自媒体时代的经典书籍阅读与大学生创新思维培养

心理学研究发现19至22岁是创新思维发展的“培养期”, 也是创新思维开发的关键期。高校应该把大学生创新思维培养作为一项重要任务, 高等教育在创新型人才培养中扮演着重要角色。我国高等教育法明确规定:“高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才, 发展科学技术文化, 促进社会主义现代化建设”[1]。

2003年, 美国新闻学会媒体中心在全球首份自媒体专题报告《自媒体:大众将如何塑造未来的新闻和信息》中, 对自媒体的概念做出了基本界定:“自媒体是大众借助数字化、信息化技术、与全球信息及知识系统连接后所展现出来的大众如何提供、分享他们自身信息、新闻的渠道和方式。”自媒体平台涵盖范围十分广泛, 包括博客、微博、微信、BBS等。2010年以微博为代表的自媒体出现以后, 迅速受到网民尤其是大学生网民的欢迎。2011年微信的出现, 迅速推动自媒体在移动互联网时代的大发展。中国互联网络信息中心 (CNNIC) 公布的第39次全国互联网发展统计报告显示, 截至2016年12月, 我国网民规模达7.31亿, 手机网民规模达6.95亿, 网民中使用手机上网人群的占比由2015年的90.1%提升至95.1%。在年龄结构上, 我国网民以10-39岁群体为主。截至2016年12月, 10-39岁群体占整体网民的73.7%, 其中20-29岁年龄段的网民占比最高, 达30.3%。在职业结构上, 网民中学生群体规模最大。截至2016年12月, 学生群体占比为25.0%[2]。

以微信为代表的自媒体已经渗透进了大学生学习和生活的方方面面, 对大学生阅读行为也产生了影响, 既有不利影响, 也有有利影响。高校需要发挥自媒体平台的优点, 大力推动学生开展经典书籍课外阅读, 以利于大学生创新思维的培养[3]。

一、经典书籍阅读有利于大学生创新思维培养

(一) 站在巨人的肩膀上才能看得更高更远

Vygotsky (2004) 研究结果表明, 一个人的创新思维依赖于贮存在他记忆中的先前经验。Batey等 (2009) 认为, 大学生的发散思维能力和其具备的知识水平呈显著正相关关系。创新思维需要联想, 但是不能是空想, 一定的知识积累和知识储备是发展创新思维的基础。阅读量大, 知识面宽, 理论基础扎实的学生, 联想和创新能力更强, 其创新理念也更具合理性[4]。

经典书籍是前人智慧的结晶, 是在各专业领域具有典范性的著作, 凝聚着各专业领域的知识精华。何玲华, 王哲平 (2008) 认为:“学习当从那些在某一领域具有代表性的作品开始。这些作品应当是对某一学科在历史上形成其整体风貌能起决定性影响的, 是至今依然构成其整体骨架和精神实质的作品, 这类作品即经典原著。”高等教育中的每个学科每个专业都有自己的重要经典书籍, 它们既是以往科学成就里程碑式的总结, 也是未来科学活动的起点和依托。大学生需要从经典原著中吸取充分的资源与养料, 在经典书籍阅读过程中思考和发现问题, 将经典书籍作为自己创新的源泉[5]。

如果大学生不去阅读这些经典书籍, 就找不到创新的起点。如果只是空想, 也许一个创新的想法和念头是好的, 但是这样的想法可能早已被前人想过, 或者已经在检验中被否定或者已经被实现。和前人重复的创新性想法是一种无用功, 是时间和精力的浪费。当代大学生的创新思维需要建立在前人成果的基础上, 需要站在巨人的肩膀上, 才能看的更高更远。

(二) 经典书籍阅读是“深学习”的重要组成部分

课堂教学是高校教育教学活动的主要形式, 也是大学生学习知识的重要途径。但是课堂时间毕竟是有限的, 老师可以讲授的知识也是有限的。课堂知识是以老师讲解, 学生被动接受为主, 是知识信息的单向传递, 而且大多局限于教材内容。学生听课需要紧跟老师的讲解, 没有太多时间进行自己的思考。即使教师在课堂教学中提问和引导学生思考, 限于课堂时间的有限性, 老师也会很快给出答案, 这种思考是有限的, 不利于学生发散性思维和深入探究的进行。课堂授课更多像是老师为学生打开的一扇窗, 能够为学生讲解的只是窗前的风景, 学生如果领略窗外更大的世界, 只能自己走出去, 在课外自己进行更大量的阅读, 探究更广阔的世界。老师在课堂上的提问和引导, 能够激发学生的学习兴趣, 给学生提供思考问题和解决问题的思路方法。但是真正的思考、研究和探索过程, 需要学生在课后通过阅读搜集资料自己完成。

有关于国内和国外本科生学习模式的调查研究表明, 国内高校本科生在课堂上表现出了更好的纪律性和学习自律性, 比如认真听课, 认真记笔记, 课外阅读量平均较小。国外高校本科生在课堂上表现出了更好的思辨性和活跃性, 比如讨论和争辩, 课外阅读量平均较大。国外本科生更多表现为课内思考和课外阅读相结合的“深学习”, 国内本科生更多表现为课堂接受知识的“浅学习”, 这导致国外高校本科生的创新能力和研究能力比国内本科生更强。虽然近年来, 国内高校也纷纷提出重视创新人才的培养, 但是教学改革仅限于课程体系设计、授课方式、教材编写等方面, 对于推动大学生开展课外阅读, 尤其是经典书籍的阅读方面, 国内高校需要做出更大力度的改革。

二、自媒体发展对大学生经典书籍阅读的影响

自媒体的一大特点就是每个使用者个体既可以是信息接收者也可以是信息发布者, 都可以成为信息传播源, 导致自媒体信息量大, 随意性也大, 更多是个性的体现, 缺乏权威性和科学性。自媒体平台信息不能替代大学生经典书籍阅读。高校学生正处于系统学习知识的阶段, 需要在浏览自媒体信息之外, 大量补充经典书籍阅读量, 来获取更多的科学知识。因此, 在自媒体快速发展的时代, 大学生还是需要坚持经典书籍阅读, 自媒体的“浅阅读”不应该成为经典书籍“深阅读”的替代品。

自媒体信息的另一大特点是碎片化, 图片化, 视频化, 吸引眼球, 娱乐性强, 夸张性大, 适合于快速浏览和放松休闲。智能手机的流行, 移动自媒体的便利性, 自媒体平台的娱乐休闲性容易吸引大学生将更多时间花费在网络信息上, 甚至有部分大学生在课堂上都会偷偷浏览微信等自媒体消息, 占用了大学生课外经典书籍的阅读时间, 这也是自媒体发展给大学生经典书籍阅读带来的不利影响之一。

但是自媒体平台的信息发布功能和交流便利功能, 有助于大学生经典书籍阅读的推广。高校图书馆和任课教师可以建立微博、微信、阅读APP等自媒体平台, 发布经典书籍阅读信息, 引导学生开展阅读后的交流。这是自媒体发展给大学生经典书籍阅读带来的有利影响。

三、自媒体时代大学生经典书籍阅读推广政策建议

高校图书馆可以利用自媒体平台, 建立学校图书馆微信公众号、成立微信群、开发经典书籍阅读APP等, 通过自媒体渠道将经典阅读资源分享给学生, 并定期发布经典阅读推荐信息, 引导大学生开展经典书籍阅读。大数据时代网络信息量巨大, 纷繁复杂, 学生搜集真正有用的学术资源的能力较差, 图书馆给出资源信息和引导是十分必要的。

经典书籍阅读的推广不能仅仅依赖图书馆, 需要提高任课教师在大学生经典书籍阅读推广中的作用。现在很多高校任课教师只讲一本教材, 或者再增加一本辅导书, 除此之外没有任何课外阅读要求。这种教学模式让学生过度依赖老师课堂讲解, 不利于大学生创新思维的培养。每门课程的任课老师在课堂授课的同时, 需要引导学生积极思考, 推荐和本课程相关的经典书籍, 监督学生开展课外阅读。

任课教师可以利用自媒体平台建立课外阅读微信公众号或者课外阅读交流群, 推荐学生课外阅读经典书籍的同时, 提供一个相互交流的平台, 学生阅读之后可以通过自媒体平台发表自己的读后感、发起阅读评论、开展学生之间的讨论、进行师生之间的交流。在信息大爆炸的时代, 学生的时间精力很容易被网络消息吸引和分散, 任课教师在课堂结束后, 可以通过自媒体平台发布具有吸引力的经典读物章节, 吸引学生进行经典原著的阅读。这不仅提高了学生的课外阅读量, 也提高了对任课教师经典书籍阅读要求, 有助于提高任课教师的教学水平。

摘要：课堂引导和课外阅读相结合的“深学习”有利于大学生创新思维的培养。自媒体的发展既抢占了大学生经典书籍阅读的时间, 也给大学生经典书籍阅读推广提供了新的途径。高校图书馆和任课教师需要利用自媒体平台发布信息和互动交流的功能, 引导大学生开展经典书籍的课外阅读。

关键词：自媒体,经典书籍,阅读创新思维

参考文献

[1] 王家褀, 曹颖颐.大学生创新能力综合评价研究[J].武汉理工大学学报, 2007, (8) :133-137.[1]王家褀, 曹颖颐.大学生创新能力综合评价研究[J].武汉理工大学学报, 2007, (8) :133-137.

[2] 何玲华, 王哲平.经典原著阅读与研究生创新思维能力的培养[J].中国高教研究, 2008, (2) :38-40.[2]何玲华, 王哲平.经典原著阅读与研究生创新思维能力的培养[J].中国高教研究, 2008, (2) :38-40.

[3] 郭红霞, 唐晓鸣.为思维而教——兼谈思维教学的价值和方式[J].教育探索, 2009, (3) :26-28.[3]郭红霞, 唐晓鸣.为思维而教——兼谈思维教学的价值和方式[J].教育探索, 2009, (3) :26-28.

[4] 刘巧芝.大学生创新素质的综合评价与分析[J].中国青年研究, 2011, (3) :90-93.[4]刘巧芝.大学生创新素质的综合评价与分析[J].中国青年研究, 2011, (3) :90-93.

[5] 王静, 周华, 周红等.新媒体环境下高校图书馆移动信息服务微营销研究[J].图书馆建设, 2013, (10) :45-49.[5]王静, 周华, 周红等.新媒体环境下高校图书馆移动信息服务微营销研究[J].图书馆建设, 2013, (10) :45-49.