图书馆电子资源解析论文

2022-07-03

摘要：本文首先对高校图书馆电子资源的校外需求和访问现状进行分析，然后对存在的问题逐一解析，并对实现高校电子资源校外访问提出相应的对策。今天小编给大家找来了《图书馆电子资源解析论文(精选3篇)》相关资料，欢迎阅读！

图书馆电子资源解析论文篇1：

美国研究图书馆协会2010年电子资源评估调查

主持人的话：本期《海外观察》我们推荐杨志刚、徐静编译的《美国研究图书馆协会2010年电子资源评估调查》报告。这一报告由非营利机构研究图书馆协会发布，主要总结了该协会成员馆最新的电子资源采购与许可授权获取方面的实践进展情况，包括联盟与图书馆直接采购、获得许可授权电子资源中的选择、评估、采购决策、更新评估等。另外，报告也指出了图书馆电子资源的多样化宣传方式。

电子资源的采购、获得许可授权是图书馆业务工作中非常重要的部分，但是，电子资源的采购、评估与宣传却又是图书馆界普遍存在的难题。本篇报告中的关于ARL成员馆电子资源采购政策、采购标准、评估的调查对于国内图书馆在电子资源采购、评估与宣传等工作上都具有一定的借鉴意义。

俞传正

摘要：美国研究图书馆协会（ARL）2010年电子资源评估调查，总结了ARL成员最新的电子资源采购与许可授权获取方面的实践进展情况。调查从多方面分别对联盟采购电子资源或获取许可授权和图书馆直接采购电子资源或获取许可授权两种采购策略进行了论述。最后总结出存在问题并提出改进建议。

关键词：美国研究图书馆协会电子资源评估

ARL Evaluating E-resources （July 2010）

Yang Zhigang Xu Jing （National Science Library, CAS, Beijing, 00190）

Key words：ARL; e-resources; evaluation

ＣＬＣ number： G259.712Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0045-05

1 调查前言

电子资源评估调查的目的是重新审视ARL成员的结构（或结构重组），区分他们在市场中获取新型电子资源的方法与途径；评估ARL成员的资源购买策略；辅助资源购买决策；比较评价新旧购买策略；出版或宣传新的资源购买方法与策略。在此次调查中，网络信息资源被定义为：“由图书馆购买或启用的商业电子信息资源（数据库、电子文本、电子期刊、数据集和信息资源），通过预先设置的网络向授权用户提供获取使用。”

本次调查的起止时间是2010年2月1日至3月8日。124家ARL成员组织中的73家（63家美国大学图书馆、9家加拿大大学图书馆和1家非大学图书馆）完成了调查，回收率为59%。

调查首先询问的是图书馆是否有专门的商业电子资源获取政策。受访的72家图书馆中有过半数（38家或53%）回复他们拥有这样的馆藏发展政策。而根据调查中的评论填写内容，对该问题的回答可能不是很确切。因为一些受访成员将电子资源政策的概念扩大了，或者是整合到整体馆藏发展政策或学科馆藏发展政策之中，并没有单独的电子资源发展政策。还有些成员回复馆藏发展政策是概论性的，对于电子资源也有一定的指导价值。大量的政策内容都是关于电子资源的选择偏好或纯电子资源的获取模式。少量成员会不断修订电子资源发展政策或计划修订。

与上一问题相比，对于电子资源管理系统（Electronic Resource Management System, ERM）的应用问题，所有受访成员的回复则较为明确。68%（72家中的49家）的成员回复使用了这一系统。这一数字表明ERM应用于电子资源处理流程的各个部分，包括许可授权、保存管理、使用跟踪、重叠分析、成本数据、数据反馈、链接解析器、自动提醒、OPAC功能、资源供应商统计数据和联系信息等。评论内容显示Ex Libris’s和Verde ERM是受访成员使用较多的管理系统。有一家成员回复ERM使用率较低，因为它会“消耗大量时间和人力”。

2 通过联盟采购电子资源或获取许可授权

通过73家成员的回复可以看出，这些成员都加入了1到5个不同的联盟，以联盟形式采购电子资源或获得商业许可授权。绝大多数（90%）加入的是研究型图书馆联盟，如大西部图书馆联盟（GWLA）、东北部研究型联盟（NERL）、安大略高校图书馆理事会（OCUL）等。多数成员同时也加入到一个州范围/省范围内的多类型图书馆联盟（73%），或者加入到一个地区范围内的多类型图书馆联盟（70%）。只有少数成员加入到高校系统的联盟（32%）或全国性联盟（19%）中。有三家成员回复还加入到法律或医学图书馆联盟中。

在72家受访成员中，有70家回复“为了获取商业电子资源的目的”而至少加入到一个联盟中。每家成员加入联盟的平均数是3.18。

■2.1 对新电子资源的选择与评估

当问及图书馆投入成本最多的电子资源是通过哪家联盟获取的？受访成员表示在联盟采购电子资源或获取许可授权时，常采用混合方法选择新型电子资源。联盟的成员经常通过提交建议书的方式提供电子资源产品或供应商的购买选择。然后由联盟的管理层或联盟委员会小组对这些建议进行筛选。一家受访成员描述了一个年度书目调查过程，它是由一家或多家联盟委员会进行审核的。

同样，在联盟采购电子资源或获取许可授权的过程中，由各成员代表或小组构成的委员会负责评估新的电子资源。在大多数情况下，电子资源的评估是联盟内各成员与联盟工作人员的共同责任，经常由联盟成员代表组成的小组来进行评估。在少数情况下，由专门评估小组或联盟工作人员负责。

而图书馆内部的电子资源的评估问题则比较复杂，因为多学科的资源与单一学科/专业资源的评估是存在较大差异的。多学科电子资源评估经常由所有采访人员或主要馆藏发展人员负责（67%）。而单一学科/专业电子资源的评估则由对应的学科专家（90%）和主要馆藏发展人员（62%）负责。另有34家受访成员回复说由专门的电子资源工作组或委员会负责，仅有18%回复由采访部门负责评估。有一家回复“我们一直没有电子资源评估团队，这对图书馆工作来说可能是不利的方面。”

29家回复，在实际工作中，还要从大学图书馆的所有部门中再抽出代表或组成小组进行电子资源评估，包括参考咨询馆员、学科馆员、编目人员、技术服务资源馆员、各系主任和图书馆理事等。另外，部分师生也要参与到决策的制定过程中。

2.2 选择标准

该项调查采用五级量表，列出17个指标，让受访者根据每一指标的重要性打分。根据统计，半数受访者认为成本是首要考虑因素，另一半也认为这一指标很重要或比较重要。除了成本，其它指标几乎对电子资源的选择都没什么根本性影响。17家受访成员（24%）将“与图书馆系统是否兼容”作为决定因素。另外一些排名靠前的选择标准依次是：内容唯一性/完整性、预期使用率、用户界面友好程度、与教职工科研相关性。最不重要的选择标准是通过BlackBerry、iPhone、Kindle等移动设备获取电子资源。

受访者填写的16条评论中还列举了其它一些选择指标。其中4条评论指出电子资源的永久获取和馆际互借权很重要。其它一些指标还有交换与删除资料的功能、价格的稳定。一份回馈表示“一些对用户来说很重要的指标（如书目输出、用户界面）在采购决策中并没有影响力。在成本和获取允许的前提下，实际中影响决策最深的是内容相关性。”

60家受访成员（83%）表示所在联盟采用标准许可条款或统一许可协议模板。只有15家受访成员（22%）表示所在联盟使用的是国家信息标准组织的电子资源共享条款（NISO SERU）。调查评论也说明很少有出版商接受SERU。这或许说明SERU更适合本地馆，并不适合联盟。

同选择标准一样，对于许可条款的调查，依然采取五级量表，列出14个指标，让受访成员根据重要性打分。23家受访成员（32%）认为适用法律范围是达成交易的最重要因素，另外41家受访成员（56%）认为这一因素很重要或比较重要。21家受访成员（29%）认为“允许到馆的其它用户使用”（ Walk-in users）是达成交易的最重要因素，另外47家受访成员（64%）认为这一因素很重要或比较重要。认为其它条款很重要的比例都不超过5%。次重要的许可问题是允许用于电子教辅资料、服务支持、对撤销订购的限制和对馆际互借的支持（占比86%~89%）。七成受访成员认为对于未经授权获取数据库、未经授权使用数据库内容的处理方式是重要、很重要或是达成交易的最重要因素。许多受访成员在评论中重申，针对图书馆的任何赔偿许可协议都是影响交易的因素。其它重要的许可条款还包括：保存和永久获取权、通过IP获取、在课程包中使用许可内容。服务失败赔偿和图书馆对用户培训义务是最不重要的许可条款。

调查还向成员询问了以下问题：作为新电子资源评估过程的一部分，联盟的活跃度如何。回复率最高的前五项活动（74%~90%）包括同图书馆已有的电子资源比较查重、审查供应商或出版商的保存条件、电子资源试用、核查电子资源与图书馆系统的兼容性（如链接解析器）、检查产品许可是否与已有组织标准相抵触。只有三家受访成员回复经常联系已有的资源订购机构进行资源评估。

2.3 采购决策

大多数情况下，与资源提供商谈判、决定购买电子资源的任务是由联盟工作人员或委员会根据各成员的反馈予以处理。反馈的形式可能是正式的投票表决，也可能是简单的参与或不参与的决定。

在图书馆内部，最终采购决策的负责人与电子资源评估的负责人是有差异的。对于多学科电子资源的评估，馆藏发展主管和资源选择人员具有同等责任，而决定最终采购决策时，馆藏发展主管可能有更大的决策权。对于学科资源，具体的选择人员在评估它们时具有重要决策权，而决定最终采购决策时，馆藏发展主管是最后决策者。最终采购决策的制定，还包括大学图书馆馆长/院长/主任、AUL、采访部主管、馆藏发展委员会、管理委员会、负责许可与谈判的图书馆馆长、图书馆联盟工作人员和教务长等的参与。

2.4 电子资源更新评估

58家成员（82%）回复针对联盟采购的电子资源有一个循环的评估路径。调查评论普遍提到评估主要发生在电子资源更新时。根据合同时间长短，每年或每隔几年进行一次评估。多数情况下，联盟成员（个人或专门的更新评估小组）与联盟共同负责联盟电子资源更新的评估。

调查采用五级量表，列出10个指标，让受访者根据重要性进行打分。成本问题再次成为首要考虑因素，过半数的受访成员认为成本是决定交易成败的最重要因素，其它的受访成员认为成本很重要。绝大多数受访成员认为每一项评估标准都很重要或重要。排名靠前的几大因素是内容独创性、平均使用成本、与当前课程和教职工科研的相关性和通货膨胀率。最不重要的因素是成员机构抵制联盟谈判的影响。

调查还向成员询问以下问题：作为联盟电子资源更新评价过程的一部分，具体实践的活跃度如何。大部分成员回复电子资源更新评估一直在进行，或是融入到以下过程之中：成本增长情况、回顾以往的使用统计数据、评估通货膨胀历史、与已有电子资源查重（或其它内容）。收集用户意见是最不经常进行的活动。

一半的受访成员表示他们会记录和保存电子资源的评估数据，以防在某些情况下，评估会被重新审议。评论中提到的这些情况主要是价格上涨，还有研究模式的变化、潜在的使用需求、平台与课程的改变。

3 图书馆直接采购电子资源或获取许可授权

3.1 对新电子资源的选择与评估

这部分调查重复了许多联盟电子资源采购的问题，但是突出调查了研究图书馆在直接采购或获取电子资源许可授权时，利用其自身的资源与人员选择和评估新的电子资源的方法。

调查对多学科资源与具体专业、学科资源的购买选择加以区分，但有一个例外，在直接采购或获取电子资源许可授权时，负责多学科和单一学科新电子资源选择的图书馆员不做区分。对于选择和评估负责人，最常见的人员是混合馆藏建设馆员、教学、参考咨询馆员（93%），其次是所有格式的馆藏发展组（66%）、一般馆藏发展小组（63%）。只有19家（26%）回复有专门的电子资源小组进行新产品的选择。教师、学生、职工、其他用户和馆藏发展的主管也会参与选择。对于新的电子资源的评估，所有回复几乎一致。图书馆高层管理人员主要参与新电子资源的选择，而不是评估；而电子资源小组主要参与新电子资源评估，而不是选择，特别是在确定“新电子资源与图书馆网络的技术兼容性”时。

最常用的选择方法是征求教师意见（43家成员（60%）一直或经常采用该方法）。第二种常用方法是收集其它图书馆用户的需求（29家，40%）。超过1/3的受访成员表示是通过资源提供商的到访或在图书馆会议上参观提供商的展览来选择电子资源。最少使用的方法是参访其它研究图书馆并讨论网络资源。

3.2 选择标准

图书馆直接采购电子资源或获取许可授权时，最重要的选择标准与联盟采购的标准相同。38家（52%）回复成本是交易成败的关键，另外33家（45%）认为成本非常重要。与图书馆系统的兼容性是交易成败的第二（但相差第一因素较远）的因素。排名靠前的选择标准还有内容独创性和全面性、与教职人员科研相关性、预期使用率、用户界面的友好程度。重要性最低的标准是通过移动设备获取电子资源的可能性。

与联盟相比，图书馆较少使用电子资源的标准许可条款或统一许可协议模板（68% vs. 83%），他们更愿意使用国家信息标准组织的电子资源共享条款（NISO SERU）（37% vs. 22%）。但是没有出版商和资源提供商愿意使用这一条款。

在图书馆直接采购电子资源或获取许可授权时，最重要的许可条款同联盟采购相同。适用法律范围和“允许到馆的其它用户使用”是达成交易的最重要影响因素。紧接着是允许用于电子教辅资料、馆际互借、服务支持能力和对撤销订购的限制。75%的受访成员认为对于未经授权获取和使用数据库的处理方法和对撤销订购内容的处理方法是重要、很重要或是达成交易的最重要影响因素。其它重要的许可条款包括保存和永久获取权、通过IP获取、与电子期刊相关的作者权利、在课程包中使用许可内容。服务失败赔偿和图书馆的用户培训义务被认为是最不重要的条款。

虽然二者的订购有所不同，但图书馆回复率最高的前五项评估活动与联盟的也是相同的。同图书馆已有的电子资源进行查重是二者最经常进行的评估活动。此外还有核查电子资源与图书馆系统的兼容性、检查产品许可是否与现有组织标准相抵触，试用电子资源等。对于图书馆来说，审查供应商或出版商的保存条件没有那么重要。同联盟一样，经常联系已有的资源订购机构进行资源评估是较少进行的评估活动。

3.3 采购决策

在该问题的回复上，各成员存在一些差异。对于最终采购决策者，图书馆与联盟是相同的：与资源选择人员、电子资源工作小组/委员会和其他人员（包括委员会和图书馆高级管理层）商讨最终采购决策后，馆藏发展主管是最终决策者。

3.4 电子资源更新评估

50家成员（68%）回复图书馆直接采购电子资源也有一个循环的评估路径。无论采购渠道如何，评估的频率是一样的；典型的是年度评估。7家成员回复针对联盟采购电子资源有一个循环的评估路径，而对图书馆直接采购电子资源则没有。另外5家回复正与此相反。

与馆藏发展相关的众多图书馆员都要参与到电子资源的更新评估之中，他们同样还要参与具体专业、学科资源和多学科资源的评估。评估人员经常是具有复合馆藏、教学、参考咨询职责的图书馆员（51家，71%）。专门的各种格式馆藏发展馆员更多的是参与具体专业、学科资源的评估（61% vs. 51%），而一般馆藏发展小组更多的是参与多学科资源评估（58% vs. 46%）。大约有1/3的受访成员回复图书馆高层管理人员、专门的电子资源馆员、电子资源小组也参与到资源更新的评估中。馆藏发展部的领导、图书馆业务服务办公室，以及在校师生也会参与其中。

图书馆直接采购电子资源或获取许可授权的更新评估标准与联盟的相同。影响交易成败最关键因素仍然是成本（55%），接着是与图书馆系统的兼容性（17%）。内容独创性、与当前课程和教职人员科研相关性、通货膨胀率是受访成员认为很重要或重要的三大因素。取消限制和保存条款并不是太重要。

图书馆的电子资源评估实践活动内容与联盟的调查也是一样，包括：价格增长情况、回顾以往的使用统计数据、评估通货膨胀历史、与图书馆已有电子资源产品查重。最少进行的活动是收集用户意见。

过半数受访成员表示他们会记录和保存电子资源评估的数据，以防在某些情况下，评估会被重新审议。34家（47%）回复曾出现过类似情况；33家回复没有出现过类似情况（45%）。评论中提到如果资金、价格或财政预算发生变化时，重新评估是必要的。

4 宣传新的电子资源

调查的最后部分是图书馆宣传新电子资源的方法，哪种方法最有效。回复表明宣传方法是多样化的。两种最常用、最有效的方法是在图书馆目录中添加电子资源记录；举办咨询会等与教职工和学生进行联络，或者直接联络个人（99%的成员使用，64%的成员认为有效）。在图书馆网站上做宣传也是常用方法之一，但效果一般（36%）。另外常用且高效的宣传方法是与目标学校、院系和学生进行直接交流。最少使用且效果最差的方法是在社交网站和Second Life上进行宣传或设置链接。一些回复表明Twitter和博客被经常用来宣传电子资源，其它宣传方法还有新闻发布、在校报上刊登消息、RSS订阅。少数成员还利用视频或平面电视进行宣传。1家成员使用的方法还有：门上挂饰、杯垫/啤酒垫、书签、讲义和小册子。无论怎样，众多评论表明如何使得电子资源宣传方法更加有效是一个值得关注、需要持续关注的问题。有成员评论到“让用户熟悉新的电子资源真的很困难，新电子资源的宣传真是一项巨大的挑战。我们每年花费上千万，但是大多数用户却不知道我们有什么资源。”

5 附加评论

一些回复提到电子资源的泛化改变了图书馆的资源采购过程，大量图书馆急需寻找更好的办法或程序以采购和宣传电子资源。另外一些评论提到参照目前的经济情况，采购电子资源相对容易，但是剔除电子资源则不是件容易的事。

6 结论

联盟和图书馆均部署大量人力进行电子资源建设。选择和评估活动不用刻意加以区分，它们是相辅相成的两项活动。联盟工作人员经常与其成员馆合作。馆藏发展、教学、参考咨询相关的图书馆员、馆藏发展小组、专门的电子资源管理馆员和图书馆高级管理人员在电子资源的建设中都担负职责。而电子资源采购或许可授权获取的最终决策大都由馆藏发展主管决定，同时资源选择人员和团队也负有相应职责。

研究图书馆通过联盟采购和评估电子资源的方法与其直接采购和评估电子资源的方法存在着强烈的、令人惊讶的关系。采购与评估具体学科专业电子资源和多学科电子资源的方法同样也存在着强烈关联。

本调查发现，尽管投入了大量人力，采购流程、政策和程序上还是存在一些问题。联盟和图书馆工作人员在评估资源时，付出大量工作，考虑了众多评估指标，但是仍有许多图书馆没有专门陈述电子资源建设的馆藏发展政策，缺乏决策依据。另外，评估活动一旦结束，图书馆和联盟很少记录和保存评估数据，为未来评估作参考。还有，大概有1/5的联盟和图书馆在购买资源后没有进行循环评估。

尽管各类许可条款是图书馆考虑的重要因素，但是在实际中，17%的联盟和31%的图书馆没有使用任何标准许可条款或统一参照许可协议。同时，尽管也考虑了法律和其它许可因素，但是成本却成为绝大多数成员考虑交易成败的唯一因素。大约1/3的成员没有使用电子资源管理系统，绝大多数的图书馆也没有使用国家信息标准组织的电子资源共享条款，而这一条款本可成为出版商与图书馆许可协议的重要参照文本。

这些缺陷可能会造成人力与时间的浪费、决策的错误或失败。由于涉及合同化的许可机制，还可能产生相应的法律问题。

如果不考虑ARL成员馆在电子资源上的投入，以上提到的缺陷可能都不是那么重要。但是，据2008-2009年的初步数据显示，大学图书馆在电子资源上的投入超过了741,000,000美元。然而，由于缺乏既定电子资源馆藏发展政策、步骤和程序，造成图书馆人力、时间和经费上的浪费，使其面临着财政亏空的危险境地。另外，在没有经过谈判、没有明确或排除一些有关法律、交易语言、赔偿问题、更新周期等的问题的情况下就签订合约，图书馆很容易使自己陷入被动地位，受到供应商的操纵。与违约相关的法律危机和诉讼好像并不常见，但是这并不是图书馆掉以轻心的理由。

为提高评估的运作效率，发挥其最大功效，研究图书馆必须从本质上认识到（最为优先考虑的）：

●无论是联盟还是图书馆直接购买，都要制定电子资源采购政策；

●制定适用于以上所述资源的标准评估方法；

●对所有参与管理和参与重要合约谈判的图书馆工作人员进行培训；

●同其它研究图书馆共享评估策略；

●不仅在政策和策略上加强合作，还要在相关实践运作与数据上加强共享；

●在图书馆联盟系统范围内协调评估标准。

如果这些任务得以顺利完成，我们希望未来研究图书馆能够在共同理解的定义基础上，以协调一致的方法实现电子资源评估实践的理想状态。

作者简介：杨志刚，男，中国科学院国家科学图书馆博士研究生；徐静，女，中国科学院国家科学图书馆硕士研究生。

作者：杨志刚徐静

图书馆电子资源解析论文篇2：

高校电子资源校外访问现状与存在问题分析

摘要：本文首先对高校图书馆电子资源的校外需求和访问现状进行分析，然后对存在的问题逐一解析，并对实现高校电子资源校外访问提出相应的对策。

关键词：电子资源校外访问

1 电子资源校外访问现状及需求分析

电子资源是一种新型的知识和信息载体，它以内容丰富、时效性强、传播速度快、资源共享性高、检索方便等特点深受读者的喜爱（安振翼，2010）。高校图书馆是电子资源主要集散地，图书馆电子资源已经成为高校师生在教学、科研活动中获取信息的重要来源。特别是在信息技术快速发展的今天，图书馆是否具有国际化和数字化的电子资源是高校发展水平和实力的重要标志，同时又是师生掌握国际科学和技术发展前沿的窗口（王丹，2002）。大学图书馆的电子资源内容众多,包括国内外期刊、电子图书、学位论文、会议和报纸数据库以及视频音频等文献。那么，高校面对如此海量的电子资源，如何充分高效地利用好这些信息资源非常重要（安振翼，2010）。

据报道，在美国, 78.85%的高校图书馆向全校师生提供两种或两种以上的方式供读者选择来访问学校的电子资源（柳丽花，2006；叶新明，2006）。在英国、加拿大和澳大利亚等国的大学图书馆提供校外访问图书馆电子资源的方式也相当普遍。而对国内高校校外访问电子资源的调查结果显示，60%以上院校没有设置校外访问服务方式，尤其在西部和北部等落后地区，只有极少数高校提供此项服务（柳丽花，2006）。

如今随着高校的扩招和扩建，部分高校因合并和分校或新校区的建立，拥有多个校区，那么图书馆仅提供传统的一种校内访问的方式已经不能满足校外读者的需要。此外，随着高校的国际化发展，教师的出国或参加会议交流的机会的增多，现有图书馆校内访问方式给教师和学生的使用造成了一定的困难。所以，图书馆必须加强校园网外数据资源的服务，让教师们无论是在校内还在校外都能体验到电子资源的便捷性。

2电子资源校外访问存在的问题

2.1电子资源因知识产权保护受到限制而造成校外用户不能访问

资源商为保护知识产权, 图书馆所购买的电子资源是有限制访问的IP 地址范围的，即电子资源出版商只允许购买电子资源的用户一个或几个IP地址免费访问。而高校为了防止未经授权的用户利用图书馆的数字资源, 一般采用用户认证和IP地址限制的方式对用户进行甄别。因此，这就造成了校外的合法用户不能随时随地有效地合理利用图书馆的电子资源。

2.2 校外访问的网络安全问题

目前国内部分高校已经开通图书馆校外访问服务，在开通校外访问之前，图书馆均已告知用户并让其遵守关于数字资源知识产权保护的相关规定。同时，要求用户在使用前必须输入有效的账户和密码，但是仍然有诸多安全问题出现，如账户和密码人为泄露或被窃取，从而引起恶意下载、病毒剽窃等行为造成网络瘫痪、数据和资料丢失等问题，破坏了网络的稳定性和安全性。所以，随着图书馆校外访问日益广泛，如何加强电子资源的访问控制和利用，提高电子资源的保障能力和图书馆网络安全是图书馆在服务过程中需要迫切解决的问题。

2.3 电子资源的管理水平亟待提高

在校外访问图书馆电子资源中，管理手段和管理措施等是保证校外访问有效开展和安全运行的基本保障。而国内高校图书馆管理人员的知识结构整体水平不高，但是电子资源的管理有别于传统的图书管理，要求管理人员具备较强的专业管理知识和娴熟的业务能力。尤其是校外访问服务的提供也给图书馆电子资源的管理提出更高的要求，例如在线咨询、远程教育、电子图书资源以及网络精品课程的建设与管理等等。

3电子资源校外访问解决办法

3.1建立校外电子资源访问控制系统

目前，图书馆建立校外电子资源访问控制系统是最广泛使用，也是最有效解决用户需求的方法之一。建立校外访问图书馆电子资源的方式有多种，以下是应用较多的几种常见方式。

3.1.1设立代理服务器方式是目前比较常用的一种方式，要求用户根据要求设置自己的浏览器，通过反向代理服务实现校外地址向校内地址的虚拟转换，从而达到访问电子资源的目的（柳丽花，2006）。

3.1.2 虚拟专用网（VPN）方式 VPN就是将其外网的IP地址虚拟成校园内网的私有IP地址，由于VPN具有较高的数据安全性和灵活性，且成本也低，越来越得到广泛地应用，并已有了较为成熟的系统（柳丽花，2006）。

3.1.3 EZProxy方式 EZproxy是一个目前被国外图书馆广泛使用的实现校外访问代理软件系统，具有灵活多样的用户认证机制，并可以针对用户或数字资源进行有效的访问下载控制。

3.2利用电子资源商的资源检索阅读充值卡

资源检索充值卡是数据库商为个人用户和小型企事业用户使用其数字资源而推出的一项网上小额预付费业务，如中国知网CNKI检索充值卡、万方检索阅读充值卡等。高校图书馆可以从数据库商手中购买或获赠，以供校外读者使用利用，从而满足高校电子资源合法用户的需要。

3.3其它方式

近几年来，高校在学科设置上呈现出现多学科、综合性方向发展的趋势，而国内高校的多数图书馆均面临着资金紧张的问题，所以任何一个图书馆的馆藏图书和购买到的数据库都很难满足本校师生的需求。而最近发展起来的Google Scholar搜索引擎工具是一个很好的学术资源发现工具，它同时对多个数据库资源进行检索，可以帮助用户快速查找学术资料，并能获得开放期刊或网页快照等学术电子资源的全文内容。这就方便了在校外的图书馆用户，可以免费获得网络的电子资源。

4结语

随着图书馆电子资源校外用户访问需求的增长，建立有效的校外访问体系越发显得迫切和重要。国内大部分高校已经意识到这个问题并开始或正在筹建校外电子资源访问系统，但是高校图书馆提供校外访问是一种综合服务体系，不仅局限于技术问题，还包括相关法规和管理问题。只有提高图书馆的管理水平和对用户控制能力，才能有效地才能真正提高图书馆电子资源的利用率和安全性，保证校外访问的有效开展和安全运行。

参考文献：

[1] 安振翼.高校图书馆电子资源库使用频率及对策研究.科技情报开发与经济,2010,22：70-73.

[2]王丹.高校图书馆藏国际化的必要性.网络财富,2010,8：162.

[3]叶新明.校外访问图书馆电子资源研究.图书馆杂志,2006,4：43-45.

[4]柳丽花,叶新明.我国高校图书馆电子资源校外访问现状调查及与美国高校图书馆的比较分析.图书馆情报工作,2006,12:116-118.

作者：叶霞苗作云

图书馆电子资源解析论文篇3：

Alma环境下电子资源库的编目实践

摘要随着电子文献资源在图书馆馆藏建设中的比重越来越大，针对电子资源的编目工作得到了越来越多的关注和讨论。与纸质文献资源不同，电子资源的采购主要以整库或资源包的方式来购买，同一个数据库中的电子期刊或图书具有某些相似的描述性信息，如出版商、平台链接地址等。目前，关于电子资源编目的研究与实践大多集中在期刊和图书层级，对于数据库层级的编目工作涉及较少。论文详细介绍了在Alma环境下，批量建立电子资源库编目数据的实践过程。

关键词电子资源库编目 Alma 图书馆

分类号 G253

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2021.11.010

在数字化时代的图书馆资源建设中，电子资源数据库的采访经费占据了总经费的较大比例，电子资源已成为图书馆文献资源建设的重点。与传统纸本资源编目不同，电子资源由于具有数量庞大、更新速度快、可获取书商元数据等特点，因此大多采用批量编目的方式[1-2]。

目前，关于电子资源编目的研究[3-5]大部分集中在期刊和图书层级。在实际工作及应用中，电子资源的采购主要以整库或资源包的方式，且同一个数据库中的电子期刊或图书具有某些相似的描述性信息。电子资源库元数据的管理和揭示（即电子资源库编目），对于电子资源的发现和有效使用起着至关重要的作用。

1 电子资源库编目概述及意义

图书馆电子资源库的早期管理模式相对简单，主要是以数据库导航的方式来为读者揭示所购买资源的相关信息。一些商业化的电子资源管理软件（如MetaLib[6]和LibGuides[7]）对于电子资源数据库的元数据管理，主要是通过表单信息著录的方式，将所有购买资源的元数据收集起来，在读者界面以数据库A-Z列表的形式呈现，同时具有多途径检索功能。这种表单形式的数据库元数据著录，通常由各图书馆根据揭示需求自行定义，并没有统一的规范，且受制于电子资源管理软件的设计。

图书馆对电子资源库元数据管理的规范化要求在于对信息组织及揭示的合理且规范，更方便于读者进行分类检索与浏览。对于后台管理人员来说，编目后的电子资源库可依据学科或其它分类标准对所购资源进行统计和评估，更高效地掌握本机构资源库的分布和使用情况。然而，对于数据库的编目工作目前可供参考的文献资料较少，只有一些與电子资源编目相关的论著中有少量提及[8]。MARC21[9-10]是图书馆行业中最广泛使用的信息组织标准，且被大多数资源管理系统所支持，本文主要探讨了在Alma系统中尝试采用MARC21标准对数据库信息进行编目的实践过程。

2 基于Alma系统和MARC21标准的电子资源库批量编目

从国内外相关研究实践来看，Alma[11]作为下一代图书馆管理系统的典型代表，将纸本与电子资源进行了一体化统一管理，特别是对各类电子资源及资源库元数据的管理功能更加细致和丰富。自2017年Alma上线以来，北京师范大学图书馆已完成了对电子资源数据的导入和揭示，并尝试实践了遵循MARC21著录标准的电子资源库批量编目。本文将具体介绍这一实践过程的步骤，包括MetaLib元数据字段的导出及与MARC21字段之间的映射、电子资源库MARC21字段的定制、利用MarcEdit软件批量建立电子资源库的MARC编目数据、以及将MARC元数据文件导入Alma系统。最后，我们通过实例展示了经过编目后的电子资源库列表在发现系统读者界面的优化效果。

2.1 电子资源库MARC21著录字段定制

2.1.1 MetaLib电子资源库元数据的局限性

MetaLib是电子资源的常用管理系统软件，目前大多数图书馆用它来对所购电子资源数据库进行揭示与导航。每个资源库的元数据通过管理员界面的表单进行著录，读者界面中的数据库详细信息呈现如图1所示。

然而，这种资源库元数据的管理方式有很多局限性。首先，MetaLib的数据库详细信息字段设置过于简单，可选择的著录方式有限，不能满足用户全面化、多层次的检索需求。比如“资源类型”字段，在著录时最多只能选取三种类型进行揭示，而很多数据库所涵盖的资源类型往往超过三种且所占比重均等，如期刊、图书、报纸、学位论文、会议论文等。可见，该字段的不合理设置很大程度影响了资源库文献类型的准确揭示。又如“学科分类”字段，用户界面受系统局限只能采用平铺式的学科分类导航浏览，从而对“学科分类”字段的著录也是单层级的，无法反映学科之间的类属关系（如理学与物理学、化学等分类的关系）。此外，MetaLib的字段著录是非标准化的，其资源库元数据在与其他系统进行导入、导出等数据交换时需要进行数据转换，降低了数据处理的效率。并且，这种非规范化的元数据不便于资源库相关的各种统计与分析。因此，我们提出采用规范化的MARC21元数据著录标准来揭示电子资源库信息。

2.1.2 MetaLib电子资源库元数据与MARC21字段的对应

为了更好地利用MetaLib中已著录完成的电子资源库元数据，我们将MetaLib数据库详细信息字段与MARC21的著录字段进行了映射，对应关系如表1所示。此外，通过MetaLib系统的导出报告功能，将所有电子资源库的详细著录信息导出到Excel文件，并对Excel表进行整理，使得每个信息字段的名称位于Excel表头，每个资源库的详细著录信息按照相应字段栏依次排列，为批量建立电子资源库MARC21元数据做好准备。

2.1.3 适用于电子资源库的主要MARC21字段著录说明

除了收集MetaLib的资源库元数据信息，我们还需设定适用于电子资源库描述的其它MARC21相关字段。此处，我们主要探讨并列举了电子资源库本身特有的著录字段和著录项目，其它字段、项目的著录方式与普通文献类型基本一致。

（1）LDR头标区字段。该字段位于MARC记录的首位，必备且不可重复，共有固定的24个字符位，包含记录长度、记录状态、记录类型代码、书目级别、字符编码方式、数据基地址等信息。针对电子资源库编目时，第6字符位的记录类型一般著录为a（如电子期刊或电子图书均属于文本类型的文献资源），第7字符位著录为c（书目级别为合集）。

（2）007控制字段。该字段必备且不可重复，共有14个固定字符位。第0字符位著录为c表示电子资源，第1字符位著录为r表示远程访问。

（3）008控制字段。该字段必备且不可重复，共有40个固定字符位。编目电子资源库时，第23字符位著錄为s用以表示电子文献，第35～37字符位著录数据库的主要语种代码。若数据库所含资源包含多个语种，则选择覆盖文献数量最多的语种进行著录，常见的标准三字符语种代码如：中文chi、英文eng、日语jpn、法语fre等。

（4）041语种代码字段。该字段有则必备，第一和第二指示符均为空。$a子字段用来著录电子资源库资源文献的标准三字符语种代码，当含有多语种时，子字段可重复。

（5）245名称字段。该字段必备且不可重复，第一和第二指示符均为“0”。其子字段$a和$h必备、不可重复，$a用以著录电子资源库的规范名称;$h著录字符串“[electronic resource].”，作为电子资源的标识。

（6）246变化名称字段。该字段有则必备，第一指示符为“1”，第二指示符为“3”。子字段$a用以著录电子资源库除规范名称以外的其他变化名称，字段可重复。

（7）247曾用名称字段。该字段有则必备，第一指示符为“1”，第二指示符为“0”。子字段$a用以著录电子资源库的曾用名称，字段可重复。

（8）260出版信息字段。该字段有则必备且可重复，第一和第二指示符均为空。其子字段$a、$b、$c分别著录电子资源库的出版地、出版商、出版日期信息。

（9）500附注字段。该字段有则必备且可重复，第一和第二指示符均为空。此处我们规定，第一个500字段的$a子字段用来描述电子资源库所收录文献资料的年限;其它500字段的$a子字段著录与电子资源库使用相关的任何提示性信息，如访问限制、登录提示、备用链接地址等。

（10）520描述字段。该字段必备且可重复。当第一指示符为“2”、第二指示符为空时，520字段的$a子字段著录与电子资源库相关的描述性文字信息，如资源介绍、文献内容及数量、检索功能介绍、收录资源所服务的人群类型等;若第一指示符为“0”、第二指示符为空时，520字段的$a子字段著录描述电子资源库文献内容所覆盖学科范围的详细文字说明。

（11）546语种描述字段。该字段必备且可重复，第一和第二指示符均为空。$a子字段著录电子资源库涵盖的所有语种的描述性文字，需与041字段和008字段的第35～37字符位相一致。

（12）650学科主题字段。该字段为可选字段，可重复。第一指示符为空、第二指示符为“0”，$a子字段著录与电子资源库相关的LC学科主题词。

（13）653资源类型字段。该字段有则必备，第一指示符为空，第二指示符为“6”。子字段$a用以著录电子资源库所涵盖的资源类型，如期刊、图书、报纸、学位论文等，子字段可重复。

（14）655数据库标识字段。该字段必备，第一指示符为空，第二指示符为“7”。子字段$a和$2必备：$a著录“Databases.”，作为数据库标识;$2著录代码“lcgft”，说明使用LC资源分类标准，“lcgft”为“Library of Congress genre/form terms”的缩写。

（15）699教育部学科分类字段。该字段为自定义字段，有则必备且可重复，第一和第二指示符均为空。子字段$a、$b、$c的著录遵循教育部《学位授予和人才培养学科目录（2011）》中所列学科分类，即$a对应学科门类，$b对应一级学科分类，$c对应二级学科分类。编目时需根据电子资源库的内容尽量对学科分类进行细化，对于综合类型的资源库（或资源平台），$a著录“综合”分类。

（16）ECT电子资源库列表揭示字段。该字段必备且不可重复，为系统自定义字段，第一和第二指示符均为空。子字段$a必备，著录文本“database”。当书目记录中存在ECT字段时，则说明该记录是一个电子资源库类型的书目数据。在Primo[12]发现系统中，用于电子资源导航的数据库A-Z列表由这些电子资源库类型的书目数据构成。

2.2 电子资源库MARC21编目数据的批量处理及在Alma中的管理应用

MarcEdit[13]是一款功能丰富的编目数据处理软件，通过其“Delimited Text Translator”工具可以将编辑好的包含电子资源库元数据信息的Excel文件转化为标准的MARC21文件。其关键步骤是，在MarcEdit设置中将Excel文档表头的每个字段与MARC字段或子字段建立对应关系。对于每个电子资源库都必备且内容相同的字段，可以通过MarcEdit的批量添加字段功能统一进行著录，如“655”“699”和“ECT”字段。

由MarcEdit生成的电子资源库MARC21元数据文件（ISO2709或XML格式），可通过Alma系统的元数据批量处理功能直接导入本机构的书目数据中，并同时生成用作唯一标识的元数据系统编号（MMS ID），如图2所示。

此外，按照Alma系统对于电子资源的管理方式，需要在Alma的资源管理模块中为每一个电子资源库创建一个“database”类型的财产（electronic collection inventory），并在该财产记录的编辑界面中录入电子资源库的规范名称及链接地址。之后，对于每一个电子资源库财产，电子资源管理员可通过规范名称及元数据系统编号（MMS ID），在系统的书目数据中找到之前已批量导入的与该财产相对应的电子资源库编目数据，并进行挂接操作。挂接了元数据的电子资源库财产在Alma中显示为激活状态，同时被发布到Primo发现系统中。至此，机构中所有电子资源库在Alma系统的编目及发布工作全部完成，用户可在Primo资源发现系统中查看电子资源库A-Z列表及详细信息揭示，如图3、图4所示。用户还可按照教育部的学科分类（即三层级学科分类：学科门类、一级学科、二级学科）进行浏览。

3 结语

随着数字化技術的不断发展，电子文献资源日益成为图书馆馆藏建设与管理的重点。与纸质资源的单本订购不同，电子资源主要以资源库或资源包的方式进行采购。图书馆工作人员在揭示资源信息时，除了需要对书刊层级的元数据及馆藏数据进行处理，也需要对资源库层级的元数据及财产信息进行组织揭示，从而为读者提供更全方位、更便捷的资源检索体验。本文所介绍的电子资源库编目方法与实践操作，希望能够对从事相关业务的图书馆工作人员提供有益的参考。

参考文献：

贾延霞，杨慧.电子资源批量编目的实践及研究[J].图书情报工作，2014（18）：117-121.

贾延霞，杨慧.Excel和元数据处理工具在电子资源批量编目中的应用[J].图书馆杂志，2014（1）.

汪初芸，苏建华.图书馆电子资源编目研究进展分析[J].现代情报，2016（4）：134-136.

王亚林.电子资源的编目策略[J].图书馆建设，2012（2）：47-49.

张虹.电子资源编目字段解析[J].图书馆学刊，2011（11）：64-65.

图书馆学术资源门户系统：MetaLib [EB/OL]. [2018-05-25].http：//www.exlibris.com.cn/new/products/metalib/index.asp.

LibGuides：Curate resources， share knowledge， publish content [EB/OL].[2019-02-25]. http：//www.springshare.com/libguides/.

罗翀.电子资源MARC21组织法[M].北京：国家图书馆出版社，2013：75-81.

MARC21书目格式详细介绍 [EB/OL]. [2020-06-20].https：//wenku.baidu.com/view/f53d0aee524de518964b7df6.html.

MARC 21 Format for Bibliographic Data （1999 Edition） [EB/OL].[2020-06-20].http：//www.loc.gov/marc/bibliographic/.

下一代图书馆服务框架：Alma [EB/OL].[2018-05-25].http：//www.exlibris.com.cn/new/products/alma/index.asp.