写作前准备活动对于写作成果的影响——一项基于学习者语料库的研究

传统大学英语专业写作教学中, 往往采取教师讲授写作技巧, 而后给出写作题目, 学生进行课堂或者课下习作练习, 而学生往往不知该从何写起。本研究旨在通过课堂习作准备活动使学生有一个写作前“热身运动”, 使他们尽快进入“状态”。思维和写作是紧密相联的 (张文霞, 2004;祁寿华, 2001;Hamp-Lyons, 1 9 9 1) , 而且写作也会对学习产生积极影响 (Klein, 1999) 。这在议论文写作中表现更为突出。

很多研究 (Qi, 2001;Solomon, Lutkus, Kaplan, Skolnik, 2004) 都证明了写作前准备活动对于写作成功与否有着至关重要作用。在写作研究中也有很多涉及写作前活动的, 比如打草稿, 自由写作, 撰写提纲, 自由讨论 (Lambert, 1985;Morgan, Beaumont, 2003) 。但这些研究没有回应哪些准备前活动对于课堂环境下的学生培养写作能力, 特别是议论文写作最有效。而且这些研究多数是西方研究者针对本族语者展开的。因此很有必要探索适合中国学生英语写作准备活动该如何进行, 才能更好地帮助学生打开思路, 激活自身的被动词汇, 展开写作。

1 研究设计

本研究选取了某高校英语专业三年级的两个班作为实验对象, 将其中三十位同学作为阅读组, 另外三十位同学作为讨论组。两组实验对象在课堂习作之前分别进行与写作题目相关的阅读材料和讨论活动。实验周期十四周。

为评价两种写作前准备活动对于学生写作成果的影响, 作者将十四周实验中搜集来的写生写作稿汇集成了两个语料库, 用词匠四 (Scott, 2004) 抽取了语料库的型/符比 (Scott, 2004;Richards etc.al, 2005) 和作者/读者显现度 (Petch-Tyson, 1998) , 以及Word软件中的易读性信息 (Microsoft, 2005;吕中舌, 2003) , 共三个参数作为评价标准。

2 研究问题:

问题1:两组习作在型/符比上有没有显著差别?

问题2:两组习作在作者/读者显现度方面有没有显著差别?

问题3:两组习作在易读性信息上有无显著差别?

3 实验结果及分析

从表1我们看到两个小组实验开始之前, 英语水平 (P高级英语测试=.064>.05, P口语测试=1.000>.05, P翻译测试=.755>.05) 和被动词汇量 (P被动词汇量=.314>.05) 没有明显差别。

结果1:

本研究将六十位学生作文型/符比用S P S S进行了A N O V A检验, 结果如表3。

从表3中可以看到两组间主效应 (p=.249>.05) 和偏好工作方式 (p=.187>.05) 对于型/符比都没有产生明显影响。而且, 两种因素也并没有产生交叉作用 (p=.115>.05) 。因此, 对于问题1, 无法推翻虚无假设。

结果2:

本文的作者/读者显现度采用了PetchTyson论文中的部分特征 (Petch-Tyson, 1998)

表4使我们了解了两个实验小组的作者/读者显现度特征。

从表5中我们可以看到阅读组除了在模糊语中略低于讨论组外, 其他各项作者/读者显现度语言特征中都比另外一组实验对象要高些。

通过卡方检验可以得出表6。

从表6我们可以看到, 两组间五项作者/读者显现度特征存在着明显差别 (p=.000<.05) 。问题二的虚无假设被推翻, 组间存在着明显语言特征差别。

结果3:

通过ANOVA我们对两组习作的Flesch Reading Ease Index作了比较得出了表7。

从表7中我们可以看到分组的主效应 (p=.3 4 1>.0 5) 和偏好工作方式的主效应对于Flesch Reading Ease Index (p=.621>.05) 都没有产生显著影响。而且分组和偏好工作方式也没有产生交互作用 (p=.570>.05) 。因此针对问题三的虚无假设不能推翻。

4 结语

从结果二我们可以看到中国学生英语议论文中都不同程度存在着作者参与到议论中的情况, 而且进行课堂阅读准备活动的学生写作时, 更容易出现作者参与到文章中的现象。这使得写作内容往往局限于作者本身的经历或者思想, 难以将议论主题深化, 并泛化到读者的身上。这样议论文往往是在表现自己对于某个问题的看法, 而没有将议论文写作重心转移到向读者传达论点, 议论文也显得苍白无力。而议论文惟有针对论题提出客观论据, 才能让读者接受作者观点, 而这才是成功的议论 (Langan, 2007) 。

第二, 在学生的型/符比和被动词汇量检测过程中可以看到学生的被动词汇量惊人 (大多数都在一万左右) , 但是积极词汇量却很小 (表二中词型数量却很小) 。虽然经过了十四周的分组进行讨论和阅读相关材料, 这些活动似乎对刺激学生被动单词量转化为积极词汇的效果并不明显。

第三, 两组学生写作过程中虽没有在文章复杂度上产生显著差别, 这也反映了一个问题, 学生为了自己平时习作成绩高一点, 往往采取回避和简化策略, 这限制了单词量和句法结构的使用。因此这也是问题三检验中出现了没有明显差别的一个重要原因。

摘要：本实验研究了写作前准备活动对于写作的影响。

关键词：型/符比,可读性信息,作者/读者显现度,写作前活动

参考文献

[1] 　吕中舌.可读性理论与英语教材[M].北京:世界知识出版社, 2003:14-15.

[2] 　祁寿华.高级英语写作指南[M].上海:上海外语教育出版社, 2001:22.

[3] 　张文霞.中国学生英语应试作文篇章特点及中外阅卷人员的评判标准[M].北京:清华大学, 2004:12.

[4] 　Hamp-Lyons, 　Liz　ed.　Assessing　Sec-ond　Language　Writing　in　Academic Context　[C].Northwood:　Ablex　Pub-lishing　Corporation, 1991:33-35.

[5] 　Langan, 　John　College　Writing　Skills with　Readings　[Z].Beijing:　Foreign Language　teaching　and　Research　Press, 2007:317-320.

[6] 　Klein, 　Perry　D.　Reopening　Inquiry into　Cognitive　Process　in　Writing–to—Learn[J].Educational　Psychology Review, 　1999:38.

[7] 　Lambert, 　Judy　C.　Class　Discussion　and One-to-One　Interaction:　Their　Ef-fects　on　the　Decision　of　Fourth　Grad-ers　to　Write[J].Journal　of　Educational Research, 78/5, 1985:315.

[8] 　Microsoft, 　Online　User　Manual[Z].accessed　to　the　page　on　November 13th, 　2005　at　http://www.microsoft.com/Office/system/accessibility.mspx.

[9] 　Morgan, 　Wendy;　Beaumont, 　Glenn (2003) 　A　dialogic　approach　to argumentation:　Using　a　chat　room　to develop　early　adolescent　students'　ar-gumentative　writing[J].Journal　of　Ado-lescent　&　Adult　Literacy, 　47/2, pp.146-157.

[10] 　Petch-Tyson, 　Stephanie　Writer/Reader　Visibility　in　EFL　written Discourse[A].in　Sylviane　Granger　 (ed.) [C].Learner　English　on　Computer, London　&　New　York:　Longman, 1998:107-118.

[11] 　Richards, 　Jack　C.;　Platt, 　John;Platt, 　Heidi, 　Platt　Longman　Dictio-nary　of　Language　Teaching　and　Ap-plied　Linguistics　[Z].Beijing:　Foreign language　Teaching　and　Research　Press, 2005:394.

[12] 　Scott, 　Mike　WordSmith　4.0[Z].Oxford　University　Press, 2004.

[13] 　Skolnik, 　Il., 　Lutkus, 　A.D., 　Kaplan, B., 　&　Solomon, 　C.　 (2004) 　Writing　in the　Nation’s　Classroom　ETS-NAEP 04-R02[R], 　ETS　Report, pp.23-35.