第一篇：说服社会心理学实例
公务员考试面试技巧：实例回答更具说服力
公务员考试第二轮面试可以说是至关重要的一步，面试成绩好的话可以打个漂亮的翻身仗，而面试成绩不佳的话则会全盘皆输，所以考生们在这个环节要尤为重视。
中公教育专家在培训实践中遇见过一种情况，有的考生妙语连珠，张口就是成语名言，但是考官不是被他打动，而是觉得言之无物，缺乏支撑。俗话说“事实胜于雄辩”，实事例证将使你的观点更加雄辩有力。中公教育专家建议大家平时多积累整理一些事实例证。这种积累不是单纯的收集事实，而是将其整理成规范的政治表达，上升到一个高度储备起来，以备不时之需。
已经发生的事情，无论认同与否，你都无法否定其存在的合理性与某种程度的必然性，不认同只能说明我们对规律的把握还没有足够全面，对事实真相的发掘还不够真切，对事物内在机理的认识还有待深入。所以对一个一时不太好用理论去说明的事情，用实事来证明显得是那么的必要和明智。即便是理论可以证明的问题，若用实事论据做为支撑，也可以使自己的观点显得更加严密和无懈可击。
例如下面这道题目，它是一道高频常考试题，又符合“理念性问题不易把握、难以找准具体切入点”的特性，对它的解析也必须符合“以实事支撑观点”的定律，才能言之有据而令人信服：
【问题】对“无规矩不成方圆”而又强调创新，你怎么看?
【参考答案】
创新和守规矩不是矛盾对立的，而是紧密联系，辩证统一的，问题的关键在于“度”的把握，如何在规矩和创新间把握好这个度。
“没有规矩不成方圆”的本意是说做事要讲究规矩、要有约束，否则就不可能做好。这是多年来人们总结出的一种工作经验，有着积极的现实意义，它强调了做事和为人必须要遵循基本的原则和要求，现实中的许多事例都证明了这一俗语的正确性。比如，我们党的领导干部就有严明的组织纪律约束，这种“规矩”的约束对我们领导干部的成长、对我党的事业发展都是有好处的，离开这种纪律约束，我们很多人可能就会犯这样那样的错误，我们的事业可能就要受到这样那样的挫折;再如参加本次面试，如果不按要求回答，不遵循制定的面试规则，面试就不可能顺利进行，圆满成功。
但是我们必须明白，任何事物强调一方面就会走向极端，导致片面。这句俗语也是这样，如果过分强调规矩，就可能成为束缚人们思想和行为的紧箍咒，导致人们做任何事循规蹈矩，按部就班，毫无创新和发展。古人云“天下之事，因循则无一事可为;奋然为之，亦未必难。”有些时候，我们也要勇敢地突破“规矩”的限制，坚持“与时俱进”，尤其是在面对开创性的、全新的事物的时候。我们目前所进行的中国特色社会主义实践和改革开放就是摸着石头过河，没有规矩可循，但我们突破规矩所带来的巨大效益便是最好的佐证。
所以处理好规矩与创新之间的关系就显得非常重要，我认为，做任何工作，处理任何问题必须遵循必要的规矩，但是面对具体问题和工作中的复杂性，又要敢于打破常规，勇于创新，只要能促进工作进步、有利于工作开展的想法和做法都值得肯定和赞扬的，所谓“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”。关键是辩证的运用，掌握合适的度，任何割裂两者关系的做法都是错误的。
【中公解析】
给出的回答大家感觉还是很有说服力的，推敲起来，这里面很关键的一点就是回答中除了有理论辨析论证外，还有实事论证：
一个是“现实中的许多事例都证明了这一俗语的正确性。比如，我们党的领导干部就有严明的组织纪律约束，这种”规矩“的约束对我们领导干部的成长、对我党的事业发展都是有好处的，离开这种纪律约束，我们很多人可能就会犯这样那样的错误，我们的事业可能就要受到这样那样的挫折;再如参加本次面试，如果不按要求回答，不遵循制定的面试规则，面试就不可能顺利进行，圆满成功。”
另外一个是“我们目前所进行的中国特色社会主义实践和改革开放就是摸着石头过河，没有规矩可循，但我们突破规矩所带来的巨大效益便是最好的佐证。”
第二篇：1. 关于说服的心理学
这天，拉蒙·特鲁吉罗去学校的途中，先去图书馆还了一本已经到期的书。“我说，”他对图书管理员说，“我上个星期就知道这本书过期了，但是，我得了流感，床都下不来。我还是得支付罚金吗?如果您需要，我可以找医生开一个证明来。”图书管理员哼哼哈哈的。然后他说：“好吧。你没有其他罚款纪录，仅此一次，下不为例。”
拉蒙大松一口气，接着就上早晨的课去了。中午，他正在校园里快步前进，突然碰到一个朋友。“一起去吃午餐吧?”她问。“去不了啦，”拉蒙说。“我得去餐桌边安排签名的事情，我们反对提高学费。我们稍后见吧。”
到了下午，拉蒙轻松下来，他利用这段空闲时间去见历史学教授。“我想见您的原因，”他开始说，“是„„嗯„„我觉得自己上次考试的分数应该更高些。我知道您不想改成绩，但是，我回去看了我的课堂笔记，就是关于越南问题的那些笔记，我觉得自己拿出了您想看到的所有内容。”教授同意看看拉蒙的试卷。“嗯，”她看完后说：“我看起来的确不错。我准备把你的成绩从B加升为A减。”
当天晚餐时，拉蒙向室友借20美元，到月底再还。“你知道，”他说，“上个星期是我母亲生日。我为她买了一件礼物，还买了生物课的最后一本书。但是，下个星期我会在比萨店多工作几小时，可以准时还你的钱，一点问题也没有。”那位室友确保他自己有足够的钱花之后说：“好吧。毕竟，朋友交着干什么用的?”
如果你问拉蒙一天怎么过的，他有可能说：“我去图书馆还了一本书，我去上课，我在请愿桌上安排签字，我跟历史学教授谈话，我跟室友一起吃晚饭。”事实上，他一天的大部分时间都用在说服上了，说服人们做勉为其难的事情，或者做以前没有做过的事情。我们大多数人每天都在做很多说服人的事情，虽然我们并没有意识到这一点，也不一定称其为说服。为说服人而进行的公众演讲基本上就是这种说服的延伸。这是希望转变一个小组，而不仅仅是一个人来接受你在某个问题上的观点。
进行说服性的演讲(和写作)会在你一生的各个时期让你受益，从人际关系到社区活动到职业发展都是如此。在最新的一项研究当中，经济学家调查过一些其工作在很大程度上是依靠自己说服别人的能力的人，包括律师、销售代表、公关专家、顾问、管理员等。这些经济学家的结论是，说服占到了美国国内生产总值的26%!
虽然说服在过去的2，000多年里一直都是研究的对象，但是，到今天，它仍然是一些学者进行激烈辩论的主题。关于说服是如何起作用的，已经有很多值得尊敬的理论，还有数量庞大的科学模型来说明说服过程，甚至还有范围广泛和互相冲突的说服定义。
从我们的目的来说，仅仅知道这一点就足够了：当你讲话是为了说服的时候，你是在当一个倡导者。你的工作是改变听众的想法，让他们同意你的观点，也许因为同意你的观点而采取行动。你的目标也许是捍卫一个思想，驳倒一个对手，推销一个计划，或者激发人们采取行动。因为说服型演讲人必须清楚明白地交流信息，你也需要告知型演讲中用到的很多技巧。但是，你还需要新的技巧，使你从拿出信息发展到影响听众的想法或行动。
跟其他类型的公众演讲一样，如果以系统的方法来处理说服型演讲，那你的效果会更好。我们先看看涉及说服过程的一些心理学原理。
关于说服的心理学
说服是一个心理学过程。它总是发生在存在两个或更多观点的情形中。演讲人相信，经辐射处理的新鲜肉类和蔬菜会对人体健康造成危害，但许多听众却不这么看。演讲人觉得由医生协助进行的自杀是不人道的，但有些听众却认为在某些情况下，这样的做法是行得通的。演讲人希望每一位听众都立即签名学习CPR，但是，大部分听众却宁愿推后，等“有朝一日”再来学。不同的观点也许是完全对立的，也许是程度上的不同。不管是哪一种情形，都必须有不一致的情况存在，否则，也就没有进行说服的必要了。
劝说演讲的难处
在所有公众演讲当中，说服是最复杂和最难的一种。你的目标比在告知型演讲中大些，听众分析和适应的工作要求也更高些。在某些说服型演讲中，你将处理有争议的话题，因而会触及听众最基本的态度、价值观和信仰。这会增强听众对说服的抵制情绪，并使你的任务更难完成。
例如，很容易解释极刑的历史，但要说服听众，让他们认为极刑应该废除还是在某些州重新使用就困难得多。在说服型演讲中，你不仅仅需要争夺听众对极刑的认识，而且还必须与他们针对犯罪和公正的态度，他们关于极刑是否有利于震慑犯罪分子的思想，和他们关于剥夺人类生命的价值观进行争夺。符合听众当中的一部分人的论证思路也许不符合另一批听众，甚至会使另一批听众产生反感。对某些听众完全有逻辑的东西，对另外一部分听众可能就是完全没有理性的。不管你在演说话题上是多么有深度的专家，也不管你如何完整地准备好了自己的演讲，也不管你的演讲有多大的说服力，某些听众就是不同意你的意见。
这可并不是说，说服就不可能实现了。这话的意思是说，你应该带着一个现实的思想进入说服型演讲的讲台，能够做到什么，不能够做到什么要心中有数。你不可能指望通过一次演讲就把一群死心塌地的民主党人变成共和党人，也不可能指望把一个极爱好排骨的人转变成素食者。如果听众并不是十分热心于你的话题，你可以现实地寄希望于让自己的演讲至少使其中的某些人会转变到自己的立场上来。如果听众强烈反对你的观点，那么，如果这样一次演讲使其中的少数人决定重新仔细地评估自己的观点，那你可以把自己的演讲看成是一个成功。
你在某次特别的说服型演讲中有多么成功，取决于你如何根据听众的价值观、态度和信仰裁剪自己的信息的能力。说服是一种战略活动。正如商人或军事领袖要做出战略，以获取较大的一笔业务或者赢得一次战斗，一个说服型演讲人也必须具有用战略来赢得听众的观点。在第五章里，我们考虑过听众分析和说服的基本原则。在这里，我们需要强调另外两个原则，这对于说服的心理学是至关重要的。第一个原则解决听众如何处理和回应说服内容。第二个原则是关于如何确定说服型演讲的听众目标。
听众如何处理劝说演讲中的信息
我们经常把说服看成是某个演讲人对一些听众所做的事情。事实上，很多研究表明，说服是一个演讲人跟听众一起做的一件事情。虽然美国的听众很少在演讲人发言期间打断一个演讲人，但是，他们不会被动地坐在那里接受演讲人所说的一切。
反过来，他们经常会跟演讲人进行心理上的来回战。他们听演讲人演讲的时候，会主动地评估演讲人的可信度、表达能力、论证材料、用语、推理能力和情感召唤力。他们也许在某个点上做出积极的反应，在另外一个点上做出消极的反应。有时候，他们也许会在自己的内心里跟演讲人争论。这种心理上的拉锯战是非常激烈的，尤其是在听众与演讲的主题有很紧密的联系，而且相信这样的演讲会对他们的生活产生直接影响的时候。
从一种意义上说，在说服型演讲中，演讲人和听众之间心理上的相互关系，跟口头对话时发生的情形是类似的。我们来看看下面这个例子：
乔丹：联邦政府当真需要取缔仇恨言论。共和党说同性恋是恶魔，这实际上是在怂恿暴力行为，有时候是在唆使谋杀。
凯莎：我同意，针对男女同性恋的暴力行为是错误的，但是，我不能肯定用查禁的办法是适当的。没有证据证明这些出版物实际上引发了暴力行为。另外，第一修正案不是保证了自由言论的权利，哪怕是支持可恶事业者的言论?
乔丹：言论自由是重要的，但是，人们也有不受迫害地生存的权利。我们的政府难道没有责任尽力保护人们不受歧视?
凯莎：我们不能拿言论自由来调和。让政府当中的某个人来决定什么是可接受的言论，哪些是不可接受的言论，这是相当危险的想法。我们一旦取缔仇恨言论，那就会马上开始禁止其他形式的表达。
乔丹：不一定。我们已经禁止了某些形式的言论，因为这些言论对社区是危险的，比如危及总统的生命安全，或者在拥挤的大楼里高喊“着火了”。为什么禁止仇恨言论就不同呢?P371图文
不管是在什么样的情形当中，如果一个说服型演讲人真诚地传达信息，并使其与目标听众相适应，那他或她会更有影响力。
在说服型演讲中，也会发生同样的相互交往，只是听众有所不同，这里的听众是凯莎，她只需要对自己做出回应，而不需要大声说明。
对作为一个演讲人的你来说，这一点有什么意义呢?这意味着你必须把自己的说服型演讲看成是一种与听众的心理对话。最重要的是，你必须预测听众对你的观点可能产生的反对意见，然后在自己的演讲中回答这些问题。除非你能够直接处理听众产生怀疑的原因，否则，你不能能够说服听众放弃他们的怀疑。
当你准备说服型演讲时，应该把自己放在听众的角度上，想像他们会有什么样的反应。为了让这一点发挥作用，你必须对自己的演讲抱严格的态度，就如同你的听众也会对你毫不客气一样。在他们有可能提出问题的任何地方，都要想办法回答。在他们想要提出批评的任何地方，都要想办法处理这些批评意见。如果他们看出你的论证过程出现漏洞，一定要想办法马上堵上漏洞。不要把任何一件事情留给运气。
目标听众
不幸的是，不管如何精心地设计自己的演讲，你都无法说服所有的听众，即使有这样的时候也是少数。有些人坚决反对你的观点，你绝对没有任何改变其观点的机会。另外一些人已经跟你的观点一致，因此没有说服他们的必要。跟大部分听众一样，你的听众也会包括这样一些人，他们对你的观点抱仇视的态度，有些人支持，有些人犹豫不决，还有一些人并不关心。你本想让演讲对所有人一样有吸引力，但是，这样的事情并不可能发生。你多半会有一部分听众，他们希望赞同你的演讲。这一部分听众就是你的目标听众。
集中精力在目标听众上，并不意味着你就可以忽略或者侮辱另一部分听众。你必须在心里记住所有听众的思想和感情。但是，不管你的意图多么崇高，也不管你费多大力气，你都无法一次说服所有听众。因此，决定自己要说服哪一部分听众才是有意义的举动。
广告给了我们一个有效的模范。成功的商业片总是针对市场的某个特别层面的，它们的吸引力是经过特别挑选，专门用来针对目标听众的。互助基金现在把很大一部分广告拿来针对妇女。为什么呢?因为妇女越来越多投入股票市场。另外一方面，啤酒广告都是针对男士的，尤其是蓝领工人，因为他们才是喝啤酒最多的人。软饮料广告呢?它们是想钩住年轻人，因此，它们的主角都是青少年，它们会播放音乐，反映他们年轻人的价值观。
对于你的课堂演讲来说，你并没有大型广告机构那种高级的研究能力。但是，如我们在
第五章所见，大家可以利用观察、采访和问卷来找到班组里面赞成你的观点的同学。这就是你那个版本的市场研究。从这样的市场研究当中，你可以确认自己的目标听众，也能够找到你必须要在讨论中加以关注的议题，这样才有说服力。一旦明白了目标听众在哪里，你就可以裁剪自己的演讲，使其适应他们的价值观和关心的事情，也就是说要针对目标。
例如，这里有一位同学，阿米·沙皮诺，为她的说服型演讲做目标听众确定工作。她想说服同学在器官捐献卡签字，以此赠送生命的礼物。
我的听众一共有22名学生。我的听众分析问卷表明，有3个人反对在任何情况下捐献自己的器官。不管我怎么说都无法说服他们。我的问卷还显示，有4位学生已经在器官捐献卡上签了字。我不需要说服他们。另外15位学生可以说服，假如他们更多了解对器官捐献的需求，也了解这个过程是如何进行的话。他们是我的目标听众。
阿米不仅仅准确定位了自己的目标听众，她还从听众分析问卷调查当中得知，她要讨论的议题必须很有说服力：
我的目标听众可以按下述方法细分：7名学生说，“害怕还没到时候就被提前宣布死亡了”，这是不想在器官捐献卡上签字的主要原因;5名学生担心其身体会被“切碎或破相”;另外有3名学生引述宗教原因来说明自己反对的理由。问卷还显示，15名学生当中的10名并不完全了解对器官捐献的需求。
有了这些信息之后，阿米就能够写出一流的演讲了，这个演讲将专门针对同学的态度和关于在捐献卡上签字的想法。在演讲中，她说明了对器官捐献的需求，她解释说，有数以千计的人，他们唯一的存活希望就是进行心、肝或肾移植。她还仔细回答了同学的担心和反对意见。她说，有严格的安全措施来防止医生在病人尚没有死亡的时候就抽走救生设备，以便进行心、肝等的制备工作供移植手术之用。她表明，捐献的器官会仔细地取出，就跟医生在
活体病人身上进行手术一样，她说，几乎所有宗教领袖都赞同器官捐献，因为这是帮助拯救生命的办法。结果，她说服了好几位同学在捐献卡上签了字。
在接下来的一章，我们会讨论用来触及目标听众的种种方法。在本章余下部分，我们集中精力解决三种主要的说服型演讲，以及如何有效地组织这样的演讲。我们首先将研究事实问题的演讲，然后是价值问题的演讲，最后是政策问题的演讲。
第三篇：网格化社会管理创新案件实例
建国门街道
网格化社会服务管理创新工作案件实例
1 苏州社区第三网格管理员王岳在网格内开展走访工作时，在格内发现一位醉酒居民，当时居民意识已经十分模糊，由于醉酒情绪十分激动，在路边吵闹并摔倒在地，居民家属在一旁不知如何处理，单凭家属也无法扶起该醉酒居民。网格管理员王岳不顾醉酒居民满身酒渍，在社区社会服务管理工作站同志的协助下，将居民背上社区常备的轮椅并送至位于第三网格的家楼下，又将居民扶至位于该楼四层的家中。居民家属十分感动，称赞网格工作人员是居民群众的“及时雨”。 2 位于苏州社区第三网格苏州胡同70号院西侧的“火焰美发店”灯箱牌匾占据居民日常步道，在网格管理员通过网
格的系统平台将问题上报的街道指挥分中心后，由指挥分中心迅速协调街道综合执法组，问题在48小时内得以解决。这位“难缠”的小店老板终于摘下了这块让居民“难受”的招牌，还居民一条畅通的胡同。 3 3月4日，第一网格管理员郑立军在走访时发现，侯位胡同8号的居民竟然连夜赶工，一夜之间在自家院外平地起了半间违章建筑，经劝阻未果之后，郑立霞赶快通过网格平台系统上报指挥分中心，在综合执法组赶到现场后没收了搭建工具、遣散了施工工人，一起制止了居民的私搭乱建行为。因为恰逢“两会”召开，综合执法组与网格员将在“两会”结束后继续处理此案件。正是因为细致、及时的网格走访工作，才使这一案件没有继续恶化发展。 4 2011年5月12日上午，位于苏州胡同62号院的一颗直径一米多粗的大树被大风吹倒，压坏了一户居民的房屋，侥幸的是该树被已经搭盖好了的的架子托住，没有造成人员及财产损失。这棵树早在5月7号就被苏州社区三网格管理员下户时发现，并通过社会服务管理创新系统进行上报，接到信息的综合执法组及时出动，5月11日锯树的工作人员已经在大树周边搭好了钢架以保护周边平房。
5月12日上午8点50分，社区网格管理员还为锯树的事，协调绿化队尽快处理，并通过社会服务管理创新系统将事件进展情况上报街道综合指挥分中心，9点40分大树在狂风的席卷下倒下被搭建的框架成功支撑，保护了周边居民的人身材产安全。院内居住的居民纷纷称赞社区网格管理员处理问题及时，没有给老百姓造成损失。
第四篇：教育学、心理学论述、实例分析题答题技巧
步骤/方法
(一)、论述题题型特点：
理论性强，是论述题最突出的特点。理论要有深度，是论述题主要的质量要求。理论联系实际，是论述题最显著的特色。
(二)、论述题解题技巧
论述题要求对所学过的理论(要把握住基本要点)展开论述。要求理论联系实际，一定要结合本人或学校、学区工作实践、经验，把它们做为阐述观点的材料。观点和材料要统一，语言要精炼。
1、论述题涉及的都是主要理论，其中一些问题，需要全方位论述，因此，开阔视野，多角度看问题，这是解答论述题的首要策略，当然这也要求您能对基本的教育学、教育心理学的理论有扎实的基本功，能较好的理解，这也是与你同行在我的学习经验中一再强调的观点，必须要多读，多看，多学，掌握基础理论知识，以不变应万变。
例如：学校、家庭、社会三方面如何有机结合起来，形成教育合力?回答这一问题，就要注意到三个方面，搞清它们之间的关系，应该这样论述，在发挥学校教育占主导作用的前提下，必须争取家庭和社会的支持，通过书面或互访的形式，加强相互了解，保持经常性联系，达到对学生教育的统一要求和统一行动，形成教育合力，共同搞好教育工作。
2、“授之以鱼，仅供一饭之需;授之以渔，则终身受用无穷”。在论述题中，常引用这样一类格言，与教育现象联系起来，看你的理解能力。在这里，此格言表明了智力开发的重要意义，涉及的是知识与智力的关系问题，由这一点展开论述，就抓住了本质。与这一个类似的还是“老子英雄儿好汉”等说法的辨析等。
3、能用教育学理论指导实践，是论述题考察学生知识程度的又一个方面。这一点对于在职教师考取教师资格证是一个优势，但对于新毕业的学生，难度就较大，但任何事情总是一分为二的，我们新毕业的同学一个优势就是记忆能力较好，能掌握好知识点，这是一个最大的优势。更何况，我们都过了10几年的学校生活，而大部分时间都是在教室与老师的接触、交流中度过的，这也给你们对解答这类论述题提供一些联系实际的素材，要注意多挖掘一些。与你同行提示您，必要时的一些理想化的实例(甚至是虚构的，有说服力的)都可以写出来，增强自己在论述中的说服力和感染力，去打动阅卷老师的心。当然，所有这些也必须符合现实，符合新课程理念的要求。
4、对一种教育观点或新生事物作出评价，是论述题中最难的一类问题。要会分析，指出优点和可能存在的弊端。一定要表明自己的看法，最好能自由发挥。当然，这种发挥要符
1
合教育原理，不能偏离主题。还是离不了与你同行提醒您的，任何论述题都必须要有扎实的理论做基础的。
(三)、实例分析
论述题，有的试题给出一个实例，要求用所学的某一理论去分析实例，提出自己的观点，这类题也是同学们感到最难以作答的。答这类题一定要把握住某理论的几个要点，有针对性地对实例进行分析。
例如：前不久，我在xx学校见到一位教师给一名学生脖子上挂了一个牌子，上面写着“数学23分，语文46分”。这个学生耷拉着脑袋，满眼泪花。你的感触是什么?请从教师职业道德和义务方面分析这位教师的行为。
分析这一实例，题中已明确提示，请从教师的职业道德和义务方面考虑这位教师的行为。
回答此题，首先应表明态度，你对这位教师的行为是支持还是反对。其次结合实例从教师的职业道德要求分析：教师对学生要真心热爱。1.教师要对学生亲切关怀，做学生的知心朋友，2.教师要对学生的爱要做到严格要求和尊重信任相统一，3.教师热爱学生，要做到公正无私，关心热爱每一个学生，尤其是那些需要帮助的差生、落后生。再从教师的义务方面分析：教师应关心爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展。以此来对照这位教师的所做所为。
(四)、论述题的套路
论速题的答法也是有套路的，先看懂了题目中主要涉及的知识点，先答题目中核心概念的解释，这一点类似于名词解释，这一点有时非常必要和重要，而又是不少同学容易忽视的地方。然后根据要求举一些例子，论点要分开写(如
1、
2、3等)。每个论点的开头第一句话写理论上关于问题的解释或者思想，然后简单阐述。阐述的过程中就可以加你要举的例子，根据例子在把开头的中心思想用其他的话重复一遍，这些就要发挥您自己的创意和语言才能了，当然，也可用教材或资料上的原话(如果您记忆好的话)。最后总结，能简明的回顾这个题目。基本上就可以了～～
还有一点，就是关于字数的多少。个人以为字数不宜太少，毕竟这是论述题，不是简答题，简答题可以只写要点，不用展开论述。页面篇幅以占这个题给您的空间的2/3多，甚至能占满也是不错的。假设即使您答题的理论点是错的，阅卷老师一般也会给你一定的分数的，无法相像，只是短短的几句话，阅卷老师会给你高分。
第五篇：说服他人的6种心理术,说服等于创造财富
在日常生活中，人们常常遇到这样一种情景：你在与别人争论某个问题，分明自己的观点是正确的，但就是不能说服对方，有时还会被对方“驳”得哑口无言。这是什么原因呢?
心理学家认为，要争取别人赞同自己的观点，光是观点正确还不够，还要掌握微妙的交往技术。心理学家经过研究，提出了许多增强说服力的方法，其中最基本的有六种。
1.利用“居家优势”
邻居家的一棵大树盘根错节，枝叶茂盛，遮住了你家后园菜地的阳光，你想与他商量一下这个问题，是应该到他家去呢，还是请他到你家来?
心理学家拉尔夫·泰勒等人曾经按支配能力(即影响别人的能力)，把一群大学生分成上、中、下三等，然后各取一等组成一个小组，让他们讨论大学十个预算削减计划中哪一个最好。一半的小组在支配能力高的学生寝室里，一半在支配能力低的学生寝室里。泰勒发现，讨论的结果总是按照寝室主人的意见行事，即使主人是低支配力的学生。
由此可见，一个人在自己或自己熟悉的环境中比在别人的环境中更有说服力，在日常生活中应充分利用居家优势，如果不能在自己家中或办公室里讨论事情，也应尽量争取在中性环境中进行，这样对方也没有居家优势。
2.修饰仪表
你想上级在申请书上签字，你是不顾麻烦，精心修饰一下仪表呢，还是相信别人会听其言而不观其貌?
我们通常认为，自己受到别人的言谈比受到别人的外表的影响要大得多，其实并不尽然。我们会不自觉地以衣冠取人。有人通过实验证明，穿着打扮不同的人，寻求路人的帮助，那些仪表堂堂、有吸引力的人要比那些不修边幅的人有更多的成功可能。
3.使自己等同于对方
你试图鼓动一伙青年去清扫某块地方，而他们却情愿到别的地方去，你怎样引起他们的兴趣呢?
许多研究者发现，如果你试图改变某人的个人爱好，你越是使自己等同于他，你就越具有说服力。例如，一个优秀的推销员总是使自己的声调、音量、节奏与顾客相称。甚至身体姿势、呼吸等也无意识地与顾客一致。这是因为人类具有相信“自己人”的倾向。正如心理学家哈斯所说的：“一个造酒厂的老板可以告诉你为什么一种啤酒比另一种好，但你的朋友，不管是知识渊博的，还是学识疏浅的，却可能对你选择哪一种啤酒具有更大的影响。”
4.反映对方的感受
你准备拜访隔壁新搬来的一对夫妇，请他们为社区的某项工程募捐，用哪种方法最好呢?平庸的劝说者是开门见山提出要求，结果发生争执，陷入僵局;而优秀的劝说者则首先建立信任和同情的气氛。如果主人为某事烦恼，你就说：“我理解你的心情，要是我，我也会这样。”这样就显示了对别人感情的尊重。以后谈话时，对方也会加以重视。
当然，优秀劝说者也不总是一帆风顺的。他也会遭到别人的反对。这时老练的劝说者往往会重新陈述对方的意见，承认它具有优点，然后才指出自己的意见更好，更全面。研究证明，在下结论前，呈示双方的观点，要比只讲自己的观点更有说服力。
5.提出有力的证据
你准备参加某次决策会议，为一项不为大家重视的事业争取更大的一笔钱款，什么样的证据最有说服力呢?
如果向听众提供可靠的资料而不是个人的看法，你就会增加说服力。但要记住，听众受到证据的影响，也相同程度地受到证据来源的影响。在一项实验中，让两组被试听到关于没有处方是否可以卖抗阻胺片的争论，然后告诉一组被试说可以卖的证据来自《新英格兰生理和医学月刊》(这是虚构的)，另一组则被告知证据来自一家流行画报。结果发现，第一组比第二组有更多的人赞成，没有处方也可以卖抗阻胺片。因此，引用权威更能消除听众的先入之见。
更多学习登陆 陈安之 永远成功网陈安之课程报名咨询QQ：
863799908
6.运用具体情节和事例
你刊登广告，推销某种药品，是把药品的成分、功能、用法详细介绍一番好呢?还是介绍某个患者使用后如何迅速痊愈的事例好呢?
优秀的劝说者都清楚地知道这样一点：个别具体化的事例和经验比概括的论证和一般原则更有说服力。因此，你要多卖掉药品，你就应酌情使用后面一种方法。在日常生活中，你要说服别人，你就应旁征博引，使用具体的例子，而不一味空洞说教。
总之，说服别人，赢得赞同的能力并不是神秘的天赋，通过学习一些社会交往技能(当然首先要观点正确)，我们就可以增强自己言谈的说服力。为了坚信这一点，你不妨试一试。