审计委员会基本特征论文

实践表明,国有企业监事会制度的有效性源于外派,在于监事会与被监督企业无利益关系。国企监事会制度如能持续完善,将是完善国企监督机制的重要选择国企外派监事会制度已经走过了十年历程,随着国有企业公司治理机制的日益健全,外派监事会制度的去留问题引起了产学研各界的争论。笔者认为,有必要结合新形势、新问题对如何完善国企的监督机制进行再思考。今天小编为大家推荐《审计委员会基本特征论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。

审计委员会基本特征论文 篇1：

上市公司审计委员会发展中存在的问题及对策

摘 要：对我国审计委员会发展过程中存在的问题进行分析的基础上，提出如何完善我国上市公司审计委员会制度以更好地发挥其作用的建议。关键词：审计委员会；独立性；专业性；活跃性

2002年1月7日，中国证监会和原国家经贸委共同发布的《上市公司治理准则》规定，上市公司董事会可以按照股东大会的决议设立审计委员会等专门委员会。从此，在发达国家已经实施了近60年的审计委员会制度开始被正式引入到我国的上市公司中。

1 审计委员会的基本特征

审计委员会是董事会下属的专门委员会。审计委员会的概念最早源于美国，最初设立的目的是为外部审计提供支持，提高财务信息的质量。我国引入审计委员会的目的是希望在注册会计师与管理当局之间设立一个缓冲装置，以减少两者发生利害冲突或利益共谋，以“独立外部人”身份参与公司决策，以实现对公司实际控制人（管理层或大股东）的有效监督，并且在注册会计师与企业管理当局在会计政策的选用和做出的会计估计发生冲突时，能够运用其专业能力支持外部注册会计师。目前关于审计委员会特征的研究主要是其独立性、专业性和活跃性。

独立性是审计委员会的本质特征。审计委员会要代表全体股东的利益对企业的整个财务报告过程进行监督，这就要求审计委员会应该站在一个客观、公正的立场上，敢于对公司存在的各种可能会影响财务信息质量的行为和弊端提出挑战。

专业性是审计委员会能够执行其职能的技术标准要求。审计委员会成员只有具有相关会计方面的知识才能更加有效的监督企业财务报表的生成和在企业管理层与外部会计师发生冲突时，站在一个更加客观、公正的角度来保证企业会计保所披露的信息更加合法公允，满足外部投资者的要求。

活跃性是审计委员会履行其职能的外在衡量标准。审计委员会是否履行其职责，很难用一个具体的数量标准来衡量的，只有其成员自己知道有没有尽到自己的职责。学术界一般用审计委员会的开会次数来衡量其活跃性。

2 审计委员会在我国发展的现状及存在的问题

设立审计委员会的初衷是好的,但遗憾的是,证监会对审计委员会的设立只是一个建议,并没有强制要求进行,换句话说我国的审计委员会制度是没有法律保障的，更没有一个强制性的关于审计委员会的报告制度。2002年设立审计委员会的上市公司为313家,占当年上市公司总数的26.3%;2003年新增202家,增幅为64.5%,占当年上市公司总数的41.10%;截止2004年12月31日,公布设立审计委员会的上市公司有633家,比2003年增加了118家,增幅为22.91%,占当年上市公司总数的47.09%，但整体比例仍然不高，并且前期很多上市公司建立审计委员是为了信息传递效应，为了表明其公司治理结构的完善而不是真正意义上的为了完善公司的治理结构。目前该制度在我国的应用中还存在着很多问题。

2.1 审计委员会独立性的欠缺

《萨班斯-奥克斯利法案》规定：审计委员会委员应当全部由独立董事组成,并且除作为董事会成员和审计委员会成员外,不得从公司中接受任何咨询、顾问费或者其他酬金,也不得为公司或者其子公司的关联人士。我国《上市公司治理准则》也规定审计委员会中独立董事应占多数并担任召集人。根据郭均英(2007)对上市公司审计委员会的设立以及其中的独立董事人数研究表明深市只有25.64%，沪市只有35.48%的上市公司设立有审计委员会,而且这些公司的审计委员会中至少有一名独立董事是会计专业人士。这些公司中独立董事人数占审计委员会全部成员半数以上的是:深市3.93%，沪市7.26%。另外,深市21.35%，沪市27.82%的公司即使设立有审计委员会,也没有任何人数说明。这里的“半数”的含义是指审计委员会全部成员中,独立董事占2名以上。结果表明,我国上市公司中只有三成的公司设立有审计委员会,但是在这些设立审计委员会的公司中绝大部分公司对其中是否有独立董事成员不作任何披露,也就是我国上市公司中绝大部分公司的审计委员会机构形同虚设,根本没有起到其实质性的作用。另一方面,我国的独立董事通常由大股东、董事会推荐产生,且大都领取一定数额的津贴,个别公司发给独立董事的津贴还相当高,因此,在大多数情况下,独立董事依附于大股东,独立性不强,不敢发表与大股东及内部董事不同的独立意见,未能担负起保护中小股东利益的责任，从而弱化了审计委员会的独立性。

2.2 对审计委员会成员专业性规定比较模糊

审计委员会的建立,可以有效地改善注册会计师与上市公司之间的审计关系。审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士,可更好地与注册会计师交流协调,为注册会计师顺利开展工作营造一个有利的环境。但我国上市公司治理准则没有对审计委员会的专业性下一个严格的定义，只是要求具有相关的财务知识。目前我国有很多财务理论界的学者在上市公司中担任独立董事，但其是否具有实务操作能力我们不得而知。面对经济业务的日新月异以及复杂程度的不断加深，专业知识也需要不断更新。即使目前能够胜任，将来也未必能够胜任。所以对审计委员会成员资格的规定不应该是一个静态的指标，而应该是一个不断发展、不断更新的过程。

3 对解决审计委员会存在的问题的建议

3.1 加强审计委员会相关法律法规方面的支持

要使审计委员会成为一个有效的组织,必须使审计委员会成为公司中的强硬派。强硬的基础在于法律，因此应呼吁决策者加快考虑对审计委员会的立法工作，在下一轮《公司法》的修订中明确审计委员会的职能,强化审计委员会的权利,为审计委员会行使职能提供法律的保障和必要的制约，使我国的审计委员会真的能像AICPA的POB发布的报告“董事会、管理当局与审计人员——保护股东利益的联盟”中所强调的那样，加强审计委员会与注册会计师的互动，增强公司治理的效果，真的能够以超然独立的第三方处理关于注册会计师变更事项，减轻公司管理层对审计人员施加的压力，提高注册会计师的独立性。

3.2 明确界定审计委员会独立性、专业性以及活跃性的要求

我国《上市公司治理准则》第五十二条规定，审计委员会成员全部由董事组成，其中独立董事应占多数并担任召集人，并至少有一名是会计专业人士。会计专业人士如何定义，以前有相关会计的教育背景，但没有从事会计方面的工作，是否认为为会计人士？会计专业人士是理论界人士还是实务界人士?会计专业人士能否是非独立董事？审计委员会的开会次数？《上市公司治理准则》均没有明确界定。在我国上市公司自治能力较差的情况下，这种实质要件的缺乏可能使上市公司审计委员会的设立和运作缺乏指导，会使审计委员会的设立沦为上市公司树立良好公司治理形象的工具。因此，我国证券监管机构首先要完善对审计委员会独立性、专业性与活跃性的制度规定。

我国上市公司在设立审计委员会时，应尽可能聘请独立于公司的董事；审计委员会成员中应有各行业的专家，尤其是财务专家及公司管理方面的专家；聘请的董事应是勤勉、尽职尽责的。

参考文献

［1］谢德仁.独立董事是装饰品吗:从报酬委员会和审计委员会来看［J］.审计研究,2004,(6).

［2］谢德仁.独立董事:代理问题之一部分［J］.会计研究,2005,(2).

［3］杨忠莲,徐政旦.我国公司成立审计委员会动机的实证研究［J］.审计研究,2004,(1).

［4］郭钧英.上市公司审计委员会制度实施的制约因素分析［J］.财会通讯，2007，（2）.

作者：张士成　李国国

审计委员会基本特征论文 篇2：

国企监事会制度反思

实践表明,国有企业监事会制度的有效性源于外派,在于监事会与被监督企业无利益关系。国企监事会制度如能持续完善,将是完善国企监督机制的重要选择

国企外派监事会制度已经走过了十年历程,随着国有企业公司治理机制的日益健全,外派监事会制度的去留问题引起了产学研各界的争论。笔者认为,有必要结合新形势、新问题对如何完善国企的监督机制进行再思考。

对国企监事会制度的三个争议

一直以来,不乏关于国有企业监事会制度的争议,就其体制方面而言,主要有三个方面:

“国有企业监事会是外派好还是内设好?”对此,笔者赞成外派,即国有企业监事会由国有资产监督管理机构派出,并由派出机构支付薪酬。理由如下:国有企业监事会监督工作要求做到客观公正,前提是监事会应具有独立性,应独立于被监督企业,正所谓“独立是监督的灵魂”;国有企业监事会由出资人外派,监事会成员由国有资产监督管理机构任命,从体制上保证了国有企业监事会代表出资人的利益,对出资人负责;国有企业监事会成员的薪酬由出资人支付,不在被监督企业领取任何报酬,切断了与企业的经济关系,从机制上保证了监事会做得到“张得开口,下得了手”,在监督过程中不受被监督者利益的驱动;国有企业监事会向出资人报告工作,其信息源于企业,但经过监事会核实,保证了出资人的知情权,使出资人能客观、全面、及时地掌握企业情况;中国企业普遍存在“一把手”文化,国有企业的“一把手”往往是董事长兼党委书记,监事会如内设于企业,不能不看“一把手”的脸色。

实践表明,国有企业监事会制度的有效性源于外派,在于监事会与被监督企业无利益关系。正如企业职工所说,“下级监督上级是假,同级监督是虚,外部监督才是真!”

“董事会试点企业设立了董事会审计委员会,是否仍需保留国有企业监事会?”反对继续保留监事会的观点认为,董事会审计委员会和监事会均司监督职能,易导致重复检查。对此,笔者认为设立董事会审计委员会的企业仍需保留监事会。理由如下:

其一,从双方职责上讲,董事会审计委员会不能够替代监事会的工作,因为二者的职责不同。董事会是决策机构,董事会审计委员会更侧重于决策职能,比如选聘负责企业年报审计的会计师事务所,对企业年度决算报告进行把关等;监事会是监督机构,更侧重于监督董事会包括董事会审计委员会的决策是否科学合理。

其二,从组织架构上讲,董事会审计委员会是董事会中的一个专业委员会,即使董事会审计委员会全部由独立董事和外部董事组成,也难以对董事会自身进行监督;监事会独立于董事会,能够客观地行使监督职权。

其三,从人员构成上讲,董事会审计委员会成员都不是专一职责,一般在董事会其他专业委员会(如战略委员会、提名薪酬委员会等)兼有职务;监事会成员不能在董事会兼职,更具专一性。

其四,从国有资产出资人的角度看,同时保留董事会审计委员会和监事会,出资人可以做到“两手抓”,一手抓管理,一手抓监督,实现管理和监督的有效制衡。

其五,从国际实践来看,美国安然、世通事件后,曾有美国公司治理人士慨叹,“看来仅有董事会审计委员会还不够!”

笔者认为,如果非要在董事会审计委员会和监事会之间作出选择,倒是可以考虑取消董事会审计委员会,将其职能并入监事会。

国有企业监事会能否与现代企业制度相融合?持异议者认为,国有企业监事会产生于企业外部,除职工监事外,监事会成员都是现职国家公务员,因此,监事会难以与现代企业制度相衔接。对此,笔者认为,只要机制设计合理,完全可以实现顺利对接。

首先,修订《公司法》,改变董事会成员“由国家授权投资的机构或者授权的部门按照董事会的任期委派或者更换”的规定,由监事会代表出资人提名董事会组成人员,形成“出资人任命监事会成员、监事会提名董事会成员、董事会提名经理层”的公司治理链条。

其次,由国有企业监事会主席兼任企业党委书记,体现“党管干部”原则与公司治理的融合。企业党组织和监事会工作具有同质性,二者都不干预企业的具体经营决策和管理活动,同时又要保证党的方针政策和国家的法律法规在企业得到贯彻落实,而党的方针政策和国家的法律法规在精神实质上是一致的。

再次,国有企业监事会代表国有资产的终极所有者对企业进行监督,但监事会不得直接参与和干预企业的经营活动,最终形成公司治理机构权责明确、各司其职的局面,即“国有资产监督管理机构履行出资人职能,国有企业监事会和企业党组织履行资产监督和党纪督察职能,董事会履行重大事项决策职能,经理层履行具体经营管理职能”。

现代企业制度的基本特征是“产权清晰,权责明确,政企分开,管理科学”,国有企业监事会制度并未破坏这一特征,而是促进了制度的实现。

出资人监督模式的国际比较

国际上出资人监督模式主要有三种:海洋法系形式、大陆法系形式、任意选择形式。

海洋法系形式:独立董事模式。该模式以美国、英国为代表,股东会下只设董事会,不设监事会,实行“单委员会”制。资产监督职能由董事会中的独立董事行使。如美国公司中的独立董事拥有下列特别职权:1.提议权,有权提议召开临时股东大会、董事会;2.聘请权,有权聘请公司的服务机构,如公司的会计服务机构、外部审计机构、独立财务顾问等;3.否决权,独立董事对公司重大的关联交易、聘任或解聘高级管理人员以及确定高级管理人员的薪酬等重大事项,进行审查并有权否决;4.报告权,独立董事有权直接向股东大会、证监会报告情况。

美国独立董事模式的形成与其公司治理历史上出现的问题密切相关,其实质是力图解决“单委员会”制下日益严重的内部人控制问题。“安然事件”后,美国颁布《萨班斯法案》,对独立董事制度加以强化,规定董事会成员中独立董事必须占多数。这适应了企业股权分散情况下小股东无力承担监督成本而希望“搭便车”的实际情况,对美国公司的治理发展起到了积极作用。

大陆法系形式:监事会模式。该模式以德国为代表,股东会下设监事会、董事会,实行“双委员会”制,监事会权力高于董事会。根据德国《股份公司法》规定,监事会拥有下列职权:1.任免权,监事会有权任免董事会成员,同时任命一名董事为董事会主席,董事的薪酬由监事会决定;2.监督权,监事会有权检查公司财务状况,可以随时要求董事会报告公司的重要业务执行情况;3.公司代表权,公司的代表权原则上属于董事会,但在特殊情况下,例如董事与公司之间产生诉讼时,监事会可以代表公司;4.股东大会的临时召集权,如果公司利益需要,监事会有权临时召集股东大会。

德国监事会模式的实质是在德国企业股权比较集中的条件下,大股东为维护自己的资产安全不得不担负起监督成本的必然结果,监事会为维护大股东利益发挥了积极作用。

任意选择模式:公司可在监事会模式和独立董事模式中任选一种。该模式以日本、韩国为代表。日本公司的监事称为“监察人”,监事会称为“监察人会”,机构与董事会平行。根据日本商法的规定,监察人主要拥有下列职权:1.财务和业务监督权,监察人有权要求董事会提供营业报告,并可调查公司的业务及财产状况;2.对董事行为的纠正权,董事行为违反相关法规或公司章程,监察人有权责令其改正 ;3.中介审计机构的选聘权,日本公司中介审计机构直接由股东大会选任,但公司监察人如果有半数以上同意,可以提请将中介机构的选任和解聘事项列入股东大会议程。

日本2002年修订商法、公司法,引入独立董事制度,主要针对大公司。但由于意见不一,日本在修订相关法律时采用了“任意选择制”,即保留监事会制度还是采用独立董事制度,公司可自由选择。

改革完善国企监事会制度

为适应新形势发展需要,监事会工作要与时俱进,强化国有资产出资人监督意识,提高监督质量,积极开拓创新,进一步探索国有企业监事会制度的有效实现形式。

把握出资人监督定位,实现国有企业监事会与国有资产监督管理机构的协同配合。国有企业监事会应以全局工作的视野、协同作战的思维,进一步探索监事会监督与出资人监督管理工作的融合,统筹协调监督与管理的关系,加强与国有资产监督管理机构各部门的沟通。通过建章立制,明确工作流程和工作规范,建立经常化、权责化、制度化的工作机制,使国有企业监事会工作与整个出资人工作更好地形成“一盘棋”,实现优势互补,资源共享,真正形成监管合力,更好地发挥出资人监督管理职能协同的体制优势。

进一步明确国有企业监事会的工作职责,充分发挥“守门人”和“预警人”作用。《国有企业监事会暂行条例》赋予监事会四项监督职责,包括:1.检查企业贯彻执行有关法律、行政法规和规章制度的情况;2.检查企业财务,查阅企业的财务会计资料及与企业经营管理活动有关的其他资料,验证企业财务会计报告的真实性、合法性;3.检查企业的经营效益、利润分配、国有资产保值增值、资产运营等情况;4.检查企业负责人的经营行为,并对其经营管理业绩进行评价,提出奖惩、任免建议。国有企业监事会应不断适应国资监管和国企改革的新形势、新变化,发挥国有资产“守门人”的作用,将国有资本权益和国有资产安全,以及出资人关注的重要事项作为监督重点;发挥国有企业经营风险“预警人”的作用,强化企业风险预警,加大督促整改力度,防患于未然。

抓住监督重点,主要关注“集团公司”和“企业主要负责人”。国有企业监事会派出到集团公司(母公司)一级,根据“分级负责,分级管理,分级监督”的原则,国有企业监事会应重点围绕企业集团本部开展监督检查工作。同时责成集团公司对其子公司行使监督职能,并定期向监事会报告检查结果。对企业集团公司主要负责人的监督检查应是国有企业监事会的工作重点,因为企业主要负责人的行为,不仅是出资人关注的重点,也往往是企业职工意见集中的焦点。案例表明,一旦企业主要负责人出了问题,对国有企业监事会的形象也会有较大的冲击。因此,国有企业监事会对“人”的监督,应牵牛鼻子,重点检查企业主要负责人的遵法、合规和守纪的情况。

创新工作方式,不断提高国有企业监事会监督检查的时效性。面对新形势、新情况、新问题,国有企业监事会应探索监督工作的新办法,尤其要研究如何加快推进由事后监督向过程监督转变,探索当期监督的有效实现形式。不断改进和完善监事会监督工作体制和工作机制,形成与有关法律法规相衔接的良好法律环境;不断提高队伍素质,打造思想过硬、业务精湛、作风优良、清正廉洁的监督队伍,形成监事会监督的坚强组织保证;不断推进日常监督、专项检查和年度集中检查的有机结合,优化配置资源,提高监督质量;不断健全快速反应机制和通道,建立企业重大事项报告制度,确保第一时间掌握真实情况;不断推进监督、服务和促进企业发展的有机结合,监促并举,共谋发展。

逐步推进监事会监督、政府以及社会监督机构监督和企业内部监督的有机结合,形成“大监督”局势。国有企业内部也存在多头监督现象,监督机构除国有企业监事会、董事会审计委员会外,还包括内部审计、纪检监察机构等。各机构都肩负有监督检查职能,但企业发生问题后,往往找不到监督机构承担责任。因此,建议企业内部审计机构向国有企业监事会负责,由监事会任免审计机构负责人、审批审计计划、批复审计报告。如能实现监事会主席兼任党委书记,亦可考虑将企业纪检监察机构交由监事会主席领导,这样可以实现各监督力量的统一整合,形成大监督。同时,应将选聘外部会计师事务所的权力赋予监事会,并由监事会评价其工作。

奖优罚劣,完善国有企业监事会的激励约束机制。目前,国有企业外派监事会尚未建立完善的监事会成员激励约束体系,这不仅不能有效调动监事会成员的积极性,也将严重影响国有企业监事会制度的可持续性。要改变这种状况,应建立科学的监事会内部考核机制,综合工作纪律、工作程序、业务考试、工作成果等多方面因素,考虑企业、监事会管理机构等多方面的意见,科学地进行考评,并依次进行评价奖惩,以达到奖优罚劣、提高效率的效果。

作者单位为中央财经大学改革发展研究院

作者：董 轼

审计委员会基本特征论文 篇3：

内部控制缺陷研究

【摘要】SOX法案颁布后，内部控制的重要性得到了世界各國的广泛关注。而近几年，作为内部控制执行效果重要方向的内部控制缺陷成为了研究热点。就国外而言，关于内部控制缺陷的研究比较成熟，并且研究成果也较丰富。因而，本文就对国外内部控制缺陷的研究进行梳理与评述，以期为我国内部控制缺陷的研究起到一定积极作用。

【关键词】内部控制缺陷 审计委员会特征 审计费用

一、引言

从20世纪初R.H.蒙哥马利提出内部控制牵制理论开始，内部控制在企业内在管理需求的推动下经历了五个发展阶段，而这五个阶段的发展也使内部控制的重要性被世界各国广泛认可。尤其是在2002年接连发生的安然、世界通讯等重大的财务舞弊案件之后，美国国会通过了SOX法案，从监管的角度对上市公司的内部控制及其披露情况作出了严格的规定。如法案中302和404条款就要求上市公司管理层在定期报告中披露内控报告，披露具有实质性内容的重大内部控制缺陷，在对其有效性进行评价的同时要求外审师提供内部鉴证报告。这就使学者的研究从对内部控制制度的设计方面逐步转向内部控制制度的完善、披露企业内部控制信息以及保证内部控制的执行效果上来。因此，本文就选取了内部控制执行效果的一个重要方向——内部控制缺陷进行综述：由于国外关于这方面的研究已经取得了丰硕的成果，所以本文主要是以近些年被世界会计学术界广泛认可的三本顶尖会计学术杂志（Top3：JAE、JAR、AR）的相关文章为圆心，以近5年可获取的具有代表性的国外期刊所发表的文章为半径来进行综述。

二、国外内部控制缺陷研究动态综述

就TOP3而言，近些年关于内部控制的高质量文献约有50篇左右，而涉及到内部控制缺陷的文献有22篇（其中20篇是关于企业的，剩余2篇是关于公共部门与非营利组织的），本文仅研究企业内部控制缺陷的文献；而近5年具有代表性的文献是以EBSCO与ELSEVIER两个外文期刊库为依据（以内部控制缺陷为关键词）获取的，并且选择其中相关度高且具有代表性的文献进行综述。从这两大来源来看，国外关于内部控制缺陷的文献主要是从两方面来入手的：一是从内部控制缺陷的影响因素入手，分为公司内部影响因素与公司外部因素，公司内部因素主要有：公司基本特征、公司治理、内部审计、审计委员会特征、公司投资、财务报告质量等；公司外部因素主要有投资者保护、外部审计、其他的外部判断。二是从内部控制缺陷的经济后果入手，主要包括对盈余质量、对权益成本、对债务成本、对融资、对市场的反应、对审计费用、对会计稳健性等影响。

（一）内部控制缺陷的影响因素

1.内部控制缺陷的公司内部影响因素。（1）公司基本特征。这里公司基本特征是指公司的财务、业务、规模、经营环境、前景等。Hollis A.Skaife等（2007）经研究发现披露了内部控制缺陷的公司具有经营复杂、近阶段组织结构变化、更高的会计风险，高审计师辞职率、内控低投入等特征。Jeffrey Doylea等（2007）用2002年8月到2005年间779家披露内部控制信息的公司作为样本去检验内部控制缺陷的决定因素，检验发现：有内控缺陷的公司，更趋向于较小、较年轻、财务状况不佳、更为复杂、成长迅速或者是进行了重组的公司；实体层面控制问题越严重的公司，其规模越小、越年轻，财务状况也不佳，然而实体层面控制问题不太严重的公司，其财务状况较好，但是公司是较为复杂、多样和有快速转变的业务。Lixin Su等（2014）发现了在控制了公司过去的销售增长额和一些其他影响销售的因素以后，公司内部控制缺陷的披露会伴随着公司销售增长额大幅下降；并且这种下降会伴随着公司的工业客户、耐用品工业等表现的更为明显。Hollis A.Skaife等（2013）验证发现，披露了内部控制缺陷的公司的内部交易的盈利能力是与公司的有效控制有关的，内部交易是有益于公司内控缺陷的披露。Anna Chernobai等（2013）发现，在2006年日本颁布金融商品交易法的前提下，存在内部控制缺陷的公司是很年轻的，有很好的发展前景，有不稳定的经营环境，更可能受到财务上的限制的。

（2）公司治理。这里的公司治理综述不仅包括公司治理的整体，还包括董事会等具体治理特征。Udi Hoitash等（2009）运用了审计委员会专家的自传中的数据，证实了内部控制缺陷与公司治理之间有较明显的关系。Jean C.Bedard等（2012）证实了特殊类型的内部控制缺陷的修正率与公司资源的有用性和公司治理质量之间的联系是有区别的。Beng Wee Goh（2009）通过研究证实了有独立董事的公司是更可能去及时的修正公司的内部控制缺陷的。Hai Lu等（2011）研究了加拿大的公司披露内部控制缺陷的有效性。研究表明：内部控制设计的缺陷是包含在公司管理层讨论和分析的，并且这些缺陷既不被管理层确认，也不被外部审计来确认。Rani Hoitash等（2012）通过一个实证测试概念模型证明了公司首席财务官的总收入、津贴以及权益报酬与内部控制缺陷的披露呈负相关。与上述作者相左观点的是Jonstone等（2011）证实了内部控制缺陷披露与董事会成员、审计委员会成员、高层管理人员的收入呈正相关；同时也证实了内部控制缺陷的修正与董事会成员、审计委员会成员、高层管理人员的特征的提高改善呈正相关。

（3）公司投资。Mei Cheng等（2013）证实了财务报告质量与投资效率是存在因果关系的。他们运用SOX法案下披露内部控制缺陷的公司作为检验投资行为的样本，通过检验发现：披露了内部控制缺陷之前，当公司的财务受到限制时，他们的投资是不足的；披露了内部控制缺陷之后，公司的投资效率是明显的提高了。Jong-Hag Choi等（2013）调查了在公司和个别部门两个层级披露了内部控制缺陷的财务报告中人力资源投资的效果，运用了与实现内部控制有关的员工的数量比率作为对人力资源投资的替代，证实了员工的内部控制、公司内部人员比例以及一些关键部门的变化是与内部控制缺陷的披露呈负相关。

（4）内部审计。内部审计所综述的既包括内部审计的职能，也包含内部审计师的相关内容。Shu Lin等（2011）运用了214家公司的数据，检验了内部控制缺陷与内部审计的职能的属性与活动的关系，证实了内部控制的缺陷是与内部审计职能存在负相关。Yan Zhan等（2007）认为如果公司的审计师具有很高的独立性，那么公司就很有可能被认定为有内部控制缺陷的。

（5）审计委员会特征。审计委员会的特征综述包括其质量、独立性、规模等内容。Jayanthi Krishnan（2005）在研究1994～2000年间审计委员会质量与公司内部控制质量的关系时，选择了审计委员会的规模，审计委员会的独立性以及其专长三个维度来衡量审计委员的质量，同时以内部控制缺陷和可报告的情况来衡量内部控制质量。经过检验证实，在更换审计师的前提下，得出了内部控制缺陷发生的频率与审计委员会的独立性呈负相关，并且进一步证实了拥有财务专长的委员越多，内控缺陷发生的概率就越小。Vic Naiker等（2009）检验了在SOX法案404条款下内部控制缺陷与公司外审人员有关或无关的前审计合伙人存在于审计委员会之间的关系，发现了：与审计委员会有关联的原审计合伙人就职于审计委员会与内部控制缺陷的发生率之间存在负相关。但是，这个结论与NYSE和NASDAQ关于此所制定的规定是有出入的，还应该进一步验证，同时也应得到监管部门的关注。

（6）财务报告质量。Emma-Riikka Myllym？ki（2014）通过实证检验SOX法案404条款中内部控制缺陷的披露是否可以预测未来财务报告的质量，得出了上一期报告的内部控制缺陷是可以预测之后的财务报告质量。Aloke Ghosh等（2013）认为在遵循了SOX法案的前提下，预先披露公司财务报告中内部控制缺陷会出现结构性的问题、内部控制的问题、较低的财务报告质量。Samir等（2011）在检验了公司内部控制缺陷对债务评级变化的效果时发现报告了内部控制缺陷的公司会增加财务报告可靠性和透明度的风险。

2.内部控制缺陷的公司外部影响因素。（1）投资者的保护。Guo Jin Gong等（2013）以SOX法案下披露内部控制缺陷的美国证券交易所上市公司为样本，去评价美国国内投资者保护与所有权结构的影响。证实了投资者应该密切关注上市公司（美国股票市场的重要组成部分）财务披露的质量（内部控制缺陷等质量）。Alex P.Tang等（2010）研究公司机构投资者的持股成分与内部控制缺陷存在的关系，证实了内部控制缺陷的存在与总体机构投资者的持股水平呈正相关，而这种正向的关系是受到短期投资这与短线投资的驱动。Rose等（2010）进行了三个实验室研究：前两个是分别对97个和53个非专业投资者的研究，第三个是对47个专业投资者和28个财富杂志500强的董事的研究，证实了当内部控制缺陷等被十分详细的披露时，专业的投资者就会增加对投资风险的评价，同时会影响投资者的风险感知。

（2）外部审计。外部审计的综述主要包括审计师的判断、审计意见、审计报告等。Beng Wee Goh等（2013）探索了两种审计意见（存在内部控制重大缺陷的意见与持续经营的审计意见）的联系，运用了2004～2009年报告了内部控制与审计意见的1110家财务陷入困境的公司作为研究样本，经实证研究，发现内部控制重大缺陷增加了审计师出具持续经营审计意见的可能性，但是重大缺陷会增加审计师出具持续经营意见的不确定性。Wolfe C·J等（2009）认为内部控制偏差（可能带来重大缺陷）分为信息技术控制偏差和人为控制偏差，同时通过管理层劝说106名经验较丰富的审计师的实验，从信息技术控制偏差和人为控制偏差两个角度去观察管理层分别采取两种劝说策略会不会影响经验较丰富审计师的评估。经实验证实：对于信息技术控制偏差，在更多的采用让步策略的前提下，經验丰富的审计师就会降低对缺陷显著性的评估；而对于人为控制偏差两种劝说策略没有明显的区别，也不会降低审计师对缺陷显著性的评估。Vishal Munsif等（2012）对内部控制缺陷与审计报告滞后的关系在前人研究的基础上进行了拓展：发现了修正了预先披露的内部控制缺陷的公司，其审计报告的滞后明显减少。Shu Lin等（2011）证实了内部控制缺陷的披露与分级实践审计业务和外部审计人员的协调存在正向的关系。

（3）其他的外部判断。Sarah B.Clinton等（2014）认为美国资本市场的财务分析师是连接公司与监管部门的很重要的中介，并且通过检验证实了当公司披露了内部控制缺陷之后，财务分析师对内控缺陷的报告就会下降减少，同时有益于财务分析师的预测。Li xu等（2012）研究了披露内部控制缺陷以后对投行分析师的影响。发现了当被报告的内部控制缺陷是普遍存在的类型时，披露了内部控制缺陷的公司与没有披露的公司相比，分析师的预测是不太准确的；同时也证实了声誉好的经纪公司能够抑制这种偏差。原因在于披露内部控制缺陷的公司很依赖分析师的预测，披露了内部控制缺陷会增加分析师预测误差。

（二）内部控制缺陷的经济后果

1.内部控制缺陷对盈余质量的影响。Jeffrey Doyle等（2007）运用至少披露了一项内部控制重大缺陷的公司作为研究样本去检验财务报表中内部控制质量与应计项目质量的关系，得出了在控制了已知的应计项目质量和内部控制缺陷的决定因素的前提下两者呈正相关，并且较弱的内部控制与较低的应计项目关系是受到了全公司层面的内部控制缺陷披露所推动的。Hollis A.Skaife等（2008）基于SOX法案，对内部控制缺陷的影响和应计项目质量的补救进行了研究。发现了在以应计噪音和绝对非正常应计项目衡量的前提下，报告内部控制缺陷的公司的应计项目的质量相对较低，有显著大的正或负异常应计项目；同时还发现经审计人员证实已确认对报告的内控缺陷进行补救的公司，其应计项目质量有了提升。

2.内部控制缺陷对权益成本的影响。Maria Ogneva等（2007）研究了第一次向SEC提交内控报告的公司的内控缺陷与权益资本成本的关系。他们发现在控制了公司初始特征和预测分析的偏见之后，对没有披露内部控制缺陷的公司与花费了较高隐性权益资本披露了内控缺陷的公司进行比较，发现两者之间的关系消失了，也就是说内控缺陷与权益资本成本无关。Messod D.Beneish等（2008）在检验内控缺陷与信息不确定性之间的关系时，证实了内部控制缺陷的存在会出现权益资本成本非正常的上升等异常的现象。Lawrence A.Gordon等（2012）重新研究了内部控制缺陷与权益资本成本的关系，直接强调未修正的内控缺陷影响一个公司的权益资本成本，运用了连续几年的未修正的内部控制缺陷的例子，证实了内部控制缺陷与权益资本成本呈负相关。Hollis A.Skaife等（2009）在运用SOX法案的404条款的前提下，控制了其他风险因素，研究发现披露了内部控制缺陷的公司有异常高的风险、系统的风险和较高的资本权益成本。

3.内部控制缺陷对债务成本等的影响。Dan Dhaliwal等（2011）研究了SOX法案404条款的报告中公司债务成本的变化与内部控制缺陷披露的关系。研究发现，如果一个公司披露了一个缺陷，那么他们公开交易的债务略有增加的。Anna M.Costello等（2011）在调查财务报告质量对债务协议中债权人监管机构的影响时，经过研究得出当一个公司存在内部控制缺陷时，出借人就会脱离财务条款，并倾向于用其他的有利的条款（抵押保护和价格保护）来替代。同时也得出了越严重的内部控制缺陷在债务的协议中的影响会越强。Samir等（2011）研究了公司内部控制缺陷对债务评级变化的效果，经检验证明：内部控制缺陷会导致评价机构更改公司违约的风险；同时也证实了，当公司其他因素保持不变时，报告的内部控制缺陷与债务评级有高度的相关性，会导致公司未偿债务的等级下降。

4.内部控制缺陷对融资的影响。Wei Shi等（2012）运用了组内和差倍分析法证实了当披露了内部控制缺陷后，与过去相比，公司更加依赖于债务融资与少量的股权融资；修正了之前报告的内部控制缺陷以后，公司更加依赖于股权融资而不是债务融资。而且这些结论在规模较小的公司更加适用。

5.内部控制缺陷对会计稳健性的影响。Beng Wee Goh等（2011）研究了内部控制与条件稳健性的关系。运用了符合SOX法案披露了内部控制缺陷的公司作为了研究样本，证明了内部控制质量与条件稳健性存在正相关；也证实了存在内部控制缺陷的公司与不存在内控缺陷的公司相比，具有较低的稳健性；同时也证实了修正过内部控制缺陷的公司比沒有修正内部控制缺陷的公司具有更高的稳健性。

Santanu Mitra等（2013）经过实证检验，得出：披露内部控制缺陷的公司与未披露内部控制缺陷的公司相比具有更高的会计稳健性。

6.内部控制缺陷对审计费用的影响。Hammersley等（2012）运用连续两年在财务报告中没有纠正的预期披露内部控制缺陷公司作为研究样本，证实了当公司未修正内部控制缺陷就会使审计费用增加，当披露内部控制缺陷的数量增多也会使审计师辞职的可能性加大。Vishal Munsif等（2011）对修正过的预先披露内部控制缺陷的美国证券交易所上市的公司的审计费用进行了研究，发现：当与仍存在内部控制缺陷的公司相比，修正过的公司审计费用明显会降低；同时还发现，审计费用对有内部控制缺陷的公司来说是有“粘性的”。Matthew L.Hoag等（2011）通过验证大量在SOX法案404条款下连续四年期的审计意见与审计费用的例子，证实了修正了内部控制缺陷公司的审计费用是下降的；同时证实与没修正内部控制缺陷的公司相比，第一次修正的公司的审计费用是连续三年高出19%，并且公司层面的内部控制缺陷比会计层面内部控制缺陷多两倍。

7.内部控制缺陷与市场反应。Messod D.Beneish等（2008）选择了330家按SOX法案302条款披露未经审计信息的公司和383家按SOX法案404条款披露经审计信息的公司作为研究样本，通过实证检验内控缺陷与信息不确定性之间的关系，证实了内部控制缺陷的存在会导致股票价格下跌。Riku Nishizaki等（2014）研究了日本的资本市场对披露内部控制缺陷是如何反应的，证实了在控制了其他披露信息的基础上，在日本，内部控制缺陷的披露是有益于资本市场的。Yongtae Kim等（2009）研究了股票市场横截面的差异对内部控制缺陷披露的反应。研究证实：当公司披露了他们的内部控制缺陷时，公司异常的股票收益与市场关于披露的不确定性变化存在负相关。

三、国外内部控制缺陷研究综述的评述与启示

通过综述，我们看到了国外内部控制缺陷研究的成熟性及其成果的丰富性。而这主要是受益于SOX法案的颁布，使得国外的学者可以获得大量详实的内部控制缺陷的资料，能够进行更加广泛与全面的实证研究，进而就会取得有价值的研究成果。但是，我们也不难发现，国外对于内部控制缺陷的研究大部分都是基于财务报告的前提下，并且能够提出明确整改意见的研究也是不多见的。具体来看，从影响因素的角度，内部影响因素逐渐开始细化，除了高管薪酬与内部控制缺陷的披露的关系不确定外，同一内容的研究的结论趋于一致；外部影响因素的研究范围更加广泛，考虑的内容更加全面化。从经济后果的角度，无论是Top3的文献还是近5年的相关文献，研究内容和方向上趋于稳定，只是研究的深度在不断的加深，除了对权益成本的影响尚未有统一的定论，其他方面在基本统一的定论的基础上进一步的加深。

综述的同时，我们也不得不去考虑一些问题：对于资本市场、公司、投资者以及政策的制定者而言，在SOX法案（302与404）下，这些研究成果是否都能起到积极的作用？会不会带来什么不利？这些都是不可知晓的，因而仍有很广阔的研究空间。

而我國在国外SOX法案的影响下，从2006年6月开始以上交所和深交所发布《上市公司内部控制指引》为始颁布了一系列的规范、指引，使得内部控制信息的披露逐渐由自愿转向了强制性披露，为研究者进行实证研究提供了更多更加详实的样本数据。不仅仅集中于研究内控缺陷的识别认定以及内部控制缺陷的影响因素上，更要加大对内部控制缺陷经济后果的研究。但有一点我们必须要注意，对于国外经验的借鉴不应该盲目，国外的研究是基于较为成熟的资本市场以及对投资者积极主动的保护上。因而，国内的研究者就应该在考虑我国现阶段资本市场初级阶段特征的前提下，以国外的研究方法（研究视角）为导向，在进一步健全的内部控制信息披露制度的基础上，去拓展内部控制缺陷实证研究的主题，为我国的资本市场、各类公司以及投资者带来积极的影响。

参考文献

[1]Hollis Ashbaugh-Skaife，Daniel W.Collins，William R.Kinney Jr，The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J].Journal of Accounting and Economics， 2007（44）.

[2]Jeffrey Doylea，Weili Geb，Sarah McVay，Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2007（44）.

[3]Lixin（Nancy）Su，Xuezhou（Rachel）Zhao，Gaoguang （Stephen） Zhou，Do customers respond to the disclosure of internal control weakness？[J].Journal of Business Research，2014（67）.

[4]Hollis A.Skaife，David Veenman，Daniel Wangerin，Internal control over financial reporting and managerial rent extraction：Evidence from the profitability of insider trading[J].Journal of Accounting and Economics，2013（55）.

[5]Anna Chernobai，Yukihiro Yasuda，Disclosures of material weaknesses by Japanese firms after the passage of the 2006 Financial Instruments and Exchange Law[J].Journal of Banking & Finance，2013（37）.

[6]Udi Hoitash，Rani Hoitash，Jean C.Bedard，Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting：A Comparison of Regulatory Regimes[J].The Accounting Review，2009（84）.

[7]Hai Lu，Gordon Richardson，Steven Salterio，Direct and Indirect Effects of Internal Control Weaknesses on Accrual Quality：Evidence from a Unique Canadian Regulatory Setting[J].Contemporary Accounting Research，2011（28）.

[8]Mei Cheng，Dan Dhaliwal，Yuan Zhang，Does investment efficiency improve after the disclosure of material weaknesses in internal control over financial reporting？[J].Journal of Accounting and Economics，2013（56）.

[9]Jong-Hag Choi，Sunhwa Choi，Chris E.Hogan，Joonil Lee，The Effect of Human Resource Investment in Internal Control on the Disclosure of Internal Control Weaknesses[J]A Journal of Practice & Theory，2013（32）.

[10]Shu Lin，Mina Pizzini，Mark Vargus，Indranil R.Bardhan，The Role of the Internal Audit Function in the Disclosure of Material Weaknesses[J].The Accounting Review，2011（86）.

[11]Jayanthi Krishnan，Audit Committee Quality and Internal Control：An Empirical Analysis[J].The Accounting Review，2005（80）.

[12]Vic Naiker，Divesh S.Sharma，Former Audit Partners on the Audit Committee and Internal Control Deficiencies[J].The Accounting Review，2009（84）.

[13]Emma-Riikka Myllym？ki，The Persistence in the Association between Section 404 Material Weaknesses and Financial Reporting Quality[J].A Journal of Practice & Theory，2014（33）.

[14]Aloke Ghosh，Yong Gyu Lee，Financial Reporting Quality， Structural Problems and the Informativeness of Mandated Disclosures on Internal Controls[J].Journal of Business Finance & Accounting，2013（40）.

[15]Guo Jin Gong，Bin Ke，Yong Yu，Home Country Investor Protection，Ownership Structure and Cross-Listed Firms’ Compliance with SOX-Mandated Internal Control Deficiency Disclosures[J].Contemporary Accounting Research，2013（30）.

[16]Jacob M.Rose，Carolyn Strand Norman，Anna M.Rose，Perceptions of Investment Risk Associated with Material Control Weakness Pervasiveness and Disclosure Detail[J].The Accounting Review，2010（85）.

[17]Beng Wee Goh，Jayanthi Krishnan，Dan Li，Auditor Reporting under Section 404：The Association between the Internal Control and Going Concern Audit Opinions[J].Contemporary Accounting Research，2013（30）.

[18]Wolfe C J，Mauldin E G，Diaz M C，Concede or Deny ：Do Management Persuasion Tactic、Affect Auditor Evaluation of Internal Control Deviations？[J].The Accounting Review，2009（84）.

[19]Sarah B.Clinton，Arianna Spina Pinello，Hollis A.Skaife，The implications of ineffective internal control and SOX 404 reporting for financial analysts[J].J.Account.Public Policy，2014（33）.

[20]Li xu，Alex P.Tang，Internal control material weakness，analysts’ accuracy and bias，and brokerage reputation[J].Rev Quant Finan Acc，2012（39）.

[21]Jeffrey T.Doyle，Weili Ge，Sarah McVay，Accruals Quality and Internal Controlover Financial Reporting[J].The Accounting Review，2007（82）.

[22]Hollis Ashbaugh-Skaife，Daniel W.Collins，William R.Kinney.Jr，Ryan LaFond，The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J].The Accounting Review，2008（83）.

[23]Maria Ogneva，K.R.Subramanyam，K.Raghunandan，Internal Control Weakness and Cost of Equity：Evidence from SOX Section 404 Disclosures[J].The Accounting Review，2007（82）.

[24]Messod Daniel Beneish，Mary Brooke Billings，Leslie D.Hodder，Internal Control Weaknesses and Information Uncertainty[J].The Accounting Review，2008（83）.

[25]Lawrence A.Gordon，Amanda L.Wilford，An Analysis of Multiple Consecutive Years of Material Weaknesses in Internal Control[J].The Accounting Review，2012（87）.

[26]Hollis A.Skaife，Danielw.Collins，Ryan Lafond，et al.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity[J].Journal of Accounting Research，2009（47）.

[27]Dan Dhaliwal，Chris Hogan，Robert Trezevant，Michael Wilkins，Internal Control Disclosures，Monitoring，and the Cost of Debt[J].The Accounting Review，2011（86）.

[28]Anna M.Costello，Regina，Wittenberg-Moerman，The Impact of Financial Reporting Quality on Debt Contracting：Evidence from Internal Control.

Weakness Reports[J].Journal of Accounting Research，2011（49）.

[29]Wei Shi，Rencheng Wang，Dynamic internal control performance over financial reporting and external financing[J].Journal of Contemporary Accounting & Economics，2012（08）.

[30]Riku Nishizaki，Yudai Takano，Fumiko Takeda，Information Content of Internal Control Weaknesses： The Evidence from Japan[J].The International Journal of Accounting，2014（49）.

[31]Beng Wee Goh，Dan Li，Internal Controls and Conditional Conservatism，The Accounting Review，2011（86）.

[32]Santanu Mitra，Bikki Jaggi，Mahmud Hossain，Internal Control Weaknesses and Accounting Conservatism：Evidence From the Post–Sarbanes–Oxley Period[J]，Journal of Accounting，Auditing & Finance，2013（28）.

[33]Jacqueline S.Hammersley，Linda A.Myers，Jian Zhou，The Failure to Remediate Previously Disclosed Material Weaknesses in Internal Controls[J].A Journal of Practice & Theory，2012（31）.

[34]Vishal Munsif，K.Raghunandan，Dasaratha V.Rama，Meghna Singhvi，Audit Fees after Remediation of Internal ControlWeaknesses[J]，Accounting Horizons，2011（25）.

作者簡介：曹丹（1989-），女，回族，内蒙古呼和浩特市人，现就读于内蒙古农业大学经济管理学院，2012级研究生在读，研究方向为会计学。

作者：曹丹 董佳宇