审计委员会独立性论文

摘要：审计委员会的成立之意在于增强公司内部的监督，以使对内，公司能够按照正常的程序进行运作，实现公司预期的营运目标和利润指标，对外，能够增加投资者和社会公众对公司股票的信任度，从而提升公司的市值。今天小编为大家推荐《审计委员会独立性论文(精选3篇)》仅供参考，希望能够帮助到大家。

审计委员会独立性论文 篇1：

审计委员会独立性与财务报告质量的文献综述

如何防范并治理上市公司财务舞弊，提高上市公司财务报告质量？独立的审计委员会发挥着重要的作用。2001年《上市公司治理准则》规定凡上市公司设立审计委员会的，审计委员会中独立董事的比例应当在1/2 以上；2012年《证券公司治理准则》中也有类似的规定；2002年美国《萨班斯-奥克斯利法案》第301节中也明确要求，审计委员会成员应全部为独立董事。基于此，本文通过梳理审计委员会独立性度量及其与财务报告质量的文献，了解学者们对审计委员会独立性的研究现状，并在此基础上寻找完善审计委员会独立性，识别真正独立的审计委员会成员，进一步提升上市公司财务报告质量的新途径。

一、审计委员会独立性研究

1.审计委员会形式独立性研究。国内学者大多以审计委员会中独立董事的比例度量审计委员会独立性。如翟华云2006、蔡卫星等2009、柯明等2011、周国华2011、谢香兵2011、周国平等2013、刘彬2014、谢海娟等2016、陈文娟等2016、李建红2016、何卫红2016、王振秀2017等。

但朱雅琴 （2011） 认为许多上市公司引入独立董事，仅为了满足监管要求。独立董事往往被看做形式上独立的董事，又被一些学者称为花瓶董事，没有真正独立的保证。基于信息不对称理论，管理层控制企业具有信息优势，而独立董事往往处于弱势地位，不具有知情权，很难监督管理层；另外，审计委员会中的独立董事还会受到诸如管理层任命、股权等的影响，使得审计委员会监督管理层，提高财务报告质量的责任很难发挥，甚至其可能与管理层合谋侵害股东的利益。如谢永珍（2006）发现大部分上市公司审计委员会的独立董事由控股股东选任，导致审计委员会很难发挥应有的职能；王守海等（2012）也发现一旦管理层影响审计委员会独立董事的选任，审计委员会的监督职能将被减弱；傅金平（2012）发现审计委员会独立董事降低盈余管理的作用非常有限，会受到第一大股东持股比例和股权制衡能力的影响；吴先聪等（2017）发现受到管理层干涉的审计委员会成员，不仅不能履行职责，还可能与管理层串通合谋，损害公司的利益。另外，在实际中，审计委员会成员与管理层社会关系的存在，会进一步削弱审计委员会的履职能力，并且现在还并没有法律法规规范两者之间的 “隐性”社会关系。

2.审计委员会社会独立性研究。中国是一个重视人情的国家，费孝通教授（2007）指出中国特色的人情世故，使得企业内部的组织活动和外部的经营活动，都存在独特的社会关系。那么能否将这种特色的社会关系引入审计委员会？这种社会关系又会怎样影响审计委员会成员的独立性？为此，我们进一步梳理有关社会关系的文献。

Nguyen（2012）发现当首席执行官和董事属于同一社会网络时，CEO不太可能因为业绩不佳而被解雇，董事会成员和CEO之间密切的社会关系会影响董事会职能的发挥；Chahine et al.（2014）发现只有在控制董事会成员与高管的社交联系后，董事会独立性才能发挥效应。那么關于社会关系的度量又该如何展开呢？国外大部分学者的研究集中在工作经历、毕业院校、老乡、专业方面（Kramarzy et al.2007、Hwang et al.2009、Liu 2010、Nguyen 2011、Hoitash 2011、Fracassi et al.2012等）。

国内也有一些研究：刘诚等（2012）从老乡、校友、共同工作经历衡量独立董事和 CEO 的社会关系，并发现这些关系与董事会的独立性正相关；陆瑶等（2016）重点考察了独立董事与CEO之间的老乡关系对公司违规的影响；李维安等（2017）从董事会成员与CEO之间的老乡、工作、校友关系、年龄和性别相似度度量董事会的社会独立性，发现董事会社会独立性越高，违规公司的CEO越容易发生变更。

3.启示。通过对相关文献的梳理，发现国内大多数关于审计委员会独立性的研究仅限于审计委员会中独立董事的比例，但其并不能完全代表审计委员会的独立性，另外，目前一部分研究发现董事会与CEO之间的社会关系会影响董事会的独立性，进而影响董事会职能的发挥。本文希望将这种社会关系引入审计委员会中，从而能更好识别不同的审计委员会成员，分析其履职能力和对公司治理的影响。本文借鉴刘诚等（2012）、李维安等（2017）的研究，从两个方面度量审计委员会的独立性（1）形式独立性：审计委员会中独立董事的比例；（2）社会独立性：审计委员会成员与CEO、CFO的老乡、工作、校友关系。

另外，在将社会关系引入审计委员会时，要注意以下几个问题：（1）首先要解决审计委员会规模相对较小，审计委员会成员和管理层的背景信息较难查找，“隐性”的社会关系不容易被查找的问题；（2）审计委员会的主要职责主要与财务有关，在引入社会独立性时不仅要考虑审计委员会成员与CEO之间的社会关系，还要考虑其与CFO之间的社会关系；（3）上市公司中普遍存在着CEO兼任董事长，CEO或CFO在审计委员会兼职的情况，这些情况势必会削减其他审计委员会成员的话语权，使其更容易成为管理层摆布的“傀儡”；（4）审计委员会与管理层的社会关系，也会受到诸如管理层特质的影响，如管理层权利、性格、专业等影响。

二、关于审计委员会独立性与财务报告质量的关系研究

一般认为，公司的盈余质量、信息披露质量、会计稳健性等越好，财务报告质量越好。目前，以审计委员会中独立董事的比例度量审计委员会独立性的研究，发现审计委员会独立性越高，内部控制质量越好（谢海娟等2016、陈文娟等2016），盈余质量越好（王振秀2017、李建红2016），会计稳健性越好（谢香兵2011），信息披露质量越好（蔡卫星等2009、柯明等2011、刘彬2014），审计意见越好（何卫红2016），财务报告质量越好（周国华2011、周国平等2013）。另外，潘珺等（2017）发现审计委员会独立董事和非执行董事比例之和越高，公司的财务报告质量越好。

关于社会独立性的研究，目前主要集中在社会独立性对监督职能和建议职能的不同影响：Westphal（1999）研究发现与管理层存在社会关系的董事是无效率的，他们会做出有利于管理层的决定，但社会关系可以增加管理层和独立董事之间的信任和信息共享，提高董事在治理中的能力和效率；Adams（2007）发现当董事会与管理层存在社会关系时，会降低董事会监督职能的发挥，但会提高其建议职能；刘诚（2017）也发现当独立董事与CEO存在社会关系时，会削弱董事会的监督行为，但会增强其建议行为；Khanna et al.（2015）发现董事会的社会独立性越高，公司舞弊的风险越高；路遥（2016）发现CEO与董事间的“老乡”关系会显著提高公司违规倾向，同时降低违规后被发现的概率；Kuang et al.（2017）也发现董事会的社会独立性越高，公司欺诈的倾向越高，欺诈被发现的可能性越低；另外，刘诚等（2012）发现社会关系并不能提高董事会的建议职能；但Chahine et al.（2013）发现当董事会与CEO存在社会关系时，会提高家族企业IPO后的经营业绩。

董事会具有监督和建议两种职能，依据委托代理理论，监督职能强调董事会对管理层的监督作用。独立的审计委员会可以提高财务报告质量：通过保持客观公正的立场，更好地监督管理层，抑制盈余管理；更好的监督公司的内部控制、内部审计等问题，提高内部控制质量和内部审计质量。另外，聘请更好的会计师事务所，提高外部审计质量。依据资源依赖理论，建议职能注重董事会为公司经营管理提供决策支持。與管理层存在社会关系的审计委员会成员，会增强审计委员会的建议职能，一方面，社会关系的存在有利于审计委员会与管理层的沟通，减少两者之间的沟通成本，审计委员会更容易理解管理层的经营思想和战略方针，进而提出合理的经营建议；另一方面，当公司存在重大的财务问题时，社会关系的存在，也能使管理层及时了解审计委员会提出的解决方案，提高财务报告质量。将社会独立性引入后的审计委员会独立性与财务报告质量的研究还很匮乏，如Hoitash（2011）发现当审计委员会成员与管理层存在社会关系时，财务报告质量会得到明显的改善，因此未来还要加大这方面的研究。

三、评论与展望

国内大多数关于审计委员会独立性的研究，仅限于审计委员会中独立董事的比例。审计委员会的独立董事往往只代表了形式上的独立性，当其与管理层存在社会关系时，更易受到管理层的影响，减弱其监督职能的发挥。本文通过文献综述，探寻最优的审计委员会结构，识别真正独立的审计委员会成员。另外，加入社会独立性后的审计委员会成员对财务报告质量的影响又如何？委托代理理论和资源依赖理论，给出了不同的答案，未来的研究，可以从这两个理论入手，分析审计委员会独立性对监督和建议职能的不同影响，进一步探寻审计委员会独立性对财务报告质量的影响；另外，社会独立性是一个综合关系，真正人与人的关系，最终体现为人与人之间的信息沟通和信任程度。因此，未来的研究方向希望从这两个方面度量审计委员会的社会关系。

（作者单位：华北水利水电大学管理与经济学院）

作者：冯江宁

审计委员会独立性论文 篇2：

审计委员会独立性与公司董事网络研究综述

摘要：审计委员会的成立之意在于增强公司内部的监督，以使对内，公司能够按照正常的程序进行运作，实现公司预期的营运目标和利润指标，对外，能够增加投资者和社会公众对公司股票的信任度，从而提升公司的市值。

关键词：审计委员会；董事网络

一、萨班斯奥克斯利法案颁布后的审计委员会的独立性研究

作为经济社会中的一份子，董事处在错综复杂的网络关系中，其所处社会网络的差别必然会影响自身的公司治理行为，在网络关系视角下，董事的这种隐性关系特征的重要性显而易见； 其次，随着全球性公司治理的变革以及监管制度的不断深化，以往公司治理研究的各种特征变量逐渐趋于一致，再加上市场参与者对公司治理的关注度越来越高，导致以往很明显的“公司治理- 股票回报”关系逐渐消失。

在萨班斯奥克斯利法案中规定审计委员会中的所有成员都必须与公司保持独立（财务独立与社会关系独立），而且其独立的定义也是比较苛刻的。但是大量研究发现，在这样的情形之下，公司的管理层与审计委员会成员之间依旧存在着多种方式的联系。Finkelstein and Hambrick（1996）， Beasley et al. （2009）经过研究发现，公司的管理层往往偏向于聘任那些与他们有着非正式的社会关系的人士来担任审计委员会的职务。虽然这些被聘的董事符合萨班斯奥克斯利法案和其他的法规条例，但实质是他们与公司管理层是不独立的，而且这种社会关系往往表明管理层和被聘董事有着方向一致的知识理论和事业目标，这无疑会在一定程度上损害审计委员会的独立性。Beasley et al. （2009） 通过对42名曾经担任过美国上市公司的独立董事进行采访而得到了一些轶事证据，受访人群表示即使在萨班斯奥克斯利法案颁布后，公司的管理层依然经常通过他们的个人社会关系选聘审计委员会成员，40%的受访者表示他们在担任职务之前与CEO有过实质性的接触，而30%的受访者表示他们与公司的管理层或委员会的其他成员保持着个人联系。

Wild（1996）研究表明，审计委员会的成立使公司盈余信息含量增加，与之前没有成立审计委员会的市场反应相比，成立审计委员会后市场对公司盈余的反应增加了20%，成立审计委员会的公司在审计委员会成立前后盈余变化幅度显著超过没有成立审计委员会的公司。McMullen（1996）研究表明，与没有设立审计委员会的公司相比，设立审计委员会的公司因管理层舞弊而导致股东诉讼事件发生的可能性更小，季度财务报告重述的可能性更小，受到SEC 处罚的可能性更小，违规行为的可能性更小，由于存在意见分歧而更换审计师的可能性更小。

二、董事成员社会关系的存在对审计委员会的影响力研究

Carcello et al. （2011） 研究发现，只有当CEO不参与审计委员会成员的选聘时，才会出现完全独立的审计委员会，这样的公司发生财务报告重新披露的概率也越低。这表明审计委员会的独立性、财务知识的专业性、公司财务报告的质量与CEO是否参与审计委员会成员的选聘有个必然的联系。而Hwang and Kim （2009） 则提供了直接的证据表明了社会关系对财务报告质量的损害。那些社会关系不独立的公司往往预期经营业绩是下降的，而且，其CEO往往能获得超额报酬。Bruynseels and Eddy Cardinaels（2012）提出了（1）管理层与审计委员会成员之间的社会关系会削弱审计委员会的监管质量；（2）基于个人友谊的社会关系相对基于专业顾问的社会关系更能损害审计委员会的监管质量两个假设，通过实证分析发现，审计委员会监管质量的变量证实了管理层与审计委员会之间的社会关系的确会损害审计委员会的监督效率，基于个人友谊的社会关系带来的损害效应更加强大，而且存在着这类社会关系的公司往往更可能参与盈余操纵，而且此时的审计委员会几乎不会报告内部控制的缺失和弱点，管理层也更愿意去修饰内部控制报告。

三、社会关系的类型和董事网络的本质研究

Carroll and Teo 1996； Gibbons 2004； Saint-Charles and Mangeau（2009）假设由社会关系形成的董事网络会对公司的财务报告质量产生影响，不同的社会关系来源造成了董事网络与财务报告质量的关联度也会有层次上的区别，所以，需要对社会关系进行一些层次上的区分，以进一步解释社会关系对财务报告质量和审计委员会的效用产生的影响。通过Boardex Data，可以大致将社会关系分为两类，即“友谊型社会关系”（FRIENDSHIP NETWORK）和“专业顾问型社会关系”（ADVICE NETWORK），其中“友谊型社会关系”指与管理层存在个人联系的朋友、熟人，这种联系通常产生于休闲会所、慈善组织活动等，一些富有争议的财务信息如更激进的会计政策选择，往往经常在这个网络关系内部讨论，通过“友谊型社会关系”形成的董事网络使这一讨论便的容易起来，却很可能绕过“专业顾问型社会关系”，如果管理层特别是CEO拥有更多的“友谊型社会关系”，那么审计委员会所倾向的财务政策与管理层更可能趋向一致。“专业顾问型社会关系”由财务专家和有业务往来的专业人士组成，这种类型的社会关系意味着成员与管理层存在着相近的知识见解和理论背景，他们的首要作用是增加对信息往来的监督和控制。Carroll and Teo 1996； Gibbons 2004；Saint-Charles and Mangeau（2009）得出的研究结论也已表明，基于“友谊型社会关系”（FRIENDSHIP NETWORK）的审计委员会对财务报告质量的危害要远远大于基于“专业顾问型社会关系”（ADVICE NETWORK）的审计委员会。（作者单位：上海对外经贸大学）

参考文献：

[1]Knapp， M. C. 1987. An empirical study of audit committee support for auditors involved in technical disputes with client management. The Accounting Review 62 （3）： 578–588.

[2]Gibbons， D. E. 2004. Friendship and advice networks in the context of changing professional values. Administrative Science Quarterly 49 （2）： 238–262.

[3]Hermalin， B. E.， and M. S. Weisbach. 1998. Endogenously chosen boards of directors and their monitoring of the CEO. American Economic Review 88： 96–118.

[4]谢德仁. 2005.独立董事：代理问题之一部分.会计研究，2：39～45.

[5]谢德仁. 2004.独立董事是装饰品吗：从报酬委员会和审计委员会来看.审计研究，6：26～29.

作者：宋巍

审计委员会独立性论文 篇3：

审计委员会的独立性财务知识与会计稳健性

摘要：笔者以2005年～2008年我国上市公司为研究样本，研究了上市公司设立审计委员是否会对会计稳健性产生影响，在此基础上，进一步考察了审计委员会的独立性、财务专家比例及是否存在本公司高管等特征对会计稳健性的影响。研究发现，上市公司设置审计委员会能够显著提高会计稳健性；审计委员会的独立性和财务知识与会计稳健性显著正相关。审计委员会作为公司治理结构的重要组成部分，这些研究结论为我国公司治理结构优化及其效率提高提供了新的经验证据。

关键词：审计委员会；独立性；财务知识；会计稳健性

基金项目：国家自然科学基金项目(71072084)；国家社会科学基金项目(10BJY020)。

作者简介：谢香兵(1979－)，男，安徽安庆人，博士，河南财经政法大学会计学院副教授，主要从事公司治理与公司财务研究。

作者：谢香兵