杜邦体系财务分析论文

摘要：财务综合评价指标体系能够将各种财务报表、财务指标的分析与评价合理正确地融为一体，从而从整体上分析评价企业的财务状况和经营成果，它在企业的整体运行中有着举足轻重的作用。本文从目前运用比较广泛的杜邦财务分析体系和EVA分析体系出发，运用对比分析的方法，找出二者之间的联系与区别，希望对我国企业在选择财务分析方法上有所启示。今天小编给大家找来了《杜邦体系财务分析论文(精选3篇)》，希望对大家有所帮助。

杜邦体系财务分析论文 篇1：

杜邦财务分析体系在企业财务分析中的应用研究

一、传统杜邦财务系统

杜邦财务系统是由美国杜邦公司提出的一种财务分析方法，它以所有者权益报酬率为核心指标，将偿债能力、资产营运能力、盈利能力有机地结合起来，层层分解，逐步深入构成了一个完整的分析系统，全面、系统、直观地反映了企业的财务状况，其内部关系如下：

（一）分析体系 杜邦财务分析体系是对企业财务状况进行自上而下的综合分析。

权益净利率=资产净利率×权益乘数，反映所有者投入资本的获利能力，它取决于企业的资产净利润率和权益乘数。资产净利润率反映企业在运用资产进行生产经营活动的效率高低，而权益乘数则主要反映企业的筹资情况，既企业资金来源结构。

资产净利率=销售净利率×总资产周转率，是反映企业获利能力的一个重要财务比率，它揭示了企业生产经营活动的效率，综合性也极强。企业的销售收入、成本费用、资产结构、资产周转速度以及资金占用量等各种因素，都直接影响到资产净利润率的高低。因此，可以从企业的销售活动与资产管理两个方面来进行分析。

销售净利率=净利润÷销售净额，反映反映企业净利润与销售净额之间的关系，一般来说，销售收入增加，企业的净利会随之增加，但是，要想提高销售净利率，必须一方面提高销售收入，另一方面降低各种成本费用，这样才能使净利润的增长高于销售收入的增长，从而使销售净利率得到提高。

分析企业的资产结构是否合理，即流动资产与非流动资产的比例是否合理。资产结构不仅影响到企业的偿债能力，也影响企业的获利能力。

资产周转速度直接影响到企业的获利能力，如果企业资产周转较慢，就会占用大量资金，增加资金成本，减少企业的利润。

（二）分析方式 以某企业的数据为例，运用杜邦分析系统进行传统分析。

从表1中可知，公司目前的流动性比率较低，其偿债能力较弱，而且速动比率的值也稍低于行业平均值，显示公司的资产结构不太合理，资金的变现能力不强。在资产管理比率中，存货周转率指标的好坏反映存货管理水平，它不仅影响企业的短期偿债能力，也是整个企业管理的重要内容。同样，应收账款周转率越高，平均收账期越短，说明应收账款收回的越快。否则，企业的营运资金会过多的呆滞在应收账款上，影响正常的资金周转。本公司目前债务管理比率来看，各项比率均适当，可以得知企业筹措资金的能力较好，能够充分发挥财务杠杆的作用。所以在对获利能力比率来分析，企业的销售净利率、资产负债率都高于行业平均值，最终使净资产收益率也高于行业平均值，这是由于销售净利率高于同行业水平的比率远大于固定资产周转率低于同行业的水平。

综上所述，通过将企业第3年的数据进行分析计算，并与同行业的平均指标进行对比分析，掌握企业在市场竞争中所处的位置，以及所面临的问题，及时调整策略，使企业实现净资产收益率的最大。

（三）杜邦财务分析体系不足 现行财务分析是以企业财务报表反映的财务指标为主要依据，对企业的财务状况和经营成果进行评价相剖析的一项业务手段。总而言之，现行财务分析的起点主要是财务报表，分析使用的数据大部分来源于公开发布的财务报表，因而具有一定的局限性。进而使杜邦分析系统存在以下明显不足：一是基本局限于事后财务分析，事前预测、事中控制的作用较弱，不利于计划、控制和决策；二是资料主要来源于财务报表，没有充分利用管理会计的数据资料展开分析，如管理会计的成本分析资料和风险分析资料等，不利于加强内部管理；三是没有按照成本性态反映并分析成本信息，不利于成本控制；四是杜邦财务系统的分析方法仍然非常单一，在动态分析时，仅仅是各指标数值的简单比较，虽然能够反映各指标本身的变化状况，却很难准确说明各指标对总指标的影响程度，不利于洞察关键因素。

二、面向管理的杜邦财务系统

会计信息系统的实施和运行弥补了公司以上的不足，使得公司不仅随时可以从会计信息系统中获取要进行财务分析的报表，实现了财务分析的动态性、及时性，而且还可同时得到反映各种成本、费用的信息，从管理会计的角度对传统的分析系统进一步展开。将销售净利率进一步分解为边际贡献率、经营杠杆系数、财务杠杆系数和所得税四个因素，不仅能够分析企业再生产的边际贡献能力，而且能够分析企业的经营风险和财务风险，从而更加有利于决策。

（一）简单分析 在实际运用中可将其进一步分解成如下形式： 权益净利率 ＝边际贡献率÷（营业杠杆系数×财务杠杆系数）×（１－所得税率）×资产周转率×权益乘数。

从表2中看边际贡献率与权益净利率的关系，通常边际贡献率反映企业变动成本和盈利状况，变动成本越低，边际贡献率越高，权益报酬率也越高；但本表中边际贡献率逐年下降，意味着变动成本在不断增加； 而权益净利率却逐年增加，说明企业在降低消耗、 提高边际贡献这两方面没有改善，但对权益报酬率的影响不大。

从表2中看财务杠杆系数与权益净利率的关系，财务杠杆是指由于相对固定的债务利息的存在，随着息税前利润的变动，税前利润同向变动更快的现象，较大的财务杠杆系数意味着相对较高的利息费用，该指标要求企业应不断降低消耗，提高投资收益率，增加息税前利润，使财务杠杆向有利的方向倾斜。另外，该指标还可反映企业负债经营的程度和企业的偿债能力，财务杠杆系数越大，已获利息倍数越小，偿债能力越低。由于二者成反比关系，所以财务杠杆系数对权益净利率的影响也不大。

从表2中看经营杠杆系数与权益净利率的关系，营业杠杆是指由于固定成本的存在，随着销售额的变动，息税前利润同向变动更快的现象，营业杠杆系数等于息税前利润变动率与业务量变动率之比，并可变换为边际贡献与息税前利润之比，该指标一定程度上反映了企业经营风险的大小，较大的指标值意味着相对较高的固定成本，该指标要求企业一方面要降低固定成本，另一方面要不断扩大销售，使经营杠杆向有利的方向倾斜；本表中的经营杠杆正是超着这个方向倾斜，因此，经营杠杆系数对权益报酬率变化的贡献较大。

从表2中看资产周转率与权益净利率的关系，资产周转率反映企业营运状况，营运状况越好，资产周转率越高，权益报酬率也越高。所以，为了提高权益报酬率，企业应努力降低消耗，改善产品结构，不断扩大销售，加快资金周转。从表中可知，资产周转率对权益净利率变化的贡献较大。

从表2中看权益乘数与权益净利率的关系，权益乘数可反映企业资本结构和偿债能力，在允许的范围内，若利息率低于资金报酬率，可通过负债获得额外报酬。表中的权益乘数有所增加，需引起企业的注意，应进一步改善资本结构，提高抵御风险的能力。

（二）综合分析 另外，由于企业的所得税率最近几年没有发生变化，所以不进行分析。通过以上分析可得出边际贡献率和经营杠杆是反映成本变化，而财务杠杆和权益乘数是反映负债因素的，因此，把它们综合起来分析，具体分析如表3。

以第1年为基期对变形后的公式进行分析:

9.48%×1.61×1.22×（1-33%）=12.48%

10.25%×1.61×1.22×（1-33%）=13.49% （成本变动的影响+1.00%）

10.25%×1.56×1.22×（1-33%）=13.07% （资本变动的影响-0.42%）

10.25%×1.56×1.47×（1-33%）=15.75% （资产周转率变动+2.68%）

（综合影响+3.26%）

以第2年为基期对变形后的公式进行分析:

10.25%×1.56×1.47×（1-33%）=15.80%

12.59%×1.56×1.47×（1-33%）=19.34% （成本变动的影响+3.54%）

12.59%×1.58×1.47×（1-33%）=19.59% （资本变动的影响+0.25%）

12.59%×1.58×1.48×（1-33%）=19.72% （资产周转率变动+0.13%）

（综合影响+4.47%）

对变形后的公式使用因素分析法分析:

（1）从成本结构进行分析。第2年与第1年相比，首先边际贡献率的下降是由于变动成本的影响，由于固定成本不变，因此总成本的增长主要是由于变动成本的增长，致使盈亏平衡点的方向左移，亏损区域减小，同时由于企业经营风险的下降，企业在盈利区对权益净利率的贡献为1%。

第3年与第2年相比，边际贡献率下降1%，基本保持不变，从而使单位销售额变动成本基本不变，因此，企业经营主要受固定成本的影响。变动成本与销售额大致成同一比率增长，固定成本也在增长，所以总成本也在增长，但是总成本线是向左上平移，同时销售额以更快速度的增长，导致亏损区域减小，经营风险的再下降，使企业盈利区对生产经营的贡献为3.54%。

（2）从财务结构进行分析。企业的债务在三期的比较中，先降后升、权益资本先升后降，财务杠杆作用先降后增，权益净利率随利税前收益变化而产生的波动先小后大，财务风险先小（-0.42%）后大（0.25%）。

（3）从资产管理方面进行分析。总资产虽然逐期递增，但销售收入的递增使资产周转率也在递增，并对权益净利率均产生正效应。而且从此方面可以看出企业的成本结构、财务结构都比较良好。

（三）优点 改进后的杜邦财务系统有如下优点：突出了成本费用按性态归类的方法，在进行分析时，有助于促进企业管理会计工作的进一步展开和管理会计资料的充分运用，弥补企业重核算轻分析的行为缺陷。

综上所述，未来财务分析应朝着更加完善的方向发展，既需解决财务分析的局限性问题，又需根据经济环境的发展变化而增加扩充内容。因而，财务分析将主要向内容和方向的扩充、时效性增强、拥有现代化技术等发展，杜邦分析系统在财务分析的发展中，随着信息提供的详尽、准确、及时将会更进一步分解其每一个公式，使管理者和决策者能够随时地了解和掌握分析数据，把握时机，作出决策。

参考文献：

［1］肖莹：《杜邦体系与财务报表新探》，《财会通讯》2010年第7期。

（编辑 向玉章）

作者：孙晓春

杜邦体系财务分析论文 篇2：

EVA与杜邦财务分析体系的比较分析

摘 要：财务综合评价指标体系能够将各种财务报表、财务指标的分析与评价合理正确地融为一体，从而从整体上分析评价企业的财务状况和经营成果，它在企业的整体运行中有着举足轻重的作用。本文从目前运用比较广泛的杜邦财务分析体系和EVA分析体系出发，运用对比分析的方法，找出二者之间的联系与区别，希望对我国企业在选择财务分析方法上有所启示。

关键词：EVA 杜邦财务分析体系 财务分析

一、引言

20世纪初，杜邦公司为考核集团下属企业的业绩，创立了杜邦财务分析体系，并得到了全面的推广。从其诞生沿用至今，已经有百年的历史，其实用性已经得到了国内外多家公司的证明。1982年，美国斯特恩·斯图尔特公司提出了经济增加值（Eeonomic Value Added，EVA）概念。EVA财务分析体系横空出世，引起了国内外学术界和工业界的关注。为了顺应全球时代的发展，2009年末，国务院国有资产监督管理委员会颁布第22号令，在新修订的《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》中明确规定，2010年1月1日起中央企业将全面推行经济增加值（EVA）考核，这意味着国资委更加注重中央企业的长期效益和企业的创造价值的能力，以及对经济增加值（EVA）的推广。对于这两种财务分析方法，国内外学者都进行了详细的研究。在国外方面，例如：Shimin Chen和James L.Dodd的实证研究发现，EVA变量和股票收益间有很高的相关性，并且高于其他会计变量与股票收益间的相关性。Lehn和Makhija以241家美国公司1987年.1993年的样本对ROA、ROE、ROS、EVA、

MVA进行单变量检验，研究不同绩效评价方法与股票报酬之间的关系，发现EVA、MVA与股票收益呈显著的正相关关系，且其相关程度要高于传统的绩效评价指标ROA、ROE、ROS等。Panagiotis L. Loukopoulos，Costas P. Siriopoulos和Spyridon G. Kariofyllas通过建立以杜邦财务分析体系中指标为变量的汇集模型，揭示了杜邦变量与未来的回报率之间的关系。FaxzadFarslo等对EVA与股票收益之间关系的实证研究表明，在解释股票收益波动方面，与其他营利指标相比，EVA可能是已有指标中最差的指标之一，它只能解释股票收益波动的很小一部分。在国内方面，例如：林友祥和宋浩在杜邦分析体系中增加EVA指标；长青和白丽娜在传统的杜邦财务分析体系中引入权益资本 EVA 率（EVAOE）来改善传统杜邦财务分析体系的不足，从而使杜邦财务分析体系更加完善。谷祺集中论述了EVA系统的理论基础，以及对会计原则（GAAP）的调整和基准EVA的制定，并提出了相关的激励机制。

虽然国内外对这两种财务分析体系都进行了详细的研究，但是这些研究都是对这两种财务分析体系的深入研究或者是弥补不足，大部分都是纵向的研究，对于横向的研究少之又少，本文将对这两种财务分析方法进行横向分析，对它们进行对比分析。

二、EVA与杜邦财务分析体系的区别

杜邦财务分析体系和EVA财务分析体系都是目前财务综合分析的两大重要的工具，它们都是将企业的偿债能力、盈利能力、运营能力和发展能力等诸多方面的分析情况纳入一个有机的整体，全面地对企业经营状况、财务状况进行分析，从而对企业经济效益的优劣做出准确的评价和判断。它们各自都有自己独特的优点和不足之处，作为两种不同的财务评价体系，它们的不同点可以归纳为以下几点。

1.表征方式不同。EVA财务分析体系的表征方式是采用的绝对数，而杜邦财务分析体系是采用的相对数。EVA从设计思路、指标的设定、公式的设计，都是相对独立的，并且每个指标都是在一定的时间、条件下的综合指标，具有其具体的含义、计算范围、计算方法和计算单位，而这些都是典型的绝对数的特征。根据Stern Stewart（1993）在《EVA：the real key to creating wealth》对EVA的解释，EVA是企业资本收益与资本成本之间的差，具体的说，EVA是指企业税后营业净利润与全部投入资本（债务资本和权益资本之和）成本之间的差额。很明显，EVA被赋予了具体的计算范围、计算方法和计算单位。相比之下，杜邦财务分析体系的各个指标都是采用的两个相互关联的指标进行对比产生的，用它们的数量来反映它们的联系程度的综合指标，这是典型的相对数的特征。我们可以从杜邦财务分析体系的中的几个重要公式可以看出，例如：

2.杜邦财务分析是一种分解财务比率的方法，而EVA财务分析体系是建立新的指标的一种评价方法。根据我们所学的杜邦财务分析体系可知，杜邦财务分析体系是由一系列的财务指标，通过一定的计算规则联系起来的，换句话说，杜邦财务分析体系中的每个指标都可以通过另外两个分解开来。例如：

EVA则与杜邦财务分析不同，它是根据企业价值最大化这一目标重新设计的，并赋予了EVA新的定义和计算方法。根据Stern Stewart在《EVA：the real key to creating wealth》对EVA的解释，EVA是经济增加值的缩写，它全面解释了企业总的资本成本，是扣除了债务资本之间成本和权益资本间接成本后的净余额，是企业资本收益与资本成本之间的差额，即经济增加值的计算公式可以归纳为：

3.评价的全面性不同。EVA考慮了资本成本的问题，同时对一系列会计项目进行调整，消除了会计运作的异常情况，使绩效评价结果尽量与经济真实状况相同，比较真实和全面地反映企业经营业绩。杜邦财务分析体系只考虑了资产负债表和利润表的相关指标，缺少对现金流量表的考虑，在目前利润表粉饰现行严重的情况下，容易得出有偏差甚至是错误的财务评价结果，影响企业的各个利益相关者在企业运行中做出错误的决策。在易宜红和易毅娟的《引入经济增加值率修正杜邦财务分析体系》这篇文章中，作者充分辨析了这个观点，认为EVA通过对财务报表的调整，减少主观判断对公司经营成果的影响。尽管EVA也是一种利润指标，但通过对会计利润的必要调整，可大大降低主观判断对公司经营业绩的影响，同时可缩小公司经理人员的利润操纵空间。这要求充分反映了这两种财务分析体系在评价方面的全面性是有差距的。

4.EVA财务分析体系比杜邦财务分析体系更具有前瞻性。EVA由于需要对税后净营业利润进行调整，从战略的角度看是为管理者了提供新的信息，促使企业为长远利益考虑。而杜邦财务分析体系采用的净资产收益率只能用来激励经营者有效地管理现有资产，无法有效激励其积极寻找能够创造价值的投资，这与企业价值最大化的目标是不一致的。这也是EVA比杜邦财务分析体系更为优越的地方。在Lokanandha Reddy Irala的《EVA： The Right Measure of Managerial Performance？》这篇文章中充分解释了这个观点，作者认为，EVA从企业战略和长期发展的角度为企业管理者提供了新的财务评价信息，这些信息迫使企业管理者为企业的长期发展作打算。这个观点也充分说明了EVA比杜邦财务分析体系更适合企业长期发展的要求。

三、EVA与杜邦财务分析体系的联系

作为财务综合分析的两大经典体系，它们的提出和运用都有相同的目的，为企业的综合财务做出评价，通过综合评价体系明确企业财务活动与经营活动的相互关系，了解企业的财务状况和经营业绩，从而为完善企业财务管理和经营管理提供依据，为企业的利益相关者进行决策提供参考。前面我们已经分析了二者之间的区别，那么作为财务综合分析的两大经典体系，它们的联系又可以归纳为以下几点：

1.对于指标的使用上，杜邦财务分析法和EVA分析法使用的这两个指标都是综合性最强的指标，杜邦财务分析法采用的是净资产收益率，而EVA财务分析体系采用的是经济增加值。这两个指标虽然在计算不同，但二者都可以提供反映盈利能力、运营能力以及偿债能力等方面的信息，其他各项指标也都能围绕这一核心指标。企业经营者可以从中得出企业在经营、运营、财务方面的信息，并通过这些信息找出制约企业发展的瓶颈，明确企业在这个大环境下的经营水平、位置和发展方向。

2.两种指标都能督促企业建立良好的治理运行机制。两种指标都可以反映企业的财务状况和经营成果的整体情况以及各项财务分析指标之间的结构关系，通过两种指标的分析可以查明企业的各项主要财务指标增减变动的情况、影响因素和存在的问题，并从中找出解决方案。这样的分析不仅可以为企业的经营决策和投资决策指明方向，而且还可以为决策者优化经营结构和理财结构、提高企业偿债能力和经营效率提供基本思路，使企业始终保持在良好的运作轨道上。

四、结语

一个系统全面的财务评价指标体系在企业的运行管理当中是十分重要，它能为企业的决策者提供必要的信息，为企业的经营、投资决策指明方向。杜邦财务分析体系和EVA财务分析体系作为财务分析的两大经典体系，可以在全世界广泛推广使用必然有各自的优势，但也存在着不同程度的缺点和不足之处，这也是各国企业在选择财务分析体系时面临的问题。通过以上的对比分析可以看出，EVA和杜邦财务分析体系是存在着许多的不同之处的，在优越性方面，EVA比杜邦财务分析体系更具有时代特色，对于企业的财务评价更为全面，更符合企业的长期发展要求。它独创性地考虑了企业的资本成本，这是杜邦财务分析体系所没有的，也是优越于杜邦财务分析体系的地方，消除了传统利润计算中对债务资本使用的有偿性和权益资本的无偿性的差别，更适合我国社会主义经济发展的需要。在操作方面，杜邦财务分析体系比EVA更容易在评价中提取出相应的数据，计算也较为简便。根据美国统计局的统计，目前全美大多数公司都采用杜邦财务分析体系，只有2%的企业采用EVA，有28%的企业表示它们两者都用。就我国企业而言，我国绝大多数企业都采用杜邦财务分析体系，只有少数大型国有企业采用EVA。对于应该选择哪一种财务评价体系作为企业的财务综合评价体系，不同企业有不同的见解。我认为企业选择何种财务分析体系作为自己的财务分析体系需要企业根据自身的情况以及想到达到的目标才能做出判断。

参考文献：

[1] S.Chen，J.L.Dodd.EVA：An empirical examination of a new corporate performance.measure[J].Journal of Managerial Issues，1 997（9）：3 1 8-333.

[2] Lehn，K&Makhija，A.K，EVA and MVA：As performance Measures and Signals for Strategic.change[J].Strategy and leadership，t996，24（6）：34-38.

[3] Loukopoulos P， Siriopoulos C， Kariofyllas S. Using Dupont Analysis in the UK Market： A Quantile Regression Approach[J]. Social Science Electronic Publishing， 2014.

[4] FatT_adFarslo，Joe Degel，JullaDegner.Economic Value Added and Stock Returns[J].The Financier，2000（4）：1 1 5—1 1 8.

[5] 林祥友， 宋浩. 基于EVA的杜邦财务分析体系重构[J]. 财会月刊， 2007（34）：31-32.

[6] 长青， 白丽娜. 基于EVA的杜邦财务分析体系构建[J]. 财会月刊， 2011（31）：5-7.

[7] 谷祺，于东智.EVA财务管理系统的理论分析[J].会计研究，2000（11）：31.36.

[8] Stern Stewart ； EVA：the real key to creating wealth；FORTUNE； 1993.

[9] 易宜红易毅娟：引入经济增加值率修正杜邦财务分析体系；财会月刊（综合）2007，3；50-51.

[10] Lokanandha Reddy Irala；EVA： The Right Measure of Managerial Performance？；Indian Journal of Accounting & Finance；Vol. 119， No. 02， Apr-Sep 2005.

[11] 张先治陈友邦：财务分析[M].东北财经大学出版社，2013.256-261.

[12] 蒋询：杜邦财务分析体系与EVA财务关系系统运营[J].云南民族学院学报，1005— 7188（2003）02- 0101- 04.

[13] 赵华：工程项目财务分析[M].人民交通出版社，2013.279-318.

[14] 楊文会：EVA业绩评价体系与传统杜邦分析体系的比较[J].前沿追踪，2008（11）109.

作者简介：李 岑（1989—），女，汉族，福建人，长沙理工大学在读硕士研究生，主要从事企业财务理论和财务分析研究。

作者：李岑

杜邦体系财务分析论文 篇3：

基于EVA改进杜邦财务分析体系的可行性研究

【摘要】杜邦财务分析体系在上市公司财务评价中具有重要作用，但是随着市场竞争日益激烈，对多元化上市公司来说，传统杜邦分析体系的局限性越来越大，改进新型的财务分析体系成为亟待解决的问题。本文在传统杜邦财务分析体系基础上，引入经济增加值指标，使两大业绩评价工具优势互补，构建了基于EVA杜邦分析体系，并以格力电器股份有限公司为例验证该改进体系的可行性。

【关键词】杜邦分析体系；经济增加值EVA；

格力电器

一、目前上市公司财务评价的标准及局限性分析

（一）上市公司财务评价的标准

目前我国上市公司财务评价是以杜邦财务分析体系为准，这是由于我国一直没有完善的财务评价标准，财政部只是发布了销售利润率、资产报酬率、资产负债率、应收账款周转率、社会贡献率等财务指标，这些孤立的指标并不能系统地分析企业财务绩效和经营业绩。因此，利用财务指标间的关系来对企业进行综合分析的杜邦财务评价体系被我国上市公司广泛应用。

该体系是由美国杜邦公司于20世纪20年代首创，核心指标是净资产收益率，它主要受到销售净利率、权益乘数和总资产周转率三个因素的影响。销售净利率体现了企业在日常经营中的获利能力，可通过增加销售收入、减少成本开支来提高该比率；总资产周转率反映了企业的营运能力，对总资产周转率的分析需要明晰企业资产结构是否合理，并对各资产组成部分的使用效率进行分析；权益乘数表明了企业的负债程度，合理安排负债融资对提高净资产收益率具有杠杆作用。

杜邦分析体系将净资产收益率分解为多项财务指标的乘积，通过了解各项财务指标变动的原因和趋势，有助于深入分析、定量评价企业经营业绩，这比单独的一项指标更能提供有价值的信息。

（二）上市公司财务评价的局限性分析

杜邦分析体系目前已经有将近百年的历史，并被广泛运用在上市公司的业绩评价上，但该体系仍存在以下局限性：

1.财务报表的局限性，无法反映上市公司非货币性信息

由于杜邦分析体系是根据财务报表数据计算得到的纯财务指标，是按照历史成本原则进行度量的。因此这些指标只能反映报表上直观的资产、负债、所有者权益信息，无法计量无形资产、人力资本、内部流程等非货币性信息。随着市场竞争日益激烈，这些非货币性信息逐渐成为影响上市公司经营业绩的重要因素，但是传统杜邦分析体系对此方面的分析却显得无能为力。

2.结果导向下的短期行为

杜邦分析体系以净资产收益率为核心，这个指标注重的是净利润这一短期财务结果，一方面不能真实反映企业对股东的价值回报；另一方面可能会促使管理层采取一些短期行为，如降低研发费用、减少股利分配、降低职工福利，虽然可以增加短期利润，却忽视企业长期价值创造这个最为重要的任务，从而损害企业的未来发展能力。

3.权责发生制下的操纵行为

净利润作为考核财务绩效的结果指标没有考虑资本的机会成本和风险因素，加大了人为操纵的可能性。具体来说，杜邦分析体系的财务指标是基于权责发生制的会计数据计算得到，而众多会计判断、会计估计使收入和成本的确认存在很大主观性，极易引发利润操纵，不利于企业价值最大化目标的实现。

二、以EVA修正杜邦财务评价体系的改进

杜邦分析体系以净资产收益率为核心存在很大弊端，因此，本文引入经济增加值指标，试图构建一个全面反映企业价值创造能力的评价体系。

（一）EVA的思想及优势

股东价值观的兴起，使“价值基础管理”和“股东价值分析”深入人心。美国斯特恩·斯图尔特公司在这种管理思想下提出了经济附加值（简称EVA）的业绩评价方法，即根据税后营业净利润减去资本投入总成本得到企业真实经济利润，计算公式为：

EVA=税后营业利润-资本成本

其中：资本成本=资本投入总额×加权平均资本成本

该公式表明EVA数值的大小正负即可反映企业的经营状况，相比杜邦分析法的纯财务指标评价考虑到了所使用资本的成本，从财务角度上升到了战略角度。具体来说，其优势体现在以下方面：（1）考虑到了非货币性信息。杜邦分析体系的指标完全来源于财務报表数据，却忽略了财务报表上所报告的会计信息存在固有缺点。会计以货币计量的形式描述企业经济活动，而那些难以用货币计量的经济活动排除在财务报表之外。而EVA与之相比具有很大进步性，EVA考虑了货币时间价值，使其能够更加全面而客观地对资金使用情况进行分析评价；EVA综合考虑了债务资本成本和权益资本成本，能够更准确地衡量企业财务绩效。（2）减少了企业的短期行为。杜邦分析体系过于注重短期财务结果，而 EVA 从企业发展角度出发，扣除了相应资本成本，其计算结果能够反映企业真实价值创造能力，有效减少管理层决策中的短期行为，准确衡量企业长期经营业绩。（3）避免了企业的利润操纵行为。Stern Stewart公司计算EVA时提出了高达160项的会计利润调整，有些调整是为了避免经营决策与融资决策混同，有些是为了内部会计处理方法的改变，有些是为了提供一个长期视角，这些调整正是为了解决会计的主观性和财务报表注重会计利润而偏离经济现实的问题。因此，相较于会计利润，EVA衡量的是更加可靠的经济利润，能有效防止利润操纵。

（二）基于 EVA 的杜邦财务分析体系构建

1.核心指标的确定

传统杜邦分析体系以净资产收益率为核心指标，其分子净利润只扣除了债务成本，没有考虑权益成本，而分母却是权益资本，这种分子分母的不配比严重影响了杜邦分析体系的实用性，因此对核心指标的修正是首要任务。本文改进杜邦财务分析的思路是引入EVA这个指标，但是EVA是绝对值指标，其可比性较差，因此最终采用权益资本经济增加值率取代净资产收益率作为杜邦分析体系的核心指标。这个指标的分子EVA扣除了包括权益成本在内的所有资本成本，能够真实地反映股东投资资金实际创造的价值。计算公式如下：

EVA=税后净经营利润-调整后的平均资本总额×加权平均资本成本

权益资本EVA率=EVA/所有者权益

2.核心指标的分解

权益资本EVA率=EVA/调整后的资本总额×调整后的资本总额/所有者权益

=EVA/销售收入×销售收入/调整后的资本总额×调整后的资本总额/所有者权益

=销售EVA率×调整的资本周转率×调整的权益乘数

通过对核心指标的分解，本文构建了一个基于EVA的杜邦财务分析体系，如图1所示。权益资本EVA率的高低取决于三个关键因素：销售EVA 率、调整的资本周转率和调整的权益乘数。销售EVA率表明每单位销售收入净额可实现的经济增加值，该比率越高，说明企业实现的经济利润越高；调整的资本周转率用于衡量企业总资本的周转速度和管理效率；调整的权益乘数代表企业资本总额是股东权益的几倍，比率越高，企业承担的风险也越大。

三、基于 EVA 杜邦财务分析体系案例分析

为进一步验证基于EVA改进杜邦财务分析体系的可行性，本文以格力电器股份有限公司为例，选取其2010～2014年相关财务数据进行应用分析，相关财务指标如表1所示：

（一）核心指标分析

从表1可以看出，以净资产收益率作为核心指标的传统杜邦分析体系显示：5年来，格力电器经营成果波动较大，2010年到2012年净资产收益率逐年降低，2013年又明显改善，2014年略微下降。而在改进的杜邦分析体系中，以权益资本EVA率作为核心指标显示了企业真实的价值创造能力，五年来格力电器的权益资本EVA率基东财富不断增加，企业发展态势良好。

（二）影响因素分析

本文应用两种财务分析体系对2014年格力电器经营业绩进行分析，并使用连环替代法剖析其原因。应用传统杜邦财务分析体系进行计算可得：2014年净资产收益率较2013年降低了0.06%，其中销售净利率的上升使净资产收益率提高了3.87%，总资产周转率的下降使净资产收益率降低了1.20%，权益乘数的下降使净资产收益率降低了2.73%。由此可知，格力电器2014年盈利能力明显提高，这是提升企业经营业绩的重要原因。但是资产周转速度有所下降，营运能力存在缺陷；此外，企业调整了资本结构，降低了举债规模，导致没有合理利用财务杠杆。

应用改进的杜邦分析体系进行计算可得：2014年权益资本EVA率较2013年提高了1.95%，其中销售EVA率的上升使权益资本EVA率提高了4.22%，调整的资本周转率的下降使权益资本EVA率降低了2.84%，调整的权益乘数上升使权益资本EVA率提高了0.57%。改进的杜邦分析体系分析显示，格力电器2014年盈利能力良好，这是企业业绩提高的主要驱动因素；但是资本周转速度存在问题，对资本的运用效率降低影响了企业经营业绩提高。

综上所述，基于EVA改进的杜邦分析体系有助于决策者明晰企业真实的价值创造能力，减少决策中的短视行为，深入了解影响企业经营业绩的驱动因素，促进经营业绩的提高。本文的研究还存在许多不足，比如局限于对财务指标的分析，未纳入客户满意度、市场份额等非财务指标，后续研究可以考虑将该改进的杜邦分析体系作为主框架与平衡积分卡相结合，设计出符合财务目标的非财务指标，建立一个更加完善的分析体系。

主要参考文献：

[1]王齐岭.对上市公司杜邦分析体系的改进建议[J].财务与会计，2016（10）：60-61.

[2]长青，白丽娜.基于 EVA 的杜邦财务分析体系构建[J].财会月刊，2011（11）：5-7.

[3]林祥友，宋浩.基于EVA的杜邦财务分析体系重构[J].财会月刊，2007（34）：31-32.

[4]中國注册会计师协会.财务成本管理[M].北京：中国财政经济出版社，2016.

[5]中国会计学管理会计与应用专业委员会.中国管理会计理论与实践[M].经济科学出版社，2014.

[6]尹夏楠，董玉翠.现行会计准则下EVA绩效评价体系研究[J].会计之友，2011，29：13-14.

[7]洪爱梅.基于现金流量的杜邦分析体系研究[J].财会月刊，2011（06）：64-66.

作者：王蜀平