金融体系与金融监管分析论文

面对金融体系在金融需求、金融供给、金融监管三个方面存在的问题，本文以国家审计为根本出发点，分析我国金融体系效能方面存在的问题，并提出相应的方案对策，希望能提高金融体系的高效性，满足人民的金融需求，使金融市场稳定向前发展。下面是小编为大家整理的《金融体系与金融监管分析论文(精选3篇)》的相关内容，希望能给你带来帮助!

金融体系与金融监管分析论文 篇1：

区域性金融监管体系中金融审计价值研究

摘 要：分析了我国金融体系的概况，区域性金融体系的形成与风险分析，以及金融监管在防范区域性金融系统性风险方面的作用，进而提出金融审计通过有效监管金融部门来达到防范金融系统性风险的目的，着重介绍了金融审计的理论基础、特点、现实问题及对策，最后在区域性金融体系的大框架下，对我国金融审计的未来工作进行了展望。

关键词：金融体系；金融监管；金融审计

文献标识码：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.23.061

1 我国金融体系和区域性金融体系概述

我国金融体系是在政府宏观调控下的以银行为主导，金融机构积极参与的格局。可见，银行在金融体系中占据着重要地位，发挥着重要作用。我国以银行为主导的金融体系发挥着三大作用：一是通过借贷活动和外部监督有助于提高公司治理效率；二是对企业进行融资并合理分担企业风险；三是进行有效的信息处理和资源配置。

现阶段我国区域性金融体系已经逐步适应了我国的政治经济、法律及地方文化环境，通过资金支持有效的促进了区域实体经济的发展。但是，由于我国区域金融体系是以银行为主导的，相比发达国家发展的时间相对较短，必然有许多有待完善的地方，比如，信息不对称及信息成本较高；有关的法律、法规不健全；对投资者的保护水平不高等。这些问题的解决只依赖于银行为主导的金融体系自身的完善是不可能的，因为区域金融的产生必然伴随着系统性的风险。区域系统性风险即市场风险，是糅合了政治、经济及社会等复杂的环境因素，是不能通过分散投资来消除的，主要有政策风险、经济周期性波动风险、利率风险、购买力风险、汇率风险等。

近年来，随着我国东部发展、西部开发、中部崛起及东北振兴这四大区域经济带的形成。推动了我国金融的区域化发展，并伴随着由金融创新而来的更大更复杂的区域性风险。因此把握区域性金融体系风险的特点很有必要，有助于建立区域性金融风险预警系统。下面主要从四个方面谈谈区域性金融体系风险的突出特点。

1.1 区域性金融体系风险具有双重性特征

在我国，因为区域金融监管部分同时受国家和地方政府双重领导，所以金融监管系统一方面受国家宏观经济政策的影响，另一方面受地方法规和地方政策的影响。可见，区域性金融体系的双重性特征使得区域金融风险具有复杂性。

1.2 区域性金融体系风险具有传导性特征

区域金融风险因为在一国内部不会受到国与国之间政治、经济关系变动的影响，因此具有更强的外部传导效应。如果周边发生金融风险，本区域金融系统也会受到侵蚀，因此区域金融的稳定与周边乃至全国的金融稳定一脉相承。

1.3 区域性金融体系风险具有突发性的特征

即使整体的经济形势比较好，局部的短期的、小幅的政治经济动荡都会引起突发性的区域风险，所以构建区域金融风险预警系统非常重要。

1.4 区域性金融体系风险具有可控性的特征

区域内的局部的经济单位的经营单位恶化都会引起区域金融风险，因此监管部门的作用不可忽视，需要监管部门实时观察、及时处理，使得个体经济主体的风险做到提前防范，因此区域金融风险预警系统的设立具有很强的时效性。

2 金融监管与金融审计

区域金融体系的系统性风险具有明显的传染性和收益与风险的不对称性。也正因为这一点，使得它对实体经济的杀伤力是难以估量的。比如2008年的金融危机及接下来的欧债危机等等，都对一国经济造成了巨大的损失。可见，区域金融体系的系统性风险可以威胁到一国金融及经济的整体运行，引发完全自由的市场态势，而防范这一系统性风险，需要金融审计及金融监管部门的监督。

监管是一种公共物品，由政府监督部门提供监管，其目的是提高公众对金融市场的信心。金融监管是指政府通过中央银行对进入那个交易行为主体进行的某种规定，旨在消除金融市场的不完全竞争、金融交易中的信息不对称以及金融市场不稳定的负外部性等，从而在保证市场在配置金融资源的基础性作用的前提下，减少区域金融市场的垄断以及逆向选择和道德风险等问题，从而保证金融稳定。金融监管的主要内容主要包括：对金融机构设立的监管；对金融机构资产负债业务的监管；对金融市场的监管，如市场准入、市场融资、市场利率、市场规则等等；对会计结算的监管；对外汇外债的监管；对黄金生产、进口、加工、销售活动的监管；对证券业的监管；对保险业的监管；对信托业的监管；对投资黄金、典当、融资租赁等活动的监管。而在这些监督过程中，对商业银行的监督是重中之重。

金融监管是政府对区域金融市场进行宏观调控的主要方式，但是有效的金融监管离不开金融审计。放眼国际，金融审计已经融入了发达政府金融监管的体系中，是政府审计在金融市场上充分发挥其监督的智能。

在我国，政府金融审计部门是一个具有较高的独立性和客观性的部门，目的是监督金融活动中的问题与风险，维护国家的金融安全。其具体的工作就是促使各层次的监管机构优化配置和效能发挥，降低监管成本，提高监管效率，并通过金融审计发现和揭露金融机构经营管理中存在的重大违法违规问题，以此来促进金融机构的稳定运行。

更加重要的是，金融审计机构与各方没有利益关系，很独立，这样就可以更好的对金融机构的重大为违法违规问题进行检查，因此可以积极的分析原因、提出解决方案，有效的化解区域金融风险。更好从源头上解决问题。一方面通过建立审计问责制度，提高了从发现问题到纠正问题环节上的效率，它是我国政府职能转变在审计职能上的创新。

另一方面，通过建立对领导人的经济责任审计、延伸审计等监督措施，发挥政府审计在区域金融风险系统方面的“免疫系统”的作用。

3 金融审计在区域性金融监管体系中的特点

从1999年我国对政府审计和金融监管体系之间的关系进行了明确的界定，金融审计通过一系列监管手段在区域金融监管体系中发挥了积极作用，有效的促进了区域金融系统的稳定运行。比如，在查处区域金融系统中的重大违法违规问题上，采取事前揭发、事中技术分析处理及事后通报扩大震慑力等有效方式，提高了监督处理的效果；积极建立金融审计数据平台，实现了随时监督，大大的提高了审计监督的效率。

金融审计在区域金融监督体系中表现出了一些突出的特点：

（1）延续了“总体分析、发现疑点、分散核查、系统研究”的金融审计模式。使得监督工作既可以分散实施，又可以整合处理，解决了金融审计中不统一的瓶颈问题。

（2）金融审计具有很高的权威性特征。因为金融审计是国家审计的重要部分，所以它在地位上高于人民银行、银监会、证监会、保监会等金融监督部门，俗称“一行三会”的金融审计监督框架。

（3）金融审计具有很强的独立性特征。人民银行、银监会、证监会、保监会等金融监督部门除了监督商业银行及其他金融中介机构工作外，在金融体系中还扮演着管理者的角色。而金融审计是独立的部门，不会受到地方政府干扰，所以金融审计在防范和处理区域金融问题中能够公正处理。

（4）金融审计具有很强的综合监管的特征。区域金融体系是一个由银行和金融中介机构组成的大网，而且随着金融创新的发展，这些中介机构的金融产品往往交叉融合，因此，单一对某一类或某一个金融机构进行监督都会有盲区，而金融审计对包括银行、证券和保险业的整合监督，极大地防范了区域金融的系统性风险。

4 金融审计在区域性金融体系监督中的不足之处及采取的相应对策

（1）《审计署2008至2012年审计工作发展规划》指出，金融审计要以维护安全、防范风险、促进发展为目标，积极服务于国家宏观政策，推动金融改革，维护金融稳定，完善金融监管，推动建立高效安全的现代金融体系。从我国政府金融审计的发展角度，我国政府的金融审计工作具有以下问题：

①基于审计对象而言，对金融监管机构缺乏审计监管，主要侧重于国有控股的商业银行，因此，对金融系统中的其他职能部门，比如非国有银行、非银行金融机构（农村信用社、邮政储蓄机构、地方金融机构、外资金融机构）监管不力。另外，金融市场和金融基础设施还未纳入金融审计的监管范围中。

②基于审计内容而言，从传统角度上看，我国政府审计的主要内容对金融行业现有金融产品和传统的经营业务所产生的未来风险进行监督，这完全符合金融审计的目标——资产、管理和效益。但是随着我国经济的快速发展，金融业也迎来了快速发展时期，那么意味着新的金融创新理念和新的金融产品会源源不断的出现，来适应变化的新的经济环境。而在金融审计的监督工作中，发现对出于金融创新和金融衍生品中可能引发的金融风险关注不足，审计监督不力，极有可能引发系统性的金融风险。比如就股票市场而言，上市公司、证券公司和基金公司在的金融中介机构，时有发生内幕交易及操纵股票的违法违规的行为，极大的侵害了普通投资者的利益。因此，提高金融审计在金融创新资产及管理上的监督力度，在金融全球化和自由化的环境中，有助于有效的防范道德风险，规避可能发生的系统性风险。

（2）针对以上不足，政府审计部门对金融监督部门采取了以下措施：

①基于审计对象而言，一方面要增强对非国有银行、农村信用社、邮政储蓄机构、地方金融机构、外资金融机构等其它非传统部门的监管力度。另一方面要把金融市场和金融基础设施都纳入金融审计的监管范围之中。

②基于金融审计内容而言。随着金融环境越来越国际化，金融系统面对比以前更复杂的风险，因此，从审计职能内容的角度，要加大对相关金融监管部门的监管范围和监管力度。除了常规的银行信贷资产监督管理，还要积极关注金融系统体系的整体风险，包括金融创新及金融衍生品的监督管理。

5 对金融审计未来的展望

随着我国经济的稳定发展，面对区域金融领域里的层出不穷的金融创新，区域金融风险也会比以往更加复杂多样，因此金融监管和金融审计都要与时俱进，不断完善和提高。下面从几个方面对金融监管的未来发展提出一些建议：

（1）要紧跟经济和金融的发展变化，不断完善金融

监管的理念。随着区域经济体和区域金融的进一步发展，金融审计的理念也要不断完善创新。相关审计部分要加大对金融审计的理论和实践进行深度分析，提高绩效审计适应新的金融环境，更好的防范未知的金融风险。

（2）要紧跟金融创新产品，不断更新金融审计的对象及监督的方式方法。虽然金融审计是对金融监管机构的监督，与金融风险没有直接的关系，因此可以公正客观的行使审计监督权。现阶段伴随着经济发展的金融产品也在不断创新，新的金融风险也相继产生，这就要求金融审计在监督对象上要加大对非国有金融机构的监督，比如，对外资银行的监督务必要纳入金融审计监督的范畴。同时，金融审计在监督方式方法上要做到灵活。因为金融市场是多变的，金融产品也是多变的，因此为了应对新的金融风险，维护区域金融系统的稳定，金融审计要有更加灵活的监督方法。

（3）要紧跟金融人才的崛起，不断加强对新时代金融审计人才的培养和教育。随着金融的国际化程度和区域金融的联动性效应日益提升，金融人才也越来越国际化，再加上金融人才的创新意识比较强，这就要求金融审计人员也要重视创新，这样才能开发新的金融审计软件，研究更加开放的信息化审计流程，不断更新金融审计数据库。为高效的金融审计保驾护航。

（4）紧跟金融产品和金融信息的国际化脚步，不断加强对涉外金融业务和金融衍生品的审计能力。维护国家金融安全和地方金融稳定，更好的发挥金融审计的“免疫”作用，要加大对涉外金融业务和更高风险的金融衍生品的内部控制和外部监管，力求把风险降到最低，保障金融体系的稳定运行。

参考文献

[1]石军，方瑞仁.学习邓小平关于金融是现代经济核心的思想[J].江西社会科学，2000，（2）.

[2]郑靖，陈岚，李昊迪等.中国特色金融审计及其发展战略研究[J].金融实务，2013，（4）.

[3]李晓.我国金融审计制度创新的应对策略和发展建议[J].科技资讯，2013，（24）.

作者：李艳玲

金融体系与金融监管分析论文 篇2：

国家审计与金融体系效能的提升

面对金融体系在金融需求、金融供给、金融监管三个方面存在的问题，本文以国家审计为根本出发点，分析我国金融体系效能方面存在的问题，并提出相应的方案对策，希望能提高金融体系的高效性，满足人民的金融需求，使金融市场稳定向前发展。
国家审计的重要性

国家审计阐述金融体系蕴含着重要作用，在政府限制行为与市场行为并存的金融体制主导下，银行业服务实体经济能力提升，金融服务更加完善，融资渠道越来越多样，金融市场开放度加大。但与大多数西方国家相比，国内金融体系起步较晚，很多机构和企业仍处于过渡时期，外部斗争、经济动荡等原因致使金融业发展缓慢，随着经济转型和对外开放的程度加深，金融体系也凸显出问题，如何有效配置金融资源、防范化解金融风险、构建科学有效的金融安全管理体系成为值得关注的重大理论问题。
金融体系效能的现状分析

金融体系效能的提升也是当今金融领域面临的重大问题，总体来说，金融体系呈现出“高增长，低效率”的总体特点，主要表现在；中国金融业的增长速度、金融规模、宏观调控等手段都取得较大发展和成效，金融数量与质量之间形成反差。金融体系效能的分为外部效率和内部效率，因此下文从内外效率的提升来解决金融体系效能总体提升的问题，也就是宏观经济效率、金融资源配置效率以及将储蓄转化为投资的效率。

金融监管能力有待提升

金融监管是根据法律赋予的权力，金融机关运用各种手段控制监管对象的活动，从而确保金融系统的稳定性，金融监管在监管效率的提升上占据基础性地位。在复杂多变的全球化经济潮流下，金融风险呈现出形式隐蔽、传染迅速、种类多样的特点，更新迭代的科技金融理念、金融机构都给金融监管模式提出了新的时代难题，我国现有的金融监管体系暴露出许多弊端。主要体现在实体经济方面，脱实向虚的金融体系产生各种乱象，由于金融的本质是资金融通、资源配置和管理风险的问题，当货币政策宽松，金融监管放松，金融资本逐利的本性激发了作为驱动金融发展的重要力量。金融创新在处理资源组合问题时面临风险，集中表现为正规金融机构主动负债不断地加杠杆和通道，金融创新的功利化、形式化、过度化等问题出现，资金在金融体系内空转，资源不能有效利用，影子银行规模迅速膨胀，继而风险集聚起来，影响实体经济的发展。

金融资源分配不均衡

近年，我国金融资源总量大幅度增长，但金融资源配置失衡，发达地区与发展地区、城市与农村、国家企业与民营企业之间的差距显现出来。首先，民营企业的局限性。民营企业的发展主要围绕房地产、传统服务业、基础设施建设等领域，我国经济从高速增长转换为高质量增长，少数的民营企业进行技术、管理创新，得以成功转型，民营企业绝大多数是微型、小型企业，获得社会认可的高比例信用纪录难度较大，建立信用需要较长的周期，民营企业面临着利润率低，融资难的困境。其次，融资结构的差异性。不同的融资结构对应由不同类型金融结构主导的金融资源分配，呈现出信贷资产和金融资产分布的不均衡，而境内外投行业务模式的区别加大分配不均衡的问题，因此如何解决这一问题是当前面临的难题。
國家审计促进金融体系效能提升路径

国家审计机关推动金融制度

首先，国家审计机关聚力于重点问题。随着国际社会贸易摩擦的加剧，金融风险的不确定性严重干扰投资者的判断，同时由于疫情的冲击，进而影响到金融机构。国家审计机关通过完善自身的审计管理体制机制，审计报告全覆盖国家治理的各项工作，重点关注积极财政政策的质量提高、效果增强，减税降费等金融相关政策。同时，国家审计通过全方位、渗透式来揭示暴露的问题，促进整改来提升金融体系效能，并且真正起到“防患于未然”的重要作用。其次，国家审计机关致力于查清金融法律法规的漏洞，完善相关的内容，规范金融体系秩序，充分发挥金融制度的优势。

金融监管部门审计防范金融风险

为了防范金融风险，能否把握住服务实体经济和增进社会普惠这一金融创新的出发点，最大限度的提升金融体系的高效性，国家必须要建立健全科学合理的金融监管体系，保证金融业的有序竞争，有利于金融体系的稳健运行。金融监管可以保障公众的合法利益，直接关系到国民经济的发展状况。作为国家审计的重要组成部分，金融审计要遵循金融规律，防范化解金融风险是维护国家经济安全与金融安全的需要，并且是中国经济涌现巨大活力的重要源泉。首先，金融审计工作要符合金融与经济共生关系的本质要求，从而消除金融风险的根源。在具体的审计工作中，要切实认识到金融与经济之间的关系，密切关注金融市场的变化，统筹好金融工作与经济工作的决策部署。经济与金融的相辅相成反映在经济的发展推进金融审计改革创新，当下我国金融审计体系与劳动密集型增长模式相契合，政府干预下的商业银行等金融机构倾向于支持大型企业，而经济创新的主导力量依靠于规模较小、资产份额低的民营企业，实现经济由高速发展到高质量发展的转变。因此，金融审计需要仔细探索管理机制、组织模式、技术方法，以及在金融审计中推广大数据分析技术的运用，整合审计资源，通过金融审计理论的创新带来金融审计实践能力的创新。其次，要集中精力整治“金融乱象”，主要体现在违规收取费用、捆绑销售等方面，对金融领域违法犯罪行为加强打击力度，细化信贷融资的监管要求，充分发挥技术手段，有效维护好企业的自主选择权、公平交易权，严禁增加企业的隐形成本。同时，对于违法犯罪活动的新形式，要不断总结其手段和方法，避免事态更加严重。最后，金融审计工作要充分发挥对风险的预警作用，保持并继续强化责任意识和风险意识，必须进一步聚焦风险，更好地揭示风险、分析风险进而防范风险，坚决守住不发生系统性风险的底线，作为金融创新的力量和基准，实现对于风险的早发现、早识别，同时对风险早化解、早处置，充分认识并及时解决整个行业风险点的分布及表现形式、风险程度的高低和风险点之间联系的问题。

金融审计机构调节资源配置

通过对审计资源的整合，树立全局观念，把握金融发展的规律与趋势，在部门之间建立稳定的配合模式，加强审计工作统筹，优化资源配置，利用科技创新的手段，充分提高金融资本的利用率。首先，为了解决传统信用模式的问题，建设数字信任机制。信任未知或者信任薄弱的环境中在中央节点建立值得信任的纽带，降低信用需要的时间和成本是数字信任的价值所在，数字信任的主要优势是基于高效率、范围广、低成本的特点，究其本质开放数字金融市场，进行社会财富资源的重新分配，充分运用大数据、云计算等前沿科技技术，打破时空、数量、成本等因素制约，具体体现在运用大数据技术推广信用，比如蚂蚁金服等新型金融机构，通过数据挖掘大众的信用价值，提高金融服务覆盖范围、运行效率，精准满足众多微型、小型企业发放贷款的需求，提供金融服务。同时，应用区块链技术解决民营企业融资难的问题。利用算法程序表达规则，金融机构和企业基于共同信任的算法程序从而建立互信模式，通过科技手段简化交易过程中的申请、审批、审核等环节，并使用编程智能合同，引入法律法规和监管节点，以确保价值交换符合约精神，并避免不可预测的交易风险。因此，当金融科技创新与传统金融服务融合，有利于民营企业的发展繁荣，大大提升了金融体系的效率。其次，充分加大融资结构促进金融资源的配置问题。我国采取的措施是重构融资渠道，这需要资本市场实现由表外向表内的重构，由间接融资到直接融资的重构，体现在企业融资方面，通过资本市场发展直接融资，可以避免金融中介机构的融资联结，节省时间和成本，更好缩短企业融资链，但直接融资渠道的建设需要多层次构建，并且在短期内很难实施，因此当企业长期仍需要表内贷款的支撑，揭示出表内贷款融资需求总量有限，依赖于表外融资的企业面临融资渠道收缩的困境，在控制总杠杆率的基础上，降低企业杠杆率，把高杠杆的风险控制住。
小 结

金融机构通过对金融需求主体、金融供给主体、金融监管机构的审计，发掘出民营企业金融需求不匹配、实体经济的脱离、风险的普遍等问题，提出一系列措施引导金融资本市场的平稳运行，优化金融资源的配置，约束金融机构企业的风险行为，防范化解金融风险。因此，国家审计要充分发挥自身的理论、实践优势，提升金融审计的专业性，保障金融审计监管的独立权，增强金融审计的手段化，更好发挥国家审计对金融体系效能的提升作用。

[本文系基金项目：2020年山东省社科联项目《 异质性企业视角下山东省服务贸易转型升级路径研究》（项目编号：20CJJJ05）研究成果。]

（山东枣庄学院）

参考文献：

[1]庄尚文，尹星慧.国家审计与金融体系效能提升[J].太原师范学院学报（社会科学版），2018，17（04）：71-75.

[2]王家華，周子威.国家审计防范化解重大金融风险的作用机理与路径选择[J].经济问题，2020（11）：124-129.

[3] 李宗民.基于金融风险视角的中美金融审计实践比较[J].财会通讯，2020（17）：149-152+158.

作者：周慰

金融体系与金融监管分析论文 篇3：

英国金融监管改革与新的金融监管框架

摘 要：自2007以来，英国出台了多项金融监管改革方案，一方面应对金融危机的冲击，另一方面致力于构建保障金融体系长期稳定的机制。在新的金融监管框架中，金融监管权力重新回到英格兰银行手中，在英格兰银行内部设立金融政策委员会，并设立审慎监管局和金融行为局，分别负责宏观审慎管理、金融机构和金融市场监管以及金融消费者权益保护。英国新的金融监管体制的有效性尚需进一步观察，但其加强宏观审慎管理、提高中央银行监管权限和地位、强化对消费者权益保护等方面的理念，值得我国在完善金融监管体系中关注与借鉴。

关键词：金融监管改革；宏观审慎管理；金融消费者保护

一、引言

美国次贷危机爆发后，市场风险很快从美国蔓延到欧洲，由于金融机构之间信心缺失导致的信贷紧缩，使以银行间同业拆借为主要流动性来源的英国北岩银行出现了融资困难，在2007年9月14日、15日和17日发生了挤兑风波，迫使英格兰银行对其提供了高达250亿英镑的紧急贷款，最后于2010年2月被暂时国有化。其后，英国一批商业银行遭受了巨额资产损失，最后靠英国政府的巨额注资才免于破产，仅苏格兰皇家银行、哈利法克斯银行、莱斯银行3家金融机构，政府就注资了370亿英镑。据国际货币基金组织（IMF）的统计数据显示，2008—2010年，英国政府为拯救濒临崩溃的金融业，总计提供了超过1.2万亿英镑的援助，金额高于欧洲任何国家。这种大规模的金融救援，不仅引起了纳税人的不满，也加重了政府的财政负担。

英国金融体系在全球危机中的脆弱表现表明，金融监管机构在危机之前没有做到防患于未然，在危机过程中也未能有效发挥危机阻断功能，暴露出英国监管体制存在重大缺陷：第一，1997年成立的金融服务局（FSA）承担了金融监管的全部职责，但FSA的金融监管职责主要集中在微观审慎监管层面，没有从宏观层面对金融体系进行总体监测，未能对金融业系统性风险进行有效防范。第二，英格兰银行名义上有监管职责，但失去了对金融机构的具体监管权力，政府也没有赋予其履行监管职责的相应工具，使其对金融体系总体风险的感受力和控制力下降，导致英格兰银行的法定权力、履职工具和其承担的维护金融稳定的职责不相匹配。第三，英国财政部在“三方共治”的监管体制中处于领导地位，但它离金融市场较远，不直接接触金融机构，对金融业系统性风险的感受较为迟钝。在危机中，英格兰银行向问题金融机构的注资救援方案又必须得到财政部的批准，这在很大程度上影响了英格兰银行及时发挥最后贷款人的职责。第四，在履行金融监管职责过程中，英格兰银行和FSA均各自向财政部汇报工作，FSA发现个体风险后并不向维护金融稳定的英格兰银行报告，导致FSA与英格兰银行之间缺乏必要的协调和沟通。上述缺陷的后果是，金融监管部门对金融体系累积的风险不能及时、准确识别和判断，降低了监管部门携手应对危机的能力。

二、全球金融危机后的英国金融监管改革

英国在此次全球金融危机中受到的冲击极其严重，因而成了金融监管改革最为积极的国家之一。2009年7月，英国财政大臣达林公布了《改革金融市场》白皮书，由此拉开了英国金融监管改革的序幕。而且保守党上台执政后，更是连续推出了金融监管改革方案（见表1），英国也成了后危机时代金融监管改革力度最大的经济体之一。

从2007年到2012年，英国的金融监管改革可分为两个阶段。

（一）对现有的金融监管体制进行修补，以应对金融危机的冲击

为弥补监管漏洞，自2007年开始，英国颁布了一系列金融监管改革的法案和条例，力求对存有缺陷的监管体系进行修补。2007 年10月，英国成立了对冲基金标准管理委员会，宣布加强对冲基金的监管，并于2008 年1月发布了《对冲基金标准管理委员会标准》，在加强信息披露、强化资产估值管理、构建风险管理架构、健全基金治理机制等方面做出了相应规定。为解决北岩银行挤兑事件引发的存款保护问题，财政部发布了《金融稳定和存款者保护：强化现有框架》，旨在建立存款者保护的特殊解决机制，维护金融稳定。

2009年2月，英国议会通过了《2009年银行法案》，主要内容有：规定英格兰银行在金融稳定中的法定职责和所处的核心地位，授权英格兰银行在危机时可以做出必要的反应；赋予英格兰银行保障金融稳定的新的政策工具，如，授权英格兰银行对银行支付体系进行监控、对问题银行的流动性采取支持措施、在流动性政策操作中可以有更大的灵活性（如采取非公开的方式秘密进行）。为了强化英格兰银行维护金融稳定的权限，《法案》授权在英格兰银行理事会下面设立金融稳定委员会（FSC），与英格兰银行原有的货币政策委员会平级。该委员会由英格兰银行行长（担任主席）、两位副行长及4位英格兰银行非执行理事组成。FSC的主要职责是识别和判断金融风险的性质，关注金融风险的形成和发展，制定和实施金融稳定战略。《2009年银行法案》为此后的英国金融监管改革确立了指导原则，但该法案力求在“三方共治”的框架内解决问题，因而对原有的监管体制未能产生实质性触动。

2009年7月，英国财政部发布了《改革金融市场》白皮书，其目的是将《2009年银行法案》中规定的原则具体化。白皮书提出，为了加强金融监管应成立金融稳定理事会（Council for Financial Stability，CFS），取代之前的用于协调财政部、英格兰银行和FSA金融政策的“三方常务委员会”。CFS的工作重点是协调三大监管部门的关系，分析和调查英国金融体系中的风险并采取行动。CFS每年定期召开会议，对系统性风险进行评估并考虑需要采取的行动，CFS定期发布系统性风险分析报告。

白皮书强调，通过加强FSA的监管执法来降低系统性风险的危害，包括加强对具有系统重要性的大型复杂金融机构的审慎监管，通过改革金融机构的公司治理机制、提高市场透明度和采取其他激励措施来强化市场纪律约束。白皮书提出，在控制系统性风险方面，FSA应与英格兰银行共同工作，把金融系统作为一个整体来看待。白皮书出台后，有分析认为其内容过于保守，未触及到金融监管体制中的深层次问题。实际上，因为“三方共治”的金融监管体制是工党执政时期建立起来的，其最初的方案就是前首相戈登·布朗在担任财政大臣时制定的。工党政府虽有改革的愿望，但并不想把自己亲手建立起来的监管体制推倒重来，甚至在改革方案中，还有强化FSA监管权力的味道。2010年，工党在英国大选中失利，保守党上台执政，白皮书随即被新的金融监管改革方案所取代。

（二）对金融监管体制彻底改革，构建保障金融体系长期稳定的机制

2010年5月，英国政权更迭。卡梅伦政府反对“三方共治”的金融监管体制，大力推行更加彻底、系统的金融监管改革。2010年7月，英国财政部公布了《金融监管新方案：认识、焦点和稳定》白皮书，提出对英国的金融监管体制进行彻底改革，以中央集权取代“三方共治”，其中包括撤销FSA，金融监管职能由英格兰银行统一行使。白皮书提出，在英格兰银行内部成立金融政策委员会（Financial Policy Committee，FPC），专门负责宏观审慎管理。在FPC下面设立审慎监管局（Prudential Regulatory Authority，PRA）和消费者保护与市场管理局（Consumer Protection and Markets Authority，CPMA），PRA主要负责对商业银行、投资机构和保险公司等金融机构的审慎监管；CPMA主要负责金融消费者权益保护和维持公众对金融市场的信心。

2011年6月，英国财政部发布了《金融监管新方案：改革蓝图》白皮书，在坚持《金融监管新方案：认识、焦点和稳定》所确定的改革原则的基础上又有所前进。白皮书认为，英国在“三方共治”的监管体制下，3个部门共同对金融稳定负责，但这种制度安排事实证明是不成功的，因此提出了以保障“金融体系长期稳定和可持续性”为目标的改革计划。

2012年12月，英国颁布了《金融服务法案》，该法案于2013年4月1日正式生效。《法案》对英国金融监管体系进行了全面改革，新设立了金融政策委员会、审慎监管局和金融行为局（Financial Conduct Authority，FCA）3个独立机构。同时撤销英格兰银行已设立的金融稳定委员会，已经设立的消费者保护与市场管理局被FCA所取代。新的金融监管框架如图1所示。

在英国金融监管新框架涉及的6个部门中，英国议会负责制定金融监管立法框架，并授权和责成财政部和英格兰银行设定金融监管框架并履行监管职责。财政部负责设定金融监管框架，领导英格兰银行，对动用公共资金进行金融救援的计划作出最终决定。英格兰银行直接领导内设的金融监管机构，防范金融风险，履行最后贷款人职责，维护和增强金融体系的稳定性。FPC负责识别和监控系统性风险，向PRA和FCA发出指示和建议，指导它们采取措施消除各类金融风险。PRA负责对商业银行、投资公司、保险公司等各类金融机构进行审慎监管。FCA负责保护消费者权益和促进金融机构公平竞争，增强公众对金融服务业和金融市场的信心。

三、英国新金融监管框架中的职能安排

（一）金融政策委员会（FPC）的组成、地位与职责

由金融危机冲击带来的金融体系的脆弱性以及随之而来的经济衰退，暴露出英国金融监管体制和监管方式的诸多缺陷，特别是宏观审慎管理严重缺失。宏观审慎管理应致力于对金融业系统性风险的分析、监测、防范和控制来保障金融体系的稳定，从而超越过去那种着眼于单个金融机构安全和稳健的微观审慎监管理念。FPC的设立正是为了加强宏观审慎管理，弥补在防范系统性风险、维护金融体系稳定方面存在的漏洞。

FPC以英格兰银行理事会下设委员会的形式存在，直接领导审慎监管局（PRA）和金融行为局（FCA）。FPC由英格兰银行行长担任主席，成员包括英格兰银行副行长、金融行为局总裁、2名英格兰银行执行董事、财政大臣任命的4名外部成员，以及1名不享有表决权的财政部代表。

FPC的主要职责是分析、监测、识别和判断系统性风险，并采取相应措施对系统性风险加以防范和消除，增强金融体系的风险抵御能力。为实现这一目标，FPC将主要履行以下方面的职能：一是全面监控英国金融体系，发现影响金融系统稳定的因素，识别和评估系统性风险。二是向PRA和FCA发出具体的监管指示，指导它们有效开展监管工作。三是向英格兰银行、财政部、PRA、FCA就各自行使监管职能的有关事项提出政策建议。四是编制并发布英国的《金融稳定报告》，全面分析英国金融业存在的潜在风险以及应采取的防范和化解措施。FPC职能的履行及工作成果将主要以建议、指示和报告的形式出现（见表2）。英格兰银行可以在征得财政部同意后安排FPC开展其他方面的工作。总体来看，FPC是英国金融监管框架中的一个强大机构，有权在金融体系内监测系统性风险的产生和积累情况并采取相应行动。有专家认为，创设FPC是英国政府保障金融体系稳定的基石。

（二）审慎监管局（PRA）与金融行为局（FCA）的组成、地位与职责

审慎监管局（PRA）和金融行为局（FCA）是将FSA拆分后设立的。PRA设在英格兰银行内部，为英格兰银行的附属机构，但业务独立操作，主要负责对商业银行、保险公司、投资公司的审慎监管。FCA设在英格兰银行外部，是一个独立的机构，对议会和财政部负责，同时接受FPC的指令和建议。

1. PRA的组成、职责和监管目标。PRA作为英格兰银行的附属机构，以英格兰银行子公司的形式存在。其主要职责是对存款机构、投资机构、保险机构、房屋信贷互助会、信用合作社以及其他金融机构（共2000多家）进行审慎监管，从而消除监管职责不清和监管漏洞问题。在人员构成上，PRA主席由英格兰银行行长兼任，总裁由英格兰银行主管审慎监管的副行长担任。PRA设立管治机构（governing body），成员包括主席、总裁、主管金融稳定的英格兰银行副行长、金融行为局总裁和其他成员。

PRA既作为微观审慎监管者，又作为宏观审慎政策的执行者。PRA的主要职责是：（1）对金融机构的安全性与稳健性做出判断并采取行动。（2）制定被监管的金融机构有关行为的绩效规则。（3）通过为金融机构提供授权的方式对各类金融服务和金融市场活动进行监管。（4）批准相关人员在金融机构内部履行特定职责。（5）向被监管机构收取费用为PRA的监管活动融资。

PRA的监管目标包括一般监管目标和保险监管目标。一般监管目标是促进所有金融机构的安全性和稳健性；保险监管目标则是确保投保人享有适当程度的保护。PRA作为审慎监管机构，通过对金融机构的有效监管来促进金融体系的稳定，把由任何金融机构倒闭所引起的破坏性影响降到最低。这一目标将支持PRA采取可信及适当的方式开展金融监管活动。PRA有责任为FPC的宏观审慎评估提供被监管机构的相关信息。《金融监管新方案：改革蓝图》白皮书规定，为适应未来业务的发展，财政部在必要时可以通过命令的形式为PRA设立新的目标。

PRA在履行职能的过程中，将采取“判断导向”式监管方法，即在进行决策和采取行动时既坚持基本规则，又拥有充分的自由裁量权。“判断导向”式监管方法将集中体现在对金融风险的前瞻性分析、准确的定性判断和及时有效的处置，在必要时PRA可以通过主动干预措施来化解金融风险。

2. FCA的组成、职责和监管目标。金融危机后，英国议会、财政部和英格兰银行达成的共识是，将审慎监管与消费者保护和市场行为监管由一个机构来完成是不可行的，因为这两类监管需要不同的规则和方法。因此，在新的金融监管框架中，单独设立了FCA，由其负责市场行为监管，以此强化消费者权益保护。

FCA采取有限责任公司的形式运作，设在英格兰银行外部，董事会主席和总裁由财政部任命，金融政策委员会的主要行政长官进入FCA董事会，董事会中的非执行董事由财政部任命，营运资金则由金融服务行业提供。FCA设立管治机构，其成员包括FCA主席和总裁、英格兰银行负责审慎监管的副行长、国务大臣和财政部共同任命的两名成员以及财政部任命的其他成员。

FCA的战略目标是保护消费者权益和提升公众对金融服务业的信心。除了战略目标，FCA还有3项操作目标，即消费者保护目标、增强金融体系的健全性目标和促进市场效率和选择目标。在与其战略目标和操作目标相容的条件下，FCA在履行职能时还应促进市场公平竞争。

《金融监管新方案：改革蓝图》白皮书赋予FCA以下权力：（1）如果FCA认为某个金融产品可能对消费者利益造成重大损害，那么FCA有权迅速采取行动。（2）FCA可以要求有问题的金融产品更改其属性，或者阻止该产品进入市场。（3）当FCA认为某个金融产品有可能对消费者产生误导时，有权采取行动阻止该产品的发行。（4）FCA有权对违规披露信息的机构和个人发出警告。（5）FCA有权对批发交易行为和批发交易市场进行监管。（6）FCA有对证券市场进行监管的部分权力，这种监管权力主要体现在两个方面：一是对保荐人的监管；二是要求证券发行人向FCA提交相关报告，并且对报告的真实性负责。

《金融监管新方案：改革蓝图》白皮书对FCA与PRA之间的协调与合作也作出了相应规定：FCA在出台具体的商业行为监管规则前，应向PRA进行咨询，以便考虑该法规出台后可能对金融体系的稳定性产生的影响。PRA和FCA都有权制定相应规则，适用于各自管辖范围内的被监管机构。当涉及双重监管机构时，针对同一机构中的相同功能，双方都会制定规则。为了确保监管的一致和协调，《白皮书》规定，PRA和FCA在制定各项规则之前应相互协商，若协商不能取得一致，可以向FPC提出咨询，由FPC做出最后决定。

四、启示与借鉴

全球金融危机后，英国启动了新一轮金融监管改革，搭建起了新的金融监管框架。虽然这一监管体制的有效性尚待进一步观察，但其加强宏观审慎管理、提高中央银行监管权限和地位、强化对消费者权益保护等方面的理念，值得我国在完善金融监管体系过程中关注与借鉴。

（一）在金融监管中必须将宏观审慎与微观审慎有机结合

英国金融监管改革的指导思想是建立宏观审慎与微观审慎相结合的监管架构。微观审慎监管是宏观审慎管理的基础，不仅为宏观审慎管理提供信息来源及决策支持，同时也是宏观审慎目标实现的重要途径。针对系统性风险防范和控制的宏观审慎管理，强调的是监管部门要强化宏观审慎管理理念，从整体上分析、监测和防范系统性风险。英国政府认为，原有的“三方共治”的协调机制难以实现二者的有机统一，所以果断地将FSA的监管职能全部交回给英格兰银行，统一由一个部门来行使宏观审慎与微观审慎监管职能。

我国目前已经建立了“一行三会”分业金融监管模式，积极进行了金融监管协调方面的尝试，取得了较好的成效。目前来看这种监管体制是基本适应我国情况的，短期内不需做大的调整。但在分业监管模式下，各监管部门应增强宏观审慎意识，建立本行业的宏观审慎管理政策工具，对本行业系统性风险的监测、评估、防范和控制应贯穿于日常监管工作之中，并为金融体系层面的风险评估提供支持。当然，宏观审慎管理水平的提高单靠任何一家机构的努力是不够的，需要在国家层面上建立针对系统性风险的跨部门机构。建议由国务院建立金融稳定委员会，监测和评估我国金融业的系统性风险，对涉及系统性风险的重大问题进行分析、决策，并促进中央银行与各监管机构之间的信息共享和有效合作。

（二）加强中央银行金融监管职能

英国经过此轮金融监管改革，英格兰银行将制定和实施货币政策、履行宏观审慎管理和微观审慎监管职能集于一身，金融监管地位明显提高，监管权限显著扩大。从历史上看，各国中央银行在维护金融稳定中都扮演着重要角色。然而，自20世纪90年代以来，一些国家的中央银行将注意力主要放在价格稳定方面，维护金融稳定的职能逐渐淡化。在英国，英格兰银行自1997年后就失去了审慎监管的权力，金融稳定职责的履行也没有相应的政策工具做保证。此次金融危机的教训之一即系统性风险管理的严重缺失，而传统的金融监管只注重机构层面的微观审慎监管，存在着很大的局限性。危机之后，国际社会就宏观审慎管理取得了两点共识：一是必须从系统性风险防范的角度加强宏观审慎管理；二是宏观审慎管理要求对金融体系和宏观经济有整体的把握和认识。由于其对宏观经济和金融体系的深刻了解和全面掌控的专长，以及货币政策与系统风险防范的紧密联系，中央银行最适合履行宏观审慎管理职能。英国的此轮金融监管改革，将金融政策委员会、审慎监管局和金融行为局均设置在英格兰银行内部，此举将微观审慎和宏观审慎管理权力集中由英格兰银行统一行使，不失为一个明智的决定。

从我国的情况看，《中国人民银行法》规定，中国人民银行有“制定和执行货币政策、维护金融稳定、提供金融服务”三大基本职能，但是，由于缺乏其他法律法规支撑，维护金融稳定的职能往往只限于银行业。既使如此，也由于受法律授权的限制，缺乏有效的监管工具而难以得到落实。如果从防范金融业系统性风险的角度考虑，应当确立中国人民银行在维护金融稳定方面的权威，在立法层面，提高中国人民银行金融监管的地位，扩大其宏观审慎管理权限，允许中国人民银行使用更多的系统性风险监测、识别与防范政策工具。在目前分业监管的情况下，则应建立由中国人民银行负责宏观审慎管理、“三会” 负责微观审慎监管并参与宏观审慎管理的工作构架。

（三）完善金融消费者权益保护机制

此次全球金融危机后，理论界和实务界都认识到，在金融发展中如果只关注金融机构的利益诉求，忽视金融消费者权益的保护，势必会破坏金融业赖以存在的社会基础，也将影响到金融业的稳定。因此，加强金融消费者权益保护成为后危机时代金融监管改革的重要内容之一。在各类金融交易活动中，与金融机构相比，金融消费者处于弱势地位。为了减少并防止消费者在交易中利益受到侵害，监管部门应对金融机构经营行为进行监管，将金融消费者权益保护作为增强公众对金融业信心、防范金融风险、维护金融稳定的基石。英国在新的金融监管体系中专门设立了金融行为局，履行金融消费者权益保护和公平开展金融交易活动职能，确保金融机构在交易活动中不能轻易侵害客户利益，从而使金融消费者的权益得到保护。这是英国金融监管改革的创新点之一。

目前，我国涉及金融消费者权益保护的法律条款分散在《消费者权益保护法》、《商业银行法》、《保险法》、《证券法》、《银行业监督管理法》、《物权法》、《储蓄管理条例》、《外汇管理条例》等法律法规中。但上述法律和法规都是在部分条款里对金融消费者保护作出一般性规定，并没有一部专门的金融消费者保护法，这在一定程度上影响了金融消费者权益的保护。因此，应在相关法律修订时，对金融消费者保护进行专章规定，明确金融消费者的含义，增加金融消费者权益保护原则、维权机构的职责、纠纷解决途径等内容。目前我国对金融消费者具有保护职责的机构，主要是消费者协会和金融监管部门。全球金融危机后，我国加快了金融消费者权益保护的步伐，2012年，继保监会设立保险消费者权益保护局、证监会设立投资者保护局之后，中国人民银行和银监会也相继成立了独立的金融消费者保护局，专职开展金融消费者保护工作。在此基础上，应赋予这些机构取证、调查、调节和处罚等方面的权力。接受金融消费者权益受损的投诉建议，及时处理违规机构，并对投诉案件总结分析，查找制度缺陷，逐步完善金融消费者保护法律制度建设，推进我国金融消费者权益保护工作。

参考文献：

[1]HM Treasury.2009.Reforming Financial Markets [R].Consultation Paper.

[2]HM Treasury.2010.A New Approach to Financial Regulation：Judgement，Focus and Stability [R].Consultation Paper.

[3]HM Treasury.2011.A New Approach to Financial Regulation：The Blueprint for Reform[R].Consultation Paper.

[4]黄志强.英国金融监管改革新架构及其启示[J].国际金融研究，2012，（5）.

（责任编辑 耿 欣；校对 YJ，GX）

作者：尹继志