从年报看审计（三）审计独立性从实质到形式

从年报看审计（三）审计独立性从实质到形式（精选2篇）

篇1：从年报看审计（三）审计独立性从实质到形式

由于五大国际会计公司经常在为客户提供审计服务的同时为其提供咨询服务，批评人士认为这在很大程度上影响了会计师事务所的独立性，而在安然破产案发生后，这种质疑则有了事实上的支持———负责为安然审计的安达信承认，它曾销毁有关审计工作的文件，而其从安然收取的咨询等其他服务费甚至超过了审计费。据说中天勤在担任银广夏审计业务的同时，也是其财务顾问，注册会计师的独立性从来没有像今天这样受到国内外社会各界的广泛关注。

国际会计师联合会制订的《会计师职业道德守则》指出：“(注册会计师)从事报告任务时，应在实质上和形式上没有任何被认为影响独立、客观、公正的利益，无论这种利益的实际影响会怎样”。《中国注册会计师职业道德基本准则》也规定：“注册会计师执行审计或其他鉴证业务，应当保持形式上和实质上的独立”。

实质上的独立比较容易理解，而形式上的独立则是针对第三者而言的，即必须在第三者面前呈现出一种独立于客户的身份，在他人看来是独立的。因此这需要通过外界来评价，如果投资者或其他人士怀疑注册会计师或其所在的会计师事务所不能保持客观的立场并作出公正的判断，该会计师事务所就未能做到形式上的独立。也就是说应做到让外界特别是让投资者相信其独立性，如果外界人士怀疑独立性，那么即使保持了实质上的独立，还是不能达到使投资者相信上市公司会计报表的目的。所以《中国注册会计师职业道德基本准则》同时规定了“会计师事务如与客户存在可能损害独立性的利害关系，不得承接其委托的审计或其他鉴证业务”。

根据《独立审计具体准则第7号———审计报告》的规定：“审计报告应标明会计师事务所的地址”，但从立信长江会计师事务所为浦东金桥、物贸中心、宏盛科技以及东海股份(注：与下文新黄浦为相同签字注册会计师)等上市公司出具的审计报告中我们可以知道该所位于上海市南京东路61号新黄浦金融大厦四楼，

而阅读新黄浦(600638)2001年报与其他公开披露的信息之后不难发现这幢“新黄浦金融大厦”正是该公司的“主要开发项目”，在存货项目中比重极大，并“采取以出租为主的政策”。而新黄浦恰巧也是由该所提供审计报务，但与前几份报告相比我们却发现：这份标准无保留意见审计报告中的地址却没有了“新黄浦金融大厦”的字样，不知该所是否也是因担心投资者或其他人士会对其独立性产生疑问而将其略去，而这种疑问往往对上市公司本身又是非常不利的。

国际会计师联合会担心：接受客户的服务可能会危及注册会计师独立性，所以《会计师职业道德守则》中要求在不优于普遍提供给其他人的商业条件之外，注册会计师不得接受客户的服务。而按照证监会制订的第6号《公开发行证券公司信息披露规范问答》的规定：上市公司需在年度报告中披露支付会计师事务所报酬，董事会还需对会计师事务所其他收费服务是否会影响注册会计师审计独立性发表意见。但如果二者存在除审计与咨询等服务关系外，还可能有着其他商业往来，以致理性观察者有理由对会计师事务所独立性产生怀疑，此时恐怕就不是简单地认为事务所员工不准炒股票就能保持独立性、提高注册会计师的职业道德水平了。笔者认为监管部门应要求会计师事务所与上市公司披露这些商业往来及相关参照物、独立董事则应对是否会影响审计独立性发表意见，而会计师事务所在承接业务后发现与上市公司存在可能损害其独立性的利害关系时更应主动解除业务约定，即使该项目年内收取的审计与咨询费可以达到 200万元以上。

就像《会计师职业道德守则》中指出的那样：让注册会计师的服务对象知悉他们享受了符合职业道德要求的最高水平的服务，将能使公众对注册会计师和经审计的会计报表建立牢固的信任，这同样也符合全世界会计职业界的最大利益。在国内会计师事务所面临信誉危机的严峻关头更能塑立行业形象，建立注册会计师的信誉，向社会亮出真正具有公信力的审计意见。

篇2：从年报看审计（三）审计独立性从实质到形式

我们选择了有代表性的172家上市公司20报样本,以考察会计师事务所变更及所发表审计意见类型的变动情况。这些样本公司占上市公司总数1088家的15.81%,资产规模占总资产规模的 22.87%,它们系年未通过财政部、中国证监会年检的中天勤、华伦、深圳华鹏、深圳同人、中联信、中京富以及限期整改的中审、天一等8家会计师事务所的客户。附表为上述8家会计师事务所对20年报发表的审计意见类型及后任会计师事务所对2001年年报发表的审计意见类型的比较。

从附表可以发现有以下几个特点。

无保留意见有所增加,解释性说明、保留意见和保留意见加解释性说明的比例明显减少。无保留意见增加了9 家,解释性说明、保留意见和保留意见加解释性说明减少了15家。这一方面是中国证监会出台了对“不干净意见”审计报告的管制措施,包括停牌、调查等在内的举措迫使上市公司或加紧与事务所“斡旋”,加大讨价还价的力度,或接受事务所的调整,采取与事务所合作的态度;另一方面社会公众和舆论更加关注这些公司, 其舞弊动机受到抑制。但值得注意的是,拒绝表示意见的报告明显增加,主要是一些著名的“问题公司”出现在这172家中,除了会计师事务所对该等客户的审计相对谨慎因素外,也有迹象表明可能存在拒绝表示意见代替否定意见的情形。例如原称蓝田股份的st生态被出具“拒绝表示意见”,而pt金田a、st东北电等都是连续被出具拒绝表示意见。

会计师事务所的信誉越来越受重视。如某会计师事务所由于没有通过年检,尽管通过整改后恢复了资格,但客户数量还是大幅下降,由原来的18家降为8家，

盖因“没有通过年检”向社会公众传递了该所可能存在信誉危机的信号。这表明,一旦社会公众认为事务所出现了信誉危机,随之会质疑其出具的审计报告,通过“用脚投票”表示不满,而上市公司不得不考虑投资者的偏好,辞聘那些信誉流失的事务所。看来,事务所要想赢得顾客, 只有不断提高自身信誉度,否则失败与出局难以避免,曾为“五大”之一的安达信就是例证。

国内审计行业并未出现真正公认“大”的事务所。 172家上市公司变更会计师事务所的结果是,深圳鹏城获得了其中的28家,其次是南方民和和深圳大华天诚各12家,此外利安达信隆、华证、北京中天华正、岳华等分别获得了7--8家。值得注意的是,一些曾经审计业务量较小的所也获得了一些份额,例如中磊原来只有3家,本年新增4家;天职孜信原来只有3家, 新增3家;原来只有1家上市公司的中喜也获得了1家。相反,业内比较知名的事务所只有大华获得一家。这与成熟市场的情况不同。原因既有信息需求者对大所的敏感度不高的因素,也有注册会计师行业还不具有真正意义上的大所的原因。“五大”介入a股上市公司的速度并不快。被称为“五大”的中外合资事务所总共获得了13家,其中沪江德勤3家,普华永道中天6家,毕马威华振1家,安达信华强3家,只占7.6%。看来,“五大”介入a股的速度不如人们想象的快。