民主党派内部监督机制

第一篇：民主党派内部监督机制

公司内部监督机制的法律问题研究

现代公司内部监督机关研究

学院：工程技术学院 班级：09工业学号：20091506姓名：李亚东

摘要：公司监督机制是现代公司制度的固有组成部分，良好的内部监督机制是保障公司正常运转的重要条件，也是建立现代企业制度的必要前提。我国现行公司制度的主要缺陷之一就是监督机制虚化、监督资源匮乏。对监督机制的完善既要考虑对现有监督制度的合理设计和有效整合，又要适当拓宽监督的渠道，并协调好不同监督手段之间的关系。

一、公司内部监督的法理分析

(一)强化公司内部监督机制的必要性。所谓公司内部监督机制，是指公司的利益相关者为对公司代理人的经营行为、过程或决策等经营活动实施客观及时的监控而设计的一系列监督制度的总称。监督制约机制的产生和发展是与公司制的不断密不可分的。在早期的独资企业和合伙企业时期，由于企业规模较小，所有者一般直接经营控制企业，收益、风险、责任集于一身。因而也就无所谓内部权力的分化制衡问题。而公司，特别是股份公司的出现，则使企业的经营方式发生了深刻变革。伴随科技进步和社会化大生产而出现的股份公司，其规模十分庞大。而庞大的规模又导致所需巨额资本非单个的或少数投资者所能满足，必须通过集聚的方式向社会募集。这样，公司的投资人(股东)相应增多，由投资人直接经营控制企业就变得几乎不再可能，唯一的选择只能是把公司委托给品质高尚、经验丰富、能力超群的企业家们去经营管理。随之而来的必然是股东与公司的生产过程、资本运作过程相脱离，并不拥有公司的经营管理者却实际控制了公司的运作，所有权与经营权发生了分离。从而也使对经营管理者的监督成为必要。

(二)公司内部监督机制的目标与特征。公司内部监督制约机制包括内部监督机制和外部监督机制，内部监督机制如台湾地区的监察制度、股东会监督、代位诉讼(代表诉讼);外部监督如公权力之行政监督或市场监督。对于公司内部监督制约机制应有的内涵和目标，主要有以下共识：(1)有明确的价值追求。公司内部监督制约机制是一种制度存在，从法的静态角度——制度价值来考察，公司内部监督制约机制的构建必然以效益价值为逻辑基点，公司内部监督制约机制的价值定位是谋求公司效益、股东利益、公司社会利益及三者之间的协调、衡平发展，使公司资源充分、正当利用，最大限度地挖掘其潜在价值。(2)有科学的制度架构。作为一种监督模式，公司内部监督制约机制要获得成功、取得预期的社会效果，就必须有赖于操作这些制度的人的现代素质，即制度中人的价值观念、行为模式、情感意向和人格特征的现代化。因此科学的公司监督必然包含严格的制度中人准入制度、行为模式、权力分配模式，同时力求制度本身的完整和谐以及与外部制度的整合性，使它既能监督权力的正当运用，又不至于使之成为权力正当运用的绊脚石。(3)有逻辑合理的运作模式。在我国公司运作实践中，存在两个层次：一是股东大会、董事会、总经理管理层次线;一条是股东大会、监事会、董事会和部经理层次线。按此种两线平行的公司治理结构，公司内部监督制约机制的重心——监事会实际上处于一种十分尴尬的地位，即下位权力或弱势权力监督上位于权力或强势权力，这在实践中是一个难堪的二律背反。因此，构建公司内部监督制约机制时，必然要解决公司权力制约问题，从逻辑上把监督关系理顺。公司内部监督制约机制具有以下法律特征：首先，公司内部股东大会、董事会、与监事会权力的分立与制衡，是公司内部监督制约机制建的基础。其次，股东大会的监督是公司内部监督制约机制最高权威的监督。由于其并非常设机关，因此，股东大会的监督职权常常交给董事会和监事会行使。第三，

董事会的监督主要是对公司经理人的监督。由于董事会人员构成的特殊性，使得董事会的监督，在公司内部监督制约机制里成为最弱的一个监督环节。第四，监事会的监督是公司内部专职的、专设的唯一的监督机构，是公司自己监督自己的自律性机构。它以董事会和公司经理为监督对象，以股东大会为其唯一的上位权力机构，只对股东大会负责，向股东大会报告监督工作状况。

二、公司内部监督的对象

就静态观察，完整的公司内部监督机制应由主体、客体、内容三部分组成。监督制约的主体是指谁有权实施监督，公司内部监督的客体是指对谁进行监督。公司内部监督的对象实际上是那些实际掌握控制公司经营权的机构和人员，具体指公司的董事会、董事和高层管理人员。

(一)董事会和董事。董事会和董事成为公司内部监督制约的首要对象是由其在公司治理结构中的地位和作用决定的。从逻辑上看，股东投资创设公司，并承担公司创建的巨大风险责任，股东因而享有管理公司事务的一切权利实属天经地义。因此，在早期的各国公司立法中，股东大会曾被尊崇为至高无上的权力机关，并被赋予广泛的决议权。

(二) 经理层(经理及高级管理人员)。经理是通过与股东会或董事会签订聘用或雇用协议而对公司日常经营管理活动承担管理义务的人员。在大陆法系国家里，经理是商号经营管理的辅助者。但是，这并不意味着经理们(包括公司高级职员)在公司的地位就无足轻重。恰恰相反，随着现代股份公司规模的扩大，股权的分散，凭借股东权控制公司越来越困难，而现代市场经济条件下的公司“管理工作不仅繁多而且复杂，需要特别的技巧及训练才能胜任，只有专职的支薪经理才是适当人选。

三、公司内部监督机制的内容

公司内部监督制约机制的内容也就是监督主体进行监督的事务范围。这些范围主要包括以下内容：

(一)经营者的选定。在竞争激烈的现代市场经济中，公司的经营管理是一项复杂的，高度技术性、专业性的工作，非内行的专家所能胜任，故股份有限公司采取“两权分离”治理模式既是迫不得已又是一项明智的选择。但要实现“两权分离”的初衷， 很大程度上有赖于公司能不能选贤任能。因此，对经营者优胜劣汰是公司内部监督机制的首要课题。

(二)经营管理者的职务行为规范。基于市场经济的发展需要，现代股份公司不得不把更多的驾驭运作公司的权力交给经营层。董事经理们既然接受了公司的职位，意味着他们接受股东的信任，承诺自己能够且决心利用自己的技能为公司谋取利益，因此经营者们与公司之间存在着一种基于彼此信任的法律关系。

四、公司内部监督机制的主体

(一)股东大会的监督机制。公司作为营利性社团法人，其全部财产均来自股东的出资，在股东的共同出资构筑了公司资本的同时，作为出资者权益的必然要求，出资者的共同意志便成了股东大会作为公司的意思机关和权力机关的立法源泉。公司治理所涉及的权利中，股东权是一位阶的权利范畴，股东权的保护是其首当其冲的，正如有学者所说，权利当事人才是自己利益的最忠实捍卫者，股东自己当然对公司监督不能置之度外，必然要以一定的形式参与监督，防止其代理人或被委托人滥用权力，损害公司利益和股东利益或置公司于侵权人地位。

(二)监事会的监督机制。监事会监察权的合理有效行使，是制衡董事权力、确保公司合法经营，保护股东投资权益和公司债权人的重要措施。

1.监事会监督的特征。监事会的设立基于两权分离，根本目的在于防止经营者将自身利益凌驾于公司之上。在股东与公司关系日益松弛、董事会职权不断扩张情况下，运用监事会的独立性及监督权，是制衡大股东用滥用资本多数决策权、保护中小股东的权益的有效手段。由此，监事会具有以特征：(1)监事会监督职能的独立性。(2)监事会监督职能的法定性。

(3)监事会主体资格具有限制性。(4)监事会成员的多元性。

2.监事会监督的内容。公司监事会的职能的实质是监督权。依公司法规定，监事会依法行使下列职权：检查公司财务，对公司董事、经理执行职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督;当董事、经理的行为损害公司利益时，要求其予以纠正;提议召开临时股东大会;公司章程规定的其它职权 ，列席董事会会议。

(三) 独立董事的监督。独立董事(Independent Director)是独立的非执行董事的简称，是某些国家现代上市公司中董事会的一个重要组成部分。独立董事作为一种全新的公司运作模式 ，对改善我国的董事会构成，完善我国的公司法人内部治理结构，提高董事会的决策水平，维护中小股东和社会公共利益无疑具有重大意义。

1. 独立董事对完善公司内部监督机制的作用。对于内部董事而言，独立董事更能够站在比较客观公正的立场上，促进公司遵守良好的治理守则。一般来说，独立董事制度有利于改善上市公司治理结构，提高上市公司质量;有利于改善上市公司的专业化运作，提高董事会决策的科学性;有利于强化董事会的制约机制，保护中小投资者的权益;有利于增加公司信息披露的透明度，督促上市公司规范运作。

2.独立董事与监事会功能的协调。在现有公司治理中，监事会的职能和独立董事的职能之间不可避免地存在冲突，换言之现行有关的法律规定中对独立董事功能、作用的界定与《公司法》中对监事会的职能规定中存在明显的交叉重叠之处。如何明确界定这两个机构之间的监督职能的对象和范围?如何协调二者之间的关系?如何将独立董事制度无缝接入现行公司治理框架内，从而既发挥独立董事和监事的双重监督职能，同时又要避免因在监督职能上重叠和功能冲突而造成的职责不清现象，是完善独立董事制度必须着力解决的问题。

第二篇：法院加强内部监督机制建设工作总结

近几年来，全市法院深入贯彻“公正司法、一心为民”方针，努力实践“公正与效率”的工作主题，不断完善法院内部监督制约机制建设，以监督求公正，以监督促效率，以监督保廉洁,不断提高公正司法水平，各项工作都取得了新进展、新成效。

一、明确目标，着力完善建立健全规范审判行为的内部监督体系

##法院始终将公正与高效作为完成审判、执行工作任务的核心标准，不断加强审判管理，完善流程控制，促进各类案件质量不断提高。一是落实和完善公开审判制度，规范审判活动的开展。全市法院全面实施八项公开制度(即立案公开、庭审公开、证据采信公开、事实认定公开、法律依据公开、判决理由公开、裁判文书公开、执行过程公开)，强化和规范法院对当事人依法告知的义务，切实保障当事人对审判权运行过程的知情权。对一些重大典型案件的庭审还进行全程现场录音录像。##中院充分借助网络手段，设置了手机短信、司法语音系统、多媒体触摸屏、国际互联网站“四位一体”的诉讼信息公开查询系统，既便民利民又公开透明。二是构建审判权限合理划分制度，规范审判权的运行。##法院坚持放权与监督并重的原则，积极探索审判长交叉审批案件做法，形成合议庭成员相互制约机制。同时，加大分管院长和庭长对合议庭的监督力度，通过统一审核文书、对外征求意见、召开审判长联席会、签发文书等诸多环节加强监督制约，有效防止了司法不公现象。三是健全分权制衡工作机制，规范执行行为。全市法院执行局已初步建立了统一指挥、协同工作、监督有力的执行工作机制，为进一步规范执行工作程序，结合民诉法修改后的新变化、新要求，今年中院起草了《关于民事执行中调查财产的规定》、《关于准确统计案件实际到位率的规定》等多项规范性文件，有效地预防和制止了不规范执行行为的发生。此外，中院还制定实施了《关于委托评估、拍卖工作的若干规定》，在全省法院率先推行摇珠确定评估、拍卖机构的做法，重点加强对执行评估、拍卖的监督管理。

二、加强审判管理，建立健全审判质量与效率监督管理机制

一是建立健全以立案庭为主的案件效率监督管理机制。为杜绝案件久拖不决的现象，确保当事人关心的各类诉讼案件高效审结，我市法院制定实施了《案件审理流程管理规程》、《案件审理期限管理规定》等制度，建立了以立案庭为主的案件效率监督管理机制。立案庭统一实施案件“四排定”工作，统筹案件分配，合理分流案源，确保收结案良性循环。此外，全市法院建立、完善了预防超期羁押和超审限的监督机制，将审判工作的全过程纳入网络办公自动化系统，在功能模块上设置了案件审限预警和超审限案件信息，通过实行案件审理流程追踪管理，做到对案件审理执行全过程进行动态管理，有效防止案件久拖不决、久执不结现象的发生。二是建立健全以审监庭为主的案件质量监督管理机制。为确保案件质量，##法院建立健全了以审监庭为主的案件质量监督管理体系，对案件质量实行立体的、动态的、全方位的监督管理。一方面加强审判监督，畅通申诉再审渠道，对“可能有错”的案件依法立案再审，对“确有错误”的案件坚决依法纠正，并向两级法院不定期印发《再审改判情况通报》，统一全市裁判标准，提高案件质量。另一方面加强对案件质量的评查，采取各审判庭自查、审监庭重点评查、纪检监察追究责任和政工部门考核考评等“四位一体”的方式对全年生效案件总数10%的案件进行评查，并将评查结果定期通报。

第三篇：党内民主监督机制

党内民主监督机制为了加强新时期党的自身建设，进一步健全和完善党内监督制度，搞好党内民主监督，特作如下规定：

1、党内民主监督的任务和内容

党内民主监督的任务是保证党的组织、党员，尤其是党的领导干部执行《党章》和《关于党内政治生活的若干准则》的规定，揭露和纠正一切损害党的利益、违反

党纪国法的行为，防止党内各种不良倾向的发生，保持和发扬党的优良传统和作风。党内民主监督的重点是党员干部，特别是各级党员领导干部。

党内民主监督的主要内容，是《党章》第三条党员必须履行的义务、第三十五条党的各级干部必须具备的基本条件、《准则》规定的各项原则，《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》规定的有关内容。当前应特别强调以下七个方面的内容：

(1)必须严格党的政治纪律，认真贯彻执行党的路线、方针、政策和决议，坚持四项基本原则，坚持改革开放。

(2)必须认真贯彻党的民主集中制原则，充分发扬民主，坚持集体决定重大问题。不搞家长制、一言堂。把个人权利凌驾于党组织之上。

(3)必须全心全意为人民服务，密切联系群众，关心群众疾苦，忠于职守，不谋求任何私利和特权，反对官僚主义。

(4)必须任人唯贤，严格执行《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》

(5)必须坚持职业准则，具有高尚的职业道德，在职业道德中发挥先锋模范作用。

(6)必须艰苦奋斗，廉洁奉公，树立正确的人生观、价值观和世界观，自觉抵制资产阶级腐朽思想和封建残余思想的侵蚀，永保共产党人的本色。

(7)必须时时处处以维护党的利益为已任，勇于同各种违法行为和错误倾向作斗争。

2、党内民主监督的主要途径

实行党内民主监督，主要是通过党组织对党员、党员之间以及广大群众进行监督。任何一级党组织和每个党员，既是监督者又是被监督者，其主要途径是：

(1)党员特别是党员领导干部要严格党内组织生活，按时参加所在支部和党小组的生活会，认真开展批评和自我批评，自觉接受支部、党小组的监督。

(2)按时开好一年两次的班子民主生活会，每次领导干部必须参加，也可吸收部分党员、干部参加，要确保党内民主生活会的思想性、政治性、原则性。

(3)坚持对党员领导干部任期内工作考核鉴定制度。党员领导干部任期届满或调离工作前，有关部门要按德、能、勤、绩的标准，对其进行考评，全面作出鉴定，并以此为依据决定干部的使用、任免、升降和奖惩。

(4)党的基层组织、领导干部都要十分重视党内外群众的来信来访，认真听取党内外意见，并要认真解决处理来信来访反映的问题。防止出现越级上访和突发性事件。

3、党内民主监督应遵循的原则。

(1)人人平等的原则。任何党员不论职务高低，功劳大小，都必须自觉接受党内监督，不允许有不接受监督的特殊党员。要严禁对批评、检举、控告进行岐视、刁难和打击报复，违者要严肃处理。

(2)民主公开的原则。要尊重和保护党员的民主权利，使广大党员积极参与监督，自觉接受监督。要克服只有组织监督党员，领导监督党员和上级组织监督下级组织的单向监督做法，实行公开民主的全方位的监督。

(3)实事求是的原则。党内监督要以事实为依据，以理服人，做到监督批评要准确。对以监督为名，在党内搞派性活动或泄私愤、图报复以及有意诬陷、诽谤他人的，必须进行追究和处分。

(4)统筹安排的原则。要把党内民主监督与党的自身建设、民主与法制建设、深入细致的思想政治工作等各项工作结合起来，以保证各项工作的顺利开展。

第四篇：简论健全检察机关内部监督机制的思考

一、检察机关内部监督的内涵及特点

检察机关内部监督，是相对于其外部监督而言的，检察机关内部监督包括最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院、各级人民检察院检察长对各内设机构及全院干警、班子成员之间、班子成员对分管部门及其人员、各内设机构对自身、各内设机构之间、纪检监察部门对班子成员及干警和各内设机构、干警对班子成员及纪检监察部门履行职责、纪律作风、廉洁从检等情况所进行的监督。

检察机关内部监督具有以下几方面特点：一是监督范围的广泛性。内部监督不仅涉及到执法办案活动，而且还涉及到财物管理、人事安排、车辆管理、检容风纪等方方面面，可以说包罗万象。二是各级检察机关内部监督具有相互性。除最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院的监督具有单向性外，各级检察机关内部的监督均有相互性。如领导监督干警，也要接受干警监督。三是监督活动具有法定性。监督活动是依法进行的，而不是无水之源、无本之木和随心所欲的。四是监督形式具有多样性。可以通过巡视督察、明察暗访、回访调查、专项检查、检务督察、查处违法违纪举报等等方式进行监督。

二、检察机关内部监督工作现状

检察机关虽然经过多年的探索，已经建立起了一套相对比较完整的内部监督体系，但是，随着社会的不断发展和进步，也不可避免地暴露出一些问题，致使其内部监督存在着缺漏，特别是基层检察机关。

(一)个别检察人员对内部监督制约重要性认识不到位

基层检察机关业务部门大多存在“人少案多”的矛盾，个别业务部门的检察干警在办理案件的过程中，面对纪检监察部门的定期检查和不定期抽查，存在抵触心理，特别是要求提供相关材料的时候，认为影响其办案，对检察机关内部监督的重要性认识不够。

(二)检察机关内部监督制度缺乏系统性

由于检察机关内部监督的地位、功能、主体、范围、程序以及如何处理内部监督与外部监督的关系等问题，并没有明确界定，因此，检察机关内部监督制度缺乏系统安排。一是制度的制定往往是针对已经出现的问题，缺乏超前性。二是制定制度的主体大多数是以各部门为主，监督机制运行中存在各自为阵等问题，大局意识和协调配合不够。

(三)机构设置不全、人员配备不齐

检察机关是履行法律监督职能的国家司法机关，其内部监督应当主要按照司法工作的特点安排。但根据调查得知，在许多的基层检察院，都没有设有单独的监察部门，大多数都是纪检监察合二为一，甚至有的检察院还没有设置纪检组，由政工科长兼任纪检组长，纪检工作与政工工作混同，而且由于工作人员不足等因素限制，导致监察工作难以健康发展，从而造成检察机关内部监督力量薄弱，在一定程度上影响了检察机关内部监督的质量和效果。

(四)重事后监督，轻事前监督

1.上级检察院对下级检察院的监督。《人民检察院组织法》第十条规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。实践中，上级检察院对下级检察院的监督主要通过听取工作报告和述职等方式进行。然而无论是下级检察院定期向上级检察院汇报工作，还是检察长定期向上级检察院述职，都是对一段时间工作的概括性介绍，逐渐趋于行政化，演变成一种行政化监督，而非传统意义上的法律监督，上级检察院对于案件的具体情况如何，又是怎样操作的知之甚少，内部法律监督功能逐步削弱，监督缺乏效率性。且这种监督属于事后监督，如果下级检察机关工作出现错误，虽经上级检察机关监督纠正，但对法益的侵害已然造成，损害了检察机关的形象。

2.本院监督。(1)一是本院各级领导监督。目前，检察机关采取的是案件承办人——科室负责人——分管检察长——检察长——检委会的工作模式，各科室负责人、分管检察长、检察长、检委会对工作进行层层监督。这是一种主动的常态监督。其设置本意是对检察工作进行事前、事中和事后的全面监督，但由于监督者和被监督者之间是领导与被领导关系，可能使监督流于形式。二是本院各职能部门之间的互相监督。检察机关各内设部门在工作职能上存在互相监督，这种监督是一种平行的，事中、事后相结合的常态监督。如侦监部门或公诉部门发现自侦部门应当立案而未立案，应当建议其立案，提出建议后仍未立案的，应当报请检察长决定。但这种监督是各平行机构的互相监督，不存在强制力，多以提出建议的方式行使，且并没有设计相应的司法审查救济途径，如果双方的意见无法统一，即使是一件很小的事，最终也可能要上报检察长、检委会决定。互相监督成了检察长、检委会对案件的集中监督，缺乏权威性、效率性。

(2)纪检监察部门通过对有关涉及干警违法违纪情况的举报以及对干警执法情况的检查、监督，包括履行职责情况、遵守法律法规和办案纪律情况、执行廉政规定情况等。由于是专门进行监督，监督的力度相对比较大，但因为纪检部门作为非业务部门，其通过受理有关的举报事项检查进行的内部监督，受到其职权和职能设计的限制，导致这种监督具有被动型和局限性，而且基本属于事后监督，难以达到保证案件质量的目的。

三、完善内部监督机制的对策

(一)提高干警对检察机关内部监督重要性的认识

根据检察机关机构职能的设定和督察工作的要求，设立了检务督察委员会。检务督察委员会对院党组和检察长负责。检务督察委员会的设立为检务督察制度的推行提供有力的组织保障。同时，采取检务督察委员会牵头，纪检、政工、办公室等部门参与，形成多轮驱动的有效模式，构建领导重视、各部门积极参与的格局。将检务督察的情况作为评价领导干部和工作人员的重要内容，作为职务职称晋升、评优和考核的重要依据。对不严格依法办案，工作不负责任，造成工作失误和负面影响的，对不认真执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位部门和个人，除取消当年评先资格、扣发目标将外，责令其主要负责人纠正，限期改进，必要时通报批评或责令写出检讨;对拒不执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位或部门，除取消当年评优资格、不发目标奖外，要严肃追究其主要负责人或相关领导的纪律责任，必要时按照干部管理权限商请党委作组织处理。检务督察制度和干部选拔任用工作相结合的考核机制，提高检务督察工作的实效性和权威性，使督察工作真正落实到实处，确保检务督察工作常态化顺利开展。

(二)加强基层检察机关内部监督的机构建设和人员配备

检察机关要提高内部监督水平，加大检务督察力度，就需要较好地解决机构设置和人员配备的问题。有条件的基层检察院可以设立单独的督察部门，没有条件的部门要注重整合人力资源，可以考虑在各内设机构设立监察联络员，监察联络员在院党组领导和纪检监察部门的统一指挥下开展工作。还可以聘请人大代表作为监察联络员，让干警在规范执法上受到人民群众的监督，让检察权在阳光下运行。

(三)创新检务督察方式，加强检察机关内部制约

检察机关要根据自身实际情况丰富督察形式，一是针对自侦部门初查未立案件，检务督察委员会定期督查，要求自侦部门定期向检务督察委员会汇报，若有经初查未立案的情况，要求说明未立案理由，督察委员会认为有必要的，可以调取相关材料审阅，核实理由是否成立，同时定期督查自侦部门对犯罪嫌疑人变更强制措施的职务犯罪案件情况，并要求说明变更理由，以便及时纠正。二是针对法警执行看守任务情况，可以严格落实看守分离、双人看守等制度;针对公诉、侦监、监所等业务部门，可以开展执法办案现场督察，可以通过庭审督察、案件搜查、扣押现场等方式，对在执法过程中出现不规范行为，及时向所在部门反馈情况，督促加以改进。

(四)构筑“八小时以外”监督管理防范机制

通过构筑“八小时以外”的监督管理模式，对全院干警进行切实的监督，一是实行检查考核制度。值班领导、监察部门和政工部门随机对全院干警“八小时以外情况”作电话抽查，被抽查对象应能立即解释出自己当时的情况及个人有关无影响单位形象的言行;二是实行谈心制度。检察长、副检察长、党组成员、科室负责人要经常与干警谈话谈心，及时掌握每个同志的思想、学习、工作和生活等方面的情况，发现问题及时解决;三是充分发挥监察联络员的作用。对发现的一些苗头性、倾向性的问题，及时告知监察部门，监察部门及时谈话提醒、警示，防患于未然;四是实行个人重大事项报告制度。对配偶、子女经商办企业及受到执法机关查处或涉嫌犯罪情况，本人、子女与外国人通婚以及配偶、子女出国的情况，本人、配偶、共同生活中子女的房产、婚丧、生日庆典的情况等重大事项及时报告院监察部门，主动接受监督;五是实行家庭协助监督制度。引导本单位工作人员的亲属积极参与监督管理，教育亲属自觉抵制家庭中出现的不廉洁、不健康的言行。单位要向干警家属及时通报检察工作的重大活动，以便家属更好地监督干警，营造有效的“第二道防线”。还可以实行举报制度、专题报告会制度、实行责任追究制度等，完善检察机关内部监督。

第五篇：完善监督检查机制 加强企业内部控制

我国经济正处于和世界接轨的阶段，高质量的会计信息对经济发展和维护市场经济秩序尤为重要。然而，部分企业会计信息失真，存在各种违法乱纪现象，严重扰乱了社会主义市场经济秩序。造成这些问题的重要原因之一就是内部控制制度不健全，管理和控制弱化。内部控制不健全是各种违法乱纪现象出现的温床。要加强企业内部控制就必须加强内企业内部控制的监督检查。内部监督检查机制主要指内部控制机制和内部审计机制，内部监督通过企业自身的制度建设和组织机构来防范和控制财务风险，是监督检查的主要形式。企业外部监督检查机制包括政府部门的检查监督和社会监督。政府监督主要包括各行政职能部门的监督，如财政、审计、税务、工商等部门，社会监督主要指社会中介机构的监督，如会计师事务所依法受托对企业进行的监督。

目前，县级供电企业的财务监督检查机制还不完善，无论是制度上还是机构设置上都存在着一些薄弱环节，本文就如何完善监督检查机制，加强内部控制谈以下几点看法。

一、财务监督检查机制中的现状和问题

1、内部控制环节薄弱

多数县级供电企业已经制定了内部控制制度，但这些制度还不健全或者不完善，没有将各项规定予以细化和具体化，不适合企业自身的特点，不能完全达到堵塞漏洞，消除隐患的目的，不能防止并及时发现、纠正错误和舞弊行为。企业的控制环境、会计系统和控制程序存在着一些薄弱环节，存在内部管理松弛、控制弱化的现象。资金控制方面，现金支出超出限额，空白支票没有按照顺序编号，作废支票没有加盖作废戳记;采购与付款控制方面，采购与付款授权制度执行不严格，部分单位存在越权审批的现象，相关单据、文件保管不健全;销售与收款控制方面没有按照规定的结算纪律和结算办法进行结算，坏账计提不准确，销售退回和折让会计处理不正确等。会计电算化的发展给内部控制提出了新的要求，而目前多数电力企业还仅仅停留在应用的水平上，在数据维护和安全保证上还有一些缺陷。

2、内部审计不到位

企业对内部审计的重要作用认识不足，没有建立健全内审机构，设置上往往隶属于财务部，或者与监察部门混岗，独立性和权威性较弱，内部审计职能的充分履行和内部审计目标的实现都受到了严重影响。审计方法陈旧，基本上靠手工的方法进行相关信息的汇总和比较鉴别，审计报告质量不高。审计内容不全面，偏重于服务职能而忽略了内部控制的监督和评价，审计人员素质有待提高，专业知识和工作经验上有所欠缺，心理上、技能上的行为未能达到实施内部控制的基本要求，对内部控制的程序或措施理解不到位，真正科班出身的审计专家很少，不熟悉经营管理，也缺乏监督意识，不能为控制财务风险提供正确的信息依据，内部控制制度很难充分发挥作用。

3、政府监督的指导性不强、缺乏协调

政府各监督部门依据自己的需要，进行某一方面的监督检查，没有向日常全方位的监督检查转变。只重检查、不重管理整改和提高，只重事后监督、不重事前预防。监督检查与管理服务相脱节，没有把监督检查与和企业的建章立制和堵塞漏洞结合起来，不能为企业控制财务风险服务。各职能部门随时随地就能派员检查，导致政出多门、功能交叉、多头监督、标准不一，缺乏横向信息沟通，既加重了被检查单位的负担，又影响了监督效果的提高。

4、社会监督的作用没能充分发挥

不规范的执业环境和不正当的业务竞争，使社会监督的作用远远没有发挥出来。目前改制完成的会计师事务，首先面临的是生存问题，在执业的过程中，往往把经济效益放在首要的位置，在不出现大问题的情况下，注册会计师往往会屈从管理当局的意见，普遍存在着消极监督的现象，对于企业内部控制和财务管理上存在的问题和漏洞视而不见,没有在防范财务风险上发挥重要作用。

二、完善监督检查机制的建议和对策

针对以上几个方面，要完善企业的监督检查机制，加强企业内部控制，笔者认为应当从以下几个方面入手：

一、强化制度建设，建立健全内部控制体系

内部控制制度的重点是严格会计管理，设计合理有效的组织机构和职务分工，实施岗位责任分明的标准化业务处理程序。

县级供电企业应该结合内部控制的原则，根据企业自身的特点，来制定各项规章制度，如财产清查盘点制度、现金收付复核制度、物资收发复核制度等，使各项制度具体化、明细化、合理化，使内部会计控制的资金管理、会计流程等方面都有章可循，特别是职务分工和岗位设置，保证岗位、职权的合理设置及划分，做到互相制约、互相监督，从源头上加强对财务风险的控制。要制定严格的岗位工作标准和交接手续，划清责任。

同时兼顾与会计相关环节的控制，比如采购与付款，销售与收款、工程预算等关键环节，切实加强内部控制，降低财务风险。另外，可以聘请中介机构或相关专业人员对本单位的内部控制体系进行评价，并根据评价报告对企业的内部控制体系进行整改，不断地完善企业的内部控制体系。加强会计电算化条件下的内部控制，加强系统安全控制和程序操作控制，增强企业的抗风险能力。

二、完善内审组织机构和职能

健全内审机构，在企业内部建立独立于财务部门和其他部门的内部审计机构，避免同级监督，使其直接对总经理负责，以增强其独立性和权威性。同时制定严密的内部审计制度，详细规定内部审计机构的职能和职责，在目前服务职能的基础上，强化对内部控制和风险的监督和评价的职能，注重发现风险、控制风险、化解风险，发现问题及时向管理层提出建议，全面监督检查企业的财务和经营管理活动。引进国内外先进的审计方法，强化审计手段，规范审计程序，健全评价体系，提高审计水平，提升审计建议的层次。注重事前、事中的审核控制与事后的检查评价，同时对整改措施的执行情况进行监督，对于内审报告中提出的整改意见和处置建议，管理层应及时研究并给予反馈,确保发现问题能够及时解决。着力于审计人才的引进和培养，除从院校引进专业人才外，加强现有审计人员的培训教育，把掌握现代化审计知识的人作为考核聘用财会人员的首要条件，把精兵强将选配到内审岗位上来。

三、政府监督应加强指导性和协调性

政府监督要从突击监督到日常全方位监督转变，把检查监督与管理服务结合起来，寓服务与监督之中，通过监督检查来发现财务管理和制度上存在的问题，及时发现违法、违章的苗头，强化建章立制和堵塞漏洞，防微杜渐，使企业的财务和经营管理工作不断完善，来降低各种财务风险。同时各政府职能部门应加强协调，加强横向信息沟通，在检查监督的时间、内容和方式方法上进行交流沟通，杜绝功能交叉、多头监督、标准不一的现象，减轻被检查单位的负担，以促进监督效果的提高。

四、充分发挥社会监督作用 会计师事务所作为社会监督的主要力量，应当在控制风险方面发挥更大作用。除了完成审计和工程审计工作之外，企业可以定期聘任会计事务所对企业的各项财务制度、账务流程、岗位和职权设置等方面工作进行检查监督，全面评价内部会计控制制度的合理性，能否实现整体控制目标，找出漏洞，查漏补缺，提出内部会计制度评价报告，阐明今后应该改正的计划与进度安排。在日常业务处理方面也可以向专业人员咨询，寻找更加合理、完善的处理方法，来控制和防范企业的各种风险，提高会计信息质量。