健全监督机制范文

第一篇：健全监督机制范文

健全制约机制 强化村官监督

近年来，随着新农村建设的深入发展，农村基层干部涉嫌违纪案件呈高发态势，反映农村基层干部违法乱纪的信访案件特别突出，有的甚至引起集体上访、超级上访。在当前情况下，如何遏制涉嫌违纪案件的发生，如何对村两委会干部的监督和约束?笔者认为，须从健全和完善监督制约机制入手，构建全方位、多渠道的监督体系，规范村干部的施政行为，使其工作有序，办事有章，从而实现村务公开和民主管理的规范化、制度化。

一、切实加强民主监督。

要让群众真正参与管理和监督村里的公共事务和公益事业。成立村民民主理财小组，把村民民主理财小组参与财务管理、民主决策和民主理财纳入到财务管理的必经程序，纳入财务制度并严格执行;在村组财务支出管理中，统一明确一事一议和专项开支一票否决化的工作制度，对公益性、生产性等专项开支和大额开支预算由村民代表大会讨论决定，村民民主理财小组定期对村干部使用资金的情况进行审核，从而把民主监督由过去的事中和事后监督变为事前监督;设立村务公开栏，定期将财务收支情况、大额资金使用、干部报酬、个人借款、水电费、招待费、车辆费用等一些群众关心的热点问题列项公布，增强财务工作的透明度。

- 1

益。聘请党性强、信誉好、有公信力的人担任廉政监督员，加强对村级组织及其党员干部的廉政监督。通过建立定期排查制度，督促村干部切实履行职责。对群众的各类信访件，要及时处理，及时收集各种苗头性、倾向性信息，把问题解决在萌芽状态。

要加强重点核查，推动工作落实。县纪委要组织财政、审计等部门成立了重点核查组，加强对清理规范乡村财务工作的监督检查，确保工作落到实处。核查组通过查看各乡镇“三资”委托代理服务中心登记台账、随机入村查看公示结果、现场询问村民等方法，核查出主要涉及财政资金收支科目列项、债权债务、固定资产核销等问题。对督导中发现的问题要求各乡镇及时整改。健全财务工作流程，规范会计档案管理和资金审批管理等制度，从源头上预防农村基层干部腐败问题的发生。

三、推行民主评议、测评村干部的工作机制。

建章立制后，还要在严格按制度办事的基础上，建立村务公开、民主管理的监督评议、测评组织，对村干部就村务公开和民主管理的各项制度的执行情况，进行定期或不定期的评议、测评，并将评议、测评结果张榜公布。需要改进的，村两委会干部要根据村民的建议及时提出改进意见，公布于众并认真执行。对村干部的民主评议、测评，要以群众满意与否作为衡量村干部是否合格的标准，通过村民会议、村民代表会议或与村民座谈等行之有效的形式进行，评议、测评结果要与村干部的使用和误工补贴(工

- 3

第二篇： 如何健全司法权监督机制

目前，人民群众监督司法机关的方式日趋多元和普遍，作为司法机关本身必须要不断完善对司法权的监督制约机制。首先要健全对法院内部的监督制约，因为起作用的是内因。审判执行工作某些环节的暗箱操作，个别法官把司法权滥用、合议制度、回避制度执行不力、法官自由裁量权缺乏必要的限制、人情关系的大肆干扰等等，都可能导致审判管理中的廉政风险，进而影响了公平正义。

(一)增加公开透明度，杜绝暗箱操作。“阳光”是最好的防腐剂，公开透明是司法公正最有力的保证，要进一步拓宽审判公开的范围和渠道。除法律规定不能公开外，一切可以公开的，均要以不同形式公开。让当事人享有参与权、知情权和监督权，这样可以消除人们对司法公正的合理怀疑。比如诉讼收费办法、五条禁令、立案审判执行鉴定的流程图等，要张贴上墙，及时敢于公开，接受监督。可以采取不同的公开形式，完善庭审公开制度，努力提高公开审理案件的当庭判决率。公开庭审时，邀请部分人大代表、政协委员旁听案件;在执行过程中，邀请执法执纪监督员进行现场监督，也可以请进来的方式，主动公开。对量刑规范化改革、审理未成年人犯罪案件、农民工讨薪案件、劳动争议等案件，邀请电视台等新闻媒体记者现场报道。建立庭审程序之外的公开听证制度，对监外执行案件、当事人申诉再审案件、疑难信访、执行异议案件及社会关注的案件，均可采取公开听证的形式;实行裁判文书上网公开，接受社会监督。逐步实现执法依据、程序、流程、进度的全面公开。对当地人民群众特别关注的案件，采取新闻发言人的形式，适时对外发布信息，以正视听。针对一些群体性案件，可以选取一些有威信懂法律的当事人代表，参与执行分配等案件;针对一些特殊案件，尽量地使用人民陪审员参与庭审和案件处理，以彰显民主监督的作用。

(二)加强对案件审限的科学管理 。进一步建立健全分案、庭审、合议、签发等审判关键节点的监控机制，完善审限跟踪机制、审限警示机制，加强审限的实时监督管理，强化审限内结案。完善超期羁押、超审限案件的催办督办制度，确保及时结案。完善结案信息录入检查制度，完善案件档案归档制度，定期或不定期进行检查，确保对审限的监督真正发挥作用。特别是对延期审理敏感的信访案件的管理。一些审判人员不能严格执行审限规定，简易程序转变为普通程序具有极大的随意性，一些案件审限内不能结案的，简单以“案情复杂”为由进行延期。延期审理、简易程序转普通程序的案件，必须由分管院长审核签发。

错误认定当事人因不可抗力原因不能参加诉讼的事由，以当事人下落不明、批捕在逃、羁押服刑等事由中止诉讼的情况较多。有些案件在立案时，原、被告通讯地址登记不明，造成相关诉讼文书无法送达。对中止事由消失或错误的，要立即恢复审理;鉴定评估过长的，对鉴定、评估等程序性问题，必须经合议庭评议决定。对中止诉讼、简易程序转普通程序的案件，必须由分管院长审核签发;立案庭要严把立案关，对不属于法院受理的案件，坚决不予立案。各分管院长在签发法律文书时，严把程序的审批权限。

(三)全面推行分段集约执行工作机制，改变一名执行法官“一包到底”的传统执行模式，将执行过程划分为执行启动、财产查找查封、财产变现、综合结案等不同阶段，由不同的执行组和执行法官分工完成。一方面加强了内部监督制约，规范了执行行为;另一方面，减少了重复劳动，提高了执行效率。

(四)定期进行质量评查，不定期进行通报。对发改案件中存在的问题，先由当事人自查，写出自查报告，交分管院长把关，看是否真查，是否避重就轻。然后交由审监庭人员根据上级法院的内部函，从实体到程序来查找问题，分析原因。对于存在的共性问题，统一进行纠正;对个别问题，单独纠正。召开该类案件分析会，制定整改措施。对此进行通报批评。该通报与岗位目标责任制中量化考核、年终的评先选优相挂钩。对所有已审结的案件开展质量大评查。采取常规评查与定期抽查相结合，全面评查与重点评查向结合。制定科学而详细的质量评查标准，对卷宗中存在的实体、程序及法律文书问题、收费问题进行全面评查，对查出的问题，如果是小问题，交由承包人立即补正，无法补缺补差的，向审判委员会研究决定后，及时启动再审程序予以纠错。要求承办人离岗后，加强业务学习，或者停止办案资格，或者调离该岗位。对存在重大瑕疵的，而且无法补正的，追究承办法官的责任。

(五)加强审判管理，抑制司法权的滥用。在审判庭层面，对立案审查环节、案件移送审判庭环节、案件审理环节的工作，分别制定出具体时间要求和管理措施。建立案例指导制度，明确典型案例对同类案件处理的指导意义，防止同案不同判、同案不同罚的现象发生。为防止“关系案”、“人情案”的发生，对于具办法官的受理案件，采取随机抽取的方法进行分配;合议庭要定期交流或者随机确定，确保每一名合议庭成员都能平等、独立地发表自已的意见，平等独立地履行相互监督的权利义务。特别是由人民陪审员参加的案件，不能歧视和排斥，不能自已擅自做主，然后让陪审员签个姓名。重大疑难复杂的案件，或者合议庭有分歧的案件，要交由审判委员会研究决定。特别是刑事案件，牵涉到社会治安维稳、牵涉到对被告人人身自由的剥夺，绝大多数都要经过审判委员会进行把关研究决定。经常开展庭审观摩。以考验法官的驾驭庭审能力，监督庭审过程中法官着装、使用法言法语情况、对当事人的态度，检验其庭审程序是否规范。院领导对庭审是否规范给予现场点评。

第三篇：健全行政决策权监督制约机制

作者：作者：林春亮 时间：2010-06-17 浏览次数：2388 次

摘要：行政决策权是政府公共权力的重要组成部分,行政决策失误和行政决策腐败交叉所造成的影响,往往更为严重。加强对行政决策权的制约和监督,才能保证权力正确行使。本文分析了我国目前行政决策权在运行中存在的问题和成因,进而提出健全行政决策权监督制约机制的建议。

关键词：行政决策权;监督制约机制;对策建议

[中图分类号]D631[文献标识码]A[文章编号]1672-2426(2010)05-0047-03

一、加强对我国行政决策权监督的重要性

1.建立健全惩治和预防腐败体系的需要

中共中央颁发的《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》中明确指出,“要完善监督制约机制,建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制,切实把防治腐败的要求落实到权力结构和运行机制的各个环节,最大限度地减少权力‘寻租’的机会”。行政决策制度体系是正确行使行政决策职能,作出科学决策的组织保证。对行政决策权力结构进行合理定位和配置,尤其是对直接管理人、财、物的重要部门中那些过于集中的权力进行适当分解,形成既有利于开展工作又有利于权力相互制衡和有效制约的结构体系,避免权力集中于个别部门和少数人手中,能够有效解决某些方面权力过于集中且缺乏有效监督以及执行不力等问题。从权力运行的整个过程看,对决策环节的监督,即对决策权的监督是基础性的,关键性的。这一环节的监督缺位,容易使决策者被监督的意识丧失,群众观念淡化,一旦“失控”往往后果严重。因此,对决策权的监督显得极为重要。[1]

2.加强政府内部监控的需要

政府内部监控,是一种重要的政府自我约束机制,其基本构成是内部制衡和内部监督。内部制衡,即通过严密科学的设计,使政府职能活动适当分解,将各种业务的权责明确分归不同部门的人员,并制定相应程序使之能“自动”相互牵制;内部监督,即政府内部特设专门机关或专门人员,依法按章检查考核政府机关及其工作人员的工作,并纠举、惩戒违法失职机关或工作人员。[2]建立健全政府内部监控,形成各部门对行政决策权监督的整体合力。将自上而下的监督和自下而上的监督有机结合起来,把行政决策权置于相互监督之中,从根本上遏制行政决策权滥用和行政决策权腐败等问题的发生。及时修正决策和决策执行过程中的误差,是政府管理的关键环节之一,也是建立功能齐全、结构合理、运转协调、灵活高效的政府管理体系的当务之急。

3.大部制改革“三分”行政权的需要

“大部门体制”是指在政府的部门设置中,实现决策权、执行权、监督权的适度分离,将职能相近的部门加以整合,形成宽职能、大部门的政府组织结构和体制机制。决策权具体表现为规则制定权、规划制定权、标准制定权、政策制定权等方面。决策权统一,是规则统

一、标准统

一、规划统

一、政策统一所不可缺少的。因此,建立职能有机统一的大部门体制有利于避免部门分割,是提高政府整体效能、充分整合与利用各种政务资源、建设整体型政府所必须的。而实现决策权、执行权、监督权的适度分离,使它们之间形成既相互制约又相互协调的关系,促进执行部门对决策部门负责,是大部门体制建设的基础与前提,也是加强对行政决策权监督的有效手段。

二、行政决策权运行中存在的主要问题及其成因

1.行政决策权限划分不明确,制约决策权力的机构和制度不完善

首先表现为立法机关和行政机关的决策权限划分不明。到底哪些政策应由政府制定,哪些政策应由人民代表大会制定,目前我们没有明确的界线,往往导致政府部门越权决策。其次表现为中央政府和地方政府的权力划分不明,同级政府不同行政部门的责任和权力划分不明,导致了不同部门在有利可图时争权越权、有责无利时推诿扯皮,且不利于对政府决策权力的运行进行监督和制约。而且,无论是从政府外部(如各级人民代表大会),还是在政府内部,我们对政府机关决策权力的运行进行监督和制约的机构和制度都不完善,制约力度较弱。[3]

2.行政领导的意志左右决策制定,缺乏对其权力行使的有效监督

行政领导的意志,特别是“一把手”的意志经常会左右决策的最终制定。“一把手”在一个地区、一个部门、一个单位的领导班子和全局工作中,处于关键地位,起着重要作用,负有全面责任。随着我国进入全面建设小康社会的新的社会主义现代化建设时期,新技术、新理论、新问题、新思路、新情况对各级领导的行政决策提出了严峻的挑战。目前在各级行政领导决策中表现出的随意性、盲目性和主观性非常普遍。导致在决策过程中政府职责不明,滥用权力,包办了不该办的事;官员好大喜功,只对上级负责,缺乏下级的监督,搞政绩工程、样板工程以期博得上级领导的赏识,得以晋升;官员素质不高,有长官意志,官僚作风,下级也唯上所好,指鹿为马;决策目标出现偏差,个人的财产权、发展权、选择不同的生活和生产方式等合法权利得不到保护和尊重 鸦决策权力过于集中,正确的决策信息不能准确迅速地传递给决策人。[4]这些问题的症结在于行政管理体制赋予行政决策者过分集中的权力,行政权力没有合理划分,又得不到有效制约。层级权责不清或不明。目前,不少行政主管仍然是集政策制定权、资源分配权、行政管理权、行业监管权于一身,没有合理分解;而且“谋”、“断”不分,决策者既能决策,又能执行,还能监督,必然导致权力滥用。[5]

3.依法依规进行行政决策和责任追究尚未完全到位

有关行政决策的规则、程序虽然已经制定,但在某些地方或某些时候成为形式。各项行政决策是否依法进行,大多只有行政决策者知道。行政决策必须接受监督与实行责任追究,是决策法制化的要求。但目前我国的行政决策监督机制还很不健全,特别是缺乏有效的行政决策失误责任追究机制。一方面表现为决策、执行与监督既相互协调又相互制约的运行机制没有真正建立;另一方面表现在决策反馈纠偏机制、决策后评价机制和决策责任追究制度还比较欠缺。事前制衡、事中监督与事后追究的制度存在不同程度的缺漏。由此,容易导致行政决策者的责任心不强;对于行政决策失误,往往以“交学费”为由了结,难以依法追究决策者的法律责任。其原因,主要是法治意识还不够强,立法相对滞后,一些行之有效的法律法规和管理制度没有得到很好的落实。[6]

4.政府内部专门监督机关缺乏强而有力的监督

各级行政监察机关及其派出机构是行政系统内部的监督主体。当前我国行政监察机构法律地位低下,既没有权威性,又缺乏独立性,与行政监察的使命不相符合,致使依法行使监察权时“荆棘丛生”。此外行政监察机关的监察职能弱化,行政监察决定执行刚性不足,导致缺乏应有的监察力度。行政监察机关实际上只履行了受理申诉、举报的职责,而对执行法律、政策、政令的监督检查却乏力。对不执行、不正确执行国家法律、法规和政策以及决定、命令的人或事很少查处,也很少就此类问题提出监察建议,更少就此类问题作出监察决定和给予行政处分。如此一来,极易导致行政监察职能弱化。[7]

三、完善我国行政决策监督制约机制的对策

1.构建国家廉政体系,遏制行政决策权滥用

国家廉政体系是指由一个国家建立的、旨在能够长期预防腐败、实现廉洁政治的体系结构。目前我国许多的腐败犯罪现象的滋生蔓延,很大程度上是因为缺乏对“一把手”权力的有效监督所造成的。特别是在一些工程基建、材料采购、重大人事调动等问题上,“一把手”以其拥有的决策权力贪赃枉法,致使权力腐败现象十分严重。建立国家廉政体系是最有效的反腐败改革计划,也是制约行政决策权力的必要手段。要调整预防腐败政策,建立健全预防性腐败机构;制定公职人员行为守则,建立和完善公务员制度及相关措施;完善公共管理制度,透明公共采购和公共财政管理;加强对私营部门的经济监督和管理;加强洗钱犯罪的预防措施等来遏制行政决策权滥用。[8]

2.通过实现行政决策权、执行权、监督权相互制约、协调以加强对行政决策权的监督

“大部门体制”改革就是要实现一种“大职能、宽领域”的政府事务综合管理体制,有效避免职能交叉,提高行政效率,加强内部协调,提高社会经济生活的统筹安排能力。同时,“大部门体制”更加明确了政府责任与行政责任,有利于建立责任政府。实现行政决策权与执行权、监督权的合理分工与配合,明确划分不同政府部门的职责和权力,是权力体系科学化并达到最佳绩效目标的重要基础。如果不能实现合理的分工与配合,不仅难以保证行政决策的有效运行,而且直接影响对行政决策权监督制约的开展。实践中,行政决策权和执行权多有重叠,而监督权又与决策权、执行权难以明确区分,不仅直接影响工作效率,而且使得正常有效的行政决策权力监督制约工作困难重重。因此,要从科学分析出发,根据不同行政决策权主体的定位确定其职能角色,正确处理分工合作关系,建立“谋”、“断”既相分离又相联系的行政决策机制,为行政决策权监督制约机制的建立奠定合理基础。[9]

3.充分发挥专门监督机关作用,建立政府内部决策监督机制

一要强化管理教育,大力提高行政监察干部素质,提高对行政决策的认识。各级政府及监察机关都应从监察工作实际需要出发,通过严格管理专门培训、参加办案实践锻炼,定期考核评比奖优罚劣,不断充实高素质人才和淘汰庸劣人才等多种方式,加速监察干部整体素质的提高。二要实行行政监察垂直领导体制,确保行政监察机构的独立性和权威。将行政监察机构在行政系统中单独设置,使监察机关具备独立的法律地位,强化内部垂直领导。在监督体制上,实行分级监督的原则:由各级监察机关对相应的行政机关进行监察,同时上级监察机关可委托下级监察机关监督上级监察机关所管辖的监察对象,上级监察机关也可直接监察下级监察机关的监察对象。与垂直领导体制相适应,为确保监察权的独立,监察系统在人、事、物上也应具有独立性。并且还要明确行政监察机关与党的纪律检查机关的职责与权限,从而确保对行政决策权力行使的有效监督制约,形成监督合力。三要扩大行政监察机构职权,加大对行政决策滥用者、失误者的惩戒力度。我国行政监察机构的监察权包括检查权、调查权、建议权和决定权,为了保证行政监察机构行使其职能,有必要扩大监察机关的权力,如合理的经济惩罚权的授予等来强化监察机关的职能。[10]四要努力建立健全行政效能监察机制,进一步提高行政效能,对行政决策的结果进行效能评估,防止决策权滥用带来的恶果。完善行政效能监察工作运行机制,强化效能监察,主要把握以下两点:一方面是切实发挥群众监督的作用。开展行政效能监察工作,不仅要加大党委、政府的领导力度,更要充分发挥群众的监督作用。另一方面是综合运用多种方法,开展行政效能监察工作。[11]此外,要加强上级行政机关对下级行政机关的决策监督。政府内部的法制监督或政府自力监督,是政府内部依层级体系而建立的内部控制机制。它是行政机关依照法定的权限、程序和方式,对下级机关是否遵纪守法等实施的监督。[12]

4.规范和完善行政决策问责制度

要结合党委、政府目标管理和党风廉政建设责任制的要求,不断规范和完善行政决策问责制度。在行政决策问责规范方面,要不断教育行政决策者在行政决策中,时刻为国家和人民利益着想,怀着一种强烈的使命感和责任感从事行政决策活动,真正做到权为民所用,情为民所系,利为民所谋。在法律规定的范围与职权内,依照法定的决策程序,认真负责的搞好各项行政决策,坚决做到谁决策,谁负责;个人决策,个人负责;集体决策,集体负责的责任态度,否则就必须承担法律责任,接受法律的严肃追究。在行政问责制度完善方面,要实行决策论证制和责任制(包括决策失误追究制度、决策失误赔偿制度、决策失误辞职制度)。这不仅有利于决策过程更民主、更科学,也有利于决策者审慎决策,承担决策责任,实现权责一致,提高行政机关和决策者决策水平。实行决策失误追究制度,这是市场经济及其规律的内在要求,是建立社会主义市场经济体制的一项基础性制度建设。实行决策失误赔偿制度,一是可以给决策者敲响警钟;二是有利于提高领导干部的整体素质;三是增强领导干部的责任感。建立决策失误辞职制度是压缩和规范决策者行为的有效的行政手段,是得力的组织保证。[13]

参考文献:

[1][5][6][9]田立.健全行政决策权监督制约机制的思考[EB/OL].http:///mlnj3.jsp id=89.

[12]郭蕾.法制视野下的政府决策权制约研究[J].河北法学,2009,(8).

[13]汪永兴.论我国行政监督机制的完善[D].吉林大学,2008,(4).

第四篇：健全权力运行制约和监督机制问题研究

(理论征文)

摘要：健全权力运行制约和监督机制，其根本目的就是反腐倡廉，通过健全权力运行制约和监督机制，推进反腐倡廉制度创新，因此，必须建立起一整套完备的制度，要健全权力运行制约和监督机制，推进权力运行程序化和公开透明，才能从源头上铲除腐败滋生的土壤。

关键词：健全 权力运行 制约 监督

健全权力运行制约和监督机制，其根本目的就是反腐倡廉，通过健全权力运行制约和监督机制，推进反腐倡廉制度创新。由此，产生如下问题：什么是腐败?为什么要通过健全权力运行制约和监督机制，推进反腐倡廉制度创新?或者说，为什么要靠制度反腐?为什么要进行制度创新?如何健全权力运行制约和监督机制?

三百年前，洛克说，统治者无论有怎样正当的理由，如果不以法律而以他的意志为准则，如果他的行动和命令不以保护他的人民的财产而以满足他自己的野心、私愤和任何其他不正当的情欲为目的，那就是腐败。在国际法上，腐败是指政府官员利用手中的公共权力为自己谋取私利。当一个掌握一定公共权力的人同时是一个具有私人利益的个体，角色的冲突让他在制度不完备的情况下，有可能发生腐败行为。反腐倡廉是每个国家和政府任何时期都重视的问题，是关系到一个政权和民族生死存亡的的严重政治斗争，腐败现

1在是侵入党和国家机关健康肌体的病毒。如果我们掉以轻心，任其泛滥，就会葬送党和人民政权，葬送社会主义现代化大业。那么，腐败的根源是什么?如何反腐?

阿克顿勋爵说，权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。腐败和权力是一双孪生姐妹，没有制约的权力，必然导致腐败。

中国的传统崇尚德治。重视道德的教化和作用，是中华民族人文精神的一大特色。中国的传统文化相信人性是本善的，提升掌权者的道德素质，加强内心的道德修养，可以有效地抑制腐败。“清风凉自林谷出，廉洁源自自律来”“壁立千仞，无欲则刚”，愿望是美好的，但如果失去了制度上的保障，其作用却是有限的。如果机会允许的话，每个人都有可能成为暴君，每一个掌权者都是潜在的有可能成为的腐败分子，那些落马的贪官，在其拥有巨大的权力之前，他们中的很多人都是品德尚好的人，但一旦拥有了巨大的不受制约的权力，一切都变了。由此而言，国人呼唤清官，单纯希望各个级别的清官，挥舞铡刀，惩治滥用权力、贪污腐败的贪官污吏，只是个人的一厢情愿。这种延续了数千年，需要借助强势群体或圣贤人物的完美人格来实现社会稳定的愿望，犹如建立在沙滩上的城堡，看起来是那么的美，却经不起欲望之水的冲刷。靠什么保证，每一名政府官员都是海瑞?假如每一个人都是天使，那么，法律将是一堆废纸，毫无用处。

我们不能只是奢望掌权的人都是道德君子和清官，期望

这个好官能用好手中的权力，反腐败不能仅仅寄希望于任何人的自我监督和完善，还必须依靠制度的约束来限制人性恶的一面，必须依靠制度建起一道道反腐败的栅栏。制度，是反腐败的最有效手段;只有依靠制度，才能剑指腐败的深水区。

2008年3月10日上午，人民大会堂。最高人民检察院检

察长作工作报告中说，5年来，高检立案侦查的省部级干部35人，厅局级干部930人。成绩是可喜的，但是反腐成绩单无论是长是短，应声落马的贪官无论是多是少，却总让人难以心安。如何保证从根本上杜绝腐败?从某种意义上说，制度的缺失，比腐败本身更为可怕。一系列大案要案的爆发，使我们再次意识到，制度设计缺漏、监督机制失灵、干部权力过大、约束惩治太弱，是腐败案件频发的根本原因。

我们没有建立反腐败制度吗?有!从现实来看，我们说创新反腐制度，并不是说我们没有制度，而是说我们有的制度已经陈旧过时或落后。据悉，早在2006年，我们就有1200件反腐败法律法规，但是，由于社会形势发展太快，也由于贪官搞腐败的形式越来越隐蔽、手段越来越狡猾，我们有的制度的漏洞与缺陷已经凸现，一些制度程序被贪官玩弄于股掌之间，如同“牛栏里关猫”，成了摆设。

因此，必须建立起一整套完备的制度，要健全权力运行制约和监督机制，推进权力运行程序化和公开透明，才能从源头上铲除腐败滋生的土壤。

一、严格而完备的法治制度。任何权力都不能高于法律，

任何部门都处于其他部门的制约和监督下，而所有部门、任何高官，在法律面前都不得逾越。即使是最高行政长官如果有违法行为也一样要受到严格追究。法治的威严能使大多数官员不敢起贪污之心和违法之念。

二、强大的舆论监督机制。无论是香港还是欧美的经验都一再证明，成本最低、最有效力的监督利器就是舆论监督。香港在九七回归时民众最关心的也是新闻自由、言论自由是否能继续保持，经过几年的验证，香港人民放下心来，而这些有效的监督机制，使香港的廉洁指数不断提高。在国内，网络监督，即以网络为载体的舆论监督，正在成为舆论监督的一种有效手段，从南京的最牛房产局长周久耕、到广西来宾烟草局长韩峰，等等，他们的落马无不与网络监督有关。

三、有效的制衡机制。公、检、法互相制约，各相关权力部门互相制约，使各方轻易不敢做违法之事，即使有错发生了也能及时被发现，并得到纠正。另外，通过制度设计，政府部门的权力主要用于监管和服务，应该很少涉及资源分配，所有权力边界都有严格的划分和认定，权力运作的过程也完全置于阳光之下，打一个不恰当的比喻，如果官员都象玻璃鱼缸内的金鱼，腐败行为怎么能产生?即使产生，也能立即予以铲除!

四、充分的公民监督机制。民众对官员的监督是最合理也是最有力的，在这方面我们应加强制度建设，拓宽百姓的言路，出台具体的政策对民众积极参与反腐给予更有力的支持和回报，在官员的任免上加大群众投票的有效性。

五、加强对权力授予过程、权力行使过程、权力运行结果的制约和监督。

权力的授予主要体现在干部的选拔、任用、调配等环节上。要坚持德才兼备、以德为先的选人、用人标准，把政治过硬、业务能力强、作风顽强、在群众中威望高的干部选拔上来。从政治品质和道德品行等方面完善干部德的评价标准，完善干部选拔任用机制。健全干部选拔任用监督机制和严重违规用人问题立项督促检查制度，建立党政领导干部选拔任用责任追究制度。坚决纠正选人用人上的不正之风，加大对跑官要官、买官卖官、拉票贿选等问题的整治力度。

加强对权力行使过程的制约和监督。着重抓住那些容易滋生腐败的重点领域和关键环节，最大限度地减少以权谋私、权钱交易的体制机制漏洞。

加强对权力运行结果的制约和监督。坚持对干部从严要求、从严管理、从严监督，切实改变干部管理中存在的失之于宽、失之于软的现象。强化组织手段，使干部不敢松懈。及时调整工作懈怠、不负责任、不讲原则的干部，使干部对职务、权力和责任心存敬畏，不敢懈怠。

相对而言，“高薪养廉”机制，个人认为在反腐败斗争中的作用并不是主要的。以香港为例，1974年前，香港高官的薪金已非常高，但仍是贪官遍地。现在内地也有相当多国企高管年薪几十万、上百万，但由于权力大、约束少，各利益方“攻关”不断，一些高管在拿高薪的同时，对各种贿赂仍来者不拒。

总之，变革制度设计，以降低腐败机会和腐败利益，增大腐败成本和腐败风险，是构建一个国家防腐体系的基本要素。只有把这些基本要素融入反腐败体系的各个环节中，使制度设计真正形成互相制约与多重监督的格局，才能从根源上去除产生腐败的土壤，在防治腐败中起到标本兼治的深远作用。

如果我国在反腐败和法治建设上取得重大进展，摘除了社会肌体上的最大毒瘤，我国的经济才会高效运行，民众的满意度才会大大提高，和谐社会才能真正建立，党的威望也会更高。

最后，我想套用一位哲人的话作为结束语，“法律制度所考虑的，不是要人们都像哨兵一样时时刻刻、目不转睛，而是要他们偶尔也能够无忧无虑地抬头观瞧灿烂的星光、盛开的花木和生存的必要及美感”。

第五篇：简论健全检察机关内部监督机制的思考

一、检察机关内部监督的内涵及特点

检察机关内部监督，是相对于其外部监督而言的，检察机关内部监督包括最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院、各级人民检察院检察长对各内设机构及全院干警、班子成员之间、班子成员对分管部门及其人员、各内设机构对自身、各内设机构之间、纪检监察部门对班子成员及干警和各内设机构、干警对班子成员及纪检监察部门履行职责、纪律作风、廉洁从检等情况所进行的监督。

检察机关内部监督具有以下几方面特点：一是监督范围的广泛性。内部监督不仅涉及到执法办案活动，而且还涉及到财物管理、人事安排、车辆管理、检容风纪等方方面面，可以说包罗万象。二是各级检察机关内部监督具有相互性。除最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院的监督具有单向性外，各级检察机关内部的监督均有相互性。如领导监督干警，也要接受干警监督。三是监督活动具有法定性。监督活动是依法进行的，而不是无水之源、无本之木和随心所欲的。四是监督形式具有多样性。可以通过巡视督察、明察暗访、回访调查、专项检查、检务督察、查处违法违纪举报等等方式进行监督。

二、检察机关内部监督工作现状

检察机关虽然经过多年的探索，已经建立起了一套相对比较完整的内部监督体系，但是，随着社会的不断发展和进步，也不可避免地暴露出一些问题，致使其内部监督存在着缺漏，特别是基层检察机关。

(一)个别检察人员对内部监督制约重要性认识不到位

基层检察机关业务部门大多存在“人少案多”的矛盾，个别业务部门的检察干警在办理案件的过程中，面对纪检监察部门的定期检查和不定期抽查，存在抵触心理，特别是要求提供相关材料的时候，认为影响其办案，对检察机关内部监督的重要性认识不够。

(二)检察机关内部监督制度缺乏系统性

由于检察机关内部监督的地位、功能、主体、范围、程序以及如何处理内部监督与外部监督的关系等问题，并没有明确界定，因此，检察机关内部监督制度缺乏系统安排。一是制度的制定往往是针对已经出现的问题，缺乏超前性。二是制定制度的主体大多数是以各部门为主，监督机制运行中存在各自为阵等问题，大局意识和协调配合不够。

(三)机构设置不全、人员配备不齐

检察机关是履行法律监督职能的国家司法机关，其内部监督应当主要按照司法工作的特点安排。但根据调查得知，在许多的基层检察院，都没有设有单独的监察部门，大多数都是纪检监察合二为一，甚至有的检察院还没有设置纪检组，由政工科长兼任纪检组长，纪检工作与政工工作混同，而且由于工作人员不足等因素限制，导致监察工作难以健康发展，从而造成检察机关内部监督力量薄弱，在一定程度上影响了检察机关内部监督的质量和效果。

(四)重事后监督，轻事前监督

1.上级检察院对下级检察院的监督。《人民检察院组织法》第十条规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。实践中，上级检察院对下级检察院的监督主要通过听取工作报告和述职等方式进行。然而无论是下级检察院定期向上级检察院汇报工作，还是检察长定期向上级检察院述职，都是对一段时间工作的概括性介绍，逐渐趋于行政化，演变成一种行政化监督，而非传统意义上的法律监督，上级检察院对于案件的具体情况如何，又是怎样操作的知之甚少，内部法律监督功能逐步削弱，监督缺乏效率性。且这种监督属于事后监督，如果下级检察机关工作出现错误，虽经上级检察机关监督纠正，但对法益的侵害已然造成，损害了检察机关的形象。

2.本院监督。(1)一是本院各级领导监督。目前，检察机关采取的是案件承办人——科室负责人——分管检察长——检察长——检委会的工作模式，各科室负责人、分管检察长、检察长、检委会对工作进行层层监督。这是一种主动的常态监督。其设置本意是对检察工作进行事前、事中和事后的全面监督，但由于监督者和被监督者之间是领导与被领导关系，可能使监督流于形式。二是本院各职能部门之间的互相监督。检察机关各内设部门在工作职能上存在互相监督，这种监督是一种平行的，事中、事后相结合的常态监督。如侦监部门或公诉部门发现自侦部门应当立案而未立案，应当建议其立案，提出建议后仍未立案的，应当报请检察长决定。但这种监督是各平行机构的互相监督，不存在强制力，多以提出建议的方式行使，且并没有设计相应的司法审查救济途径，如果双方的意见无法统一，即使是一件很小的事，最终也可能要上报检察长、检委会决定。互相监督成了检察长、检委会对案件的集中监督，缺乏权威性、效率性。

(2)纪检监察部门通过对有关涉及干警违法违纪情况的举报以及对干警执法情况的检查、监督，包括履行职责情况、遵守法律法规和办案纪律情况、执行廉政规定情况等。由于是专门进行监督，监督的力度相对比较大，但因为纪检部门作为非业务部门，其通过受理有关的举报事项检查进行的内部监督，受到其职权和职能设计的限制，导致这种监督具有被动型和局限性，而且基本属于事后监督，难以达到保证案件质量的目的。

三、完善内部监督机制的对策

(一)提高干警对检察机关内部监督重要性的认识

根据检察机关机构职能的设定和督察工作的要求，设立了检务督察委员会。检务督察委员会对院党组和检察长负责。检务督察委员会的设立为检务督察制度的推行提供有力的组织保障。同时，采取检务督察委员会牵头，纪检、政工、办公室等部门参与，形成多轮驱动的有效模式，构建领导重视、各部门积极参与的格局。将检务督察的情况作为评价领导干部和工作人员的重要内容，作为职务职称晋升、评优和考核的重要依据。对不严格依法办案，工作不负责任，造成工作失误和负面影响的，对不认真执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位部门和个人，除取消当年评先资格、扣发目标将外，责令其主要负责人纠正，限期改进，必要时通报批评或责令写出检讨;对拒不执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位或部门，除取消当年评优资格、不发目标奖外，要严肃追究其主要负责人或相关领导的纪律责任，必要时按照干部管理权限商请党委作组织处理。检务督察制度和干部选拔任用工作相结合的考核机制，提高检务督察工作的实效性和权威性，使督察工作真正落实到实处，确保检务督察工作常态化顺利开展。

(二)加强基层检察机关内部监督的机构建设和人员配备

检察机关要提高内部监督水平，加大检务督察力度，就需要较好地解决机构设置和人员配备的问题。有条件的基层检察院可以设立单独的督察部门，没有条件的部门要注重整合人力资源，可以考虑在各内设机构设立监察联络员，监察联络员在院党组领导和纪检监察部门的统一指挥下开展工作。还可以聘请人大代表作为监察联络员，让干警在规范执法上受到人民群众的监督，让检察权在阳光下运行。

(三)创新检务督察方式，加强检察机关内部制约

检察机关要根据自身实际情况丰富督察形式，一是针对自侦部门初查未立案件，检务督察委员会定期督查，要求自侦部门定期向检务督察委员会汇报，若有经初查未立案的情况，要求说明未立案理由，督察委员会认为有必要的，可以调取相关材料审阅，核实理由是否成立，同时定期督查自侦部门对犯罪嫌疑人变更强制措施的职务犯罪案件情况，并要求说明变更理由，以便及时纠正。二是针对法警执行看守任务情况，可以严格落实看守分离、双人看守等制度;针对公诉、侦监、监所等业务部门，可以开展执法办案现场督察，可以通过庭审督察、案件搜查、扣押现场等方式，对在执法过程中出现不规范行为，及时向所在部门反馈情况，督促加以改进。

(四)构筑“八小时以外”监督管理防范机制

通过构筑“八小时以外”的监督管理模式，对全院干警进行切实的监督，一是实行检查考核制度。值班领导、监察部门和政工部门随机对全院干警“八小时以外情况”作电话抽查，被抽查对象应能立即解释出自己当时的情况及个人有关无影响单位形象的言行;二是实行谈心制度。检察长、副检察长、党组成员、科室负责人要经常与干警谈话谈心，及时掌握每个同志的思想、学习、工作和生活等方面的情况，发现问题及时解决;三是充分发挥监察联络员的作用。对发现的一些苗头性、倾向性的问题，及时告知监察部门，监察部门及时谈话提醒、警示，防患于未然;四是实行个人重大事项报告制度。对配偶、子女经商办企业及受到执法机关查处或涉嫌犯罪情况，本人、子女与外国人通婚以及配偶、子女出国的情况，本人、配偶、共同生活中子女的房产、婚丧、生日庆典的情况等重大事项及时报告院监察部门，主动接受监督;五是实行家庭协助监督制度。引导本单位工作人员的亲属积极参与监督管理，教育亲属自觉抵制家庭中出现的不廉洁、不健康的言行。单位要向干警家属及时通报检察工作的重大活动，以便家属更好地监督干警，营造有效的“第二道防线”。还可以实行举报制度、专题报告会制度、实行责任追究制度等，完善检察机关内部监督。