独立审计可审性研究论文

博弈论在经济分析中已得到广泛应用，而在独立审计舞弊分析中引入博弈论，则是一种新的研究方法。本文通过建立博弈模型，对参与审计的上市公司和注册会计师双方的策略行为进行分析，通过求解出的纳什均衡以及博弈分析的结论，为治理独立审计舞弊提供对策和建议，以达到降低注册会计师与上市公司合谋舞弊的可能性。今天小编为大家推荐《独立审计可审性研究论文(精选3篇)》，仅供参考，希望能够帮助到大家。

独立审计可审性研究论文 篇1：

法务会计在审核上市公司财务舞弊中的作用

【摘要】 当前我国上市公司披露的会计信息质量堪忧，防范和调查财务舞弊行为任重而道远。与传统防范企业财务舞弊的独立审计相比，新兴的法务会计通过舞弊调查和诉讼支持这两种手段在审核上市公司财务舞弊方面有其独特的运作优势。

【关键词】 法务会计； 财务舞弊； 舞弊审核； 上市公司； 独立审计

一、上市公司财务舞弊现状

近些年来，国内外上市公司进行财务舞弊，编造虚假财务报告，以骗取广大利益团体的案件日趋严重，其所造成的不良影响极其广泛、深刻。当前上市公司的财务舞弊呈现出以下趋势。

（一）现金舞弊层出不穷

以往上市公司喜欢简单地通过虚增收入、虚减成本来制造虚假利润，但是久而久之，这种贯用的伎俩已被中小投资者揭穿。于是上市公司开始把矛头对准了现金（货币资金）。现金舞弊不外乎五种：高现金舞弊、受限现金舞弊、现金流水舞弊、募集资金使用舞弊、账外资金舞弊。上市公司采用其中的一种，甚或是把其中的几种全部应用到财务报表的编制中去，粉饰报表。

（二）串通舞弊日益深化

当制度的完善跟不上事物日新月异的发展的时候就会出现很多纰漏，于是监督机构形同虚设的现象比比皆是。独董和上市公司，事务所和上市公司总存在着复杂的利益关系，导致我们的独董不独立、我们的CPA不诚信。

（三）财务造假行为更具有技术性、隐蔽性

近年来，随着监管机构打击力度的加大，财务舞弊案件的手段越复杂、越隐蔽、越难以被查处、经济后果性越严重。

财务舞弊案件不仅给广大投资者带来了巨大的损失，而且破坏了资本市场“公正、平等、公开”的运行机制。因此，加强对财务舞弊审核的研究成为摆在会计理论界和实务界一个亟待解决的课题。目前，审核上市公司财务舞弊可以由注册会计师与法务会计两类不同的主体来承担。虽然我国注册会计师行业的产生和发展要比法务会计早许多。然而，在注册会计师大力发展的同时，上市公司舞弊案也屡禁不止。要应对上市公司的财务舞弊，法务会计不仅责无旁贷，而且有着独特的优势。

二、我国目前独立审计制度缺陷分析

注册会计师担负着过滤会计信息风险、确保会计信息质量、降低会计信息识别成本的重任，被誉为“经济警察”。但可悲的是，几乎所有的上市公司财务舞弊案中，注册会计师都扮演了不光彩的角色。不仅明知上市公司舞弊不予揭露，甚至与公司串通一气，合谋舞弊。这是由我国独立审计制度的缺陷引起的。

（一）现行注册会计师聘任制度严重危及了独立审计的独立性

由于我国独立审计制度建立初期的无序发展及行政化色彩，导致了事务所及注册会计师个人行为的短期化。由公司管理层聘请注册会计师，董事会自己花钱审自己，加上注册会计师事务所数量多、规模小、竞争激烈，不得不以降低审计质量为代价，本着谁出资谁受益的原则，与上市公司管理层“合作”，提供“符合要求”的审计报告。

（二）对事务所和注册会计师的监管不到位

我国证券市场存在监管体系薄弱、监管手段落后、监管人员不足的问题。注册会计师实行行业自律，而注册会计师协会又以软约束为主，其监管缺乏有效性。各地财政部门对独立审计的监督，主要采用同业互查的方式进行抽查，或出于地方保护，或是同行彼此心照不宣，财政监督大都是走走过场，流于形式。即使上市公司财务舞弊牵涉到注册会计师的，也基本上是象征性地处罚了事，既无民事赔偿，也无刑事追究，致使独立审计质量和信誉每况愈下，财务舞弊愈演愈烈。

（三）行业准入门槛低，法律责任轻

我国的会计师事务所组织形式主要是有限责任制与合伙制，不能起到约束会计师执业行为的作用，易引致“有道德无市场，有市场无道德”的无序竞争局面。在执业资格方面还存在着对设立会计师事务所的注册资本要求过低、事务所抗风险能力偏低、对执业注册会计师的职业道德审查不严等问题。会计师事务所一旦取得了执业资格，往往无暇顾及质量与风险控制就积极投身于无序的行业竞争之中，出了问题又无力为自己的败德行为负责。

三、法务会计审核上市公司财务舞弊的优势分析

（一）法务会计含义与功能

在20世纪80年代初美国出现了法务会计（Forensic Accounting），即接受委托或授权的法务会计师，以会计、审计基本理论和法学原理作为理论基础，以法律法规及其财经制度作为行为标准，对经济业务运行过程中涉及的会计纠纷、诉讼程序的会计证据和会计事件的司法鉴定，实施专业判断、诉讼证据支持和专业鉴定，并发表专家性意见的一种会计专业行为。法务会计具有调查舞弊与诉讼支持两项功能。

调查舞弊是法务会计的技术功能，它是指法务会计凭其专业知识和经验接受公安司法人员、当事人或其律师等的指派或委托，为其调查、验证相关的财会事实，收集、固定证据，作出专业判断并发表专家意见，作为他们认定案件事实、处理纠纷或未决事项的依据。诉讼支持是法务会计的社会功能，它是指通过法务会计师的调查、取证及对案件、纠纷或未决事项解决的有效参与，及时查清事实真相，通过法庭最终的判决，使这些法律事项得到正确处理，从而保障会计规范及其他有关法律的正确实施。

法务会计的调查舞弊为公司有关利益各方提供了一个发现和解决财务舞弊问题的渠道。从目前上市公司舞弊案件中，我们能够看到在造假案件揭露前实际上已经有相当多的人员和部门对造假公司的业绩存有疑问。但是，由于社会缺乏专门的调查机构，缺乏为利益相关者搜寻可靠证据的服务，最后居然通过新闻曝光才制止这些舞弊活动。舞弊已经造成巨大损失时才来惩治，这对投资者而言是不公正的。如果设置了提供财务舞弊查证的法务会计服务，利益相关者质疑公司财务时，就可以委托法务会计调查舞弊是否真的存在，这样可以在一定程度上及早发现舞弊，控制住财务舞弊所造成的危害。

确定上市公司存在财务舞弊后，法务会计可能会应委托人的要求对损失进行计量，这涉及到如何确定损失范围和计算方法等问题。在美国，涉案律师可以聘用法务会计参与具体诉讼案件的损失计算活动，法务会计一方面与律师进行充分沟通、通过研究相关证据，可以进一步确定损失范围、考察计算方法的合理性；另一方面针对对方专家所提出的损失报告进行分析，并对其主张中的优势和弱点进行分析，拟定相应对策。

当财务舞弊案件情节严重，涉及诉讼时，就可能需要发挥法务会计发挥诉讼支持功能。典型表现就是美国安然与安达信案件。在安然公司财务丑闻暴露后，安达信会计师事务所销毁了相关的财务资料。面对极其复杂的会计造假手段和长达数年的造假过程，美国证券交易委员会为了能够寻找到合适的检查人员，最终选择了法务会计人员。该法务会计小组，通过跟踪电子文档和纸质文件线索、保存和恢复数据、收集当事人背景资料、调查工作底稿等方式，在短时间内完成了证据收集工作，充分显示了法务会计对诉讼的支持。

（二）法务会计与独立审计比较

虽然法务会计和独立审计都是由独立的第三方接受委托，通过对被审计单位的会计资料及其相关资料的审查来揭示财务舞弊行为；二者都有助于管理部门强化公司的内部控制，以减少舞弊的发生。但是，两者之间的差异也是显而易见的。

1.性质不同。聘请法务会计进行舞弊审核是一种咨询服务，而非审计服务。企业利益相关者对公司财务有疑问时，可以委托法务会计进行调查以确认舞弊是否存在。独立审计中揭露舞弊是财务报告审计的一个重要方面，属于审计业务，有严格的主体和时间限制。

2.对象不同。法务会计围绕法律事项开展工作，而不是针对会计实体、被审计单位或经济实体。换言之，法务会计是就事论事，而独立审计的对象则是针对某一特定实体。

3.目的不同。法务会计进行舞弊审核以最大限度发现舞弊并减少舞弊损失为目标，不对整个会计报告发表意见；而独立审计的主要目的是对被审计单位的会计报表及相关资料的合法性、公允性和会计处理方法的一贯性发表审计意见。

4.介入方法不同。法务会计的舞弊审核活动在委托人出具司法会计委托鉴定书或聘请书时即开展，不需提前告知被审核企业或犯罪嫌疑人，而审计工作一般是审计机关根据审计项目设定的审计事项，在实施前向被审计单位送达审计通知书。

通过以上比较，可以发现法务会计的出现，不仅可以弥补我国审计制度的缺陷，还可以针对上市公司财务舞弊案件收集财务会计资料证据并以此来界定相关人员的会计法律责任，保护广大投资者的利益。由于法务会计业务与注册会计师业务存在的差异，法务会计还是对独立审计的再审计，因此尽管国外大多数会计师事务所都增设了法务会计业务，但在我国，这种情形显然存在一定问题。笔者认为，我国必须尽快增设法务会计行业，使其完全独立于现有的任何审计和监管组织，行政管辖归属于检察院系统，考试制度、后续教育、资格认定等归属于人事部系统，法务会计师是公务员，执业费用由国家财政拨付。只有这样，法务会计才能在我国发挥出其应该发挥的作用。

四、法务会计审核上市公司财务舞弊的三大步骤

（一）初步了解事件、收集材料为下一步审核做好准备

1.会见委托人。法务会计师首先要与上市公司舞弊案件的委托人进行交谈，了解委托人要求审核该案件的目的。

2.了解各方的分歧。

3.对案件初步调查。法务会计师在了解双方的观点后就要对委托人提供的财务资料进行简略的初步审核，大致了解其中问题。首先大致查一下财务资料中是否存在很明显的财务挂账（财务挂账问题指原应收现已收可没有冲销或原应付现已付可没有冲销的账目）、财务账目之间不符合和造假账的问题。如果存在这样的账目则要时刻引起注意并作出及时更改。

（二）审核财务事实和相关财务证据

1.拟订工作方案。工作方案应当包括工作目标和为完成这个工作目标所要采取工作方法。工作目标是审核上市公司的财务状况，对该公司是否发生财务舞弊虚假报告财务状况、是否故意造成非正常性损益作出判断。法务会计师主要采用的工作方法有：系统分析法、抽样分析法、资料分析法、计算分析法、指标对比分析法、资产计价分析法、实物勘察分析法和数据汇总分析法等等。

2.获取相关的证据。法务会计师根据上一步拟订计划中的事项，从各个方面调取与该计划相关的信息为下一步的证据分析做好充分的准备，其中包括单位制定关于会计活动的规章制度、与会计活动相关的各种书面文件、权益凭证、国家经济信息、公司财务状况、个人和公司资料、其他专家意见及事件发生的证明材料等。首先，从上市公司内部了解它与所查资产有关的文件、财务状况、员工与公司的资料和事件发生的证明材料。具体来讲，法务会计师从公司内部提取企业的资金报告、企业发生业务的原始凭证、记账凭证、汇总凭证等书面材料和事件有关的合同或者协议。其次，从上市公司的外部了解社会上影响每个企业经营的经济信息和从不同角度了解到的其他专家意见。法务会计师可以从网上查看有关评论也可以跟一些评论家交流以全面了解社会上的不同观点。最后，对所有证据材料进行初步分类。

3.分析证据。法务会计师主要采用的分析方法有计算机模型、回归分析、敏感性分析、现值分析、图表解释分析、损失计算等方法。

（三）复核结论、撰写报告

法务会计师应当执行复核分析性程序对上一步骤得出的分析结论进行核对。如果两者之间存在较大差异，应当考虑是否要复查某方面的审核过程或者追加其他的审核程序，以充分的证据收集、适当确切的审核证据为基础，对上市公司案件得出专家性意见并撰写报告。●

【参考文献】

［1］ 王相军.独立审计的舞弊审计与法务会计的舞弊审核之比较［J］.当代经济，2007（7）.

［2］ 李明.论法务会计基本理论问题——兼论法务会计与司法会计的关系［J］ .财会通讯（学术版），2008（9）.

作者：刘雪晶

独立审计可审性研究论文 篇2：

基于博弈视角的独立审计舞弊分析

博弈论在经济分析中已得到广泛应用，而在独立审计舞弊分析中引入博弈论，则是一种新的研究方法。本文通过建立博弈模型，对参与审计的上市公司和注册会计师双方的策略行为进行分析，通过求解出的纳什均衡以及博弈分析的结论，为治理独立审计舞弊提供对策和建议，以达到降低注册会计师与上市公司合谋舞弊的可能性。

一、独立审计舞弊理论内涵及其影响

(一)独立审计舞弊内涵　独立审计舞弊是指审计人员和被审计单位串通起来，采取不正当手段，欺骗审计业务委托人和其他审计利害关系人，从中获取不正当利益的一种审计行为，也称“审计合谋”。独立是审计的灵魂，独立审计的本质特征是保护企业利益相关者的合法产权。然而，独立审计在追求自身利益最大化的过程中，存在因环境和监督等因素影响的审计质量选择的博弈过程。审计服务中涉及三方关系人，即审计服务的提供者、需求者和使用者。需求者和使用者的分离是审计服务最为特殊的地方，对审计制度的影响最为深刻，但现行审计委托模式的实质是审计人员(服务提供者)受上市公司(需求者)的委托为投资人(使用者)服务，这种委托模式与三者之间目标差异相互作用的结果为，常常使审计人员陷入丧失独立性的困境。审计机构及注册会计师因违反独立性规定与上市公司合谋的案例屡见不鲜。

(二)独立审计舞弊影响　由于审计服务和审计行业具有的特征，以及审计市场存在的严重的信息不对称问题，在没有强有力的外力约束时，作为追求自身效用最大化的注册会计师个人，在执业过程中就会面临审计合谋的诱惑。这些审计合谋现象的存在，给证券市场、投资大众和政府监管等方面造成巨大的损失，同时也严重败坏了注册会计师行业的社会声誉，损害了注册会计师行业的利益。审计合谋问题实质上是独立审计的有效性问题，国内许多学者从不同角度进行了分析研究。刘文艳从成本效益以及信息不对称角度揭示了审计舞弊产生的根源，她指出审计过程中的代理方和委托方为了各自的利益就会产生冲突，由于信息的不对称，就存在着较为复杂的博弈关系，审计报告的质量实际上是双方行为多次博弈的结果；李正龙运用完全信息静态博弈模型分析了我国政府监管层与上市公司的会计监管博弈；王广明等运用完全信息动态博弈模型对注册会计师的“诚信”进行了经济学分析；李兆华运用博弈理论，为事务所定期轮换制对解决“合谋”作假的有效性做出科学解释，进而指出我国实行事务所定期轮换制的迫切性；余玉苗等在分析审计合谋成因的基础上，通过引入第二个审计师的概率因子、融合外部监督惩罚与激励机制的博弈模型，对阻止审计合谋的条件进行了均衡分析，提出双重审计制度是阻止审计合谋的一种制度设计。为了维护证券市场秩序、维护投资人利益和注册会计师行业利益，对审计合谋现象的有效治理势在必行。本文从博弈论的角度，通过建立博弈模型。将分析的重点集中在上市公司的信息披露过程和审计人员的审计行为，对注册会计师与上市公司合谋舞弊的现象进行分析，为相关机构进行监管以及提高改善审计质量提出对策。

二、独立审计舞弊动因与博弈论的运用

(一)独立审计舞弊产生动因　受公司治理结构不合理、经营者成为实际上的审计委托人、审计关系严重失衡、审计师居于劣势地位、审计市场竞争激烈并且集中度低等多方面因素的影响，常常使得审计服务供求关系处于买方市场状态，我国这种外在的审计环境是独立审计舞弊问题产生的强烈诱因。同时，委托代理关系的存在客观上引起了信息不对称，且信息拥有量按照经营者、审计师、股东的顺序递减，当经营者提供贿赂诱使审计师隐瞒不利信息甚至弄虚作假、审计师以自己掌握的“私人信息”向股东寻租时，独立审计舞弊便可能出现。此外，我国外部监督系统缺乏完善的处罚对象和责任形式、监督工作未能做到制度化和经常化以及审计报酬激励机制残缺，都在一定程度上对独立审计舞弊也起了催化作用。

(二)博弈论在独立审计中的运用原理　舞弊行为是一个复杂的社会经济现象，它不仅受到各种因素的影响，也是各利益主体相互作用而达成的最终结果。分析独立审计舞弊行为，涉及到独立审计机构与被审计单位两个博弈主体的关系。在当代经济学中，对于经济人有一个基本的假设，即他们是理性的，具体而言是理智的、清醒的、对自身行为的经济后果和利害关系是清楚的，他们随时随地尽其所能地追求经济效用(如利润、占有欲、势力范围等)的最大满足。在独立审计舞弊博弈中，各博弈主体都是理性的经济人，会根据效用最大化或利益最大化原则来选择其行为，可引用博弈论对独立审计舞弊的博弈主体，每个博弈主体可供选择的行为策略以及支付函数(或收益矩阵)等进行分析，找到独立审计舞弊的深层原因从而得出相应的对策。注册会计师虽然被誉为市场经济的“守护神”，但在审计过程中同样面临着“成本—效益”的制约，并且基于私人效益和私人成本的权衡决定是否接受委托以及审计程序的细微性都会影响审计质量。审计人员为了实现个体效用的最大化，只愿意提供边际效用等于边际成本的审计质量，却不一定是社会期望的最佳审计水平。博弈论是研究对局者如何在预知对手策略的情况下选择应对策略，以达到最佳结果的学问。该理论所针对的“对局”不仅仅是指战术策略的各种体育比赛，还包括需要做出经济、军事决策乃至国家外交政策的各种极其严肃的活动。注册会计师与上市公司合谋舞弊行为是双方根据可供选择的策略，对其利弊得失权衡之后做出的选择，因此可以运用博弈论对其进行分析。

三、博弈模型的建立

(一)博弈模型要素　博弈论是研究决策主体在给定信息结构下如何决策以最大化自己的效用，以及不同的决策主体之间的决策的均衡问题。博弈论由以下三个基本要素构成：参与人，即博弈中决策并承担结果的参与者，包括个人或组织等；策略集，即局中人决策、选择的内容，包括行为取舍、经济活动水平或多种行为的特定组合等，各局中人的策略选择范围称策略空间，每个局中人各选一个策略构成一个策略组合；博弈过程，各博弈方策略选择和行为的顺序及反复博弈的规则等，关键是自己选择时能够观察到其他博弈方的选择；效用，即参与人的利益，又称偏好或支付函数，是所有参与人真正关心的东西各策略组合对应的各局中人获得的数值结果；信息，博弈方对得益和博弈过程信息的掌握情况或程度；理性基础，博弈方的行为选择是以个体理性还是集体理性为基础，以及博弈方有完美的理性还是有理性局限等。

(二)博弈模型假设一是审计人员和上市公司管理当局都是理性的经济人，为追求自身效用最大化而作出决策选择，且风险中立；二是博弈双方选择策略具有随机性，即博弈一方无法猜测到对方的策略或所选策略的概率分布，同时自己的策略也不能让对方猜测到，该博弈模型属于不完全信息博弈；三是执行审计业务的审计人员与其所在的会计师事务所利益一致，上市公司及其管理当局的利益是一致的；四是审计人员的业务能力是充分的，即只要按照审计规则认真进行审计，完全可以发现上市公司的重大舞弊行

为；五是审计人员未按照审计规则认真进行审计时，将会承担监管部门查出上市公司舞弊后的连带责任；六是政府监管部门对上市公司披露信息的质量和审计人员的审计质量进行事后监督，并对发现的违规行为进行惩罚。

(三)博弈双方策略空间与效用函数在注册会计师与上市公司进行的不完全信息博弈中，上市公司管理当局首先行动，他们基于自身利益和风险的考虑以决定披露信息的真假。审计人员只能根据自己所搜集到的信息和对审计风险的判断来决定是否接受委托，并基于自身利益最大化的考虑来决定是选择有效审计，还是合谋。因此，在整个博弈中，上市公司管理当局的策略空间为：[舞弊；不舞弊]，审计人员的策略空间为：[有效审计；合谋]。在整个博弈过程中，上市公司管理当局和审计人员的目的都是为了以最小的成本取得最大的收益。由此设定效用函数如下：注册会计师正常的审计收费；与上市公司合谋而增加的效用；上市公司舞弊未被发现的概率；有效审计成本，即正常的审计收费；与上市公司合谋以后可能被监管机构发现被处以的惩罚；因不与上市公司合谋而面临的损失；上市公司如实披露会计信息(不舞弊)的效用；上市公司披露虚假会计信息(舞弊)而增加的效用；上市公司舞弊以后被监管机构发现处以的惩罚；上市公司舞弊的概率，则审为不舞弊的概率；注册会计师合谋的概率，则1-q为有效审计的概率。博弈双方的得益矩阵如表1所示：

(四)博弈过程博弈过程是指各参与人策略选择和行为的顺序及反复博弈的规则等，关键是自己选择时能够观察到其他参与人的选择。由于存在信息的非对称性，注册会计师对被审计单位财务报表是否存在重大错报或漏报的判定，仍要依赖其执行控制测试及实质性测试之后的职业判断。这样，注册会计师执行审计的过程，实际上是一个“不完全信息博弈”的过程。博弈过程如图1所示：

四、独立审计舞弊的博弈解析

(一)上市公司舞弊行为分析根据上述博弈双方的得益矩阵，可以描述注册会计师的期望收益函数y1：y1=[(a+b-e)p+a(1-p)]q+[(a-d-f)p+(a-d)(1-p)](1-q)=bpq-epq+fpq+dq+a-d-fp，对注册会计师的期望收益函数就其合谋概率q求一阶导数，可以得出：bp-ep+fp-f=O。由此可以得出上市公司最优舞弊概率p*:p*=d／e-b-f。由此可以得到以下结论：注册会计师的审计成本d越高，上市公司无比的概率越大，所以注册会计师必须降低审计成本，以降低上市公司舞弊的概率；证监会对注册会计师与上市公司合谋情况的处罚力度e越大，上市公司舞弊的概率越小；降低注册会计师与上市公司合谋而增加的效用b，可以降低上市公司舞弊的概率；降低因不与上市公司合谋而面临的损失f，可以降低上市公司舞弊的概率。

(二)注册会计师合谋行为分析根据上述博弈双方的得益矩阵，可以描述注册会计师的期望收益函数y2:y2=[(n+m-s)q+(n+rm)(1-q)]p+[nq+n(1-q)](1-p)=n+rmp+mpq-rmpq-spq。A，对上市公司的期望收益函数就其舞弊概率p求一阶导数，可以得出：rm+mq-rmq-sq=0。由此可以求出注册会计师最优合谋概率q*:q*=1／1+s／m-1／r。由此可以得到以下结论：上市公司舞弊行为被证监会发现而被处罚的损失s越大，注册会计师合谋的概率就越小；上市公司因舞弊而增加的效用m越低，注册会计师合谋的概率就越小；上市公司舞弊未被发现的概率rI越小，注册会计师合谋的概率就越小。

五、独立审计舞弊治理对策及建议

(一)优化注册会计师博弈的环境，增强审计独立性一方面，我国注册会计师行业的市场竞争越来越激烈，注册会计师面临着来自客户的威逼利诱和较小舞弊成本的诱惑；另一方面，提供优质审计服务就要承担较高审计成本，因此面临丧失客户的潜在风险。加之我国目前资本市场尚不发达，信息需求方的动力明显不足，上市公司的财务报告大多是按照法律和制度的要求被动地接受审计服务，低价格、易合作的注册会计师受到欢迎，坚持原则、重视信誉的注册会计师反而受到客户的冷落，这种不良的博弈环境助长了上市公司的造假行为。要改变这种现状，制定合理的博弈规则显得尤为重要，特别是完善对会计师事务所的聘任、解聘等规则，要尽可能降低注册会计师对公司管理当局的依赖度。建议由证券监管部门委托会计师事务所对上市公司进行审计，所需资金由上市公司缴纳形成的专用基金支付，隔绝上市公司与审计人员之间直接的经济往来，减少合谋的可能性，强化审计独立性。

(二)加大独立审计舞弊案件侦破力度因为舞弊致使注册会计师承担刑事责任的案例已不是少数，但这类案件通常是在被审计单位事发时才被揭露，这就使得独立审计舞弊风险爆发的概率很低，在一定程度上助长了独立审计舞弊的行为，因此应加大对独立审计舞弊案件的侦破力度。加大侦破力度可以从两方面入手：一是加大行业协会对会计师事务所审计报告质量检查的力度，不但要有例行检查，还要有突击检查，加大对审计报告检查的样本量，对有舞弊嫌疑的审计业务实行重点的调查；二是建立举报奖励制度，知情人可以向司法机关提供线索，司法机关据以立案侦查，并给予举报确实者一定的物质奖励，这样充分发挥广大群众的监督作用和司法机关对犯罪的震慑作用。

(三)加大会计师事务所与注册会计师舞弊承担的法律责任(1)行政责任方面。我国现行的对注册会计师和会计师事务所追究行政责任的手段包括：警告、没收违法所得、罚款、吊销、暂停营业、吊销证书、撤销事务所以及证券市场禁人；而在实际中主要侧重于警告和罚款，并且罚款金额相对于注册会计师和会计师事务所的收入(包括合法收入，非法收入)而言显得无足轻重。这种处罚力度，在舞弊被发现的概率很小的情况下，不仅不具有威慑力，反而可能刺激受罚者的投机心里。(2)民事责任方面。2002年最高人民法院颁布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》，自此我国有了对注册会计师和会计师事务所提起诉讼的法律依据，但受理案件给出了限制性的前置条件：只对已被证券监管部门做出生效处罚决定的案件进行受理；只受理在信息披露中进行虚假陈述的民事案件；诉讼方式可以选择单独诉讼或共同诉讼，不接受集团诉讼；只有直辖市省会市、计划单列市和经济特区中级人民法院可以受理此类案件。除第二个条件外的三个条件都限制了对独立审计舞弊案件提起诉讼。第一个条件将行政处罚或刑事判决作为民事诉讼的前置条件，这从客观上保护了违法的注册会计师和会计师事务所，这个条件无疑是不利于审计市场治理的，建议撤销。第三个条件使原告无法有效分摊成本，降低了注册会计师和会计师事务所的赔偿责任，此外由于没有实行举证责任倒置，在发生因虚假报表引起的侵权案件时，让外行人对熟悉相关法律法规、并已经对违法行为做好精心准备的注册会计师或会计师事务所进行举证，

难度很大。建议实行部分举证责任倒置，受害人的举证责任仅限于证明自己遭受损失，且因为使用虚假审计报告所致。(3)刑事责任方面。刑法第229条规定：“承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。前款规定的人员，索取他人财物或者非法收受他人财物，犯前款罪的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。目前欠缺的是执法力度，注册会计师在进行舞弊违法行为的过程中，会有大量的非法收入，这样在犯罪案件的受理、侦破、审判过程中很容易出现权钱交易的现象，所以建议加大对这类案件的执法力度。

(四)实行事务所轮换制，提高审计服务市场集中度实行事务所轮换制可以减少上市公司管理当局的诱惑力，而提高审计服务市场的集中度，可以构建垄断型的审计服务市场结构，增强注册会计师与上市公司管理当局之间博弈的发言权，避免购买审计意见。针对拟上市企业，考虑引入“准上市制度”。我国上市公司在“造假上市”后多半会出现“一年盈、二年平、三年亏”的情况，如果规定上市公司某一指标要连续六年符合要求，则可能会大大减少上市公司管理当局的舞弊动机。“准上市制度”就是在达到上市要求的第三年，允许公司发行可转债，如果随后三年仍能达到要求，则允许公司将债券转为股票。

(五)实现上市公司及管理层绩效评价指标多样化目前证券监管部门对上市公司的治理，主要以净利润指标为依据，而上市公司对管理层的考核，基本上也是以利润指标为主要参考依据，这便加大了管理层进行盈余操纵的动机。在对上市公司和公司管理层的业绩评价中，应该以价值模式、平衡模式代替财务模式，建立科学的业绩评价体系，能在一定程度上降低上市公司管理层的会计信息造假动机。

(六)改革审计收费制度，加强审计收费监督与管理当前的收费制度限制了审计收费上的溢价，影响了声誉品牌的作用发挥。因此，有必要改革目前的收费制度，加强审计收费的监督与管理。可以采取以下具体措施：制定审计服务行业的反不正当竞争法，减少注册会计师之间的“低价揽客竞争”和“削价竞争”行为，降低由此产生的审计风险；要求被审计单位在报告中披露从事审计服务的注册会计师及其事务所和审计的收费情况以及审计定价依据或原因，增强审计收费的透明度，降低审计收费过程中的风险因素；加强审计费用合理性检查，询问被审计单位扣减审计费用的行为的原因，对于被审计单位存在因舞弊要求不被满足而不合理地扣减审计费用行为的，追究独立审计机构责任并给予惩罚。

(七)加强注册会计师诚信建设诚信是注册会计师行业生命的源动力，会计师事务所或注册会计师一旦失去了诚信，也就失去了客户，失去了所有未来发展的可能。完善的诚信制度，不仅有利于提高注册会计师因舞弊而带来的或有损失，降低舞弊的可能性，提高上市公司如实披露信息的概率，同时也促使注册会计师更加关注长远利益，不为眼前的小利而丧失职业道德。因此，建议中国注册会计师协会加强以下建设：尽快建立注册会计师的个人诚信档案，以提高其诚信价值；出台有效审计奖励制度，对诚信执业的独立审计机构给予奖励或一定的成本补偿；为诚信执业的独立审计机构提供更多的业务机会。

(八)提高注册会计师执业技术水平注册会计师的职业水平决定执业质量，执业质量是会计师事务所的生命线，也是注册会计师行业维护公众利益的专业基础和诚信义务，各会计师事务所必须严格按照质量控制准则的要求，制定实施科学，严谨的业务质量控制政策和程序，健全事务所内部的质量控制体系，提高责任感，切实强化风险管理，保证质量控制落到实处。对注册会计师个体来说，当代社会知识更新快，新制度、新政策频繁出台，注册会计师在上市公司会计信息披露领域的作用也在不断拓宽和加深，这就要求注册会计师必须不断接受后续教育，提高自身执业水平。

(九)加强舆论监督实施舆论监督可以采取以下做法：第一，通过多种途径和方式向投资者、债权人和社会公众讲解财务会计报告以及审计法规，使他们能够对财务会计报告以及审计法规有一定的了解和把握，能自觉和理智地关注财务会计报告和审计报告。第二，对出现的审计舞弊及时、全面地披露，使人们对出现问题的会计师事务所和注册会计师有所注意和防范。同时，对在审计舞弊中出现的问题进行详细的分析和披露，引导人们去关注审计舞弊。第三，通过实施有奖举报等形式，来提高人们对审计舞弊的关注程度，也可以大大降低审计舞弊的发生。

作者：孙良文

独立审计可审性研究论文 篇3：

以自身建设立信

"以自身建设立信”，是习近平总书记在中央审计委员会第一次会议上对审计机关提出的立信要求，也是对中国审计提出的立信要求。内部审计是我国审计体系的重要组成部分，内部审计自身建设是全面履行新时代内部审计职责的根本要求。“建设信念坚定、业务精通、作风务实、清正廉洁的高素质专业化审计干部队伍”，是国家审计的立信之本，也是内部审计的立信之本。内部审计要有徙木立信、全面履职的务实精神，更要有勇于担当、持之以恒的不懈努力，在更高层次上弘扬改革开放精神，强化内部审计担当，实现更高质量、更有效率、更加公平、更可持续的发展目标，塑造无愧于新时代的中国内部审计崭新形象。

立独立审计之信。独立性是审计的本质属性，内部审计独立性有着自己的特色。内部审计管理体制改革最核心的一点，就是加强党的领导。建立健全单位党组织领导内部审计工作的体制机制，完善审计机关对内部审计的指导监督机制，不仅强化了内部审计独立性，而且提升了内部审计的政治站位和独立审计形象。内部审计通过主动接受领导和指导、监督，把内部审计的审计监督功能统一到中央审计委员会的大政方针上来，统一到全国审计工作统筹和审计资源优化配置上来，统一到单位发展战略上来;通过董事会（或者主要负责人及总审计师）的直接领导，统一到单位的生产（业务）、项目工程上来，统一到内部控制和风险防范上来，统一到价值增值和效率提升上来。内部审计独立审计的信用建设，就是要实现内部审计的坚定自信与单位之信、国家审计之信的统一。

立审计整改之信。审计整改的效果直接影响内部审计的自信度、权威性和公信力。屢审屡犯现象之所以存在，主要是真实性、合法性审计往往侧重于外部监管政策与单位内部制度的执行，审计整改常常局限于具体问题。从内部审计自身建设角度来说，要强化审计整改问题的综合分析与研究，着力推动审计整改机制的建立与完善，搞好内部审计与其他内部监督力量的协作配合机制建设，规范重大违纪违法问题线索移送机制，畅通使审计机关有效利用内部审计力量和成果的机制。内部审计深入开展内部控制与风险管理审计，实现从点到面的拓展，系统研究并解决单位短期目标与长远目标有机结合问题，将有利于促进审计对象系统解决财政财务收支、经济活动中存在的突出问题，内部审计的审计整改效率与效果必然会更高。

立专家审计之信。审计组是实施审计的组织团队。审计组的综合实践能力是审计质量、水平、效率的基础性保障。根据内部审计组织的规模等实际情况，从审计组的实践需要出发，强化内部审计的相关专业团队建设，对实现专家型审计具有重要意义。加强审计组的思想、作风、纪律建设，需要党建团队;提高执法水平和守法意识，严格依法依规审计，强化权力制约，需要法制团队;针对国家重大政策措施更新快、宏观性强等特点，做好政策研究，特别是政策与单位情况的相关性研究，需要政策团队;深刻把握单位的问题与现状、战略与发展，使内部审计作用的发挥不仅落实到具体业务流程层面，还要落实到单位治理结构层面，需要单位治理专家团队;把专题审计与课题研究结合起来，实现内部审计增值目标，同时实现内部审计在单位组织架构中的权力制衡功能，需要内审理论研究团队;优化、创新审计技术，搞好大数据等新技术的应用，需要信息化审计团队。灵活组建专业团队，有利于审计组和审计组织整体素质的提升，实现内部审计的专家型审计。

现阶段，我国内部审计发展很不平衡，正是分类推动内部审计自身建设的历史机遇期;内部审计的单位性质千差万别，正是内部审计个性化特色的本源所在。

“以审计精神立身，以创新规范立业，以自身建设立信”，在中国审计奋进的新时代，内部审计故事必将更加精彩。

作者： 本刊特约评论员