保险经营监管剖析论文

摘要：众所周知，我国保险业正式步入了有法可依且快速稳步发展的阶段，近年来保险监管机构也加大了监管力度，但保险纠纷案件却仍在持续快速增长。在大量的保险纠纷案件背后，反映出我国目前的保险案件问责制度还存在很多问题。本文试从保险合规经营视角剖析了保险案件问责制度在合规考核、自律机制、政府监管方面存在的问题，并就案件问责制度的完善提出一些建议。今天小编为大家精心挑选了关于《保险经营监管剖析论文(精选3篇)》的相关内容，希望能给你带来帮助!

保险经营监管剖析论文 篇1：

保险公司破产的经济影响与监管研究：来自美国的经验及启示

摘要：基于美国保险业的破产数据和文献资料，分析阐述了美国保险业的破产概况和保险公司破产的经济影响，剖析了保险公司的破产原因，考察了美国的保险监管对破产保险公司的管理处置措施，最后对我国保险监管提出了对策建议。

关键词：保险市场；保险公司破产；破产原因；偿付能力；保险监管

2008年9月，与中国有着深厚渊源的全球最大保险公司——美国国际集团（American IntemationalGroup，AIG）向美国政府申请破产保护事件至今仍令人记忆犹新…。2014年6月正德人寿保险公司对抗保监会监管事件被媒体曝光，正德人寿的偿付危机被暴露出来，引起社会公众对各保险公司偿付能力的关注。据保监会的监管数据显示，正德人寿2014年第一季度末实际偿付能力充足率为-87.08%；信泰人寿2013年年末偿付能力为-185.96%，自2014年3月起已被停止开展新业务；新光海航人寿2013年末的偿付能力充足率为113.29%，保监会2014年3月发监管函要求暂停增设分支机构；长安责任保险公司2013年末的偿付能力充足率为114.49%，保监会的监管函要求自2014年4月起暂停增设分支机构；人保健康、国泰人寿、合众人寿、幸福人寿2013年年末的偿付能力分别为116%、120%、124%、133%，均不足150%，已接近监管整顿红线。一系列监管数据折射出中国保险业偿付能力不足的现状，民营保险公司偿付能力不足问题尤为显著。由于保险公司破产对社会和金融体系的影响巨大，研究保险公司破产对经济的影响路径，寻找有效的破产监管措施，对于维护保险市场的健康发展和整个金融体系的稳定具有重要意义。

一、保险公司破产的经济影响

美国的保险业如同其科学技术一样发达，保险市场成熟而且规模庞大，保费收入占世界保险市场份额的35%，是世界最大的保险市场。美国保险业注重保险产品的设计与创新，鼓励市场竞争，追求消费者利益和社会福利最大化。目前美国约有6000家保险公司，保险市场竞争激烈，优胜劣汰、适者生存，保险公司破产是市场经济法则的必然结果。美国保险评级机构A.M.Best在2011年5月份发布了一份关于美国1977年以来破产保险公司研究结果，其样本来自于拥有贝氏评级的公司，这些公司的保费收入覆盖了美国保费规模的98%，因此该样本能够反映美国保险业的发展全貌。1977年至2010年的33年间，拥有A.M. Best评级的5021家保险公司中有713家破产，其中既有财产意外险公司也有人寿健康险公司，而且这713家都是独立的保险公司而非保险集团。仅1975-1990年的15年间就有140家人寿健康险公司破产；1982-2012年的30年间每年平均有22家保险公司破产。20世纪80年代，美国大型保险公司破产还很少发生，但到了20世纪90年代，Reserve Insurance Company、Mission In-surance Company、Transit Casualty Company等大型财产意外险公司相继破产；一向经营稳定的大型人寿健康险公司的破产更是格外引人关注：BaldwinUnited是1983年破产的第一个大型寿险公司，1991年之后，Executive Life Insurance Company、Mutual Benefit Life Insurance Company、Confederation Life In-surance Company等几家大型人寿健康险公司陆续破产，寿险公司的破产数量和严重性史无前例。进入21世纪以来，美国保险公司破产数量大幅减少，但几家大型保险公司的破产成本大大超过以前的记录。2008年美国次贷危机爆发，美国当年有12家保险公司破产，2009年有13家保险公司破产，当时AIG这个全球顶级保险集团申请破产保护事件尤其令世界瞩目注目。这个总资产超过1万亿美元，1919年创立于上海的百年老店似乎濒临破产，然而AIG的业务遍及全球130多个国家和地区，经营范围包括财产意外险、人寿健康险与退休金业务、金融服务和资产管理四大领域，在全球拥有7400万客户，雇员人数超过11万人。AIG这个保险巨头的规模已经大到不能让它破产。如同AIG在其分析中指出的，“AIG的业务范围已经渗透到全球的各个角落，从政府代理机构、公司、到证券用户。AIG的失败可能引起一系列连锁反应”。如果AIG破产，世界很多地区众多保单持有人的利益将受到损害，其破产的规模和复杂程度难以评估，不仅影响退休人员的退休金计划，还有可能产生社会恐慌，并引起多米诺骨牌效应。连美联储主席伯南克也万般无奈地承认：“政府别无选择，只能使之稳固，不然，不仅影响金融体系，整个美国经济都将面临巨大风险”。正是出于对AIG保险集团破产后果的担忧，美国政府最后决定出资救助AIG，使金融系统免受更大的冲击。

保险公司破产对社会经济和金融体系的影响巨大。在微观层面，不仅使股东权益遭受损失，更主要的是损害投保人的利益，特别是影响已失去工作能力的退休人员的年金和养老计划。美国国家生命与健康保险保障基金协会（National Organization of Life and Health Insurance Guaranty Associations）2009年发布的研究报告中指出：保险公司破产使人寿、年金和健康险的投保人面临着保险利益降低、赔款延迟支付、更换永久性保险条款和增加成本等问题。在人寿和长期健康保险中，被保险人年龄越大，死亡和身患疾病的可能性就越大，相应的自然保费就越高，如果更换保险合同，投保人将面临更高的保费，而此时大多数被保险人往往缺乏相应的支付能力。在某些情况下，投保人健康状况的改变可能会使他们无论支付多少保费都无法再购得保险，投保人甚至可能失去保险保障。

在宏观层面，保险公司破产将造成投保人和保险市场的恐慌，对保险业和国民经济产生负面影响。一旦投保人预期保险公司将要破产，为了避免陷入漫长的破产程序，投保人即使知道能够收回部分未到期保费或现金价值，仍可能选择退保，这将引发连锁反应导致退保潮②，使整个保险行业产生经营风险。保险作为经济补偿、资金融通、补充社会保障和促进风险管理的金融工具，已经渗透到经济生活的众多领域，因此保险公司破产可能产生传染效应，影响波及经济金融领域。

保险公司破产还将增加监管机构的负担，同时管理破产保险公司的代价也是非常昂贵的。ManinF Grace. Robert W Klein， Richard D Phillips （2003）的研究指出，由于保险公司具有不同于其他金融机构的特殊经营性质，保险公司破产的成本远远高于同等规模的银行等金融机构的破产成本。Hall， BrianJ （2000）对保险公司破产数据研究结果显示：1986-1994年美国国家保险保障基金协会（Nation-al Conference of Insurance Guaranty Funds）处理财产和意外险公司破产的平均净成本是该保险公司破产前资产的1.22倍；而James，Christopher （1991）的分析表明，银行在19世纪80年代后期的平均破产成本为破产前净资产的0.3倍；Kaufmann，George G（2001）的分析报告显示，银行在1995年至2001年间的平均破产成本约为破产前净资产的0.2倍。Hall，Brian J （2000）对历史数据的实证研究表明：在保险公司真正变得无偿付能力或者发生财务危机之前，保险监管部门较早地进行监管干预可以显著地减少破产成本。文中指出：20世纪20年代初美国几家较大保险公司的破产导致破产成本大大超过以前的破产成本记录，而未来保险公司破产的规模和复杂程度可能会导致比之前更高的破产成本。随着保险集团日益国际化和业务多元化，保险公司破产所波及的范围越来越大，因此及早发现可能破产的保险公司，对于提高保险监管机构的效力、降低破产成本、减少社会经济影响是极其重要的。

二、美国保险公司破产原因概述

美国学者对保险公司的破产原因进行了深入调查和细致研究，代表性的研究结果有：美国众议员John Dingell（1990）经过1988-1989年长达1 8个月时间所做的著名调查报告《失败的承诺：保险公司破产调查》，对Mission、Integrity、Transit三家重大保险公司破产案进行了调查，发现定价不足、准备金不足、机构及业务快速扩张、过度依赖外包及代理、误用再保险业务、欺诈及关联交易、投资失败等是导致破产的重要原因。美国保险公司评级机构A.M.Best每年发布的分析报告，公布破产的保险公司数目、年度评级变化转移概率、基于静态池方法计算的保险业累积破产比率，分析破产公司数量和外部经济环境状况之间的关系，以及保险公司破产的主要原因和触发事件等，所采用的数据为在A.M.Best评级的保险公司。根据A.M.Best1999年对美国1969-1998年参与评级的683家破产的保险公司的破产原因进行调查发现：引起这些保险公司破产的主要原因有准备金不足（34%）、迅速扩张（20%）、欺诈（10%）、高估资产（9%）、巨灾损失（8%）、核心业务巨变（7%）、关联方受损（6%）等，其他原因有再保险公司破产、业务外包、虚假报表、投资失败等。

Sharma，Paul（2002）在报告中对21家破产或濒临破产的保险公司进行了详细的案例研究，认为破产的根本原因是公司管理者的决策、股东或其他外部控制者的问题。保险公司管理者的问题如缺乏能力、在他们专业领域以外的操作，缺少全局观念，目标相互冲突，不恰当的组织决策，由公司管理决策问题产生的中间问题等，这些潜在的内部缺陷导致公司内部管理不完善，从而导致不适当的风险决策。因股东和其他保险人的损失导致的不良财务结果使保险公司更容易受到内部或外部触发事件的影响。Sharma报告指出，存在潜在管理问题的保险公司更容易受到外部触发事件的影响，因此更有可能破产。

Roger Massey， David Hart， James Widdows （2003）基于美国1969-1998年间640家保险公司破产的案例和欧洲的资料，研究了保险公司的破产原因。文章指出，保险公司破产原因是多样的，可以归结为内部运营和外部环境两方面。主要的破产原因有：巨灾损失、快速扩张、业务外包、再保险失败、未预料的索赔、资本金不足、对外欺诈或管理疏忽、定价过低、信息管理失败与发布错误、公司整体竞争力低下、投资失败和盲目扩张至新领域。文章认为这些原因是互相交织和影响的。Darrel Leadbetter， Suela Dlbra，（2008）对1960年到2005年间加拿大35家非寿险公司破产案例进行了研究，研究发现：1960-1994年的保险公司破产的首要原因为定价和准备金不足（28%），其次为国外母公司破产（24%）、增长过快（16%）、对外欺诈（12%），之后比较显著的原因是高估资产（8%）、再保险失败（4%）、子公司破产（4%）和巨灾损失（4%）。1995-2005年间的破产案例中，定价和准备金不足占40%，国外母公司破产40%，增长过快占20%。对美国、欧洲和亚洲地区案例的研究表明，定价过低和准备金不足是破产的首要原因。

保险公司经营的外部环境的变化显然会影响到公司的经营效益，进而影响到保险公司的偿付能力。 Cummins （1991）， Kazenski， Scoles， and Feldhaus（1995），Grace and Hotchkiss （1995）的研究都指出，保险公司的财务业绩与经济因素显著相关。这些经济因素包括：利率、经济、就业条件，保险公司在债券、股票、房地产市场上的投资，以及市场竞争。Browne and Hoyt （1995）使用1970-1990年每个季度的数据，分析了财产保险公司破产与保险市场经济环境之间的关系。分析结果表明：市场中保险公司的数量和破产保险公司的频数存在很强的正相关性。以市场中保险公司总数作为衡量市场竞争程度的变量，市场竞争的加剧不仅使整个保险市场的利润降低，也增加了破产保险公司的数量。Browne，Carson and Hoyt （1999）基于1972-1994年的季度数据，对人寿健康保险公司的破产风险与公司的特征数据进行了实证分析。研究表明：人寿保险公司的破产与长期利率的增长、个人收入、失业率、股票市场、保险市场上保险公司数量呈正相关，与房地产收益率呈负向相关关系。结论证实，经济和市场变量是人寿健康保险公司破产的重要预测因子。J Da-vid Cummins， Richard D Phillips（2009）对1969-2008年美国保险公司的破产历史进行了详尽研究，对财产意外险保险公司和人寿健康保险公司的破产原因进行了分析总结。文章通过一张详细的保险公司破产风险图指出，保险公司面临相同的外部总体经济环境的波动，如利率的变化、股市波动、通货膨胀和失业率的增加、金融危机等，都可能引起保险公司的财务困难，但对保险公司影响越来越大的是本地化事件，包括承保周期、不利的索赔成本趋势、房地产灾难、死亡高峰、未预期的长寿率。这些事件虽然影响所有保险公司，但大部分保险公司不会因此破产。破产仍然是由内部原因引起的，包括管理不善、无效的治理、老板的错误决策等。

上述文献都认为，导致保险公司破产的原因是多方面因素相互交织造成的，保险公司内部的原因是导致保险公司破产的直接根本原因，而外部触发事件存在于保险公司内部管理缺陷中，保险公司经营所处的经济金融环境破产则是外部影响因素。由于内部原因的作用，保险公司已经出现了问题，最终才会在外部触发原因的作用下导致破产。AIG的破产保护事件也证实了这一结论。

从外部事件看，美国房地产市场的次贷危机影响了AIG的经营效益，因AIG旗下的投资银行AIG-FP （AIG Financial Products）从事高杠杆、高风险的场外衍生品和结构化产品交易，并出售高级信用违约互换（Credit Default Swap，CDS）保险产品，为抵押债务债券（Collateralized Debt Obligation，CDO）提供信用担保保险。当建筑公司过度建房和消费者过度借贷导致了次债泡沫破裂时，CDO价格崩盘，CDS的持有者向AIG要求补偿，导致整个AIG集团最终陷入流动性危机（Andrew Ross Sorkin，2009）。但从AIG公司内部原因看，AIG旗下的四大业务领域中，保险业务占比最大，寿险和财产险业务各占43%左右，金融服务业务占AIG的8%左右，资产管理业务占5%。财产险和寿险业务是AIG的核心业务，一直保持相对稳定，真正拖垮AIG的是其金融服务业务。Bill Saporito（2009）认为：虽然CDS是一种简单的保险单，但AIG销售的CDS合约保险单，承担了超过其承保能力数倍的风险，累积了数倍于其偿还能力的债务，因此从根本上看，AIG的内部风险管理和保险产品是其濒于破产的主要问题，正如美联储主席伯南克所阐述的，“AIG利用了管理系统的巨大漏洞”，AIG没有受到应有的保险和金融监管。AIG FP也没有像传统的保险公司那样，备用资产或者抵押物用来补偿潜在的损失，AIG承担了其能力范围之外的风险。

三、美国保险监管的破产处置原则

美国保险监管的格局是由《麦克卡兰·费古森法案》做出划分的。法案表述了联邦和州政府在保险监管中各自的角色：要求两级政府合作，联邦政府在议会认为的重大和一般性的问题上发挥作用，而州政府负责在其他领域充分保护公众利益。此法案推动了保险行业形成一个完善的跨州和跨地区的统一的保险监管体系。在保险公司偿付能力监管和保险公司破产处置领域，保险公司注册州起主要作用，公司业务所在州也有相应的一些权力。尽管NAIC鼓励各州统一进行协调，但每个州都有解释其监管政策的自由裁量权。从理论上讲，监管目标是最大限度地减少破产的社会成本，这通过两种方式实现：一是防止陷入困境的保险公司破产；二是保护、恢复、重组或者清算保险公司。监管机构首先寻求保护和整顿保险公司以保持保单的有效性，避免对保单持有人和索赔人的不利影响；如果整顿的尝试无效，监管机构最终可能被迫清算公司。在预防性的监管行动为时已晚并且保险公司已经严重受损的情况下，正式的诉讼行动将展开。

目前各州对保险公司的破产管理基于以下两个示范法中的一个：保险监督官协会的《保险人整顿清算示范法> （Insurers Rehabilitation and LiquidationModel Act） （NAIC，2003）和国家法律统一委员会的《统一保险公司清算法案》（Uniform Insurers Liquida-tion Act）（NAIC，2003）。美国各州均有保险监管机构——州保险监管部，负责监控在本州内经营的保险公司的财务稳定状况。当保险监督官认为某公司财务陷入困境时，他有权采取适当措施保护保单持有人和索赔人权益。根据问题的严重程度，监督官可以采取一些纠正措施。这些措施包括指导命令、停业命令、整顿命令和清算命令。在指导命令下，监督官可以要求保险公司采取特定纠正步骤，在进行某些交易前要经过监督官许可。通常情况下，指导命令对保险公司正常的业务活动没有影响。在停业命令下，监督官可以要求保险公司停止州内部分或所有业务。在监督官认为问题日益严重并且对保护保单持有人和债权人有利的情况下，监督官可以要求州法院签发整顿命令。在整顿命令下，监督官转换为公司的整顿人，他被授予管理公司的权力，整顿的目的是避免负面的社会影响和可能出现的投保人大量退保而导致保险公司破产。在法院的监督下，监督官对其认为合适的行为有广泛的自由权。一旦问题解决，控制权转交回保险公司；如果监督官认为问题无法解决并且保险公司的继续运营有损保单持有人和债权人利益时，监督官可以请求州法院签发清算命令。清算命令发出后，监督官转换为清算人，清算人指定接管者去管理清算过程。

保险保障基金参与保险公司的破产清算阶段，保障基金是为了避免保单持有人由于保险公司破产而受到严重财务损失和索赔拖延而设立的非营利性组织。保障基金在州法院签发破产命令后，替代破产保险公司对保单持有人负有给付义务，但是，只有某些索赔能够得到给付并且保障基金对每次支付和每项保单都设有限额。通常情况下，出售破产保险公司资产获得的回流款小于对保单持有人的支付，之间的差额通过该州内财务状况良好的会员公司分摊而来。保险保障基金依靠分摊和出售破产保险公司资产获得的回流款支付被保险人的索赔。财产意外险公司破产监管可以用图1展示。

四、对我国保险监管的启示

我国大部分保险公司是1997年以后成立的，保险公司的管理水平尚不完善，资产负债正处于成长阶段，抵御金融风险的能力较差。在我国经济下行压力日趋增大的背景下，实体经济表现欠佳、经济问题不断涌现、保险公司投资收益偏低，中国保险业偿付能力不足等问题普遍存在，尤其是民营保险公司偿付能力不足情况更为严重。市场经济环境下，保险公司的破产是不可避免的。鉴于保险公司破产成本巨大，加强对保险公司偿付能力的监管是当务之急，通过偿付能力监管对保险公司可能造成问题的决策进行动态控制，从而减少保险企业做出破产风险的决策。目前我国保险监督处在从市场行为监管向市场行为、偿付能力和公司治理结构三足鼎立的监管模式转变中，保监会正大力推进保险公司偿付能力制度建设，在发布《保险公司偿付能力报告编制规则》之后又从细节对偿付能力监管进行落实。如果保险公司的财务状况能够更好地为社会所掌握，这些公共信息将对降低保险公司破产成本十分有益。

保险公司破产管理的相关信息缺乏也可能造成监管者自身权利的寻租，因此提高保险监管透明度并完善问责制对提高破产处置效率十分重要。美国保险监管部门在州财政困难时期的监管实践表明，有效的监管能减少破产成本，这就凸显出监管透明度的必要性。当下我国保险监管行政化色彩浓厚，监管体系中保监会一家独大，保险基金也由保监会集中管理，统筹使用，这就意味着保监会身兼多职，既是监管者，又是保险保障基金的管理者和使用者，其雇员公正执法的态度值得忧虑。因此建立评估破产监管绩效的财务数据系统十分必要。

偿付能力监管的目的在于减低保险破产的风险程度，最大限度地减少破产的社会成本，限制破产成本的幅度。宽松的监管将导致市场过度竞争，保险公司将压低保费以低保费优势占据市场，容易引发公司破产；而严格的偿付能力监管将产生较高的成本，导致保险产品价格的提高，因此监管机构需要努力寻求降低破产成本和减少监管成本之间的最佳均衡点。

作者：孙立娟

保险经营监管剖析论文 篇2：

保险合规经营视角下保险案件问责制度的思考

摘要：众所周知，我国保险业正式步入了有法可依且快速稳步发展的阶段，近年来保险监管机构也加大了监管力度，但保险纠纷案件却仍在持续快速增长。在大量的保险纠纷案件背后，反映出我国目前的保险案件问责制度还存在很多问题。本文试从保险合规经营视角剖析了保险案件问责制度在合规考核、自律机制、政府监管方面存在的问题，并就案件问责制度的完善提出一些建议。

关键词：保险   合规   问责制度

2011年3月，保监会发布了《保险机构案件责任追究指导意见》，该指导意见是针对保险案件问责的专项规定;它明确了其相关责任人问责尺度和"双线问责”的原则和双线责任人的范围以及惩罚措施等等。各保险公司积极落实该文件内容并强化了保险案件的风险管控，但经过多年实践，仍存在执行力度不够，理解不到位，无法将问责机制有效落实到位等问题。本文针对我国保险案件问责的现状，分析保险公司在问责过程中出现的内外部问题，并给出相关建议。

一、保险合规经营下我国保险案件问责的现状

（一）监管效果明显，上半年保险案件问责罚单量减半

2017-2019年，银保监会连续三年对保险业进行严格监管，整治市场乱象活动，并取得了阶段性成效;经过严格监管之后，保险业乱象已经明显减少，罚单量也有所降低。截止到2019年6月，银保监局针对保险业共发布375张罚单，处罚金超过5800万元;而去年同期相比，即2018年上半年，保险业罚单总量620张，罚款总额超过1亿元。因此，不论从罚单量还是处罚金额来看，减幅都接近一半，这表明我国保险业监管效果明显，保险业发展势头良好。

（二）编制虚假资料现象多发，网络宣传误导增多

据统计，保险机构违规行为中占比最高的是编制虚假材料，针对此类违规开出的罚单约占总罚单量的三成。由于保险公司的报告、报表、文件等资料表现了其运营情况，利益相关者多据此判断保险公司的资质，政府机构亦按照这些资料决定监管细则，所以保险机构存在编制提供虚假材料的行为以获取利益和逃避监管。缺少消费者投诉，监管要求高等原因更是助长了这类违规现象的发生。此外，与微信和自媒体宣传误导有关的罚单也增多，虽然银保监机构发布了通知，禁止保险机构在保险产品的宣传中使用"保本高收益”、"限量疯抢”、"秒杀”等字眼，但此类违规现象只增不减。

（三）监管责任主体愈加明确，个人处罚增多

加强对保险案件主体责任的监管是目前保险监管的趋势，因为保险经营中做决策的大多都是个人，只有加强对个人的监管，才能不伤及企业其他无辜人员，才能确保案件问责有效实施。据统计，2019年上半年，保险业的罚单总量虽比较去年同时期减少了一半，但是针对个人的罚单总量明显增加，达到103张，而去年同期只有寥寥数张。例如，人保财险某分公司用赠送的积分抵扣车险保费，该负责人张某被罚10万元。另外，假如保险中介机构出现了问题，与之相关保险机构负责人肯定会因此受到连带惩罚。例如，通过某保险代理公司做中介，某保险徐州支公司开具了虚假发票77张，最终两家机构的负责人均各领到一张10万元罚单。

二、保险合规经营下我国保险案件问责制度存在的问题

综合上述我国保险案件问责的现状来看，我国保险业的监管力度正在持续加强，但实际上在保险案件问责的制度上还存在一些问题，这些问题如果不加以重视，无疑会对未来保险业的发展造成不利影响。

（一）保险机构缺乏有效的合规管理绩效考核

目前，有的保险机构并没执行严格的内部合规绩效考核，而采用相对简单的合规评估方法，绩效考核指标多针对内部案件的发生与否、有无因违规而受罚情况的发生而设置，显得相当粗糙，而对落实公司内部风险管控的细节之处，却缺乏可以有效反应管理绩效的指标。相比较而言，保险机构对于业绩考核的重视程度和细化程度比起内部合规考核来说要大许多。其次，当前部分保险机构并没有把合规管理的理念完全融入到经营业绩的考核之中;以经营业绩为导向，在业务运营情况、盈利水平等方面做足了考核工作，但却一再轻视合规管理，有一部分原因是保险机构急功近利追求利益，还有一部分原因是故意躲避监管，保"官位”，保"饭碗”，进行一些暗箱操作。

（二）缺乏行业自律意识和制度他律意识

目前，我国保险业发展很快，但保险机构间激烈的竞争使得行业内耗较大。有的保险公司为了利益，在内部制度改革中存在"收入上行、风险下行”的现象，领导层在享有大部分收入的同时却让基层员工承担更多更大的责任，这势必会减少他们的事业归属感，甚至令基层员工不惜违规、犯罪来躲避这些责任或滥用职权为自己谋利益，出现这些现象都是保险机构缺乏自律意识所导致的。再比如，保险公司降低承保费率，那么保费就会减少，理赔金额就会打折扣，这样一个基本的矛盾点不是一家保险公司能够解决的，但监管部门历来对费率设置的监管存在很大的局限性，目前还得依靠行业自律组织的规制，但现实状况是当前保险行业自律机制不完善，许多保险机构还很缺乏行业自律意识和制度他律意识。

（三）激励与问责机制不完善，合规风险大

由于一些公司合规部门成立较晚，其内控合规管理体系并不太健全，合规政策与问责机制也不太合理，导致公司合规风险加大。有的公司对基层员工的合规做的很不好，对处在公司最底层的人员流动性大，公司干脆采取直接淘汰的方式来处理违规的员工，而不愿花费一些人力和时间上的成本对这些员工进行全面的监管，使其合規风险大大增加。还有的公司在保险案件问责制度上权责设置不明确或标准不统一，关于合规管控职责所要求的如预防、检测、惩罚措施等都并没能有效落实问责。保险机构必须尽快明确公司内部的合规管控责任，完善问责机制，做好这些细节以降低公司内部的合规风险。

三、保险合规经营下完善我国保险案件问责制度的思考

（一）企业内部需完善合规管理问责制度

首先，保险公司必须设置权责分明的内控合规部门，并对各个部门在保险案件问责过程中所拥有的权利和所担负的责任给予详细的规定。不仅要做到各部门权责对等，还要做到各部门权责不重叠，不冲突。对于各部门内部合规工作的最终责任人要有一个清晰的规定，要做到案件问责有人负责并能及时负责，相关责任人之间无法推卸责任。二是把内控合规工作作为企业日常经营活动的重中之重，对各主体的经营行为在事前、事中及事后的合规绩效进行考核，出现违反公司制度和业务流程的，企业内部应严格按规定来加以处罚，对其相关领导的责任亦要追究，这样才能降低保险机构内部的合规风险。第三，把合规管理的绩效考核要摆在经营业绩考核之前，因为只有严格遵守法律法规，才能使企业在正确的道路上发展，若只图利益不惜违规操作甚至违法乱纪，经营业绩再好的保险机构也只能是金融市场上更大的危害。第四，保险公司应有明确的合规风险报告，并保证自下而上的报告路径是畅通且高效的;最后，保险机构还应设立诚信举报机制，构建良好的合规文化。

（二）统一行业自律组织的构建，培养自律与他律意识

目前，我国保险业存在三种行业协会类型，分别是保险业协会、保险中介行业协会以及保险资产管理业协会，这三类行业协会目前是一种合作关系;然而，随着我国保险业的不断发展，这三种行业协会的服务对象范围常常会出现三者服务同一对象的情况。这样一来，它们的职能必然会发生重叠，服务也必然产生冲突，部分协会之间的关系变成竞争，这也必然会对当前的保险问责机制产生不好的影响。

要消除保险业协会之间的摩擦，必须统一行业自律组织的构建，加强它们的互律，有必要建立起一套统一的规范，对保险业自律组织进行统一的认证与资格评价，并为它们搭建一个统一实施这些内容的网络平台，以加强三种行业协会之间的化学反应。只有将行业自律组织的竞争关系转化为合作关系，他们才能更好地行使行业自律的职能，自上而下地使保险公司在保险案件问责过程中得到更加规范的指导。此外，保险业自律组织还应做好对合规培训等教育工作，让自律意识和制度他律意识深入每一个保险工作者的心中。

（三）加强政府的保险问责监管机制，完善法律体系

首先，应制定和完善保险案件问责相关的法律法规;对于相关法律法规的更新和修改一定要跟上保险业发展的步伐，且其适用范围要具有针对性和实用性。第二，必须做好行业监管机制领头羊的工作，对于保险案件问责过程中各个环节的惩处流程一定要有清晰的制定。监管机构应当对案件问责事项进行严格全面的检查，严格按照规章制度对违规操作展开调查，可以灵活运用各种方法，例如抽样调查，例行检查和突击检查等。对于违规操作的领导要从重处罚，做好违规事件的处理工作，政府监管部门对相关的监管责任必须做到不含混不清，不推诿责任。第三，在严监管的基础上，政府也应适当放松对行业自律组织的管制，降低一些准入的门槛，给行业协会一个宽松健康的成长环境，促进同行业协会之间对保险案件问责机制的理论与技术交流。

参考文献：

[1]刘小微.保险业合规管理翻开新篇章[N].金融时报.2016-06-22（010）.

[2]周红军.保险公司经营管理水平提升的路径研究[J].淮海工学院学报（人文社会科学版）.2018（09）.

[3]王伊琳，莫舒萍.保险案件视角下保险公司合规经营研究[J].保险职业学院学报.2019（02）.

[4]王静.我国互联网保险发展现状及存在问题[J].中國流通经济.2017（02）.

基金项目：此论文为湖南省高等学校科学研究项目一般项目（项目编号11C0002）《保险案件问责制度的研究》研究成果。

（作者系法学副教授，保险职业学院教师）

作者：李腊云

保险经营监管剖析论文 篇3：

AIG危机分析及对我国金融业发展的启示

〔摘要〕2007年，由美国次贷危机引发的全球金融危机爆发，作为保险业巨头的AIG也难以独善其身。本文从TBTF和TCTF的视角出发，深入剖析AIG危机爆发的背景和原因，进一步探究AIG危机背后金融监管失灵的根源，在总结AIG危机经验教训的基础上，探索适合我国管理“大而不倒”型金融机构的监管框架。

〔关键词〕AIG危机；金融衍生品；综合经营；金融监管

一、引言

1AIG危机的爆发

2007年，由美国次级房贷违约率激增导致的次贷危机爆发。随着危机的不断蔓延，全球金融市场和金融机构受到强烈震荡。作为金融业的重要组成部分，保险业也难以明哲保身。全球保险巨头——美国国际集团（American International Group，AIG）正是受次贷危机的波及而出现巨大的资金缺口，曾一度陷入了破产的泥潭，最后被美国政府变相接管。

次贷危机爆发之初，AIG的所有保险业务几乎都未受到较大影响并仍有充足的偿付能力，问题主要出在它的金融产品部门（American International Group Finance Products，AIGFP）。从20世纪90年代起，该部门开始大量发行和购买以次贷为抵押品的信用违约掉期（Credit Default Swap，CDS）和担保债务权证（Collateralized Debt Obligations，CDO）。次贷危机爆发后，AIGFP开展的CDS业务亏损惨痛，导致AIG资金链断裂，最终只能寻求美联储的救援。

2美国政府为何拯救AIG

2008年9月16日，美联储向AIG提供了850亿美元紧急贷款，从而取得了AIG799%的股份，使其阶段性“国有化”。那么，美国政府为何对AIG施以援手？主要包括两个方面原因：

（1）因太大而不能倒（Too Big To Fail，TBTF）

AIG作为全美首屈一指的人寿保险机构和顶尖的退休金管理服务机构，是全球最令人仰慕的大公司之一。AIG拥有超过12万亿美元的总资产，遍布全球130个国家的子公司和分公司经营着基本所有的险种，从人寿退休到地震与山洪，乃至为石油钻塔和卫星承保。AIG在全球为约7 400万份保险承保，其承保的资产支持证券高达3 000亿美元，全球各大金融机构几乎都持有其发行的股票或债券。彼时，美国的金融市场已经处于风雨飘摇之中，若美联储仍放任AIG破产，这将引起金融市场更加剧烈的动荡。另外，对于AIG这样的全球保险巨头，除了等待美联储的接手，任何私人部门都难以承担此重负。

（2）因太关联而不能倒（Too Connected To Fail，TCTF）

AIG为全美各个商业领域的优质企业承保，从商业银行到飞机租赁，97%的世界500强企业都是AIG的客户。AIG承保的企业经营领域非常分散，若其发生破产，与其有业务来往的企业都将受到牵连，很可能使这场由次贷引起的金融危机演变成经济危机，对实体经济造成重大打击。AIG除了与大量的金融机构交易外，与普通老百姓的生活也关系密切。AIG管理着全美670万个个人账户，资产总额高达1 470亿美元，其中还包括很多退休老人，倘若AIG宣告破产，这将导致大量退休老人养老失去保障，必然会影响社会安定。

由于AIG关系到整个金融体系，其一旦崩溃可能引发的“多米诺骨牌效应”将形成一场前所未有的大灾难。因此，尽管美国政府之前一直强调“不涉入”危机的金融机构，但最后仍然竭尽全力拯救AIG[1]。

二、AIG危机的原因分析

探究AIG这只保险巨擘倒下的原因，罪魁祸首应该是AIGFP发行的大量信用违约掉期，但AIG危机背后还有很多深层次原因，其中综合经营导致内部风险控制不足和外部金融监管不严是两个非常重要的方面。

1CDS巨亏引发AIG危机

通过分析AIG的2007年和2008年合并损益表，探究AIG账面出现大幅亏损的原因，发现AIG的传统保险业务并没有出现损失，相反还有一定程度的盈利增加。然而，从次贷危机爆发以来，AIG的AIGFP发售的CDS产品的账面价值出现了巨额减记，由此产生的亏损将AIG一步步拖到了破产边缘。

（1）AIGFP和CDS市场

AIGFP是AIG为从事金融产品业务而成立的一个专业部门，其成立之初主要从事一些以对冲风险为目的的普通掉期交易。1998年，来自JP摩根的金融衍生品专家提出了一种新的交易方式：为CDO提供信用担保，类似于一种“保险”。当发行CDO的机构出现信用违约时，AIGFP就要代替该发行机构向CDO的持有者赔偿损失；作为对价，CDO的持有者需要向AIGFP缴纳一定数额的“保费”。这种类似于“保险”的信用担保就被称为CDS。CDS的交易过程如图1所示。

图1CDS交易流程图

投资者A购买了B银行的CDO，为了对冲持有B银行的债券所面临的违约风险，投资者A又从AIGFP购买一个CDS，一旦B银行的债券发生信用违约，投资者A就能从AIGFP处得到赔付。

CDS与保险产品的根本区别在于：购买CDS的人并不需要真正持有相关的CDO债券。也就是说，CDS不仅具有一般保险的作用，还可以作为投机的对象。CDS市场发展很快，根据国际掉期和衍生品协会（International Swaps & Derivatives Association，ISDA）的统计，CDS交易年增长率超过100%[2]，2007年底，整个市场的CDS业务的账面金额超过62万亿美元。AIG作为CDS市场最大参与者之一，2007年底，其参与的CDS业务的账面金额高达5 331亿美元。在20世纪80年代，AIG的总资产收益率高达4%，到了2006年已经逐步下降至不足2%，为了提高资产收益率，AIG积极介入收益率很高的CDS业务。当债券违约率一直处于低位时，AIGFP从事的 CDS业务的利润极高。自2005年以来，AIG以17%的平均速度增加持有CDS的账面金额，毛利率在2005年达到了82%。

表1CDS市场和AIG持有CDS的账面金额表单位：亿美元

2003年末2004年末2005年末2006年末2007年末平均增长率

CDS市场的账面金额37 80084 200171 000344 000622 000100%

AIG持有的CDS账面金额——3 8724 8365 33117%

AIGFP的毛利率59%52%82%———

AIGFP的收入1 8451 2783 260-186-9 979—

（2）CDS业务如何拖垮AIG

2001—2006年，全球房地产市场一片繁荣，银行大量发放低利率的住房贷款，同时通过资产证券化回收流动性，在此过程中创造出大量的金融衍生品，包括CDO和CDS。当房地产市场景气时，住房贷款违约率较低，CDS由于类似于信用保证保险能够给其发行方带来非常可观的收益。然而，这些金融衍生品都是建立在住房贷款能够偿还的基础上，万一出现大量不能还款的情况，就有可能点燃AIG危机的导火索。自2007年以来，住房贷款违约率迅速攀升，很多由CDS承保的债券出现了信用违约，AIGFP按约定需要向CDS的购买者偿付损失，导致其产生巨额亏损。直到2007年第三季度，AIG都没有对AIGFP从事的CDS业务做任何会计上的损失计提处理。直到2007年11月，AIG首次计提了高达35亿美元的“未实现的AIGFP超高级CDS市场估值损失”，此后继续大幅计提估值损失。自2007年第三季度至2008年第四季度，该项目损失累计达400亿美元。

CDS产品的巨额亏损，导致AIG需要追加现金和资产抵押以满足监管要求，巨额现金支出和资产抵押拨备使AIG出现了流动性危机。流动性危机出现导致了三大信用评级机构纷纷下调AIG信用评级。穆迪把AIG评级由AA3下调至A2，标准普尔将AIG评级由AA-下调至A-，惠誉也对AIG评级由AA-下调至A。事实上大部分AIGFP的CDS合约都有设置抵押品的条款，但一直以来AIG的信用评级优良，AIGFP从未为CDS设置抵押品。2008年，其信用评级被调低，这导致AIG被要求追加总计接近200亿美元的抵押品，从而进一步加剧了AIG的流动性危机。

归纳起来，引发AIG出现危机的因果链条如图2所示。

图2AIG危机的因果链条图

这只是一个简化的危机因果链条，实际情况远比这复杂。由于危机对整个金融市场都产生了激烈的冲击，AIG在面临流动性危机的同时，也很难从其他金融机构获得流动性，最终导致其危如累卵，只能寻求美联储的支持。

2综合经营是AIG危机的根源

AIG的失败，除了受CDS业务的拖累，盲目地推进综合经营才是其最终陷入困境的根源。综合经营扩大到非核心竞争力的其他领域，会造成公司内部控制力不从心。

（1）综合经营过大导致风险控制问题

AIG风险控制方面存在诸多问题。第一，AIG高层管理者风险意识不足。市场的繁荣使得从管理层到基层都对风险放松了警惕，从而造成巨大损失，导致AIG面临破产。甚至在危机出现时，AIG高层管理者仍没有及时采取有效措施补救过失。第二，AIG缺乏完善的风险控制系统。公司的风险判断主要由公司管理层的主观意识决定，尤其是格林伯格在任时，公司几乎由他一人的主观感受来判断风险。第三，AIG欠缺合理的企业发展目标。AIG对高利润的盲目追求，使其为了获得丰厚的利润、快速的发展，大量地从事高风险业务，过快进入其非核心的经营领域，这种多元化使AIG很难在短时间内消化，从而出现风险控制方面的漏洞[3]。

（2）综合经营扩大到非核心竞争力领域

综合经营的基本原则是综合经营要从事与核心竞争力关联度高的业务。AIG在广泛开展金融创新产品业务时就违背了这个原则。金融衍生品与保险产品在风险评估、风险管控等方面有着显著的不同。AIG以保险起家，其核心竞争力毫无疑问位于保险领域。AIGFP本是格林伯格一手建立起来的，但在他卸任后，AIG高层管理者由于对金融衍生品缺乏足够的认识和了解，从而忽视了AIGFP的发展。AIG进行过度的金融创新，而其自身的专业技术、人才资源、风险管理等水平未能有效地与之匹配，最终造成了被CDS业务拖垮的局面。

（3）综合经营横跨金融领域的多个行业

AIG的综合经营已经涉及到众多其并不熟悉的金融领域，这就要求公司有更高的整体风险管理能力。当时，AIG在全球的保险业务依然稳健发展，但是在其综合经营过程中，非核心业务却积聚了过量的风险。在美国、欧洲的众多国际金融机构均是AIG金融产品的交易对手，这就很可能会引起连锁性市场风险。

3外部监管不严为AIG危机推波助澜

AIG危机的出现，虽然有许多其自身的原因，但是外部监管不严也确实起到了推波助澜的作用。所谓的外部监管不严，包括法律监管不严，保险监管机构监管不严和信用评级机构监管不严。

（1）法律监管不严

美国保险法主要通过各项规定以保证保险公司的偿付能力。其他方面，也仅对保险公司的投资比例做了严格的规定，在产品创新方面也只是提出了要以保护投资者利益为核心。但相关法律法规的规定都忽视了保险产品的杠杆放大作用。对于一般的投资，其最大的损失就是投资的数额。然而，AIG发行的CDS是一项特别的“保险”，它为购买者提供债务违约保险，只要购买此产品，购买者就不需要再为此项债务承担任何风险，所有的风险都转移给了AIG。危机来临时，CDS的违约率远超AIG初始预计的1%，大量的违约使得CDS业务出现巨额亏损，同时，为了保护投资者利益，AIG不得毁约，承担了所有的风险。AIG发生危机时，其运营并没有违反法律规定，这说明法律监管不严。

（2）保险监管机构监管不严

自从1999年美国颁布《金融服务现代化法案》以来，一方面，保险公司的经营权限被放宽，越来越多的金融产品和经营行为的创新出现；另一方面，保险监管机构的权利被限制，曾经以保险监管为主业的美国保险监管部门面临更加复杂的监管对象，被动地将监管范围扩大到整个金融市场，这必将伴随着保险监管力度由严变松。保险企业开始大量地上市和兼并，保险条款和费率的管制进一步放宽。在这样的监管体制下，如果保险公司能够按照自己的能力进行投资，严格控制其风险，确实能够促进保险业的发展；但一旦保险公司只顾追求自己的利益，这种监管机构的限制就会使得保险公司不能及时准确地看到风险。这说明保险监管机构监管不严。

（3）信用评级机构监管不严

信用评级机构被称为是法律和监管机构以外的第三方监管者。广大投资者都将其做出的信用评级视为重要参考资料，评级机构应该为投资者提供具有前瞻性的信息指引。

各评级机构对次级抵押债券的信用评级的高估，促进了次级债市场爆炸式地激增。对于AIG，当其爆发严重危机并寻求美联储救助时，三大评级机构才突然调整其评级，这样反而加重了AIG危机。另外，AIG在为一些公司债券提供担保时，都是建立在信用评级基础上的，而信用评级无法准确地反映公司的风险状况时，就会对AIG产生误导。当借贷人无力偿还借款时，债务负担就落在AIG身上，沉重的债务负担最终使AIG资金链断裂。因此，可以说信用评级机构的失职也是导致此次危机发生的重要因素。

三、AIG危机对美国金融监管失灵的反思

由美国次贷危机引发的历史上最严重的金融危机，对世界经济的发展产生了很多不利影响。而美国政府也花费了大量的财力、人力、物力拯救陷入危机的金融机构。因此，如何在金融危机发生后防止金融机构倚仗“大而不倒”政策要挟政府成为金融监管的一个重要问题。反思金融监管失灵对于美国政府更好地认识金融危机的本质、进一步改进金融监管具有重要的意义。

1盲目信仰市场自由化是金融监管失灵的根源

美国是推崇市场自由化的国家，即使在应受到严格监管的金融领域，监管者也认为金融市场的自我监管比政府的外部监管有效。因此，政府对金融领域的干预越少，金融市场的发展越好。正是市场自由化的理念使美国政府一步步放松了金融监管，在危机来临前和危机发生后都没有采取有效的反周期行动，最终造成金融监管失灵。

2监管重叠和监管真空是金融监管失灵的直接原因

长期以来，美国对金融业的监管一直实行双线多头模式。这种体制既促进了金融发展，也存在种种弊端。第一，监管重叠。对于同一个监管对象，不同的监管机构有不同的监管目标。当不同的监管机构出台的相关政策出现冲突时，监管对象将处于一个尴尬的境地。第二，监管真空。AIG危机的风险传递过程涉及商业银行、保险公司、投资银行等不同的金融机构。在这个复杂的过程中，缺乏一个能够统一监管整个金融体系的机构，再加上各个金融监管部门监管标准不统一，导致出现许多监管真空，无法达到全方位的风险覆盖。

3颁布严厉的金融改革法案扭转监管失灵局面

为了扭转监管失灵局面，2010年7月15日，美国通过了被认为是“大萧条”以来最严厉、最全面的金融改革法案——《多德-弗兰克法案》。新法案有三大核心内容：第一，扩大监管机构权力，拓宽金融监管范围，将信用评级和金融衍生工具交易都列入监管之列，破解金融机构“大而不能倒”的困局，允许分拆陷入困境的“大而不能倒”型金融机构和禁止使用纳税人资金救市。第二，设立新的消费者金融保护局，赋予其超越目前监管机构的权力，完善紧急救助保护美国纳税人，全面保护消费者合法权益。第三，采纳所谓的“沃克尔规则”，即限制大型金融机构的投机性交易，并规定银行可对对冲和私人股权基金做微小投资，但这些投资部不得超过银行一级核心资本的3%。此规则的核心在于降低金融机构杠杆率，限制其风险敞口，从而限制金融机构的规模和业务范围[4]。此法案的出台给予了美国政府最大的权力来干预市场，标志着美国金融服务业将发生翻天覆地的改变。对于摩根大通、高盛、AIG这类大型金融机构而言，几乎所有的业务都将面临剧变，新设立的大批监管机构也将限制甚至取缔它们的风险行为。

四、AIG危机对我国金融业发展的启示

AIG作为“大而不倒”型金融机构开展综合经营的典范，却由于受到次贷危机的波及走到了破产边缘，最终因其规模过于庞大，对于金融系统甚至实体经济的牵扯过于繁杂，美国政府不得不对其施以救助。AIG的倒下必将引起对我国金融业综合经营发展趋势的思考，也对我国管理“大而不倒”型金融机构带来启示。

1对我国金融业综合经营发展的启示

自2000年以来，面对日益增长的国内外竞争和变幻莫测的国内外经济形势，我国开始积极地探索金融业综合经营道路。但是，当我国金融业综合经营在实践探索和理论研究两方面同时如火如荼进行时，AIG作为综合经营的典范，其经营结果却不如人意，而且最终陷入危机。对AIG危机的研究，有利于推进我国金融业综合经营稳健发展，具有较大的借鉴价值。

（1）增强核心竞争力——综合经营的核心

金融机构综合经营一定要以其核心业务为中心，不能随意对其业务进行拓展，而应该以提高其核心业务的质量和水平进行相关业务的开展。以AIG这样的保险公司为例，其进行综合经营的前提必须是保持保险主业的增长和发展。综合经营的基本原则和战略出发点是对本企业技术、文化、资源、人才等核心竞争力准确把握和控制[5]。

（2）控制规模和范围——综合经营的关键

综合经营以实现规模经济为根本目的，并寻求资源的协同效应，但是综合经营不当也可能出现风险增大、规模和范围不经济的问题。因此，金融机构应该根据自身特点和环境确定综合经营的规模和范围，防止盲目进行业务经营规模和范围的扩张，避免重走AIG的失败道路。金融机构需要在推进综合经营中产生的收益、成本和风险中进行权衡，通过科学比较和论证确定可以实行的经营规模和范围。综合经营产生的收益包括品牌效应、资源共享带来的协同效应以及由于经营多元化导致风险的降低等，成本包括组织内部执行成本以及不同业务单位之间的委托代理成本等。综合经营的规模越大、范围越广，内部组织成本以及相关产品设计成本就越高，而且金融机构的规模越大，管理成本就越高。因此，当综合经营的规模和范围达到某一临界值时，即当边际收益与边际成本相等时，最大经营利润便出现了，超过这个临界值后，就可能使得利润下降甚至为负，即规模不经济和范围不经济致使出现危机[6]。因此，综合经营不应盲目追求规模和范围的无限扩张，而应有效控制成本，控制其规模和范围。

（3）防范和控制风险——综合经营的基础

金融业通常具有三个风险特点，即长期性、潜在性和复杂性，因而时刻防范内部风险必须贯穿金融机构综合经营的过程。AIG危机说明金融机构的某一个业务板块出现累积的过量风险，也有可能导致整个金融机构甚至金融系统的危机。因此，风险的防范与控制也是我国金融机构推进综合经营过程中要时刻关注的问题，这就需要金融机构对所经营的全部业务进行风险管控，对公司内部各业务板块可能产生的风险进行识别、检测和计量，在各项业务中建立风险“防火墙”，以完善内部风险控制体系为核心举措使综合经营稳健发展。

2对我国管理“大而不倒”型金融机构的启示

像AIG这种“大而不倒”型金融机构，在我国也广泛存在，比如大型国有商业银行。保护大型国有商业银行是为了增强公众对银行业的信心，保证银行业的稳定健康发展，但这也导致了目前我国银行业接近垄断的局面，不利于我国银行业的良性竞争，也不利于提高银行业乃至整个市场经济效率。因此，采取一些措施来管理和规范大型金融机构的发展显得尤为重要。

（1）完善相关法律法规

国家在保护“大而不倒”型商业银行时，会引发两种道德风险：一是银行监管机构在从事监管活动的过程中产生的道德风险；二是当监管机构对银行施行救助过后，其他金融机构可能开展高风险业务的道德风险。因此，在完善相关法律时要从各个方面限制上述两种道德风险。第一，加快建立存款保险制度。目前全球已有七十多个国家建立了存款保险制度，而我国却一直没有建立。2014年11月30日，央行正式发布存款保险条例（征求意见稿），这对于提高公众对金融系统的信心、防范系统性风险具有重要的作用。在金融业进行综合经营时，存款保险制度能够降低“大而不倒”型金融机构涉足高风险业务并将风险转嫁给政府的可能性。一方面，因为存款保险制度可以通过存款保险机构的监督增强金融机构的业务透明度；另一方面，因为通过对超过保险限额的存款人设置投保障碍可以警惕存款人提高风险防范意识，避免道德风险[7]。第二，完善最后贷款人制度。当某种突发性事件的发生对我国金融业产生影响时，央行作为最后贷款人应该能够及时发现问题并制定相应的对策，从而避免恐慌、造成更大的危机。当然，由银行自身经营管理不善导致的危机除外。

（2）加强市场约束

市场纪律作用的发挥可以在很大程度上加强市场约束。第一，市场信息必须透明且充分，因为只有在此条件下市场参与者才能够充分判别市场形势，采取正确的行动。第二，市场中投资种类必须足够丰富。第三，金融市场中的每位参与者都应该具备风险防范意识，这样才能推动市场监管。

（3）提高大型金融机构的监管标准

大型金融机构的数量和质量在一国的金融体系中具有极其重要的作用，因而监管机构应当提高对大型金融机构的监管标准，防止其采取风险过大的投机行为，避免积累系统性风险。第一，对于大型金融机构要提高其资本金要求。在银行出现应付危机时，较高金融机构资本金要求可以降低监管机构的救助资金融资压力，同时也可以防止金融机构因为自己“大而不倒”而忽略金融风险、进一步造成更大的损失。第二，金融监管当局可以要求大型金融机构提取危机准备金[8]。当某家金融机构出现危机时，金融监管当局可以用所有金融机构定期上缴的备用金对出现危机的个别金融机构进行救助，这样既可以降低金融危机发生的可能性，又可以避免政府用纳税人的钱为个别金融机构自身经营不善买单。

参考文献：

[1]Sheri， M，Simone， G，Ali， R Too Interconnected to Fail Financial Network of US CDS Market： Topological Fragility and Systemic Risk[J]Journal of Economic Behavior and Organization， 2012，83（2）：627-646

[2]Jean，HFinancial Firm Bankruptcy and Systemic Risk[J]Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2009，20（4）：1-12

[3]徐高林AIG危机的深层原因及剖析[J]金融理论与实践，2009，（8）：104-107

[4]顾烈明《多德-弗兰克法案》：重建美国金融监管[J]环球点击，2010，（8）：44-45

[5]包琼关于我国金融业综合化经营的思考[J]金融经济，2014，（5）：72-74

[6]艾洪德，周继燕，于君我国商业银行综合经营的路径与发展——基于花旗集团和瑞银集团经营案例的反思[J]财经问题研究，2011，（12）：50-55

[7]张妍中国金融改革背景下的存款保险制度构建研究[D]北京：首都经济贸易大学硕士学位论文，201428-32

[8]张丽宁“TBTF”问题及规制研究[D]大连：东北财经大学硕士学位论文，201118-24

[9]潘功胜金融业综合经营发展与监管[J]中国金融，2014，（1）：9-11

[10]陈支农我国商业银行综合化经营问题浅析[J]金融发展研究，2013，（5）：48-52

[11]谢雪燕存款保险制度下的道德风险及对策——借鉴美国的经验[J]国际经济合作，2013，（2）：76-79

（责任编辑：韩淑丽）

作者：陈梦迪 初文章