盈余管理下审计收费论文

【摘要】审计收费一直是审计领域中备受关注的问题，许多研究者都对审计收费的决定因素进行过研究。有研究者发现国外的审计收费存在着首次审计折价或者低价揽客的现象。本文选择了IPO审计这一全新的审计领域，对IPO审计是否存在低价揽客行为进行实证研究。结果没有发现我国IPO审计市场存在低价揽客的现象，这意味着我国IPO审计市场竞争并不是很激烈。下面小编整理了一些《盈余管理下审计收费论文(精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

盈余管理下审计收费论文 篇1：

异常审计收费对审计质量的影响

[摘 要]文章在研究异常审计收费是否影响审计质量时，在对全样本进行回归后，进一步考虑异常审计收费的方向对审计质量的影响。为了使研究结果更为严谨，文章还考虑了四大会计师事务所的特殊影响。实证结果表明，异常审计收费会显著影响审计质量，异常度越大，审计质量越小;更深入地考虑异常的方向后发现，过高的审计收费使审计质量显著降低，过低的审计收费对审计质量的影响不显著。结果表明，我国实践中的监管部门应重点关注有过高审计收费的公司。

[关键词]异常审计收费;审计质量;财务所有权

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.18.165

1 引言

经济的迅猛发展，使得财务所有权和经营管理权逐渐分离。在“人性本恶”的前提下，财产所有者总是无法全心全意相信其委托的职业经理人。为了更好地监督职业经理人的管理，“审计”应运而生。美国会计学会（AAA）认为，审计是对有关经济活动和经济事项的认定，客观地收集、评价有关证据，以确定哪些认定符合既定标准以及符合的程度，并将其结果传达给利害关系人的一个系统过程。审计报告是审计工作质量的集中反映。投资者根据审定后的财务报表进行相应的决策。审计质量的高低，直接影响投资者的利益。在审计过程中，为了提供更优质的审计服务，注册会计师可能会安排更多的审计程序，这也意味着要付出更多的审计成本，提高审计服务的价格。对于购买审计服务的被审计单位来说，则需要付出更多代价。被审计单位总是希望能够购买到“质优价低”的服务。因此，注册会计师可能面对“低价竞争”或“高价收买”等问题。这些都将对审计收费造成影响，导致审计收费过高或过低。因此，过高或过低，即异常的审计收费，是否会对审计质量产生影响呢？若有影响，又是如何影响的呢？若有四大会计师事务所审计背景，上述影响是否会有差异呢？

2 文献回顾与研究假说

在国内A股市场，陈杰平（2005）等首次探讨了异常审计收费与审计质量之间的关系，发现两者之间存在显著负相关。在研究中，他们以不利审计意见的改善作为自变量，以会计师事务所的真实收费与审计定价模型预测的正常审计收费的差额作为因变量。

方军雄，洪剑峭（2008）认为在选择样本时，为了防范内生性风险，不能仅仅考虑上一年被出具“非标准意见”的上市公司。因为很难判断上市公司审计意见的改善，是由于公司治理的优化还是由于经济的关联。在研究中，他们将上一年度获得“非标意见”和“标准无保留意见”的公司都纳入样本中，以不利审计意见的改善为审计质量的替代变量，以真实审计收费的变动情况为异常審计收费值，发现两者之间显著正相关。但是，由于很难完全解决内生性问题，因此依然不能得到异常审计收费损害审计质量的结论。

Choi 等 （ 2010） 研究发现，审计收费过高对审计人员的影响较大，从而会影响提供的审计服务的质量，而过低的审计收费带来的影响则不显著。

段特奇，陆静，石恒贵（2013）选择了2006—2010年的7936家上市公司为样本数据。通过回归分析发现，无论是否考虑异常审计收费的方向，作为因变量的异常审计收费与作为自变量的审计质量之间，都是显著负相关，即过高或过低的审计收费都预示着审计质量的降低。

韩丽荣，高瑜彬，胡玮佳（2015）在选择审计质量的替代变量时，分别使用了可操控应计利润和注册会计师非标审计意见的发表情况两个指标。实证结果发现，在不考虑方向时，异常审计收费与审计质量之间的t检验值显著为负，而在考虑方向后，两者之间的t检验值仍然还是显著为负，即方向不显著改变两者之间的关系。

朱宏泉，朱露（2018）以2006—2012年沪深两市A股首次公开发行的公司为样本，研究发现：在全样本下，异常审计收费与审计质量之间无显著关系;当异常审计收费为正时，异常审计收费越高，盈余管理水平越低，审计质量越高;当异常审计收费为负时，两者之间的关系不显著。

从上述文献回顾发现，对于异常审计费用与审计质量的关系，国内外虽已有大量的研究，但尚未达成一致结论。文章认为，“事有反常必有妖”，超过正常审计收费的部分，即过高的审计收费可能是被审计单位为了获得比较好的审计意见，而“买通”注册会计师，高价收买;低于正常审计收费的部分，即过低的审计收费是由于事务所为了争夺业务而出现的“低价竞争”。因此，文章认为异常审计收费会使审计质量下降，提出第一个假设：异常审计收费与审计质量负相关。

宋衍蘅，肖星（2012）在研究事务所规模对审计质量的影响时，利用修正的Dechow和Dichev模型衡量审计质量，以是否在中注协公布的行业百强名单中前10位来衡量事务所的规模，结果发现，随着法律诉讼环境的逐步健全，大事务所整体上提高了其审计质量。

刘峰、谢斌、黄宇明（2009）即从事务所的角度，又从被审计单位的角度，研究了规模对审计质量的影响，发现，规模较大的事务所的审计收费相对较高，但提供的审计质量并没有显著差异，结论倾向于“店大欺客”。

为了更好地将自己推销出去，为了更好地向市场表现自己，上市公司需要较好的声誉来获取市场的信任。上市公司聘请“四大”，可以向投资者传递“本公司报表是可靠的”这种信息。“四大”在接受业务的同时，从事务所长远角度出发，为了保持自身的竞争力，降低审计风险，会尽可能地提高自己的审计质量。而非“四大”在接受大客户的业务时，由于市场竞争激烈，为了更好地把握住大客户，很可能会丧失独立性，从而导致审计质量的降低，即导致“客大欺店”现象的出现。因此，文章提出第二个假设：非国际四大背景下，异常审计收费与审计质量负相关。

3 研究样本与数据

3.1 样本选择与数据来源

在样本选择上，文章主要选用2013—2018年的A股上市公司。金融保险行业的公司、ST公司和信息不全的公司不包含在其中，最终获得有效样本14162个。文章数据来源于CSMAR数据库，主要依靠Stata11.0和EXCEL软件。

3.2 模型设计

（1）审计质量的衡量。审计人员对客户激进性会计处理的包容度可以间接反映审计的质量，而这可以通过审计后的财务报表中的可操控性应计的程度来度量。文章借鉴了Choi，et al.（2010）的做法，以经审计后财报中的数值计算出可操控性应计利润的绝对值，从而用其来衡量审计质量。计算的过程主要运用了截面修正的Jones模型进行分行业分年度回归。

修正的琼斯模型一如下：

TACj，t=Ej，t-CFOj，tTACj，tTAj，t-1=β0（1TAj，t-1）+β1ΔSALESj，tTAj，t-1+β2PPEj，tTAj，t-1+εj，tNDTACj，t=β1Λ×（ΔSALESj，t-ΔARj，tTAj，t-1）+β2Λ×PPEj，tTAj，t-1DTACj，t=TACj，tTAj，t-1-NDTACj，t（模型一）

（2）异常审计收费的估算。文章借鉴了陈杰平等的方法，在构建出审计定价模型的基础上，用审计定价模型估算出审计服务的正常收费，然后用真实的审计收费减去估算出的审计服务的正常收费，得到残差项，最终获得异常的审计收费。

文章构建的审计定价模型二如下：

LnFEEi，t=β0+β1Sizei，t+β2ARINVi，t+β3CATAi，t+β4CRi，t+β5ROAi，t+β6LOSSi，t+β7EMPLOYi，t+β8DFLi，t+β9BIG4i，t+β10OPIN+∑YEAR+∑IND+εi，t（模型二）

其中，Size是期末总资产的自然对数，ARINV是应收账款与存货占总资产的比例，CATA是流动资产在总资产中的比值，CR是流动比率，ROA是总资产报酬率，LOSS是近两年是否亏损，若亏损则为1，否则为0，EMPLOY是员工人数的平方根，DFL是财务杠杆，BIG4是否为国际“四大”，若是为1，否则为0，OPIN指本年度审计意见，若本年度财务报表出具非标准审计意见，则为1，否则为0。

（3）异常审计收费对审计质量的影响。为了验证文章提出的假设一，文章以模型二中估算出的异常审计收费的绝对值为自变量，以模型一中估算的可操控应计利润的绝对值为因变量，在对规模、行业、年份等变量进行控制后进行回归，构建如下的多元回归模型三如下：

ABSDA=α0+α1/ABFEE/+α2SIZE+α3OPIN+α4DFL+α5BIG4+α6LOSS+α7EMPLOY+α8GR+α9ARINV+α10∑IND+α11∑YEAR（模型三）

文章還根据异常审计收费的符号不同，将样本分为正的异常审计收费和负的异常审计收费这两个子样本，分别进行回归分析。同时为了验证务所规模的大小，是否改变异常审计收费与审计质量的关系，又将样本划分为由“四大”审计的和由“非四大”审计这两个子样本。

4 实证结果

4.1 样本描述性统计

从表1可以看出，全样本的异常审计收费的均值几乎为0，最大值为2.1713，最小值为-1.5513，中位数小于0，说明负的异常审计收费的样本数略高。本年度审计意见的均值为0.01624，中位数为0，说明样本中大部分公司获得的本年度的审计意见为标准审计意见。BIG4的中位数为0，均值为0.05733，说明了在全样本中，非四大审计的上市公司较多。四大的收费相对来说较高，说明大部分公司还是偏向于收费较低的非四大的事务所。LOSS的中位数为0，均值为0.01772，说明全样本中大部分公司近两年都是盈利的，营运状况良好。

4.2 多元回归分析

对全样本按照模型三进行多元回归后，发现在全样本下，异常审计收费的回归系数显著为正，说明异常审计收费与操控性应计利润的绝对值之间存在正相关。操控性应计利润的绝对值越大，说明企业中存在的盈余管理的情况越高，审计的质量越低。因此，异常审计收费与提供的审计服务的质量之间存在显著的负相关关系。假设一得以验证。使得异常审计收费出现的情形很多，例如激烈的行业竞争促使各方压低审计收费、被审计单位高价购买审计意见等。当审计收费过低时，注册会计师从成本收益角度出发，必然会减少部分审计程序，从而导致审计质量的降低;当审计收费过高时，注册会计师很可能因为收取了高额利益回报使得执行审计程序时失去独立性，这在一定程度上会使得提供的审计服务的质量受到侵害。在不考虑异常审计收费的方向时，异常审计收费的绝对值越高，即审计收费偏离正常值越远，对审计质量的损害越高，详见表2。

文章将全样本按照异常审计收费的偏离方向划分出了两个子样本，从而更好地研究异常审计收费对审计质量的影响。回归后发现，当异常审计收费方向为正，即大于0时，异常审计收费与操控性应计利润的绝对值之间仍然保持正相关关系，即过高的异常审计收费与审计质量之间显著负相关。当异常审计收费的方向为负，即小于0时，两者之间的关系不显著。这可能是由于，会计师事务所的低价竞争是为了长远业务的维持，在提供的审计服务的质量上并没有显著降低。

为了进一步研究拥有国际四大审计背景，是否会对异常审计收费与审计质量之间的关系产生影响，文章分样本进行多元回归后的结果，如表3所示。当BIG4=0时，ABFEE与ABSDA之间的回归系数显著正相关，即当非国际四大审计时，异常审计收费与审计质量之间显著负相关，这说明了异常审计收费越高，提供的审计服务质量越差。当BIG4=1时，此种关系不显著。假设二得以验证。

5 结论

文章以2013—2018年A股上市公司的数据为样本，以可操控性应计利润的绝对值来衡量审计质量，实证研究了异常审计收费对审计质量的影响，得到如下结论：在不考虑异常审计收费偏离的方向时，两者显著负相关。在考虑方向后，发现只有正向偏离的异常审计收费与审计质量之间存在显著的负相关关系。为了更全面地研究异常审计收费与审计质量之间的关系，文章还进一步考虑了四大会计师事务所的审计背景，是否会对以上结果产生影响。实证研究表明，非四大审计背景下，两者之间仍保持显著的负相关关系，而在四大审计背景下，两者之间的关系不显著。文章对政策的启示是，目前我国实践中的监管部门侧重对负向偏离的异常审计收费进行监督和管理，而事实上，正向偏离的异常审计收费所带来的影响更大，另外发现，非四大审计背景下两者的相关性更明显。因此，政府监管部分应对非四大审计公司中，审计费用过高的公司予以重点关注。

参考文献：

[1]朱宏泉，朱露.异常审计费用、审计质量与 IPO 定价——基于A股市场的分析[J/OL].审计与经济研究，2018（4）：1-12.

[2]许亚湖.租金性异常审计费用影响审计质量吗？[J].会计研究，2018（5）：90-96.

[3]史元，康丽宁，王佳悦.异常审计收费与审计质量相关性研究——基于上市公司数据[J].财会通讯，2017（19）：17-21.

[4]康丽宁. 异常审计收费对我国上市公司审计质量的影响研究[D].哈尔滨：东北农业大学，2017.

[5]孙聪. 异常审计费用与审计质量的相关性研究[D].长春：吉林大学，2017.

[6]马茹.异常审计收费是“低价竞争”还是“高价收买”？——基于审计质量的视角[J].财会通讯，2016（12）：16-20.

[7]李明辉，沈真真.异常收费与审计质量：来自中国资本市场的经验证据[J].管理工程学报，2016，30（2）：166-174.

[作者简介]施佳丽（1990—），女，汉族，江苏常州人，硕士研究生，研究方向：财务管理。

作者：施佳丽

盈余管理下审计收费论文 篇2：

ＩＰＯ审计是否也存在低价揽客

【摘 要】 审计收费一直是审计领域中备受关注的问题，许多研究者都对审计收费的决定因素进行过研究。有研究者发现国外的审计收费存在着首次审计折价或者低价揽客的现象。本文选择了IPO审计这一全新的审计领域，对IPO审计是否存在低价揽客行为进行实证研究。结果没有发现我国IPO审计市场存在低价揽客的现象，这意味着我国IPO审计市场竞争并不是很激烈。

【关键词】 IPO审计； 低价揽客； 经验研究

一、文献回顾

审计收费与审计任期的关系以及审计是否存在首次折价的问题是审计研究一直以来关注的问题。从博弈分析来看，事务所为了招揽顾客，在首次接受审计的时候都收取了低于成本的价格，而这部分成本损失将在以后的审计收费中弥补。一般而言，审计任期越长，预期的首次审计收费就越低。王振林（2002）利用证监会调查问卷所得到的内部数据，对中国审计收费作了研究。其研究表明，在事务所变更当年，审计收费显著低于平均水平，证明了首次折价现象的存在。他的分析同时显示，审计收费在逐年提高。而刘斌等（2003）研究了2001年A股市场的审计收费情况，得出的结论是审计师的任期与审计收费无关。上述对于中国审计市场审计收费与审计任期的研究并没有得出一致的结论。本文试图从IPO审计市场这样一个全新的角度研究审计收费是否存在首期折价的问题，为相关研究提供经验证据。

二、研究动机

IPO审计市场的首次审计是与年报审计市场的首次审计的情形有很大区别的。在年报审计市场的首次审计收费通常界定为在发生审计变更后的第一次审计收费，而上市公司变更事务所往往是由于特殊的原因，要考虑到变更成本和事务所的学习成本等因素，所以这种首次审计收费并不是真正意义上的首次审计，它受到了多种因素的影响。而IPO审计市场上的首次审计是事务所第一次接触到上市公司，是真正意义上的首次审计，在这个审计市场上的激烈竞争使我们有机会更加有效地检验首次审计收费折价的问题。笔者试图研究作为事务所与上市公司第一次接触的IPO审计，事务所是否为了获得客户提供了较低的审计收费，而这部分损失是否在以后年度予以收回。由于无法获得IPO市场上审计师发生变更的样本，笔者将通过研究IPO审计收费与IPO后第一年年报审计收费的关系来研究这一问题。如果事务所为了揽客，在IPO时收取了较低的审计收费，那么控制了其它变量后，在此后的年报审计中会收取较高的审计收费以弥补IPO时较低定价的损失。即IPO审计收费与IPO后以后年报审计收费是负相关的关系。可以提出这样一个假设：IPO审计收费与上市后第一年的年报审计收费负相关。笔者也试图研究IPO审计收费与IPO后第二年、第三年甚至更远一些年度的年报审计收费的关系，但是由于无法获得足够的样本而放弃。

可以通过下述模型来检验以上基本假设：

LNAF1=b0+b1LNTA1+b2SQSUBS1+b3ARTA1+b4CURRATIO1

+b5ROA1+b6DAC1+b7BIGAUD1+b8INVTA1+b9EXISTIME1

+b10EXCHANGE1+b11PROV1+b12LONGDEBT1+b21LNAF

变量定义：

LNAF1为上市公司上市后第一年审计收费的自然对数；

LNTA１=上市公司第一年的总资产的自然对数；

LNAF=IPO审计收费金额的自然对数。

SQSUBS１=上市公司IPO后第一年所拥有的、纳入合并范围的子公司数目的平方根。

ARTA1=IPO后第一年期末应收账款/IPO后第一年期末资产总额×100％；INVTA1=IPO后第一年期末存货/IPO后第一年期末资产总额×100％；CURRATIO1=IPO后第一年期末流动资产/IPO后第一年期末流动负债；LONGDEBT1=IPO后第一年期末长期负债/IPO后第一年期末资产总额×100％。

ROA1=（IPO后第一年年度营业利润-IPO后第一年年度其他业务利润）/IPO后第一年期末资产总额×100％。

DAC1=IPO后第一年可操纵性应计利润/IPO后第一年期末总资产。

BIGAUD1=1，IPO后第一年审计的主审会计师事务所为大型事务所；=0，IPO后第一年审计的主审会计师事务所为其他会计师事务所。

EXISTIME1=公司已成立的时间。

PROV1=1，当公司IPO后第一年所在地为贵州、甘肃、青海、宁夏、陕西之外的省份；=0，公司IPO后第一年所在地在贵州、甘肃、青海、宁夏、陕西。

EXCAHANGE1=1，上市公司为在上海证券交易所上市的公司；=0，上市公司为在深圳证券交易所上市的公司。

三、数据的收集与选取

我国事务所从1998年开始脱钩改制，到1999年脱钩改制基本完成，1999年前的审计市场可能行政色彩更多一些，而1999年之后的IPO审计市场更加接近于自由竞争的市场。笔者从上市公司的招股说明书中收集、整理了上市公司披露的1999至2006年IPO审计收费、分支机构、上市方式，事务所是否在审计的同时提供其他服务等数据。关于上市公司的财务数据和其它相关数据来源为色诺芬数据库。采用SPSS11.0统计软件进行数据分析。

在IPO审计收费数据整理过程中，剔除了以下观察值：

没有披露IPO审计收费数据的观察值。个别上市公司的招股说明书中没有明确披露IPO审计收费，所以剔出这些观察值。

披露混合服务收费数据的观察值。在上市过程中，上市公司除了进行IPO审计，还需要提交一系列申报材料，例如会计师事务所的验资报告、盈利预测报告等。在信息披露中，某些观察值披露了IPO审计、验资和盈利预测的混合收费金额，而非分别披露。对于这样的观察值，很可能造成样本之间的不可比，因为IPO审计以外的其他专项报告收费将干扰审计定价本身的决定模型（我们无法将其他专项报告导致的工作量在审计定价决定模型中用适当的变量加以控制）。

金融类上市公司IPO审计收费的观察值。由于金融类上市公司与其他上市公司在经营业务和风险方面有很大差异，所以剔除了金融类上市公司IPO审计收费的观察值。

同时发行B股或H股的IPO公司的观察值。这是因为该类公司被法定要求双重审计，它们具有不同的投资者，面临不同的监管环境和市场压力。

由于较早年度的招股说明书全文很难获得，加之很多公司在招股说明书中没有披露审计收费，根据以上程序，最终选取了254例样本，这些样本公司聘请会计师事务所进行了IPO会计报表审计（如表1），且可以确切获得它们的IPO审计收费数据。

无法获得上市后第一年审计收费的样本和在上市后第一年度变更了审计师的样本。

经过上述筛选，共得到141例样本，关于上市后审计收费的数据以及上市公司相关的财务数据来自于色诺芬数据库。

四、回归结果

在141例样本中IPO审计收费的均值为151.44万元，上市后第一年年报审计收费的均值为41.15万元。从表1的回归结果看，调整的R2为0.382，F值为5.119在1%的水平上显著，这说明模型的回归结果较好。对于截面数据，WHITE异方差性检验显示回归模型的残差异方差性不显著。LNAF的系数为正，并且在10%的水平上显著，与预期符号相反，这说明在IPO审计市场没有观察到审计师为了揽客而降低IPO审计收费的情形。也就是我国IPO审计市场的价格竞争并不激烈。

在控制变量中，审计客户的资产规模与IPO审计收费在1%的水平上显著，这与传统的审计定价研究是一致的，但是纳入合并范围的子公司数量在10%的水平上与零无显著差异，这可能与上市公司刚刚成立或上市，子公司数量较少有关。在衡量审计风险的变量当中，AVLONGDEBT虽然在5%的水平上显著，但符号为正与预期的相反。衡量盈余管理迹象的指标DAC符号为正，在10%的水平上与零无显著差异，这可能说明IPO审计收费对风险不敏感。

衡量事务所规模的变量BIGAUD符号为正，在10%的水平上显著。这说明在我国的国际四大事务所与国内大所在IPO审计市场上收取了高于一般事务所的审计溢价。衡量其他服务的变量FORCAST符号为负，在10%的水平上不显著。这说明在提供审计服务的同时提供盈利预测并没有对审计收费产生影响。变量VERIFY符号为正，在10%的水平上显著。这表明，事务所在同时提供IPO审计与验资服务的情况下，审计收费定价更高。衡量上市交易所的变量EXCAHANGE符号为正，在1%的水平上显著。这表明，上海证券交易所的上市公司IPO审计收费定价更高。年度变量YR2符号为负，在1%的水平上显著。这表明，2001年以前上市的公司审计收费定价明显低于2001年以后上市的公司。

五、研究的结论与局限性

IPO审计市场为研究审计收费提供了一个很好的机会。通过选取1999—2006年首次发行股票的上市公司的样本，研究IPO审计收费与其后的年报审计收费关系，没有发现事务所在IPO审计中有蚀本揽客的行为，这意味着我国IPO审计市场价格竞争并不激烈。

本文的局限性：

一是由于目前可获得的招股说明书全文主要是2002年以后的，所以本文选取的样本数量较少，时间较短，可能会影响研究的结果。

二是IPO审计过程历时时间较长，在整个审计的过程中可能会出现各种复杂的情况。例如，虽然上市公司在招股说明书中披露的审计收费可能只是最近一年支付给事务所的审计收费，但是在此前已经分几次将IPO审计费用支付给事务所，使笔者观察到的审计收费低于实际支付的审计收费，所以，有些复杂的情况是难以纳入本文的研究的。此外，本文虽然剔除了披露混合收费的样本，但由于上市公司披露不是十分规范，可能在披露审计收费时，将其他费用（如验资、盈利预测的费用）混合在其中，使观察到的审计收费事实上包括了这些其他费用，从而影响了研究的结果。●

【主要参考文献】

[1] 耿建新，房巧玲.国内四大所与我国本土大所审计收费比较研究[J].当代财经，2003.3.

[2] 李常青，林文荣.会计师事务所声誉与IPO折价关系的实证研究[J].厦门大学学报，2004年第5期.

[3] 李爽，吴溪，著.审计师变更研究：中国证券市场的初步证据[M]. 北京：中国财政经济出版社，2002.

[4] 李爽，吴溪，著.中国证券市场中的审计报告行为：监管视角与经验证据[M]. 北京：中国财政经济出版社，2003.

[5] 刘斌.我国上市公司审计收费影响因素的实证研究——深沪市2001年年报的经验证据[J].审计研究，2003年第1期.

作者：刘富国　孙　娜

盈余管理下审计收费论文 篇3：

关于审计收费影响因素的文献综述

摘 要：关于审计收费影响因素的研究众多，种类庞杂，但是对于相关文献的总结评论却并不多见。本文汇总了影响审计收费因素的有关文献，从被审计单位角度、会计师事务所角度以及审计行业环境角度出发，对审计收费影响因素进行评述。

关键词：审计收费；审计工时；风险溢价

一、前言

根据以往关于审计收费问题的研究发现，决定审计收费的因素有两个，分别是审计工时、风险溢价；而其他影响审计收费的因素，不论是从被审计单位角度、事务所角度研究，还是从审计行业环境角度研究，都是通过影响审计人员的工作时间及风险溢价，进而影响审计收费的。本文将汇总影响审计收费因素的相关文献，并说明各影响审计收费的原因。

Simunic（1980）最早运用多元线性回归模型对1997年美国上市公司的审计费用数据进行实证研究。此后，学者们关于审计收费影响因素的研究大多是在Simunic研究结果基础上进行探讨。综合相关研究发现，关于审计收费的文章众多，影响审计收费的因素粗略加总有二十多个，其中，各个因素的影响程度是不一样的。

二、从被审计单位角度分析

（一）客户规模。客户规模与审计收费正相关，并且对审计收费的影响最大。客户规模越大，其经济业务和会计事项越多，审计师需要工作的时间越长，因而其审计收费越高。研究中一般以上市公司总资产的对数来度量客户规模。

（二）经济业务复杂程度。经济业务复杂程度越高，需要审计人员工作时间越长，审计收费也越高。但是，对于上市公司业务复杂程度的度量指标并未得出统一意见，有的研究中采用子公司数目加以度量，结果与审计收费显著正相关；有的采用存货和应收账款占总资产的比例作为替代变量，但与审计收费的关系并不显著，且检验结果不一致。

（三）客户风险程度。客户风险越大，审计师所承担的审计风险就越高。当审计风险较高时，会计师事务所为承担较大的风险而收取较高的风险补偿溢价，或者为降低风险而发表非标审计意见或者退出审计业务。衡量上市公司风险主要从财务风险与法律风险两个角度分析，关于财务风险衡量指标已有大量研究，在此不再一一赘述。而对于法律风险，已有研究中有的学者选取诉讼仲裁和违规处分两个指标来进行度量，结果发现诉讼仲裁和违规处分次数与审计收费间成正比例关系。张俊瑞和刘慧进一步发现，未决诉讼中涉诉金额越高，上市公司的重大不确定事项越容易影响其持续经营能力，事务所承受较高的审计风险，审计收费越高。

（四）客户盈余管理程度。客户盈余管理程度越高，审计师审计失败的可能性也越高，审计风险溢价部分也会提高，最终审计收费增加。对上市公司盈余管理的度量变量有运用业绩的敏感区间、会计-税收差异、非经常性损益、应计模型估计值，而不论使用哪个变量研究公司盈余管理与审计收费的关系，都得出了统一的结论，即盈余管理与审计收费显著正相关。会计-税收差异中所包含的盈余管理或避税信息，影响了审计师的工作量和对公司风险的评估，增加必要的审计程序或者增加高水平审计人员的人数，最终必然导致审计费用增加。

需要引起注意的是，上市公司盈余管理程度是不可观测、不可验证的，盈余管理与盈余操纵并不是同一概念，对上市公司盈余管理程度度量的指标是否能够有效说明盈余管理情况，并没有学者做出绝对的保证，对上市公司盈余管理的研究本身就是一个热点问题。

三、从会计师事务所角度分析

（一）会计事务所规模。会计事务所规模越大，审计收费越高。事务所规模大、品牌声誉好，代表着事务所内部控制质量体系越健全、审计人员专业胜任能力越高、执业水平越好，事务所具有较好的独立性，最终客户能够得到较高的审计质量，因此审计费用也高。现有研究结果表明，审计市场上的会计师事务所存在品牌溢价效应，事务所规模、品牌声誉和市场占有率均会对我国上市公司的审计收费有正面影响作用。

（二）会计事务所是否变更。会计事务所变更会影响审计收费。被审计单位更换会计师事务所原因有两个，即自愿性变更和强制性变更。一般来说，会计师事务所变更之后，后任事务所的审计收费会低于连续审计下的审计收费，这本身就是会计师事务所的一种低价揽客行为。

（三）审计任期。审计任期对审计收费的影响。党文英和刘华以我国A股上市公司为样本，研究了审计任期与审计收费的关系。结果发现，审计任期与审计收费呈正相关，审计师首次接受委托时存在审计收费折扣现象，并且长期的审计收费水平显著高于中期的审计收费。该研究结果也符合事务所在承接新客户时低价揽客的行为，在后续服务期间，会逐步提高审计收费。

四、从审计行业背景分析

（一）审计市场集中度。审计市场集中度对审计收费影响研究。王雷、刘斌就中国省级审计市场集中度对审计收费和审计师独立性的影响进行实证检验，研究发现，中国审计市场集中度对审计收费的影响存在明显的区域异质性。与其他类似研究相比，该篇文章考虑分析了不同省份的审计市场集中度，使得文章可靠度更高。毫无疑问，我国东部地区市场经济较为发达，审计市场集中度高，不能与中西部地区同一而论。但文章中并未對审计收费区域性的原因做出解释。此外，在经济较为发达的东部地区，大规模事务所比较多，而高水平的审计收费是否受到这些大规模事务所的影响也值得进一步研究。

（二）政府干预。政府干预对审计收费的影响。政府可能会低效干预损害公司的价值，提高审计风险，导致审计费用增加；政府也可能“援助”公司，给予上市公司正式或者非正式的支持，进而降低审计风险，审计费用降低。曹琴和孙谦通过对新加坡（新加坡拥有大量的政府关联公司，这些公司被认为是高效的政府控制公司）审计收费决定因素的研究，发现在1985至1994年间，新加坡政府为政府关联公司提供了更多担保，公司享受审计收费折价服务；而在1995至2004年间，政府控制公司并没有享受审计收费折价。结果表明，政府“援助”仅是其为了支持私有化改革的暂时性帮助。而我国目前并没有学者专门对国企、私企的审计收费进行区分研究，也无法得知政府对国企是提供“援助”，还是低效干预。政府对企业的支持是为了更好地推广其经济政策，但政府干预对企业而言造成什么样的后果，还值得我们进一步深入研究。

（三）产品市场竞争程度。上市公司面临的产品市场竞争对审计收费的负向影响。邢立全和陈汉文研究发现，激烈的市场竞争会通过约束效应和信息效应促使管理层努力工作、降低公司的信息不对称程度，提高公司的外部治理环境。对于会计师事务所而言，外部治理提高了公司治理水平，有利于减少对含有重要错报财务报表发表不恰当审计意见的风险，因此会收取较低的审计费用。张路和岳衡阐述，产品市场竞争能够缓解管理层和股东之间的代理问题，减轻盈余管理，降低审计风险，因此审计师只需投人较少的审计工作就可以在同一保证水平上对被审计单位财务报表的可信性做出认定，最终审计收费偏低。

五、结束语

国内外关于审计收费影响因素的研究已经有很多，因此，在以后的研究中，完全没有必要就影响审计收费因素做单独分析，而是应该结合具体的环境变化、政策变化等结合，分析在特定背景下审计是如何定价收费的，从而为审计相关准则的制定、审计独立性的考察提供思路，为我国有关审计收费信息披露的发展提供方向。

（作者单位：河北经贸大学会计学院）

参考文献：

[1] 耿建新，刘圆圆.AH股公司境内外审计收费差异的影响因素研究[J].上海立信会计学院学报：2009（6）

[2] 王雷，刘斌.审计市场集中度、审计收费与非标准审计意见[J].中国会计评论：2014（1）

作者：张丽　苏精华