保险利益财产保险论文

摘要：保险事故发生以后，财产保险的被保险人必须拥有保险利益才能得到保险人的赔偿。合同关系是财产关系的一种，我国法律规定的合同，有典型合同和准合同两种类型，遗赠扶养协议也具有合同的一些特性。典型合同中的买卖合同、赠与合同、租赁合同等，作为准合同的无因管理和不当得利，以及遗赠扶养协议，都涉及当事人之间财产的转移。下面小编整理了一些《保险利益财产保险论文(精选3篇)》，仅供参考，希望能够帮助到大家。

保险利益财产保险论文 篇1：

物权当事人在财产保险中保险利益的认定

摘 要：财产保险的被保险人在保险事故发生时，必须对保险标的具有保险利益。物权是一种重要的财产权利，我国法律规定的物权包括所有权、用益物权、担保物权和占有。在不同的物权关系中，拥有保险利益的主体是不同的。财产的所有权人与实际占有人不一致时，实际占有人拥有保险利益;用益物权人根据约定可以对其使用的他人财产拥有保险利益;当财产上被设定担保物权时，财产的保险利益是双重的;恶意占有人对其占有的财产具有保险利益。

关键词：保险利益;所有权;用益物权;担保物权;占有

根据我国《保险法》的规定，投保人向保险公司投保时，一般必须对保险标的拥有合法的保险利益;否则，即使保险公司接受了投保人的投保申请，与投保人签订了保险合同，该保险合同仍然無效。因此，保险利益是保险合同必备的一个条件。一般来说，投保人对保险标的是否具有保险利益，决定了保险合同的法律效力，以及在发生保险事故以后，其是否能够得到保险公司的赔偿。但我国《保险法》对人身保险和财产保险的保险利益，有不同的规定。在财产保险中，事故发生时被保险人对保险标的具有保险利益，是其可以得到保险赔偿的必备条件。物权是一种重要的财产权利，我国法律规定的物权，包括所有权、用益物权、担保物权和占有四种类型。在上述物权关系中，物权人在何种情况下对财产具有保险利益、从而在发生保险事故时可以请求保险人支付保险金，在保险实务中具有重要的意义。但是我国《保险法》仅在第31条规定了在人身保险中投保人具有保险利益的情形，对财产保险具有保险利益的情形没有做出具体的规定。因此在物权关系中，应当如何认定保险利益是否存在，在我国《保险法》中缺乏相关规定。笔者认为，这是不妥的。这种情况不利于保险实务中人们准确判断保险利益是否存在、保险人是否需要承担赔偿责任，从而不利于妥善处理有关财产保险的赔偿问题。下面本文对在财产保险中物权当事人保险利益应当如何认定，做一探讨。

1 所有权人的保险利益

一般来说，财产毁损灭失的风险责任由所有权人自己承担，因此所有权人对自己的财产具有保险利益。在具体分析所有权人的保险利益之前，首先需要解决的一个问题就是：如何确定财产的所有权人。根据我国法律的有关规定，财产所有权人的确定，与财产的类型有关。

财产可以分为动产和不动产，动产和不动产在所有权的取得方面有不同的法律规定。根据我国物权法的有关规定，动产物权的设立和转让，一般自交付时发生效力;不动产物权的设立、转让，一般依法登记后发生效力。所有权是物权的一种，因此财产所有权的设立也分为上述两种情形：动产的交付和不动产的登记。财产的所有权发生变更以后，该财产毁损灭失的风险转由新的所有权人承担，因此保险利益也同时发生转移，由原来的财产所有人转归新的财产所有权人。但在实践中，有时会出现财产的实际占有人和财产的权利人不一致的情况，即当事人没有实际交付动产，或者没有将不动产依法办理登记。我国物权法对此有相应的规定。

根据我国民法典第228条的规定，当事人在签订动产转让合同时，可以约定由出让人继续占有该动产。在这种情况下，动产的权利人和实际占有人不是同一人。在不动产转让过程中，也会出现类似情况，即不动产已经交付给受让人，但因为房屋限售或者其他原因，当事人没有依法办理过户登记，从而出现法定权利人和实际占有人不一致的情况。在上述财产的法定权利人和实际占有人不相同的情况下，确定该财产保险利益的归属，对于保险实务，具有非常重要的意义。

如前所述，在财产保险中，保险利益的归属取决于该财产毁损灭失的风险如何承担。如果风险责任由财产的法定权利人承担，则法定权利人具有保险利益;如果由财产的实际只有人承担，则实际占有人具有保险利益。根据我国合同法的有关规定，财产的风险转移时间，与财产的交付行为有关，即从财产交付时起，该财产的风险转移，并且没有区分是动产还是不动产。由此可知，在我国，财产毁损灭失的风险责任由财产的实际占有人承担，与财产的法定权利人无关。既然如此，财产的保险利益就应当根据财产的实际占有关系确定，即占有财产的人对其占有的财产具有保险利益，可以针对该财产投保相应的财产保险;而财产的法定权利人，因为并不承担相应的风险，因此对该财产没有合法的保险利益，其不得对该财产投保。

2 用益物权人的保险利益

用益物权是指为了实现对财产的使用、收益而设立在他人的财产上的一种物权。根据我国民法典第323条的规定，用益物权既可以在不动产上设立，也可以在动产上设立。根据法律的有关规定，在不动产上设立的用益物权，主要是涉及土地使用的各种权利，如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等，另外还有对他人住宅享有的居住权。土地基本上不会发生毁损灭失的风险，房屋发生风险的情形也很少。因此本文所说的用益物权的保险利益，主要针对动产而言。

在动产上设立用益物权以后，所有权人必须将该动产移交给对方占有、使用，也就是说，在设立用益物权以后，实际占有财产的人与该财产的所有权人不是同一人，就会出现保险利益归属的问题。

笔者认为，在这种情况下，首先应当看双方当事人对财产毁损灭失的风险承担是否有约定，来确定保险利益的归属。如果双方约定风险由所有权人承担，则其对该财产具有保险利益;如果双方约定风险由用益物权人承担，则用益物权人具有保险利益。如果双方当事人对风险的承担没有约定，则根据一般规则，由财产的实际占有人承担风险责任，即由用益物权人承担风险，因此其也具有保险利益。

3 担保物权人的保险利益

我国法律规定的担保物权包括抵押权、质权和留置权三种。在这三种担保物权中，作为担保物的财产，其占有人是不同的。在抵押权中抵押物仍然有提供财产的人即抵押人占有，抵押财产发生毁损灭失时，风险应当由抵押人承担，因此抵押人对抵押财产具有保险利益。但是，如果在抵押期间抵押财产毁损灭失，则当债务人到期没有履行自己的债务时，债权人将无法通过处置抵押财产而使自己的债权得到清偿，这说明当抵押财产毁损灭失对债权人也会造成损失，因此债权人对抵押财产应当具有保险利益，可以对该抵押财产投保相应的财产保险。也就是说，在财产设定抵押的情况下，抵押人和抵押权人对抵押财产都具有保险利益，他们可以分别就已经设定抵押的财产投保。当然有一点需要明确：如果是抵押人为抵押财产投保，可以就该财产的全部价值投保;而如果是抵押权人投保，则保险金额不得超过抵押担保的数额，超过部分，抵押权人是没有保险利益的。

在质押担保和留置担保中，用于担保的财产，方便由质押权人和留置权人占有。根据我国法律的有关规定，在质押关系和留置关系中，如果因为质押权人、留置权人的原因造成质押财产毁损灭失的，其应当承担赔偿责任。由此可知，在质押和留置期间，质押权人和留置权人有可能承担质押财产和留置财产的风险，因此其对质押和留置的财产具有保险利益。当然，如果质押财产和留置财产不是因为质押权人和留置权人的原因发生毁损灭失的，其风险仍然由该财产的所有权人承担，因此质押财产和留置财产的所有权人也对相关财产具有保险利益。

综合上面的分析可以发行，当财产上被设定担保物权时，该财产的保险利益是双重的，即财产的所有权人和相应的担保物权人对该财产都具有保险利益，他们可以分别为该财产投保。

4 占有人的保险利益

这里所说的占有是物权法中的概念，是指个人、单位对财产的实际控制、支配。我国物权法规定的占有，属与无权占有，即财产的占有人占有财产是没有法律依据的。根据占有人是否知道自己的占有没有法律依据，可以将无权占有分为善意的无权占有和恶意的无权占有。根据我国民法典第459条、461条的规定，如果在占有期间被占有的财产发生毁损灭失，恶意总有人应当承担赔偿责任，法律没有规定善意占有人需要承担赔偿责任。也就是说，恶意占有人需要承担被占有财产的风险责任，当发生事故、造成财产损失时，恶意占有人将会受到损失，据此可以确定，恶意占有人对其占有的他人财产，应当具有保险利益。但是，根据保险利益合法性的要求，只有通过合法方式取得的各种财产权利，才能具有保险利益。按照这种观点，恶意占有人不能对其占有的财产具有合法的保险利益。

如何處理这种冲突呢？笔者认为，在这种情况下，应当认定恶意占有人对其占有的财产具有保险利益。原因有两个：第一，恶意占有人将其占有的他人财产投保、与保险人签订保险合同，只要其没有隐瞒该财产价值、安全性等方面的真实情况，对于保险人来说，投保人是财产的合法权利人还是非法占有人，并不会增加其承担赔偿责任的风险。第二，从保护财产合法权利人的角度，也应当认定占有人具有保险利益。因为占有人占有的财产，从根本上来说，应当返还给该财产的权利人;如果发生保险事故，保险赔偿金最终也应当属于合法权利人。因此，认定占有人具有保险利益，实际上是保护合法权利人的利益。如果认定占有人没有保险利益、从而导致保险合同无效，则会使合法的财产权利人的利益受损。

参考文献

[1]梁诗晨.二手房买卖有风险，做好防范免损失[N].中国妇女报，2018-11-14（06）.

[2]李国军，梁明山.房屋买卖后未过户的效力认定[J].人民司法，2015，（06）：37-39.

[3]王关林.购房不过户存在诸多法律风险 [N].人民政协报，2014-11-4（012）.

[4]凌捷.关于买卖合同的风险负担规则[J].中国律师，2016，（08）：87-88.

[5]李新天.物权法条文释义与精解[M].大连：东北财经大学出版社，2007：185.

[6]王洪亮.占有法律制度重构[J].国家检察官学院学报，2017，25（04）：27-43+172.

[7]庹国柱.保险学[M].北京：首都经济贸易大学出版社，2018：96.

作者：王全法

保险利益财产保险论文 篇2：

合同关系当事人在财产保险中的保险利益

摘 要：保险事故发生以后，财产保险的被保险人必须拥有保险利益才能得到保险人的赔偿。合同关系是财产关系的一种，我国法律规定的合同，有典型合同和准合同两种类型，遗赠扶养协议也具有合同的一些特性。典型合同中的买卖合同、赠与合同、租赁合同等，作为准合同的无因管理和不当得利，以及遗赠扶养协议，都涉及当事人之间财产的转移。财产在转移过程中可能发生毁损灭失的风险，承担该风险责任的合同当事人具有保险利益。

关键词：保险利益;典型合同;准合同;遗赠扶养协议

在财产保险中，被保险人在保险事故发生时，必须对保险标的具有保险利益，否则其无法得到保险人的赔偿。我国保险法第12条规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。但保险法并没有明确规定判断投保人或者被保险人具有保险利益的具体方法。为了解决这个问题，有学者提出，发生保险事故以后在经济上受到损失的人，具有保险利益。笔者认为，这种观点是合理的。因为损失补偿是保险的基本功能，如果在事故发生以后没有经济损失，则被保险人无法得到赔偿，这意味着其没有需要通过保险予以保障的利益，即没有保险利益。

我国法律所说的合同，涉及的是身份关系以外的其他民事关系，主要是指债权合同。因此合同关系是当事人之间的一种财产关系。在合同关系中，往往涉及财产的转移，包括财产所有权的转移和财产占有关系的转移。前者如买卖合同，后者如租赁合同。财产在转移过程中以及转移以后都存在毁损灭失的风险，为了避免风险给自己造成损失，合同当事人有购买保险，即向保险公司投保有关财产保险的需求。根据我国保险法的规定，在保险事故发生以后，财产保险的被保险人必须拥有保险利益才能得到保险人的赔偿。因此，分析合同关系当事人对作为合同标的各种财产的保险利益，从而确定保险人是否应当承担赔偿责任，在财产保险中具有重要的意义。

1 我国法律规定的合同类型

根据我国民法典第三编的规定，合同可以分为典型合同和准合同两种类型。其中典型合同有十九种，包括买卖合同、赠与合同、借款合同等;准合同有两种，即无因管理和不当得利。对于法律规定的典型合同，从理论上可以进行各种分类。本文仅探讨合同当事人对作为合同标的各种财产的保险利益问题，因此将典型合同分为需要转移实体财产的合同和不需要转移实体财产的合同。買卖合同、赠与合同、租赁合同等合同的履行，需要在合同当事人之间转移有关实体财产;借款合同、保证合同等合同的履行，则不涉及实体财产的转移。作为准合同的无因管理和不当得利，在当事人之间也形成债权债务关系，也涉及当事人之间财产的转移。而财产在转移之前、转移过程中以及转移之后，其毁损灭失的风险责任由合同哪一方当事人承担，意味着该当事人在经济上受到损失，从而可以认定该当事人具有保险利益。

除此之外，民法典在第六编第1158条规定，自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议。按照协议，该组织或者个人承担该自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。虽然民法典没有把遗赠扶养协议作为一种合同，但遗赠扶养协议与一般的合同，本质上是相同的：都是当事人在平等自愿的基础上，在协商一致的情况下，对他们之间权利义务的约定。当然，遗赠扶养协议含有一定的人身关系，这是其与一般合同的不同之处。但因为遗赠扶养协议也涉及相应的财产，这些财产也存在毁损灭失的风险，因此本文将遗赠扶养协议当事人的保险利益，一并讨论。

根据上述对我国法律规定的各种合同（协议）的分析，结合法律对保险利益的规定，可以将合同分为涉及财产转移的典型合同、准合同和遗赠扶养协议（合同）。下面本文将对这些合同关系当事人在财产保险中的保险利益，进行分析。

2 合同关系当事人在财产保险中保险利益的认定

2.1 典型合同当事人在财产保险中的保险利益

如前所述，典型合同可以分为需要转移实体财产的合同和不需要转移实体财产的合同两种类型。前者如买卖合同、货运合同等，后者如保证合同、委托合同等。对于后者而言，因为与财产的转移无关，因此不存在合同财产的毁损灭失问题，这类合同不在本文探讨范围之内。

而在需要在当事人之间转移财产的合同中，又可以分为两种：转移财产所有权的合同和转移财产占有权的合同。

我国民法典规定的典型合同中，转移财产所有权的合同有买卖合同、赠与合同等，转移占有权的合同有租赁合同、货运合同、保管合同、仓储合同等。

根据我国民法典第604条的规定，买卖合同标的物毁损灭失的风险责任，以标的物是否交付作为依据，确定由哪一方当事人承担。如果在标的物交付给买方之前发生毁损灭失的，风险责任由卖方承担;标的物交付给买方之后发生毁损灭失的，风险责任由买方承担。当然，如果法律另有规定，或者当事人另有约定的，则按照法律的另外规定或者当事人另外的约定，确定标的物毁损灭失风险的承担者。根据法律的上述规定可知，在买卖合同中，如果法律没有另外规定，当事人也没有另外约定，则合同双方当事人对买卖合同所涉财产的保险利益，应当根据该财产的交付情况确定：交付之前卖方具有保险利益，交付之后买方具有保险利益。

赠与合同也是转移财产所有权的合同。但根据法律规定，一般情况下，赠与人将赠与的财产交付受赠人之前，其可以撤销赠与。但是赠与合同已经公证，或者属于救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，则不得撤销;并且，根据民法典的规定，这种赠与合同涉及的财产，如果因赠与人故意或者重大过失而发生毁损灭失的，赠与人应当承担赔偿责任。由此可知，这种不可撤销的赠与，赠与人实际上应当承担相应的风险责任，因此赠与人对不可撤销赠与合同涉及的财产，具有保险利益，可以在签订赠与合同时，向保险公司投保。

而在转移占有权的合同中，财产的所有权人和财产的实际占有人存在不一致的情形。根据我国民法典的有关规定，在租赁合同、货运合同、保管合同、仓储合同中，如果财产承租人、承运人、保管人的原因毁损灭失的，其应当向财产所有人承担赔偿责任。而如果财产因为不可抗力等其他原因毁损灭失的，则由财产所有人自己承担相应的损失。由此可知，在仅转移财产占有权的合同中，财产所有权人和财产实际占有人都有可能承担财产毁损灭失的风险责任。因此，他们都对相应的财产具有保险利益，可以分别就同一财产向保险公司投保。

2.2 准合同当事人在财产保险中的保险利益

在我国民法典中，无因管理和不当得利被称为“准合同”。民法典在无因管理部分规定，如果管理人因为管理事务受到了损失，可以要求受益人给予适当补充;但对于管理人因为管理事务不当而造成的他人损失是否需要赔偿，则没有规定。根据民法理论，如果管理人采取的管理方法、措施不当，并且有故意或者重大过失，其应当承担赔偿责任。而我国民法典第1165条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。因此无因管理的管理人如果是对他人的实体财产进行管理，当该财产发生毁损灭失时，其有可能承担赔偿责任。也就是说，在无因管理的情况下，管理人对被管理的实体财产，具有保险利益。管理人可以通过投保，以转移自己可能承担的赔偿责任。

在不当得利中，根据民法典第986、987条的规定，如果取得的利益已经不存在，则需要根据得利人在主观上是否知道自己的行为属于不当得利，以确定其是否需要返还取得的利益，并承担赔偿责任。当得利人知道或者应当知道其行为属于不当得利时，其应当向受损的当事人返还取得的利益，并且依法赔偿相关的损失。在这种情况下，得利人对因不当得利取得的他人财产，就具有了保险利益。当然，这里涉及得利人的保险利益是否合法、从而决定其是否可以投保的问题。笔者认为，即使得利人取得他人财产的行为是不合法的，但只要财产本身不违法，就应当准许得利人就相关财产投保。因为投保以后，真正受到保险保障的，是财产的合法所有人，而不是不当得利的得利人。如果不准许得利人投保，或者将其与保险人签订的保险合同认定无效，而得利人又没有赔偿能力，则会使合法的财产权利人的利益受损。

2.3 遗赠扶养协议当事人在财产保险中的保险利益

遗赠扶养协议是财产所有人与其他人签订的关于扶养、财产赠与的协议，在原来的继承法中就有相关规定，民法典继续做了规定，但内容与继承法相比，有所不同。根据民法典第1158條的规定，遗赠扶养协议由自然人与继承人以外的组织或者个人签订，其内容主要是：签订协议的组织或者个人，应当对该自然人承担生养死葬的义务;但该自然人死亡以后， 其可以根据遗赠扶养协议的约定，取得相应的财产。在该自然人死亡之前，协议规定的财产，仍然属于该自然人所有，并且有其占有、使用。在此期间，协议规定的相关财产，如果发生毁损灭失，将使其所有权人遭受直接损失;根据协议履行抚养义务的人，也可能因此而无法取得相关财产，从而使自己的利益受损。鉴于上述可能发生的情形，笔者认为，除了财产的所有权人依法对自己的财产具有保险利益之外，根据遗赠扶养协议承担抚养义务的组织或者个人，也对相关财产具有保险利益。因此，其可以根据遗赠扶养协议的规定，就相关财产向保险公司投保。

3 总结

根据上述对各种涉及财产交付合同的分析，可以发现：在合同关系中，除财产所有权人对自己财产的毁损灭失承担风险、从而具有保险利益以外，合同另一方当事人根据合同产生的债权债务，对相关财产也承担一定的风险，因此应当认定其也具有保险利益。在这种情况下，同一财产上可能发生两个主体都具有保险利益的情形;因此他们可以分别对同一财产投保，相应的保险合同都属于合法、有效。

参考文献

[1]张洪涛.保险学[M].北京：中国人民大学出版社，2014：51.

[2]李旭东，李锴.合同法[M].重庆：重庆大学出版社，2011：4.

[3]崔建远.合同法[M].北京：法律出版社，2016：13-25.

[4]王利明.民法[M].北京：中国人民大学出版社，2000：503.

作者：王全法

保险利益财产保险论文 篇3：

财产保险合同中保险利益问题浅析

【摘要】保险是人类面对危险而设计的一种分散风险的制度，而保险利益又是整个《保险法》律制度的核心。保险利益最早起源于财产保险，是财产保险合同中的核心要素.而财产保险利益对的理论研究为研究其他保险利益问题奠定了基础，因此，为了更好地应用和了解保险利益的其他相关问题，我们首先需要清楚了解财产保险的内涵及其它的一些基础性功能。因此，文章试图从它的定义入手，提出关于财产保险利益的立法上进步，然后，根据财产保险利益在立法方面出现的问题提出一些建设性意见，拓展保险利益的相关理论，为保险利益在实践中提供指导性意见。

【关键词】保险利益 财产保险 保险法

一、财产保险利益的涵义

关于财产保险利益涵义的相关问题研究，无论是国外还是国内在这方面的研究都没有形成共同的观点。我们根据历史时期与地域空间的不同，主要概括为以下两种学说：一是以大陆法系为基础的财产保险利益学说，另外一种就是以英美法系为基础的财产保险利益学说。

（一）大陆法系财产保险利益涵义的学说

根据大陆法系中财产保险利益的涵义，我们一般将其分为三种：其一是一般性保险利益学说，其次是技术性保险利益学说，三是经济性保险利益学说。其中，一般性保险利益学说强调投保人只能就属于所有权的那部分损失获得保险赔偿，技术性保险利益学说则在一般性保险利益学说的基础上进一步发展得到。根据法律关系的不同，保险利益分为直接保险利益和间接保险利益两种。

（二）英美法系财产保险利益涵义的学说

英美法系与大陆法系在财产保险方面的研究截然不同，英美法系在理论研究领域对保险利益的研究很少，他们主要是在实践领域中不断总结判例，然后形成英美法系理论。根据我们的归纳总结，主要将英美法系关于保险利益的相关研究分为以下三种理论，一是存在合法关系的实际利益理论，它在判断被保险人对保险是否有利有两个主要依据标准：首先是看被保险人在权利方面是否合法，其次是被保险人是否具有实际利益。第二种理论是实际利益理论，它主要关注的是被保险人是否具有实际利益。第三种理论是法定关系理论，法定关系理论认为，法定权利，作为具有某种约束力的权利，它决定了保险利益存在。而对于预期利益，不论其实现的概率有多么高，我们都认为它不属于保险利益。

通过以上我们对大陆法系和英美法系对保险利益内涵的总结，我们可以将保险利益准确定义为“被保险人对保险标的所具有的不为法律所禁止的可确定的经济利益”。

二、保险立法存在的问题

改革开放以来，我国法律体系不断进步完善，特别是在保险方面的法律不断涌现。《保险法》的出现，它对财产保险的利益主体做了明确的规定，同时对财产保险利益的时效问题也做了很大改进。从某种程度上来说，不仅扩大了它的业务范围，同时也促进了保险业的发展。但是，我们也应看到这些进步的同时，我们更应该关注的是，在新时期财产保险立法中不断存在的新问题。

（一）财产保险利益范围的规定存在的问题

修改后的《保险法》在保险利益的范围方面没有作具体规定，它仅仅停留在关于保险利益的相关概念的规定里面。而原来《保险法》与现行的《保险法》规定的范围都可以理解成“法律上承认的利益”。而仅仅是这样的规定，会使得它的范围没有原则并且过于笼统，而且在问题设置方面不够明确，在具体实践中缺乏可操作性。

（二）财产保险利益转移的规定存在的问题

财产保险利益的转移，是指在财产保险合同有效期间内，因不同客观原因导致保险标的移转而引起的保险利益的转移。我们根据保险利益转移原因的不同，可以将其分为以下两种情况：第一种是由于法定原因导致的利益转移，法定原因的转移是指根据法律规定的有关情形的发生而引起的保险利益的转移，它可以分为继承和破产两种情形；另一种是由于约定原因导致的利益转移，约定原因的转移则是指因双方约定的事项而转让标的物。在现行法律规定情境下，现行《保险法》对由于法定原因而发生财产保险利益转移方面做了明文规定，同时现行《保险法》第49条对由于约定原因发生的转移有明确规定。我国现行《保险法》在财产保险利益转移方面主要存在两个问题：第一，未对财产保险利益因转让而发生转移的承继时间作明确说明；第二没有对继承发生转移的相关情形作出明确规定。

三、完善我国财产保险利益立法的建议

通过以上我们的分析，本节将就针对我国在保险利益立法中存在的种种问题，逐步提出相关完善立法的对策，希望通过这些对策，对我国在完善保险利益立法方面发挥作用，同时有助于我国保险法律制度的不断进步。

（一）重新界定财产保险利益的概念

根据我国现行《保险法》，它在对于保险利益的规定方面过于笼统，同时对于在实践中也缺乏实际的可操作性。关于财产保险利益的概念，笔者在第一节已经作了明确的规定，即“财产保险利益是指被保险人对保险标的所具有的不为法律所禁止的可确定的经济利益。根据这个规定，被保险人是作为保险收益的主体存在的，主要是由于被保险人是事故发生导致保险标的终极受害人，那么他作为一个有请求权的人，有可能会导致各种道德风险，因此，我们应该对被保险人的情形加以限制。而作为不为法律禁止利益，在这范围内，我们可以将法律所规定的经济利益与未来可能产生但是在法律中可能没有明确规定的利益放进保险利益中，这样的话，我们就可以不断扩宽保险的保障范围。保险损害的目的就是为了经济利益的填补，所以，只有保证经济利益是可以确定的，我们才能在发生事故时做出正确的评估，最终保障赔偿金的金额。

（二）增设对财产保险利益范围的规定

针对这一问题，我们认为有必要首先明确规定保险利益范围的原则，然后采用同时兼顾同意主义与利益主义的原则，对它们进行概括例举，明确界定保险利益范围。也就是在通过上述概念的立场上，同时通过列举它的具体情形和具体类型进行认定，只有这样才能让保险利益范围的相关规定更加明确及其全面。

（三）完善对财产保险利益转移的规定

通过我们前面的分析，我们将现行《保险法》在利益转移方面存在的问题分为三类：首先，没有对财产保险利益因转让而发生转移的承继时间做出明确的规定；其次，在关于继承发生转移方面，《保险法》没对此作出具体而明確的规定。针对第一个问题，我们认为可以将承继时间定为保险标的实际上已经转为受让人所有的时间。针对第二个问题，我们认为可以借鉴我国台湾地区《保险法》，根据台湾《保险法》中第18条相关规定，我们可以将其规定为：“除了保险合同有另外约定，被保险人死亡，他的继承人承继被保险人的权利与义务。”通过这样的规定，我们可以将这种情形在实践中通过法律化的途径进行处理。

作者：马健敏