创业模式的比较与选择

2022-10-24

第一篇：创业模式的比较与选择

两大会计模式的比较与我国的选择

一、两大会计模式的基本特征

法国社会学家米歇尔。阿尔贝尔在《资本主义反对资本主义》一书中把当代资本主义分为两大模式：以美英为代表的美英模式和以德国、法国为代表的欧洲大陆模式。与阿尔贝尔资本主义划分模式相应的是，世界会计模式也分为两大模式：一是美英会计模式;一是欧洲大陆会计模式。

(一)美英会计模式的基本特征

美英会计模式在国际上影响最大，美国、英国、荷兰、澳大利亚、加拿大、印度、南非、墨西哥、牙买加、印度尼西亚、马来西亚、新加坡和中国香港地区等都属此类。其会计模式突出了如下特征：第一，会计目标主要是满足投资者和债权人的需要，如美国强调“公认会计原则”(GAAP)、英国强调会计要“真实与公允”;第二，实行该模式的国家大都属普通法系，其特点是：法律条文只提供了一个法定架构，其具体内容以大量的法院判例作为补充，判例法是该模式的显著特点。会计实务处理程序及方法往往具有较大的灵活性和选择性，注重会计“惯例”，企业可根据自己的情况选择会计处理程序或方法;第三，实行该模式的国家拥有庞大而发达的股票和债券市场，成为公司的主要筹资渠道。该会计模式的最大特点是非常注重股东的利益，企业利润下降，投资者立刻“用脚投票”，抛弃其股票。批评者认为，这会导致企业只顾眼前利润的短期行为，是产生公司假账丑闻的主要原因。

(二)欧洲大陆会计模式的基本特征

该模式在欧洲的大部分国家和日本影响很大，属于这种会计模式的国家有：法国、德国、意大利、比利时、芬兰、丹麦、希腊、葡萄牙、西班牙、瑞典、瑞士、埃及、马里、象牙海岸和日本等。法语语系的非洲国家，一般都追随这种会计模式。该模式表现了这样的特征：

第一，会计目标主要不是满足资本提供者的决策需要，而是要满足政府计算所得税的强制性要求(如德国)和服务于国家宏观经济计划(如法国);第二，实行该模式的国家大都属成文法系，其特点是：以成文法为主要形式，法律结构比较完整，内容比较严谨，条款比较原则。会计往往受到政府的严格管制，会计人员所应用的会计原则，一般都体现于政府的法律、法规之中;第三，这些国家的证券市场大大弱于美英模式的国家，筹资主要靠银行借款，企业与银行有着紧密的联系。会计标准化是该会计模式的最突出特征。这一特征发展到顶峰，表现为由政府制定标准会计制度。如法国于1946年政府设立的会计标准化委员会制定了“统一会计方案”。

二、两大会计模式的差异比较

对于会计模式的差异，绝大多数的比较研究侧重于两大会计模式的社会环境因素、会计体制和实务规范等方面的对比分析，而对会计理念的差异研究，往往被人们忽视。笔者认为环境因素和会计体制比较过于空泛，实务规范比较又过于具体，两者都不利于真正理解差异的实质，而从会计理念的差异入手可以很好地克服上述问题。会计模式理念的差异，体现了

两大模式会计特征的不同。

(一)对待“真实公允性”的态度

在美英会计模式中，“公允”优先，允许为达到“公允”而不符合具体的法定要求，只要对其理由和做法作出披露，为了保护投资者的利益，一般对企业财务报表所披露信息的最低程度作出规定;而在欧洲大陆模式中，第一位是“合法”，受欧盟第4号指令的“真实公允”要求的影响，为达到公允而将导致不合法的，表内的列报仍要求合法，而只能在报表注释中对公允的情况加以披露，由于“真实公允性”不是欧洲会计的主要特征，因而在法律上对财务信息披露的要求非常有限。

(二)对待会计不确定性的态度

在美英会计模式中，采取的是适度的稳健主义原则。主要体现在“只预计损失，不预计收益”的惯例上，对资产的估价则要求公允而不能任意低估。而欧洲大陆会计模式则往往过于审慎，企业为了尽可能减少税负，故意压低收益，计提大量的、名目繁多的“准备”和“隐匿资产”，秘密准备既合法也不引起股东和有关人士的怀疑。例如，计提存货跌价准备，美国的公认会计准则要求以“市场价格的下跌已不可逆转”为前提;而在欧洲大陆，会计准则对此无限制，有的对市价变动风险较大的存货(比如出口商品)，即使在财务报告日市价没有下跌时，也可以计提存货跌价准备。

(三)对待收益确定的态度

在美英模式中采用的是总括收益观，非常损益和会计政策变更的影响要通过收益表而不能直接计入留存收益，该模式要求明确地按分期，反对收益平稳化;但在欧洲大陆会计模式中，允许把非常损益和会计政策变更影响直接作为股东权益的调整而直接计入留存受益，该模式认为，按分期过于短暂，因而允许甚至支持在报告之间进行某些方式的收益平稳化，在利润分配中预先提留公积(法定的和任意的)的制度，是欧洲大陆会计模式中通常的做法。

(四)对待会计透明度的态度

在美英会计模式中，由于公司股权分散，因此特别强调财务报告的信息要符合“充分披露”原则，达到高透明度，以便使相当慎重的投资者能够“透过现象看本质”，准确了解企业的财务状况、经营成果及风险程度。但在欧洲大陆模式中，由于股东权益高度集中，公司的组织结构倾向于保护管理者，企业的有关规章制度一般由银行(有时既是债权人又是所有者)和其他内部人(例如企业集团管理层中的公司成员代表)制定。这些银行和内部人对公司的财务状况和经营成果了如指掌，公司没有必要再向他们提供经过充分披露的信息。如德国在1998年才要求上市跨国公司披露现金流量表、分部报告。整个上看，欧洲模式在对待会计透明度的态度上呈现出较高的保密性倾向。

(五)对待企业债务的态度

在实行美英模式的国家中，短期经营效益和偿债能力在企业理财中占有重要地位。而在

欧洲大陆国家里，重视的则是企业的长期经营效益和财力。由此引发两大模式的众多会计差异，如在资产负债表的项目次序上，美英企业将流动资产和流动负债置于最上端，而欧洲模式正好与之相反;在财务报告的目的上，美英模式是建立在资本市场发展基础上的会计准则，它把保护投资人的利益放在首位，因此，它把企业费用、成果按相应期间归属的原则放在了谨慎原则之前，而对于欧洲会计来说，财务报告首先是偿债能力的反映，以保护债权人的利益。财务报告的作用主要反映公司留存部分以及分红部分，在这个前提下，欧洲模式特别强调会计的谨慎原则。会计的谨慎原则以法的形式体现出来，相比之下，会计费用、成果按相应期间归属的原则放在了次要位置。

三、两大会计模式的优劣比较

两大准则孰优孰劣?目前尚无最后定论。应当说，这两大会计模式对美英和欧洲的经济发展都产生过积极作用，但也都有其自身的局限性。

(一)美英会计模式的优缺点

优点主要表现在：第一，其财务报表是阳光下的报表，上市公司所要求的会计披露是世界上最严格的。第二，美英作为现代财务会计和会计准则的诞生地，直接促进了公司会计和定期审计的发展，并深刻地影响到欧洲会计模式乃至建立适应经济全球化要求的国际通行会计准则的尝试，在会计准则建设方面留有许多经验。例如会计准则由民间组织制定，具有较高的广泛性、超然性和合理性;会计准则层次分明、数量庞大，以准则为主，解释和技术公告为辅，并注意为财务会计准则建立理论框架。第三，美英是世界上最早对注册会计师行业进行立法管理的国家，创立了以法律规范为基础，政府基本不干预的行业协会自主管理模式。缺点主要表现在：第一，由于会计准则体系相当繁杂而具体，公司管理者在众多的会计条款中能够找到漏洞，可以通过“交易设计”和“组织创新”轻而易举地逃避准则的约束。比如在安然公司的表外财务利益问题上，准则规定小于3%这一基准可不将“特殊目的实体”列入合并报表范围，这就鼓励了上市公司将所有权结构复杂化，导致上市公司故意隐瞒财务信息，打会计准则的“擦边球”。第二，由于会计准则制定通过民间机构完成，因此会计准则制定具有明显的利益相关者倾向，会计准则制定时间过长、效率有待提高。第三，会计监管的民间主导监管模式本身是自相矛盾的。注册会计师协会既是注册会计师合法权益的“守护神”，又是注册会计师执业行为的“监管者”。

(二)欧洲大陆会计模式的优缺点

优点主要表现在：第一，会计管理体系框架采用法律条文的形式来规范，分为以下三个层次：一是欧盟的各项法规;二是本国的税法、商法、证券交易管理委员会条例和公司法对会计的规定;三是各国的会计管理机构、注册会计师协会和注册审计师协会所发布的各项职业规则。这样在会计政策的确定方面既注意到市场对会计信息的灵敏性、公司对会计政策的可选择性，也注意到充分保障国家权益，使国家权益不受侵犯。这是欧洲大陆会计模式的最突出的优点。第二，对社会责任会计极为重视。例如法国早在1977年就颁布有关法令要求企业实施社会会计，要求拥有300人以上的企业必须提供下列事项的信息：雇佣情况、工薪待遇及与之相关的劳动力再生产成本、健康和安全条件、职工培训、行业关系及企业内部的其他生活条件。同时还要求企业注意改善生态环境。第三，会计监管模式采用政府管制模式，权威性强，较易于为社会公众和被管制行业接受，从而降低管制成本。

缺点是：第一，会计监管体制僵化。该模式缺乏自我管制所具有的灵活性与适应性。虽然迄今为止，欧洲还没有发生类似安然这样的大公司垮台事件，但这并非因为欧洲的会计准则十分严格，而可能是因为会计监管不力。这意味着，欧洲监管当局可能无法察觉像安然公司那样的违规行为。美国证券交易委员会对各公司的资产负债表进行审查，并责令将那些不合规定的报表改进后重新发布。但欧洲没有相同的监管机构，在欧洲各国不同的监管当局中，几乎没有哪个监管部门有这样广泛的权力。第二，出于适应现代市场经济建设与发展的需要，欧洲会计模式考虑到与美英会计模式的国际协调问题。这就导致处于变革阶段的欧洲会计的杂乱无章性。公司会计报表既要考虑传统的债权人利益，又要考虑现代的股东利益，这一双重目的会导致某些会计准则的矛盾。如资产的稳健计价有利于保护债权人的利益，然而它会导致提取秘密准备，那么向股东提供有用信息的目标就会遭受影响。

四、对建立中国特色会计模式的启示

通过两大会计模式的以上比较，对建立中国特色会计模式的启示是：

(一)会计核算制度在我国仍有必要继续健全和发展，并使其成为会计准则体系的有机组成部分。

会计模式的多样性表明：会计准则建设没有绝对的最优模式，只要某种会计准则的形式适合本国国情，就理应得到肯定和发展。因此会计核算制度在我国仍有必要继续健全和发展，并使其成为会计准则体系的有机组成部分。理由为：第一，我国属于大陆法系国家，大陆法系国家(如法国)的会计行为规范一般都制定得详细具体;第二，就目前会计实务来说，我国会计准则体系还没有真正形成，企业会计人员尚不习惯自己设计会计制度;第三，从行业、部门和所有制纵向范围来考察，我国的“三分割”统一会计制度构成了世界上最统一的会计。在借鉴国际惯例的同时，保持会计标准的统一性，可能是中国最应当保留的特色之一。我国会计准则的制定在借鉴、吸收以美英模式为代表的会计思想的同时，也要关注欧洲大陆会计模式的特色。从公司治理结构上看，欧洲大陆国家与我国广大的非上市企业有着更大的相似性，中国会计准则的制定，不应忽视这一部分“国际化因素”。我国企业会计准则模式的现实定位应是：成典的会计准则和以会计科目、会计报表为框架的会计核算制度的有机结合。

(二)实行市场经济，并不排除政府对会计准则制定的影响。

实际上，以政府对会计的影响来看，美英模式属于准法规型，会计准则虽为民间机构具体负责制订，但准则的权威性仍由政府或法律赋予，仍带有某种强度的强制性;欧洲模式属于制度法律型，会计准则由政府负责制定和实施或寓于法律之中，具有鲜明的强制性和权威性。目前，我国的会计准则制定机构设在财政部，国际经验表明，实行市场经济并不排除政府对会计准则制定的影响。其理由是：第一，从两大模式会计的实践看，政府在会计准则建设中的地位和作用，不是人为规定的，而是由市场调控、所有制结构、资本市场特征等因素决定的。中国国有经济的主导地位客观决定了由政府部门制定会计准则。财政部会计司是既成的会计准则制定机构，也是法律授权的会计准则制定机构。这样，它所制定和发布的会计准则，也就具有了法律强制力，从而为保证会计准则的贯彻实施奠定了强有力的权威基础。第二，会计准则是有经济后果的，在我国有能力协调会计准则经济后果的只有政府，民间团体目前尚不具备这个能力。第三，在我国，政府在整体上是企业最大的投资者，也是最大的

企业外部利益主体，与美英模式国家的政府角色不同，中国政府不仅以社会调控者身份对制定会计准则直接施加影响，而且以资产所有者身份直接制定会计准则。可以这样认为，在制定会计准则过程中，中国政府比美英模式国家政府在协调利益关系问题上面临着更为复杂的关系，它既要超脱又要代表国有资产的利益，实现这一点在国际范围内尚无可资借鉴的现成经验，中国政府在制定及修改会计法规及准则过程中所表现出的举棋不定，正是解决这种矛盾的艰巨性的生动表现。

(三)虽然长期以来两大会计模式处于一种相互模仿、补充和竞争的状态，但经济全球化的发展使两大模式都遇到了不同程度的挑战。

美英会计模式被认为过于复杂且使用成本太高，而欧洲会计模式在固守司法性建制以统一会计制度方面又具有一定的保守性，于是融通两大会计模式的国际会计准则日益引人注目。从国际会计协调的实践看，各国都非常重视国际会计准则委员会的国际协调工作和国际会计准则的制定，积极向国际会计准则靠拢是两大会计模式发展的一个共同趋势。欧盟已通过决议，要求欧盟内的上市公司从2005年起按国际会计准则编制合并报表。2002年10月29日，国际会计准则理事会(IASB)和美国财务会计准则委员会(FASB)签署了一份谅解备忘录，双方都表示将不遗余力地合作以支持全球会计准则的合并，最终促成一个健康的充满活力的全球资本市场。在相当长的一个历史时期内，推进会计的国际协调是两大会计模式发展的主旋律。就加入WTO之后的我国而言，在未来的会计模式定位上，必须正确认识与体现经济全球化的发展趋势，辩证地处理历史、现实与未来的关系，博采众长，合理借鉴，形成具有中国特色的统一会计模式。

第二篇：华为、Google的内部创业模式比较

华为和Google都在企业发展的过程中使用了内部创业的方式来帮助企业不断进步。华为在内部创业的过程中，采取的是将企业的非核心业务内部创业为企业的代理商或外包业务商的模式;而Google采用的是“20%时间关注新创项目+现金奖励”这样一种内部创业模式。

华为的“前车” 在中国大陆最早尝试内部创业的是华为。透彻认识华为内部创业的历程对当今中国企业如何内部创业具有非常重要的借鉴意义。

2000年左右的中国处于经济转型期，市场经济尚未成熟，改革使得中国在经营环境的各方面都表现出高度的动态性和不确定性。当时，华为也面临着组织转型期的新老接替问题，公司的管理制度、流程上都存在诸多问题亟待解决。同时华为高层也已经意识到，部分老员工手中持有的大批股票已成为制约华为发展后劲的一大障碍——他们可以少干活，却可以拿到数目不菲的股票分红。

华为如何克服已经出现的“休克鱼现象”，保持其竞争优势成为公司高层必须解决的重要成长议题。在美国IBM公司的帮助下，华为开始引入业务流程变革，从职能型组织向市场导向的流程型组织转变。这种转变的结果，一方面是管理层级的减少和中层管理编制的压缩，另一方面则催生了华为的内部创业政策。

2000年8月15日，华为出台了《关于内部创业的管理规定》，凡是在公司工作满2年的员工，都可以申请离职创业，成为华为的代理商。公司为创业员工提供优惠的扶持政策，除了给予相当于员工所持股票价值70%的华为设备之外，还有半年的保护扶持期，员工在半年之内创业失败，可以回公司重新安排工作。随后，华为内部不少技术骨干和高层管理人员纷纷出去创业，其中包括李一男、聂国良两位公司董事会常务副总裁。从这些内部创业的企业类型来看，主要包括以下几类：与华为公司连成一体的代理商、通讯产品制造商、软件企业以及管理咨询公司等，这里列举当时华为内部创业的几个代表性的企业。

在众多内部创业的公司中，最具代表性的是李一男所创立的港湾网络有限公司。鉴于李一男的背景和个人能力，他的离开对华为产生了强大的冲击力。在与华为最初的约定声明中，港湾网络只做华为产品的分销商，建立华为数据通信产品的培训基地，同时集成一些与华为产品没有冲突的其他产品，不得发展自己的品牌。凭借着华为庞大的产品销量，港湾在初期创业的时候就获得了骄人的业绩，华为和港湾网络获得了双赢。但是志向远大的李一男似乎并不甘心只做华为的产品代理商，港湾获得了很多知名风投公司的资金支持，也吸引了很多来自华为的技术骨干。李一男洞察到数据通信领域是华为的一个薄弱点，同时也是一个潜在的机会。很快，李一男选择了DSLAM作为港湾的突破产品，但此时的华为仍未推出相应的产品。2004年之前，同样一种产品，港湾网络要比华为在市场上领先至少半年，华为遭遇了公司历史上最为严重的竞争力低下危机。

面对港湾强有力的竞争势头，华为开始采取反击。2003年，华为开始把港湾列为竞争对手，这也说明华为失去了对港湾的控制。华为从技术研发和市场份额，乃至公关策略上都开始对港湾施压。同年11月，华为与美国3Com公司合资成立了华为3Com公司，主要从事数据通信产品的研发、生产、销售及服务，开始了和港湾的正面竞争。此外，由于港湾的审计问题，华为成功阻止了港湾网络在美国纳斯达克的上市并迫使西门子退出。一系列的打击使得港湾的前景和命运飘摇不定，终于在2006年6月6日，华为完成了对港湾网络的收购。

Google的创意——20%

在Google公司内部，有一个随时变动的Top100项目列表。Google鼓励员工把自己想到的富有创新性的想法写出来，让其他员工进行投票，使得大家觉得最好、最可能成功的项目凸显出来。然后Google会给员工提供技术和资金支持，员工可以运用20% 的自由工作时间将自己的想法付诸实践。Google的这一鼓励内部创新创业的模式跟3M公司的“15%定律”不谋而合，充分体现了这些世界级的大公司自由开放、且极具创新力的企业文化。

2015年8月，谷歌重组改名为Alphabet，业界认为这是Google两位联合创始人放权脱身以激励内部创业所作出的举措。重组之后，原先的Google瘦身成为全资子公司，它的一些与核心业务关系不大的业务纷纷分拆成新的子公司，而Alphabet将成为一个新的大的控股集团。很多子公司将由自己的CEO负责，两位创始人只需从战略层面管理好这一大集团便可，这样既能将两位创始人从繁琐的事务中拉出来，去考虑大的方针问题，又能培养新的、年轻的CEO。用Google联合创始人兼CEO拉里·佩奇的话说，重组可以让Alphabet(或者谷歌)重新获得“创业公司般的活力”，革命颠覆性的创新不断推送着下一个巨大的增长领域，以继续保持与行业挂钩。

在保证核心互联网业务占据主导地位的前提下，通过独特的20%内部创新创业模式，Google发展了很多在外人看来“稀奇古怪”的项目，例如无人驾驶汽车、气球网络项目、可以监测血糖的隐形眼镜等。Google通过激发内部活力完成了自身的再创业，保证了Google以更灵活的管理方式去适应市场的新变化。在新的Alphabet的架构下，这些项目纷纷脱离，成为了Alphabet旗下的独立子公司。笔者梳理了一些Google内部创业成果。可以看出，Google的内部创业公司涉及的很多领域都是比较前沿的，这也是为什么Google能够保持行业领先、全球领先地位的重要原因。

华为和Google的不同

华为和Google都在企业发展的过程中使用了内部创业的方式来帮助企业不断进步。华为在内部创业的过程中，采取的是将企业的非核心业务内部创业为企业的代理商或外包业务商的模式;而Google采用的是“20%时间关注新创项目+现金奖励”这样一种内部创业模式。笔者将从以下几个方面就华为和Google的内部创业模式进行比较分析。 1. 出发点不同

华为的内部创业与其说是为了促使企业内部创新，不如说是企业在特定时期不得不做出的特定选择。华为在2000年时面临着非常严重的内部问题，老员工由于拥有股权，无需干很多的活便可通过分红获得可观的收益。公司总裁任正非意识到了这种现象，决定“杯酒释兵权”，通过鼓励企业员工内部创业的形式来帮助华为度过“冬天”。所以说，华为真正的出发点是为了解决老员工的出路问题，是为了改变企业内部的人员结构。对此时的华为来说，内部创业不是目的，而是解决企业发展问题的工具。

相较于华为的复杂背景和考虑，Google内部创业的出发点显得比较“单纯”。Google一直以来使用20% 的内部创业模式，就是为了保证企业的创新活力。Google的高管们似乎更有远见，他们在企业尚未到达瓶颈期时就使用了这样一种模式来保证企业的“鲜活度”，保证了企业的持续发展，产生了良性循环。 2. 内部控制问题

从华为的内部创业过程来看，华为后期对港湾网络逐渐失去了控制能力，这主要还是因为企业管理经验不足，前期对企业内部创业这件事情的准备不充分。从某方面来说，这是企业内部管理的问题，导致企业战略的偏离，风筝放出去了但是收不回来。虽然华为后期通过各种手段成功收购了港湾网络，但它同样付出了很大代价。

相反，Google由于内部体制比较健全，同时企业给予了员工极大的时间自由和空间自由，对员工的管理比较到位，使得Google的内部创业成果不断，获得了很多收益。 3. 创业成果迥异

华为在2000年鼓励内部创业之后，其员工辞职创业的数量非常多。据统计，当时华为企业网事业部登记的内部创业代理商就达400家之多。虽然数目众多，但是除了港湾网络之外，其他的内部创业公司并没有在市场上产生太大的影响，而这些公司也由于受到限制，所经营的基本都是华为自己的产品，企业的发展非常局限。

比较而言，Google的内部创业却取得了丰硕的成果，产生了非常大的市场影响。除了表2中列举的谷歌内部创业项目之外，非常有名的Gmail也是Google“20%项目”中诞生的产品。内部创业是一种文化

1.内部创业不仅是一种企业行为，更是一种企业文化、企业精神对于中国企业来说，内部创业不应仅仅是企业遭遇瓶颈时的一种公司对策，更应该将内部创业凝练到企业的文化内涵中去，成为一种企业精神。从华为和Google的内部创业过程中可以看出，Google之所以能够不断通过内部创业取得成功，就是因为它将“20%”内部创业模式凝聚成了公司文化。当企业具有这样一种不断创新、创业的文化时，其员工将会最大化地发挥自身潜力，既给公司带来收益，又能实现个人价值，获得共赢。 2.内部创业需要把握好“度”

这个“度”包括两个方面，一是企业应该正确看待内部创业，需要结合公司的情况找到适合自身的内部创业模式，切记盲目跟风。二是企业在内部创业的过程中，企业高层需要把控好内部创业的子公司的发展情况，保证它始终处在一个正确的战略方向上，同时要防止管得太严、束缚太多，要让子公司有一定的自由空间。就华为对于港湾网络的控制来说，算是一个失败的案例，但这有一定的背景原因。当时公司缺乏内部创业经验。对于当今的企业来说，应当认真吸取这些典型性企业的经验，在内部创业时把握好自己的“度”，才能取得成功。

3.内部创业要有前瞻性，防患于未然

华为的内部创业，是公司遭遇瓶颈期时的一种应对策略，是为了帮助公司克服“休克鱼现象”。对于大多数企业而言，只有当公司遭遇发展困境时才会去考虑内部创新、创业的问题，但是优秀的企业却会在遭遇瓶颈前就开始行动。Google的创新速度永远走在世界前列，就是因为它考虑问题具有前瞻性，领先一步开展“裂变式创业”，避免企业的发展陷入停滞状态，也保证了优秀人才不会外流。中国企业要想变大变强，就应当对市场保持敏锐的洞察力，考虑问题要有前瞻性，才能保证企业长足发展。

管理咨询及其他合作事宜请联系市场部：010-58752828转863，编辑部：010-58752828转801

第三篇：3薪酬制度的比较与选择

工作导向性的薪酬制度模式优点在与职务晋升薪级也晋级调动了员工的积极性。不足在于：

一是，如过一个员工由于上级职务数量有限，尽管其工作出色。长期也得不到提升，于是收入水平很难有较大的提高，影响工作积极性。

二是，职务导向的薪酬制度更看重内部职务价值的公平性，对薪酬在企业之外的人力市场供求比的公平性注意不够。

技能薪酬制度优点在于员工注重能力的提升，就容易转换职务企业员工培训成本降低。不足在于高技能员工未必有高的产出，要看员工是否投入工作。界定和评价技能不容易，管理成本高。员工着眼与提高自升技能，可能会忽视组织的整体需要和当前工作目标的完成。对已达技能顶端的人才激励效果不大。

能力资格薪酬制度通过对员工综合能力的评价来确定员工的薪酬等级和薪酬标准，而不管员工的这能力是否得到发挥。是否为企业创造了效益。而这一点在岗位薪酬制度下是不存在的。但能力资格制的优势也恰恰是其的缺点所在，即在员工能力资格的科学和公平认定上存在较大困难。倘若对此把关不严，直接后果就是其他岗位的员工怨声载道，企业分配制度就失去了公平和效率。因此，能力资格制在现实运用中效率较低。

年功序列制虽然有利于稳定员工队伍，使员工预期将来有较高的待遇而甘心接受开始工作时的较低薪酬，而且有利于阻滞雇员，特别是工作经历长的老员工离开企业，稳定雇佣关系，从而增强雇员对企业的依赖感和安全感，但对同等能力和学历的人来讲，无论贡献大小，薪酬变动只能决定于企业工龄的累加是不公平的。对学历和能力不同的人来说，工龄也会成为掩盖其他劳动差别的主要因素。因此这种薪酬制度极易造成雇员薪酬和劳动质量和数量的脱节，并形成起点薪酬低，薪酬差别大的薪酬结构，不利于薪酬激励功能的发挥。协议薪酬制度的优点主要表现在三个方面：

一是，企业可以通过薪酬策略吸引和留住关键人才。

二是，企业可以通过调整那些市场供求比较大、替代性强的人才的薪酬水平，从而节省人工成本。

三是参照市场定工资，这样会容易让员工接受，降低员工在企业内部的矛盾

第四篇：传统企业管理模式与现代企业管理模式的比较与探讨

[摘要]随着社会主义市场经济体制构建加速，市场竞争的深化，管理问题的重要性已日益突出，中国管理要现代化已成为共识。但是何谓现代化管理?其实质内容是什么?由于人们自身所处环境、地位的不同，观察问题所选角度的差异，各说不一，莫衷一是。我认为，进行传统管理与现代管理的思想特征差异和行为特征差异的比较分析，将有助于我们建立起较为合理、较为系统的现代管理观念。

[关键词]传统型企业现代型企业管理特征

一、传统管理思想与现代管理思想的比较

传统管理体系与现代管理体系的差异源于两种管理思想体系的差异。在近代由于面对的生产力水平不高，管理环境的复杂度展示不够充分，人们对管理本身的认识还不够完整和深入，因此其思想特征具有五方面的集中表现：一是突出物本观念，即偏重于对设备、厂房、物料等的管理。二是突出个体观念，即管理的对象总是针对某一孤立的对象，面对管理问题的处理大多是就事论事，通盘考虑不多。三是突出简单决策观念，即决策是直观的、经验的、线性思维的决策。四是突出战术管理观念，即管理问题的揭示、分析、管理措施的制定，管理方法的调整大都是针对企业内部的，或某一工作环节的、或眼前的状态变化而进行的。可归为五个方面：一是突出人本观念，即一切以人出发，以人为根本，注重对人的积极性，创造性激励的管理思想。二是突出系统观念，注意个体与整体的配合协调，强调一切从整体出发，旨在优化整体功能的管理思想。三是突出择优决策观念，即决策必须是多角度、多因素分析之后的多方案比较，然后择优。四是突出战略观念，即对企业长远发展而进行的，它强调管理行为要高瞻远瞩，管理者要具有超前思维。五是突出权变观念，即管理行为必须是随机应变，因人因事因时因地而宜。

二、传统企业管理行为与现代企业管理行为的比较

第一，人与物管理的侧重点差异，即传统企业管理重在管物，重在对物的分配、调度、安置、收入、支出;而现代企业管理重在管人，重在调动员工的内在积极性。

第二，制度管理与人本管理差异。传统企业管理重视制度的建立和完善，其宗旨是用周密的制度约束，确保实现企业的管理目标，而现代企业管理注重人的素质、人的协调、人的激励和人的自控。它旨在通过较高的领导层素质和员工素质，以及合理的人力资源配搭，使企业形成良好的组织氛围，和自律自激机制，最终实现企业的管理目标。每一次接受媒体采访，老总们大都会说，它的企业最重要的是人才，是员工。这是一句绝对讨好、“永远正确”的话。

第三，单维管理与多维管理差异。传统企业管理行为总是针对某一管理因素实施，不管是在对问题的揭示、问题的分析、或处理措施的制定基本上是直观的线性思考。思想管理问题的交错联系，复杂关系。

第四，数量优先与技术优先的差异。传统企业管理偏重企业生产能力的扩张和产品实物量的增大。现代企业直接利润的大小决定于企业产品是否占有较大的市场份额，决定于产品从质量到包装，从内容到形式，从基础使用价值到延伸消费功能是否能为消费者所青睐，以及能否适应市场的变化，这一切实质上都取决于产品中的技术含量。有先进的技术才有先进的质量，先进的功能，甚至也才有先进的生产规模，因此技术优先就成为现代企业管理的重要特征。品牌与商誉：一般来说，我们认为品牌是一个企业的最主要标志，也是在市场中持久生存的关键所在。

三、传统管理与现代管理的关系

首先，传统管理与现代管理有着质的区别。传统管理对于管理对象的认识和处理基本上是静态分析、个态分析、近态分析，把经济系统基本看成一个封闭系统。而现代管理对于管理对象的认识、处理基本上是动态的、系统的、前瞻的。如2003年，我国造纸行业整体进入了供大于求的不利环境。由于竞争激化、价格下跌、利润下滑，使得降低成本成为造纸企业的共同关注点。淄博博汇纸业把市场与企业经营动态地联系思考，把公司各部门、各环节、各人员有机地联系思考，把成本构成作为一个成本系统来思考，从而建立起了具有较强市场适应力的目标成本控制系统，最终在成本降低，利润增长方面取得了令同行惊羡的业绩。反之一些就成本论成本、采取头痛医头、脚痛医脚寻求降低成本的做法，或只图一时见效而采取偷其次，传统管理是“基础结构”，现代管理是“上层建筑”。传统管理并不是现代管理的完全对立物，现代管理也并不完全扬弃传统管理，而是包含了传统管理，提升和完善了传统管理。如淄博博汇纸业的“目标成本控制系统”是以现代管理理论中的系统思想，现代管理会计原理、行为科学、目标管理等作为理论基础的，可谓不折不扣的现代管理，但如果缺少了科学合理的定额制定，缺少完备的岗位责任制度，缺少规范的工作操作程序，这套现代管理方略能否奏效，恐怕没人敢持肯定的态度。事实上，实行现代管理并不意味着传统管理中的制度约束、定置管理、生产过程管理、数量规模效益等就不需要了。恰恰相反，没有这一切成熟的传统管理的实施，就不可能有效开展现代管理。

第三，传统管理与现代管理的适用对象不同。传统管理与技术水平较低、规模程度较小的企业相适应，而现代管理与技术水平较高、规模程度较大的企业相适应。实践中，为什么会出现一种方法在彼企业有效，而在此企业失效;一种管理模式在甲地区失败，而在乙地区成功一个管理者在小企业得心应手，而在主管一个大企业时却步履维艰、困难重重，其启示在于企业管理不能不看对象搞一刀切。如满负荷工作法作为改革年代的新事物在石家庄诞生并应用成功，却在移植重庆后难以立足;曾在中国企业管理舞台叱咤风云一时的马胜利、步鑫生、史玉柱等，在其创业之初时管理方略频频得手，而在其企业壮大之后又都频频出现管理失误，最终退出了企业家舞台。这一切事实都说明了不同生产力水平的企业需要与之相适应的管理，方能奏效，它并不绝对取决于是否采用了完全的现代管理或曾经非常有效的传统管理。

传统管理思想与现代管理思想是不同的思想体系，这不同的思想体系作用于实践，造就了不同的企业管理模式。从传统管理到现代管理本是一个历史发展过程，是伴随着社会生产力的发展而实现的。但是从空间角度来考查，即使在现代，由于生产力在空间布局的不平衡状态存在，即手工技术、半机械化技术、机械化技术、自控技术等的同时存在，因此传统管理与现代管理自然具有共存的条件。我认为，根据不同的管理对象的特点针对性地开展管理，是管理能够取得最大成效的前提条件。

参考文献

[1]王迎军《战略管理》[M]天津，南开大学出版社，2003

[2]《现代企业管理模式》[M]，北京，经济出本社，2007，8

[3]《博汇纸业之窗》淄博，企业内参，2003，12

[4]《博汇纸业之窗》淄博，企业内参，2007，7