检委会议事规则

检委会议事规则（共8篇）

篇1：检委会议事规则

检委会议事规则

一、检委会由检察长、副检察长和检委会委员组成，检委会的日常办事机构是法律政策研究室。

二、检委会讨论决定问题，应当充分发扬民主，实行民主集中制的原则。

三、检委会议事范围包括：

（一）讨论、决定在检查工作中贯彻执行国家法律政策方面的重大问题(二)总结检查工作经验，研究检查工作中的新情况、新问题；

（三）讨论、通过检查工作中具体应用法律问题的解释；

（四）讨论通过有关检查工作的条路、规定、规则、办法；

（五）讨论决定本院直接受理案件的立案、逮捕、审查起诉等事项以及公安机关提请夫妻的案件；

（六）讨论、通过向上级检察院提出的重要建议；

（七）讨论、决定案件承办人员是否回避；

（八）讨论、决定其他需要提请检委会讨论的事项。

四、检委会会议由检察长主持，检察长不能出席时，可委托一名副检察长主持。

五、检委会会议必须有半数以上委员出席才能召开。

六、检委会会议的议题由检察长、副检察长提起。有关部门需要提起的议题应当符合本规则第三条规定的范围，需填写《检委会审议议题申请表》，并拟写出议题草案和审查报告向检察长或分管检察长汇报，由检察长或分管检察长决定提起。

七、政策研究室具体承办下列事项：

（一）对提交检委会讨论的案件和事项材料进行程序性审查并对是否符合要求提出意见，必要时可以进行阅卷审查；

（二）对提交的讨论的案件和事项提出法律咨询意见；对本院内部或者公安、法院之间有较大分歧意见的重大疑难案件进行必要的阅卷审查；

（三）对提交讨论的有关检查工作规定、规则、意见、办法就提出审核论证意见；

（四）承担会议通知、记录和归路工作、有必要时负责编写会议纪要；

（五）对检委会决定的事项进行督办；

（六）根据检委会决定，起草并印制向上级人民检察院请示适用法律的报告；

（七）选编检委会讨论决定的由指导意义的重大疑难案件；

（八）检察长或检委会交办的其他事项。

八、检委会会议议程确定后，法律政策研究是应当将会议议题、会议召开的时间地点在会前1至3日内通知检委会委员、会议列席人员和有关承办部门，并将会议材料分送检委会委员。

九、检委会委员在接到会议通知有关材料后，应当认真做好准备，准时出席会议。不能出席的，应当报经会议主持人批准。所持材料会后应该交回法律政策研究室统一保存或销毁。

十、检委会讨论的事项和案件，应当全面听取承办部门的汇报和法律政策研究室对议题的审核情况及意见。

十一、出席会议的检委会委员，对讨论事项和案件应充分发表意见，意见要明确、具体、有条有理。列席会议的人员可就案件所涉及的问题发表意见，供检委会参考。

十二、检委会召开会议时，专职检委会委员应当认真做好记录。检委会会议作出的决定，要有会议记录，并由参加会议的委员审阅后，在会议记录上签名归档备查。

十三、检委会讨论和决定的内容，除认为有必要公开的以外，均须保密，不得泄露。

十四、检委会会议讨论记录、决议、决定和有关文件，应严格保管。如需要借阅、摘抄、复制。须经检察长批准。

十五、本制度由院检委会负责解释。

篇2：检委会议事规则

（2005年12月16日第九次检察委会员通过）

为了使我院检察委员会各项工作程序化、规范化，依据《中华人民共和国检察院组织法》、《中华人民共和国检察官法》和最高人民检察院制定的《检察委员会组织条例》的规定，结合我院检察工作实践，经我院检察委员会 2005年12月16日第九次会议研究，特制定本规则。

第一章 工作原则

第一条 检察委员会在检察长主持下，讨论和决定有关案件及其它重要事项。

第二条 检察委员会会议的召开，由检察长决定并主持。检察长因故不能主持时，由检察长委派的副检察长主持。

第三条 检察委员会会议需有半数以上委员出席方可召开。

第四条 检察委员会召开时，根据议题需要，由检察长 决定列席会议的有关人员。

第五条 检察委员会实行民主集中制。

检察委员会委员半数以上意见一致，由主持人归纳后，即为本院检察委员会决定。

检察长在重大问题上不同意多数委员的意见，可报请县人民代表大会常务委员会决定，同时，抄报郴州市人民检察院。

受检察长委派主持会议的副检察长如不同意多数人意见的，应在会后向检察长报告，由检察长决定。

检察委员会委员可以保留个人意见。

第六条 检察委员会委员独立发表个人意见，并对其意见负责。

第七条 检察委员会的决定，以本院或以检察长名义发布执行。

第八条 遵守保密制度，检察委员会讨论和决定的内容，均应保密，不得泄露。

第二章 议事范围及工作规程

第九条 检察委员会讨论和决定下列案件和事项：

（一）重、特大和有影响案件犯罪嫌疑人的不批准逮捕。

（二）不起诉案件、本院自侦科室的撤销案件；

（三）刑事抗诉、撤销（不）批准逮捕、撤回起诉的案件；

（四）通知（商请）公安机关、本院自侦部门撤回提请逮捕和提请起诉的疑难、复杂案件。

（五）公安机关提请复议的案件；

（六）刑事赔偿、刑事申诉案件；

（七）民事、行政抗诉案件；

（八）意见分歧较大，不能形成统一意见的案件；

（九）需提请上一级检察委员会讨论和决定的案件；

（十）依法需要由检察委员会决定的有关人员的回避；

（十一）有关检察业务工作的制度和措施；

（十二）检察长决定交付检察委员会讨论和研究的案件或事项；

第十条 提请报告内容：

（一）有关案件：

1、案件来源及诉讼过程；

2、犯罪嫌疑人基本情况，公安机关、本院自侦部门提请认定的犯罪事实；

3、证据及本院对鉴定结论的审核意见；

4、法律依据；

5、承办人意见、分歧意见、本部门意见。

（二）有关事项

1、事项缘由；

2、事项内容；

3、部门意见。

第十一条 书写提请报告，应使用书面法律用语。提请报告应如实全面地反映出卷宗全貌或事项全貌。概括引用证据时，应符合证据原意。引用法律应正确，各种意见应表达明确。

第十二条 检察委员会委员在接到会议通知后，要认真准备，准时出席会议；因故不能出席的应向检察长请假。

第十三条 检察委员会应认真听取提请部门承办人的汇报。认为有疑问的，可向汇报人提问；认为有必要让汇报人出示有关证据或资料时，可要求汇报人出示。

第十四条 检察委员会委员对所提请案件或事项没有疑问后，应表态发言。

发言时，应依据事实和法律，针对所汇报的案件或事项表明态度。做到语言简练，引用法律准确，态度明确。

第十五条 检察委员会会议内容、过程的记录，采取书面记录，书面记录实行委员阅后签字制度。每次会议结束后，各委员应仔细阅读记录，确认无误后，签名予以认可，然后由会议记录人形成会议纪要。

第三章 记录人职责

第十六条 记录人由检察长指派负责记录。

第十七条 记录人应如实记录会议内容和过程，遵守本规则有关规定。经检察长同意，可以在会议上发表个人意见，仅供委员们参考。

第十八条 记录人员应做好有关提请报告、书面记录的归档工作。每十二月二十五日前，应将上述资料整理好，交院档案室归档。

第四章 附项

第十九条 检察委员会的决定，必须严格执行。有关业务科室应在决定下达之日起二日内将执行情况报告检察长。

因故不能执行或在执行中发现新情况时，应立即书面报告检察长。

第二十条 检察委员会的决定在执行过程中，凡发现有关业务科室有推诿、扯皮、拒不执行等情况的，由本院政工科、纪检部门，对有关责任人，根据其情节或造成影响的程度，依照《检察官法》第十一章有关规定，报请院党组研究，给予严肃处理。

第二十一条 检察委员会委员、记录人应自觉遵守本规则。

第二十二条 本规则由检察委员会负责解释。规则若与有关法律、法规相抵触时，以有关法律、法规之规定为准。

篇3：实行网上检委会提高议事决策能力

实践中,以下两方面问题是造成检委会议事决策质量不高的主要因素。

一方面,检察委员会议事决策程序的设定存在弊端。虽然高检院对检委会实施议事决策程序做出了详尽规定,尤其是明确规定了发表意见的顺序,理论上可以使所有检察委员会委员都不受不同意见的干扰,自主作出判断,但是在操作过程中,由于表决前的讨论阶段每位委员已经将自己的意见或多或少地流露出来,资历较浅、职务较低的委员的意见如果与资深委员或院领导倾向性意见不一致时,在表决时往往会心存疑虑或受到影响,个别委员甚至因此丧失个人主见,在会上不是察言观色,就是说些模棱两可的意见。

另一方面,检察委员会程序启动随意性较大。实践中,经常会出现因办案期限届满或特殊原因紧急召开检委会的情况。临时仓促启动的检委会,委员们缺少足够的时间来了解所讨论决定的重大事项或重大案件的全貌,仅凭承办人的汇报和机子的经验作出判断,有可能受到承办人个人观点的影响,造成偏听偏信情况发生,从而导致决策失误。

如何创新一种议事决策机制,使所有检委会委员丢弃暴露真实想法对自己是一种威胁的顾虑,畅所欲言,使集体思想与智慧在碰撞、融合中发挥出最大效能,这是我院近些年来一直在积极探索和实践的。几年来,我院在运行中不断完善的网上检委会,在较好解决上述问题方面体现出了明显的效果。

主要做法是:在局域网设立检察委员会议室专栏。专栏既用于对提交讨论案件及重大事项的事先讨论,也用于案件承办人对把握不准、又不符合提交讨论条件的案件处理意见进行咨询。该专栏由“情况介绍区”、“自由讨论区”、“个人意见区”和“结果反馈区”四个部分组成。其中,前两个区域和最后一个区域对所有检委会委员实行无阻碍开放,对一些不涉密或已经解密的案件及事项向全院干警开放;第三个区域只对检委会即将进行讨论的案件发表个人意见,除发表意见的委员本人,其他人无权浏览。召开检委会时,案件承办人利用多媒体将案件事实、证据情况及案件承办人意见等进行详尽的展示(讨论决策重大事项时,一般情况下只由承办人做出决策依据介绍),然后将全体委员的个人意见同时显示出来。在履行完其他相关程序后,按照表决顺序对自己意见理由进行阐释。委员的最终意见以会议上的为准,可以对自己网上的意见进行修正或作出完全不同表态。网上和会上的所有意见都将记录在案,作为考核委员政治素质和业务素质的重要依据。

通过网上检委会机制的运行,已经有以下几个方面的效果得以显现。

一是使决策更加民主、科学、高效。第一,这一程序的设计使每位委员都处于对其他委员的个人意见不完全知情、基本不受外来影响和左右的条件下,各自以事实为依据,以法律为准绳作出的判断,可以更加公正、客观地发表自己的意见,改变了个别委员议事无主见、人云亦云、“墙头草随风倒”等现象,使决策更加民主。第二,由于这一机制可以给检委会委员留有一段思考时间,委员们不仅可以对提请讨论的重大事项、重大疑难复杂案件事实是否清楚,证据是否扎实,提请依据是否充分等问题,及时在网上提出意见,供案件承办人及时补充,也可以与承办人进行进一步交流,还可以深入地进行调查。这种在把握事实的前提下提出的个人意见,有效地杜绝了因匆忙而造成的误判,使决策更加科学。第三,由于全体委员可以在网上看到最原始的证据材料,从而对即将研究的事项原委或案件全貌了然于胸,有自己比较成熟的考虑,使决策更加省时高效。

二是激励了委员高度负责的精神。这一措施实行的同时,我们将委员在运行这一过程中的表现作为评选优秀检委会委员的重要依据。每当专栏中发布提交讨论的有关材料后,委员们都会立即认真查看,反复调查研究,撰写意见提纲,杜绝了过去存在的不负责任,事先不思考,临时抱佛脚,不经过缜密思索草率发表意见的现象,使每位委员都能够本着对事业负责同时也自己负责的精神,敢于讲真话、讲实话,议事质量得到明显提高。

三是委员自觉提高素质的意识得到进一步增强。由于检委会上当场把每位委员的意见展示于众,每位委员都把其看作是业务实力和水平展现,从而进一步增强了委员政治理论学习的自觉性和钻研业务的积极性。同时,由于网上的广泛讨论,也有助于转变个体的习惯性定式思维,提高了委员分析问题、解决问题的能力。

篇4：提高检委会议事能力的若干思考

[摘要]人民检察院检察委员会制度在检察工作中起到了重要作用，但该项制度自身也存在着运作行政化，程序不规范，议事效率和水平不高等弊端。龙南县人民检察院近年来在改革实践中，通过进一步明确检委会的议事定位、提高检委会委员素质、完善检委会办事机构、建立检委会业务咨询制度，在优化检委会工作机制、提高检委会议事能力方面已经取得了初步成效。当前，该院正在探索推进检委会工作信息化、建立科学的检委会错案追究机制，以期为实践提供参考。

检察委员会（以下简称检委会）是人民检察院在检察长主持下的议事决策机构，主要任务是按照民主集中制的原则，讨论决定重大案件和其他重大问题。人民检察院检委会制度作为中国特色的检察制度的一部分，自上个世纪50年代确立以来，在发展民主建设、发挥集体智慧、解决社会纠纷、贯彻执政方针、落实检察政策、防止司法腐败、弥补检察官素质不足等具体环节 ，起到了重要作用。但任何一项制度总非完美无瑕的，检委会自身所存在的运作行政化、程序不规范、议事效率和水平不高等弊端，影响和制约了检委会作用的发挥，也为法学界和司法实务界所诟病。1999年4月，最高检将检委会工作改革列为六项检察改革的措施之一，此后各地检察机关纷纷开始了检委会工作改革的实践。本文结合龙南县人民检察院近年来的改革实践，对提高检委会议事能力作简要探讨，以期为实践提供参考。

一、改革必要：检委会制度存在的主要问题

1、人员组成行政色彩较浓厚

1980年通过、2008年修订的《人民检察院检察委员会组织条例》（以下简称《组织条例》）第二条规定：“各级人民检察院检察委员会由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。” 在实践中检委会除了院领导班子成员这些法定的成员外，其余主要由业务科室负责人兼任，一般不设专职委员，非领导职务委员更是凤毛麟角。这种委员资格与行政职务挂钩的方式，无异于把委员资格作为行政职务进行分配。选任委员时随意性大、行政色彩浓厚、论资排辈、检委会委员素质参差不齐，使得业务水平难以保证。一些年青、优秀的检察官囿于行政级别较低，无法被吸纳到检委会中，致使检委会议事效率和水平不高。

2、议事职能定位不清晰

《组织条例》第四条规定，“检察委员会的职责是：（一）审议、决定在检察工作中贯彻执行国家法律、政策和本级人民代表大会及其常务委员会决议的重大问题；（二）审议、通过提请本级人民代表大会及其常务委员会审议的工作报告、专题报告和议案；（三）总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题；（五）审议、决定重大、疑难、复杂案件。”从该规定中我们可以看出，检委会的职责除了讨论有关检察业务方面的内容之外，还有贯彻政策决议、总结检察工作等行政管理事项，在实践中甚至还要处理一些与检察业务关联不大的院务事宜。加之检委会的组成人员以院领导及部门负责人居多，在实际工作中，与具有决策权的内部机构如院党组、检察长办公会、院务会等存在职能作用交叉混淆、相互替代的现象。这种状况不仅降低了检委会作为最高决策机构的权威和作用，也影响了检委会决策职能的发挥。

３、讨论决定案件的程序简单化

实践中检委会讨论案件往往是临时召集,很多案件在诉讼时限即将到期时才提请讨论，讨论的程序往往是检委会秘书把案件材料或议题发给检委会委员，由承办人汇报案情，委员们根据汇报情况发表各自意见，最后由检察长作总结性发言。由于缺少必要的准备过程，一些委员在会前不了解案情，或者虽然了解案情但对所涉及的专业知识、法律理论准备不充分，发言往往分析不够深刻、细致，有的委员人云亦云，敷衍了事，这样势必会影响案件讨论的质量。

４、检委会办事机构的作用发挥不够

最高人民检察院于1999年下发的《关于改进和加强检察委员会工作的通知》中要求，地（市）级以上人民检察院可在研究室设立检察委员会办事机构或专设机构，县、区院应配备专职人员负责检察委员会日常工作。实践中，一些基层检察院既未设立检委会办公室也未设专职检委会秘书，一般由研究室承担检委会办公室职能。从检委会办事机构的运行效果来看，还存在机构定位不准、工作质量不高、参谋助手作用发挥不明显的问题，仅限于负责会前通知、会议记录、归档等会务性工作，很难保证为提高检委会的议事能力和议事水平提供优质的服务 。

二、实践考察：检委会改革的两种思路

我国的检委会制度，是在我国本土资源基础上所产生的与我国政治法律现实相适应的法律制度，在世界检察制度史中是独一无二的。其存在的正当性和合理性主要缘于检察官独立性地位未真正确立和检察官的个体素质尚不足以确保办案质量的需要。作为检察机关的最高决策机构，由于检委会自身所存在的问题，使得其在指导法律适用，确保办案质量，促进法律监督工作健康发展方面受到严重的制约。改革完善检委会制度，提高检委会的议事能力，既是检委会自身健康发展的要求，也是树立检察公信力之形势所迫。考察各地检委会工作改革实践，大致存在两种思路：

一种是针对现有检委会制度存在的弊端进行大刀阔斧式的改革，即体制性改革。各地也进行了相应尝试，例如改进检委会委员的遴选方式，实行检委会委员资格准入制度；规范检委会讨论案件的程序和范围；实行检委会委员任期制等等，直接从解决现存问题入手来提高检委会讨论案件的质量和效率。这种思路的好处显而易见，目的明确，方法直接，一步到位，然而正因为直接和明确，其阻力也异常之大。我国检察机关除了要承担与法律监督相关的司法功能外，还要承担很多政治功能。我们强调办案不仅要讲法律效果、还要讲社会效果和政治效果。这些年，在理论界和司法实务界所存在的脱离中国国情而强调“全盘西化”，“权力分立”的错误理念，已经使得检察工作的效果大打折扣。所以检委会成员以正副检察长、党组成员以及部分业务部门负责人为主的局面不是短期内能解决的问题。同时，由于涉及待遇和观念问题，让一些业务水平不高的现有检委会成员退出检委会也非易事。凡此种种，都足以使彻底改革检委会的努力陷入困境或者沦为形式。

另一种改革思路与前一思路的理想化相比则显得更为现实。就是在充分考虑阻力的情况下，回避深层次的体制改革之争，另辟蹊径对检委会的相关工作机制进行改革完善，从而迅速实现检委会议事能力的提高，即机制性改革。在实践中也有很多种做法：如发挥检委会办事机构智囊作用，逐步提高检委会组成人员的法律水平，理顺检委会的议事定位等。从检委会制度的外围出发，通过层层深入，步步完善，“退而求其次”的改革思路固然不能说从根本上解决现有的问题，但我们认为，无论检委会今后的发展方向如何，有一点是可以肯定的，检委会必须要有一个衔接规范的工作机制，方便检委会委员熟悉法律政策、了解讨论事项，进而开展有针对性的讨论，最终做出正确的决策。规范的工作机制也是提升检委会工作效率的重要保证 。

三、路径选择：优化工作机制，提高议事能力

比较检委会的两种改革思路，我们更倾向于选择后者，即检委会的工作机制改革。从检委会规范化建设入手，通过优化检委会工作机制，不断提高检委会的议事能力。下面我们以龙南县人民检察院的改革实践略作阐述。

1、明确检委会的议事定位

检委会的法律地位决定了其职能应该是针对具体案件中的问题，而不是其他行政事务。对于与业务工作不相关的事项应该排除在议事范围之外。同时只有对疑难、复杂、有重大分歧和承办部门难以决定的案件进行讨论决策，才真正需要发挥集体智慧的作用。由此，我们认为，检委会的议事范围应当从两个方面进行确定：一是应该以检察业务为中心；二是以“重大”和“疑难”为标准。在此基础上，进一步理顺检委会与院党组、检察长办公会、院务会等会议的关系，避免因职能作用交叉混淆、相互替代而消解了检委会议事的专业性。

龙南县人民检察院参照《最高人民检察院检察委员会议事规则》和《组织条例》的精神，结合该院实际，制定了《龙南县人民检察院检察委员会工作制度》。明确应提交检委会讨论的“重大疑难案件”主要包括有重大影响的自侦案件、抗诉案件、决定不起诉、撤销立案的案件等；“重大事项”主要包括向本级人民代表大会及其常委会提交的工作报告，以检察机关名义向社会发布的通知、公告，有关检察工作的规定、规则、意见、办法、决定等。同时，该院还明确党组会的议事范围主要是政治性工作，如贯彻党的各项工作部署、组织人事、纪检监察等；检察长办公会的议事范围主要是行政事务，如行政管理、装备、基建等；院务会主要讨论各部门之间的协调问题，这样就为检委会工作专业化提供了制度保证。

2、提高检委会委员素质

检委会委员的素质决定着检委会议事能力的高低。当前在实行检委会委员公开遴选缺乏现实条件，而必须遵循行政管理体制的前提下进行检委会改革，最为可行的办法就是采取有效措施提高检委会委员的个体素质，从而达到提高检委会的整体议事能力的目的。

近三年来，龙南县人民检察院随着干部换届调整，新选任了3名年富力强且具有较高法律专业水平的新任院领导和部门负责人为检委会委员，并充实了1名专职检委会委员，委员的平均年龄为42岁。与此同时，该院出台多项措施提升检委会委员的素质：一是加强检委会委员的教育培训。出台《龙南县人民检察院干警教育培训五年规划》，要求检委会委员的学历为本科以上。目前所有委员均达到本科学历，并有2名委员是研究生学历。建立例会学习制度和定期邀请上级院业务专家和法学院校教授集中授课制度，提高委员正确适用法律、分析解决疑难案件的能力。二是建立检委会委员办案制度。要求每位委员每年至少全过程参与办理案件5件以上，使委员通过办案增强正确领会政策法律精神、了解社情民意和化解社会矛盾的能力。三是实行检委会委员跟庭制度。检委会委员根据法院的出庭通知，随时到庭观摩庭审，全程感受诉辩双方的举证过程，并监督公诉人在法庭上的公诉表现，在庭审后有针对性地提出跟庭评语和意见，增强检委会委员对案件证据质证过程的认知能力和法律监督意识。

3、完善检委会办事机构

检委会办事机构作为检委会制度运转的协调中心和服务中心，是检委会制度不可缺少的一部分，其作用发挥的好坏直接关系到检委会议事效率和议事质量的高低。我们认为，当前关键要通过推进和扩大检委会办事机构的功能，实现其从单一的会务服务到全方位管理的职能转变，充分发挥其“程序过滤、实体把关、督办落实、总结指导”的综合业务职能和参谋助手作用，将其打造成检委会之外的高级智囊机构 ，为检委会决策提供权威可靠的参考依据。

龙南县人民检察院在研究室设立检委会办公室作为检委会的办事机构，办公室组成人员由专职检委会委员和检委会秘书组成。检委会办公室除了负责在检委会召开3日前将案件汇报材料呈送各位检委会委员，做好检委会会前准备、会议记录及归档工作外，把工作重点放在以下五个方面：（1）对提交检委会讨论的事项及案件进行程序和实体审查，限制个案讨论数量；（2）将焦点、疑点、难点问题提炼出来，并提出说理明确的倾向性意见，使检委会讨论能够有的放矢；（3）为提交讨论的事项和案件准备充分的法律法规、相关学术观点等等，确保检委会依法、科学决策；（4）督促、检查检委会会议决定的落实情况；（5）对检委会会议的决定和指导工作的经验及时进行总结，对检委会工作以及机构运行机制等问题进行专门调研等。应当说，该院检委会办公室较好地履行了参谋辅助、管理协调、监督检查和总结指导职能，在检察业务管理、规范化建设、业务建设中发挥着越来越重要的作用。

4、建立检委会业务咨询制度

在检察工作中，经常遇到事实证据边缘化、涉及法律前沿理论及专业技术性较强的案件。检委会委员并非无所不能的“通才”。在这种情况下，广泛征求各方面的意见，特别是专家的意见，对提高检察机关的法律监督水平,实现公正执法、严格执法尤为重要。专业咨询人员可以由本单位政治、业务素质较高的人员担任,也可聘请有关法学专家、学者或者从事专业技术工作等各行业专门人才担任，主要任务是对拟提交检委会研究的重大案件提出事实认定和法律适用上的参考性意见,对拟决定讨论的涉及检察业务建设方面的重大议题进行论证,提出建设性意见等。

龙南县人民检察院根据检察工作需要，建立了两项业务咨询制度：一是专家咨询制度。聘请医疗、工程建设、法学院校等相关行业的13名专家或专业技术人员组成了检委会的业务咨询团队，其中3名专家还被聘请为特约检察员。业务咨询团队通过定期或不定期与检委会委员座谈或列席检委会，为检委会提供专业性咨询意见，作为检委会研究决定案件的重要参考依据。二是建立业务骨干咨询制度。该院检委会在研究“重大案件和重大问题”时，遇有事实、证据和定性等方面的问题，根据检委会办公室的安排，在听取业务骨干意见后再作决定。业务骨干虽然不是检委会委员，但都有较高的理论水平和实践经验，通过他们列席检委会或者提供的书面审查意见，使检委会讨论研究案件更民主，视角更广阔，更有利于作出正确的决策。如该院办理的黄某等人故意伤害案。这是一起因聚众斗殴引起的故意伤害致人死亡案件，因双方参与人数较多，打斗的时间很短，公诉部门无法找到充分的证据证明被害人的致命伤是由谁造成的，被告人的律师均表示会作无罪辩护，检委会委员对案件的定性存在较大的分歧。在此情形下，检委会办公室组织业务骨干进行了一次模拟辩论，由检委会委员进行现场观摩，为检委会决策提供参考。最终检委会决定以故意伤害罪对被告人提起公诉。由于证据分析完整细致，说理充分，被告人在法庭上对罪名不持异议，取得了较好的法律效果和社会效果。业务咨询制度在业务上为检务会提供了参考，又为检委会依法决策筑起一道监督屏障，保证公正廉洁执法。

篇5：党委会议事规则

第一章 总 则

第一条 为认真贯彻落实党的十七大精神，全面落实科学发展观，扎实推进社会主义新农村建设，坚持和健全党的民主集中制原则，进一步规范党委的决策行为，提高执政能力，保证党的路线、方针、政策和镇党委的决定的贯彻落实，根据《中国共产党章程》、《中国共产党党内监督条例》及其他有关规定，结合本镇实际，制定本规则。

第二条 党委议事必须严格按照集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定的要求，坚持以下原则：

（一）依法办事原则。党委研究决定的重大事项，必须符合党的路线、方针、政策和国家的法律、法规。在思想上、政治上、行动上自觉与党中央保持高度一致，自觉维护党中央的权威，保证各级政令的畅通。

（二）实事求是原则。党委会议议事要讲实话、讲真话，每位委员要畅所欲言，充分发表自己的意见，支持什么，赞成什么，反对什么，应态度鲜明。

（三）集体决策原则。党委研究决定的重大事项，必须实行集体决策，并以会议表决形式体现党委意志，不得以传阅、会签或个别征求意见等形式代替集体议事和会议表决，不得以书记办公会或行政办公会代替党委会决定重大事项。对于会议形成的决定，任何个人无权更改。

（四）少数服从多数原则。党委会议事要把民主基础上的集中和集中指导下的民主有机结合起来，防止和克服个人说了算和极端民主化，集思广益，听取不同的意见、建议，再按照少数服从多数的原则进行表决。

（五）相互平等原则。党委会内部，党委委员人人平等，每位委员都有充分发表意见的权利和责任。进行表决时，实行一人一票制。

第二章 议 事 内 容

第三条 党委议事范围包括：

（一）研究制订贯彻落实党的路线、方针、政策和上级党委、政府决定的具体意见、措施。

（二）讨论研究党的建设，包括镇班子、村（社区）、企业、机关党的组织、思想、作风及制度建设中的重要事项以及群团建设工作。按照干部管理权限和规定的程序，讨论决定干部的培养教育、管理监督、考察、推荐、任免、调整、调入调出、评定、奖惩等事项。按有关规定讨论审批所属党组织的成立、变更或撤销，讨论审批党员和处置不合格党员。讨论推荐镇管后备干部人选

（三）对本镇改革开放、经济建设、社会发展、政治文明和精神文明建设以及涉及全局性的重大问题作出决策。

（四）定期研究本镇行政工作、经济发展进度和财政收支情况。

（五）讨论和决定村镇建设和土地利用规划规模较大的投资、（一）确定议题。提请党委会讨论的议题，一般在会议召开前，由各有关部门在征得书记或副书记同意后提出，然后召开书记办公会或由书记、副书记进行沟通、商量后，确定为本次党委会的议题。

党群各部门提请党委讨论的议题，须事先征得党委分管领导的同意。政府各部门提请党委讨论的议题，由政府分管领导提交党委会讨论。对关系全局的重大决策应在党委会讨论之前，进行广泛的调查研究，作出科学论证后，再提交党委会讨论决定。

凡比较重要未经充分准备的，涉及多个部门、多个方面未事先沟通协调的，贯彻上级指示精神而未结合实际提出具体落实措施的，非突发性重大事件而临时动议的事项，均不列入党委会议题

（二）准备材料。凡列入会议的议题，由分管领导组织有关部门进行充分研究论证，在广泛征求意见的基础上提出可行性方案，准备好会议材料。各成员要对会议议题进行充分酝酿和必要的调研，做好发言准备。

（三）会议通知。会议通知和会议涉及的有关资料,原则上由党政办公室在召开会议前以书面形式送达应到会人员。无法书面送达的，应用电话或其他方式告知。

（四）会议讨论。会议由党委书记主持，先由分管领导或有关部门介绍会议材料及有关情况，然后由各位成员发表个人意见，对议题进行充分讨论。讨论时，主要负责人不应首先表明自己的观点，须听取其他成员的意见后再表达自己的态度。因故未到会党委委员

规定保存。归档材料包括会议通知、议题、议案、科学论证材料、会议记录、会议纪要等。

第四章 议 事 纪 律

第六条 党委会与会人员必须严格遵守党的组织纪律，在议事中必须讲党性，顾大局，实事求是，公道正派。严禁违反议事程序决定重大事项，违规作出的决定无效。

第七条 党委委员因故不能到会时，应提前向会议主持人请假，可对会议议题以书面形式表明意见。

第八条 党委委员必须严格执行回避制度。凡涉及与会人员本人及其亲属的，本人必须回避。

第九条 党委会所列议题、讨论表决情况、个人发言及其他保密事项要严格保密，未经授权，任何与会人员不得擅自向外泄漏。

第十条 遇重大突发事件和紧急情况，来不及召开会议或党委委员达不到规定人数,无法召开党委会研究及表决的，经书记同意后可临机处置，事后应及时形成书面材料向党委会汇报。

第十一条 党委委员在党委会中针对议事内容有充分发表意见的权力和自由，其他人员如有不同意见，不得中途打断发言，须等到他人发言完毕后再提出不同意见，在提不同意见时应控制情绪，要就事论事，以理服人。

第十二条 党委会决定的事项，各委员必须坚决执行，按照职责分工积极抓好落实。

篇6：党委会议事规则

文号：党发[2002]12号（2007年1月修订）日期：2002年12月31 日

为贯彻《中国共产党普通高等学院基层组织工作条例》，结合学院党委的工作实际，特制订本规则。

第一条

党委会坚持民主集中制原则，实行集体领导和个人分工负责相结合的制度，凡重大问题都应集体讨论决定。

第二条

党委会的议事范围主要包括：

1、党的路线、方针、政策以及学院党委的重要决策、决定在本院贯彻执行的具体意见。

2、党委的任期工作目标、年度工作计划与总结以及阶段性工作检查。

3、本院的发展规划、改革方案以及关系到本院教职工和学生切身利益的重要事项。

4、讨论通过党委负责人代表党委所作工作报告及拟向学院党委提出的请示、报告及建议等事项。

5、加强本院党政领导班子建设的意见，中层领导干部的选聘任用、向上级党委、人大、政协推荐人选的确定及其它重要人事变动需向党委会提出的事项。

6、教职工和学生党员的发展及转正，奖励和处分等。

7、党风廉政建设责任制的贯彻落实情况，统战工作以及学院工会、团委、学生会等群众组织的工作。

8、其它需要与党委会研究决定的重要问题和工作。

第三条

会议议题由党委书记与党委副书记商量确定。凡列入的议题，由党办做好充分准备，有必要事先将讨论议题及有关资料提交党委委员。凡未经会前审定的议题，原则上不列入党委会议程。

第四条

党委会原则上每月举行1－2次，如遇重大或急需党委会讨论的事项，可以临时举行。根据会议内容，可召开扩大会议。

第五条

党委会由党委书记主持，书记因故不能参加时，由副书记主持。每次会议需有半数以上委员出席方能举行。委员因故不能出席，需向主持会议的书记或副书记请假，党委秘书负责会议记录。

第六条

党委会议事应一题一议，委员对议题应进行充分讨论与协商。会议主持人要根据讨论的情况进行归纳集中，提出明确意见，在征求委员的意见后，形成会议决定。

第七条

党委委员议事，必须贯彻民主集中制原则，经应出席会议的委员半数通过方为有效；议事过程中，对少数人的不同意见，应认真考虑。第八条

委员对党委会作出的决定或决议有不同意见可以保留，或向上一级党组织反映，但在本级或上级党组织未作出改变决定或决议之前，必须无条件地执行。如遇到新的情况，确实不可能按原决定或决议执行时，应及时提交党委会复议。在特殊情况下也可以由书记分别征得多数委员同意后作出适当调整，但应提交下次党委会会议认可。

第九条

党委会应自觉遵守会议纪律，对不宜公开的议事内容，应注意保密，违者应追究纪律责任。

篇7：大学党委会议事规则

第二条 校长办公会议是对学校重大行政事项进行研究和决策的会议。议事范围主要包括：

1、贯彻执行党和国家的路线、方针、政策及法律法规，落实上级部门有关行政工作的重要指示、决定或会议精神。

2、研究和落实党委全委会(会)关于学校办学方针、指导思想、发展规划、重大改革方案、内部组织机构的设置与调整、重要规章制度的制定与修订等决议。

3、制定和落实学校年度工作计划、学期工作安排、校长工作报告和向上级的重要请示报告。

4、对学校教学、科研、学科建设、师资队伍建设、财务、国际化办学、学生工作、审计与监察、行政管理、资产管理、后勤保障、产业、基本建设等全校行政工作中的重大问题进行决策，属于“三重一大”事项的，由学校党委会讨论决策。

5、审议学校年度财务预决算、有影响的重大资金筹措和使用、基本建设计划、学校财务经济政策、重大资金项目等事项，并提交学校党委会讨论决策。

6、审议以学校名义发布的涉及学校行政工作全局的规范性性文件，以及涉及师生利益的重要政策和规定。

7、审定校级教学、科研成果及校级行政先进集体、先进个人的表彰、奖励;批准学生学籍注销及给予学生开除学籍处分。

8、听取院(系)、部门有关行政工作重要事项的汇报，并就有关事项作出决定。

9、其他应由校长办公会议讨论决定的工作和事项。

第三条 校长办公会议由校长召集和主持，或由校长委托的其他校领导主持。会议出席人员如下：

1、全体校领导出席。

2、校长助理、总经济师、党办主任、校办主任、监察处长、工会主席、新闻中心主任列席。

3、议题相关的院系、部处负责人可列席相关议题的审议。涉及师生员工重大切身利益的议题，可以邀请师生代表列席相关议题的审议。

第四条 校长办公会议原则上每两周召开一次，时间一般安排在周一上午。如有重要事项需要讨论决定的，可临时召开。

第五条 校长办公会议的会务工作由校长办公室负责，包括议题征集、人员通知、会场安排、资料准备、记录及纪要整理等。

第六条 参会人员应准时出席会议，因故不能参加的，须向会议主持人请假。

第七条 校长办公会议议题由校领导提出，校长审定。院系、部处与直属单位如有议题，需报经分管校领导同意。

会议一般不临时增加议题。确需临时增加议题，应征得会议主持人的同意。能够由专题会议研究解决的事项原则上不列入校长办公会议议题。

第八条 提交校长办公会议讨论决策的议题，应经过深入调查研究。学校规定应当事先履行审核或者审查程序的决策事项，应当在会前经由有关部门的审核或者审查，必要时需经专家进行必要性、可行性和合法性论证;涉及院系、部处和直属单位的，应当充分协商并事先听取意见;涉及师生重大切身利益的，应当采取座谈会、论证会、校内公示等形式广泛听取师生意见和建议，必要时可举行听证会。

第九条 有关部门应提前三个工作日向校长办公室提供议题相关材料，内容包括议题背景、需讨论决策的事项以及建议方案。

校长办公室应提前两个工作日将会议材料提交会议出席人员。

第十条 会议出席人员应在会前阅读和研究会议材料。如对议题有重大异议，应与有关校领导沟通，必要时可提请校长撤销相关议题。

第十一条 校长办公会议议事和决定程序如下：

1、由提出议题的校领导向会议汇报，必要时可由相关列席人员补充汇报，并回答问询。在讨论决策时，本规则第三条第3项所列人员应该回避。

2、会议出席人员应针对提请决策事项发表意见，发言时应简洁、明确。

3、会议主持人在充分听取与会成员意见后归纳集中，作出决定或决议。

第十二条 校长办公室负责校长办公会议的记录，并应于会议召开后两个工作日内形成会议纪要送审稿，报校领导审阅。

校领导应在两个工作日内反馈意见。校长办公室汇总整理校领导反馈意见后，报校长签发。

会议纪要印发至校领导和各院系、部处和直属单位负责人。

第十三条 校长办公会议形成的决议和决定，各单位和人员必须认真贯彻落实。 第十四条 校长办公会议的决议或决定不得随意变更。确需对决议或决定作重大变更时，须经校长同意，提交校长办公会议复议。因紧急情况需临时调整原决议，可由校长征求有关校领导意见后进行调整，但应在下次校长办公会议上通报。 第十五条 校长办公室负责对校长办公会议的决定和决议进行督办，并及时向相关校领导报告。校长办公室每季度向校长办公会议报告督办落实情况。

第十六条 校长办公会议出席及会务工作人员须严格遵守会议纪律和保密规定。 第十七条 本规则由校长办公会议授权校长办公室解释。

篇8：议事规则：让民主“运转起来”

一身浅灰色休闲西服，脸上带着温和的微笑，袁天鹏看上去像个30多岁的职业经理人。

《中国新闻周刊》上一次采访他是2010年10月。彼时，他在安徽阜阳南塘村实践推行“罗伯特议事规则”， 为他赢得“卖萝卜的人”的雅号。两年之后，这一规则和他最初的实践行动，集结成畅销书《可操作的民主》，不仅被引入中国顶级企业家圈子，甚至影响了多个地方政府管理部门。

“中国人不喜欢使用规则的习惯由来已久，根深蒂固。”这是袁天鹏2003年回国时对开会的体验。

这和他在国外接受的议事精神完全相悖。在现代社会，开会议事需要遵循一定之规，用以保证公平和效率。由亨利·马丁·罗伯特撰写的《议事规则袖珍手册》中首倡并以其命名的议事规则，是在洞彻人性的基础上，精心琢磨设计的一套开会议事规则，力图通过对细节的精致完美的设计，最大化实现开会议事的公平与效率。

实际上，1876年出版的这本小册子，经过130多年的研究與修订，已经集结成了一本厚重庄严的“法典”。它为美国带来了议事规则的和谐与稳定，成为民主和法治的基础，成为了常识、习惯和风俗。

作为美国议事专家协会的首位中国会员，袁天鹏在电信行业摸爬滚打了三年之后，丢下计算机专业，开始一门心思在中国推行这套“罗伯特议事规则”。在袁天鹏看来，中国基层自治试验20多年了，但很多人还不懂得如何开会、如何议事，而“中国今天的发展变化对议事规则提出了强烈的诉求”。

他说，在一个民主“先天不足，后天发育不良”的土壤里，推销理性和民主思维是一件“技术活”，需要耐心，技巧，坚持，有时是一点点运气。

“萝卜规则”的最近一个“买家”，是2012年10月，一家名为“正和岛”的企业家SNS网站里，一群青年企业家自发组织的读书会“一起读”。

“一起读”的目标很具体：用一年时间将600多页的《罗伯特议事规则》啃下来，最终将其用于各自的企业或组织，在规则和人情世故的碰撞中，向民主和理性前行一步。

袁天鹏告诉《中国新闻周刊》，当时他觉得这个主意挺怪异的，不容易实现。

然而“一起读”的发展出乎他的意料。两三个月后，便从六七个人“一起读”增加到三十余人，并计划在参与者掌控的企业中选择一个，作为“试验田”开展实践。这也给了袁天鹏信心，他希望可以借此机会，开发出“萝卜规则”的企业版本。

政府的兴趣

最鼓舞人心的，大概要算来自庙堂之上的响应。

十七大以来，完善基层群众自治制度、扩大基层群众自治范围等一系列方针措施逐步落实。浙江温岭的“乡村民主恳谈会”，成都、贵州等地的“乡镇党委书记公推直选”，在基层政府主导下的基层民主的有益尝试并不鲜见。

在这样的背景下，袁天鹏与寇延丁合作，在2012年4月推出《可操作的民主》一书，立刻引起了许多地方政府对“萝卜规则”的兴趣。深圳市罗湖区社工委就是其中之一。

在找袁天鹏之前，社工委已经在文华社区进行了居民代表“楼长”普选，用社工委主任吕毅的话说，“首先，这些人（居民代表）要真的是居民选出来的。”

当地计划，未来的居委会将由这些普选出的楼长选举产生。

有人说这是搞间接选举，但袁天鹏认为，“不认识候选人，再怎么直选，那不都还是假的嘛。”

“自治，必须有资源可治。”行政主导社区治理的老路下，每年投入大量资源，却并不能收获居民的认可；但如果将这笔投资“打个包”，由居民自己决定这笔钱如何采购各种公共服务，社会治理的成效会立即显现。

“有兴趣并不等同于推进基层民主的真诚意愿。” 袁天鹏说，并非所有地方官员的想法都一样，他同北京市朝阳区某街道办事处的合作就不是一帆风顺。

接洽之初，该区街道方面想通过引进“萝卜规则”来解决社区内干群关系紧张等问题。经过接触，袁天鹏发觉，在这些街道干部眼里，罗伯特议事规则只是一个“处理麻烦的工具”，他们也没有系统推进的打算，袁天鹏犹豫起来。

“很多基层官员一看到‘可操作的民主，觉得这个好啊，可他内心想的却是‘可操纵的民主。”

但这并没有影响袁天鹏对未来的乐观，他说：“我不觉得我们要找到一个放之四海而皆准的模式，我更希望以成功的案例告诉大家，需要构建起哪些元素，才能让民主运转起来。”

妥协也是一种民主

并不是所有人都持支持与赞赏的态度。“罗伯特规则是伪民主，推广者全都是不安好心。”这样的指责，也曾传入袁天鹏耳中。

“即使只是给了一部分权力，框定了范围，这也不能说是欺骗。”基层从无权到有权自治，这本身即是进步。这一进步本身也是对自治能力的培养，学会如何按程序主张自身的权利，学会如何团结起来主张自己的权利，这是极其重要的。

袁天鹏认为，一步到位地向基层放权，并不是好事，“基层有能力捡得起来么？”如果答案是没有，则会形成一种恶性循环，上面不敢放权，下面没有能力“捡权”。

于袁天鹏而言，这并非仅是学理上的判断，还包含了在西安欧亚学院推进学生自治的实践观察和经验。

学生自治组织制度架构并不困难。按照立法、执行、司法三权分立的原则，学生自治组织设立了议会、执行会和监察会。但运作过程中，却出现了非常奇特的现象——所有被选上来的学生，都不知道“我为什么要自治”，议会中的学生代表享有制定规则的权力，却开始抱怨“闷在小屋子里开会”比不上执行会做活动的风光。

没有人认识到立法者的重要性，袁天鹏对此见怪不怪。“就像很多官员一样，GDP是最重要的，业绩最重要，搞制度建设有什么价值呢？”

而到了出现矛盾的时候，“中国人不会讨论”的判断再一次应验。

一次，议会在职权范围内，根据多数“议员”的判断，否决了执行会提交的一位部长的任命，执行会“马上就跳起来了”质问议会：“你们这是代表人民投票，还是为了一己私利滥用职权？”但在罗伯特议事规则中，绕过动议本身去质疑对方的动机是不允许的。

在袁天鹏看来，这是中国社会缺乏“妥协思维”而处处充斥“斗争思维”的结果，“既不懂在民主议事过程中要博弈，也不知道相互理解”。袁天鹏认为，有序的、渐进的放权和争权，才是真正可行的路径。在他的理解中，治理权力的放与不放，这个过程本身就饱含着博弈与妥协的艺术。

“燃灯者”

会场之上袁天鹏常利用“妥协”达到民主，但是面对“江湖游戏”，他一直拒绝妥协。不知是否与此有关，尽管他希望“用微弱的火光，聚起越来越多的同行者”，但他至今也没组织起自己的团队。

“很多志愿者希望能帮我一起推广，但承诺能够做事的还不多。”

但对于自己所倡导的“议学”，袁天鹏有着工程师对自己技术一般的自信，“这是我的事业，我绝对看好它的发展。”

袁天鹏告诉《中国新闻周刊》，得益于多年推进基层民主的实践，他的研究早已不仅局限在议事规则的技术层面，而是指向一个非常重要但并未得到足够重视的问题：“如何让民主运转起来。”

政治生活中，并非每个人都拥护规则，选举出的代表也是一样。多数人认同规则而使规则文化占据优势地位，迫使掌握权力者按规则行事，这就是袁天鹏眼中民主制约权力的原理。

“这些东西存在于每个人的心目中，如果人的内心不相信规则，再好的宪法和司法系统都实现不了我们所期待的民主制度。”