地方政府管理体制

地方政府管理体制（通用6篇）

篇1：地方政府管理体制

1994年分税制改革以来，中央政府的财力得以加强，地区性基础设施建设主要由地方政府出资承担。财权事权的不匹配使地方政府在平衡财政收支上捉襟见肘，为了筹集建设资金，弥补财政支出的缺口，地方政府纷纷“广开财路”，进行多元化融资。其中地方政府通过平台公司进行融资这一模式迅速发展成为地方政府主要的融资工具。，随着地方政府融资平台数量和融资规模的飞速发展，急剧膨胀的负债规模和高企的负债率等风险逐渐显现。在这样的背景下，如何有效化解融资平台积累的风险，完善地方政府融资管理体制，保证我国国民经济健康稳定运行，成为当前的突出问题。

地方政府融资平台的风险隐患

地方政府融资平台是指由地方政府及其部门和机构等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，承担政府投资项目融资功能，并拥有独立法人资格的经济实体。特别是以来，在中央政府为了应对国际金融危机而提出的一系列投资政策的刺激下，地方政府融资平台获得了井喷式发展。截至206月，全国各级政府融资平台有8000多家，贷款余额达7.66万亿元。

虽然地方政府融资平台通过大规模投融资推动了我国基础设施建设，有力的促进了我国国民经济平稳较快发展，为我国应对国际金融危机和扩大内需发挥了重要的作用。但是融资平台债务规模总量过大，增长过快，贷款抵押资产资质较差，放贷银行贷款风险过于集中等风险隐患开始集中显现。

地方政府融资管理缺乏有效约束

目前，我国地方政府融资机制中缺少相应的决策责任机制，融资平台公司的法人代表或管理人员大部分由地方政府官员兼任，形成了政企不分的治理结构。在这种情况下，一方面地方政府在融资举债时往往依据主观意愿代为决策，容易导致融资总量缺乏有效规划，项目可行性缺乏有效论证，投资效益低下。另一方面政府决策主体与真正的投资主体之间权责不明，导致地方政府融资管理分散，融资决策主体、偿还主体及投资失误责任主体不明晰。这种决策责任机制的缺失使法律禁止地方财政负债的明规则，被事实上的普遍负债这一潜规则替代，甚至催生了许多地方领导干部扭曲的负债观。

地方政府投融资风险防范体系有待完善

首先，政府融资规模缺乏有效约束，一些地方政府出于短期政绩的考量，极力扩大融资规模。为了支持大额融资，一些地方政府将银行贷款挪用作资本金，或者用政府担保做信用增级，甚至将政府部门的办公楼、公园、医院、学校等城市公共设施注入融资平台来充当资本金。以这种方式设立的平台公司往往资质状况较差，潜在风险较高.

其次，融资平台运作不够规范，责任主体的缺失难以保证平台公司的投融资活动公开公平高效透明。债务结构透明度差、贷款缺乏合法抵押物、融资期限过长等问题普遍存在。此外，一些平台公司缺少突出的主营业务和充足的固定资产，缺乏经营性收入，不具备商业可持续性，仅靠财政补贴作为还款来源，一旦地方财政收入大幅下滑，平台公司爆发偿付风险在所难免。

最后，地方政府融资平台主要依赖银行贷款，银行信贷风险较为集中。贷款银行往往难以了解掌握地方政府财政收支的一些重要信息，无法监控政府融资平台跨银行的资金流向，出现了大量债务还款来源不清晰、风险难以量化的弊病。各商业银行“积极放贷”的背后，是政府隐形干预银行内部治理的体现。在当前政府主导资源配置的体制环境下，商业银行难以从根本上防御地方政府通过各种方式对信贷配置施加的行政影响，客观上无法对地方政府投融资风险起到有效约束。

完善地方政府融资管理体制

地方政府融资平台问题集中反映了我国地方政府融资体系不健全，政府投融资管理体系有待完善的现状。去年，中共中央关于制定国民经济和社会发展第十二个五年规划的建议中指出，要“明确界定政府投资范围，加强和规范地方政府融资平台管理，防范投资风险”。

分类清理规范地方政府已设立的融资平台公司，划清职能，规范运作

地方政府已设立的融资平台公司，并不是全部存在运作不规范，负债规模过高等问题。要逐步化解现有的融资平台风险，不能简单地进行“一刀切”，要对其做好清理分类、区别对待。对那些为了融资而融资，或者是完全靠贴息来运行、没有主营业务的融资平台公司，要予以清退和取缔;而对于具有稳定经营收性入，并且主要依靠自身收益偿还债务的融资平台公司，可以予以保留。根据国务院相关规定，只承担公益性项目融资任务且主要依靠财政性资金偿还债务的地方融资平台将不得再从事融资业务。对承担上述公益性项目融资任务，同时还承担公益性项目建设、运营任务的融资平台公司，要在落实偿债责任和措施后剥离融资业务，不再保留融资平台职能。而对于符合规定予以保留的融资平台或新设的融资平台，要按照《公司法》等有关规定，实行严格的资本金要求，足额注入资本金，不得将学校、医院、公园等公益性资产作为资本注入地方融资平台，从源头上限制地方融资平台资产规模，截断其融资渠道。此外，规定不允许地方财政担保融资，将有效降低地方融资平台融资能力，有利于控制未来债务的无度扩张。

存续的融资平台进行多渠道市场化转型，淡化政府色彩，强化公司本质

经过全面的清理规范，存续的融资平台公司可获得合法的市场地位和合法的融资渠道，要通过多方面的市场化转型成为地方融资的长期制度安排。

首先，融资平台要完善公司治理结构，淡化政府色彩。地方政府融资平台自然是独立法人，应该健全各项内部管理制度，其负责人的党团关系要与原工作单位脱钩。工作人员要实行企业化管理，不得保留双重身份，逐步使融资平台由事业法人向公司制法人转型，增强平台公司独立承担民事经济和经营能力的责任。

其次，融资平台要全面实现商业化运作，强化其公司本质。融资平台的运作在政府主导的同时，允许民间投资、海外资本多渠道进入，通过拉动社会资本投入，鼓励居民参与地方投资建设。要积极拓宽融资渠道，努力完善BOT、TOT、PPP等创新的项目融资方式，并研究开展融资平台贷款的证券化工作，利用债券市场来识别、分散和防范投融资平台贷款的信用风险，降低贷款的集中度。此外，平台公司在运作过程中要强调财务能力和还款来源，监管部门要加大监督和检查力度，可适当提高融资平台公司贷款的风险权重。

加强地方政府融资管理，逐步形成地方政府举债融资机制

当前，我国法律规定地方政府每年要做到收支平衡，不得列支赤字。但是实际上地方政府负债现象广泛存在。融资平台问题的凸显正是源于地方政府通过操纵平台公司而“间接负债”。为此，必须从全局上加强地方政府融资管理，逐步形成地方政府举债融资机制。

首先，应制定相关的法律法规，逐步允许地方政府负债。要在制度明确、风险可控的前提下，运用市场机制解决地方政府负债需求。抓紧研究论证和拟订地方政府债券管理办法，借鉴国内外债券市场的实践来规范和约束地方政府负债行为，提高政府债券和财务信息的透明度，强化市场对地方政府信用的监督和约束。

其次，加强地方政府融资的法制化管理，对地方政府融资的来源，资金的使用和管理，特别是投资决策失误责任和偿还责任以法律形式作出明确规定。杜绝行政领导随意拍板决定项目取合的不科学的做法，规范融资主体的行为，提高资金的使用效益，使地方政府融资向法制化、规范化方向迈进。

再次，要加强对地方政府融资过程的考核与财务监管。对投融资政策运行的各个环节应该加强监督，建立相关的考核体系;充分发挥内部审计的作用，拓宽稽查范围，对重要业务及岗位进行经常性稽核，重点、难点问题进行专项检查与审计，同时应将外部审计与内部审计相结合，从而加强对投资项目的财务监管，堵塞财务管理上的漏洞。

加强对资金提供者的银行业金融机构的放贷管理

从银行自身角度看，首先，贷款银行要注重对项目本身的了解，审查平台公司的建设项目的合法性，严格执行按项目逐个评估贷款风险，确保贷款能通过项目未来产生的现金流得到偿还，规避合规风险。其次，贷款银行要有效落实城建贷款的抵质押担保，争取地方政府出具还款承诺函，并建立政府偿债资金专户，实现对政府偿债资金的有效监控。再次，贷款银行要在认真做好贷前调查、贷时审查的基础上，扎扎实实做好贷后管理，跟踪项目资金的用途、流向，做好现金流管理。

从监管部门考虑，各级银监局、人民银行要加强对管辖区域内的融资平台公司的贷款管理。首先要控制各级政府融资平台的贷款总量，严格核实其注册资本金，防止其虚增资本从银行获取更多融资。其次要监督银行业金融机构按照“逐包打开、逐笔核对、重新评估、整改保全”的原则，认真核对自身对融资平台的风险敞口。对新增贷款，要协调采取银团贷款等方式放贷，防止融资平台贷款在某一家银行过度集中。

篇2：地方政府管理体制

摘要“以铜为镜，可以整衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以知得失。”尽管中美两国在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥然不同，但美国地方治理的一些措施，在有些方面对我国地方政府体制改革有一定的借鉴意义。

关键词地方政府体制改革

一、美国地方政府体制

（一）美国地方政府的概念与中国单一的、全能的公共权力层级制不同，美国的公共权力结构是多中心的、分散化的多样性模式。因此，美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别：首先，在中国，除了居于金字塔结构顶端的中央政府以外，纵向上从省、市、自治区直至乡镇、街道，横向上覆盖全国的所有层级、任何规模的政府均称为地方政府。而在美国，地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型；其次，中国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，而美国无论是地方政府之间，还是地方政府和州政府，联邦政府之间，均没有行政隶属关系，实行地方自治；再次，中国的地方政府与行政区划完全一一对应，不存在跨政区的地方政府，而美国人曰普查局则认定了20个州际实体，其中多数地跨两州，个别跨度更大，而且一个地区多个政府存在的现象也很普遍。

（二）美国典型的地方政府体制类型1.市县委员会制美国一些小城市和县的委员会通常由3—7人组成，由选民选举产生，行使议决权。每个委员会分别担任一个行政部门的首长，主管相应事务。委员会任命一名委员为市长，行使礼仪职责。委员会对各行政实体集体领导，承担行政机关的职责。委员会制主要的特征是城市的立法权和行政权同时掌握在一个由市民选举产生的委员会手中，委员会成员既是议员，同时又以个人身份作为部门首长履行职能。

2.市县经理制在美国一些市县，由议会行使议决权、执行权。议会聘任一名经理，作为首席执行官，指挥、管理各个行政部门工作，有权雇佣行政工作人员（职员），市长由议会选出担任礼仪职责，不干预行政工作。美国市县经理制的主要特征是立法权和行政权都掌握在市议会或县议会手中，但市县议会将行政权委托给一位市县经理作为行政首脑和管理官员。

3.市行政长官制市长作为执行首长由选民选出。市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作。行政官任命和撤换雇员，监督城市人事工作，管理预算，协调是政府机构的工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。由于行政官负责处理日常的行政工作，市长就能够从事全面领导，集中处理全局性重大事务，向议会提出政策性建议，为城市规划建立公共援助基金等重大事务奋斗。市长任命的行政官通常并无明确的任期，在某些城市却需要得到议会的批准。这种领导体制，是试图集强市长议会制和市县经理制的优点于一身的一种尝试。主要用于较大的城市。

二、中国的地方政治体制

（一）我国的地方政府体制在民主集中体制下，地方国家权力机关作为地方国家行政机关，是上级行政机关的下级机关，因而拥有两方的权力。中国的地方各级人民政府作为当地国家权力机关的执行机关，接受当地人大及其常委会的领导监督，并对其负责；作为下级行政机关，接受中央和上级行政机关的领导监督，并对其负责。作为后一种身份，除完成中央与上级人民政府布置的工作外，还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设置的行政机构的活动。

（二）我国地方政府体制存在的问题1.我国的地方政府与行政区划完全一一对应。我国的地方政府体制是依行政区划及中央机构的设置而设立的，这一方面便于政府的管理，但另一方面，这种设置也导致了严重的地方保护主义倾向，以及盲目竞争和重复建设。造成了严重的资源浪费，沿海地区的港口建设就存在着这种问题。2.地方政府高度集权。目前全世界的行政权都有扩张的趋势，我国也不例外。我国的地方政府应是处于同级人大的领导和监督下的，但现实却完全不是这样。人大由于种种原因没有充分认识到它所拥有的职权，更没有很好履行它的职责，这就使地方政府忽视人大的作用。这就给了地方政府一种错觉，它只是对上级人民政府负责的，它的权利仅仅来源于上级人民政府。在这种理念的指导下讲政府要对人民负责，做人民公仆，简直无从谈起，所以所谓的法制政府，服务政府，责任政府都只是停留在口号上。3.同级地方政府结构的同一性。我国地域辽阔，不但政治经济发展不平衡，而且地理环境也是千差万别，所以在这种差异性的基础上建立完全相同的地方政府体制结构显然是不适应的。4.地方政府的管理水平、人员素质、法制观念有限。越是低层的地方政府，其管理水平、人员素质、法制观念就越是有限。但真正跟人民接触最多，最了解人民需要却是基层地方政府。所以不能把那些优秀的人才都集中到中央政府去做决策，不从实际出发的再完美的决策也是难以奏效的。5.机构设置、职能方面的问题。由于党政关系没有理顺，所以我国的党政机构无论是在设置上还是在职能上都存在较为严重的重复现象。有两个问题尤为突出：其一，机构设置缺乏法律的约束，不可避免受行政首长意志影响，因人设事、因人设机构。其二，机构对口设置，中央政府设置什么机构，地方也跟着设置什么机构。

三、我国地方政府体制改革

（一）改革需要整体设计，自上而下推进。在目前权力高度集中的体制下，地方政府改革的空间是有限的，所以，需要中央先进行框架型设计，确定改革的方向，根据经济社会发展的实际需要调整相应的机构和职能，实施中逐步推进。只有地方政府的小打小闹的改革是不能取得实质性的进展的。只有中央高度重视、积极推进才能带动地方政府的改革实践。

（二）地方政府组织形式上的多元化。我国同级地方政府的结构是同一的，但实际上每个地方的公众都有他们自己的多样化、个性化的需求。为了满足公众的分散的多样需求，有针对性地解决一些专门性的、地区性的特殊问题，有必要建立次级的、小规模的地方政府机构，使得政府官员能够更充分地了解不同公民群体的不同偏好，从而更加迅速全面地回应公民的要求。这在促使政府转变只对上级人民政府负责的观念上有很大作用。当然，这些小规模的地方政府机构是应该要实行自治的。同时，对于一些涉及公众范围较广、规模效益明显且影响面较大的一些公共问题，则力求突破行政区划或原有地方政府体制的制约，谋求成立跨省、跨市、跨县、跨乡镇的特别目的大区政府。

（三）行政层级的重新确立。目前，我国的行政区划是四级。改革开放以来，我国社会的发展和进步为我国的地方自治提供了良好的基础。我们是单一制的国家，完全实行地方自治显然是不切实际的，所以应该考虑实行乡镇自治。为了切实把乡镇治理好，可以借鉴美国的市县经理制的一些做法，聘请专家进行治理，可以由地方自己聘请，对于一些贫困的地区则可以由国家帮助聘请，但不对国家负责而只对地方负责。另外，46个较大的市（如何界定“较大的市”？国务院己批准青岛、齐齐哈尔等18个市为“较大的市”，加上自然成为“较大的市”的28个省会城市，“较大的市”共计46个），应该维持目前的市领导县体制，较大的市的经济比较发达，而且城市发展比较完善，所以对周边的县有一定的带动作用，而且这种领导是有法律依据的。但也需要做一些改革：目前我国的体制是市对区县有绝对的领导权，改革后则市不再对县有绝对的领导权，而只有部分的管理权限。市无权直接干预县的具体运作，它们更多的应是一种合作关系。在某些方面城市毕竟经济实力更强，基础设施更完善，所以在这些方面县与市合作，市为县提供一些基础设施方面的共享。而对于其他行政级别的市来说，他们本身的发展有限，几乎跟县没有差别，所以也没有所谓的带动作用，可以考虑市县合并，因为经济发展都差不多，如果合并不但能更有效实现资源共享，而且可以减少行政层级，节约行政成本，提高行政效率。而且对于较大的市来说这也是他们的发展趋势。

（四）纵向权力关系上的分权导向。美国无论是联邦政府还是州政府都程度不同地采取了分权措施，将相当一部分公共管理和公共服务的事权下放地方政府，强化地方政府的自主性管理责任，也使其承担更多的管理与服务成本。特别是尽量把权力下放或分散到直接面对实际问题和直接提供服务的基层机构及主管人员手中，使基层机构、主管人员以及普通公务员能及时决策并较快处理问题。另外，还把有关社区事务的管理授权给社区组织，让社区居民普遍参与社区管理。这种分权或是说权力下放的措施正是我们的地方政府体制改革所应有的内容。

（五）上下级地方政府之间关系的调整。我国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，这种隶属关系导致了我国地方政府的双重领导体制，甚至导致地方政府只对上级政府负责，而忽视当地人民的现实利益，所以对上下级关系做出调整是有必要的，美国的市行政长官制，市长作为执行首长由选民选出。市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。这给了我们一个启示，把上级政府视为市长，而下级政府就是其任命的首席行政官，也就是说上级政府对下级政府只是大政方针上的领导，而不干预下级政府的具体运作，没有所谓的汇报请示工作，只要不违背社会主义方向，不违背宪法和法律，下级政府就可以自主行使职责。

（六）公共产品和服务对象的顾客导向。破除政府机构本位主义和对上级政府负责的传统思维定势，确立本地区纳税人是各政府机构顾客的观念，通过社区调查、客户问卷、联系走访等方式了解公众需求，在此基础上，按照调查统计数据对公众需求进行归类，并进而对顾客群体进行细化，为公众提供量身定制式的个性化服务。同时，还仿照企业顾客管理的模式，建立健全公众对政府服务的快速反馈机制，及时矫正政府自身不当或偏离公众目标的行为。

篇3：地方政府管理体制

1 地方性金融管理体制管理存在的主要问题

1.1 部分地方金融机构管理不到位

中国目前地方金融机构自身还存在不少问题, 比如, 资产质量不高, 内部结构不健全等, 一系列金融管理机构自身所存在的问题对于监管机构的工作质量影响是非常大的。一些地方金融机构内部治理结构存在诸如此类的问题, 尤其是一些地方性的金融控股公司, 与政府有着相当复杂的关系, 政府对其进行的监管和制约会面临复杂局面并对管理增加了难度。

1.2 地方政府具备金融管理职能的部门较多

近年来, 为更好吸引金融机构进驻并保障地方金融资源的统筹, 相当数量的县市以及区级政府都成立了相应的机构, 除基本的金融办以外, 地方政府多个部门都存在着承担具体金融管理职能的部门, 如一些省级信用社受省政府委托对农村合作金融机构进行指导和协调等, 或者是省市国资委对同级别的信托公司行使监管职能等。因为缺乏统筹而不利于全面掌握当地法人金融机构的整体状况, 同时也在相当大程度上降低金融机构管理效率。

1.3 地方政府金融机构管理部门的职责不明确

地方金融机构通常都是由地方政府自行设定的, 有些职责的履行缺乏必要的法律支持, 在现实中的运行状况也参差不齐。地方政府构建金融办的基本用意是希望能够对可能发生的金融风险实现防范, 同时维护地方金融的稳定性, 基于这样一种模式来促进地方融资工作的进行。从目前状况来看, 各个地区金融办的方案中基本都明确包含或者是实际承担了促进地方融资的重要职能, 这一点与金融办逐步纳入金融监管职能之间无疑是存在较大冲突的。尤其是对于融资性质的担保监管而言, 金融办将面临的冲突会更大。金融办职责边界的不明确会在相当大程度上影响到中央金融监管机构的监管权威。中央已经在进行有关剥离地方金融办融资职责的调研和征求意见工作。

1.4 地方金融监管协调存在较多问题

中国地方金融管理体制仍然是分业监管的模式, 具体来说, 就是各个监管行业的分支机构在各自的职权范围内进行监督职能的利用, 随着现代金融网点的急剧增多, 信息共享机制的严重缺乏, 最终导致金融监管工作存在着较大的难度。尤其是随着金融行业自身的不断创新和发展, 金融行业本身更是不断朝着大众化和社会化的趋势发展, 仅仅依靠原有的垂直监管是很难起到理想的作用的。同时, 由于地方政府具体行使金融管理的部门较多, 导致对一些金融机构的监管存在着重叠或者是真空的状况。

2 不断促进和完善地方政府金融管理体制

2.1 加强对地方金融机构的指导与管理工作

加强对地方金融机构的指导与管理工作, 首先就是希望建立健全地方性金融机构的内控机制, 使得金融机构内的风险得以化解, 不良资产转化率能够最大程度的降低。此外, 加强对于地方金融机构的指导与管理工作, 还能够对地方性金融机构的管理水平产生质的变化。第一, 完善地方金融机构内部管理制度的正常运行, 同时对金融机构内部的激励机制进行强化约束, 最终实现对于整个金融机构内全部决策、执行与监督行为的全称监控。第二, 对各种新类型的金融机构实现管理细则优化, 并通过外部监管规范或者是制度的经营来关注和控制金融机构发展和成长过程当中可能出现的问题和风险。第三, 建立信息披露制度, 希望加强金融机构信息的透明度, 通过及时向社会公布必要的金融机构经营状况及财务成果来保持透明度并获得信任。

2.2 建立金融监管的地方与中央协调机制

地方与中央的协调主要强调中央与地方金融监管权限的划分与明确, 通常来说, 在保证金融市场统一性的前提之下, 依据地方差异, 并按照权责一致原则, 来对金融管理权限进行科学统一划分, 最终基于此来合理引导和调动地方政府加强金融监管积极性, 这对于地方政府而言是意义重大的, 既是赋予地方政府发展地方金融的权力, 更重要的是赋予了地方政府监管地方中小企业融资的平台和智能。建立金融监管地方与中央协调, 可以通过地方防范和处置地方金融风险牵头协调职能, 通过对区域金融活动合法性和合理性判断避免监管盲区。

2.3 加强地方政府金融管理机构的建设

地方政府金融管理机构的建设在实际操作过程当中会涉及到较多方面。第一, 需要对分散在各个政府职能部门内的监管职责进行整合, 在此基础之上明确提出地方政府金融管理部门的职责来, 使得地方金融管理部门能够对金融管理企业实现统一的规划、管理和协调服务。第二, 建立起规范有效的管理体系和监督体系来, 这就要求地方政府的金融管理部门需要充分利用经济、法律以及市场化的手段来对地方金融机构进行管理, 对其经营的合法性进行判断和处理, 并及时防止和制止违法经营状况或者是其他任何有可能危害到当地金融安全的行为。第三, 需要进一步加强金融管理部门与其他相关部门之间的沟通协调工作, 其目的是希望尽可能良好的构建起政府部门与金融机构之间的信息交流平台, 使得金融监管信息得以充分共享和较好利用。

2.4 优化金融生态环境

金融生态环境的优化可以从多个具体方面予以进行。第一, 建立健全地方金融机构相关方面配套的法律法规, 研究并制定出统一规范的业务流程和操作规范来, 这样一种研究和管理不仅能够有效加强对于当地准金融机构和其他机构的管理, 更是能够在相当程度上规范和提升当地金融机构的发展。第二, 建立完善预警制度。良好的预警制度, 有利于及时发现问题并进行预警, 配合有效措施加以处理, 就能使得可能出现的危机及时解决, 或者是避免已经出现的危机状况进一步扩大或恶化。第三, 进一步加强和完善金融基础设施建设, 为金融业的发展提供强有力的支撑和承载。第四, 充分鼓励当地政府根据本地的实际情况来推进金融创新工作, 通过金融工作的创新来解决和处理中小企业或者是三农融资中存在的困难和难题, 更好地为实体经济服务。第五, 加快政府职能转变, 建设服务型政府, 不断提高政府的公共决策和服务水平。

相信随着改革的深入, 将进一步理顺中央和地方的关系, 在实践中, 越来越多的地方政府也将能够更加紧密结合地方实际, 不断完善创新完善管理体制, 积极鼓励地方金融发展的同时, 有效监管, 规范发展, 确保金融和经济的稳定和繁荣。

参考文献

[1]朱文生.完善地方政府金融管理体制研究[J].上海金融学院学报, 2012 (1) .

[2]谢瑞芬.完善地方政府金融管理体制探讨[J].河北金融, 2012 (12) .

[3]李兴民.完善地方政府金融管理体制的思考[J].中国浦东干部学院学报, 2012 (3) .

篇4：完善地方政府金融管理体制的思考

【关键词】金融管理体制；监管真空；风险意识

及时完善扩充金融管理体制的内容有利于保障动态化的社会经济的有序发展，从而稳定金融市场。“十三五”规划明确提出了要深化社会经济体制改革，转变政府职能，深化金融的监管改革和地方政府对金融的管理，从而加强政府对新兴金融机构的监管，避免监管盲区。所以，金融体制改革要在社会经济不断的变化发展过程中不断地进行，才能实现对各种新生的金融机构的全面监管，引导金融市场稳健持续的发展。

一、地方金融管理现状及存在的问题

1.地方金融管理体制现状分析

随着改革开放以来，我国的金融管理体制从无到有，并往多元化的方向发展。2004 年，省级政府开始接管农村信用社，2006 年，地方政府以国务院批准为前提，开始负责处置地方的金融风险工作，2008 年，爆发全球性的金融危机后，各地方政府更加重视对金融机构的管理，地方经济对金融市场产生了更多的依赖性。为了挽救金融危机带来的社会市场经济的动荡破坏，2009年到2010年底，国家陆续投资“4 万亿经济计划”和相关刺激金融业发展的政策，带动了经济的复苏与发展。随后，民间资本开始崭露头角，并开始规模化的发展，快速发展中的民间金融给经济带来许多隐性的金融风险，从而爆发了2011年的多个民企老板跑路的社会现象，再次震荡了市场金融。当前，网络经济普遍存在，催生了网络金融市场，网络金融的虚拟化的交易方式普遍存在，很多金融诈骗隐藏其中。在“大众创新、万众创业”的政策鼓励下，网络微商交易也普及开来，它是一种无地域限制的网络经济交易，自然会有一些发展弊端，例如网络交易的监管问题。因此，政府在金融方面加强监督管理工作就显得尤其必要。

为了加强对地方金融的管理监督，2009年，各省区开始设置金融办，以负责金融管理方面的工作；然而这些“金融办”只有少数发展较好，是真正为地方金融服务的。究其原因，是因为政府所赋金融办的行政权利有限，从而不具备对地方金融机构的足够的约束监管能力。设置金融办这样的协调机构的初衷是：为地方企业的体制改造提供便利，配合监督部门，建立完善的监管体制，以维护市场金融秩序，做好金融机构的协调管理工作，配合国家实施货币政策。

2.地方政府金融管理体制问题体现

（1）政府信用缺失问题

当前各地的融资平台都显示出许多的不规范性问题，主要原因是国家最高职能部门尚没有制定出可行的、统一的政策性金融机构。例如，当前地方性的贷款主要用于：第一，企业的固定资产投资和日常流转方面；第二，此贷彼用，贷款合同上的贷款用途及其贷款人和实际的贷款用途和贷款人不一致；第三，地方性的很多企业长期占用短期贷款，以新贷款还旧贷款的方式占用贷款金，而政府却不能有效地进行进行谈判或监管，这就提高了地方金融风险，减弱了企业的偿债能力。

（2）管理质量、管理效果问题

地方性的金融机构普遍存在资产质量偏低、内部组织结构的不科学情况。据2013年有关数据统计，对于地方性的商业银行多数是由地方政府来参与管理的，约有120多家。在2014年以后，各地又新增加了一些商业性银行，在2015年底，根据银监会所公布的商业银行不良贷款余额是12744亿元，不良贷款处于非常高的水平。对于金融机构来讲，问题体现在管理、组织结构上，对于政府来讲，则体现在监督工作上。当前，各地商业银行都建立了与担保公司、担保部门的合作关系，银行通过担保公司非法担保行为为地方企业提供大额贷款，从而加大了对贷款工作的治理难度和影响了金融贷款秩序。

（3）政府对金融机构的阻碍限制问题

为了促进本地市场经济的发展，各地方政府对金融机构的业务进行各种形式的限制，例如利用政府机构的权威和行政职能，影响金融机构做出相关的判断，导致金融决策的不科学。原本是为地方经济发展服务而设立的金融机构，由于在政府体制下设定有限制的贷款目标对象，还建立了相关的贷款指标考评标准，影响了地方经济的健康发展和国家金融政策的实施，阻碍了市场金融资源的配置。

（4）监管难度、漏洞问题

在政府金融体制的管理模式下，金融监管部门以及金融分支机构的信息交流受到阻碍，很难将金融信息进行共享，从而产生出弊端。当前金融市场中的金融网点、机构数量正处于扩大增长高峰期（表1为部分地区的金融机构与金融网点的数据统计表），这加大了对金融网点的监管难度。到2015年初，我国的银行金融机构网点数已经达到了21.71万个，2014年增加了约6800个金融机构的营业网点，覆盖了50多万的行政村。但是银行与银行之间缺乏信息共享机制，这无疑加大了对金融机构的管理难度，容易出现金融监管漏洞。

（5）地方金融管理部门权责模糊问题

在金融管理部门，管理的权责模糊，各管理部门将责任与权利相混淆，一些部门滥用职权，责任意识较为模糊、管理范围界定模糊等因素势必带来管理漏洞和管理空白，非常不利于金融市场秩序的稳定，就此埋下了金融风险。

二、建议措施

1.规范地方金融机构管理职能和加强金融风险防范意识

地方政府要赋予地方金融办足够的职权，同时规范金融办的管理工作，通过多方努力，加强政府与金融机构、金融机构之间的信息沟通，抵御隐匿的金融风险。加强对进行风险的防范意识，稳定金融市场发展秩序，具体对策是建立完整的金融风险监测应对体系，以保障能及时检测出金融风险，必须对滥用职权现象和相应的人进行严肃的惩处，并采取有效的应对风险的措施。对于金融风险是由于管理和监管问题引起的，因此，地方政府应对金融监管不善的现象有充分的认识，要加强对监管制度的建立，监管手段、相关人才等和培养。

2.合理引导和严格约束管理行为

政府对财政管理的权限要明确，并以律法的形式限制规定权限范围；对存款业务建立相应的保障制度；针对地方政府债券的发行必须严格管控，限制发行规模，以免出现货币化的债务危机；国家和地方都要出台确切的民间金融管理的政策和法规，引导民间资本有序发展。政府还需要指导和控制信贷规模，促使经济的平稳和谐发展。

3.加强风险抵御能力

根据当前金融市场中的主要风险来源：第一是民间资金的借贷。第二是地方性融资平台，应加强地方政府在金融风险方面的抵御能力，建立金融风险防范机制。具体措施：第一，上级政府来监测地方性的融资平台，对地方政府的信用规模进行有效的、合理的控制，重点关注平台的债务偿还能力和偿还的状况。第二，加大监管民间资本的动态，强化对其的管理和引导，设立民间资本的借贷预警机制，当民间资金超过上限值，就必须提示风险存在的可能性，并及时采取防范措施。各地均建立一个完善的民间借贷交易平台，以引导民间资本流向，为实体经济服务。

4.建立明确的管理权责

明确的金融管理权责的制定要以地方的市场经济为中心，利用好政府宏观调控的手，发挥对地方金融市场的管理调节作用。制定出切实可行的金融管理措施，根据市场经济和金融机构共同做好地方的融资贷款工作，科学分配地方有限的金融资源，以便金融资源能够流向市场经济需要的领域，刺激当地的经济。对于贫困落后的地区，要适当地进行经济政策指标的倾斜，从而构建、发展和谐社会。科学制定金融市场的发展规划，以维护、稳定地方金融市场为第一责任，创建良好的地方金融体系服务功能。

三、结束语

综述，金融管理体制对国家和地方的经融市场具有非常重要的作用，地方政府作为地方金融市场的重要监管部门，对地方的社会经济起到了关键性的引导作用。必须强化地方政府对地方金融市场的管理职能，在有关法律规范的保障下实施权责分明的管理，以稳定市场金融秩序的良性发展。

参考文献

[1] 王俊，洪正. 央地分层金融管理体制构建研究——基于金融分权视角[J]. 贵州社会科学. 2016（05）.

篇5：德国地方政府债务管理概况

2009-1-16

德国是一个三级政府结构的联邦制国家，其政府级次包括：联邦政府、16个州政府和12291个市政府。

一、政府间重要支出责任划分

德国联邦政府负责制定政府的各项政策，其中包括政府的支出政策。表1所示为德国政府间重要支出责任的划分。以教育为例，州政府承担所有学校的支出责任，中小学校的支出责任由州和市两级政府共同承担，市政府承担幼儿园等支出责任。

二、政府间收入划分

德国税收收入按照自有收入和共享收入在各级政府之间进行分配，主要税收是在三级政府之间进行分配的。如图1所示，2007年，德国税收收入为5020亿欧元，其中增值税和个人所得税合计数占税收总额的2／3，是德国的主要税种。

表2所示为德国的税收收入在三级政府之间的划分。以黑森州为例，假设纳税人缴纳100欧元的个人所得税，其中15欧元属于纳税人居住地的市政府，42.5欧元属于州政府，其余42.5欧元属于联邦政府。

德国州政府没有税收立法权，其收入主要来自共享税收入，包括个人所得税、增值税和公司所得税。

德国市级政府收入来源，主要包括以下几个方面。

1.自有税收收入(具有独立自主征税权)。市级政府可以根据各自情况自行制定自有税收收入政策，上级政府不加干预。自有税收收入主要包括地方贸易税和财产税。图2显示了德国西部和东部人均财产税负担情况，从图可见，德国西部人均财产税负担一直高于东部，其差距维持在40欧元左右。

2.共享税收入(主要包括个人所得税与增值税的固定比例分成)。联邦政府负责制定共享税收人政策。这点对东部来说具有重要意义。

3.转移支付、收费、贷款和其他收入。图3和图4分别显示了2007年德国西部和东部的市级政府收入结构。德国西部市级政府收入中，29%来自上级政府转移支付，而在东部地方政府这一比重高达56%，同时其自有收入只占到18%左右。东部市级政府对上级政府补助依赖性更强。

三、州和市政府财政平衡情况

图5显示，德国州政府财政状况在2007年之前一直处于赤字，直至2007年才开始有盈余。图6显示，1998～2000年市级政府略有盈余后，连续4年出现赤字，2006～2007年财政平衡状况有所改观，2007年有了较大盈余。

为降低各地区之间的财力不平衡，德国实行了颇有特色的横向均等化制度。经过横向转移支付后，最初仅拥有全国平均州级财力80%的州能够达到95%或者更高。增值税收入的75%按照人口数在各州间进行分配。经过第一次均等化后，每个州(包括财力较弱的州)都获得了全国平均州级财力的92%。第二次均等化称为“横向均等化”，由财力强州直接向弱州转移收入，这称为“团结原则”。第三次均等化由联邦政府实施，最后各州财力均达到全国平均州级财力的95%～99.5%，接近100%。当然德国的均等化制度也有其负面效应。如在巴伐利亚州，每1000名个人所得税纳税人仅需要3.8名税务人员管理，而其他州这一数字则为4.5～5.4名，显然横向均等化会产生不公平对待。因此，德国政府目前也进行一些改进，如财力较弱的州获得其他州的转移支付后，联邦政府拨付的转移支付会相应减少。

四、州和市政府债务概况

从德国各级政府债务比重来看，联邦政府债务占比最大，州政府次之，市政府债务占比相对较低，2006年所占比重仅约7%，如图7所示。

德国州政府运用多种信用工具举债，如州债券、“兰德债券”(面值5亿欧元的债券集合)、DEPFA银行贷款、储蓄银行及其州清算银行贷款等。州政府信用等级由国际机构评估，结果均为AAA级。市级政府则主要依靠金融机构贷款举债(占比通常超过90%)，如图8所示。以德国复兴信贷银行为例，当面对环境问题时，可以给市政当局提供比较廉价的贷款。

公共部门银行(主要包括州立银行和储蓄银行)是德国州和市政府举债的重要应债来源，也是其重要特色。在德国，一般较大的市都有储蓄银行，市政府是其主要股东。州立银行一般充当本州储蓄银行的清算中心，所在州政府是其控股股东。此外，州立银行还负责为州或联邦政府项目进行筹资，以及为州政府管理公共基金等。德国州立银行和储蓄银行都是公共部门银行，在具有盈利性的同时也承担着一定的社会责任。如储蓄银行可能会支持当地的小足球队，但欧盟认为德国这样的做法降低了这些金融机构的市场化程度。

第二次世界大战后，德国公共部门银行为德国经济复苏和发展起到了重要推动作用，特别是在政府担保的前提下，企业融资成本大大降低，因此更受到中小企业的欢迎。根据德国联邦银行统计，2003年上半年，在全部信贷份额中，公共部门银行占35%，私有商业银行占27%，合作银行占26%。在吸收储蓄存款份额中，合作银行占51.8%，公共部门银行占32.6%，私有商业银行占15.5%。

然而，由于其与政府固有的紧密联系，公共部门银行也日益暴露出一些问题。公有产权特征导致政府对公共部门银行存在担保，这种担保一方面对其他银行带来不公平竞争，另一方面诱使一些州立银行和储蓄银行追求高风险高收益，形成严重道德风险。

同时，欧洲经济融合过程中，德国私有商业银行向欧盟提出申诉，要求德国政府取消对公共部门银行的担保。德国政府为保护中小企业利益，一直拒绝欧盟要求，双方自1996年以来争执不休。经过长达数年的拉锯战，欧盟和德国终于就德国公共部门银行政府担保问题达成妥协，德国政府于2005年7月前逐步取消对公共部门银行的政府担保。失去国家担保后，公共部门银行不能再以较低成本筹集资金，原有业务模式受到影响，被迫进行较大改革。多数州立银行、储蓄银行打破原有经营界限，进行多元化经营，同时积极开拓国外市场。

五、州和市政府债务风险管理

(一)纵向控制。

德国州和市政府债务管理体有较强的纵向控制特征。

联邦《宪法》第115条中明确规定了对政府举债要求：“政府债务收入不得超过预算草案中的投资性支出；扭转宏观经济失衡时允许例外。有关政府举债的详细规定必须由联邦立法。”

在地方均衡制度下，州能够独立确定市政府举债额度，因此，控制市政府举债规模的法律规定在各州不同。

市政府必须向联邦财政部或其相应的地区机构提交预算。这进一步提高了地方预算的透明度，也有利于上级政府对地方财政实施早期预警。极端情况下，当某市政当局出现财政困难时，财政部会拒绝批准该市的预算申请，该市将预算修改后重新提交。此外当市政府面临财政困难时，州政府须帮助市政府弥补债务缺口，避免市政府破产。

(二)横向控制。

除联邦和州自上而下的纵向控制之外，市政府各部门之间也在地方债务管理上形成横向制衡。地方预算部门与市政会议(市长)相互独立。市长支出必须经市政会议授权并通过地方预算部门执行，未经市政会议或市长许可，地方预算部门不得改变资金用途。在每个预算结束后4个月内，地方市政会议(市长)必须完成财务报告，并提交给地方议会和地方审计办公室。同级审计办公室监察所有预算数据，并对市政财政状况出具审计意见。地方议会有权看到任一任一预算项目详细情况。

作者：财政部预算司 来源：《经济研究参考》2008年第62F-6期

篇6：地方政府管理体制

20多年来，改革开放与政府创新的经验表明：一个地区是否能够持续、健康、和谐发展，关键是看地方政府是否敢于和善于推进其制度创新。进而从理念、体制和机制等方面探索出与社会主义市场经济体制相适应的政府管理新手段、新方式、新模式。在创新进程中，始终体现三个代表重要思想、以科学发展观统帅全局、以打造服务型、法治型政府为目标的地方政府，其经济、政治、社会与文化发展所呈现出的是科学与和谐、持续与健康的新气象。

一、加强地方政府信息管理创新

建立决策专家咨询委员会、实行重大决策问计于民、积极推广 “网络施政 ”和 “网络问政 ”、决策公示等。开辟新的沟通交流渠道，建立广泛的地方党政领导与市民直接沟通的平台，确保政府与公民通畅对话，保证民意和决策上传下达。逐步健全官方网站建设，不断公布更新政府管理有关情报、资料，让公民足不出户就能及时地了解、获取所需信息，避免信息传达的失真、失实和滞后性。完善信息沟通机制，使社会各个利益群体的行政相对方有机会、有渠道表达自己的意见和建议，平衡各方利益，推进社会公平与正义的良好实现。

二、加强地方政府人事管理创新

人是一切管理活动的主体，也是管理活动中最具能动性的要素。地方政府必须加强人事管理创新，充分发挥人才这个关键作用。一是进行公务员管理创新。公务员实行分类管理，科学管理，吸收和培养更多的技术型和服务型人才等所谓专才。制定较为完善的人才政策，严格录用制度，坚决排除潜规则。建立与完善有效的激励与约束机制和充满活力的竞争机制，构建以提升公务员能力素质模型为核心的公务员职业化纵向体系，真正在公务员中树立 “官为民 ”、“以民为本 ”的民主行政精神，培养 “一切为顾客着想、一切为顾客服务 ”的新型组织文化。二是深化各级地方行政管理人员的认知，增强判断力和决策力。

三、加强地方行政机关效能管理创新

温家宝总理强调：“要提高行政效能，增强政府执行力和公信力 ”。地方政府应着重从行政理念、行政能力与行政方法等方面开发提高行政效能的新思路。一是确立行政新理念，将“服务型政府 ”植根于各级地方行政机关。服务型政府应该是“阳光政府、创新政府、责任政府、法治政府 ”等模式交叉、综合渗透的结果。二是不断提高地方政府的行政能力，务求管理有效果，有效率。加强地方政府行政能力建设，应着力于提高结合实际、创造性地贯彻执行上级方针政策的能力；提高推进社会管理、搞好公共服务的能力；提高统筹兼顾、促进地方经济社会协调发展的能力；提高维护稳定、应对复杂环境和处理突发事件的能力；提高地方政府的谈判协商能力、整体协同能力、中介应用能力等。三是不断创新行政方法，开阔地方政府效能管理思路的创新。迎接网络时代的机遇和挑战，加强电子政务系统的建设，保障电子政务建设的基础设施和信息资源支持，强化电子政务应用系统建设，完善电子政务建设的法律法规、标准化体系及管理体制，从而改善公共服务质量，降低行政成本，提高行政效率。第二，积极探索将 ISO9000质量管理体系认证引入政府工作部门，加强行政服务质量的评价与管理，优化公务办理流程，提高效率，增进效果。第三，建立由专职信息监管人员负责的信息共享网络平台，以网站或 BBS的形式，大力推行党务公开、政务公开和公共服务部门办事公开，提高管理效率和透明度，增强政府对外界环境变化的反应能力和处理能力，提高政府的信息化管理水平。

四、优化行政管理职能

政府的社会管理职能是一个动态的历史过程，必须随着社会的变化而优化配臵。不应仅看政府行政的规模大小和职能多少，更要着眼于政府行政在社会整体结构中的地位和作用，即看它是否形成了过多的行政管制，有否适应行政环境的动态发展，特别是是否最大程度地满足了公民社会和市场经济的发展要求。2001年，无锡在全国第一个推出了“托管制”，对医院下放了经营管理权、经济分配权和人事用工权。2002年，对全市医疗机构进行了体制改革，整合后无锡拥有三级甲等医院6家及一批省内领先的专科医院等卫生资源。2005年，无锡市探索卫生发展新模式，将卫生局“一分为二”，成立无锡市医院管理中心，卫生局不再具体管理国有医院的经营等，而是将职能重点向公共卫生、社区卫生、农村卫生等大卫生工作转移，拿出更多的时间和精力来发展社区卫生，完善服务网络，让老百姓在家门口就能够解决常见病、多发病的就诊问题。一年多的运作显示，无锡卫生服务体系健全率达到94.9%，初步形成社区卫生服务框架，市民小病进社区的就医格局基本实现。新型农村合作医疗保险参保率已达99%，在一定程度上缓解了农民因病致贫、因病返贫。无锡医改模式大大优化了政府的行政职能，促进了行政效率和公共卫生服务质量的提高，被誉为今后改革的“一个方向”。2005年，无锡市在总结卫生事业改革的基础上，进一步把“管办分离、政事分开”改革推广至全市卫生、教育、文化、体育等部门，同样取得了“管得更好，办得更强，社会得益”的初步成效。无锡社会事业“管办分离”改革的核心是实现“督、管、办”分离，实质是通过优化行政职能，实现政府职能转变，从而改进公共服务质量，为基层群众提供既方便、优质又均衡、实惠的服务。优化行政职能不仅有利于促进政府职能的彻底转变，而且也是更好地实现政府社会管理目的的关键所在。

五、要有配套的推进地方政府管理创新的保障措施