浅谈民事执行检察监督制度——以民事诉讼法修改为视角

2022-09-11

一、当前民事“执行难”现象以及执行监督现状

目前, 全国各地“执行难”现象比较严重。翻阅最近几年民事执行申诉案件, 我们就会了解到以下现象:某些执行人员侵占执行款, 执行标的数额错误, 执法手段野蛮粗暴, 被执行对象错误, 随意使用拘留, 罚款等强制措施, 在执行过程中出现乱收费用等等, 因为以上行为而被依法查办的法官数量也在不断增加。

作为承担法律监督职责的检察机关, 对上述局面的产生是否也应该承担一定的责任呢?检察机关如果正确履行职责, 对法院执行工作进行监督, 那么将在很大程度上制约违规、腐败现象的发生。但事实上, 检察院作为法律监督者, 在执行监督中却处于弱势地位。在此次民诉法修改以前, 法律没有明文规定检察院有执行监督权, 法院只承认检察院的审判监督权, 却不认可检察院的民事执行监督权。

二、新民事诉讼法对民事执行检察监督制度的规定

此次民诉法修改对检察机关的民事执行检察监督权以及相关制度进行了明确规定。其中, 民诉法第14条、第235条明确规定了检察机关的民事执行检察监督权, 第208条规定了检察机关行使民事执行检察监督权的手段, 第209条规定了检察机关行使民事执行检察监督权的顺序, 第208条与第209条一起共同规定了民事执行监督程序的启动方式, 关于民事执行监督权力行使的保障则体现在第210条。此次法律条文的修改, 明确了检察机关行使民事执行检察监督权的法律依据、手段方式、顺序和保障, 使检察机关行使民事执行检察监督权有法可依, 同时也使民事执行检察监督制度趋于规范化、制度化。

首先, 新民事诉讼法拓宽了检察机关的法律监督范围并且增加了检察机关的民事执行检察监督权。将原“第十四条, 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。 (1) 修改为:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。 (2) 新增加一条即第二百三十五条。 (3) 这两条法律条文明确了检察机关的民事执行监督权。

其次, 将原187条 (4) 改为第208条 (5) 及第209条。 (6) 从以上条文我们可以看出, 本次修改明确了检察机关行使民事执行检察监督的方式是提出检察建议和提起抗诉。如果是上级检察院对下级法院就是抗诉, 如果是同级检察院对同级法院就是提出检察建议, 或者同级检察院提请上级检察院对同级法院进行抗诉。通过比较两次条文修改内容, 可以得出此次修改明确了同级检察院对同级法院可以提起检察建议。

再次, 第209条明确了检察机关抗诉与当事人申请法院再审的关系。以列举的方式规定了向检察院申请检察建议或提起抗诉的三种情况。本条规定和第208条法律条文共同构成了民事执行检察监督的提起方式, 既可以由检察机关自行发起也可以由当事人自我申请。

最后, 第210条 (7) 规定为检察机关行使民事执行监督权提供法律保障。检察机关享有可以向有关人员了解情况的调查核实权。

三、完善我国民事执行检察监督制度

虽然新民事诉讼法对检察机关民事执行检察监督权作出了明确规定, 对监督法院执行活动具有重要积极意义, 但我们同时也看到一些需要完善的地方。

(一) 关于检察建议的效力及处理方式

此次民诉法修改, 对检察建议的效力以及法院应该如何处理检察建议并没有明确规定, 这就为我们司法实践提出的难题, 容易造成检察建议流于形式的后果。

(二) 明确民事执行检察监督的范围

法律赋予检察机关对法院民事执行工作进行监督的权力, 对法官正确行使执行权, 规范执法行为, 维护社会公平正义, 构建和谐社会都起到积极的作用。但检察机关行使监督检察权也要严格遵守执行工作规律, 不要影响法官的正常执行工作。应当明确民事执行检察监督的范围, 将其界定在损害国家利益, 社会公共利益等情形。

(三) 对检察机关违规监督的处理

监督者更应该受别人监督的道理。绝对的权力是不存在, 权力如果不受到必要的监督和限制, 就会导致权力滥用, 就会滋生腐败。检察机关作为法律监督机关, 也应该接受别人的监督。因此, 法院办理执行案件在受到检察机关监督时, 如果有证据证明检察机关在履职时有违法或者违规、不合理现象发生, 法院应该有一个反映问题、解决问题的渠道。

摘要：当前我国各地普遍存在“执行难”问题, 如何处理不好, 就会导致人民对公平正义产生怀疑, 从而影响法院的公信力。此次民诉法修改, 对这个问题进行规定, 明确了检察机关的民事执行检察监督权, 具有重要的实际意义, 但同时也存在一些问题, 本文就这些问题阐述自己的观点, 以期对司法实践有所裨益。

关键词：检察机关,民事执行检察监督权,检察建议