环保资金绩效审计论文

作者简介：张梦瑶，安徽人，贵州财经大学会计学研究生，研究方向：财务管理理论与方法。摘要：自20世纪美国、英国、日本等国家纷纷建立了适应各自国情的政府绩效审计模式，完全意义上的政府绩效审计应运而生。我国的政府绩效审计也于20世纪80年代初步建立，经过近40年的发展，与美、英等发达国家相比，我国的绩效审计还存在很大的不足。今天小编为大家推荐《环保资金绩效审计论文(精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

环保资金绩效审计论文 篇1：

有关环保专项资金绩效审计评价的文献综述

摘要：随着环境问题的日益突出，国家环保支出增长迅速。环保专项资金的使用绩效成为社会公众关注的焦点，环保专项资金绩效审计作为一种审计监督形式，在环保专项资金使用绩效评价方面被寄予厚望。文章试图通过大量相关文献的整理，为环保专项资金绩效审计评价的研究提供有力借鉴和进一步思考。

关键词：环保专项资金；绩效；审计评价；文献综述

1国外研究现状

国外专门针对环保专项资金绩效审计的研究不多，环保专项资金绩效审计的相关研究多包含在环境绩效审计、政府公共工程项目绩效审计之中。

1.1政府环境绩效审计评价的视角

房巧玲等（2013）根据资金使用主体和去向的不同，将环境保护支出分为环保部门财政支出和环保项目财政支出两大类，认为包括环保部门在内的各政府部门财政支出绩效评价框架在很大程度上具有一致性，即应着重从财经纪律、分配效率、成本效益等三个方面对绩效进行评价（Word Bank，1998；Schiavo-

Campo&Tommasi，1999；Allen &Tommasi，2001；OECD，2001）。杜林子（2005）的研究表明，澳大利亚的公共支出绩效考评指标是依据之前制定的部门绩效设计的，包括部门事业发展目标绩效指标和部门产出绩效指标。另外，根据环境绩效评估标准ISO14031，环境绩效评价指标可以分为组织内部的环境绩效指标（EPIs）和组织周边的环境状态指标（ECIs）。组织内部的环境绩效评估指标又可再细分为管理绩效指标（MPIs）及操作绩效指标（OPIs）。

1.2政府环境绩效评价的标准

1993年，美国颁布了《政府绩效与结果法案》（GPRA），从法律的层面规定了政府绩效审计的基本要求。GPRA规定所有的政府部门都必须制定相应的评估标准对其决策、工作进行评价，为政府的公共支出项目绩效评估提供了依据。2001年，最高审计机关国际组织（INTOSAI）在《从环境视角进行审计活动的指南》中将环境绩效审计的标准分为权威性标准和非权威性标准，权威性标准的来源为法律或政府政策规定的、或被审计单位必须遵守的绩效指标，或实现经济、效率、效果等目标的措施，公认机构颁布的普通遵循的准则和职业实务规范；非权威性的标准来源为类似单位采用的绩效指标或措施、学术研究资料、外部专家和最高审计机关设置的相关指标。

1.3政府环境绩效评价的方法

最高审计机关国际组织（INTOSAI）第15届大会的代表们认为，环境方面的专业技术必须在政府环境绩效审计中得到有效运用，这些技术的获取途径包括邀请专家开展培训、招收新的专家进入最高审计机关或利用别国最高审计机关职员的专业知识进行联合审计等，代表们一致认为完善环境审计技术的重要途径之一就是最高审计机关之间相互交换有关技术评价标准和环境审计技术培训等方面的资料。此外，代表们认为环境技术委员会应当考虑向最高审计机关国际织织成员推荐几种可行的审计方法（杨丽，2010）。Office Of Inspector General（1997）指出，项目分级评估工具（PART）已经成为美国环保局（EPA）对环境保护项目进行绩效评估的最重要工具之一。PART提倡将定性问题定量化分析，通过设计问卷的形式对项目的绩效和管理进行评价，传统的PART包括项目目标、战略性规划、项目管理和项目效果四个部分。另外，Millar A（2001）指出，逻辑框架法（LFA）作为项目的评估工具已经有几十年的历史，这种由美国国际发展署在1970年提出的项目开发工具，直到现在都被广泛的运用在项目考核评估中。Environmental Pr-

otection Agency（2008）在一份结果公告中提到，Office Of Insp-

ector General在2003年对EPA的绩效考评中，应用了平衡计分卡法（BS）。依照BS法的框架，对环境类公共支出项目的绩效评估从绩效目标影响因素、为完成重大任务而增加的财务负担、内部管理和运作等4个方面进行。杨玉楠等（2011）研究指出，费用效益分析法是目前美国应用最为广泛的环境类项目评估手段。

2国内研究现状

2.1环保专项资金绩效审计评价视角

何芹（2009）针对目前环境保护专项资金绩效审计评价中的主流两大类指标，即经济指标和环境指标提出质疑，认为两者的独立运用都存在一定的缺陷，并建议采用生态效率的概念来衡量真实的绩效。袁广达（2007）建议以货币方式作为计量单位，从生态环境变化影响的视角，考察资源耗费、环保成本等方面评价绩效。并且参考《循环经济城市评价指标体系》，从环境保护资金投入使用效益、环境保护能力建设、环境保护管理的监督以及社会效益综合评价等维度评价环境保护的效益。黄溶冰等（2012）从真实性、合规性、经济性、效率性、效果性和回应性6个维度来定义绩效，并且对每个维度的特征进行了分析。贾卉（2013）建议可以运用共性指标与个性指标，从项目决策、项目管理和项目绩效三个方面对环境保护财政资金绩效进行评价。

2.2环保专项资金绩效审计评价标准

刘晔、窦国栋（2007）以山西省污染防治资金为例，强调制定了农业与资源环保资金与项目的效益审计标准的重要性，建议将标准划分为定性标准和定量标准。其中，定性标准主要包括人大批准的部门预算、健全的法规和管理制度、是否有利于发展的根本标准以及审计人员的经验判断等；定量标准主要包括计划概算指标、部门或行业绩效指标以及其他相关指标等。何芹（2009）指出，评价标准是判断和衡量环境审计对象真实合法、环保公平以及经济性、效率性和效果性的尺度，它主要包括与环境保护相关的法律法规、国家颁布的环境标准、绩效指标的具体标准等。刘长翠等（2007）通过调查问卷的形式对环境保护专项资金绩效评价的情况进行了调查分析，问卷结果显示，69.39%的被调查者参照其他行业经济效益评价的标准，18.37%的被调查者将监管人员的主观判断作为绩效评价的标准。

2.3环保专项资金绩效审计评价方法

刘晔、窦国栋（2007）以农业与资源环保效益审计为例，认为效益审计分析评价的内容复杂多样，应该采用一套有效的技术方法全面、深入的进行审计评价，例如价值分析法、因素分析法和对比分析法。程亮等（2012）在其构建的中央环境保护专项资金项目评估模型中建议，对项目效果层次的评估可选用系统分析、专家评议、文献调查法、横向对比法、费用效果法等；对项目影响层次的评估可以选用规制对比法、有无对比法、先后对比法、横向对比法以及系统分析和专家评议等方法。杨玉楠等（2010）认为绩效的评估适宜采用对比分析的方法，评价中央环保专项资金项目的实施是否满足保障环境保护规划可持续运行的需求。袁广达（2007）认为环境效益评价中，可以运用“因素量化法”把一些与环保资金相关的非计量因素进行量化，并且按照其影响和重要程度进行排列，进而运用“对比分析法”与有关行业标准进行比较，以便得到定性与定量相结合的综合评价结论。王爽（2012）建议环保财政资金绩效审计评价可以选用沃尔评分法、模糊数学分法、综合指数法、因素分析法以及方案比较法等，并且举例说明了沃尔评分法和因素分析法的具体应用。

2.4环保专项资金绩效审计评价模型

房巧玲等（2000）运用系统论的观点构建环保项目财政支出评价模型。模型涵盖了作为一个系统的财政资金运作的全过程，绩效的评价作为行之有效的系统反馈回路，由三级指标构成，一级指标分别为关注环境保护支出系统运作转换过程的指标——合规性、环境保护支出系统输出的指标——环保的效果和资金的使用效率。万寅婧（2012）以江苏省节能减排（重点污染排放治理）专项引导资金为例，基于逻辑框架法构建了包括从投入、管理、产出和效益三个方面在内的环保专项资金绩效评价模型，并且对应模型的三个方面构建了有三个级别构成的评价指标体系。程亮等（2013）运用逻辑框架法从投入、产出、效果和影响四个方面构建了包括评估内容、评估指标、评估信息来源、评估方法在内的中央环境保护专项资金项目评估模型。孙童等（2007）分析评价了河北省省级环保专项资金绩效评价办法，该办法坚持从质和量两个方面对环保专项资金的项目实施内容和功能情况、资金保障情况、经济社会效益情况以及实施管理情况建立分层次的评价指标体系，取得了一定的效果。张芳丽（2007）认为环保专项资金使用效益不仅包括经济效益，还要考虑社会效益和环境效益，在此基础上，从经济效益、社会效益和环境效益三个方面设计了相对系统的、涉及资金使用过程的绩效审计评价指标体系。袁广达（2007）借鉴《循环经济城市评价指标体系》，从环境保护项目资金投入的使用效益、环境保护的能力建设、环境保护管理的监督以及社会效益综合评议等四个方面构建评价指标体系。李强（2012）将模糊综合评判法运用到环保专项资金绩效审计评价中，首先使用德尔菲法、文献调研法以及层次分析法构建一套由一级指标、二级指标和主要观测点组成的综合评价指标体系，并运用层次分析法确定各级指标的权重，基于此构建基于模糊综合评判法的综合评价体系。

3结语

国内外学者对环保专项资金绩效审计评价的相关问题进行了有益探索，其中不少的经验值得借鉴，例如广泛采用借鉴其他学科经验、提倡使用种类丰富的评价方法、初步建立起评价标准和模型，取得了一定的研究成果。然而，就目前的审计实务要求来看，理论研究仍显不足：第一，评价视角不明确，大多的研究并没有给出明确的研究视角。鉴于环境问题的复杂性，如果没有找到合适的视角对环境改善的效益进行评价，难免会产生表面化、不全面的评价。第二，评价模型不全面，几乎所有的研究者都重视经济效益，设计了很多财务指标，虽然涉及了社会效益和环境效益，但在评价时却没有得到很好的衡量。第三，评价标准不统一，特别是在国内，评价标准随意化特征明显，没有形成统一的体系。

参考文献：

[1] 王晓丽.环境保护专项资金绩效审计研究述评与展望[J].会计师,2013,(11).

作者：侯倩 王金涛

环保资金绩效审计论文 篇2：

中、美、英三国政府绩效审计对比研究

作者简介：张梦瑶，安徽人，贵州财经大学会计学研究生，研究方向：财务管理理论与方法。

摘要：自20世纪美国、英国、日本等国家纷纷建立了适应各自国情的政府绩效审计模式，完全意义上的政府绩效审计应运而生。我国的政府绩效审计也于20世纪80年代初步建立，经过近40年的发展，与美、英等发达国家相比，我国的绩效审计还存在很大的不足。故本文从绩效审计产生的异同入手，对比中美英三个国家的绩效审计。为发展有中国特色政府绩效审计，加快绩效审计的发展提供借鉴经验。

关键词：政府审计；绩效审计；审计体制；比较

一、文献回顾

国内学者在我国绩效审计成立之初就着手于国内外绩效审计的比较研究。沈毅、沈红波（2002）对美国、加拿大政府绩效审计的现状做了相关描述，并从绩效审计的产生、绩效审计的界定、绩效审计的主要特点及其作用等方面进行了比较。陈全民、杨秋林和李建新（2005）对比总结了美国、澳大利亚、瑞典的政府绩效审计的特点，并得出以下结论，即立法机构是这三国的政府绩效审计中的决定性因素。栗艳（2002）从政府绩效审计的产生发展为入手点，对经济环境、审计规范等六个方面对中国、美国、法国进行对比，提出以良好的社会环境为基础，改善审计规范体系，善于使用社会审计力量，提高审计的效率性。陈全民、杨秋林和李建新（2005）对中西方政府绩效审计的环境进行了比较，认为正因为审计环境差异是我国政府绩效审计建设中必须考虑的问题，在实际建设中应该考虑我国特殊的国情，建立具有中国特色的政府绩效审计制度。

二、中国、美国和英国绩效审计对比

（一）政府绩效审计产生的比较

我国学者对于我国政府绩效审计的发展阶段的划分有三阶段说、四阶段说等。但是无论是哪种说法，大家对于我国绩效审计的起点一般都持有相同的观点，即以1983年我国审计署的建立为起点。在审计署成立之初就已经考虑在我国实行绩效审计制度，将其作为任务提出，但是并未给绩效审计做出相关定义及内容程序的界定。从某种程度上说，我国政府绩效审计的产生可能更多的是由于跟随发达国家的脚步，并没有考虑我国的基本环境和国情。

英国是绩效审计的发源国，最早始于19世纪末。其产生背景主要源于英国的政治体制，英国采用议会制度，分为上议院和下议院，而下议院是议会权利中心，其首要职能是立法，其次就是对政府进行监督。而1866年后，英国的议会完全控制了政府公共资金，国家的主审计长必须向议会报告账目的审计情况，这更利于国家从其他角度审视公共资金的有效使用问题。18世纪80年代，英国议会颁布了《国家审计法》，从法律上正式承认了政府绩效审计的地位。

美国政府绩效审计产生和发展于20世纪40年代，其前身是联邦审计总署对供应企业年度预算和工作计划的审计。美国会计总署（GAO）于1972年颁布了《政府机构、项目、活动和职责的审计准则》，解释说明了政府绩效审计的范围和执业准则，这意味着美国政府审计从财务审计向绩效审计发生了实质性转变。

（二）政府绩效审计主体的比较

我国政府绩效审计的最高机关是我国审计署，是我国国务院组成单位，主管全国审计工作。其职责之一就是，负责对国家财政收支和法律法规规定属于审计监督范围的财务收支的真实、合法和效益进行审计监督，维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，促进廉政建设，保障国民经济和社会健康发展。

与我国审计署相似，英国国家审计署也是政府绩效审计的最高审计机关，不同的是它独立于英国政府之外，直接对议会负责，受议会监督。其主要职责是审计联邦政府的各项公共支出，并就其合法有效性向议会做出报告。

美国政府绩效审计的主体是美国会计总署（GAO），在2004年以前也称为联邦审计总署。美国会计总署（GAO）是一个独立的、无党派偏见的国会服务机构，其重要职责之一是帮助国会监督、调查联邦政府对财政资金的使用情况，它的工作常涉及到要回答这样一些的基本问题，即政府的项目是否达到了它的预定目标或者为公众提供了良好的服务。

（三）政府绩效审计内容比较

2008年，我国审计署在《审计署 2008——2012 年审计工作发展规划》中指出：全面推进绩效审计，转变经济发展方式提高财政资金和公共资源配置、使用的经济性、效果性和效益性。这也在国际和国内理论界和学术界被称为“3E”审计；也有学者认为我国绩效审计是在真实、合法性基础上的“5E”审计，即在“3E”上增加环保性、公平性。即使在今天，我国已经提出要全面推进绩效审计，但是在实际的审计过程中，大多还是进行以合规性、合法性为审计内容的财务审计，绩效审计效果不明显。

美国政府绩效审计分为两部分。其一是经济性和效率性，即审计部门要对被审计单位是否经济地、高效地取得资源，是否很好地保护和使用了这些资源进行审计，若被认为被审计单位没有达到经济性和效率性，还需要寻找造成此结果的原因，促使被审计单位进行改进；其二是项目效益审计，即审计单位对相关项目的效果和效益进行审计，同时还考察项目执行过程中是否遵循了相关法律法规。实际工作中美国政府审计部门会首先考虑环境性的要求，查看被审计项目是否破坏环境，把保护环境问题放在首要位置，这点值得我们借鉴。

而英国审计署的绩效审计则是以执行检查和评价政策为主，对政策本身并不提出批评意见。这一点和美国的政府绩效审计稍有区别。

三、导致中、美、英三国绩效审计差别的原因

（一） 政府审计体制不同

美国和英国两国均使用立法型绩效审计体制，是因为两国的绩效审计体制的制定来源于整个国家的审计体制，两国的审计机关完全独立于政府，其报告对象是两国的议会，并且其主要审计内容为政府的财政审计。与此同时，英、美两国除了在国会设立审计机构，它们还在单独在政府各个部门设立监察长办公室，主要负责审计其所在部门的业务活动是否合规、其业务活动是否达到相应的经济效果以及在相关活动中本部门官员的行为是否合法。美、英国两国的最高审计机关与地方审计机关的地位完全平等，一般说来两者不存在领导与被领导的关系，也没有相关的业务指导关系。因此，我们可以认为英美两国的审计机关具有较高的权威性以及较强的独立性。

我国的政府审计体制是行政型审计体制的一种。一般说来，在行政型审计体制下，国家行政机构的构成包括审计机关，其主要报告对象为国家政府。我国的最高审计机关，即国家审计署，接受我国最高行政机关（国务院）的领导，并在其指导下进行相关审计工作；而各级地方审计机关实行双重领导制，即行政和业务的领导相分离，其行政领导者为地方政府，而在审计业务上则接受上一级审计机关的指导。据此分析，我国的绩效审计可以被认为是我国审计机关对整个国家的内部审计。而相关审计活动的践行过程中，除了要考虑我国社会公共资源的运用是否合规、是否符合效益性原则，权利监督问题更是我国绩效审计中必须要考虑的问题。

经过上述对进行英美两国绩效审计对比，我们很容易就能看出，现阶段我国的政府绩效审计，缺乏独立性，审计机关在审计活动中容易受到其上级的影响，这是由于我国政府绩效审计的先天不足而导致的。我们可以认为这也从另外一方面造成了我国审计机关的地位不高，审计机关的权威性不强的缺陷。

（二）政府绩效审计的法律环境不同

从英、美两国绩效审计的发展历程来看，推动绩效审计产生和发展的直接前提是进行审计立法。早在20世纪70年代年，美国联邦政府就颁布了史称“黄皮书”的《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》。这本“黄皮书”包括7个部分，最后两个部分则对绩效审计进行了详细规定（第六部分叙述了绩效审计的现场作业标准，第七部分也就是最后一部分则对绩效审计报告准则进行了详细的规定）。1980 年英国政府也发表了《绿皮书》，对推行绩效审计的主要观点进行了阐述。而英国国家审计署在1997年出版《绩效审计概要》，这本绩效审计的小册子的出现主要为了对绩效审计实务进行指导，同时确立了绩效审计相关审计准则。虽然我国《中华人民共和国审计法》（简称《审计法》）对审计内容进行了明确规定，其审计内容包括受审单位财政或财务收支的效益情况，但是在实务中审计的内容还是对其经济活动的真实性和合法合规性进行审计。指导绩效审计的审计准则缺失，导致我们在审计实务中缺乏相关法律法规依据，无形中降低了绩效审计的效率和效果。

虽说相关法律法规的不完善是抑制我国政府绩效审计发展的原因之一，但是笔者认为我国绩效审计发展的最大阻碍不是法律条文的缺失，而是法律法规的执行力度不够。在我国，经过几十年的法律建设，虽然建设日趋完善，但有法不依，执法不严的现象还时有发生。因此，笔者认为在建设针对政府绩效审计的专门法律法规的同时，还应提高相应法律的实施力度，确保其有效实施。

四、建设我国绩效审计的政策建议

（一）转变我国政府绩效审计的模式

我国目前的政府审计体制归属于“行政型”审计，在这种体制下，被审计单位与审计实施者拥有同一“领导”，具有共同利益，这使政府审计机关的独立性收到了严峻的考验。而英美等国的政府审计权力来源于议会，在对政府审计的过程中保持了一定的独立性，保证了审计部门的利益，同时也为本国的政府绩效审计营造了较好的生长环境。为此，为保证我国政府绩效审计的健康发展，对审计体制模式的改革是摆在我们面前不得不正视的问题。保证审计单位的独立性，由行政型审计向立法型审计的转变，由向政府负责转为向“法”负责。

（二）完善我国政府绩效审计的法律环境

纵观英美两国绩效审计的发展历史，较早地制定和颁布了绩效审计准则及相关的规范是保证其顺利发展的温床。我国虽然已然提出并要求进行政府绩效审计，但适用的审计准则仍然缺失，因此，我们要加快政府绩效审计相关法律法规的建设，完善我国绩效审计的规范体系，建造一个有利于绩效审计实施发展的良好法律环境。

（三）加强国民和审计人员的素质

笔者认为这一点可以分为两个方面，一是从政府审计技术层面说起，审计人员尚基本停留在从手工审计向计算机审计转换的阶段，大部分审计人员还依靠账表、账账、账证的手工核对来进行审计，账项基础审计的意识还比较浓厚。同时我国仍然存在以权压法、恃权自傲的情况，无视审计建议，屡审屡犯的事件时有发生，再加上绩效审计建议一般没有法律约束力，被审计单位认同程度较低，如何能在法制环境里使绩效审计建议在实质上发挥作用值得我们深思。（作者单位：贵州财经大学会计学院）

参考文献：

[1]沈毅，沈红波.美加绩效审计现状之比较[J].湖北审计，2002（4）

[2]陈全民，杨秋林，李建新.中西方政府绩效审计环境比较[J].审计研究，2005（2）

[3]奕艳.政府绩效审计的国际比较.武汉理工大学学报[J].2002（6）

[4]刘家义.世界主要国家审计制度的比较与思考.中国审计[J].2004（21）

[5]刘芳雨、文海涛.国外绩效审计相关问题的比较与分析.北京交通大学学报[J].2005（12）

[6]董丽英、孙拥军、周海鸥.中外政府绩效审计比较研究.经济管理[J].2005（6）

[7]王彦平.中外政府绩效审计对象比较研究.审计月刊[J].2007（3）

作者：张梦瑶

环保资金绩效审计论文 篇3：

浅谈政府绩效审计

政府绩效审计是政府审计发展的历史必然，是政府受托经济责任发展到一定阶段的必然结果。由于绩效审计反映了时代的要求，世界上许多国家的政府审计部门都积极开展这一审计形式，绩效审计目前已成为许多国家政府审计关注的焦点和主要工作内容。近年来，我国政府审计机关也开始重视绩效审计，国家审计署提出：要积极开展绩效审计，逐年加大绩效审计分量。但从总体上看，我国仍处于绩效审计发展的起步阶段，各方面与其他国家的较成熟的绩效审计相比还有较大差距。因此现阶段我国应采取积极措施，解决当前阻碍绩效审计发展的问题，全面推动绩效审计的发展。

一、当前开展绩效审计面临的问题

当前我国政府审计部门的审计方式正逐渐与国际接轨，以往单一的财务审计局面已开始改变，逐渐向财务审计与绩效审计并存的方向过渡。但是仍面临着许多问题。具体表现为以下几个方面：

(一)缺乏具体的绩效审计准则及规范

目前，各国的财务审计准则和国际审计准则都日臻完善，绩效审计方面，世界上许多国家也已制定了专门的绩效审计准则及规范，美国审计总署在1972年就颁布了《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》，其中对绩效审计作了比较详细的规定。英国在1983年《国家审计法》第一次从法律上正式授权英国国家审计部门实施绩效审计，该法授权国家审计署对政府部门及其所属单位，以及一些使用公共资金的单位资源利用的经济性、效率性、效果性进行检查。

建立并不断完善绩效审计准则和相关规范是确保绩效审计质量及其有效开展的前提条件。但是，目前我国审计方面的立法和准则还主要是规范被审计单位财务收支的真实、合法性，绩效审计方面的相关法律法规的规范仍很欠缺。近几年来，很多地方性法规引入了绩效审计的概念，但从总体上看，只是局限于绩效审计概念的介绍，并未形成专门的规范或准则，对绩效审计的审计目的、审计对象、审计内容及操作方法等都没有统一明确的要求。审计机关缺乏统一的绩效审计技术和方法的指导，操作规范不统一，都会增加审计行为的随意性，也必然会增加审计风险。绩效审计实践需要将绩效审计法律制度具体化，健全审计监督机制。

(二)未形成完整的绩效审计标准与评价指标体系

绩效审计评价标准，是对被审计单位经济活动效益性的基本要求和限定，是审计人员对审计对象经济效益有无、高低及其程度做出评价的依据；而绩效评价的指标体系是指由相互联系、相互制约的若干个衡量被审计单位经济效益的指标构成的有机整体，是审计人员衡量、评价绩效的标准和尺度，是提出审计意见、得出审计结论的依据。

由于政府绩效审计涉及社会经济活动的各个行业、部门、单位，各项资金的效益实现过程和表现形式不尽相同，使得绩效审计评价的对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准和尺度难以统一，因此对于政府公共部门的绩效评价标准和评价指标体系，目前尚没有一个明确、详细、专门的规范，只是审计组审计时临时制定一些包括行业标准、国际国内先进水平、历史上先进水平等作为标准。衡量标准不同，得出的结论就会有天壤之别，另外，由于没有统一规范的绩效审计技术与方法，极其不利于审计人员客观公正地提出评价意见。因此，当务之急是制定一套具有普遍性、适用性的效益审计评价标准，是审计标准下制定形成相关指标评价体系，明确评价原则，确立评价方法，然后在此框架下制定或修改行业标准和地方标准，逐步建立健全评价体系，从而为绩效审计的开展提供科学依据。

(三)审计队伍结构和审计人员素质未达到绩效审计要求

政府绩效审计具有审计范围广泛、审计方法多样、审计结论具有建设性等特点，从而对审计人员的素质提出了更高的要求，审计人员队伍必须包括高层次、高素质、多门类的专业人才，才能高质量地完成绩效审计工作。

我国当前的现状是：一是审计队伍结构不合理，我国审计机关中财会专业的人员占整个审计队伍的70％以上，法律专业的人员只占整个审计人员的3％左右，就是说我国审计机构人员多数来源于传统的财务人员和审计人员，缺乏非财经类的人员，如工程类、计算机、法律类等专业人员。二是审计人员素质难以达到政府绩效审计的要求。绩效审计实施过程中，审计人员不仅要检查确定政策目标以及实施方法所依据信息的准确性、可靠性、完整性，还要评价实现目标的经济性、效率性及效果性，因此需要具备相应的独立性和专业胜任能力，还需要包括法律、税收、工程、环保、管理等多学科专业知识和技能，能够深刻理解政府审计工作，具备宏观经济的知识，以及良好的透视能力与较强的信息意识，在评议政府业绩时能够做出准确中肯的判断。但是由于审计人员结构的单一，我国审计人员在经营管理、生产技术等专业知识、计算机现代审计技术以及综合分析能力等方面尚未达到绩效审计的要求，不能适应绩效审计的多元化要求，迫切需要加强。

二、开展政府绩效审计应采取的对策

当前我国绩效审计无论在理论上，还是实践应用上，都与世界发达国家开展的真正绩效审计有很大差距，因此，当前我们要积极采取措施，社会各界努力配合，加快树立绩效审计思想观念，深化绩效审计理论研究，提高审计人员素质，积极开展实践，逐步积累绩效审计的知识、技能和经验，为绩效审计的开展创造有利条件。同时结合我国的社会现状及审计特点，在借鉴西方绩效审计有益经验的同时，探索适合中国国情的绩效审计。

(一)树立绩效审计意识，正确处理绩效审计与财务审计的关系

我国现阶段，财经领域的违法违纪现象仍大量存在，因此，评价绩效审计必须在真实、合规性审计的基础上进行，绩效审计不能离开合规性审计而孤立存在。其次，被审计单位经济效益的好坏，最终要通过财务收支反映出来，因此，只有通过财务审计，才能确认被审计单位经济效益的真实性和合规性，从而使绩效的提高建立在合规的基础之上。实践中，一方面要切实把政府绩效审计作为一种独立的审计类型，从传统审计中分离出来加以研究和开展，避免出现绩效审计缺乏实质内容、流于形式的问题；另一方面，我国短期内不能放松真实性审计，而且一定时期内还必须以此为重点。当前我们应在财务审计的基础上，逐步增加政府效益审计比重，走财务审计与绩效审计相结合的道路。等各方面条件发展成熟后，再逐渐转向以绩效审计为中心的现代绩效审计模式。

目前，我们要大力提倡关于政府绩效审计的理论研究，使绩效审计在权力部门、立法机构、责任单位各方面都得到普遍接受。同时在现行体制下，积极改善绩效审计的外部环境，有关方面共同努力，更加坚决地打击经济领域的弄虚作假行为，充分利用社会审计、内部审计的力量，积极争取政府有关部门在提供资料数据方面的帮助和支持，解决好绩效审计中资源共享问题。

(二)完善相关法律法规，建立绩效审计独立的理论结构

体系

我国的绩效审计现在刚刚起步，因此尤其需要保证其独立性，以实现其今后的持续、稳定发展。我国审计机关根据《中华人民共和国宪法》建立并行使职能，国家审计署隶属于国务院，县级以上地方各级政府设立审计机关，实行双重领导体制，既对本级人民政府负责，又要向上一级审计机关报告工作，独立性较低。为加强我国审计机关的独立性，提高绩效审计实施效果，势必要使我国国家审计机关无论在人员任命上、机构隶属关系上，还是在经费的拨付上都应完全独立于政府之外，实现绩效审计结果直接向国家最高权力机关报告。此外，审计人员在审计工作中，应严格按照法律赋予的职责工作，严格遵守职业道德规范，只有这样才能保证绩效审计工作的顺利实施，真正起到应有的作用。要实现绩效审计的独立，一方面，加快绩效审计的法律依据建设，确立绩效审计的法律地位，使各单位接受绩效审计成为一项法律责任，从而增强其接受绩效审计道德意识和自觉性；另一方面，我们不能把政府绩效审计仅仅看成是财务收支的真实、合规性审计在经济效益层面上的简单延伸，而应把绩效审计作为一个独立的审计类型加以重视。并积极探索研究，建立其独立的理论结构体系。

(三)加快建设适应绩效审计要求的审计队伍

最高审计机关国际组织《世界审计组织审计准则》中明确规定了对绩效审计师的总体要求：绩效审计师必须拥有具体的专业技术，还应拥有足够的专业熟练程度，以便于开展工作。应以效率性、职业道德和谨慎性作为审计工作的指导原则，所有政府审计人员开展工作时都应该正直、公正、可观、具有胜任能力和职业道德。因此，我国当前要特别加强以下两方面的队伍建设工作。

一是改善我国审计队伍的结构，多元化的审计人员结构是政府绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。我国社会主义市场经济的特点决定了我国政府支出有着十分广阔的范围，绩效审计对象、审计方法就更加复杂，实现审计人员结构的多元化也就更显迫切。因此，审计机关要开展绩效审计，需要储备大量的、多学科的专业人才，逐步调整、改善审计队伍的结构，需要以各种形式引进除审计、会计以外的经济、法律、管理和信息技术方面的其他相关专业人员进入审计机关，建立一支以复合创新型人才为主的审计队伍。

二是强化业务培训，有针对性、分层次地提高现有审计人员的业务素质。制定专业人员可持续发展计划，不断创新培训方法，根据绩效审计的要求进行知识的更新和拓展，提高基本专业技术知识。

(作者单位：西安市未央区审计局)

作者：张菊云