独立审计师掏空分析论文

摘要：本文选取A股市场2007年至2009年A股上市公司的4182个样本，对我国资本市场上大小股东代理问题与审计师选择进行了检验，研究发现，大股东控制权比例越高，越有动机聘请的“四大”，大股东现金流权比例越高，越不倾向于聘请“四大”。今天小编为大家精心挑选了关于《独立审计师掏空分析论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。

独立审计师掏空分析论文 篇1：

上市公司管理层子公司ＭＢＯ：动因分析和监管建议

【摘 要】 针对我国资本市场出现越来越多的上市公司管理层子公司MBO，本文从利益侵占、规避监管、应对融资压力和资产剥离角度，剖析了这一现象背后的动因，并提出了相关的政策建议，希望能为进一步完善上市公司管理层子公司MBO的相关法律法规提供有益的参考。

【关键词】 管理层子公司MBO； 利益输送； 股权激励

一、问题的提出

代理成本问题产生于所有权和经营权的分离，让经营者通过持有公司股份成为公司的所有者，实现所有者和经营者利益的合一，可以有效解决代理成本问题。因此，从某种意义上说管理层收购是对建立在所有权、经营权两权分离基础上的现代企业制度的一种批判的继承，是对过度分权导致代理成本过大状况的一种矫正，故而许多经济转型国家将之作为实现国有企业产权制度改革的重要手段加以应用。

从资本市场的实践来看，1998年四通MBO“打响了中国MBO第一枪”，其后有粤美的、胜利股份等一系列企业成功实施了MBO。但自2003年之后，因为担心国有资产流失，监管机构对国有控股上市公司的MBO设置了诸多限制条件，国有控股上市公司的管理层MBO开始进入低谷却并未停滞，管理层子公司MBO作为一种替代手段在资本市场频频亮相，其中既有杭萧钢构、长春高新、珠江实业、ST通金马等成功经验，也有南京新百、长春高新等失败案例，同时市场上还有更多的上市公司管理层在跃跃欲试。为什么管理层不直接收购上市公司转而收购上市公司的子公司？管理层子公司MBO会不会带来新的国有资产流失问题？这些问题值得我们对公司管理层子公司MBO的动因进行深入探析。

二、动因分析

管理层为什么不直接并购上市公司而是并购上市公司的子公司，笔者认为主要基于以下动因。

（一）利益侵占

从收益角度来看，上市公司的管理层能够攫取更多的关于子公司的信息。如子公司内部的资产价值、盈利能力、未来的发展前景等，管理层作为自然人控股公司内经营业绩最好、发展前景最佳的子公司，能够有效规避投资风险，获得更多的投资利益。而且子公司规模小，机制相对灵活，上升潜力大，特别是在子公司未来有上市可能性时，管理层将获得更大的回报。从成本角度来看，上市公司管理层也是与上市公司股东进行子公司就股权价格进行博弈的最佳人选，利用其在上市公司中的优势地位，管理层可以在合法的范围内拿到最低的价格。在我国证券市场监管体系还不健全、上市公司的法人治理结构尚不完善的情况下，管理层有充分的动机针对上市公司优质子公司实施MBO。

（二）规避监管

由于上市公司管理层收购在股权定价、信息披露、违规融资等方面饱受市场争议，国家加大了对管理层收购的监管力度。国资委颁布《关于规范国有企业改制工作的意见》、《国有企业管理层收购暂行办法》等文件以及《证券法》和《公司法》中的若干限制条款成为上市公司MBO难以绕开的政策禁区。而上市公司的子公司一般为非上市公司，因此管理层对子公司MBO不容易引起人们的注意，在信息披露方面的监管也较少。当管理层对上市公司的MBO受到监管当局限制时，并购管理层熟悉的、有潜力的子公司成为管理层的一种替代选择。

（三）缓解融资压力

管理层收购作为融资收购的一种，其本身在蕴涵丰厚利润的同时也隐藏着巨大的风险。管理层收购中涉及的标的额一般都非常巨大，依靠个人能量往往难以完成，按照国外的商业实践，约80%的收购资金需要由管理层通过对外融资的方式筹措。通常，来自商业银行的信贷资金因其资金成本低、融资方便快捷，很适合用于管理层收购，国外的管理层收购资金大部分都来源于这个渠道。我国国有控股上市公司管理层由于制度原因，薪酬收入一直较低，同时管理层以收购股权为目的贷款申请难以得到金融机构的支持。中国人民银行颁布的《货款通则》明确规定：禁止借款人用贷款进行股本权益性投资以及在有价证券、期货等方面从事投机经营。这意味着无论是原公司还是管理层收购后的公司都无法通过抵押资产的方式获取贷款以作为收购用途，同时作为管理层的个人也不可以抵押股票来贷款收购股权。因此如果针对上市公司的MBO，管理层将面临较大的资金压力。而针对子公司的MBO，收购金额不会很高，融资压力相对较小，优质子公司的收益率也能保证管理层从该并购中的收益可以偿付外部融资成本。

（四）资产剥离

上市公司将子公司股权转让给子公司的管理层，从子公司来看实现了上市公司管理层收购，从母公司的角度看是资产剥离，实现了公司紧缩。因此，这种方式又被称为母公司的紧缩型MBO。上市公司资产剥离的主要原因有对形成的多元化经营的公司进行“修正”；满足公司战略改变的需要；改变公司的公众形象；满足公司的现金需要；纠正错误的并购；甩掉某些业务经营亏损的包袱；提供收购防御等。通过资产剥离可以增加公司的专业化程度，提高公司对核心业务的关注，提升整个公司的管理效率，实现主业与辅业分离的目的。管理层收购子公司后，仍可以维持与母公司的正常经济联系，减少因外界介入而增加的交易成本，从而有利于母公司的利益。

除了上述的主要动因外，上市公司出于保护商业机密、应对敌意收购、日后保持良好的合作关系等目的，在同等条件下，也倾向于把子公司全部股权出售给管理层，实现上市公司管理层子公司MBO。

三、监管建议与思考

上市公司管理层子公司MBO对改善管理层激励不足的现状、降低代理成本、提高资本运营的效率和效果具有一定的现实意义。但同时，我们也不能忽略其可能带来的负面影响。美国发生的“安然事件”也表明，即使是资本市场监管最为严厉、信息披露最为完全的市场，也可能出现少数利益群体损害中小投资者利益的行为。因此，我们重点应该防范的是管理层利用其优势地位侵占上市公司优质资源的行为。具体应从以下几个方面入手：

（一）完善相关的法律法规体系和信息披露制度

有关上市公司MBO的比较明确的法规是2002年12月1日开始实行的《上市公司收购管理办法》。《办法》涉及了对管理层、员工进行上市公司收购的问题，但其内容较为笼统，而且仅局限在上市公司股权收购层面，没有专门针对上市公司子公司MBO的法规。其他关于MBO的法律法规支离在《关于规范国有企业改制工作的意见》、《关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》、《企业国有产权向管理层转让暂行规定》、《企业国有产权转让管理暂行办法》等文件中。其中关于子公司MBO的更是处于真空状态，因此，建立一套针对管理层子公司MBO的完善、系统的法律法规体系迫在眉睫，其中应重点强化交易价格形成机制，提高交易过程的透明度，通过强制性的充分信息披露制度，详尽披露管理层子公司MBO的相关信息。包括转让时间、持有数量、金额、子公司资产评估、资金来源、对上市公司的影响等，以保证收购过程公开、公正。通过这些信息披露，尽量降低管理层的信息优势，同时使得相关风险向全体股东得以充分披露，降低股东的决策风险，维护全体股东的利益。

（二）完善公司的治理结构

完善的公司治理结构，有助于解决目前我国上市公司中监督机制虚化的现象，防范管理层利用子公司MBO侵占上市公司利益。对于公司各有形机关的人员组成，应严格按照《公司法》规定的有关公司人员的任职条件和资格及有关程序选举产生公司的董事、监事，再由董事会聘任经理人员；明确股东大会才是公司的最高权力机关；借鉴国外信托机制，完善股东委托代理投票制度，建立表决权信托制度，将公司法规定的股东委托代理投票制度详细化，保障股东会的全员性，防止和减少公司随意确定股东的参会资格，随意将众多小股东排斥于股东大会之外；建立股东代理投票机构，代理由于无暇参会的股东行使股东权；强化监事会的作用，明确赋予监事会代表公司对侵犯公司利益的董事、经理提起诉讼的权力；明确由公司外部董事（含独立董事）对设立管理层子公司MBO进行专门投票表决的制度等。

（三）建立有效的经理人市场

经理人市场作为一个要素市场，不仅为企业提供经理人才和人才能力信号，而且更重要的是其可以协同企业建立一套能科学选择和评价经理的系统体系，形成高效的经理人才市场竞争机制。通过经理市场，管理层的过去行为后果会通过经理市场事后反映出来，这种信息会影响管理层未来的职业前途。因此，管理层自然就会约束自己过度追求自身利益的行为。袁春生（2007）发现经理人市场竞争程度与上市公司财务舞弊负相关，竞争性的经理人市场有助于防止公司财务舞弊行为。因此，竞争激烈的经理人市场能够约束管理层过度追求自身利益的的短期行为。

（四）借助外部审计师的力量

Shleifer & Wolfenzon（2002）和Newman等（2005）研究发现了独立审计师在实施和保护外部投资者权益的作用，特别是完全竞争市场中自利的独立审计师在发现和阻止内部人转移或掠夺公司现金流量的作用。车宣呈（2007）通过对独立审计师选择与公司治理关系的研究，发现独立审计师选择与治理因素之间总体上具有显著相关性，说明独立审计总体上具有了治理功效，可以起到外部治理机制作用。因此，强化独立审计师的独立地位、建立科学、合理的审计师聘用机制，将会提高博弈中审计师的力量，约束管理层自利行为，从而有助于维护投资者的利益。

【主要参考文献】

[1] 袁春生，祝建军.经理人市场竞争、经理人激励与上市公司财务舞弊的关系[J].财会月刊，2007.

[2] 庄莉，陆雄文.员工持股和管理层持股：从美国到中国[J].经济理论与经济管理，2000.

[3] 罗党论，黄郡.审计师与控股股东“掏空”行为——来自中国上市公司的经验证据[J].当代经济管理，2007.

[4] 车宣呈.独立审计师选择与公司治理特征研究——基于中国证券市场的经验证据[J].审计研究，2007.

[5] Newman，D. Paul，Patterson，Evelyn R；Smith，J. Reed.The Role of Auditing in Investor Protection[J].the Accounting Review，2005.

[6] Shleifer.A，and Wolfenzon.D.InvestorProtection and Equity Markets[J].Journal

of Financial Economics，2002.

作者：吕　凡　贺　虹

独立审计师掏空分析论文 篇2：

代理问题与审计师选择研究

摘要：本文选取A股市场2007年至2009年A股上市公司的4182个样本，对我国资本市场上大小股东代理问题与审计师选择 进行了检验，研究发现，大股东控制权比例越高，越有动机聘请的“四大”，大股东现金流权比例越高，越不倾向于聘请“四大”。

关键词：代理 审计师 选择问题

一、引言

在新兴资本市场上，集中的所有权结构导致大股东强控制能力，大股东能够控制企业生产经营活动，通过关联交易、资金占用、担保等手段实现掏空，企业内部没有董事会约束，外部没有接管市场，小股东的利益容易受到侵害。这种侵害在大股东利用所控制的企业再控制下级子公司时最终控股大股东的现金流权和控制权不一致时更为严重。理性的小股东和潜在的投资者预期到最终控股大股东的行为可能会损害其利益，因而会选择折价购买或不购买该公司股票，导致公司价值降低和增加融资成本，最终降低了大股东 价值。大股东（企业管理当局）有动机引进监督或保证机制来缓解代理问题，使投资者合理确信自己的利益受到了保护（Jensen and Meckling，1976）。Fan 和Wong（2005）也认为，控股股东与小股东之间的代理问题通过董事会和接管等机制难以得到减缓，审计可以作为一种监督机制。审计师之间的声誉不同，代理程度不同的企业如何选择审计师是一个值得研究的话题。“四大”享有国际声誉，一般认为比国内审计师具有更高的独立性，Teoh和Wong（1993）发现了四大比非四大提供了更高审计质量的证据。在国内，王鹏、王咏梅（2006）也发现， 中国资本市场更认同“ 四大”的审计质量。在弱的法律环境下企业一般需求低质量审计；在一个非常弱的法律环境里，选择何种审计师甚至无关紧要（Francis et al.，2002） 。DeFond， Wong 和Li（1999）运用中国资本市场的数据实证检验发现，审计师独立性增强后许多上市公司转向聘请质量较低的审计师。然而，也有证据表明，在弱的法律环境下，审计师扮演着公司治理的角色，通过运用39个国家的样本数据，Choi和Wong（2004）发现，相对没有发行权益证券的公司，发行权益证券的公司要求更高的审计质量，这种增加在弱法律保护环境的国家比在强法律保护环境的国家更为明显。本文运用A股资本市场2007年至20009年的数据对我国A股资本市场上的大股东与小股东的代理问题与审计师选择的关系进行了研究。研究发现，大股东控制权比例越高，越有动机聘请的“四大”，大股东现金流权比例越高，越不倾向于聘请“四大”。本文采用了去掉自变量极端值，引入工具变量进行二步回归，将样本进行分组等三种稳健性检验，检验结果进一步支持了本文的假设。本文的研究丰富了审计需求的研究。

二、文献综述

（ 一 ）国外文献 Backman （1999）的研究表明，在东亚转型经济中，企业的代理冲突并不能引发对高质量审计的需求，控股股东缺乏雇用高质量审计的动机，他们甚至会雇用低质量审计以降低外部监督作用；并将这种需求不足归因于弱的投资者法律保护，以及家族企业中以关系为基础的交易和政治“寻租”行为。DeFond， Wong 和Li（1999）运用中国资本市场的数据发现审计师独立性增后许多上市公司转向聘请质量较低的审计师。李明辉（2006）以2002 年7 月1 日至2004 年6 月30 日这一期间沪深两市179 家IPO公司为研究对象发现，建立在英美市场经济条件下的代理理论对我国审计师选择行为的解释力并不充分。在公司规模、成长性、财务杠杆、管理层持股比例、董事会独立性等反映公司代理冲突的变量中，仅公司规模与是否选择大事务所进行审计有显著正向关系，管理层持股与是否选择大事务所审计则呈倒U 形关系，没有发现成长性、财务杠杆与审计师选择存在显著关系的证据。然而，也有较多的国外研究文献发现了代理问题与审计师选择相关。DeFond （1992） 指出，代理冲突的程度决定了对审计的需求程度。代理冲突的程度越高，代理人降低代理成本的动力也就越强，公司对高审计质量的需求就越大。在研究了131个审计师变更的案例后，作者发现管理层持股比例、负债水平的变化与审计质量的变化相关。CHOW（1982）认为公司聘请外部审计师的动机是帮助控制公司管理层、股东和债权人之间的利益冲突，用1926年165个NYSE和OTC公司为样本，研究发现，负债率、公司规模和债务金额与公司自愿聘任审计师的动机正相关。

（ 二 ）国内文献 国内的一些研究也发现了代理问题与审计师选择相关的证据。孙铮等（2004）研究表明，国有股、法人股及境内个人股股东促进上市公司选择高质量审计的动力较小，境外法人股及境外个人股股东为了维护自身的利益会很积极地对上市公司进行监督，促使上市公司管理人员去选择高质量的注册会计师，且境外个人股股东更有获得高质量的财务信息的要求，对上市公司管理人员的影响更大。高强等（2007）研究发现，大股东占款问题越严重的公司， 越倾向于选择高质量审计师， 以发挥外部审计监督的治理作用。王艳艳等（2006）选定2001年至2003 年间上市公司的数据作为研究对象。因变量为虚拟变量，代表高质量审计需求， 各企业当年被审计的事务所是“四大”（包括原“五大”） 或非“四大”时取值为1 ，否则为0。用管理费用与总资产的比例衡量代理成本，选用企业股权集中度表示大股东与小投资者之间的代理冲突。研究发现，代理冲突严重的企业有动机选择高质量审计，向市场传递信号，以吸引潜在的投资者，并且在我国对高质量审计的需求与企业的股权集中度之间呈正相关关系，且随股权集中度的提高，审计质量需求增加会加剧，支持了审计需求的壕沟效应。另一方面，在我国，高质量审计确实能够有效制约企业的机会主义行为，降低代理成本；同时市场也能够识别企业的选择行为，并对此作出积极反应，高质量审计能够提高盈余的信息含量，降低代理成本。曾颖、叶康涛（2005） 研究了大股东持股比例、负债与独立审计师需求间的相关性，认为代理成本高、负债率高的公司对高质量审计师需求更高，且第一大股东持股与独立审计需求呈倒“U”型关系。独立审计师选择与股权集中度之间存在显著正相关关系，第一大股东对公司控制力越大的公司越倾向于聘请高质量独立审计师。王鹏、周黎安（2006）从最终控制人的角度，根据2001年至2004年的中国市场数据，研究了外部审计选择与中国上市内部代理成本的关系。结果表明，控股股东的股权结构产生的代理成本越严重，上市公司越有可能选择审计质量较高的“四大”，这种关系受到地区市场化水平、“四大”所在位置以及再融资需求的影响，即在市场化水平较高的地区、“四大”所在的地区以及上市公司有再 融资需求时，“四大”所在位以及再融资藉求的影响， 即在市场化水平较高的地区、“四大”所在的地区以及上市公司有再融资需求时，上市公司的代理成本和选择“四大”的关系得到进一步加强同时，通过二阶段回归，我们发现选择“ 四大”能提高公司绩效以及降低控股股东对上市公司的资金占用。

三、研究设计

（ 一 ）研究假设 大股东控制权增加会导致大股东掏空企业的能力增加，并且与小股东之间的代理问题越严重。而更高的现金流权会导致大股东的掏空成本更高，因而会与小股东的协同效应更大，与小股东之间的代理问题得以减缓。Fan 和Wong（2005）认为，在新兴市场上，只要审计师的行为被监督，审计师选择就会对公司治理产生重要的影响。刘峰等（2008）通过对2001年至2005 年度上市公司审计报备资料的深入研究分析发现：审计师挡住了至少313 家公司的配股企图，减少股市“圈钱” 约1300 亿元；制止至少182 家公司虚增利润、甩掉ST、PT 帽子的企图；将700 多家客户的违规行为以非标准审计意见的方式公诸于众，体现了审计师对我国资本市场健康发展所做的鲜为人知的重大贡献。王鹏、王咏梅（2006）也发现，中国资本市场更认同“四大”的审计质量。基于上述分析，本文提出如下假设：

假设：大小股东之间代理问题严重程度与聘请“四大”的动机成正比

（ 二 ）模型建立本文根据假设的实际情况，设立以下模型：

AUDITORit=a0+a1Vit+a2Cit+a3SIZEit+a4LEVit+a5ROAit+a6ZFPGit+a7YEAR1+a8YEAR2+a9INDU1+a10INDU2+a11INDU3+a12INDU4+eit

其中，AUDITORit：i公司第 t 年选择的审计师，当审计师为四大时取1，审计师为非四大时取0；Vit：i公司第t年最终大股东的控制权比例；Cit：i公司第t年最终大股东的控制权比例；SIZEit：i公司第t 年资产规模的对数；LEVit：i公司第t年长期债务占总资产的比重；ROAit i公司第t 年总资产报酬率；ZFPGit：i公司第t 年是否增发配股，如无发生则为0，发生多于1次则为1；YEAR1:当样本公司为2007年时取1；YEAR2：当样本公司为2008年时取1；INDU1：CSMAR库对上市公司行业分为6类：金融0001、公用事业0002、房地产0003、综合0004、工业0005、商业0006。本文剔出金融类上市公司，当公司位于公用事业行业时取1；INDU2：当公司为房地产行业取1；INDU3：当公司为综合行业时取1；INDU4：当公司为工业行业时取1。

（ 三 ）样本与数据来源本文选取了A股市场2007年至2009年上市公司的数据。上市公司2007年开始执行新的会计准则，2009年为最近可获得的数据。数据来源于CSMAR，在剔除了金融类上市公司，当年上市的公司及数据缺失的样本后，共得到4182个样本。

四、实证结果分析

（ 一 ）描述性统计从（表1）的描述性统计可以看出，上市公司选择“四大”的平均数为0.0624，即在资本市场上，平均只有6.24%的公司选择“四大”。最终控股大股东的控制权最小为1.49%，最大为100%，平均为37.8825%。现金流权最小为0.24%，最大为100%，平均为31.5526%。从平均数来看，大股东控制权和现金流权相差并不大，这在一定程度上说明大股东通过上市公司再控制另一家上市公司的情况并不是很多。从（表2）Person 相关系数来看，审计师选择与最终控股大股东控制权比例显著正相关，初步支持了本文的研究假设；审计师选择与大股东现金流权比例显著负相关，不支持本文的假设，但结果仍有待进一步检验。自变量和控制变量及控制变量之间Person相关系数较小。整体而言，共线性问题并不严重。

（ 二 ）回归结果模型回归的2Log Likelihood为1268.477，Na-

gelkerke R2为40.5%。从（表3）的回归结果可以看出，现金流权比例系数为-0.036，与因变量在1%的水平上显著负相关，支持了现金流权比例高的企业不倾向于聘请“四大”，控制权比例系数为0.038，与因变量在1%的水平上显著正相关，支持了控制权比例越高的企业越倾向于聘请“四大”，两个自变量的回归结果都支持了本文提出的假设。ZFPG的系数为负，且在10%的水平上显著相关，说明当年增发配股的企业越不倾向于聘请“四大”，从一定程度上说明了审计师在中国资本市场起到了一定的监督作用。

（ 三 ）稳健性检验去掉自变量V的最大1%样本和最小1%样本，回归结果与上述回归结果相似。C的系数为-0.035，在1%的水平上显著，V的系数为0.038，在1%的水平上显著。为文章简洁，本文没有详细报告回归结果。稳健性检验进一步支持了假设。本文选用的工具变量为公司成立年数，上市年数，资产报酬率，公司规模，收入增长率。公司规模用年末资产规模的对数表示，收入增长率为当年增加的收入除以上年收入。首先本文对V用C和上述工具变量回归，根据回归方程估计得到V的估计值VIN， 再用C对V和上述工具变量回归，根据回归方程得到C的估计值CIN，将VIN和CIN代入模型，2sls 回归的结果如下（表4）。从上述回归结果看，CIN系数为-0.055，在1%的水平上显著相关，VIN系数为0.041，在1%的水平上显著相关。说明在引入工具变量后，大股东现金流权比例仍然与因变量显著负相关，控制权比例仍然与因变量显著正相关，2SLS检验进一步支持了原假设。本文按照V〈50%，v>=50%分组进行回归 得到表5。其中，大股东控制权比例V小于50%的样本3136个，大于或等于50%的样本1046个。根据（表5）显示，在V〈50%的组中，回归结果与总体样本回归结果相似。C的系数为-0.035，在1%的水平上显著相关，V的系数为0.048，在1%的水平上显著相关。在V〉=50%的组中，C的系数为-0.031，在5%的水平上显著，V的系数为-0.0140，但不显著。分组检验从总体上支持了本文的假设。

五、结论

本文选取了A股市场2007年至2009年A股上市公司的4182个样本，对我国资本市场上大小股东代理问题与审计师选择进行了检验，研究发现，大股东控制权比例越高，越有动机聘请的“四大”，大股东现金流权比例越高，越不倾向于聘请“四大”。研究支持了大小股东之间的代理问题严重程度与聘请“四大”的动机成正比的假设。多种稳健性检验结果进一步支持了本文的假设。本文的检验发现在一定程度上也说明了审计师在我国资本市场上发挥了一定的监督作用，且这种作用已经得到市场的认可。

参考文献：

［1］李树华：《审计独立性的提高与审计市场的背离》，上海三联书店2000年版。

［2］李明辉：《代理成本与审计师选择——基于中国IPO 公司的研究》，《财经研究》2006年第4 期。

［3］孙铮、曹宇：《股权结构与审计需求》，《审计研究》2004年第3 期。

［4］王艳艳、陈汉文、于李胜：《代理冲突与高质量审计需求—来自中国上市公司的经验数据》，《经济科学》2006年第2期。

［5］王鹏、黎安：《中国上市公司外部审计的选择及其治理效应》，《中国会计评论》2006年第2期。

［6］吴溪：《我国证券市场审计师变更的若干特征分析》，《中国注册会计》2002年第1期。

［7］曾颖、叶康涛：《股权结构代理成本与外部审计需求》，《会计研究》2005年第10 期。

［8］Chow ，C. ，The Demand for External Auditing : Size ，Debt， and Ownership Influences，The Accounting Review ，1982.

［9］DeFond M L. The Association between Changes in Client Firm Agency Cost s and Auditor Switching . Auditing ，1992.

［10］DeAngelo L. Auditor Size and Audit Quality，Journal of Accounting and Economics ，1981.

［11］Fan ， Joseph P. H. ， and T. J . Wong ， Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia. Journal of Accounting and Economics ，2002.

［12］Jesen ， Michael ， and William Meckling ， Theory of the firm: Managerial behavior， Agency Costs and Ownership Structure，Journal of Finance Economics，1976.

［13］Mark L. DeFond， T.J. Wong， Shuhua Li，The Impact of Improved Auditor Independence on Audit Market Concentration in China，Journal of Accounting and Economics，2000.

（编辑 聂慧丽）

作者：刘华

独立审计师掏空分析论文 篇3：

试论会计信息质量与公司治理结构

摘要：会计信息质量与公司治理结构之间相互影响、相互制约。当会计信息和公司治理间的关系处理不当时，会使会计信息与公司治理出现恶性循环。本文通过阐述我国会计信息存在的问题，分析公司治理的现状，论述公司治理结构与会计信息质量的相互关系，并提出完善公司治理与提高会计信息质量的政策和建议。

关键词：会计信息质量 公司治理结构 关系 对策

0 引言

公司治理结构与会计信息质量之间，随着市场经济不断完善和发展出现相互依存的局面，主要表现在：一方面公司治理结构为会计信息提供坚实的制度保证；另一方面会计信息为公司治理结构奠定基础。为了健全资本市场并使之稳定运行，我国政府不断强化法制建设，改革与探索新的激励措施和监督机制，并取得阶段性的成就。目前，我国的资本市场运作受计划经济体制的影响还有待进一步完善，再加上我国企业在产权结构方面固有的局限性，使得我国在公司治理中出现许多问题，进而影响会计信息的质量。

1 我国会计信息存在的问题及公司治理的现状

1.1 会计信息存在的问题及对公司治理结构的影响

1.1.1 会计信息存在的问题

公司在制定企业发展决策的过程中，其决策依据主要来源于会计信息。因此，公司领导层制定的决策受到会计信息质量优劣的影响和制约。会计信息的真实、可靠性为公司决策提供了必要的前提条件。在一定程度上，公司决策的正确性受到会计信息质量的直接影响，甚至会严重打击投资者的信心，影响金融市场运行秩序，以及破坏会计执业界的信誉。会计信息质量的关键在于会计信息是否失真。会计信息失真在本质上就是对经济活动借助会计信息没有客观、真实地反映，为企业决策者制定决策带来负面的影响。通常情况下，会计信息失真可分为：①对会计信息会计人员进行有意造假。会计人员在会计活动过程中为了个人或局部利益，通过有计划的安排，通过欺诈、舞弊的手段扭曲经济活动和会计事项。②会计人员对会计信息的无意失实。在恪守职业规范和会计准则的前提下，会计人员由于自身条件的制约，导致主观判断失误，使得经济活动和会计事项的内容难以真实、准确地通过会计信息进行反映。会计人员的这种行为对会计信息质量造成的影响或后果是偶尔的，一般情况下，难以出现大规模的会计信息失真现象。

1.1.2 会计信息对公司治理结构的影响

①股东。根据股东价值的差异将公司股东分为：第一是追求短期的交易价值，股东对交易价值的追求强调的是投资的回报时间越短越好，这种类型的股东其投资行为具有短期性和投机性；第二是追求投资价值的长期性，这种类型特点的股东向往期待持续不断的投资利润回报，持续性是这种投资行为最根本的特点。这类股东期望长期持有股票并且不断增值，因此他们对自己的投资具有监督管理的积极性。因此，以公司所有者的身份积极参与公司治理，这是追求长期投资价值的股东的根本特点所在，他们关注公司的长期发展，通过客观真实的会计信息制定公司发展规划，积极关注公司的产品或服务的结构、特点和质量，重视公司人才发展战略和规划，以及注重技术创新和承担社会责任等。

②董事会。董事会是公司管理者和所有者之间的纽带和桥梁，有着广泛的渠道收集各种信息。他们所获取的关于公司管理和收益能力方面的信息要全面、具体、丰富。董事会所获得的这些信息大部分是非会计信息，主要涉及公司的研发能力、人力资源构成、产品或服务的市场份额等。公司的管理者需要对收集到的信息进行过滤和处理，进而有效地防止因接触消极方面的信息进而影响或损失自己的利益。在这种前提条件下，董事会根据收集到的与竞争对手相比较的收益指标信息对公司的市场竞争力进行评价，进而帮助董事评价非会计信息。

③监事会。监事会在接受各种信息的程度方面远远落后于公司的董事和经理，为了履行监督董事和经理的职责，监事会要详细检查董事会和经理提供的所有公司的财务状况信息，进而获取及时、准确的会计信息，监事会通过分析研究这些会计信息才能明白了解董事和经理做了些什么，并以此判断他们的行为是否以公司的总体利益为重。

④经理。首先，经理作为公司执行机构的负责人需要掌握足够的会计信息，为制定决策提高参考依据，确保公司正常的生产经营，安排组织召开董事会，制定公司的年度经营方案，以及投资计划等。

其次，管理行为的关键点在于：获取公司经营活动方面全面的、真实的信息。为了便于记录公司的各项决策的执行情况和计划完成情况，企业需要建立和完善财务会计信息系统，该系统涉及公司业绩及交易行为结果。

1.2 我国公司治理结构存在的弊端及对会计信息质量的影响

1.2.1 公司治理结构存在的弊端

公司治理结构是一系列法律、文化和制度的统称，协调处理企业内部不同利害关系。公司治理结构涉及董事会、监事会和经理人的权利和义务，以及关于聘选、激励与监督等方面的制度安排。在企业管理中，会计信息系统的各种信息為公司治理提供了其所需要的重要信息，同时内部制度环境对会计信息系统造成影响和制约。从这个意义上说，公司治理结构是一种软约束，影响着会计信息质量的优劣。我国公司治理结构在当前的现状是：

①超级股东控制一切，股权结构不合理。国家股在一些企业中所占比重比较大，形成股权的过度集中，引发一股独大的局面，由于缺乏多元股权彼此制衡使得这种股权结构缺乏合理性，致使公司的竞争力比较弱。

②董事会独立性不强，机构职责不清。在集团公司的内部，由于存在多层法人现象，导致经常出现越权干预公司经营业务的现象，以及内幕交易和不正当的关联交易等在公司内部时有出现。

③监控制度完善。公司内部的利益主体外部法律缺少相应的约束制度，并且监事会只有履行监督的职责权限，根本没有控制权和战略决策权，任免董事和经理的权力根本不具备，应有的功效监事会都难以发挥。

④内部人控制现象严重。董事会中缺少外部独立董事，出现董事长和总经理合二为一的局面。

1.2.2 公司治理结构缺陷对会计信息质量的影响

①国有股权代表人缺位，股权结构不合理。股权过度集中，必然影响公司董事会、监事会和公司经营管理人员，公司控股大股东完全支配上述人员，导致公司决策权、执行权、监督权三圈分离的制衡机制失去作用。对于中小股东来说，难以发挥其对公司的控制作用，公司职能部门形同虚设，根本没有发挥应有的职能，公司在机构、资产、人员、财务和业务等方面与大股东相联系。在上市公司中，大股东通过关联交易或担保等手段，掏空公司的资金，公司的利益遭到严重的侵蚀，股东利益也受到侵害。

②大股东一股独大，董事会结构不合理。股东的利益受到董事会结构合理性的影响。国家股在我国股份有限公司中起着控股的作用，企业董事长和总经理都是通过行政机关进行任命，并且将董事长与总经理的职位进行了合并，董事会成员由大多数的企业经理人员构成，其人员数量在内部董事中占主导地位。在公司内部，经理人员对经营决策、利润分配、聘任或解聘财务负责人方面有着较大的权力，并且进行自我评价，上述现象在董事会中通过大股东把控或者是内部人员控制，最终出现公司经理对公司利润进行人为操纵，难以通过公司对外提供的会计信息真实地反映公司的财务状况，严重侵蚀了公司外部投资者的合法利益。

③审计缺乏独立性，监事会职能弱化。监事会在公司内部治理结构中行使监督职责，监事会成员由股东代表和一定数量的职工代表构成。来自企业内部的管理人员构成股东代表，使得监事会成为议事机构，并且该机构只受董事会的控制。非职工股东出任监事，这些非职工股东对公司情况缺乏了解，监事的职能作用根本不能有效发挥。各部门负责人兼任着职工代表，在职权关系方面，职工代表与董事、总经理之间是领导和被领导的关系。

④内部人控制问题导致会计信息质量不高。内部控制制度是否健全，是否严密以及是否有效，在一定程度上直接关系到会计信息的质量。首先，执行董事本身就属于公司内部人，从董事会的角度进行分析，他们不可能对自己进行监督；其次，难以保证独立审计师的独立性。在当前的审计市场上，难以保持审计人员的独立性。经理层作为公司运作的中心，直接对公司进行管理，并且经理层控制着上市公司的信息系统和运行的会计信息系统，经历层有着得天独厚的信息方面的优势。

2 公司治理结构与会计信息质量的关系

2.1 公司治理结构是高质量会计信息的制度保证

制度方面，公司治理的有效性为会计信息的高质量提供应有的保护。另外，通过建立和完善激励措施，使公司决策人员认真负责地提供高质量的会计信息，为制定公司发展规划，做出合理的决策。

2.2 高质量的会计信息是公司治理的前提

会计作为会计信息的主体，在公司治理结构中表现出公司治理机制的健全性和有效性。在公司内部，会计的职责是向公司管理层提供真实的会计信息，为领导层制定决策做好前期的准备，一定程度上会计信息质量的优劣直接反映了公司治理行为的有效性。

3 完善公司治理与提高会计信息质量的政策和建议

从完善公司治理结构的角度提高企业会计信息质量，需要建立和完善现代企业制度，将权责进行统一，使权责之间协调运作，对公司的法人进行有效制衡。

3.1 完善公司内部治理结构

3.1.1 优化公司的股权结构

减持国有股，适当提高流通股，通过制定可行性方案，将股权结构进行多元化处理，彻底解决国有股独大的弊端，使公司股权结构更加合理化。通过对公司的股权结构进行不断地改善和优化，丰富投资人的性质，使其多元化，将非国有成分的投资人吸纳到公司内，在股权避免过度集中的现象，进而合理配置资源。

3.1.2 完善独立董事制度，强化其监督职能

通过建立和完善独立董事制度，对上市国有控股公司进行综合治理，不断完善董事会责权关系，董事会在战略方面对经理层进行具体的指导，强化董事会的权力进而对管理者进行有效地管控，提高会计信息的公信度和权威性。不断完善董事会的独立性，建立和完善健全董事会结构。董事会的人员构成在一定程度上制约了董事会功能的有效发挥。首先，董事长与高层经理人员由不同的人担当，避免不必要的麻烦；其次，在董事会中引入一定比例的独立董事。但是，为了使董事的功能和作用发挥到极致，在薪酬、职责与约束等关系独立董事切身利益的问题必须解决好，确保董事的独立性。

3.1.3 完善监事制度

为了避免管理层对财务报告的人为操控，必须确保监事会的独立性。需要完善以下几方面的内容，进而发挥监事会的作用：

①在监事会吸纳具备专业技能的人才，通过一定程序将上述在经营、会计、法律方面突出的人才纳入监事会。

②监事会要不断深入财务部门，对财务的收支管理进行监控，另外监事会还要深入审计以及财务利益关系等领域。

③监事会聘用注册会计师行使检查公司财务的职权，不断强化监管。

④赋予监事会召开临时股东大会的权力，提高监事会在公司的地位。

⑤为了完善监事会的独立性，有必要设置专职监事。

3.1.4 建立和完善契约约束及激励机制

客观、公正、合理地评价企业管理者的经营成果，通过调整激励措施，有效预防管理者的短期行为。为了提高公司的长远绩效，以股票或股票期权的形式对经理进行有效地激励，利用基础年薪、效益薪金、补充养老金等福利鼓励公司经理人员。通过建立完善的激励机制，讓企业经理为了获取合理的报酬，进而努力工作。同时，为了有效地防止会计人为造假，要提高企业管理人员违规行为的机会成本。

3.2 完善公司外部治理结构

外部市场对优质的会计信息需求缺口较大，通过建立、健全相应的机制，切实保护中小投资者的经济利益，有效遏制中小投资者用脚投票的行为。在公司外部要积极培育证券市场，完善经理市场，健全产权市场，一方面通过外部机制约束经营者；另一方面通过约束力确保上市公司提供的会计信息质量。

3.2.1 规范和完善资本市场

建立和完善证券市场，扩大其规模，对股权结构进行分散，进而完善资本市场，不断培育理性的投资者，形成需求会计信息的主体市场。培育职业经理人，建立专业的职业经理人市场，将专业的经理人吸纳到企业内部。为了发挥机构投资者在公司治理中的作用，需要壮大机构投资者。

3.2.2 提高注册会计师的执业能力，建立规范的会计中介市场

通过建立和规范中介服务市场，培养注册会计师的风险意识和职业道德素质，将注册会计师的职业体系进行规范，不断提高注册会计师的水平和素质。

3.2.3 完善法律法规，加大处罚力度

公司经理人尤其是公司领导人对会计过程进行非法干预造成会计信息披露不规范。因此，为了防止会计信息失真，要不断完善会计规范体系。相关部门要加大执法力度，对公司负责人的违规行为，要追究其责任。另外，立法部门要不断完善法律法规体系建设。明确判断标准和惩处方法对会计信息披露违规行为进行惩罚，防止执法出现混乱。为了避免会计信息披露不规范，确保法规的实用性和可操作性。

参考文献：

[1]郎咸平.公司治理[M].北京：社会科学文献出版社，2004.120

-245.

[2]汤颖梅等.解决会计信息失真的关键：完善公司治理结构[J].当代经济，2005（8）：17-23.

[3]沈萍.公司治理结构与会计信息质量[J].广东财经职业学院学报，2003（8）：53-57.

[4]张艳.探析我国公司内部治理对会计信息质量的影响[J].环渤海经济瞭望，2008（5）：36-38.

[5]李雪莲.公司治理结构对会计信息质量的影响[J].商业会计，2007（16）：32-34.

[6]洪爱梅.公司治理结构对会计信息质量的影响[J].市场周刊，2008（5）：47-49.

[7]李鑫.基于公司治理的会计信息质量研究[D].山东大学，2007.89

-93.

[8]宋春辉.内部控制环境要素对会计信息质量影响的探析[D].江西财经大学，2006.45-49.

作者：车常艳