科技银行发展模式研究论文

[摘要]在笔者充分调研掌握国内科技银行发展情况一手素材的基础上，重点阐述了国内科技银行主要的运行模式和服务方式，分析了我国科技银行在服务科技型中小企业方面遇到的主要问题和解决对策。今天小编给大家找来了《科技银行发展模式研究论文(精选3篇)》，希望对大家有所帮助。

科技银行发展模式研究论文 篇1：

我国科技银行模式与硅谷银行模式的比较研究

【摘要】文章论述了发展科技银行对解决中国科技型中小企业融资困境的重要意义；接着介绍了硅谷银行的发展现状和成功模式，继而介绍了中国科技银行的发展现状和模式特点，通过与硅谷银行模式的比较，指出差距，最后给出发展中国科技银行的政策建议。

【关键词】科技银行 硅谷银行 风险投资

一、发展科技银行对推动我国科技型中小企业成长的重大意义

（一）科技银行的内涵

所谓科技银行，是指专为科技型中小企业提供融资等一系列金融服务的银行机构，在美国又被称作“风险银行Venture Bank”，科技银行贷款发放的根据不同于传统商业银行“流动性、安全性、效益性”的原则，而“通常借助风险投资，构建风险管理架构”。

（三）我国科技型中小企业的融资难题

《“十二五”国家战略性新兴产业发展规划》的出台，体现出我国发展战略性新兴产业，推动经济结构转型升级的决心。而科技型中小企业是科技创新、科技成果转化的中心，是培植和发展战略性新兴产业的重要载体。

目前，我国科技型中小企业的发展的制约因素之一就是融资难，一是缺乏直接融资渠道，我国创业板上市审批十分严格，大量中小科技企业很难从资本市场取得直接融资，同时我国风险投资市场极度不发达，因此主要只能求助于银行体系。然而科技型中小企业普遍以专利、技术等价值不确定的无形资产作为企业的核心资产，难以提供足够的可做抵押的有形资产，同时科技型中小企业往往尚未建立健全完备的财务体系，组织和管理上也不够规范，这就与商业银行传统的信贷审批条件形成矛盾。

（三）科技银行是解决我国科技型中小企业融资困境的钥匙

我国商业银行拥有巨量的信贷资源，有足够的能力对最需要资金支持的中小企业提供帮助；对商业银行来说， 与科技型中小企业的合作，是捆绑战略性新兴产业的好机会，有助于参与分享新兴产业未来的高回报，争夺潜在的优质客户群，缓解对传统产业过于依赖的发展风险，从而抓住国家发展战略性新兴产业的机会，实现自身经营的转型升级。

因此，在我国目前的金融市场发展和金融政策环境下，由拥有大量信贷资金的商业银行创新制度、创新产品，是解决我国科技型中小企业融资困境现实的办法。

二、硅谷银行经营模式的主要特征

硅谷银行成立于1983年，现已发展成了上市的银行控股集团SVB Financial Group，拥有11000余家客户，90%以上都是高新科技或生物类企业，已服务过大约3万多个科技企业。硅谷银行贷款的行业分布也贴合了它科技银行的特征 ，从2011年6月末的贷款余额情况来看，科技企业类占55%，风险投资行业占17%。

（一）与风险投资机构（venture capital）的紧密合作

与风投机构的紧密合作一直是硅谷银行重要的经营战略，硅谷银行提供贷款的科技初创企业都必须是有风投支持的公司，硅谷银行的营业分支机构一般都设在风险投资机构旁边，为风投提供直接的金融服务；硅谷银行还直接投资风投机构，它是200多家VC的股东或者合伙人；同时，VC也需要硅谷银行对自己所投资的科技企业提供更多的资金支持，以降低或化解自身的投资风险。

这样，硅谷银行与VC就捆绑在一个利益风险密切相关的平台上，组成了一个可以信息共享、互助的关系网络。VC对高科技行业有更深入、专业的研究与认识，在对创业者挖掘上更有经验，硅谷银行借此便捷地获得优质客户群体；VC对科技初创企业的早期捕捉、深度介入可以帮银行应对与企业的信息不对称问题，从而减少硅谷银行投入在这方面的经营成本，降低了贷款风险。

（二）金融混业经营环境下“高息差+股权投资”的收益模式

作为一家商业银行，硅谷银行利润的最基本来源是贷款利息收入。由于对科技型初创企业的贷款风险较高，根据风险与收益配比原则，收取一个较高的贷款利率是合理的；同时对于创业者来说，尽快获得贷款支持是最重要的，对于贷款利率并不敏感。因此，硅谷银行对科技型企业的创业贷款利率比普通商业银行要高大约两到三个百分点。另一方面，硅谷银行的资金成本却并不高，科技企业获得的风险投资资金往往以无息活期存款的形式存入硅谷银行，截止2011年6月末，SVB集团总负债174亿美元，其中，无息的活期存款达106.8亿美元 ，因此利息成本很低。就保证了硅谷银行贷款业务的高息差、高回报。

硅谷银行还开展对科技企业的直接投资业务，这构成了硅谷银行另外一大收益来源。在向创业者提供贷款融资时，硅谷银行往往会与创业者议定一些附加条款，取得初创企业的部分股权或期权，成为该公司的直接股东或者合伙人，一旦初创企业取得成功，就能直接分享风险企业成长的高回报，获得股权升值收益。

（三）有效的风险防控体系

首先，与VC的紧密合作是硅谷银行风险防控体系的重要一环。硅谷银行所有的客户都是由VC支持的公司，承担和分散了首要的风险；VC在选择投资对象前会进行详尽的调查研究，从而帮助硅谷银行甄别了客户，避免了信息不对称，在投资后，VC还会持续地监督企业的管理、监控企业的经营运行，保障硅谷银行投资的安全性。

VC对科技企业的后续投资是硅谷银行贷款获得偿还的保障，硅谷银行对科技企业的贷款支持一般是在VC对企业第一轮或第二轮投资之后，而当创业企业获得后续融资跟进时，就能偿还硅谷银行的贷款；硅谷银行还会通过对VC持股或者贷款给VC，再由VC直接投资于科技企业的方式来间接投资科技企业，从而化解直接投资的风险；硅谷银行会与贷款企业约定“债权人清偿第一顺序”条款，科技企业在向硅谷银行申请贷款时多以技术专利作为抵押，如果在以后的经营中出现意外，无法还款，在技术专利出售之后，硅谷银行的受偿序列要在VC之前。

再次，硅谷银行还制定了严格的贷款限额政策、抵押政策、风险隔离政策等一系列风控措施。硅谷银行规定了贷款最高限额为5000万美元 ；而根据企业规模的大小、现金流水平等情况，制定了不同的抵押政策；所谓风险隔离政策，即将直接投资业务与普通业务分离，两方面的资金不能相互挪用，以免发生风险传导。

三、我国科技银行初步探索及与硅谷银行模式的主要差距

（一）我国科技银行的探索

1.科技支行发展迅猛

科技银行在我国的主要形式是国有商业银行或地方城市商业银行下属的科技支行。2009年1月，成都银行、建设银行四川分行在成都成立国内首批两家科技支行，随后的几年中，杭州、武汉、无锡等地科技支行纷纷设立，其中有代表性的是成立于2009年的杭州银行科技支行以及农行无锡科技支行等。

2.我国科技支行的运营模式

首先，业务拓展积极依托政府部门的引导和扶持。我国科技支行往往在地方政府积极发展新兴产业、建设科技金融的号召下建立，从诞生起就带着政府主导的色彩，因此往往重点对接地方财政重点扶持的科技企业，科研成果转化项目，或者重点建设的科技创业园区，目标客户来源极大地依赖政府的推介或导向。

在这种背景下，科技支行的贷款模式多采取诸如“政府推荐+指定担保+贷款”，“科技银行+担保+政府风险收益补偿金” 等运作模式，由政府牵头引导，搭建银行、企业、担保、产权中心等关联平台，在贷后给予科技银行或科技企业以相应财政补贴。

其次，风险防控上主要实行地方政府、科技银行、科技型中小企业风险共担。我国的科技支行突破自身传统的风险防控体制，在客户准入、无形资产质押抵押、授信流程等方面积极探索，企业的销售、利润等财务指标不作为刚性条件，更注重企业的现金流和成长性 ，创新风险防控思路，在很多方面降低了门槛。而政府往往通过设立专项风险补偿基金，比如无锡市2011年出台的《科技支行信贷风险补偿专项资金管理办法》，或由地方财政出资或政府科技部门组建科技担保公司，实行“科技银行+担保+政府风险收益补偿金”等方式，弥补科技银行收益与风险的不平衡。

再次，在“支行制”下，创新营运机制，创新产品和流程。不同于硅谷银行那样的独立法人体制，我国的科技支行形式具有运营上的特性，它在资金供给上有总行的强大保证，经营和政策上也有总行的统筹和把控。但是，我国科技支行往往需要营运机制的创新、权限及政策上的放宽、产品和流程上的专门设计。比如，在不良贷款率上很多科技支行选择适当上浮；对科技企业的贷款也不受贷款总量管理的限制；不仅开展知识产权质押贷款，还积极探索股权质押贷款、应收账款质押贷款等方式；在业务流程上向总行争取更大的独立性，实施科技信贷的专项审批，做到当地授信和出贷等。

最后，在收益模式上，探索传统的息差收入与新收益方式的结合。科技支行目前主要的收入方向还是传统的利差收入，但碍于我国的金融政策，科技银行没有贷款定价权，主要实行基准利率，单纯依靠利差很难实现与风险匹配的收益。硅谷银行提供了通过对初创科技企业的股权投资获取企业的高成长回报的经验，但在我国分业经营的政策下，不能实行直接的股权投资，因此我国的科技支行正在积极探索，谋求与第三方股权投资机构合作，通过“银行+第三方机构+期权协议”、“股权质押+财务顾问协议”等模式，以收取顾问费、开展期权贷款等形式绕过政策限制，变向地分享科技型企业的股权溢价。

（二）我国科技支行模式与硅谷银行的主要差距

1.支行制模式下，科技支行的独立性仍显不足。目前科技支行仍受到总行风险偏好程度、传统的业绩考核评价体制等方面的的限制，科技支行碍于风险压力和考核压力，在对科技型中小企业的信贷支持上仍非常谨慎。

2.没有强大的风险投资市场来过滤风险、解决信息不对称问题。我国的风险投资市场还刚刚起步，科技支行缺乏市场化的风险过滤支持，在客户获取和解决信息不对称问题上，主要依赖地方政府的推介甚至直接指定，对高科技领域也不够熟悉、缺乏专门的研究，发生不良贷款后，仅能依靠财政补贴的风险补偿金，覆盖有限的风险。这样，我国的科技支行对科技型中小企业支持的内在动力并不足，积极性不够强，往往只是应对地方政府的呼吁和号召。

3.收益模式上主要依赖传统的息差收入，开始进行“股权+ 债权”模式的探索。我国《商业银行法》规定，商业银行只能按照人民银行规定的利率的上下限来确定自己的贷款利率，科技支行缺乏贷款自主定价的权利，基本上按照基准利率对科技企业贷款，所得的收益难以匹配贷款的高风险。在硅谷模式的启发下，我国科技银行也开始尝试“股权+债权”模式，然而我国的金融分业政策，使得科技银行只能通过与第三方机构的合作，间接分享科技企业的高成长回报，这同样限制了科技支行的贷款动力，也限制了科技银行的可持续发展能力。

四、发展我国科技银行的政策建议

综合上文的论述和分析，笔者认为，我国要发展真正的科技银行，更好地服务科技型中小企业，促进创新产业的发展，需要在政策、监管层面上，以及商业银行自身层面上寻求真正的改变和突破。

具体而言，要允许和推动独立法人的专业科技银行的设立；给予科技银行一定的利率自主性，对科技银行的股权类投资放开监管，让科技银行承担的高风险能够转化为高溢价；发展规范的知识产权评估和知识产权交易市场，真正推动知识产权的合理评估、质押和便捷的流动变现；大力发展我国的风险投资行业，促进“科技银行+风投+科技型中小企业”的良性互动。

对于科技银行自身，要培养对高科技领域和风险投资有研究的专业人才，提高对创新产业的认知和熟悉程度，真正做到专注和专业。

参考文献

[1] 阙紫康.商业银行与VC深度融合的典范—美国硅谷银行[J].证券市场导报，2010.

[2] 李增福.中小企业技术创新的金融支持研究[J].科学管理研究，2007.

[3] 雷蕾.探索我国科技银行发展之路[J].知识经济，2009.

（责任编辑：唐荣波）

作者：张稳

科技银行发展模式研究论文 篇2：

我国科技银行发展及对策研究

[摘要] 在笔者充分调研掌握国内科技银行发展情况一手素材的基础上，重点阐述了国内科技银行主要的运行模式和服务方式，分析了我国科技银行在服务科技型中小企业方面遇到的主要问题和解决对策。

[关键词]科技银行；科技支行；风险投资；金融创新

[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2015.08.032

1 科技银行概念及内涵

近年来，随着“转、调、创”步伐的加快，推进经济结构转型升级，提高自主创新能力成为全社会的共同目标，为解决科技型中小企业融资难题，设立国家科技政策银行被有关部门逐步提上日程。

科技银行是将科技创新与金融创新结合起来，围绕创新型企业、高技术企业、创投项目等较为独特的发展周期和需求特点服务的专业性银行金融机构的统称。科技银行不同于传统的商业银行。一是贷款客户不同；二是贷款依据不同。商业银行主要依据流动性、安全性和效益性“三性”原则发放贷款，科技银行则通常借助风险投资，构建风险管理架构。

2 国内部分城市在设立科技银行（支行），发展风险投资扶持科技型中小企业方面的成功经验

科技银行在我国的发展正处于起步阶段，目前国内已有多地开展了科技银行机构和业务的实践。科技部、财政部、国资委、国家税务总局和国家“一行三会”联合出台了《关于促进科技和金融结合加快实施自主创新战略的若干意见》（国科发财[2011]540号）。广东、福建、浙江等各省在设立科技银行（支行）、科技小额贷款公司等方面，已经进行了多年的探索和尝试，取得了明显成效；根据省政府和省直有关部门出台的相关政策文件要求，山东省17个市中多数已经或正在推进科技金融合作，其中济南、青岛、济宁、威海、淄博等市积极探索实践，银行信贷已成为科技型中小企业加速技术创新的重要推动力量。

2.1 设立科技银行（支行）

目前国内的科技银行主要有两种类型：一是以商业银行支行的形式出现，不具备法人地位。南京科技银行是南京银行的一个分支机构，业务上受总行管理，服务对象是在市行政区域内注册登记，具有独立企业法人资格的初创期、成长期科技创业企业。南京市市级财政每年安排3000万元科技银行专项扶持资金（暂定三年），用于科技创业企业贷款风险补偿；市级财政每年安排1000万元用于科技创业企业贷款贴息。建立由市政府金融办牵头，市科委、市财政局等部门参与的南京科技银行专项扶持资金管理委员会，对专项资金进行监管。建立贷款风险补偿机制，按7：3的比例由专项资金和科技银行对本息进行分担。二是采用股份制发起、市场化运作模式设立的新型金融机构。如在酝酿中的“广东科技发展银行”，国家级广州经济技术开发区控股企业广州凯得控股有限公司和广东中创信用担保公司将作为主要发起人，粤财投资等多家广东知名企业拟为该行提供资本金，初定注册资本50亿元。银行的融资来源主要为股东的资本金、发行债券、政府扶持性借款、吸收机构存款等。业务类型包括贷款业务、负债业务、中间业务和直接投资业务等。

2.2 设立信贷风险补偿金

2011年，上海市出台《关于推动科技金融服务创新促进科技企业发展的实施意见》，提出建立健全科技型中小企业信贷风险分担机制。同时，创新财政专项资金运用方式，以国有投资公司投资参股等形式，重点引导商业性融资担保机构为科技型中小企业服务。进一步扩大市、区县两级财政的中小企业融资担保专项资金规模，加大对商业性担保机构的风险补偿力度，补偿比例达到40%～60%。苏州市设立科技支行风险池专项资金，总额已达1.5亿元，今后还将逐年增加。从周边城市看，青岛市市级财政出资1亿元成立青岛高创科技融资担保公司，并与青岛担保中心、青岛银行共建1000万元科技信贷风险准备金。济南市设立科技金融风险补偿金，总额度达到4200万元。连云港市建立科技金融服务中心，组建科技金融专家委员会，设立科技成果转化风险补偿资金，市级（含区）不少于1000万元，各县不少于300万元。

2.3 搭建多形式服务平台

除设立科技银行或科技支行、设立信贷风险补偿金外，各地还从实际出发，采取多种措施扶持科技型中小企业发展。一是成立科技金融服务平台。成都市由市科技局主办，由中国建设银行成都科技支行、中国人保财险成都公司等成立科技金融服务平台，对银行、担保机构、保险机构的现有产品进行集成创新，对企业进行集合打包并提供相应担保向金融机构融资；对有知识产权并正在实施、但缺少流动资金的企业，开展知识产权质押融资。二是探索建立科技小额贷款公司。江苏省采取“贷款+股权投资”模式，较好解决了银行贷款门槛高的问题。三是政府贷款风险补偿政策。苏州市财政局曾组织招标，对专项支持科技型中小型企业的银行，将5000万元风险准备金存在这家银行。四是鼓励商业银行开展科技金融产品创新。这方面做得比较好的有交通银行的知识产权质押贷款，浦发银行的科技型中小企业小额融资。

3 国外科技银行的典型案例—— 硅谷银行

3.1 硅谷银行概况

总部位于美国加州的硅谷银行，主要业务就是为高科技领域的创业公司提供各种金融服务。硅谷银行没有一般商业银行的个人储蓄业务，只对创业公司的风险投资提供贷款，这是硅谷银行区别于其他商业银行的最大特征。房地产贷款、公司贷款和新兴增长贷款（ 技术贷款） 成为硅谷银行的核心业务。硅谷银行不仅为创业企业的不同发展阶段量身定做各类金融产品，而且渗透到企业经营管理层面，关注企业的长远发展并成立业务小组提供经营指导，与企业共同成长。

3.2 硅谷银行给我们的启示

一是加强市场细分，建立行业专长。硅谷银行专注于创新型的创业企业需求，为客户提供独特而灵活的金融解决方案。二是完善产品体系，提供全面综合服务。三是建立深入的客户关系。硅谷银行与客户建立了深入的合作关系，这使得硅谷银行能够深入而精准地理解客户需求，为客户提供量身定制的金融解决方案。

4 我国科技银行发展遇到的主要问题及对策

4.1 问题

非独立法人的科技支行模式限制了发展空间。我国现行的绝大多数科技银行都是支行模式，不具备法人实体资格，不能像硅谷银行那样以具有独立法人资格的商业银行形式运营，极大限制了科技银行的发展空间。

现行的金融监管体制限制了业务拓展。我国《商业银行法》第四十三条规定，商业银行“不得向非银行金融机构和企业投资”。这就决定了科技银行本身不能直接投资科技型企业，这一规定直接限制了科技银行的盈利能力，也就挫伤了银行开展此类业务的积极性。另外，我国实施的利率管制，针对科技型中小企业的高风险，银行无法制定合适贷款利率来补偿其承担的风险，这也极大地影响了商业银行科技贷款的发放。

科技金融产品创新不足。大多数的金融产品是针对传统企业贷款金融产品的微调，没能更好地切合科技型企业融资需求的特点。另外，在贷款方式上，担保和抵押依然是企业获得贷款的主要方式，知识产权质押融资、信用贷款依然是短板。

现有科技中介服务机构的服务功能不够深入。目前，针对科技企业的股权、专利权、商标权等无形资产的评估、转让、交易体系尚不健全，导致银行在开展无形资产质押贷款方面非常谨慎，尤以专利权质押贷款为甚。

4.2 对策和建议

科技银行的发展需要政府部门牵头，银行、科技型企业、社会中介机构等各种主体的共同参与，涉及产品研发、技术创新、金融创新、政策制定、中介服务等多个方面。在这个多功能、多层次的创新性的金融体系安排中，需要制定完善的支持政策、设计健康合理的运行体制和监管体制，构建提供全面综合金融服务的平台，才能实现科技创新链条与金融创新链条的契合。

政府加大对科技银行的扶持力度。建议政府部门构建金融、科技、财政等部门参与的联席会议制度，统一协调重大问题，制定专门的科技银行建设指导意见，包括银行选点、资金归集、开办费用、税收优惠、建立专项风险补偿基金等方面形成政策支持，形成政策—制度—机制三位一体运作体系。

提供多种形式的融资服务、设计多样化的投融资工具。对已进入稳定发展阶段的企业，可以发放一般贷款，取得固定贷款利息收益；对于创业期和成长期的企业，可以考虑贷款与股权投资相匹配，银行持有企业一定的股权，其目的不是控股，而是使银行在承担风险的同时分享企业快速成长带来的价值增长，弥补成长期企业带来的高风险；对处在成长期，又不愿意出让股权进行融资的科技企业，可探索债转股的融资模式，使银行对企业的金融服务更加灵活。

针对科技型中小企业的特点制定差别化的信贷政策。打破传统贷款审批模式，对于初创和成长期的科技企业，主要从技术、专利和人才，制定差别化的信用评价体系和审批标准，淡化财务因素比重，探索无形资产未来价值发现机制。针对小企业贷款时效性要求高的难题，科技银行应实行审批限时承诺制度和绿色审批通道制度。

加大知识产权质押融资步伐。知识产权质押融资是推进知识产权运用、保护的重要环节，应加大知识产权登记和保护力度，丰富和完善知识产权质押贷款质权处置的实现途径，加大对知识产权质押的贴息补贴力度，建立风险补偿、风险分担等政策扶持引导机制，在科技银行中推广知识产权质押贷款。

参考文献：

[1] 刘志彪. 科技银行功能构建：商业银行支持战略性新兴产业发展的关键问题研究[J].南京社会科学，2011（4）.

[2] 徐力行，王鑫，郭静. 银行中小企业金融服务产品：难促科技创新？——基于南京22家银行的调查研究[J].中国软科学，2011（1）.

[3] 赵成国，李伟，董群，金晓芳.南京地区科技银行发展模式创新研究[J].科技进步与对策，2013（18）.

[4] 赵昌文，陈春发，唐英凯. 科技金融[M].北京：科学出版社，2009.

[5]段玉维. 科技银行的中国化初探[J].中国市场，2014（1）.

[作者简介] 张同对（1981—），男，汉族，山东日照人，硕士，助理研究员。研究方向：科技管理和金融。

作者：张同对

科技银行发展模式研究论文 篇3：

硅谷银行有多远

摘要：硅谷银行是科技银行的发展典范。我国现行的科技支行模式仅是科技银行的过渡形式。法人制度的不健全、政府的干预边界模糊和金融生态的低层次限制了科技支行功能的发挥。据此，有必要从健全法人制度、强化科技银行的市场特征和提高金融生态水平三个方面着手，推动科技支行向我国“硅谷银行”的转变。

关键词：科技银行；科技支行；硅谷银行

1科技银行与科技支行

国内对于科技银行的研究始于20世纪90年代。刘劲彤等（1990）和董仲元（1997）分别提出要成立中关村试验区科技银行和科技开发实业银行。这一时期，由于国有银行的股份制改革尚未展开，对于科技银行的认识还停留在二元银行体制下的专业银行层面。进入21世纪，科技银行的讨论开始深入，对于科技银行的认识也逐渐明晰。学者普遍认为，科技银行是为科技型企业，尤其是中小科技企业提供融资服务的银行类金融机构。美國的硅谷银行是科技银行的典型代表。2007年，全国工商联“两会”提案正式建议设立专门为中小科技型企业提供金融支持的中国自己的科技银行。

与美国硅谷银行不同，我国的科技银行发展选择了科技支行模式。科技支行是以科技企业债权经营为主的商业银行总分行下属的科技信贷专营机构，拥有专门的业务范围、监管政策和绩效考核制度，但不具备独立的法人资格。从2000年建行深圳科苑支行和2001年南宁商业银行科技支行的试水，到2009年1月建设银行科技支行和成都银行科技支行的成立，基本上奠定了我国科技银行的发展模式——科技支行模式。自此开始，全国陆续成立了100多家科技支行。

我国科技支行模式与以硅谷银行为代表的主流科技银行模式相比，存在很大不同。这些差异的存在，也制约了后期我国科技银行的科技金融实践。

2深化我国科技银行发展的必要性

2.1供给主导的金融制度，选择了科技银行的发展模式

从科技金融的发展程度来看，我国还处于较低层级——供给主导阶段（崔兵，2013）。科技金融为科技企业发展提供资金支持，由于科技企业发展不够充分，市场环境的不完善，使得投入资金所获利润远远不能补偿资金投入成本，单靠市场自身机制，无法为科技企业提供足够的金融资源。在科技金融供给主导阶段，要实现金融对科技的支持，就必须存在外在的激励手段，比如通过具有政府背景的金融中介或者对私人金融部门提供补贴等形式，来引导资金流向企业。我国的经济发展模式是政府主导的市场经济，金融中介的产生和发展更多的受到政府意志的影响，我国现行的以国有金融为主导的金融体制，就是上述选择的结果。

2.2科技创新的发展要求，赋予科技银行历史使命

科技创新引领经济发展。《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006-2020年）》和《国家“十二五”科学和技术发展规划》明确提出，要加快科技创新的产业化。建设创新型国家，实施创新驱动战略，依托科技发展实现产业升级，必须要有金融支持。金融与科技的有效结合，可以为科技创新提供强大的助推力。科技银行是科技与金融结合的有效契合点。深化发展科技银行，是科技创新发展的历史要求。科技银行担负着解决科技企业融资困境，推动科技发展的历史使命。科技银行可以针对科技企业的特点，开发不同于一般企业的“弱担保、弱抵押”的金融产品，同时，利用自身在风险管理方面的经验，为科技企业的发展提供风险管控服务，有效化解风险。

3我国科技银行实践中存在的问题

3.1法人地位的缺失抑制科技支行经营活力

科技支行作为商业银行分行的下属机构，专营科技金融业务。科技支行模式的选择，有中国金融发展和金融制度的特殊考虑，也有利于科技金融业务的立即展开。但是，这种折衷的支行模式，也限制了科技银行的发展。科技支行没有独立的法人地位，在总行的业务体制和监管框架下开展科技金融业务，难以脱离传统商业银行的经营范式，从而无法成为真正的科技银行。

传统商业银行以“安全性、流动性、盈利性”为经营原则，追求利润最大化，而科技型企业一般具有“轻资产、高风险”的典型特征。科技支行脱胎于传统商业银行，同样存在经营业绩考核。由科技支行来充当科技金融的主体，必然会产生科技信贷总量的不足和信贷配给问题。尽管不少科技支行都实行“一行两制”政策，科技信贷有专门的贷款评审体系、更高的风险容忍度和特殊的风险补偿机制，但科技支行仍然是传统商业银行的下属机构，需要在总行的框架指导下开展信贷业务和决定贷款利率。“一行两制”的政策仅仅是法人地位缺失下的权宜之计，无法从根本上解决科技支行经营乏力的现实困境。赵成国，李伟等（2013）对南京地区的调查显示，科技支行发放贷款与企业的成长年限正相关，科技贷款中，成立5年以上的企业占比711%，1年以内的企业仅占26%，表明科技支行发放信贷，为了降低风险，实现稳健经营，存在选择歧视。在贷款种类上，尽管科技支行创新不少科技信贷品种，但实践中担保和抵押贷款依然是企业信贷的主要方式，分别占比高达518%和271%。科技支行模式，严重制约了科技银行发展的活力，限制了科技支行的业务创新。法人制度的缺陷，导致科技信贷的供给不足。好在市场和决策部门已经注意到这一点，2012年成立的浦发硅谷银行成为我国独立法人资格科技银行的开端，但其外资银行的身份，限制了其人民币业务的开展，对于科技企业帮助有限。建立我国自己的硅谷银行还任重道远。

3.2市场性不足限制科技支行的功能发挥

科技银行设立的目的在于解决科技企业“融资难”问题，为科技企业提供科技信贷产品。科技银行的业务具有很强的正外部性特征，科技信贷具有准公共产品的特征（刘小溪等，2015）。科技企业“融资难”的出现，是市场失灵的表现。政府作为经济活动的管理者，有义务推动科技银行的发展来解决市场失灵。

实践中，科技支行从选址设立到开展经营，都具有很强的政策性，市场化的程度不高。自2009年科技支行模式运作以来，国家各部门和地方政府都出台了不少推动政策，鼓励地方设立科技支行。从目前科技支行的设立选址来看，大多数科技银行都设立在科技企业相对集中的高新产业园区，科技支行分布比较集中，这与政府的政策导向不无关系。

科技支行发展中过多的政策属性，政府对科技银行干预的边界模糊，使得科技支行背离市场化金融机构的本质，在经营中产生对政府的过度依赖，从而产生金融风险的集聚和金融功能的弱化。

3.3金融生态的低水平加大科技支行经营风险

科技银行的发展应该是一个系统性的工程，依赖于整个金融生态系统的不断完善。低层次的金融生态系统，加大了科技支行的经营風险。受到现行“分业经营，分业监管”体制的影响，科技支行不能对科技企业直接股权投资和获取认股权证，只能局限于单一的债权经营。单一的债权经营使得科技支行承担了高额的科技风险，却无法分享科技企业高速成长的收益；国内创投基金的发展迟缓，使得科技支行无法像硅谷银行一样，借助创投基金来筛选项目，致力于向创投基金投资过的科技企业提供二次金融服务，实现与创投基金的信息共享来降低风险；信用体系的不健全，尤其是现行的征信体系缺乏对科技型中小企业的有效信息采集，使得评估信贷风险和合理授信十分困难；科技信贷专业人才的短缺，限制了科技支行信贷产品的创新和信贷业务的拓展。目前科技支行信贷人员基本上是由传统商业银行调转过来，缺乏相关科技领域的专业知识。即使在信贷评审委员会中引入科技专家，也无法从根本上解决一线专业科技信贷人员匮乏的事实。

4深化科技银行发展的对策

4.1完善科技银行法人制度，推动科技支行转型

硅谷银行的发展经验表明，优秀的科技银行应该具有独立法人资格。我国的科技支行发展缺乏活力，根本原因在于法人制度不合理。因此，科技支行的出路应该是向具有法人资格的独立银行发展。应尽快从立法和政策层面加快科技银行法人制度建设，实现科技支行的转型。美国的硅谷银行金融集团是一个典型的混业金融机构，下辖硅谷银行、硅谷私人银行、硅谷分析、硅谷资本和硅谷国际等金融机构，硅谷银行作为硅谷银行金融集团的子公司，专门从事科技信贷业务。在我国现有的监管制度下，可以借鉴硅谷银行金融集团的运作模式，应该鼓励金融集团或金融控股公司新设科技银行，或者将原有的科技支行进行改造，赋予法人资格，使其成为独立的金融市场主体，摆脱原有的商业银行经营模式。此外，监管部门应尽快对现有的银行监管制度进行改革，设置不同于传统商业银行，体现科技银行特征的监管指标。适应混业经营的趋势，适当放宽对科技银行持有认股权证、投资创投基金和直接股权投资的限制，实现科技银行盈利模式的多元化，为科技银行的深化发展创造有利条件。

4.2加强金融生态建设，有效降低科技银行经营风险

加强金融生态建设，有助于科技银行的健康发展。良好的金融生态环境，可以推动科技银行业务的有效开展和降低经营风险。就我国科技银行发展而言，应该积极培育创投基金，鼓励创投基金向科技企业投资，推动创投基金和科技银行服务科技企业的业务对接，通过两者的有效联动降低经营风险；推动企业信用信息数据库和个人信用信息数据库的信息对接，打破现有政府各部门信用信息的条块分割状态，建立统一高效的社会信用体系，降低银行和科技企业之间信息不对称的程度；加快科技银行高素质专业人才的培养，提高银行的信贷风险评估水平，丰富科技信贷产品种类；加快保险和商业担保体系的发展，提高相关金融主体科技信贷的参与程度；完善产权市场，充分发挥其资产评估和资产转让的功能。

参考文献

[1]刘劲彤，袁拉生，杨娴.试验区应成立科技银行——一个建议[J].科技发展与改革，1990，（6）：1920.

[2]董仲元.成立科技开发实业银行建议[J].金融学刊，1997，（3）：3035.

[3]牛爱多，张蓓蕾，唐亚茹. 关于我国科技银行发展的思考——基于对美国硅谷银行的分析[J].新金融，2014，（6）：3538.

[4]李若愚.我国银行体系支持科技创新的现状、问题及政策建议[J].金融与经济，2015，（6）：8494.

[5]崔兵.科技银行的“中国模式”——基于科技支行与科技小贷公司的比较[J].上海金融，2013，（1）：3437.

作者：雷海波　董树功