电车难题的完美答案

电车难题的完美答案（精选2篇）

篇1：电车难题的完美答案

《电车难题》阅读题和答案

试题内容：

一、现代文阅读（9分，每小题3分。）

阅读下面的文字，完成1-3题。

电车难题所谓“电车难题”是模拟一种道德情境，你作为事件的参与者，在面对利害关系时该如何权重再三作出抉择，这个假想直指向社会命题：“究竟是否该顾全大局而委屈个体。”关于这个命题历来引发众多学者纷争，有关经济学、政治学、自然哲学、人类社会学等等的论断不胜枚举，小到鄙弃牺牲个体利益的人，大到质疑人性的劣根，在此我还留有自己的见解，惟愿和盘托出。

“电车难题”这个命题归属于“十大著名思想实验”，与之命题齐名的有“中文房间”、“薛定谔之猫”。在此，从归属上来看，这仅属于一种理念的猜想，在一定程度上便宣示出这类问题并不存有直接现实性，与其过分深究其现实余韵，不如将眼光收束于“假想”之上，正如“薛定谔之猫”命题一般，难道现实生活中你会在50%的放射粒子的浴缸之中吗？知其如此，为何非要将理念的东西再创造化，投进世俗的怀抱中？倘若现实生活中确有此情境，那又是否将全责推向扳动轨道的人身上？绝境之中的人性是脆弱的，更是不可感的，在这种情况下，善良的人很容易滑向恶，反之亦如。诚然，有人看待问题只喜好关注结果，而忽视人们在解决问题的途中所有的思考过程，认为他人所做出的决定就是人性的体现，由此，仅凭一件事就评判出行为人的人性好坏，是否有点在玩弄主观能动性？先秦时关于人性的探讨，孔子曰，善。荀子曰，恶。但无论孰善孰恶，都最终离不开后天的教化作用，常有人说‘一念之差’，但人性的.培养绝对不会仅因‘一念之差’而化归为零，甚至呈现出负数。况且，你作为这件事的参与者，该以什么标准去定性你的行为是善是恶？难道将轨道转向绑有一个人的铁轨那边就是善？或者是恶？恐怕，没有结果。

经济学家在此，会考虑将扳手转向仅绑有一个人的铁轨那方，因为责任最少，负担最小；政治学家在此，也会考虑将扳手转向只有一个人的那边，因为为了集体的利益，可以委屈个体的利益；哲学家在此亦然，倘若从整体与部分的关系来谈，将扳手推向五个人的那一段，就是毁灭性的，因为整体（五个人）都没了，部分（一个人）存在还有意义吗？社会学家恐怕也会这样选择，出于从社会发展的角度考虑，势将牺牲小局去成全整个人类社会的福祉，在这里便飘散出一缕资本主义原始积累时期的血腥余味了。这样说没有错，甚至很符合情理，但是在做出这些决定的同时，脑海里是否闪过这样一番思考？

玩味主观能动性，就只能将简单的问题复杂化，将一个并没有任何意义的事情逐渐神圣化，这样便颇具玩味，人是如何明确做事的利害关系的？做出一次妥协就会有下一次，这一次顾全大局了，那下一次呢？顺着那些说法进行下去，那我想问一句，人生就该处处碰壁？处处应该被牺牲？倘若来一次顺其自然，哪怕寿终正寝，哪怕会毁灭整个人类，又有何妨呢？如果那个挪轨工人能有另一种选择，那一定成全自我，完成一次道德的洗礼，选择自杀。一切选择皆为合理，正如我思故我在一般符合常理。为何要去顾虑太多？这世间没有太多双全法，何不顺其自然，顺乎天意？如果火车面临分轨，那么是否可以不扳动扳手，那么这样就不会伤害轨道上任何一方，而冲出轨道。或者，它原本会撞向哪儿就撞吧，这有什么？在道德与规则面前本就两难，又怎么会出现那种情况：“你不得不做出选择，并且还是二选一。”这就像，你老婆和母亲同时掉水里，请问你救哪一个？你不会游泳呢？一死三命。假设你会游泳，救活一个，而你们面对另一方的死亡，自己以及救上去的那个人被逼疯了呢？如果被救下的五个人目睹了另一个人的残酷死状，他们是否还能像社会学家说得那样还有“造福人类”“发展社会”的素质？恐怕都没那种心态了吧？你觉得牺牲了一个人，就成全了五个人，其实你是杀了五个人，成全了一个人。对此，你怎么看？

这本是一种笑谈，就好像你突发奇想去看了星座解读，周公解梦，忠诚度测试。这权当一种娱乐把玩把玩就好，或者无论做出何种决定，导致何种结果，无悔便好，倘若做不到完美，能无悔即可。那么在我看来，顺乎天意可好？

（选自《中国作家网》，有删改）

1．下列关于“电车难题”的表述，不符合原文意思的一项是（ ）（3分）

A．“电车难题”这一命题虽然模拟的是一种道德情境，但是它并不具有直接现实性

B．不同人在面对“电车难题”时各执己见，但多是在保全大局的前提下做出的理性抉择

C．“电车难题”只应该停留在猜想阶段，如果将其投入世俗的怀抱，则会将简单的东西复杂化

D．“电车难题”与星座解读等性质相似，仅当做一种游戏把玩把玩即可，而不应该对其进行过分深究

2.下列对文章的理解和分析，不符合原文意思的一项是 （ ）（3分）

A．人性的培养是经年的锻造过程，很难只通过一件事就化归为零，甚至呈现出负数

B.现实生活当中不会出现同猜想实验一样的情境，这意味着人们不应过分将理念的东西再创造化

C．经济、政治、哲学、社会学家对“电车难题”做出一致选择的原因无可厚非，但是在情理之中却缺乏人情味

D．挪动轨道的工人无论做出哪种选择都是合理的，并且我们对他所决定的做法不能轻易的去定性，并说其行为是对是错，是善是恶

3．根据原文内容，下列表述与原文观点有所出入的一项是 （ ）（3分）

A．解决“电车难题”应该抱有一种简单随和的态度，不应过分玩味人的主观能动性色彩

B．再三的委曲求全之下，人们往往会变得自私，面对道德与规则，便会选择遵循规则，去保全大局。

C．对于自己来讲，只要做出的选择问心无愧，那么哪怕不能收获完美，获取得双全法，那么也是值得肯定的

D．人性的高低贵贱本就没有一个固定的标准界限，因为任何一种定性都是在玩味主观能动性的谈资，没有丝毫代表性

试题答案：

1． A（文中说的是由从属上来看，电车难题并不存有直接现实性，但A选项过于绝对化）

2． A（文中是说，人性的培养绝对不会仅因‘一念之差’而化归为零，甚至呈现出负数，而A选项说很难，这里混淆了概念）

3． D（扩大了范围，材料中并没有说任何一种定性都是玩味主观能动性）

篇2：电车难题的完美答案

关键词：社会共同体,个体,功利主义,人性与道德,生命的价值,选择

在哈佛公开课中, Sandle教授所提出关于电车司机选择问题, 面对生命, 我们该如何抉择, 是法律规制抑或是道德约束?生命是蛋白体的存在形式, 这个存在形式的基本因素在于和它周围外部自然界不断地新陈代谢, 而且这种新陈代谢一旦停止, 生命就随之停止, 结果便是蛋白质的分解。在恩格斯的生命定义中, 生命的概念是如此没有人性化抑或是伦理道德上的意味。而生命的价值是我们所处的社会所赋予的。对于生命的价值与意义的反思, 不该是一个个体的角度来度量, 它所站立的角度是你所处的社会状态。法律与伦理的产生, 也都是人们对于这个社会的认可程度。

在电车司机的选择中, 原有的轨道上五个人的生命价值与另一条轨道上一个人的生命, 我们该如何定义其价值的区别。我们可以提出几个这样的假设: (1) 假如这六个人都是修轨道的普通工人, 家庭情况一样, 为社会做出的贡献一样, 但是我们若选择杀死五个人, 社会上会有五个家庭因此而破灭, 若我们选择杀死一个人, 所造成的是一个家庭的伤痛, 从人性, 社会伦理道德的意义上我们会选哪个相信是一目了然。从法律的角度来看, 在合法利益面临不牺牲另外一种利益就无法避免的危险时, 牺牲较小利益以保全较大利益的情形叫做紧急避险。在整个社会的角度上来考虑, 伤害一个人的利益会大大小于伤害同等五个人的。在当时情况下, 司机若选择伤害一个人也是合法的。在功利主义者看来, 我们所追求的是社会的利益最大化。在边沁的功利主义论中, 是“苦”与“乐”的博弈。所谓“乐”, 就是幸福 (功利) 。凡是能减轻痛苦、增加快乐者, 在道德上就是善的, 在政治上就是优越, 在法律上就是权利。从这种道德原则出发, 边沁主张立法应以增进人类的幸福快乐为目的, 追求最大多数人的最大幸福。 (2) 假如在原有轨道上的五个人是五个十恶不赦的罪犯, 另外一条轨道上是我们的国家元首, 在此种情况之下, 我们该如何抉择元首先生的生命价值与五个罪犯的生命价值。相信大部分的人会选择牺牲五个人的生命, 在判断生命的价值和意义上时, 我不得不强调的是我们所站在的是一个社会整体性的角度上。生命的价值不单单是少数人对多数人上的区别, 除此之外, 还有其个人存在对集体存在的利益性, 若你选择牺牲元首先生, 也许在此案件中, 你牺牲的是一个人的生命换回来的是五个人的生命, 但是之后造成的是一系列的社会动乱, 所造成的社会伤害远远大于你保存下来的五个罪犯的利益。此种情况下, “苦”大于“乐”。不过值得我们反思的是, 在法制上, 这是不是属于紧急避险呢?在我们的民主观念中, 我们提倡人人平等, 在上帝面前人人平等, 在法律面前人人平等。法律可以规定有各种特权, 但是它却决不能指名把特权赋予某一个人。我们又该如何选择? (3) 假设电车开始驶得轨道上只有一个人, 我们的国家元首, 在另外一条轨道上是五个普通的电车工人, 此时我们又该如何抉择?我们是该从我们的国家元首身上碾过, 还是转动方向盘向我们的五个普通电车工人?假设 (2) 和假设 (3) 有个共同之处, 就是我们在判断少数人与多数人的生命价值, 重要领导与普通民众的生命价值时, 我们该如何判断。若套用边沁的功利主义思想, 相信大部分人会选择让我们的元首活下来, 因为他所带来的社会价值性相对五个公民的价值性来说会大些, 这里面所涉及到的生命价值已经不是公民个体而论, 它所牵连得更是一种社会连带意义上的价值, 作为一个社会整体, 我们该如何权衡两种价值?为了不使社会公约不至于成为一纸空文, 它就默契地包含着这样一种规定——唯有这一规定才能使得其他规定具有力量——即任何人拒不服从公意的, 全体就要迫使他服从公意。若大部分选择保存元首的生命, 我们是不是遵从公意, 这会是“多数人的暴政”吗?我们是不是未考虑少部分人的利益?回到我们最初的起点来看, 我们所探讨的生命的价值与意义是被社会所冠以的。在卢梭的《社会契约论》中, 详细地探讨了一个社会体系的形成。我们社会的形成是从一个社会公约开始, 而这个社会公约的产生是从众意到公意的一种进化, 社会公约的形成是公意的结果。我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下, 并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体指不可分割的一部分。在公意的指导下, 我们个人所持的观点利益是共同体的观点利益, 共同体的观点利益代表着我们个人的利益。只有在这种状态下, 我们的社会公约才有其约束力, 而我们的社会才有形成的基础, 而公意的形成又是法律的形成的基础。我们现在回到我们刚刚探讨地假设 (2) 和 (3) 中, 如今, 人民的大部分选择会选择留下元首, 因为这样才是对社会利益最大化以及社会延续的一个保障。其合法性的探讨也该从其社会影响而谈。一个违法行为一定是一个不合理不合情的行为吗?显然答案是否定的。选择的正确与否, 是相对的, 正如此岸与彼岸。

在我们探讨生命的价值与意义时, 我们在整个社会的发展长河中, 永远都应该是以社会的利益为重, 因为这是社会存续的基础。法制建设也是以社会为基础, 被众人或是大部分人的意愿所归属, 那才是社会发展的根基, 那也才是生命被冠以价值和意义的基础。

参考文献

[1]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆, 2010.

[2]恩格斯.反杜林论[M].北京:人民出版社, 1999.

[3]周光权.刑法总论[M].北京:中国人民大学出版社, 2007.

[4]袁茜婷.评边沁的功利主义刑罚思想[J].玉林师范学院学报, 2008, (4) .

[5]王晋兴.浅论紧急避险的构成要件[J].法制与社会, 2009, (26) .