基准模型（精选五篇）
基准模型 篇1
关键词：坐标转换,多项式拟合法,坐标系
0 引言
国家坐标系主要有1954北京北京坐标系、1980西安坐标系、WGS-84坐标系以及CGCS2000坐标系, 在实际应用当中, 各种坐标系坐标系统之间的转换非常频繁。
目前坐标基准间的转换常用的方法是通过有限控制点拟合的方式得到七参数, 这种方法坐标换算只能是局部应用, 更重要的是普通测量用户很难获得高精度的似大地水准面差距, 直接影响到转换参数以及转换成果的精度。
为此, 本文采用二元双三次多项式坐标转换模型, 实现区域坐标系统转换。
1 二元双三次多项式基本原理
1.1 数学模型
其中, X0、Y0为模型所使用的坐标中心;
对于每个同名点可列出观测方程为:
其中LM、LN为待求量;
根据最小二乘法, 在满足条件下, 求解待求量的最佳估值。
要求解待求LM、LN中的32个参数, 最少需要32个同名坐标点。
n为观测值个数, t为必要观测值;
为避免正逆转换误差积累导致出现的不一致, 采用迭代的方式实现坐标2到坐标1的逆向转换。
1.2 参数求解方法
对于模型的求解, 参与解算的坐标点的数据的质量是模型是否精确的关键因素。因此, 在参数求解之前, 首先要对已知坐标点的精度进行验算。
主要通过比较差值和展点两种方式进行初步验证, 比较差值是指将控制点在两个坐标基准下的值相减, 观察该差值的大小, 对于和平均值相差太大的点, 说明测量误差大, 需要重新进行测量或剔除;展点是指将控制点在两个坐标基准下的坐标展绘在CAD图形中, 叠加影像进行大致观察。
然后对初步合格的控制点进行解算, 计算残差, 剔除残差较大的控制点, 进行反复迭代计算, 以保证最后用于计算转换模型的控制点是相容的控制点集合。
对于模型参数的求解, 可在Matlab上进行求解, 亦在VS2010平台上用C#语言编写了求解程序。
通过对比分析, Matlab的求解精度高10的负11次方数量级, 此外, 利用Matlab便于做各种误差分析。因此模型参数采用Matlab进行解算, 解算版本为最新64位2010b。
1.3 精度评定
主要从三个方面来分析模型的误差:
首先分析模型的内符合精度;
其次是统计模型的中误差;
此外, 利用特征点来进行外符合精度的检核, 这些特征点不参与模型解算。
其中, 中误差计算公式为:
当、偏大, 可以确定两坐标之间的关系与模型不吻合, 或是测量同名点的坐标精度太差。
2 案例计算与精度分析
2.1 工程介绍
NN城市历年以来测绘基础数据采用1954北京坐标系, 现需要将所有的基础数据转换到1980西安坐标系下, 该城市在全国第二次土地调查时已建成的城市区域GPS C级控制网, 现有该区域54坐标、80坐标、WGS84坐标以及CGCS2000坐标控制成果。
按项目要求, 在原测绘基础数据控制成果中, 选取适量均匀分布且有代表性的控制点与C级控制点进行联测, 按E级GPS控制网要求进行外业数据采集, 点位分布与观测调度如图1所示。
2.2 数据分析
采用TGO与科傻_GPS软件, 按照相应技术规范、要求进行数据处理, 以C级点80坐标、84坐标作为起算数据, 整体解算与平差获得E级网54坐标、西安80坐标和84坐标。
E级网西安80坐标系下约束平差成果的最弱点为DG17和EG0318, Mx为±0.6cm, My为±0.8cm, 点位精度Mp=±1.0cm;84坐标系下约束平差成果的最弱点为NT0232, , Mx为±0.31cm, My为±0.40cm, 点位精度Mp=±0.50cm;
为了检查控制成果的外符合精度, 将为作为起算点的C级网点C0822作为检核点, 将其在E级网中作为未知点平差结果与C级网坐标成果进行比较, 见表1。
从野外采集到数据处理的流程和数据处理结果来看, 本次E控制网外业观测质量可靠, 内符合精度和外符合精度都比较高, 各项外业观测指标都满足规范, 最终成果可靠。
2.3 参数求解
将提供的所有控制点参与坐标模型计算, 计算模型系数, 并计算每一个控制点在X, Y方向的拟合残差, 同时也计算相应的X, Y拟合值的残差中误差。
X方向拟合残差中误差为:0.0231m;
Y方向拟合残差中误差为:0.0297m。
残差分布图见图2。
由图2可看出, 拟合情况较好。多数点的残差值的绝对值小小于于00..0022, , 且且残残差差的的分分布布服服从从正正态态分分布布。。
此外, 不存在残差超过3倍中误差的点。
为了进一步检查模型的精度, 利用NN城市范围的366个特征点作为外检核点。
利用求解的模型将这些外检核点的54坐标转换为80坐标, 解算的这个80坐标称为拟合值, 外检核点的拟合值与其真值相减, 得到拟合残差。拟合残差分布图如图3。
从图3中可以看出, 外检核点的残差基本服从正态分布, 除了很少一部分点的残差比较大之外, 其余多数点的残差绝对值小于0.2。
各转换模型内符合精度分析:
各转换模型外符合精度分析:
通过对上表数据的分析, 可以得出以下结论:
所有求解的模型均具有较好的内、外符合精度, 中误差都控制在厘米级。
3 结论
由上述分析可知, 利用二元双三次多项式模型进行区域范围大比例尺坐标基准的转换, 其最大特点是可实现不同坐标系严密转换, 不需要知道目标椭球似大地水准面差距就能实现坐标转换, 坐标转换精度高、成果可靠。
该区域坐标转换基准参数可用于城市CORS系统, 使用户实时获取不同坐标系下的坐标成果, 进一步提高GPS实时动态定位技术的应用。
参考文献
[1]刘基余, 等.全球定位系统原理及应用[M].北京:测绘出版社, 1995.
[2]郭际明.大地测量学基础[M].武汉:武汉大学出版社, 2001.
教师的“基准” 篇2
教师可分为三类：教书匠型、教师型、学者型，前者所说的“教师”是指职业，后者所说的“教师”是对教育从业者职业程度的评定，是等级标志。两者不是一个概念。如“教师型教师”，是指教师职业中处在“教师”这一级别的教师，之所以不厌其烦地分辨这个概念，是因为问题的焦点就集中于此。在教书匠、教师、学者型教师中，教书匠是教师的下位概念，“教书匠”是以“教书”为旨归，以“转输”为手段，以“升学”为追求，体现出实效性、操作性、技巧性、强迫性等特点，他的教学中有“训练”无“精炼”，有“技术”无“艺术”，有“目标”无“过程”，有“匠气”无“匠心”。是在“教书”而不是“用书教”，是为成绩“教”而不是为教的“成绩”，视野狭窄、境界低下，在反复地操练中异化为“目中无人”的教书机器。我之所以不称他为“教师”，是因为以“教师”作为教育从业者的评定基准而言，他还不够格。教师，这里是指“教师型”教师，韩愈所谓“传道、授业解惑者也”，唐代的定义虽已不完全符合今天的要求，但还是道出可贵的真实。教学内容除了实用性的“业”之外，也有体现着意识形态的“道”，还有深涉心灵的“惑”，而手段从“传”到“授”再到“解”，这已不是“教书匠”所能理解和承担的了。而真正的现代“教师”，不仅要有广博的专业知识，熟练的教学技术，精湛的教育艺术，更重要的是要有激情和爱心，思想和理念，以及在教育中实现自我，感受幸福的自觉追求。教师一跌入到“匠”的境界，那么人生的驱动就是“谋生”，原点便是“自我”，手段就剩下“教”，工具只是“书”，眼里、手里、心里再也容不下其他了。所以“教师”这一职业的基准是“师”，这同时这也是“底线”，教育工作者的人生定位只应是两个，一是“教师”，再一是“学者型”教师。教育行业中也并不是所有从业者，都配称“教师”的，社会包括教育行业对从业者泛称“教师”，是一个“美丽的错误”，同时也反映了对教育工作者的信任、信仰和期待、期盼。其实教育行业中还存在着大量的通过努力也没有达到“师”级的不合格者，以及没有努力或误入歧途的不合格者。当然其中占主体地位的就是所谓“教书匠”。教育要建立行业规定，确定从业“基准”，正本清源之后，就不会再产生“甘于做教书匠”式的思维混乱了。
“学者型”教师就是从事教育工作的学者，是教师的上位概念，是在“教师”基础上通过努力和追求提升到“学者”高度的教育工作者。在教师群体中处于“金字塔”尖的位置，位置高、数量小，其中最杰出的部分就是“教育专家”、“教育家”。他们是教师群落里的产生的精英，也是衡量整体教育水准的尺度和引领教师成长的标杆。尽管“趋之者众”但却“达之者寡”，客观上不是人人都可以成为“专家、学者”的。但教育却不能不提倡大家去追求，每个教育从业者也决不能“甘于”做“教书匠”，甚至不能“乐于”做“教师”，不仅因为“取法乎上，仅得其中”，而是因为教育这个特殊行业的特殊的工作性质，对从业者有特殊的要求。从文化的承续、人格的培养、社会的推动而言，这个职业极为重要；从心灵的丰富，生命的珍贵，过程的不可逆而言，这个职业极为专业；一个人选择什么样的人生固然是他的自由，但前提是不能使别人受伤害，更不能使自己的服务对象受害。一般人的选择不妨害别人是“道德”，而教育工作者不妨害学生是职业规范。这应是教育业的“行规”之一，可见教育工作者从业的自由是有限度的。因为一个缺少素质的教师是不能实施素质教育的；一个缺少创新的教师是不能进行教育创新的；一个不把自己开发为“课程”的老师是不会真正走进新课程的。一个不在教育中成长的教师是不能使学生成长的，一个不能在教学中享受幸福的人是不能通过教育给人以幸福享受的。所以教师不仅有硬性的“准入条件”，同时也要有刚性的“基准”设定。否则就会贻误事业、“草菅”学生。教育从业者是没有权力选择做“教书匠”的。一个缺少教育理想、人生热情、追求和信仰的人，不是说基本完成了任务，教育的“基本完成”就是没完成，教育上如果只是传授知识、技能，而没有心灵的唤醒，情感的涵泳、人格的成长、精神的激发便是没完成任务，就是失败、就是错误。这样的“教书匠”是不配留在教师队伍中的，不配使用“师”这个称号的。曾有人说“学高为师”，其实只指出了问题的一方面，“师”这个称号，还应包括：“心”高为师，“德”高为师，“风”高为师等等。因为在一个“教书匠”的眼里，学校必然是加工厂，教育必然是车间，教书必然是生产流程，学生必然是产品。他自然崇信试卷和时间会累加出知识，证书和成绩会累加出人才，学生是他证明自己能力的工具，教育不是为了学生，只是为了自己。
基准模型 篇3
零件的机械加工艺的制定过程需要考虑的问题很多, 涉及面也很广, 基准的选择是零件机械加工工艺制定的重要环节。基准的选择有以下几个原则:基准重合原则、基准统一原则、互为基准原则、自为基准原则。作为基准的点、线、面在工件上不一定具体存在 (例如孔的中心、轴心、对称面) 等, 而常由某些具体的表面来表现。这些表面可称为基面。例如, 在车床上用三爪卡盘夹持一根短圆轴, 实际定位表面 (基面) 是外圆柱面, 而它所体现的定位基准是这根圆轴的轴心线。[1] (机械制造工艺学第三版陕西科技出版社顾崇衔等著)
但是, 在某些情况下作为基准的点、线、面在工件上不存在, 而又没有具体表面能够体现出这些基准。这种情况下, 如果我们继续按照零部件某一具体表面作为基准进行装夹找正就会造成加工困难甚至大量的废品产生。
1 以具体存在表面为基准装夹找正在实际生产过程中遇到的问题
图1为所示为某型连杆图纸, 该型连杆图纸为面对称零部件, 机械加工过程中我们选择对称面为加工基准。由于对称面通过距离为300mm的两个平面来体现, 因此我们可以使用这两个面作为基面。在实际生产过程中, 由于焊接工序焊接应力的作用, 两侧连接板极易发生倾斜。此时, 继续使用距离为300mm的平面作为基准面就会导致孔壁厚部分过薄、轴套端面加工余量不够等情况出现。最终导致废品率过高。为解决以上问题, 我们在实际生产过程中, 使用了虚拟基准作为基面来定位、装夹此类零部件, 有效解决了毛坯件废品率过高的问题。
2 虚拟基准法装夹找正
2.1 虚拟基准定义及定位
以上述某型连杆为例, 这种连杆是中心面对称零件。两侧机加工表面以中心面为对称面, 两侧对称。我们在实际生产过程的装夹找正工序中, 所找正的基准面正式这个中心对称面。由于虚拟基准在实际零部件上是不存在的, 而又不能通过某一零部件表面体现出来。因此虚拟基准的定位比较困难。我们在实际工作中使用的是逆向找正方法, 即首先虚拟出毛坯件加工成成品工件的状态和特点并找出虚拟成品工件的对称中心面, 然后确定虚拟成品工件中心面与工件毛坯已存在表面位置关系, 通过这个位置关系来确定工件虚拟基准的位置。从而完成工件毛坯的装夹找正工作。
在实际装夹找正过程中, 我们首先通过对毛坯件的整体测量确定其虚拟基准面的位置, 然后通过虚拟基准面距离一侧连接板的定位尺寸B和定位尺寸A确定工件在机床上的正确装夹位置。
虚拟基准的选择和定位尺寸的选择不是一成不变的, 需要根据零部件的具体形状特征来选择。总的来说, 虚拟基准找正方法描述的是虚拟成型零件与毛坯件的位置关系确定的问题。
2.2 毛坯件检验及尺寸公差控制
2.2.1 毛坯件的检验及判定
同样以图2所示情况为例, 虚线为零件加工完成后加工表面的轮廓线, 实线为毛坯面轮廓线。
首先, 设定零部件尺寸失效判定条件, 并根据零件加工完成后加工表面的轮廓和毛坯面轮廓之间的几何关系确定零部件失效判定条件的计算公式。
根据图2所示连杆的具体使用条件, 我们设定了以下三个限制:
其中:T1为连接板厚度, T2为圆套厚度, α为毛坯件毛坯面与实际加工成型表面的夹角 (夹角根据具体变形情况确定, 本文中假定两侧板变形角度、方向一致故使用同一角度α表示) 。
根据限制条件和限制条件计算公式判定毛坯件是否合格。
2.2.2 注意事项
第一, 失效条件及失效条件判定公式描述的是机械加工成型表面与毛坯件表面的位置关系。失效条件及失效条件判定公式不是一成不变的, 应根据加工零件的具体情况进行具体分析。
第二, 列举限制条件时应注意所限制条件的列举应该全面包含零件的质量要素, 防止因为要素列举不全导致检验计算出错。
3 总结
虚拟基准有两个特点:第一, 作为基准的点、线、面在工件上没有具体存在而又不能通过某些具体具体的表面体现。第二, 虚拟基准可以通过成品零部件的加工成型特征进行确定。
虚拟基准装夹找正的方法可以解决在某些情况下作为基准的点、线、面在工件上不存在, 而又没有具体表面能够体现出这些基准的问题。但是, 由于虚拟基准装夹找正所耗用的辅助工时较长, 因此这种装夹找正方式比较适合应用在大型工件单件小批量生产场合。
参考文献
估值是股市操作的基准 篇4
然而，顺势而为的结果并不都是这么理想：上证2007年10月在6124点峰位之时，很多专家曾“顺势而为”地提出万点论“高见”，很多投资者“顺势而为”地蜂拥入市，结果惨绿。当市场跌势形成后，大家又纷纷抛售，致使市场长期阴雨绵绵；同样的心态，让去年11月间的千点论大有市场，多数投资者对以银行股为代表的蓝筹股的投资价值视而不见！
其实，后来的股市走势证明了，2007年10月是A股的绝佳卖出机会，而去年11月是最佳的买入机会。也就是说，在投资策略上逆市而为的投资者都成了真正的大赢家。
不光是股市投资如此，其他投资也不例外，20世纪末，黄金刚经历完了20年的“黯淡”：金价1980年最高是800美元/盎司，1999年跌至最低不足300美元/盎司。当时市场普遍看淡黄金，连英国等一些国家的央行都加入了抛售黄金的行列。然而，其后黄金从21世纪初的200多美元/盎司，一路飙升至2011年的1900美元/盎司，成为过去10年来国际市场当之无愧的最佳投资品。具有讽刺意味的是，2011年间，专家又顺势开始喊出黄金“万美元论”了，结果，黄金价格下行至今。
都知道逆流而上需要“一意孤行”的勇气，但是，仅凭勇气来做决定往往是草率的，我们必须有一定的参照基准。而股市中，最好的参照基准就是估值。
在2007年沪指6000点以上追涨的人中，除了部分“不明真相”的初学者外，很多资深的投资人甚至专家也都深陷其中。他们在选择“顺势而为”的时候，忘记了考虑当时已过高的市场估值了：那时候，沪指成份股市平均市盈率（P/E）达46倍，平均市净率P/B也近7倍。
去年11月间，沪指在2000点一线的动态市盈率仅为10倍左右，已低于2005年的1000点、2008年的1664点时的估值水平。这一与增长率接近零的发达国家市场保持一致的估值水平，令股市的长期投资机会毋庸置疑地出现了。而被斥之为“陷阱”的蓝筹们（以沪深300指数成份股为代表），按当时的市盈率折合年化投资回报率超过10%。然而，又是顺势而为的思维定式让大部分投资者错过了低估值带来的极好投资机会。
那您会问，现在我应该顺势而为还是逆流而上？买入还是卖出？
根据彭博资讯2013年2月28日的数据，上证指数成份股平均市盈率为13倍，平均市净率是1.7倍，而10年的平均市盈率23.09倍，平均市净率是2.71倍。显然当前的估值远低于历史平均值，正确地买入或持有的决定不难做出。
对于在过去几个月经历了从冰点向热点转化的国内银行股，大家也有着该买入或该卖出的争论。目前16家上市银行的市盈率平均值在5～7倍，平均市净率不足1.5倍，估值还是处于相对的历史低位；同时在整体经济增速维持平稳的背景下，银行的盈利依然年年增长。我们行动上不就是应该买入或持有银行股来等待长期合理回报吗？
股市投资真正可行的策略是：从长期投资着眼，估值低时买入，估值偏高时卖出。如果没有估值评估的基础，无论是顺势而为还是逆流而上的投资策略都是不靠谱的浮云。
（数据来源：彭博资讯）
“武大帮”超越基准回报44% 篇5
来自Wind的基金经理历任基金超越业绩比较基准回报率（下简称“超越基准回报率”）是排名的核心数据，进入排名样本院校包括北京大学、复旦大学、清华大学、上海财经大学、上海交通大学、中国人民大学、南京大学、南开大学、中国科技大学、武汉大学、中央财经大学、中国人民银行研究生部。
12所大学整体都取得了较好的成绩，其中七所大学的平均业绩超过10%，前三甲分别是武汉大学、中国人民大学、中国人民银行研究生部。
“武大帮”超越基准44%
国外考核基金经理的主要指标是超越基准收益率，不管货币型基金、债券型基金还是股票型基金，跑赢基金合同规定的业绩比较基准越多，业绩越好，否则，则差。
根据我们可取到的样本，在任的基金经理来自于75所大学，共计输出的335位基金经理，但由于大多数学校输出的基金经理数量较少，没有样本价值，本文只对输出基金经理人数最多的前12所大学进行排名。
需要说明的是，为了更客观，我们借用业绩比较基准概念计算每个大学的基金经理平均业绩时，去掉了最大值和最小值。
以武汉大学为例，进入统计样本的毕业于武汉大学的现任基金经理共计12位（含学士、硕士、博士和MBA，下同）超越业绩比较基准回报率最大值为182%，最小值是-5%，为了准确考察平均水平，在计算时，这两个数不纳入计算。
武汉大学12位基金经理超越基准回报率为44%，排名第一。第二名、第三名是中国人民大学和中国人民银行研究生部，分别为41%、25%。
随后的排名依次为清华大学（17%）、复旦大学（15.9%）、北京大学（15.6%）、上海财经大学（10%）、上海交通大学（9%）、中国科技大学（7.2%）、中央财经大学（7.1%）、南京大学（5.7%）和南开大学（5.1%）。
毕业于武汉大学的12位基金经理中，除了大摩华鑫基金公司的刘红和张靖超越基准回报为负外，其余10位基金经理业绩均为正值，因而平均分数较高；清华、北大、复旦三所高校的毕业生是目前在任基金经理最多的，由于基数大，拉低了平均收益率。
12所高校的12面旗帜
12所高校中，每一所高校都有一名业绩最好的基金经理，姑且简称为“旗帜”，当然，与每位旗帜相反的就是业绩最差的基金经理。
曾在北京大学求学的51位基金经理中，业绩最好的是当前任职于大成基金公司，担任大成财富管理2020的曹雄飞，Wind数据显示，其管理过的四只基金超越基准总回报率为278%。
曹雄飞曾在鹏华基金担任过首席策略分析师，还在景顺长城、建信任过职。值得一提的是其2004年至2007年6月在大成基金任职，随后去了建信基金公司担任基金经理，一年多后，又回到大成，目前其为大成基金公司首席投资官、股票投资部总监。
清华大学的旗帜是巩怀志，他是华夏基金公司基金经理，公募一哥王亚伟曾管理的华夏大盘精选接任者就是他。巩怀志2002年至2005年任职于鹏华基金公司，担任过社保股票组合基金经理，2005年7月加入华夏至今，其超越基准回报率为532%。
复旦大学的旗帜是国联安精选魏东，他曾担任国联安基金公司投资总监，目前为分管投研的副总经理，其曾管理的产品超越基准回报率为352%；中国人民大学的旗帜是泰达宏利基金公司投资总监刘青山，他曾参与筹建华夏基金公司，后来又参与筹建泰达宏利（彼时为“湘财合丰”），2004年7月，刘青山开始掌舵泰达宏利行业精选，一管就是8年多，是业内管理单只产品时间最长的基金经理。