合作博弈与非合作博弈

合作博弈与非合作博弈（精选十篇）

合作博弈与非合作博弈 篇1

1 合作与非合作博弈的概念

博弈根据是否可以达成具有约束力的协议分为合作博弈和非合作博弈。

合作博弈亦称为正和博弈, 是指博弈双方的利益都有所增加, 或者至少是一方的利益增加, 而另一方的利益不受损害, 因而整个社会的利益有所增加。合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益, 即收益分配问题。合作博弈采取的是一种合作的方式, 或者说是一种妥协。妥协其所以能够增进妥协双方的利益以及整个社会的利益, 就是因为合作博弈能够产生一种合作剩余。这种剩余就是从这种关系和方式中产生出来的, 且以此为限。至于合作剩余在博弈各方之间如何分配, 取决于博弈各方的力量对比和技巧运用。因此, 妥协必须经过博弈各方的讨价还价, 达成共识, 进行合作。在这里, 合作剩余的分配既是妥协的结果, 又是达成妥协的条件。

非合作博弈是指一种参与者不可能达成具有约束力的协议的博弈类型, 这是一种具有互不相容味道的情形。非合作博弈研究人们在利益相互影响的局势中如何选择决策使自己的收益最大, 即策略选择问题。

合作博弈强调的是集体主义, 团体理性, 是效率、公平、公正;是研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益, 即收益分配问题。而非合作博弈是研究人们在利益相互影响的局势中如何选择决策使自己的收益最大, 即策略选择问题。

二者的基本差别在于, 非合作博弈理论的分析单位是参加博弈理论的参与者, 合作博弈理论的分析单位是群体, 更准确地说是一种联合体。参与非合作博弈的参与者利用一切可能的机会, 最大限度地获取个人利益。虽然他们可能合作, 但这样做的前提是合作必须符合所有参与者的利益。任何参与者在其他参与者不破坏协定的情形下自行破坏合作是不理智的, 因为他会遭到报复, 而使环境恶化。合作博弈理论讨论群体利益怎样实现, 而不涉及参与者的联合怎样影响博弈的结局。

2 合作与非合作博弈在企间决策中的意义与作用

“商场如战场”, 战争中的每一方都希望自己能够在商场中获胜, 但每一个人要面对输赢风险, 想要在竞争激烈的商场中处于有利地位, 就要学会分析商场中的竞争、还要懂得如何改变商场中参加博弈各方的附加价值, 这样才能够使竞争优势的天平倾向自己一方。

当今社会, 很多企业作出的经营决策都只根据自身的经营情况与市场消费者的需求分析, 根据自身的财务分析等单个或几个自身方面, 这样的决策虽然在一定情况下满足企业的发展, 但长远来看, 并不能得到利益的最大化。所以, 企业间必须运用博弈论的知识, 进行合作和非合作的博弈, 考虑到市场竞争者的详细情况及经营决策, 而作出相应的应对决策, 使利益分配更为合理。

“没有竞争就没有所谓的赢家”, 竞争已成为各个企业间的常见现象, 也就是说, 无论是哪个企业都处于与对手竞争的状态。在竞争中, 策略决定一个企业的成败。企业要想在竞争中成为赢家, 就要学会运用博弈论, 从而制定一个好策略与对手博击。

3 完全信息静态博弈模型的应用

寡头企业有两类决策模式, 寡头企业联合决策和非合作决策, 这两种决策都存在一定的问题, 下面对双寡头企业为例说明。

3.1 古诺寡头垄断模型

古诺寡头垄断模型是产业组织理论中十分基本的模型, 它是研究企业竞争策略等经济管理问题的基础。设有两个企业生产完全可替代的同质产品, 他们在市场上进行产量竞争, 即相互独立地提高自己的产量, 以使其利润达到最大。

已知市场的逆需求函数为P (Q) =a-b Q, 这里的Q为市场上产品的总量, p为产品的价格。a>max (c1, c2) , b>0用qi表示企业i (i=1, 2) 的产量, ci为企业i的边际成本, 从而企业i的利润函数为

为了讨论两个企业的策略行为, 可将上述企业产量竞争问题归纳为完全信息静态博弈模型G=〈N, S1, S2, u1, u2〉, 其中N={1, 2}, Si=[0, ∞) , qiSi为企业i的产量。

ui (q1, q2) =πi (q1, q2) , i=1, 2为求得纳什均衡,

(1) 首先求企业i的反应函数Ri (qj)

固定企业j的产量qj, 求qi使πi (qi, qj) 最大化, 即求解最大化问题:

(2) 类似可得企业j关于企业i的产量的反应函数

(3) 两条反应曲线的交点即为纳什均衡, 它可由方程组

若设S1=S2=[0, M], 这里M是充分大的数。

故J是拟负定矩阵, 从而q1*, q2*是该模型的惟一纳什均衡。

3.2 寡头企业联合决策模型

在一个国家或地区常常出现两家寡头企业, 设企业i (i=1, 2) , 产量记为qi, 记Q=q1+q2。为了分析的清晰, 令上模型的b=1, 且两个企业的边际生产成本均为c1=c2=c, 设市场的反需求函数为P (Q) =a-Q, p为产品的价格。两个企业进行联合合作决策, 两个企业的总利润x=Q (a-Q) -c Q, 显然, 当Q*= (a-c) /2时, π取最大值x*= (a-c) 2/4, 联台决策获得最大利润后两企业协商各按Q*/2进行生产可各获得π*/2的利润。

总之, 两企业进行联合决策的结果表为:

这里x1*, x2*是两企业的利润最大值。

3.3 非合作决策模型

两家企业同时进行独立决策, 这是著名的古诺对策模型。已有结论, 两企业的古诺一纳什均衡产量为;

均衡价格为:

相应的利润为:

上述两种决策模型体现了截然不同的决策思维摸式, 前者强调的是集体理性;后者强调的是个人理性。比较式 (1) 和式 (3) , 式 (2) 和式 (4) , 容易发现:按寡头联合决策方式进行生产, 企业能以更少的产出获得更高的利润, 其决策结果的效率高。另一方面, 人们已经证明;两企业平分市场占有量的协议缺乏约束力, 是无法自我实施的。可见寡头联合决策结果的效率高, 但实际上难以实现, 非合作寡头决策的结果尽管效率低, 但由于它是纳什均衡而能够自我实施, 具有稳定性。总之, 上述两种决策模式的问题在于决策结果的效率性和可自动实施性不可兼得。

比较了这两种决策模式的基本特征后, 我认为, 建立一种既有寡头联合模型的高效率性, 又兼有非合作决策模型可自动实施性的决策模式是一项很有意义的工作。

4 合作型竞争的博弈问题

建立的对策模型是一个包含有谈判, 协商环节在内的扩展式非合作博弈, 是在非合作博弈的框架内讨论企业间合作关系的。模型中之所以要引入企业间的合作关系, 是为了通过特定的协调策略, 提高决策结果的效率性;而总体上必须以非合作博弈框架来把握合作关系, 是为了保证合作协调的关系能够自动地实施。

博弈分为两个阶段, 第一阶段是合作协调阶段, 第二阶段是市场竞争阶段。

阶段1, 合作协调阶段。寡头联合决策模型中, 两企业直接地串谋, 达成平分市场的协议, 而本模型中两企业依补偿激励原则, 建立起企为间的合作关系。两企业约定互相从对方的产出中获取补偿利润, 我们用ti (i=1, 2) 表示第i个企业向对方索取的利润补偿率。这里ti>0, 它作为博弈第一阶段双方合作协调的策略变量。

企业1的支付函数可表为:

上式中t1q2表示当企业2产出为q2时, 企业1可获取的补偿利润, 对称地当企业1产出为q1时, 必须向对方付出数量为t2q1的补偿利润。另外, 企业1根据它所选择的补偿率t1, 支付的罚金, 对称地企业1也将获得企业2提供给的罚金。

企业2的支付函数类似地也可表为;

阶段2, 市场竞争阶段。本阶段两企业独立地进行产量竞争, 其策略变量为q1, q2, 这跟古典的古诺模型相似。从上述的博弈模型看出, 两个企业的合作关系是通过双方补偿策略的选择来体现, 有别于企业间简单的串谋行为。下面将证明, 本博弈的子博弈精炼的纳什均衡解恰好被精确地调节到寡头企业联合模型的有效率的均衡点。

5 精炼的子博弈纳什均衡解

囚徒困境问题的纳什均衡揭示了博弈模型中个人理性与集体理性能的矛盾, 古诺模型的纳什均衡实际上也反映了市场竞争中企业所面临的“困境”。使用逆向归纳法求解子博弈精练的纳什均衡解

5.1 首先进行第二阶段的求解。

同样地对q2的、偏导数也为零得:

解式 (7) 和 (8) 得:

5.2 接着进行第一阶段的求解。

将上述公式整理后有:

同样地对t2的、偏导数也为零得:

有一并代入上式得

解为t1*=t2*= (a-c) /4, 因此q1*-q2*= (a-c) /4

所以π1* (q1*, q2*, t1*, t2*) =π2* (q1*, q2*, t1*, t2*) = (a-c) 2/8

比较上述公式可证实, 所建立的博弈模型的子博弈精炼的纳什均衡解被精确地调控到高效率的均衡点。

因合谋可使企业产量下降, 价格上升 (假设a>c) , 利润上升。因而古诺均衡也可以进行帕累托改进, 这揭示了个人理性与集体理性的矛盾。

尽管两个企业的合作行为会给两个企业都带来好处, 但这种合作行为如没有有力的约束的话, 也不会实现。例如考虑两个企业同时选择合作与非合作行为的博弈模型,

当企业选择合作行为, 而企业采取背叛行为, 其产量qj是以下最大问题的解

qj=3 (a-c) /8, 对应的价格为, 故有pj=a-b (q*+qj) = (3a+5c) /8

πi (合, 不) = (p-c) q*=3 (a-c) 2/32

πj (不, 合) = (p-c) qj=9 (a-c) 2/64

因而前面的支付矩阵为

纳什均衡为 (不合作, 不合作) 。

6 结语

静态合作博弈建基于一个假定:参与者们都能作出具约束力的协议。在法制完善的社会里, 这一假定是合理的, 因为人们都可以通过合约的建立, 从而约束合作的一方。故此, 合作博弈的解法被广泛地应用。可惜的是, 合作协议在实际生活中并没有百分百的约束力, 甚至, 在很多实际问题中, 合约的建立是不可行的或不完全受法律保护的。

非合作博弈的特点是参与者之间的任何协议都并不具有约束力。故此, 参与者在进行决策时, 只基于自身利益的考虑, 各自追求己方利益, 这不仅不能导致所有参与者的整体利益达到最优, 甚至在不少情况下, 博弈的结果是远离最优的。

参考文献

[1]路明.博弈[M].北京:西苑出版社, 2002.

[2]张守一.现代经济对策论[M].北京:高等教育出版杜, 1998.

[3]于维生, 朴正爱.博弈论及其在经济管理中的应用[M].北京:清华大学出版社, 2005.

演化博弈与自组织合作 篇2

演化博弈与自组织合作

主要研究复杂网络上的演化博弈.首先研究具有社团结构的.无标度网络上的演化囚徒困境博弈及Newman-Watts小世界网络中异质性对合作演化的影响.然后考察了在不同合作者和作弊者初始分布配置情况下,不同的初始比例条件对合作水平的影响,且在社会网络上研究了雪堆博弈中的合作演化.进一步地,讨论了网络拓扑和博弈动力学的共同演化问题和网络上演化囚徒困境中的强化学习问题.最后给出了复杂网络上演化博弈论的未来发展方向与应用前景.

作 者：王龙 伏锋 陈小杰 楚天广 谢广明 Wang Long Fu Feng Chen Xiaojie Chu Tianguang Xie Guangming 作者单位：北京大学系统与控制研究中心智能控制实验室,北京,100871刊 名：系统科学与数学 ISTIC PKU英文刊名：JOURNAL OF SYSTEMS SCIENCE AND MATHEMATICAL SCIENCES年，卷(期)：27(3)分类号：O1关键词：群体行为 合作 演化博弈论 复杂网络 囚徒困境博弈 雪堆博弈 强化学习自组织 拓扑 动力学

(IT)金山、连邦展开博弈合作 篇3

本来看似完全独立的两个公司的内部行为，而今却不断被外界对比、关联看待。“这一切缘于网络游戏带动下的软件渠道变革，作为生产制造方的金山和渠道销售方的连邦正在进入博弈合作时代。”赵一语点破其中玄机。

开发商、渠道商盯准网吧市场

3月中旬，国内最大的通用软件商—金山软件股份公司正式发布网游策略，同时掀起了一场规模磅礴的网吧布局。据金山方面介绍，公司从年初就开始面向全国二级市场派驻区域经理和网游辅导员（GM Offline线下游戏管理员），其主要目标是打入全国近20万家网吧。

在完成11座重点城市网吧扫荡式推广后，金山网游营销团队已经快速扩充到1500人左右，并最终面向更为广阔的二级甚至三级市场展开“百团大战”，组建了100个团队，计划再用三个月将终端彻底渗透进全国100个二级市场。依靠这些地级市，将下面的市县带动起来。“用你手下最得力的销售人员，进攻二级市场，因为这里是我们的战略关键。”进入2004年以来，金山副总裁王峰不断向下属灌输这样的观念，“我到南京时，马上命令他们把最好的人调到苏州去。”抢占每一个网吧，《剑侠情缘》的广告招贴要张贴在最好的位置上。

金山网吧圈地营销事件在业内引起了颇多反响，但是为众人所不知的是，在网游市场面向网吧的征战，已经到了白热化的状态，其他网游巨头其实下手更早。盛大、骏网、九城等无一不是网吧经营高手。以骏网为例，公司自2000年获得1500万美元的风险投资之后，已经在全国14个城市设立子公司，而未来两年公司计划发展10万家经销商，其中大部分就是网吧。

这一目标与连邦的计划旗鼓相当。连邦从今年开始也在内部定下了掌控“万家”网吧的宏伟目标。

这一系列举动引起了颇多关注，因为不少人相信一场规模颇大的市场运作也在悄然进行之中。年初连邦的内部规划显示，公司的新目标着重放在规模发展上，并计划在未来一至两年内，完成连邦“千店工程”，使全国“连邦软件专卖店”增加到1000家。“而且还不仅如此。”连邦员工程女士透露，年内公司还将完成“万家网吧”计划，即：占领全国最大的一万家网吧，从而最终形成千店万网混战中国网游市场的局面。

从1994年成立至今，连邦用了10年时间在全国布点数目不过400余家，而今却要用两年时间急速扩张至千家，扩张目标无异于向渠道狠布猛局，而网吧成为其中一剂猛药。

3月18号，连邦正式对外发布了2004年战略暨连邦“网盟2.0”，正式推广自己的数字渠道策略。宣布对旗下庞大的连锁营销系统进行数字化革命性升级，建立全国数字化IT营销平台（连邦网络销售联盟），同时宣布进军数字娱乐事业。从很大程度上，联邦再次明确了网游市场策略。

步步紧逼，步步为营，来自研发商和渠道商的目标纷纷盯准网吧市场。

网吧为什么如此红火，王峰的一本“网吧经”可以使我们领略一二。3月底王峰告诉笔者：“网吧市场已经成为金山网络游戏的战略性市场，其内部的年轻客户群体不断更新换代，不断会有新人接触金山游戏，而成长起来的资深玩家会继续使用家庭电脑玩游戏，这无疑为金山网络游戏带来了最大最好的用户基础。”言语间，网吧不但是金山网络游戏的消费大户，还因为其强烈的体验传播功能成为金山网络游戏的“用户黄埔军校”。

同时来自中国最成功的网络游戏运营商——上海盛大方面的信息也表明了网吧的重要，上海盛大内部人士表示：“我们原来也是沿用传统思维方式——通过找代理销售，但到后来我们注意到70%的客户的游戏场所是网吧。”于是盛大“甩开渠道”，开始利用自己的销售公司——恒康来负责游戏线上、线下点卡的销售业务。

产业链上下，彼此觊觎

盛大70%的利润来自网吧，这也就无怪乎网吧能引无数英雄折腰。但同时这种竞争也使得固有的软件产业链条已经不能适应这种变化。

对于金山和连邦而言，多年来他们一直是亲密无间的合作伙伴，连邦一直是金山工具软件最大的渠道。在进入网游市场后这种关系继续延用，2003年下半年，连邦花高价4000万元获得了金山《剑侠情缘网络版》的总代理权。这在当时业内看来，连邦给了金山最大的支持。

但在如今盛大日进斗金的时代，仅仅4000万元的水平显然不能满足金山的胃口。

王峰正式挂印网游业务之前，金山内部总裁会一致认为，网游业务是可以短期内帮助金山带来巨大营收的项目。为此金山提出将把去年所有利润全部投入网游市场。根据王峰给出的数字，2003年，金山的营业收入大约在1.5亿元人民币，利润大概在4000万元至5000万元的水平。

仅仅2004年一年的投入计划就是5000万元的规模，金山对于网络游戏的收入期盼显然不能满足于千万级水平。如何提高营收？金山逐渐开始反醒渠道的变迁。

王峰表示：“发展到今天，我们已经看到网游正在与通常的软件行业分离而形成单独的行业体系，同样是做营销、管渠道，进来以后才会发现，网游市场与传统软件管理完全不同。你可以看一下，以前金山在做什么？打盗版。但是现在不需要了，主要工作在于日常服务、销售点卡。相应渠道感觉也在变，我和连邦副总林粤是好朋友，以前我每天要打电话向他询问毒霸的出货量，而现在不用了，每天《剑网》全国充卡人数在系统中一目了然，相反连邦方面需要探问我每天的充卡数量，这就可以看出网游市场所引发的渠道变革。”

有观点认为中国网络游戏市场的完整产业链已经基本形成，并且出现五种不同模式类别：开发商、代理商、运营商、通路商、销售渠道、运营支持厂商，“运营商是创造网络游戏增值的主角，获得产业的大部分收入。”因而成为运营商几乎已经成为上游开发商和下游渠道分销商们的共同愿望。这种心态不光埋藏在金山心中，就是连邦方面也早已对涉足运营蠢蠢欲动。2003年，时任连邦总裁的李儒雄曾经对外界宣布：“我们的新模式是，砍掉运营商，开发商前进一步，我们（发行商）上前一步。” 李的话彻底表明了连邦的野心。

博弈合作不可避免

开发商进一步就是运营商，而连邦上前一步也变成运营商，这句分析起来颇有矛盾的言语，不经意间揭示出在新环境下，产业变迁，双方撞车已成必然。

多年合作伙伴，一朝成为竞争对手，恐怕这是谁也不愿面对的，更何况，彼此之间还有千丝万缕的业务联系，需要在合作平台下完成，于是金山连邦展开了一场博弈合作。

在词霸、毒霸等等工具软件与连邦继续展开大规模合作的同时，网游市场金山采取了“实虚点卡”分离销售的方式，实卡交给连邦代理，虚卡自行销售。表面上看来金山只是采取运营商的通行作法，但是这种合作模式，使得整个过程蕴藏多重变数。

首先一旦市场成熟，运营商可以控制实卡数量，达到扩大虚卡消费的目的，比如延长实卡交货周期，造成渠道缺货；利用实卡存在渠道成本和一定硬件成本的特点，减低虚卡价格蚕食掉实卡最优秀的用户群。虽然王笑言金山从不会这样做，但这种合作模式显然对连邦不利。

另一方面一旦连邦找到好的产品，直接运营自己的网游业务，又事必会因此损害金山的网游实卡推广工作。

所以从某种意义上理解，金山要在网游这一产品线打破固有工具软件合作方式，尽可能缩短利润分流的环节，并最终独自完成研发、运营、销售工作，实现三位一体。这不但是从利益最大化考虑，也是安全运营的第一需要。

而对于连邦来说，网游带来的渠道变革则需要百般小心，如果金山渠道模式完成，组建出的“超级销售团队”未必不会向工具软件阵营扩张。

合作博弈与非合作博弈 篇4

能源紧缺是影响全国乃至全球发展的重要瓶颈，中国已成为全球第一能源消费国，而根据“十二五”规划，到2015年我国一次能源消费总量必须控制在42亿吨标准煤以内，这意味着未来几年内我国节能降耗的任务将十分艰巨，但同时也意味着未来我国节能市场潜力非常巨大。

合同能源管理是国际上20世纪70年代逐步发展起来的一种全新的节能机制。在世界银行(WB)的帮助下，合同能源管理于1998年引入中国，并迅速发展起来。其实质就是用客户未来减少的能源费来支付节能项目的全部投资并分享其节能效益的商业模式。节能效益分享型是合同能源管理的三大运营模式之一。在这种模式下，用能企业和节能服务公司签订节能服务合同，并约定合同期内的效益分配比例。用能企业不需要支付任何改造和服务费用，而由节能服务公司对项目进行融资，提供资金和服务，并在客户配合下实施节能项目。合同期满后，项目节能效益和节能项目所有权归用能企业所有。

合同能源管理要发展，成功的关键是节能服务公司和用能企业双方都能够受益，达到合作双赢的良好愿望，而双方都能够分享节能效益的前提是制定合理的效益分享原则。但目前，合同能源管理在我国尚处于发展初期，节能效益分配还没有科学合理的方法和原则，因而在很大程度上制约和阻碍了合同能源管理模式在中国的发展。本文运用合作博弈理论，将用能企业和节能服务公司作为参与双方，构建了二人合作博弈模型，应用纳什谈判解很好的解决了节能效益分享型合同能源管理中的利益分享问题。

二、纳什谈判公理：一个分析框架

合作博弈是研究人们达成合作时如何分配合作所得到的利益，即利益分配问题。在20世纪50年代，纳什创造性的发展了合作博弈理论，并用公理化的方法构建了二人讨价还价模型。合作解完整、公正，体现了美感，弥补了在非合作博弈中，纳什均衡对效率考虑的缺失。如何使局中人能得到的收益达到公平合理，纳什给出了纳什谈判公理，并推导出纳什谈判解的结果。

合作博弈必须遵守如下假设：

第一，合作博弈允许两位局中人在博弈前进行协商。

第二，合作博弈中局中人一旦达成协议，则协议即产生了强制约束力，双方必须遵守。

纳什方法的基本思想是，如果局中人同意把这几条公理作为一般原则，那么他们自己就可以在任何情况下应用符合这些公理的仲裁程序而不必求助于实际的仲裁人。纳什公理体系如下：

公理1(个体合理性) (F, U) ≥U, 即 (F, U) 优超于U;

这一原则表明，用能企业和节能服务公司在通过合同能源管理合作后，其收益要比不合作时多。合作不能损害双方利益，否则局中人会退出合作。

公理2(可行性) (F, U) ∈F;

公理2表明，双方的谈判解是可行的。

公理3(帕累托最优性)若，且对F中任何一x, 若, 则;

这一公理表明，博弈的局中人只关心帕累托最优赢得，实施合同能源管理后，其最终的节能效益分配方案是最优的，优超于其他分配方案，更确切的说，这至少使其中一方得到的效益更多。

公理4(无关方案的独立性)若有任意凸集G, 若，且;

这一公理表明，在双方谈判过程中，扩充的方案仍在原方案范围中，那么增加的谈判方案不会影响原来的谈判结果。

公理5(线性变换的无关性)对任意的;

公理5表明，节能效益分配方案与其结果有线性关系，使得局中人的收益可以用效益函数来表示。

公理6(对称性)若U1=U2，且。

公理6表明双方的地位是平等的，且当双方谈判的基点相等时，他们的收益是相等的。

满足上述6条定理的节能效益分配方案，以谈判双方的利益为出发点，又体现了个体的理性。不仅符合公平公正的原则，又考虑到了效率问题。这种分配方案的合理性会被双方接受，从而保持合作。

在上述公理体系基础上，纳什证明了纳什谈判解的存在及合理性。在用能企业和节能服务公司的合作博弈过程中，存在唯一的解，且这个解满足公理1:

三、应用算例

应用算例包含模型假设和应用两个部分。

（一）模型假设

节能服务公司和用能企业之间的合作就是一种合作博弈的关系。对于双方而言，合作所创造的利益至少不低于不合作时所创造的利益，否则他们不会达成一致。

根据利益分配协商的纳什谈判解，我们可以构建用能企业与节能服务公司之间二人合作的节能利益分享模型。设P为实施合同能源管理后总的节能收益，为第Ui (i=1, 2)个效用函数，双方谈判的起点为向量U= (U1, U2) ，它表示在合同能源管理过程中，用能企业与节能服务公司各自愿意接受的节能利益分配的下限值。则二者的利益分配向量为X=(X1, X2), 即为下面模型的最优解。

目标函数：max (X1-U1) (X2-U2)

约束条件：X1+X2=P (1)

约束条件(1)说明：二者分配的利益之和即为实施合同能源管理后总的节能效益

约束条件(2)说明：实施合同能源管理后分配的利益不小于非合作状态下各自的收益。

根据前文公式1，我们可以推导出用能企业和节能服务公司利益分配模型的解。通过对公式 (F, U)进行一阶求导，又知X1+X2=P，我们可以求得：

（二）模型应用

辽宁省某供暖中心的供热对象大多是20世纪80年代初期的建筑，且原来的设备比较落后，耗煤量很大，存在较大的能源浪费现象。对此，该供暖中心引进了合同能源管理项目，并约定采用节能效益分享型的合作模式。签订能源服务合同后，节能服务公司投资200万元(从银行贷款)从技术、设备、管理等方面实施了全方位节能项目改造工程。合作后总的节能收益为180万元/年;若不合作，那么该供暖中心节能收益仅为5万元(只能通过减少浪费和不必要的能源损耗等简单方式来进行节能)，节能服务公司收益为零。双方签订了合作协议：第一年，节能服务公司获得全部收益，第二年、第三年、第四年节能服务公司与供暖中心按比例分享节能收益，第四年以后，节能收益全部归辽宁省某供暖中心所有。那么如何确定合同期内的节能收益分配比例呢，即纳什谈判解的求解过程。

分析：根据纳什谈判理论，设节能收益为P，记为P=180万元，

双方谈判的起点为向量U=(U1, U2)，记为U= (5, 0) ,

二者的利益分配向量为X=(X1, X2)，且X1+X2=180,

将以上代入公式，有

即得纳什谈判解为(92.5, 87.5)，那么，第一年总节能收益为180万元，节能服务公司得到全部收益;第二年、第三年和第四年每年总节能收益均为180万元，其中供暖中心分配92.5万元，节能服务公司得到87.5万元。第四年以后，供暖中心获得全部节能收益。

我们将合同期内(前四年)双方的节能收益水平进行统计，如表3-1所示，

将供暖中心和节能服务公司合作前后收益水平变化情况进行比较，如表3-2所示：

由表3-2可以看出，供暖中心和节能服务公司的收益均有不同程度的上涨，并且供暖中心的收益增长增加稍多，而且从第四年以后，供暖中心会获得全部节能收益。这对于用能企业本身来说，没有承担任何风险，便能取得逐年递增的节能效益;对节能服务公司来说，完全取得了“借鸡下蛋”的收益效果。这样更有利于调动用能企业进行节能改造的积极性，同时也让节能服务公司得以生存、发展和壮大。

四、结论及引申

本文运用合作博弈理论，将用能企业和节能服务公司作为参与双方，构建了二人合作博弈模型，应用纳什谈判解很好的解决了节能效益分享型合同能源管理中的利益分配问题。通过以上研究可得如下启示：

第一，通过合同能源管理节能模式在企业中的应用，不仅大大减少了资源浪费，还增加了用能企业的额外收益，调动了企业节能减排的积极性，也让节能服务公司得以生存发展。

第二，节能收益的分配方案，即纳什谈判解的基础是以公平公正为原则，所以博弈双方易于接受，从而达成合作。

第三，纳什谈判解计算较为简便，避免了合作双方无休止的讨价还价过程和繁琐的计算程序，因而节省了时间成本和机会成本，使双方尽快达成一致。

第四，基于纳什谈判公理6，不难发现，我们研究的是在谈判主体双方地位平等情况下的合作，因此，若一方处于垄断地位，则不适合应用本方法。值得注意的是，合作博弈考虑了更多的道德因素，但是在现实社会中，人们为了追求经济利益的最大化，往往忽略了道德因素，因此，纳什谈判解或许更适合商业道德和素质较高的企业间的合作。此外，纳什谈判解倾向于平均主义，需要进一步引进市场竞争因素来规范合同能源管理节能效益的分配机制。

摘要：合同能源管理 (EMC) , 是一种基于市场节能的新机制, 其显著特征是通过市场的调节, 以及用能企业和节能服务公司 (ESCo) 之间的谈判与协调, 实现各自利益的最大化。合同能源管理 (EMC) 的核心问题之一就是进行合理的利益分配。文章将用能企业和节能服务公司作为参与双方, 构建了二人合作博弈模型, 应用纳什谈判公理解决了节能效益分享型合同能源管理 (EMC) 中的利益分配问题。最后通过实例分析加以说明。

合作博弈与非合作博弈 篇5

闽台的产业间技术合作:一个博弈分析模型

技术在竞争企业之间,上下游企业之间的溢出效应是产业间技术合作的重要特征之一,本文考虑到这一因素,在其基础上建立了包含上游企业、下游企业以及消费需求因素在内的一个完全信息动态博弈模型,并分别求出各企业在该博弈中的均衡战略.结论表明了企业的研究活动对产业内竞争企业和上(下)游企业的`利润水平的影响,并阐明了技术的内溢出和外溢出效应在企业研发活动中的不同功能.最后,本文以闽台两地的农业合作机制为例进一步证明了溢出效应是增强产业间技术合作必须考虑的基本因素.

作 者：张旭华 ZHANG Xu-hua  作者单位：福建社会科学院,福建,福州,350001 刊 名：福建省社会主义学院学报 英文刊名：JOURNAL OF FUJIAN INSTITUTE OF SOCIALISM 年，卷(期)： “”(1) 分类号：F121.3 关键词：博弈   技术合作   闽台   产业合作   溢出效应  

中美电影 合作与博弈一道升温 篇6

进入2010年,中美之间的电影合拍似乎突然进入了高潮:除了年初票房大卖的《全城热恋》,在上海电影节期间,另外两部中美合拍大片《谍海风云》和《功夫梦》双双隆重首映。接下来,还有迪斯尼谋划已久的《歌舞青春》中国版……在合作更趋紧密的同时,双方的博弈关系似乎也酝酿着新的变数。

新蜜月

今年来到上海电影节的好莱坞高层明显较往年多,比如“米老鼠”的几位高层——迪斯尼影视制作公司副总裁迈克尔·安德林(Michael Andreen)、国际制片公司行政副总裁/总经理杰森·里德(Jason Reed)和负责亚太区销售、购片及合拍业务的副总裁甄超凡(Jo Yan)都出现在了上海,前两位还担任了今年电影节“中国电影项目创投”项目的培训师。此外,一贯引人注目的好莱坞大佬哈维·韦恩斯坦(Harvey Weinstein)也出现在了电影节的红毯和论坛上。

好莱坞对中国的热情早已有之,一些大公司从上世纪末就开始在中国设立办事处。以韦恩斯坦兄弟为例,二人在2005年离开米拉麦克斯(Miramax)新组韦恩斯坦影业TWC(The Weinstein Company)之后,又在2006年发起了龙王朝公司(Dragon Dynasty),主要致力于将华语、亚洲电影引进北美音像市场。随后在2007年,韦恩斯坦又建立了亚洲电影基金,计划6年内在亚洲投资2.85亿美元拍片,其中中美两国的电影合拍是战略重点。

此前,由于种种原因,TWC在中国的计划并未如预期发展,其与亚洲电影基金运作的首个合拍项目《谍海风云》(Shanghai)在开机不久后就遇到了问题,影片的运作也一再延后。而在今年的电影节期间,这部姗姗来迟的中美合拍片终于正式首映。在经历了一段磨合后,TWC加大了与华语电影界合作的马力。

在韦恩斯坦来上海之前,TWC刚刚买下了由吴宇森和张家振监制的《剑雨江湖》在北美的版权,据悉该片有可能9月在北美与内地同步推出。韦恩斯坦还介绍说,公司目前正在积极筹备《卧虎藏龙》的续集。此外,该公司刚刚买下了几部华语作品的电影改编、翻拍权,其中包括胡金铨的一部电影,以及为昆汀·塔伦蒂诺(Quentin Tarantino)准备的《北京之鹰》(Beijing Eagle)。TWC驻北京的负责人近彼岸(Bey Logan)则表示,目前公司还在运作一部关于李小龙的电影,同样计划在内地完成全部拍摄。

与此同时,曾与中影合作过《宝葫芦的秘密》的迪斯尼也在持续推进合拍业务,其《歌舞青春》中国版被公司寄予厚望。迪斯尼国际制片负责人里德表示,公司在中国的战略是长远的。不同于近年来福克斯等片厂在对外合拍中采取深入各地、拍摄当地“本土电影”的模式。

技术合作新变化

中美电影合作的不断深入不限于制片,在技术等相关领域也有纵深发展。比如已经在中国经营了十多年的IMAX,公司的CEO理查德·格尔丰德(Richard Gelfond)表示2012年IMAX计划在中国建成75家影院,此外公司还希望能够通过IMAX的形式和渠道把更多的中国电影带向世界——去年上海电影节期间,IMAX宣布将为冯小刚导演的《唐山大地震》制作IMAX版。此外,作为电影节东道主之一的上海电影集团近日也宣布与全球最大的影视技术公司特艺集团(Technicolor)正式签约成立合资公司,合作打造面向影视、广告、动画等行业的高科技基地,公司计划主攻影视后期制作、动画制作、胶片3D及游戏等相关业务。

好莱坞特效业近两年的惨淡行情,也使得越来越多的相关企业把目光转向人力成本更低的中国。在今年上海电影节的展会上,曾负责《2012》等好莱坞大片的比可蒙多(Pixomondo)的展台吸引了不少目光,公司在上海的负责人马克(Marcus Roth)介绍说,比可蒙多在中国的公司去年 5月正式成立。公司目前发展很快,在北京、上海均有工作室,“上海这边目前就已经有30多人,主要负责三维动画部分的加工。”

重新设定合作角色

看上去中美电影合作顺风顺水,但双方合作的深入也伴随着一些罅隙。今年电影节的首场论坛就发生了所谓的“冯小刚炮轰韦恩斯坦”事件。曾为哥伦比亚工作多年的导演何平也对双方之前的合作颇有微词:“1997年前后我决定替哥伦比亚工作,负责其在中国的投资。”但合作并不顺畅,“一方面海外发行不理想,另一方面,合作完成后,美方会给你一个很大的账单,结果大陆赚的钱他们也拿走了。”

在目前中美的电影合作中,好莱坞还是占据着优势地位,比如国内的发行代理费一般为10%-15%,而美国六大公司在全球的代理费会达到25%。此外,国际版权协议约定的6-7年的结算期,对于小本经营的内地电影来说也实在是长了点。此外,版权问题也是是影响中美双方更深入合作的一个核心因素。一方面打击盗版是美方永远的话题,另一方面,“好莱坞八大公司在合拍中从来都要求全部的著作权,其他投资、合作方无论投入了多少,都只能得到一个几年的分账权。” 在合拍制片领域经验丰富的内地导演黄建新认为这是双方合作中存在的一个巨大障碍,“非常不平等,结果就是中国的电影最后不属于中国。”

面对内地电影界提出的问题,杰森·里德承认迪斯尼在中国的发展遇到过很多问题,他表示公司也愿意加强沟通。至于谈判细节方面的问题,里德认为双方有效沟通的前提是制片人必须专业化,这样才能实现有效对接。此外,里德表示迪斯尼也在尝试不同的合作方式,尤其是在发行方面,根据不同的产品和不同的市场尝试不同的运作方式。之前迪斯尼在中国制作的《宝葫芦的秘密》就采取了内地主打影院、北美直接发行音像的复合运作模式。

中美电影合作在深化的同时产生新的争议,表明双方博弈中的地位正在发生微妙变化。

随着经济大环境的稳定发展和本地电影市场的突飞猛进,中国这边的筹码增多了,底气自然也更足。何平就表示,未来和好莱坞的合作必须要更多保证华语电影自身的利益。

除了本土市场,开拓海外市场也是合作的初衷之一。保利博纳于冬认为中国电影要在海外有收入,需要先耐心进行市场培殖:“首先应该用低价培养海外市场,只有让中间的发行商赚钱,他们才会再买你的影片。其次是海外捆绑,就是在筹备时就把海外投资人绑在一起,不要拍完了才去找他们。”于冬认为,这一策略的基础是中国本土电影的成长,“必须先把本土市场做好,这样才能进而获得海外市场。”

中美之间的合作虽有争议,但有一点是肯定的,那就是双方对彼此都有重要价值。在冯小刚看来,相比资金,目前好莱坞对华语电影最有用的还是技术,“投资现在没有问题,但我们的技术还是差得特别多。”

合作博弈与非合作博弈 篇7

J. A. Schumpeter ( 1934 ) 认为,创新是创造生产要素和生产条件的新组合,并将其引入生产体系,即建立一种新的生产函数[1]。上世纪60 年代,W. Rostow( 1959 ) 提出了经济成长起飞理论( Rostovian take - off model) ,认为大多数国家的经济发展存在6 个阶段: 传统社会阶段、准备起飞阶段、起飞阶段、走向成熟阶段、大众消费阶段和超越大众消费阶段[2]。其中的第4 阶段———走向成熟阶段,标志着一个国家从发展中国家向发达国家的过渡,而在这个过程中,创新发挥着不可替代的作用。

在经历了30 多年的高速增长之后,中国经济已经进入了发展的新常态。张占斌( 2014) 认为: 新常态经济是创新驱动型的经济,必须将提升科技创新能力和应用转化能力放在促进形成新常态经济的核心位置[3]。党的十八届五中全会提出: “坚持创新发展,必须把创新摆在国家发展全局的核心位置,不断推进理论创新、制度创新、科技创新、文化创新等各方面创新,让创新贯穿党和国家一切工作,让创新在全社会蔚然成风。”

企业作为经济发展中最有活力的单位,理所应当地成为了创新的主体。在激烈的市场竞争中,每个企业都尽力以最低的成本为消费者提供最好的产品,以避免在竞争中被淘汰。每个成功的企业都在不断地改进旧产品,探索新领域,从某种意义上说,创新是企业发展的动力和竞争优势的来源。

随着创新在企业发展战略中地位的日益提高,合作创新这种方式也日益受到重视。从微观的角度看,合作创新可以获得研究开发的规模优势,还能使企业快速获得新技术或者进入新的市场领域。从宏观的角度看,由于技术溢出导致的外部效应会使得创新供给不足,合作创新可以使研究开发的外部性内部化,从而提高社会的创新水平。自1980 年以来,全球范围内的合作创新呈现迅猛上升的势头,1980—1994 年,全球企业间技术联盟的数量平均以每年10. 8% 的速度增长,远远超出了同期企业研究开发费用的增长速度。

虽然合作创新有许多优势,但现实生活中合作创新的失败概率较高。Deloach( 2000) 对全球近百家企业技术联盟进行的考察发现,成员企业认为联盟是失败的占据30% ,另外认为联盟是令人失望的企业占据了27%[4]。

合作创新失败的主要原因是合作成员之间的机会主义行为。对每个企业而言,合作创新虽然可能带来更好的产品和市场前景,但必须投入经费并承担风险。与此同时,企业也有另一种选择,即等待其他企业进行创新并模仿别人的创意。机会主义行为在合作创新的过程凸显的原因在于合作协议的不完全性。由于合作创新本身具有的风险,很难在事前通过完备的合同对合作创新的结果进行规定。在这个前提下,由于知识揭露悖论的存在,对于以共享技术知识为前提的合作创新而言,机会主义行为将难以避免。

由此可见,企业的合作创新是一种互动决策,即合作创新的结果不仅取决于本企业的创新与否,还取决于其他企业采取的策略。因此博弈论便成为研究企业合作创新的有效工具。

在经济发展的新常态下,促进企业的合作创新水平是提高社会创新能力的重要环节。以下我们将建立博弈模型探讨企业创新决策的影响机制,进而对政府采用相应的法律法规提高企业创新水平提出政策建议。

2 模型的建立

企业进行创新的能力与其规模大小有关。根据Kamien M I和Schwartz( 1982) 的研究,企业规模的大小从两方面影响创新的能力: 一方面,由于创新需要付出相当数量的成本,并承担一定的风险。规模越大的企业实力越雄厚,抵御风险的能力也越强。另一方面,创新意味着新市场的开拓,而规模越大的企业具有更强的市场开拓能力[5]。由此可见,大企业有着更强的创新能力,而中小企业由于生产规模较小、资金较少,市场开拓能力也有所不足,因而创新能力较差。

如果进行博弈的两个企业实力相当,我们可以使用囚徒困境博弈( 王晟[6],2012) 或是雪堆博弈( 牛东旗、王玉翠[7],2013) 来描述企业的合作创新行为。如果我们考虑大小企业之间的合作创新,那么智猪博弈( Boxed Pig Game) 是一个较好的选择。

智猪博弈可用于描述现实生活中属于同种类型,但力量不对等的个体间的合作与背叛。它最早由拉斯姆森[8]( 1989) 提出,张维迎( 1996) 将其写进教科书中,从此智猪博弈变得广为人知[9]。

在创新收益为10,成本为2 的前提下,大小企业间的合作创新博弈可能出现以下4 种情况: 如果大小企业都进行创新,双方从创新中获得的收益比为7∶ 3; 如果只有大企业进行创新,小企业就可以剽窃大企业的创新成果,并抢先占领市场,因此大小企业的收益比为6∶ 4; 如果只有小企业进行创新,大企业就可以不劳而获,并凭借规模效应获得更大的利益,此时大小企业的收益比为9∶ 1; 如果大小企业都不进行创新,双方收益均为零。

综合以上4 种情况,并扣除企业的创新成本,可用如下的收益矩阵描述大小企业间的创新决策:

以下我们建立一个非对称演化博弈模型,这个模型的构造如下。考虑一个由K个群体构成的总体,其中的群体k有mk种策略( k = 1,2,…,K) 。假设群体k中的个体在博弈中仅采用纯策略,则群体k的构成可用一个mk维列向量表示:

总体的构成为每个群体构成的笛卡尔积:

在t时刻群体中的个体随机与其他群体的个体进行博弈,并取得一定的收益。群体k中个体的收益是一个实值函数 πk: Pk× P → R,π 对Pk可导,且是Pk的线性函数。在博弈结束后的dt时间内,每位使用i策略的参与人会将自己的收益与本群中随机个体j进行对比,如果发现j的收益高于自身收益,就以一定的概率pij将自己的策略改变为j的策略,pij与二者的收益之差成正比。

在( t + dt) 时刻群体k中使用i策略的个体所占比例的期望值为E( pit+ dt) :

如果个体数量很多,则

以上就是群体k的复制者动态方程,它构成了一个描述群体k的构成随时间变化的动态系统,在此基础上我们可以得出总体构成P对时间的导数。这是一个微分自治系统,只要给定初始条件,微分方程组的解就可以描述总体构成P随时间的演化。根据Hofbauer J和SigmundK ( 1998) 的研究,某个驻点是渐近稳定的当且仅当这个解是一个演化稳定策略[10]( ESS) 。

3 模型的动态演化

在智猪博弈的演化博弈模型中,总体由大企业群体和小企业群体构成。每个群体各有两种策略:创新与不创新。大企业群体的构成,小企业群体的构成,其中p和q分别表示大企业和小企业群体中选择创新的比例。根据前文的假设,两种企业的收益矩阵A与B分别为:

用向量表示纯策略“创新”,可建立如下复制者动态方程:

求解可得:

驻点( 0,0) 、( 1,0) 、( 0,1) 、( 1,1) 、( -1 /2,1 /2) 。

为了考察驻点的局部稳定性,我们求出上述微分方程组的雅可比矩阵J。

对以上驻点的稳定性分析见表1。

以上微分动态系统的相图见图1。从图1 可以看出( 1,0) 是唯一的稳定均衡,且它是全局稳定均衡点。

因此,如果政府不对企业的创新进行干预,只有大企业会创新,小企业则会搭便车。我们认为政府可以采取对创新进行补贴或是对创新成果加强专利保护的方法,鼓励企业的创新行为。以下我们考虑政府对企业创新进行干预对企业创新决策的影响。

4 政府对企业创新的干预

4. 1 考虑政府对企业创新进行补贴的情况

由于企业创新行为存在溢出效应,因此创新的供给会低于社会最优水平[11]( Tassey,2004) 。对创新行为带来的正外部性,需要政府的公共政策来应对由此产生的市场失灵。Becker( 2014) 探讨了常见的公共政策对企业创新行为的影响,这些公共政策包括对创新行为的直接补贴、税收减免政策以及对公共教育和人力资本形成的支持,认为政府对创新行为的补贴并不会挤出企业对创新的私人投资[12]。Leahy和Neary( 1998) 认为,创新的溢出效应会使企业R&D投资减少,通过R&D补贴政策来刺激企业进行创新对于政府来说是必要的[13]。Huergo等( 2015) 通过对西班牙企业的实证研究发现,政府对企业创新的低息贷款可以对创新起到诱发作用[14]。

本部分我们将探讨政府对企业的创新进行直接补贴的情况。设补贴数额为a,此时博弈的收益矩阵如下所示:

使用和刚才类似的方法建立复制者动态方程并求解可得:

这个微分动态系统的驻点为:

雅可比行列式为:

对这个动态系统进行分析,可以得出不同情况下的稳定均衡点:

当a < 1 时,政府对企业创新的补贴较少,系统中存在唯一的稳定均衡点( 1,0) ,这时只有大企业会创新。

当1 < a < 3 时,系统存在两个稳定均衡( 0,1) 和( 1,0) ,这时可能产生两种情况: 有可能大企业创新,小企业搭便车,也有可能相反,依据初始比例而变。

当3 < a < 4 时,系统有唯一稳定均衡点( 0,1) ,这时只有小企业创新。

当a > 4 时,系统有唯一稳定均衡点( 1,1) ,即大小企业都会创新。

以上4 种情况的相图见图2 。

由此可见,政府对企业的创新进行足够的补贴将有效提高企业的创新程度。

4. 2 政府加大对知识产权的保护力度

创新是推进人类文明进步的源泉,对知识产权的保护可以更好地保障创新者的合法权利,因而是连接创新与市场之间的纽带。Gould和Gruben( 1996) 通过对多个国家数据的研究表明,国家对知识产权的保护程度与经济发展之间存在高度正相关[15]。Ang等( 2014) 对中国的省际数据进行分析,发现对在知识产权保护较好的省份中有更多的专利数量,企业会在研发中投入更多,并从新产品中获得更多的利润,他们也发现对知识产权的保护会影响政府其他旨在促进对企业研发的公共政策的效果[16]。

在本文中,我们认为政府对创新者知识产权的保护将使搭便车的企业受到惩罚,惩罚力度用b表示。此时的收益矩阵如下所示:

求解复制者动态方程可得:

这个微分动态系统的驻点为:

雅可比行列式为:

对这个动态系统进行分析,可以得出不同情况下的稳定均衡点:

当b < 3 时,政府对侵犯知识产权行为的惩罚力度较小,系统中存在唯一的稳定均衡点( 1,0) ,这时只有大企业会创新。

当3 < b < 4 时,系统存在一个中性震荡点( neutral oscillation) ,此时大小企业中创新的比例会产生周期性变化。

当b > 4 时,系统有唯一稳定均衡点( 1,1) ,这时大小企业都会创新。

这3 种情况下的相图见图3。

由此可见,如果政府对知识产权的保护力度足够大,对于侵犯知识产权的行为给予严厉打击,就可以有效地提高企业的创新程度。

5 总结

本文通过建立智猪博弈的演化博弈模型,研究了影响企业的创新决策的因素。结论如下:

由于企业创新行为存在溢出效应,因此创新的供给会低于社会最优水平,政府可以通过对企业创新进行补贴,鼓励企业进行合作创新。

对知识产权的保护是企业创新的重要前提,在缺乏专利保护的环境中,小企业更倾向于搭大企业的便车。完善知识产权的保护,对侵权行为进行惩罚,可以更好地促进小企业的合作创新活动。

当然本文的研究还存在不少不足之处。例如没有考虑同种类型企业之间的博弈,模型参数设定的主观性过强等。这些都是在后续的研究中有待于解决的问题。另外,基于Agent的博弈是演化博弈研究的热点,把对智猪博弈的研究扩展到这个方向也是非常引人入胜的。

摘要：在经济发展的新常态下,创新已成为促进企业发展和社会进步的关键环节。通过智猪博弈对大小企业之间的合作创新进行分析,通过引进政府对企业创新的干预,研究了演化博弈下智猪博弈的动态演变过程,发现在政府对创新进行补助和对知识产权进行保护的情况下,大小企业都进行创新会成为稳定均衡。

论高职院校实施校企合作的博弈 篇8

关键词：高职院校,校企合作,博弈,囚犯困境

校企合作是工学教育模式的典型应用之一, 这种教育模式能够有效培养学生的实践操作能力与理论联系实际的能力, 对培养应用型人才具有良好的促进作用。然而纵观我国目前高职院校校企合作的情况却并不乐观, 一方面缘于高职院校缺乏名牌高校对企业的吸引力, 另一方面是企业之间“囚犯困境”的影响。企业以盈利为目的的经营模式必须要求其努力降低成本、费用以获取利润最大化。然而若没有足够数量的可用人才, 则行业未来的前景堪忧。

一、高职院校实施校企合作的囚犯困境

校企合作的教育模式对企业而言是一种延期收益的投资行为, 其目的在于通过与校方合作培养具备一定专业职业技能的学生为企业未来的人才需求奠定足够的基础。然而企业的这种投资行为存在着不确定性, 因为如果甲企业付出一定的投资成本培养了一定数量的学生后, 并不能确保这些学生学成以后会全数为甲企业所用。若乙企业仅以略高于甲企业的薪酬将甲企业投资培养的学生吸引至自己企业, 则甲企业前期的投资可能完全没有回报或只能获取部分回报。这就是所谓的“囚犯困境”。

“囚犯困境”的形成缘于市场经济的必然, 任何企业对于没有把握的投资总是心存疑虑。作为自由经济体参与市场竞争的企业必然要以努力降低成本获取最大利益作为生产经营的终极目标, 故投入一定数量的人力、物力获取不具备稳定性的延期收益明显不如等待他人付出后再以相对低廉的代价得到相同或类似的收益更加符合企业预期。破除高职院校校企合作中的“囚犯困境”问题需要院校、行业协会、政府、企业通力合作, 是一项长期而艰巨的任务。

二、高职院校走出囚犯困境的有效措施

( 一) 发挥行业协会的协调作用

这一点上德国可以作为典型案例予以推广, 德国的行业协会IHK和工商协会等在开展校企合作教学模式过程中起到了组织者和领导者的作用, 其各类行业协会在促进校企合作行为过程中同时扮演着监督者和审核者的角色, 对校企合作的成果予以考核监督, 确保了校企使用质量满足用人单位的要求。中国目前各行业协会发展较慢, 影响力较小, 在协助推广校企合作方面还不具备足够的号召力和行动力, 因此现阶段国内行业协会对校企合作的组织引导作用不足。为解决这一问题, 政府有关部门应当适时予以帮助, 比如以行政方式给予行业协会部分权限组织开展校企合作, 同时给予行业协会适度的考核、监督权, 行业协会可以据此发挥协调作用促进高职院校校企合作的开展。

( 二) 发挥大企业的示范效果

大企业在促进校企合作中具有特殊的领先优势, 首先在于大企业实力雄厚, 对未来人才的需求量较大, 其投资于教育领域的物质基础和心理基础明显高于中小企业; 其次是大企业对吸引毕业生回流的向心力更强, 毕业生选择进入大企业的意愿比进入中小企业高, 因此大企业回收潜在收益的机率更大, 这样的投资预期对吸引大企业参与校企合作同样有重要作用。因此国内高职院校应勇于联络各行业领军企业参与校企合作, 只要高职院校在课程设置和人才培养方面找准行业突破口与契合点, 各大企业出于储备后备人才的需求也会乐于参与校企合作教育模式。

( 三) 有效利用政府资助

德国行业协会在校企合作教育模式上取得成功的原因之一还与政府资助相关, 通过政府的适当投入鼓励了行业协会组织校企合作, 政府投入也使行业协会具备了一定的物质基础开展对校企合作的监督与审核。中国目前在高职教育上的投入只倾向于学校, 并没有考虑到企业的利益, 因此即便政府投入力度随着时间推移在不断加大, 企业没有得到实惠, 对参与校企合作的意愿仍然不强。

( 四) 建立校企合作的双赢机制

高职院校可以针对行业急需的技术有针对性地设置特色专业, 以此作为吸引企业参与校企合作的突破点; 企业也可以采取签定定向培养合同的方式约束接受培训的学生, 确保企业的投入在培训结束后得到相对稳定的回报。高职院校可以与企业协商发掘潜在的合作项目, 以企业对院校作物质投资、院校对企业作技术技能投资的形式实现校与企的双赢。

三、高职院校实施校企合作博弈案例

苏州工业园区职业技术学院成立于1997年, 建样尹始就定位于“为外资企业培养具有国际竞争力的技术员工”, 校方参照了新加坡南洋理工学院模式, 组成了有企业、政府、高校等组成的董事会, 在董事会领导下实行院长负责制。学校超过75% 的师资力量具备至少五年的产业经验, 共有154间教学工厂, 专业课均为24人小班制, 采取55考核制和末位淘汰制, 使学生自开始学习起就适应了职场竞争机制。同时, 学院每年均要对企业开展调查走访, 根据用人单位要求调整专业和招生方案, 其开办的43个专业均为苏州外资企业的紧缺行业。以三星电子 ( 苏州) 半导体有限公司 ( 以下简称“三星公司”) 为例, 苏州工业园区职业技术学院与三星公司于2002年开始校企合作, 初始即采取了订单式教育模式, 随着企业新员工需求增加, 学院与三星公司签定了长期培训协议, 累计为三星公司培训学生超过14万人/时, 学院也成为了三星公司的人才供应基地, 校企合作出现了“双向外包”的良好局面。三星公司并将此作为“最成功校企合作”案例向全球推广。

结束语: 当前中国高职院校校企合作的开展面临诸多问题, 但随着市场经济深入推广, 企业对于人才培养与市场竞争的意识正在逐渐发生改变, 加上行业协会与政府的辅助, 中国高职院校校企合作在未来可以得到较为顺利的发展。

参考文献

[1]李保俊.推进校企合作、实现校企共赢[J].广东教育:职教第一期, 2009

合作博弈与非合作博弈 篇9

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯, 但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯, 分别和二人见面, 并向双方提供以下相同的选择:若一人坦白 (相关术语称“背叛”对方) , 而对方抵赖, 此人将即时获释, 抵赖者将判监10年;若二人都抵赖 (相关术语称互相“合作”) , 则二人同判监1年;若二人都坦白 (相关术语称互相“背叛”) , 则二人同判监8年。具体情况如图1:

囚徒困境反映了个人最佳选择并非团体最佳选择, 如果从利己的目的出发, 则既不利己也不利他。囚徒困境中的两个囚徒如果彼此合作, 以共同利益为重, 坚持不吐实情, 都选择“抵赖”, 则可为全体带来最佳利益, 实现“双赢”。

一校企合作的博弈模型及模型分析

校企合作中博弈的决策主体是学校和企业, 假设:一是双方都是理性经济人, 目的都是通过自己采取的策略使自身效用最大化;二是学校和企业都有两种策略选择:合作 (指博弈主体积极主动参与校企合作) 和不合作 (指消极参与校企合作及与合作背离的其他策略) 。用S表示学校, E表示企业, Us表示学校正常取得的收益, Ue表示企业正常取得的收益。学校与企业的博弈模型如图2:

基于前面的两个假设, 会出现以下四种情况:

(1) S不合作;E不合作:因为学校是教育机构, 不与企业合作难以培养出创新能力强、达到国家“卓越计划”标准的工程科技人才, 导致学生核心竞争力低、工程实践和创新能力弱、就业率低、社会评价低下等。所以假设学校为此要承担的社会成本为Cs, 则学校取得的收益为Us-Cs, 企业的收益为Ue。

(2) S不合作;E合作:企业要承担校企合作的成本, 用Ces表示。而学校由于不合作, 校企合作未能顺利进行, 应承担由此造成的社会成本, 所以学校取得的收益为Us-Cs, 企业取得的收益为Ue-Ces。

(3) S合作;E不合作:学校积极参与合作, 已认识到校企合作的重要性, 企业却出于短期利益考虑而采取不合作策略, 所以学校既要承担参与校企合作的成本, 用Cse表示, 又要承担因企业不合作导致校企合作没能顺利进行的社会成本, 所以学校取得的收益为Us-Cse-Cs, 企业取得的收益仍为Ue。

(4) S合作;E合作:双方均积极参与合作, 学校和企业为校企合作支付的成本分别为Cse和Ces, 因校企合作顺利进行, 双方均可从中获利。设学校和企业获得的收益分别为U和U’, 且U>Cse, U’>Ces, 则学校取得的收益为Us-Cse+U, 企业取得的收益为Ue-Ces+U’。

通过分析可以看出, 当学校与企业真诚合作时能够创造更多的收益, 使学校和企业实现共赢。但目前校企合作“各利益相关者更多是从自身角度出发, 看待合作中带来的收益, 缺乏一种整体的认识, 具有一定的片面性, 使校企合作的办学模式很难深入、有效地开展。”[1]所以目前在校企合作过程中学校与企业尚未形成“共赢”的战略合作伙伴关系, 合作现状不尽如人意, “叫得响, 落不实”, 其现状如同“囚徒困境”。现将企业与学校均作为理性经济人, 基于博弈“囚徒困境”理论, 探究突破校企合作瓶颈、实现校企共赢的有效策略。

二突破校企合作瓶颈的有效策略

1 构建完善的组织协调机构

“囚徒困境”会产生“纳什均衡”的结果, 主要是因为博弈双方处于隔离状态, 资讯不明, 博弈的一方无法了解另一方的行为, 也没有一个能清楚双方情况的组织者。如果囚徒可以串供, 或有一位组织者可以向双方传递资讯、下指令, 囚徒“困境”就消失了。校企合作中学校和企业都是独立的主体, 具有天然的隔离性, 对对方信息无法全方位了解, 无法对校企合作的发展给出全面的、综合的科学判断, 也无法促使向双方利益最大化的方向发展。且校企合作是一个系统工程, 远比囚徒的“困境”复杂得多, 协调双方的利益及合作中出现的问题仅靠学校和企业是难以实现的。所以要构建一个组织协调机构, 让学校和企业能够充分了解和交流, 组织协调机构做好统筹、沟通、指导、协调、监督、保障等工作, 而这些工作又不仅仅是协助型的, 应具有主导性、权威性、高效性。政府和行业协会可构建这样的组织协调机构。政府独立于校企双方, 可以宏观指导校企合作工作, 针对校企双方处于不同的位置做出不同应对, 通过政策、法规、指导、组织协调等一系列强有力的措施, 以及行业协会的“桥梁”和“纽带”作用[2], 最大限度地促进校企合作的高效运行, 使整个社会收益最大化。

2 校企双方要建立以利他为出发点的诚信合作理念

在“囚徒困境”博弈中, 如果两囚犯互相合作, 都有对对方充分信任的理念, 以共同利益为重, 对其罪行都选择“抵赖”, 就能实现“双赢”的结果。所以实现共赢性博弈的基本前提是博弈双方诚信合作, 在校企合作中如果学校和企业相互缺乏基本的信任, 尔虞我诈、互相猜忌, 就算有重复博弈的可能, 也不可能走向合作。而且学校和企业的诚信合作还必须要以利他为出发点才能真正实现共赢, 要考虑整体利益多于个人利益, 考虑长远利益多于眼前利益。“囚徒困境”中的两个囚徒, 如果都从利他为出发点, 不管对方坦白与否, 只要我抵赖都对他有利, 结果两人都选择“抵赖”, 都只被判了1年, 从而取得了整体利益的最大化, 最终在利他的同时也利益了自己。校企合作中以利他为出发点, 这个“他”除了学校和企业外, 还有一个共同的“他”———学生, 整个校企合作要“以学生为中心”, 全程诚信合作, 切实培养出卓越的工程技术人才。

3 重复博弈, 保持合作的长期性

单次发生的囚徒困境和多次重复的囚徒困境结果是不一样的。在重复的囚徒困境中, 博弈被反复地进行, 博弈方可根据每次的博弈结果调整和完善自身的决策, 使自己获益更优。通过重复博弈, 博弈一方也可获悉博弈另一方的决策信息, 从而依据对方的决策给出自身相应的决策。而且每个博弈参与者都有机会去“惩罚”另一参与者前一回合的不合作行为, 欺骗的动机就可能被受到惩罚的威胁所克服, 从而导向一个较好的、合作的结果。校企合作与囚徒困境一样, 相同环境下重复进行博弈, 作为反复接近无限的数量, 纳什均衡趋向于帕累托最优, 提高了帕累托最优均衡出现的概率[4], 所以重复博弈是共赢性博弈最终实现的首要条件。这就要求博弈双方共同考虑长远利益, 使学校和企业通过在相同环境下的校企合作更加深入地了解对方, 使博弈双方实现从非关系化合作向关系化合作的转变。因而学校和企业在建立合作机制时一定要考虑合作的长期性, 并在合作过程中将形成的合作关系不断固化。

4 校企双方建章立制, 建立有效的激励和利益均衡机制

合作博弈强调的是团体理性 (collectiverationality) 、效益 (efficiency) 、公正 (fairness) 、公平 (equality) , 其本身就是一种“双赢”或“多赢”策略[3,4]。但即使是合作博弈, 仅靠博弈方的诚信来维持, 没有强制性的制度和措施作保障, 就很难保证作为理性经济人的博弈校企双方不会出于自身利益的考虑而违背合作, 导致合作不会长期进行下去。所以建立一套能实现纳什均衡的制度是共赢性博弈的关键, 也是约束博弈双方长期合作的核心要素。

校企双方还应建立良好的激励和利益均衡机制, 促进校企合作有效开展。激励机制是一种通过激励合作、“报复”或“惩罚”不合作来维护校企长期合作的行之有效的方法, 旨在维护制度性合作博弈的长期稳定, 进一步增强共赢性博弈的制度保障。另外校企双方要实现持续稳定的双赢, 还需要有利益均衡机制, 用来协调由于博弈双方能力上的差异造成利益分配失衡的矛盾, 如果长期合作中利益失衡就会造成合作的不稳定。

5 通过多种途径引导企业积极参与校企合作

企业参与校企合作积极性不高是校企合作难以深入、耦合度难以提高的最突出问题, 要通过多种途径引导企业积极参与校企合作。

一是用法律手段规定企业的责任:在校企合作中企业承担的社会责任较少, 要用法律的手段规定校企双方尤其是企业培养“卓越工程师 (软件类) ”的责任, 使企业认识到自己在人才培养中的责任、义务及重要性。

二是利用经济手段引导:企业是以营利为目的的组织, 从校企博弈模型的分析可以看出, 如果企业取得的收益小于其支付的成本, 则不管学校采取何种策略, 企业只会选择不合作。所以政府要进行宏观调控, 依据不同的校企合作方式采取不同的经济手段引导企业参与校企合作, 对参与校企合作的企业有针对性地给予一定的经济支持。

三是学校在利益均衡比例下让利于企业:企业在校企合作中不能获得理想的利益是目前企业参加校企合作积极性不高的根源, 所以学校要在利益均衡前提下, 使利益比向企业倾斜, 适当让利于企业, 吸引企业积极主动参与合作, 促使合作不断深入、长期稳定开展下去, 待合作进行到一定深度、长期稳定时, 再考虑按利益均衡分配双方利益。

四是人才输送保障:人才输送保障是提高企业参与校企合作积极性的另一条有效途径。学校和企业在校企合作之初签订有利于企业人才培养的协议, 培养方案按照企业的规格要求实施, 并且双方承诺如果最终协同培养的学生符合企业的用人标准, 则合作企业有优先用人的权利, 使企业感到校企合作是在为自己培养人才, 而不是在“为他人做嫁衣”, 让其他企业“搭便车 (Free-rider) ”。

参考文献

[1]齐守泉, 石伟平.后经济时代职教校企合作如何共生共赢[J].职业技术教育, 2011 (6) :46-49.

[2]张道珍, 李军, 孔祥银.论高职校企合作中“政行校企”四方联动的必要性——基于博弈论分析[J].十堰职业技术学院学, 2013, 26 (2) :5-9.

[3]唐勇.基于合作博弈模型的校企合作理性研究[J].广西教育, 2013 (3) :63-65.

关于供应链企业合作的博弈分析 篇10

个体追求自身效用最大化是产生合作的动机, 也是导致合作失败的根源。由于个体很难拥有全部优势资源, 所以必然要求助于其它个体, 合作的目的在于通过稀缺资源的互补实现群体收益增加和个体自身效用最大化。正是对自身效用最大化的追求, 使个体容易产生机会主义动机, 即通过占有或剥夺群体中其他个体的合理利益来增加自身的效用。

合作行动均潜在地具有“囚徒困境”的逻辑结构, 囚徒困境是用来解释合作难以实现的典型例子。在囚徒困境中, 集体理性要求参与者共同选择合作策略, 然而从个体理性的角度, 参与者的最佳选择是采取背叛策略, 因为这才是使个体报酬最大化的策略, 是优超策略。这反映了一个很深刻的问题, 即个体理性和集体理性是相互冲突的, 在一次囚徒困境博弈中合作很难进行。

囚徒困境的主要限制条件是个体在决策前不能相互交流, 然而即便个体在决策前达成某种协议, 合作也很难进行, 因为即便你不想采取机会主义行动, 你也需要防范对方的机会主义行动, 而且一旦你真有办法让对方相信你合作的诚意, 那么对方随之就具备了取巧的机会, 只要个体有进行策略选择的自由, 那么合理的选择仍然是背叛。因为在博弈中遵守协定进行合作的策略选择不构成纳什均衡, 所以没有人会积极遵守协定。

二、对策探讨

通过对合作难题的分析可以看出, 个体对自身效用最大化的追求是影响合作的最根本因素, 而“囚徒困境”的逻辑结构则是导致合作难题的直接原因, 作为理性经济人, 个体对合作或背叛策略的选择必然是基于成本—收益考虑。

在囚徒博弈中背叛策略是博弈的纳什均衡解, 个体必然都会选择背叛, 致使合作难以开展。而在合作博弈中, 合作策略成为纳什均衡解, 个体会遵从合作规则以获取更大的收益。解决合作难题的关键就在于如何改变博弈的报酬结构使之成为合作博弈, 图2显示的是笔者提出的改善合作的管理模型, 通过综合运用多项措施才可能改变博弈的报酬体系, 使合作易于进行。

(一) 合作前

资源观将企业看作是有形及无形资产和能力的汇集, 这些资产及能力决定了企业如何有效及时地完成其职能活动, 竞争优势归结于拥有能使企业更好地实施业务活动的战略资产, 由于个体难以拥有全部的优势资源, 因此在相互依靠的世界里, 个体拥有稀缺的资源或特殊的能力是促使合作能够实现的诱因。个体必须重视稀缺资源的培育, 使合作参与者都能认识到只有相互依靠才能实现它们独自努力所达不到的巨大成功, 才能确保个体产生通过合作实现效用最大化的动机。缺乏信任将危害企业间的信息交流, 影响相互的利益, 降低解决共同问题的努力程度, 在信息不对称的环境中, 个体的良好声誉是提升承诺可信度的重要手段, 只要个体在未来相遇的机会足够大, 且背叛行为能被有效地确认、记录和传播, 那么个体的背叛行为将会极大地损害其未来的收益结构, 这不但限制了个体采取机会主义行动的可能, 更会激励群体成员注重各自声誉的建立。

(二) 合作中

交流沟通对于促成合作的成功有重要作用, 加强交流沟通可以使合作率上升, 因为这不仅能增进个体间的相互理解, 提高相互信任的程度, 还能在一定程度上明确个体的责任和身份。当个体的身份和责任得到准确界定后, 机会主义行动就容易被确认并给予回报, 个体就可能因为担心受到惩罚而宁愿放弃背叛策略带来的好处, 从而使背叛行为有所克制。

相互进行专用性资产投资能促进合作的进行, 一方面, 通过进行专用性资产投资, 个体能更专注于核心能力的培养和稀缺资源的培育, 专业化的合作可以带来劳动生产率的提高, 增加整体收益, 最近的研究表明, 相关的专用资产投资往往与企业更好的业绩相关联。另一方面, 相互进行专用性资产投资可以作为信任的可靠信号和约束方式, 增加对合作预期和关系持续性的可信度。随着专用性资产投资的增加, 合作的约束能力和单方面毁约的成本都会增加, 进而增强彼此的信任程度, 背叛成本的提高促使个体将自觉进行自我约束, 抑制机会主义行为。

(三) 合作后

合作要保持持续稳定必须满足两个条件, 首先, 合作要基于回报。面对资源缺乏的情况, 通过合作实现资源互补, 为个体带来超过独自行动时的收益, 合作才能顺利开展。回报机制是合作关系能够稳定的保证, 群体只有能够准确识别采取机会主义行动的个体并对其行为进行有效惩罚, 才能杜绝个体采取机会主义行动的动机, 确保合作的集体稳定性。其次, 关系的持续性对合作的稳定发展是非常重要的, 商业中最有力的道德执法者就是持续的关系, 即个体相信彼此之间能继续做生意。如果个体再次相遇的重要性大的足以使背叛是一个得不偿失的策略, 那么合作就必然成为个体的合理选择, 所以个体间必须强化交流沟通与关系的维护, 增加继续合作的机会, 使合作能为群体带来长期回报, 持续增加各方的收益, 确保合作的稳定发展。

三、合作博弈思想在我国石油行业中的运用

随着世界经济一体化进程的不断深入, 以及电子信息、技术的不断发展, 企业的形态及运作方式都发生了巨大变化, 作为掌握国家经济命脉的石油企业应该尽快引入先进的供应链管理思想, 建成一体化的现代供应链管理体系, 降低企业的运营成本。可以预期, 本文的研究对我国在石油行业中运用合作博弈思想加强石油企业间的协同合作具有一定借鉴意义, 石油企业通过与其他企业的协同运作, 能够发挥整体力量的优势, 提升核心竞争力和市场反应速度, 更好地参与国际石油竞争。

四、结束语

随着科学技术的飞速发展, 传统的企业管理模式已经显示出无法快速响应市场变化的不足, 在这种情况下, 出现了“横向一体化”的思想, 供应链管理是其中的一个典型代表, 供应链企业合作是供应链管理的一个重要内容。本文提出的改善合作的管理模型说明, 只有在合作的各阶段综合运用多种手段, 改变合作的报酬结构, 使合作策略成为博弈过程的纳什均衡解, 才能克服“囚徒困境”的逻辑结构, 保证合作的顺利进行和持续发展。

参考文献

[1]刘晋.供应链管理:企业提高竞争力的有效途径[N].中国企业报, 1999.

[2]Mohr, Jakki, Spekman Robert.Characteristics of Partner Success:Partnership Attributes, Communication Behaviors and Conflict Resolution Techniques[J].Strategic Management Journal, 1994 (2) .