审计质量会计审计论文

摘要：审计质量是会计审计当中的重要一环，审计质量的好与坏与审计是否能够被社会接受息息相关，更关系着我国审计行业的长久发展。虽然我国的审计市场发展迅速，但由于上市公司不合理的竞争和治理机制，我国审计的失败案例屡屡发生。因此，制定出一套科学合理的审计质量评价体系，用于监管各部门、正确引导会计师事务所的工作是十分必要的。今天小编为大家推荐《审计质量会计审计论文(精选3篇)》的相关内容，希望能给你带来帮助!

审计质量会计审计论文 篇1：

企业创新对外部审计质量的影响研究

摘 要：大数据时代的背景下，企业之间的产品市场竞争逐渐演变成技术创新的较量，由此引起社会各界对企业创新的研究。然而，既有研究较少涉及企业创新与审计质量的关系。基于现代风险导向审计理论，以我国2013—2018年沪深A股上市公司为研究样本，采用多元线性回归模型和两阶段最小二乘法探讨了企业创新对外部审计质量的影响，并基于代理理论和乘务员理论，进一步探讨了两职合一的领导结构对上述两者关系的调节作用。实证结果显示，随着企业创新能力的增强，外部审计质量逐渐提高，但两职合一的领导结构却削弱了企业创新对外部审计质量的正向效应，意味着两职合一的领导结构不利于外部审计质量的提高。研究为企业创新与两职合一对外部审计质量的联合影响提供了经验证据，丰富了人们对企业外部审计质量影响因素的理论认识。

关键词：企业创新;两职合一;外部审计质量;风险导向审计;两阶段最小二乘法

文献标识码：A  

Impact of Enterprise Innovation on External Audit Quality

——Based on the Perspective of Two-Post Leadership Structure

XU Jing，DUAN Linlin

（School of Business，University of Jinan，Jinan

250002，China）

Key words：enterprise innovation;two-post in one;external audit quality;risk-oriented audit;two-stage least square method

0 引言

市場竞争日趋激烈以及资源利用率不高让企业逐渐意识到创新的重要性，而研究与开发（R&D）投入是企业培育创新能力的基础，是企业提高核心竞争力的关键。国务院颁布的《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020 年）》（以下简称《纲要》）指出，科技创新是经济持续增长的推动力。我国为了应对经济高质量发展的挑战，把提高自主创新能力摆在科技工作的突出位置，并且《纲要》进一步提出了我国科学技术发展总目标：到2020年，自主创新能力显著增强，大幅度提高社会的研发投入水平，从而实现步入创新型国家行列的目标[1]。《纲要》的出台激励了企业大幅度增加研发投入，以增强自身的技术创新能力，这为我国营造科技创新的社会氛围以及实现重点行业领域技术的跨越式发展提供了强有力的支撑。企业创新能力也因此成为学术界的研究重点。

自21世纪以来，美国上市公司（如安然、世通）财务舞弊事件的曝光，激起了人们对注册会计师审计质量的强烈不满（葛家澍和黄世忠，2002）[2]。事后，各国相关组织出台了一系列有助于整治证券市场秩序的政策，以恢复经济市场的合法合规性运营，提高审计质量。审计质量用于衡量审计报告结果的好坏，代表了注册会计师发现被审计单位重大错报并对其进行披露的可能性（沈晖，2018）[3]。为了将社会时代发展与利益相关者的审计质量需求相结合，学术界和实践界开始演进传统审计方法，最终形成了高效率的现代风险导向审计模式。该审计模式是以系统管理论和战略管理论为基础，对传统审计方法进行了创新，提出了“经营风险基础审计”和“战略系统审计”新思维，这能够提高注册会计师对企业经营风险评估的准确性，进而提升审计报告的质量。近年来，科技创新越来越受到学術界各领域的关注，相关准则制定机构也开始编制关于注册会计师对高新技术企业进行专项审计的制度，例如，我国注册会计师协会制定的《高新技术企业认定专项审计指引》。那么，该制度的颁布是否能够影响注册会计师对上市公司财务报表中研发投入项目的审计力度，进而出现企业创新活动影响外部审计质量？此外，董事长与总经理两职合一的领导结构是否对企业创新与外部审计质量之间的关系起到调节作用？

研究贡献主要概括为以下几点：第一，以企业创新活动为切入点，考察企业创新与外部审计质量之间的关系，不仅拓展了审计质量影响因素的研究，而且也为现代风险导向审计模式提供了实证证据;第二，通过引入调节变量——董事长与总经理两职合一的领导结构，进一步深入分析了企业创新活动对外部审计质量的影响，丰富了公司治理领域的研究成果;第三，研究结论提醒会计师事务所及其审计人员在审计环节中，不应忽视企业创新活动等战略决策对审计质量的影响。同时，为相关准则制定机构编制和实施有关研发投入项目的审计准则提供一定参考依据。

1 文献综述

近年来，公司治理结构对审计工作的影响，一直是国内外相关研究领域的热点课题。内部审计方面，从审计质量视角出发，MAZLINA和ZULKIFFLE（2015）基于高度发达的资本市场背景，对内部审计质量和审计费用的关联性进行分析。研究表明，公司执行严谨的内部审计程序能够提高内部审计质量，从而可以让外部审计师更依赖于内部审计结果，最终会降低审计费用[4]。ROBERT和BUSHMAN（2001）则研究发现，内部审计部门的独立性越高，企业的内部控制环境和内部审计质量越能得到保障[5]。国内学者黎仁华（2013）基于深市A股上市公司的数据，从公司治理层面切入，分析了影响内部审计质量的因素。研究表明，管理层持股比例能够显著提高内部审计质量，而国有持股比例、董事长与总经理的两职合一以及监事会召开次数对内部审计质量却没有显著性影响，并且通过优化股权结构可以提高公司内部审计质量[6]。还有学者通过一项关于内部审计需求的问卷调查，阐述审计机构的独立性、领导重视程度及审计人员素质均能够影响内部审计质量（王兵和刘力云，2015）[7]。从内部审计的监督等职能视角出发，LIN等（2010）探讨了214家上市公司的内部审计机构在披露企业重大缺陷方面所发挥的职能。研究表明，较高的审计质量一定程度上有助于防止企业的内部控制出现重大缺陷[8]。内部审计的工作性质及其在公司的组织地位，导致内部审计部门与被审部门之间普遍存在冲突，这阻碍了内部审计职能的发挥。鉴于此，梅丹（2018）以内部审计信息披露相对全面的深市上市公司为研究对象，基于组织冲突理论，分析了内部审计跨部门冲突的原因。实证结果表明，隶属于董事会或管理层以下的内部审计机构，更有利于发挥其监督或咨询职能[9]。

针对外部审计方面，JOSEPH和

WONG（2005）从审计机构（会计师事务所）视角，以8个东亚地区的经济体为研究对象进行实证分析。研究表明，代理冲突严重的企业更有动机去聘用国际前五大审计机构，这意味着外部审计机构在公司治理中扮演着至关重要的角色[10]。刘行健和王开田（2014）分别从会计师事务所转制政策的出台和实际转制两个层面考察了会计师事务所转制对审计质量的影响。研究发现，在会计师事务所实际转制的前后两年并没有观察到审计质量的提高，而是从政策出台层面观察到审计质量有系统性的提高，这表明事务所的转制可以改善审计质量，不过审计质量是在实际转制之前就得到了改善[11]。依据规模大小对我国会计师事务所进行排名，张旺峰（2018）研究发现，在位居前十的事务所中注册会计师审计任期的延长，能够增加其出具非标准审计意见的概率，从而显著提高了审计质量[12]。为了更准确地评估公司经营风险，审计师会借助媒体对公司的负面报道获取更具相关性的风险感知信息，进而采取适当的审计程序以出具高质量的审计报告（史元，朱晓琳，杨皓，2019）[13]。此外，由于高质量审计能够有效制约企业的机会主义行为，从而提高盈余信息含量，因此企业控股股东与外部中小股东之间若存在严重的代理冲突问题，则会增加对高质量审计的需求，且随着股权集中度的提高，对高质量审计的需求会加剧（王艳艳和陈汉文，2006）[14]。随后，在已有研究成果的基础上，韩洪灵和陈汉文（2008）从审计收费视角出发，分析了上市公司股权结构对高质量外部审计需求的影响。研究表明，提高第一大股东持股比例和大股东之间的股权制衡能力可以增加对高质量外部审计的需求，但当企业为国有控股时，会削弱其对高质量的外部审计需求[15]。

通过回顾和梳理相关文献，发现注册会计师的审计质量是国内外学者的关注重点，主要从被审计单位及其治理结构、审计主体（会计师事务所或注册会计师个体）等方面展开探讨。然而，目前从企业创新视角出发，检验其对审计质量影响的研究并不多，尤其是较少有文献通过实证研究法来考察企业创新与外部审计质量之间的关系。此外，相比于企业内部审计部门而言，会计师事务所更具备独立性和客观性，其审计结果一定程度上更值得信赖。综合上述分析，利用我国2013—2018年我国沪深A股上市公司的数据，考察企业创新与外部审计质量之间的关系。考虑到董事长与总经理两职合一的领导结构可能会给企业内部治理环境带来影响，便将其作为调节变量纳入原有实证模型，进一步深入探讨了两职合一的领导结构对企业创新与外部审计质量之间的影响关系。

2 理论分析与研究假说

随着全球经济一体化以及科学技术的飞速发展，企业面临的市场环境日益复杂，市场竞争也愈加激烈，致使企业不再是孤立的主体，而是成为了一个与内外部环境密切相关的社会经济体系（ZEFF，2003）[16]。全球化竞争影响企业的长期发展战略，并且促进了优质企业借助内外部环境形成自身的竞争优势，从而在一定程度上增强了企业的经营能力。企业的经营状况和经营风险通过财务报表得以体现，最终能够影响注册会计师对报表的审计风险。通常情况下，经营风险高的企业对财务报表进行误导性陈述的动机较强，这会增加审计人员的审计风险。为了尽可能规避审计风险，以出具高质量的审计报告，审计人员会系统性、多方位地去了解被审计单位的经营战略风险。

创新活动是现代企业日常经营模式中的核心部分，决定着企业未来的发展战略和市场竞争力。但是，创新活动具有投资回报周期长、风险大的特征，创新产品低产出率加大了企业的经营风险（郭安苹和叶春明，2016）[17]，同时也增加了审计人员被起诉的风险。因此，由系统管理论和战略管理论可知，在现代风险导向审计模式和相关政策制度的背景下，为了增加对审计风险的敏感度，审计人员可能比原先更加关注企业的研发投入项目，从而更加谨慎地对企业创新项目开展审计工作，提高审计质量。此外，学术界和实务界均发现，资本市场上普遍存在利用研发投入项目进行盈余管理的现象。例如，LANDRY和

CALLIMACI（2003）以加拿大437家高科技和生物制药企业为研究对象，选取其在1997—1999年的研发支出数据进行分析。研究发现，企业会利用研发支出项目费用化或资本化的选择权，达到融资和操纵收入的目的[18];我国学者李华（2016）基于中国不成熟的资本市场环境，通过实证研究法也得出与上述基本一致的结论[19]。一般而言，企业盈余管理行为能够影响财务报表所披露信息的真实性和公允性，从而增加了报表发生重大错报的可能性（方小芳等，2012）[20]。依据相关的审计准则规定，审计人员在面临较高的重大错报风险时，应当实施一系列更加严谨的审计程序，例如，实施特定审计程序或扩大审计范围，这些审计工作不仅加大了审计人员的工作力度，而且增加了对被审计单位出具非标准审计意见的可能性，最终均能够提高审计质量。因此，综合上述分析，提出研究假设1。

假设1：企业创新与外部审计质量之间显著正相关，即企业创新能力越强，外部审计质量越高。

在现代公司治理机制中，企业的所有权与经营权相分离引发了一系列委托代理问题。为了有效缓解公司所有者与经营者之间的代理冲突，企业需根据自身的实际情况设计一套适用于经营运作的治理机制。委托代理理论指出，基于理性人的利己主义假设，企业高层管理人员可能为了实现自身利益最大化，不惜牺牲所有者利益进行在职消费等不道德行为（JENSEN和MECKLING，1976）[21]，而企业董事长与总经理两职分离可以缓解此类代理冲突。这是因为，公司董事会的职责之一就是监督和考核总经理的绩效，两职分离会加强企业内部各部门的牵制力度和监督力度，而两职合一的领导结构会使企业内部控制环境相对薄弱，致使内部审计质量较低，不利于外部审计工作借鉴内部审计的结果。鉴于此，为了降低审计风险，当对具有两职合一领导结构的企业的研发投入项目进行审计时，外部审计机构及其人员会加大审计力度，从而有助于提高审计质量。因此，综合上述分析，提出研究假设2a。

假设2a：在企业创新与外部审计质量之间的关系中，两职合一的领导结构发挥着调节作用。具体表现为，两职合一会增强企业创新对外部审计质量的正向影响。

源于心理学和社会学的乘务员理论认为，公司代理者与委托者的目标趋于一致，代理者不仅不会侵害公司利益，反而会努力经营公司，以实现利益相关者的价值最大化，进而实现自我价值（DONALDSON和

DAVIS，1991）[22]。因此，公司代理者是值得信赖的，其并非仅是单纯的追求自身利益最大化。相比于两职分离的领导结构而言，两职合一更能够加强企业高层领导者的权威性，缓解董事长与总经理之间的意见冲突，从而实现组织强有力的领导模式，形成一套高质量的内部控制制度以提高企业运营效率，这在一定程度上降低了企业经营风险，外部审计人员也会因此适当地减少不必要的审计程序，导致外部审计质量有所下降。因此，综合上述分析，提出2a的竞争性假设2b。

假设2b：在企业创新与外部审计质量之间的关系中，两职合一的领导结构发挥着调节作用。具体表现为，两职合一会削弱企业创新对外部审计质量的正向影响。

3 研究设计

3.1 样本选择与数据来源

以我国2013—2018年沪深A股上市公司为研究样本，并对获得的初始样本进行了以下筛选：①剔除金融保险类上市公司;②剔除ST、*ST等特殊处理的公司;③剔除数据中存有异常值的公司;④剔除数据信息缺失的公司。经过上述处理后，最终得到10 169个样本观测值。为了避免极端值对实证结果的影响，对所有连续型变量进行首尾1%的Winsorize处理。研究所用数据来自国泰安数据库（CSMAR）和中国研究数据服务平台（CNRDS），并采用Excel和Stata 14.0进行数据处理和分析。

3.2 变量定义

3.2.1 被解释变量为外部审计质量

既有相关研究中，被解释变量较为常用的衡量指标有3个分别为审计费用、盈余质量和审计意见。借鉴谭楚月和段宏（2014）[23]的做法，选取审计费用作为外部审计质量的衡量指标。

3.2.2 解释变量为企业创新

衡量企业创新的指标主要包括研发投入和创新产出（已授权的专利申请数量），考虑到创新活动具有不确定性及周期长的特点，借鉴伍虹儒（2020）[24]的思想，選择将年度期间内实现的专利申请数量作为创新绩效的测量指标。控制变量的选取及变量计算方法的详细情况见表1。

3.3 模型设计

通过模型（1）检验本文提出的假设1。在模型（1）的基础上，引入董事长与总经理两职合一的领导结构及其与解释变量的交互项构成模型（2），借助模型（2）检验竞争性假设2a和2b。

AQi，t=β0+β1Lnnoi，t+β2Sizei，t+β3Debti，t+

β4Roai，t+β5CFOi，t

+β6Complei，t+∑Year+∑Ind+εi，t

（1）

AQi，t=β0+β1Lnnoi，t+

β2Duali，t+β3Lnnoi，t×Duali，t+

β4

Sizei，t+β5Debti，t+

β6Roai，t+β7CFOi，t

+β8Complei，t+∑Year+∑Ind+εi，t

（2）

4 实证分析

4.1 描述性统计分析

表2列出了各变量的描述性统计结果。其中，外部审计质量（AQ）的最大值、最小值分别是138，0.28，标准差为1.847，可知不同企业间的外部审计质量差异较大，其均值、中位数分别是1.361，0.85，总体而言外部审计质量高于中等水平，这表明我国企业的外部审计质量较高。企业创新（Lnno）的最大值、最小值分别是6.791，0，这是取自然对数后得到的结果，表明企业之间创新能力相差悬殊，均值、中位数分别是2.754，2.708，可看出整体而言我国上市公司的创新能力接近于中等水平。企业董事长与总经理两职合一（Dual）的均值约为0.29，表明我国约有29%的A股上市公司存在两职合一的领导结构。

4.2 相关性分析

为了判断变量之间是否存在自相关性问题，对主要变量进行Pearson相关性分析，结果见表3。由表3可以看出，大多数变量之间存在显著相关关系，且除了外部审计质量与公司规模及其与经营现金流之间的相关系数、公司规模与资产负债率及其与经营现金流之间的相关系数超过05之外，其他变量之间相关系数的绝对值均不超过0.5，初步认定模型的各变量之间不存在高度相关性，采用多元回归模型进行分析时基本可以排除变量之间的多重共线性问题。另外，根据表中的数据可以初步推断：①被解释变量与解释变量在1%的水平上显著正相关，假设1得到支持;②两职合一的领导结构与企业创新绩效、外部审计质量之间的关系均在1%水平上显著负相关，可以推测两职合一对上述两者均有抑制作用。变量之间的具体关系还需要通过多元回归模型进一步验证。

4.3 多元回归分析

借助两个模型采用层级回归分析法验证假设。模型（1）和模型（2）的回归结果分别见表4对应的模型（1）和模型（2）所在列。由模型（1）可知，解释变量企业创新的回归系数为0.059且在1%水平上显著，表明企业创新能力越强，外部审计质量越高，假设1得到验证。意味着在国家大力支持企业进行创新投入的背景下，审计人员为了较准确地评估企业的经营战略风险，往往会对企业开展的研发投入项目执行较多的审计程序，从而提高审计质量。模型（2）在模型（1）的基础上，再次验证了企业创新与外部审计质量之间显著正相关（0.071，P<0.01）。此外，企业创新与调节变量两职合一交互项的回归系数是-0.046，与主效应系数方向相反，且在5%水平上显著，说明两职合一的领导结构对上述两者之间的关系具有抑制作用，假设2b得到验证。表明当企业的董事长与总经理由同一人担任时，能够加强企业高层领导者的权威性，实现组织强有力的领导模式，进而加强了企业内部控制机制执行的有效性。外部审计人员也会因此借鉴企业的内审结果，减少了不必要的审计程序，从而导致外部审计质量的下降。在控制变量方面，公司规模、经营现金流、企业经营业务的复杂度与外部审计质量之间均呈显著正相关关系，而其余控制变量资产负债率、盈利能力与外部审计质量之间均呈显著负相关关系。上述控制变量的回归结果基本上与既有研究结论保持一致。

4.4 稳健性检验

审计人员对被审计单位出具的审计报告可以减少信息不对称性，增强企业财务报表的可信任程度。通常情况下，高质量的审计结果可以增加财务报告的信息含量，促使利益相关者更加信赖企业，从而有利于企业通过向外界融资来开展创新活动，这表明外部审计质量会对企业创新产生影响，变量之间的关系可能受到内生性问题的干扰。为了避免内生性问题对实证结果的影响，采用两阶段最小二乘法（2SLS）进行稳健性检验。参考已有研究，选取企业研发人员的数量（RP）作为企业创新的工具变量。为了判断工具变量的选取是否恰当，进一步检验其有效性。结果表明，Partial R2只有0.042，但是F统计量为29.68（大于10），并且F统计量的P值为0.000 0，可拒绝“存在弱工具变量”假设，说明将研发人员数量作为工具变量是有效的，限于篇幅，省略了对工具变量有效性检验的结果。采用两阶段最小二乘法的步骤是，首先进行第一阶段回归，然后取其拟合值作为第二阶段回归的自变量，两阶段回归结果见表5。由表5可知，模型（1）和（2）在第二阶段的回归中，企业创新的系数均在1%水平上显著为正，表明企业创新对外部审计质量有促进作用，假设1仍然成立;模型（2）的第二阶段回归结果中，企业创新与两职合一的交互项系数为-0.111且在5%水平上显著，说明假设2b仍成立。上述两阶段的回归结果表明，主体研究部分的结论具有稳健性。

5 结语

以我国10 169家沪深A股上市公司为研究样本，实证分析了企业创新活动、两职合一的领导结构与外部审计质量之间的关系，研究发现：第一，企业开展创新活动能够显著提高外部审计质量。这是因为创新活动具有较高的不确定性和风险性，为了尽可能地规避审计风险，外部审计人员对开展创新活动的企业进行审计时会实施一系列更为严谨的审计程序，提高识别公司重大错报的概率;第二，两职合一的领导结构对企业创新与外部审计质量之间的关系存在调节效应。具体表现为，两职合一削弱了企业创新与外部审计质量之间的正相关关系，符合乘务员理论的预期。第三，针对企业创新、兩职合一的领导结构与外部审计质量之间的关系，进一步采用工具变量法进行了稳健性检验，发现主体研究部分的结论仍然成立，验证了结论的可靠性。

第四，现代资本市场中自主创新能力是企业形成核心竞争力的保障，并且企业创新战略能够影响外部审计质量。因此，基于现代风险导向审计理论，在审计过程中审计人员应当综合考虑企业创新战略等因素对审计质量的影响，从而准确评估企业经营风险以出具高质量的审计报告。第五，审计人员除了考虑创新战略对企业外部审计质量的影响以外，还需考察内外部治理环境产生的影响。第六，为企业研发投入项目审计准则的制定和实施提供参考。目前我国已颁布针对高新技术企业进行专项审计的规定，但缺乏有关研发投入项目的审计准则。因此，研究结论一定程度上可以为研发投入项目审计准则的制定提供依据。

参考文献：

[1] 《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020年）》[EB/OL].2006-02-09.http：//www.gov.cn/jrzg/2006-02/09/content_183787.htm

[2]葛家澍，黄世忠.安然事件的反思——对安然公司会计审计问题的剖析[J].会计研究，2002（02）：3-11，65.

[3]沈晖.审计质量的影响因素和衡量标准分析[J].财会学习，2018（13）：165.

[4]MAZLINA M.Z，MAHBUB Z，ZULKIFFLEE M.The effect

of internal audit function quality and internal audit contribution to external audit on audit fees[J].International Journal of Auditing，2015，19（03）：289-301.

[5]ROBERT M，BUSHMAN，SMITH A J.Financial accounting information and corporate governance[J].Journal of Accounting and Economics，2001，32（01）：497-505.[6]黎仁华.公司治理结构与内部审计质量的相关性研究——基于深市A股截止到2009年年末的数据[J].会计之友，2013（25）：25-31.

[7]王兵，刘力云.中国内部审计需求调查与发展方略[J].会计研究，2015（02）：73-78，94.

[8]LIN S，PIZZINI M，VARGUS M E，et al.The role of the internal audit function in the disclosure of material weaknesses[J].The Accounting Review，2010，86（01）：287-323.

[9]梅丹.機构设置、沟通与内部审计职能实现——基于内部审计冲突的视角[J].财经论丛，2018（05）：66-75.

[10]JOSEPHP H F，WONG T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？ Evidence from east asia[J].Journal of Accounting Research，2005，43（01）：35-72.

[11]刘行健，王开田.会计师事务所转制对审计质量有影响吗？[J].会计研究，2014（04）：88-94，96.

[12]张旺峰.事务所规模、审计任期与审计质量[J].财会月刊，2018（02）：135-142.

[13]史元，朱晓琳，杨皓.媒体负面报道、审计师风险感知与审计质量[J].金融发展研究，2019（04）：71-78.

[14]王艳艳，陈汉文，于李胜.代理冲突与高质量审计需求——来自中国上市公司的经验数据[J].经济科学，2006（02）：72-82.

[15]韩洪灵，陈汉文.公司治理机制与高质量外部审计需求——来自中国审计市场的经验证据[J].财贸经济，2008（01）：61-66.

[16]ZEFF S A.How the US accounting profession got where it is today： part Ⅱ[J].Accounting Horizons，2003（04）：267-286.

[17]郭安苹，叶春明.企业社会责任、技术创新投入与资本结构研究——基于我国创业板上市企业的实证分析[J].技术与创新管理，2016，37（06）：601-606.

[18]LANDRY S，CALLIMACI A.The effect of management incentives and cross：listing status on the accounting treatment of R & D spending[J].Journal of International Accounting，Auditing & Taxation，2003，12（02）：131.

[19]李华.创新驱动发展战略下研发支出资本化的会计选择研究——来自A股制造业的经验证据[J].华东经济管理，2016，30（07）：179-184.

[20]方小芳，周立平，石文龙.我国上市公司盈余管理的变化研究[J].技术与创新管理，2012，33（06）：632-634，638.

[21]JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（04）：305-360.

[22]DONALDSON L，DAVIS J H.Stewardship theory or agency theory：CEO governance and shareholder returns[J].Australian Journal of Management，1991，16（01）： 49-64.

[23]谭楚月，段宏.审计质量只能替代吗？——来自实证研究的结论分析[J].会计研究，2014（07）：89-95，97.

[24]伍虹儒.政府R&D支持、企业创新资金对其创新效率影响的实证研究[J].技术与创新管理，2020，41（02）：119-125.

（责任编辑：王 强）

收稿日期：

2020-07-21

基金项目：

国家社科基金“自媒体时代‘微平台’信息披露对资本市场流动性的影响研究”（16BGL072）

作者简介：

徐 静（1978—），女，山东济南人，副教授，博士，主要从事财务会计理论、资本市场会计的研究工作。

作者：徐静 段琳琳

审计质量会计审计论文 篇2：

审计质量的影响因素及衡量指标

摘要：审计质量是会计审计当中的重要一环，审计质量的好与坏与审计是否能够被社会接受息息相关，更关系着我国审计行业的长久发展。虽然我国的审计市场发展迅速，但由于上市公司不合理的竞争和治理机制，我国审计的失败案例屡屡发生。因此，制定出一套科学合理的审计质量评价体系，用于监管各部门、正确引导会计师事务所的工作是十分必要的。文章主要分析了影响审计质量的因素以及衡量指标，以期对我国的审计事业做出贡献。

关键词：审计质量；影响因素；衡量指标

从20世纪80年代起，我国的审计业务逐渐恢复，随着我国经济的不断发展以及相关研究的不断深入，我国的审计事业也取得了重大的突破和进展。但不可忽视的是，我国的审计质量还存在许多不完善的地方，没有能够真正达到社会公众对于审计质量的要求，许多审计问题暴露出来，损害着个体和社会整体的利益。

一、审计质量概念

国外对于审计质量的界定主要从两个方面出发，一个是可以查出存在重大错误的相关报告，另一个是必须能够真实、合理地揭露出巨大的会计错误。我国学者张龙平通过研究认为，审计质量一方面通过审计人员的质量表现出来，一方面通过审计过程的质量表现出来，二者缺一不可，而审计报告的符合性及可靠性是审计质量的最终表现形态，即最终审计行为能够被别人信服的程度是多少。

二、文献回顾

1981年，迪安杰洛提出会计师事务所规模是审计质量不可观察的的替代变量，他认为事务所审计师的规模会对审计质量产生一定的影响，在没有其他不同因素的情况下，大事务所的审计质量比小事务所的審计质量要高一些。在Watts和Zimmermanf所著的《实证会计理论》一书中，列出信誉能够使得审计人员保持相对的独立性，从而影响审计质量。此外，Defond也将审计人员的独立性作为衡量审计质量的一个指标。

王善平是我国最先探讨用指标体系来对审计质量进行评价的学者，他提出要评价会计师事务所的审计质量，需要一个科学合理的综合体系。2018年，邱国峰和繆颖霞通过借鉴《审计质量框架》来分析影响审计质量的因素及审计质量的质量属性，并最终将其转化为影响审计质量的五个维度，即投入要素、过程要素、产出要素、财务报告供应链中关键的相互作用以及环境因素。各个学者基于自身的调查和研究提出的审计质量评价指标体系虽然都具有其科学合理之处，但尚存在一定的局限性，比如某些衡量指标在短时间之内难以衡量、有些指标量化的难度较大从而导致主观作用性强等等。

三、审计质量影响因素

1. 审计主体的独立性。在现实的审计业务当中，审计人员在进行审计工作时无法避免与被审计单位的接触。加上当前我国审计业务市场竞争激烈，为了维护一定的客户，审计人员与被审计单位之间会形成一种特殊的利益关系。目前，还没有一种有效的方法可以做到审计主体真正地完全独立，提高审计质量必须培养审计人员的道德素质，加强审计人员问责制度，并且不断地建立健全监督管理机制。

2. 审计主体的专业性。审计人员的专业胜任能力越强，拥有的审计知识越丰富，越有助于提高其审计工作的质量。一个具备较强的专业胜任能力的审计人员往往也具备较为敏感的风险意识，能够及时、准确地判断被审计单位经济活动当中的不确定性，降低审计工作的风险。随着我国审计工作所涵盖的领域越来越大，审计人员需要掌握的知识和方法日益复杂和庞大，只有专业性强的审计人员才能更好地接受这一压力。

3. 会计师事务所的规模及组织形式。规模较大的会计师事务所出于对自身名誉的考虑，其审计人员往往素质比较高，专业能力强，所以出具的审计报告的可靠程度高。此外，会计师事务所的组织形式直接与其所承担的审计风险相关。合伙制的会计师事务所由于风险较大，会计师在进行审计工作时往往更加谨慎，从而提高审计质量。

4. 审计客体的配合。审计主体与审计客体间信息具有不对称性，被审计单位出于自身利益的考虑，可能消极对待审计工作，向审计人员提供不全面甚至虚假的信息，这大大降低了审计人员的工作效率。被审计单位在审计工作工程当中，应当全力配合审计人员的工作，提供详细、完整、准确的审计资料，对资料当中不明确的地方应该积极说明，关于某些风险因素应及时告知审计人员，从而提高审计质量。

5. 审计客体的内控制度。被审计单位的审计方法及审计重点可以由该单位的内控制度所决定，实施完善的内控制度的单位，可以将由内控制度而得出的一些成果交给审计人员使用。企业的内控制度越健全，由内控制度而得出的信息就越全面和可靠，有助于外部审计工作的进行，从而提高审计质量。

6. 监管因素。对审计工作的监管制度对于我国审计质量的好坏有着直接的关系。在严格的监管环境和较高的风险的前提之下，审计人员往往选择以提高自身审计工作的质量的方法来有效规避风险，防范由于审计工作当中的差错而导致的法律责任。由于审计错误而导致的成本越高，越会使得审计人员提高更高质量的审计报告，以降低自身风险。

四、审计质量衡量指标

1. 单项审计业务衡量指标。审计目标。审计的目标主要就是如实地反映出被审计单位的财务及其他情况。审计人员通过对财务报告等资料进行审计，来给出合理、准确的建议，指出该单位的财务报表是否按照相应的标准合理制定，并且说明财务报表是否在重大方面公允地反映出被审计单位的财务状况、经营成果等项目，是否完整地将相关事项详细地列报出来，信息披露是否分类准确且具有可理解性，其他信息是否有恰当的表现等。职业标准。职业标准是对审计质量进行衡量的一项现实性衡量指标。这里的职业标准是一种广义的定义，包括关于审计监管的相关法律法规，也包括审计职业界自身制定的一系列准则，比如审计职业技术准则、职业道德准则等。审计的职业标准是对审计目标的细化，这种细化综合考虑了社会对于审计质量的期望以及审计职业界自身的现状，结合一定的社会历史条件，对审计工作提出一定的现实要求和预定的方向。将这些现实要求和预定方向作为审计工作的衡量标准，具有现实可操作性，对于监管部门来说也更加利于把握。

2. 事务所总体业务衡量指标。直接指标。对会计师事务所的审计业务进行总体质量的测量，就是依据具有直观性的审计活动的行为后果进行判断。比如可以用审计诉讼指标来衡量一个会计师事务所的审计执业质量，如果会计师事务所所涉及到的关于审计不合理的法律诉讼活动较多，那么该事务所的审计质量不够高，审计人员的专业性不够强、经验不够丰富。这种直接指标是显而易见的，真实性和可操作性较强，其衡量结果也较为可靠。但是当选取一些指标时，要进行认真思考，所设的指标要科学合理，不能过于简单，既要考虑事项的发生频率，也要考虑事项的性质以及严重程度等。间接指标。对相关事务所审计质量的间接衡量指标，即根据与该事务所有关的一些预期与审计质量有关的特征的情况进行合理的分析和推断，比如事务所的规模、事务所的声誉、从业人员的数量和质量、事务所的财务状况等。相比之下，这些间接资料的取得不是很困难，操作也较为简便，在实际应用当中也较多，尽管如此，这种方式不可避免的也具有局限性：有些指标是否与该事务所的审计质量有明确的关系难以断定，采用多个指标进行衡量，过程过于复杂和繁琐，采用单一指标又考虑的不够全面等。因此在实际的运用过程当中，要具体情况具体分析，选取适当的指标进行科学、合理的分析。

本文依据审计质量的相关概念，在国内外研究者的基础上，分析了影响审计质量的因素，主要包括审计主体因素、审计客体因素、监管因素和市场因素，并且从单项审计业务和会计师事务所整体业务的角度出发，研究了审计质量的衡量指标，希望能够对我国的审计质量的提升做出贡献。

参考文献：

[1]邱国峰，缪颖霞.内部审计质量评价体系的建构[J].中国内部审计，2018（02）.

[2]孙英.企业内部审计质量影响因素研究[J].中国商论，2018（09）.

[3]王慧梅.内部控制、审计质量与债务融资成本[D].西南交通大学，2017.

[4]吴丽君.签字会计师客户关系、审计任期与审计质量[D].武汉大学，2017.

[5]张旺峰.事务所规模、审计任期与审计质量[J].财会月刊，2018（02）.

（作者单位：北京工商大学）

作者：葛雪凝

审计质量会计审计论文 篇3：

加强审计质量管理方法研究

摘要：审计质量管理，实质上就是对审计工作及其结果优劣程度的控制，重点是对审计过程的控制。加强审计质量管理，有利于减少审计工作风险，提高审计工作的效率和提高审计的质量。但在实际工作中总会存在这样那样影响审计工作质量的因素。如何提高审计质量受到社会、政府和人民的高度关注。阐述了如何提高审计质量，最后提出了提高审计质量的一些措施和方法。

关键词：审计质量管理；因素分析；公司治理结构；独立性

一、审计质量与特征

审计质量是指审计工作过程及其结果的优劣程度。广义的审计质量是指审计工作的总体质量，包括管理工作和业务工作；狭义的审计质量是指审计业务工作即审计项目质量，包括选项、立项、准备、实施、报告、归档等一系列环节的工作效果和实现审计目标的程度。审计工作质量是基础，审计结果质量又是審计工作质量的集中表现和最终反映。从社会大众反映来看，看重的是审计结果的质量；而审计机关和审计人员应该把握的是审计工作过程的质量。

审计质量特征：

1.客观性。一是指审计人员要实事求是地检查与评价；二是指审计的结论能反映客观实际情况。

2.可靠性。一是要求审计人员在审计过程中要办理完备的手续，要认真地搜集审计证据，审计证据要有可靠的来源渠道；二是要求审计结果和事实相符，不是伪造，没有歪曲。

3.准确性。一是指审计人员在审查过程中一丝不苟、严肃认真、反复核对，定量定性准确，判断评价有很有据；二是指审计结果有客观、可靠、充分的审计证据支撑，审计结论恰如其分，没有水分。

4.全面性。一是指审计人员在任务范围内尽可能地全面审查和评价；二是指审计结论能全面地反映被审计单位的实际情况。

5.充分性。一是指审计人员在审计过程中尽可能的搜集充分的审计证据；二是指审计的结论能充分地反映被审计单位的客观实际。

6.重要性。主要是指审计人员在审计过程中以及在审计的结论中均遵循重要性原则。

7.一致性。主要是指审计人员的审查工作和审计结论，均反映了审计委托人或审计目标的需要。

8.及时性。主要是指审计人员的审查工作和审计结果，均能满足审计委托人或授权者在时间上的要求。

二、影响审计质量的因素分析

1.审计人员的独立性。独立性是指审计人员在执行审计业务出具审计报告时，应当在实质上和形式上都独立于委托单位和其他机构。审计人员独立于委托单位，才能以客观、公正的态度发表审计意见。独立于其他外部机构，才能得到社会公众的信任。注册会计师审计是受托审计，但现实中，审计委托人和被审查客户同为被审计单位的管理当局，这种异化的受托关系使得会计师事务所在承受客户巨大的压力和在不菲的经济利益的诱惑下，很难保持独立性。

2.审计人员的执业经验和职业态度。审计工作是一项实践性很强的工作，审计人员的经验是至关重要的。审计经验决定着审计人员进行职业判断和收集审计证据的效率和效果。经验丰富的审计人员在审计工作中更可能找到审计风险高的领域，降低审计的风险，提高审计的质量。审计人员的职业态度是他们对待审计工作的整体心态的外露。审计人员要保持勤勉尽责谨慎的职业态度，时刻有一个为信息使用者提供高质量的审计服务、负责的心态，才可能减少工作中的失误，提高工作的质量。

3.审计信息有效需求不足与审计质量。注册会计师审计服务的主要对象是资本市场，上市公司的年报审计是独立审计的重要组成部分。中国证券市场处于初创时期，现实中真正的审计信息的需求者主要有公司的股东（包括控制股东和小股东）和债权人（银行和其他债权人）。从股东方面来看，无论对于国有独资公司还是股份公司，国有股东缺位现象严重，控制性股东实际上控制着董事会，而广大小股东短期投机动机使他们没有形成对审计信息的强烈需求，因此，审计信息的需求者主要是国有股东和控制性股东。债权人主要是银行，对审计信息有一定的需求，但考虑中国银行的国有性质，这种需求要打折扣。

三、加强审计质量管理的方法

1.优化公司治理结构建立委托人和代理人共担风险的契约机制，以建立良好的公司治理的制度基础。对于上市公司的“一股独大”，政府可通过寻求各种契机以减持国有股，扩充和增加流通股比例，使股权相对分散，为完善公司治理提供产权基础；同时改善其内部治理的组织安排，通过增加真正“董事”的独立董事数量以及其监控权的进一步到位，使审计委员会能真正发挥其功能，行使其职责——提议聘请或更换外部审计机构，改变目前的直线型审计关系。同时加强政府的监管力度，着力培育和完善经理人才市场、接管市场，让外部市场监督约束机制对上市公司及其管理层形成足够的压力和动力，促使其为公司相关各方的利益而规范经营。

2.加强审计的独立性。独立性是注册会计师审计的灵魂。会计师事务所的独立性决定了其在审计报告中披露客户会计报表错报和漏报的概率，它是影响审计质量的关键因素，也是提高审计质量的难点所在。各国独立审计准则和职业道德规范都高度重视对事务所独立性做出要求。可以说，独立性因素是审计质量的决定性因素，也是审计的本质要求及灵魂所在。诚实、正直、不偏不倚、客观、公正、可靠等用以解释审计独立的概念，表示的都是一种人的精神状况，或者是主观立场和一致的选择。在实践中，审计师精神上的独立与否是非常难以观察和直接评判的，因而也就难以让人相信的。尤其是当审计师与委托人—被审计单位之间存在某种利益关系时，精神上的独立性更难以得到认可。为了使审计的独立性得到外界认可，审计师除了要在精神上保持独立之外，还要在第三者面前呈现出独立的形象，即在可以观察的利益关系方面与其客户保持独立。在审计理论中，前者称为实质上的独立或事实上的独立，后者为形式上的独立。实质上的独立性是一种精神状态，要求审计人员在执业过程中不依赖和屈从于外界压力和影响；形式上的独立性是指审计人员必须与被审计单位或个人没有任何特殊的利益关系，即在他人看来审计人员是独立的。审计质量是这些因素共同作用的结果。就审计本质而言，需要实质上的独立性，但形式上的独立性也必不可少。这不仅在于形式独立的可能影响，更为重要的是，当形式缺乏时，实质即使存在也无法让人相信。正因为如此，各国审计管理机构都将审计师形式上的独立这一“唯一可以被衡量的审计品质”予以高度的重视。

3.通过审计风险管理，降低审计风险，提高审计质量。在实施具体项目审计之前，首先，应当熟悉与被审计事项有关的法律、法规和政策，充分了解被审计部门的基本情况，并根据审计目的，确定审计的范围和重点。其次，要精心编制审计计划，在编制审计计划时要注意重要性原则的运用，应根据对被审计单位基本情况的了解和对内部控制体系的初步评价，进行审计风险识别，正确认识风险，找出风险点，分析可能导致审计风险出现的各种因素。然后进行审计风险评估，考慮风险发生的可能性以及风险对审计质量产生影响的程度。接着根据风险评估结果做出风险应对措施，是规避风险，退出会给企业带来风险的活动，还是减少风险，采取措施减少风险发生的可能性、减少风险的影响；还是通过转嫁风险或与他人共担风险，降低风险发生的可能性或降低风险对审计质量的影响，或是不采取任何行动而接受可能发生的风险及其影响。对于每一个重要的风险，都应考虑所有的风险反应方案。最后，根据审计项目的特点配备审计力量，并明确工作责任，做到分工明确，各负其责。在审计方案周密制定之后，就要严格按照审计程序实施审计。从制订审计项目计划、发出审计通知书、审计取证、审计报告征求意见，到依法做出审计处理处罚、送达审计决定等，每一环节都应严格按规定程序进行，环环相接，不漏不乱。

4.改革审计的委托—付费机制。从目前审计的委托付费状况来看，由于公司治理结构的不合理，导致对审计的委托人和支付费用的人从理论上的出资人变为财产的经营管理者，使审计活动不能发挥其应有的功能，对整个审计职业的公信力构成了严重威胁，所以改革审计的委托付费机制势在必行。从审计的委托方来看，在完善公司治理结构的基础上，应由与会计审计工作密切、同时利益又相对独立的审计委员会来承担对审计的委托工作。对于审计活动的付费方，可以从审计产品的特点来考虑。从审计产品—审计报告的需求方来看，投资者、债权人、潜在的投资者、供应商、职工以及社会公众等利益相关者构成了现实的或潜在的审计需求方，使审计监督的产品—审计报告成为一种公共物品。既然是公共物品其提供者则不应当是某一个利益相关者。因为如果由某一个利益相关者对经营者进行监督，同时承担监督成本，而监督带来的收益则由整个利益相关者共享，那么，任何一个利益相关者都没有动力去监督经营者，而希望通过其他利益相关者的监督给自己带来收益，即其他利益相关者在监督经营者方面存在“搭便车”的倾向。而如果每一方利益相关者都对经营者进行监督，则会是一种高成本的制度安排。所以审计监督活动的付费方应该是有能力同时有责任提供公共物品的机构，可称为公共审计监督机构。这种机构既非社会中介机构，也不是政府机构。机构的组建方式可参照美国公众公司会计监督委员会的组建形式，在运作费用上可由政府一次性注入一笔资金作为该机构的基金，同时每年由公共审计监督机构比照上年审计费用额度作出经费预算，根据上市公司的实际规模，由上市公司对该部分经费予以保证。这种委托—付费分离的制度，可以很好地制约上市公司管理层在委托—付费过程中左右审计人员、购买审计意见的行为，从而为审计人员提供保持其独立性的机制保障。

参考文献：

[1] 财政部CPA考试委员会.审计[M].北京：经济科学出版社，2012.[责任编辑 陈丹丹]

作者：王明