财政支出的居民消费论文

摘要：本文从江苏省财政支出中的衣着方面的支出、医疗保健方面的支出、食品方面的支出、家庭设备用品及服务方面的支出、居住方面的支出、交通通信方面的支出、教育文娱方面的支出以及杂项商品和服务方面的支出等方面出发，具体分析研究了针对不同生活面的财政支出对居民消费影响情况。下面是小编整理的《财政支出的居民消费论文(精选3篇)》，仅供参考，希望能够帮助到大家。

财政支出的居民消费论文 篇1：

广东省财政支出对居民消费的效应分析

摘要：金融危机造成中国出口大量减少给经济增长带来巨大压力，扩大内需、刺激消费成为促进经济持续健康发展的首选。基于对1978-2009年广东省财政支出与居民消费之间关系的研究发现：短期内财政支出对居民消费具有挤入效应，长期内具有挤出效应，并且财政支出变化是居民消费变化的Granger成因；居民可支配收入对消费无论在长期还是短期都具有挤入效应，长期内更明显。最后,立足财政挤出与挤入效应从区域层面提出了促进广东省消费需求的财政政策建议。

关键词：财政支出；居民消费；挤出效应；挤入效应

收稿日期：2011-05-18

作者简介：李敬子(1988-)，女，河南新乡人，华南师范大学经济与管理学院硕士研究生，研究方向：跨国公司理论与实践;张彦(1986-),女,宁夏银川人，华南师范大学经济与管理学院硕士研究生，研究方向：产业国际竞争力。

一、 引言

改革开放以来，中国经济迅猛发展，GDP平均每年以10%左右的速度增长，但是居民消费需求占GDP的比重一路下滑，到2004年才有上升的趋势，但2006年又开始下降，消费作为拉动经济增长的动力之一，贡献却在逐年减小，消费需求偏低是造成中国内需不足的主要原因。2007年席卷全球的次债危机引发的金融危机对中国经济产生了诸多不利影响，海外债权投资损失增加、中国货币政策加息空间减小、国内出口降低、通胀压力加大等等问题都如期而至，2008年中国政府投资4万亿元来刺激经济。广东省作为贸易大省，2008、2009年GDP均居全国第一位。近年来，政府重视协调投资与消费比例，加大力度刺激居民消费需求，从财政政策方面做好促进消费需求以扩大内需、促进国民经济又好又快发展具有重要的现实意义。然而，财政支出对居民消费需求到底是具有挤入效应还是挤出效应，国内外学者的研究结论不一，本文所研究的问题是广东省财政支出与居民消费需求之间存在怎样的关系，针对广东省经济振兴应该采取什么样的财政政策。

二、 文献综述

（一）国外对财政支出与居民消费需求理论的研究

国外学者对财政支出与消费需求理论的研究，可以归纳为两个方面：

第一，财政支出对居民消费具有挤出效应。新自由主义学派认为政府支出增加会导致税负上升从而减少人们的预期可支配收入, 因此它对私人消费有挤出效用；Bailey［1］从政府公共部门所提供的商品和服务与私人消费角度，Ahmed［2］从小型开放经济中政府的临时性支出和持久性支出与居民消费角度，Tsungwu Ho［3］从经合组织24个工业国的政府支出与居民消费之间的关系进行研究,都得出政府支出对居民消费存在明显的挤出效应。

第二，财政支出对居民消费具有挤入效应。英国经济学家托马斯•罗伯特•马尔萨斯［4］是阐述有效需求与财政支出的密切关系的第一人，认为地主、牧师和政府的支出对增加社会有效需求是很必要的；凯恩斯［5］根据乘数效应理论认为政府财政支出通过乘数效应带动国民经济成倍增长，并且拉动消费增长；Jordi Gali、J. David LopezSalido 和 Javier Valles［6］将价格黏性和非竞争性劳动力市场引入新凯恩斯主义宏观模型，论证了政府支出对居民消费具有正向影响；Athanasios、Tagkalakis［7］运用1970-2001年19个经合组织国家的面板数据，单独分别对经济萧条和经济繁荣时期财政政策对私人消费的影响进行分析，发现经济萧条时期扩张性的财政政策更能刺激私人消费。

国外学者对财政支出对居民消费的影响观点不一，Carlos Fonseca Marinheiro［8］认为基于简单消费函数的经验分析研究，产生不同结论的原因主要是通过总量关系的分析构建当事人的简单消费函数不同，这种函数在计量分析时除了存在变量的度量问题外，还存在变量的内生性和识别问题。

第4期李敬子，张彦：广东省财政支出对居民消费的效应分析山东财政学院学报2011年 （二）国内对财政支出与居民消费需求理论的研究

对于财政支出与居民消费需求理论之间的关系，中国学者们从实证和理论两方面进行了研究，并试图为提高居民消费需求和增强财政政策的有效性发展寻找出路。

基于居民消费行为视角，李广众［9］在消费者最优消费选择欧拉方程基础上推出用以分析财政支出与居民消费之间关系的模型,并对全国、城镇以及农村样本进行估计,结果表明：改革开放以来, 财政支出与居民消费之间表现为互补关系，但是由于分析模型缺乏微观基础，所以得出的结论并不一定就居民消费行为变化的真正原因做出解释；李永友、丛树海［10］通过构建中国加总消费函数进行实证分析，得出政府支出与居民消费之间存在显著的互补关系，这表明财政政策对总需求波动具有明显的稳定效应，但是稳定效应的微观基础不是来自于有限期界的居民消费决策行为，而是来自于中国存在较高比例的流动性约束消费者，这一比例自改革开放以来一直保持在60%以上；孔祥利、司强［11］对新农村建设财政支出与农村消费需求的相关性进行回归分析，得出政府财政对农业的各项支出提高了中国农村居民的可支配收入，从而促进了农村消费的增长，农村消费需求与GDP增长存在着显著的正相关性；洪源、肖海翔［12］从理论和实证角度分析了政府民生消费性支出对居民消费的影响，得出：两者存在显著的互补关系，并且政府民生消费性支出是导致居民消费变动的主要影响因素之一，而且提出政府应当进一步加大教育、医疗、社会保障、住房等方面的民生消费性支出，构建强有力的社会安全网；但是也有学者得出相反的结论，黄赜琳［13］利用实际经济周期模型，构建政府支出与私人消费的非线性关系，结论证实政府支出对居民消费产生了一定的挤出效应；李春琦、唐哲一［14］通过建立代表性消费者的跨期迭代理论模型，得出：政府的行政管理费用支出对私人消费有挤出作用，政府的社会文教费用支出、经济建设支出以及其他补贴性的财政支出对私人消费有拉动作用。由此可见，国内学者对财政支出与居民消费需求理论之间的关系看法也不一致。

从财政政策的有效性角度，胡琨、陈伟珂［15］利用向量自回归方法，选用居民消费、民间投资、进口、出口四个变量，并采用脉冲响应分析和预测方差分解分析对中国财政政策有效性进行定量分析，得出财政政策加强了宏观经济系统的稳定性和提高了宏观经济系统对外部冲击的灵敏度，财政政策对居民消费和进口的调控能力比较明显，而对民间投资和出口的调控能力较弱，在一定程度上制约了政策效力的发挥；冯珍［16］认为中国财政政策的重点应该是进一步增加经常性财政支出的比重，提高居民的福利水平；放慢资本性财政支出的增长速度，给私人资本更多的投资空间；宋汉光［17］从当前中国应对全球金融危机所实施的反周期经济调节的积极财政政策入手，分析了新政策的理论和现实依据并对未来经济的预期效应做出评价，并从优化资金的投向配置、区域配置、期限配置等方面提出了相关建议；叶文辉、楼东伟［18］对中国应对全球金融危机与1997年亚洲金融危机时所实施的两轮积极财政政策进行了比较分析，通过设定IS-LM模型对1998-2008年两轮财政政策效果进行实证研究，并测算了中国4万亿投资在2009-2010年的有效性，发现1998年至今，财政政策的有效性在逐年递减，金融危机使中国的结构性失衡问题更加突出和严重，积极财政政策的实施还有待调整和改革。

从制约居民消费需求的因素和公共政策角度，童大龙、储德银［19］根据杜森贝利的相对收入消费理论和弗里德曼的永久收入消费理论分别建立了农村居民收入消费函数，并且基于后者对中国农村居民消费的影响因素进行了实证分析，得出现期农村居民消费价格指数和流通中的货币量对消费不具有显著影响，但收入水平对其消费具有系统显著性，特别是永久性收入，而且当前中国农村居民消费行为具有示范效应和攀附行为，最后基于公共财政视角提出促进中国农村居民消费的对策。

三、模型建立与说明

为了研究广东省财政支出对居民消费的影响，建立如下模型：

lnCont=β0+β1lnGovt+β2lnInct+ut（1）

其中：lnCont表示t时期的居民消费；lnGovt表示t时期的财政支出；lnInct表示t时期的居民可支配收入；β0、β1、β1可以为正数，也可以为负数，也可以是0；ut为扰动项。

考虑到居民可支配收入是影响居民消费的一个重要因素，加入该因素可以分离其它因素对居民消费的影响，增强模型的解释力度，得到一致的估计，从而更加清晰准确的反应财政支出对居民消费需求的影响。为了减少模型间的异方差与多重共线性等，模型中的变量均做了对数处理。

四、数据来源与实证分析

（一）数据来源

本文数据来自国家统计局网站、《中国统计年鉴2010》和《广东统计年鉴2010》，选用1978-2009年“各地区最终消费支出及构成”中提供的关于广东省最终消费支出、居民消费、农村居民消费、城镇居民消费、政府消费与“地区生产总值项目结构”中的劳动者报酬等相关数据。运用Eviews6.0进行实证分析，来研究广东省财政支出与居民消费需求之间存在怎样的关系，针对广东省经济振兴应该采取什么样的财政政策。支出法国民收入核算中最终消费项下居民消费（由农村居民和城镇居民共同组成）作为lnCont的衡量指标，政府消费作为财政支出lnGovt的衡量指标。

（二）实证分析

1.序列的平稳性

考虑到时间序列数据可能是非平稳的，采用简单的OLS方法可能产生“伪回归”，因而首先检验各序列的平稳性，采用ADF单位根检验。

表1ADF单位根检验结果变量ADF检验值1%临界值5%临界值10%临界值P值结论lnCon-2.0289-4.2967-3.5684-3.21840.5625不平稳DDlnCon-5.0362-4.3393-3.5875-3.22920.0020平稳lnGov-1.2057-4.2845-3.5629-3.21530.8918不平稳（续表1）DDlnGov-6.5589-4.3240-3.5806-3.22530.0000平稳lnInc-0.9419-4.2967-3.5684-3.21840.9374不平稳DDlnInc-6.4573-4.3098-3.5742-3.22170.0001平稳注：DD代表二阶差分。

表1显示lnCont、lnGovt和lnInct都是二阶单整序列，即都服从非平稳的I（2）过程，满足协整的必要条件。考虑序列之间是否存在协整关系，只有存在协整关系，参数才不会出现有偏估计。

2.协整检验

首先采用AEG检验残差的稳定性，来判断lnCont与lnGovt、lnInct之间是否存在长期稳定的均衡关系，检验结果显示，通过查麦金农表发现，AEG值为-3.0923<临界值 -1.9521，即残差是平稳序列，P值为0.0031也验证了这一点，即说明三变量之间存在协整关系。

然后探讨lnCont与lnGovt、lnInct之间到底存在几个协整关系，采用常用Johanson协整检验来判断，检验结果如下表：

表2Johanson协整检验特征值H0H1迹统计量最大特征值迹统计量5%临界值最大特征值5%临界值0.5450r=0r=143.977642.915323.622925.82320.4367r≦1r=220.354725.872117.217419.38700.0993r≦2r=33.137312.51803.137312.5180综合考虑迹统计量与最大特征值与临界值的比较，得出模型（1）式存在1个协整关系，既然各个变量是同阶单整又存在协整关系，故可对（1）式进行估计，运用OLS法进行回归分析，结果如下：

lnCont=-0.085-0.113lnGovt+1.082lnInct+ut（2）

（-0.549） （-1.863）（16.136）

（0.587）（0.073）（0.000）

注：第一排括号内为各变量的T值，第二排括号内为各变量的P值（下同）。

模型（2）的回归结果表明：从整体上模型中解释变量对被解释变量影响影响显著；就单个变量而言，常数项和财政支出对居民消费的影响不显著，居民可支配收入对居民消费的影响显著。去掉常数项，重新设定模型如下：

lnCont=-0.081lnGovt+1.145lnInct（3）

（-4.983） （81.891）

（0.000） （0.000）

用怀特检验模型（3）发现它也不存在异方差性。可以看出，在经济系统达到长期均衡后，广东省财政支出对居民消费具有一定的挤出效应，财政支出每增长1%，居民消费就会降低0.081%；但居民可支配收入对消费具有很大的挤入效应，居民可支配收入每增长1%，消费就会增长1.145%，这说明长期而言，居民消费更大程度上取决于居民收入。

3.误差修正模型

协整方程只能说明变量之间的长期关系和趋势，但是无法得知变量的短期变动关系，误差修正（VEC）模型可以解决这一问题。前面已经证明选取的变量之间存在长期协整关系，我们也就可以利用VEC模型来考察短期动态关系：

ΔlnCont=-0.041-0.329ecmt-1+0.264ΔlnComt-+0.023ΔlnCont-2+0.053ΔlnGovt-1+0.098ΔlnGovt-2+0.661ΔlnInct-1+0.084ΔlnInct-2（4）

R2=0.625R2=0.500Log likelihood=145.059

误差修正模型的估计结果显示，短期内财政支出对居民消费需求具有挤入效应，滞后一期财政支出每增长1%，当期居民消费就会增加0.053%，滞后二期财政支出每增长1%，当期居民消费就会增加0.098%。居民可支配收入对消费在短期内具有很强的挤入效应，滞后一期居民收入每增长1%，当期消费就会增长0.66%。

4.格兰杰因果关系检验

为了进一步研究财政支出与居民消费需求之间的变动关系，挖掘它们之间潜在的因果性，对两者之间双向因果关系做进一步的分析。

表3格兰杰因果关系检验因变量原假设F值 P值 lnContlnGovt的变动 不是lnCont变动的原因3.422470.0486 lnGovtlnCont的变动不是 lnGovt变动的原因2.354800.1156上述格兰杰因果关系检验表明，在95%的置信水平上，政府消费即财政支出的增长变化可以显著地影响居民消费的增长变动，财政支出是居民消费的主要影响因素；但是反过来，居民消费对财政支出的影响却不显著，居民消费的变动不能引起财政支出的变动。

五、结论与对策建议

通过实证分析广东省政府财政支出总量对居民消费的影响，得到以下结论：广东省财政支出与居民消费在长期内存在反向变动的函数关系，也就是说财政支出对居民消费需求具有挤出效应，而且财政支出变动是居民消费变动的Granger成因。财政支出对居民消费的弹性-0.081，即财政支出增加1%，居民消费支出将减少0.081%，弹性的绝对值小于1，说明广东省的财政政策对居民消费有一定的挤出效应，但不大。在短期内，财政支出对居民消费具有挤入效应，但效应也不是很大。居民可支配收入对消费无论在长期或是短期都具有挤入效应，长期内更明显。

根据理论和实证方面的结果，政府应该着力提高居民的可支配收入或者是他们对未来收入的预期上，文章试图基于财政挤出和挤入效应从区域层面提出促进消费需求的财政政策建议。就城镇地区而言：（1）由于行政管理费用对居民消费具有明显的挤出效应，所以应当减少政府行政管理费用在财政支出中的比重，增加城镇基础设施建设费用的投入。继续加大水、路、气、电等的投入力度，加快教育、文化和生态环境等基本公共服务建设；（2）合理调整经济建设支出资金在财政支出中所占的比例，建立完善的社会保障制度。保证居民的基本生活，缓解贫富差距带来的社会危机；（3）改革并逐步完善医疗卫生体系。就农村地区而言：（1）进一步减少农业税，实行农业生产补贴，提高农业综合生产能力，从而带动农村经济增长，居民收入增加；（2）提高农村居民就业、医疗保障、养老保险和各种补贴；（3）提高社保的覆盖面，从而提高居民对未来收入的预期。

参考文献:

［1］BAILEY M J. National Income and Price Level ［M］. New York: Mc Graw Hill, 1971.

［2］AHMED. Temporary and Permanent Government Spending in an Open Economy: Some Evidence for the United Kingdom ［J］. Monetary Economics,1986 (2):197-224.

［3］马尔萨斯.人口论［M］.北京：商务印书馆,1962：41-71.

［4］凯恩斯.就业利息和货币通论［M］.北京：商务印书馆,1983：118.

［5］TSUNG-WU HO. The Government Spending and Private Consumption: A Panel integration Analysis ［J］. International Review of Economics and Finance, 2001(10):95-108.

［6］JORDI GALI, J DAVID LOPEZSALIDO, JAVIER VALLES.Understanding the Effects of Government Spending on Consumption ［J］. European Economic Association,2007(5):227-270.

［7］ATHANASIOS,TAGKALAKIS.The Effects of Fiscal Policy on Consumption in Recessions and Expansions ［J］.Public Economics, 2008 (7-8):1486-1508.

［8］CARLOS FONSECA MARINHEIRO.Ricardian Equivalence: An Empirical Application to the Portuguese Economy ［J］. Social Science Library Working Papers Collection, 2001(3): 1-12.

［9］李广众.政府支出与居民消费:替代还是互补［J］.世界经济,2005(5)：38-45.

［10］李永友，丛树海.居民消费与中国财政政策的有效性:基于居民最优消费决策行为的经验分析［J］.世界经济,2006(5)：54-64.

［11］孔祥利，司强.新农村建设财政支出与农村消费需求的相关性［J］.云南民族大学学报（哲学社会科学版）,2007(9)：103-108.

［12］洪源，肖海翔.政府民生消费性支出对居民消费的影响:基于中国居民消费行为的视角［J］.财贸研究,2009(4)：69-76.

［13］黄赜琳.中国经济周期特征与财政政策效应：一个基于三部门RBC模型的实证分析［J］.经济研究,2005(6)：27-39.

［14］李春琦，唐哲一.财政支出结构变动对私人消费影响的动态分析：生命周期视角下政府支出结构需要调整的经验证据［J］.财经研究,2010(06)：90-101.

［15］胡琨，陈伟珂.中国财政政策有效性实证研究［J］.中国软科学,2004(5)：60-65.

［16］冯珍.浅析财政支出与居民消费的关系［J］.北方经贸，2008（10）：71-72.

［17］宋汉光.积极财政政策中资金优化配置问题研究［J］.上海金融,2009(3)：11-15.

［18］叶文辉，楼东伟.中国财政政策的有效性分析——基于金融危机的背景［J］.山西财经大学学报,2010(5)：21-26.

［19］童大龙，储德银.制约农村居民消费的因素及公共财政对策［J］.统计与决策,2009(12)：41-43.

The Effect of Financial Expenditure on Household Consumption

in Guangdong Province

LI Jingzi， ZHANG Yan

（College of Economic and Management, South China Normal University, Guangzhou 510006, China）

Key words:financial expenditure; consumption; crowdingout effect; crowdingin effect

作者：李敬子 张彦

财政支出的居民消费论文 篇2：

江苏省财政支出对居民消费的影响分析

摘 要： 本文从江苏省财政支出中的衣着方面的支出、医疗保健方面的支出、食品方面的支出、家庭设备用品及服务方面的支出、居住方面的支出、交通通信方面的支出、教育文娱方面的支出以及杂项商品和服务方面的支出等方面出发，具体分析研究了针对不同生活面的财政支出对居民消费影响情况。虽然以上八个方面的财政支出对农村和城镇居民消费的影响方向和程度各不相同，但是它们的整体效应是对江苏省城镇和农村居民的总的消费水平是有挤入作用的，带动了居民消费。以上八类支出对应的具体科目中有四项：科教文卫支出、社会保障和就业支出、支农支出、行政管理支出，对江苏省的城镇居民的消费是有挤入效用的。而作为支撑立国之本的教育发展的科教文卫支出，对城镇居民消费水平的带动作用是最为明显的，这说明提高居民的文化素质及文化环境是提高城镇居民消费最高效的途径，也说明江苏省近几年科教文卫方面的财政支出的使用效率有所提升；说明江苏省在社会保障支出方面可能存在资金使用不够到位的问题或者已经达到了较高的社保水平；财政支农支出对城镇居民消费水平也有一定程度的正向影响，虽然我国对于农业的投入不断上升，但是我国农村消费的发展状态一直呈低速增长，因此，合理地安排支农支出有益于居民消费的提升。

关键词：财政支出 居民消费 挤出效应 挤入效应

一、引言

在备受关注的2017预算草案中，2017年预计的财政收入（除去社保基金）的规模创历史新高，约为22.9万亿元。由于目前我国实行积极地财政政策，2017年的财政赤字率将跟往年一样保持在3%左右的水平，相应的除去社保基金的部分支出后的财政支出规模将达到25.2万亿元的水平。

政府财政支出对居民消费的影响大致可分为两类：第一类是挤出效应，第二类是挤入效应。 挤出效应是指财政支出的增加引起的私人消费的降低；挤入效应是指财政支出的增加引起的私人消费的提高。显然当政府合理安排财政支出后，可以有效地拉动消费增长，同时拉近GDP的增长。综上所述，在运用江苏省政府的食品，衣着，家庭设备用品及服务，医疗保健，交通和通信，教育文化娱乐服务，居住，杂项商品和服务等支出最新数据，运用SPSS软件对财政支持对居民消费的影响进行分析研究。

胡书东（2002）以最优选择模型为基础，选取了1978年至2000年为时间跨度，研究发现，财政支出跟居民消费有正向的关联关系，财政支出会挤入居民消费，财政支出的增加会带动居民消费的增加[1]。广众（2005）假设居民消费者的收入是有限的，他们必须在众多的消费需求中做出选择，经过实证研究发现，短期内财政支出和居民消费可以进行互补，居民消费不足可以用增加财政支出的方式不足，财政支出的不足可以用增加居民消费来补足。袁晓玲和杨万平（2008）、王晓枫和熊海芳（2009）等提出我国的财政支出、居民消费和经濟增长这3个变量两两间都有一定的关联关系，财政支出可以促进居民消费，居民消费可以促进经济增长。姜洋、林霞（2009）以1978年至2006的面板数据为研究基础，以全国31个省（除港、奥、台）为研究对象，发现财政支出对居民消费有一定的挤入作用，但是效果甚微，该文章既包括了财政支出总体规模的分析又包括了财政支出结构的分析。

杨智峰（2008）以我国31个省（港、澳、台除外）为样本，以1998年至2006年为时间轴，使用各省的面板数并将其分成6个子集来区分处在不同地区和发展阶段的省份并进行了实证分析，还结合了消费者跨期替代理论，发现：在宏观环境实施的是积极的财政政策和稳健的财政政策的时候，财政支出对居民消费均有挤出作用，但是积极时期的效应要大于稳健时期的。另外，所处地区的差异也会影响居民消费，但是影响的程度各不相同。姜洋和邓翔（2009）构造了一个假设替代弹性不变的函数，以31个省（港、奥、台除外）的面板数据为研究依据，运用协整分析进行了实证研究，发现财政支出对居民消费会产生替代作用，用于政府消费的财政支出会降低居民消费的积极性，引起居民消费量的降低。毛军（2015）利用GMM高斯混合模型，以1999年至2012年为时间轴，发现当国家采取的财政政策类型不同的时候，相同的财政支出对居民消费的影响也很不相同。当国家采取的是扩张型的财政政策时，财政支出对居民消费的影响是较强烈的挤出效应；当国家采取的是稳健型的财政政策时，财政支出对居民消费的影响是一般的挤出效应；当国家采取的是紧缩型的财政政策时，财政支出对居民消费的影响并没有挤出效应。

二、研究方法

多元线性回归模型的参数估计比一元线性回归模型要复杂得多，为了便于计算和分析，便于将结果由三变量总体推广到一般的多变量总体，引入矩阵这一工具简化计算和分析。

设是取自总体的一组随机样本。在该组样本下，总体回归模型（4.2）式可以写成方程组的形式

（1）数据标准化

首先对数据进行标准化处理，以消除变量间量纲的影响，其标准化采用标准差标准化方法，在本模型中其标准化公式如下：

三、实证分析

（一）数据来源与说明

本文选取了江苏省2000年至2014年的官方统计数据，保留了官方统计口径中的命名方式，选择了支农支出、社会保障支出、行政管理支出、科教文卫支出进行具体分析。因为2007年政府对官方的统计口径进行了更改，因此2007年之前的统计年鉴中的支农支出对应2007年以后的统计年鉴中的农林水事务支出，2007年之前的社会保障支出对应2007年之后的社会保障和就业支出，2007年之前的行政管理支出对应2007年之后的一般公共服务支出，2007年之前的科教文卫支出对应2007年之后的教育支出。而衡量居民消费水平的数据则是采用的统计年鉴中城镇居民和农村居民分别的生活消费支出额。

（二）财政支出对居民消费影响的实证分析

根据以往学者们的研究经验和已获取的官方数据绘制散点图，可以发现，使用多元线性回归模型可以较为高效和准确地分析出财政支出对居民消费的影响是挤入还是挤出，以及挤入到什么程度和挤出到什么程度。当得到的回归系数跟0相比差异较大时，财政支出对居民消费是有影响的；当得到的回归系数跟0相比差异较小的话，财政支出与居民消费是不相关的。本文将江苏省的财政支出和居民消费之间的关系以模型的形式设定如下：

其中表示城镇居民消费性支出；其中表示城镇居民消费性支出；食品X1；衣着X2；家庭设备用品及服务X3；医疗保健X4；交通和通信X5；教育文化娱乐服务X6；居住X7；杂项商品和服务X8。

以江苏省2000年-2014年支农支出、社会保障支出、行政管理支出、科教文卫支出、城镇居民可支配收入、农村居民可支配收入、各年的人口数量，得到人均支农支出、人均社会保障支出、人均行政管理支出、人均科教文卫支出，并对等式两边取对数从而消除变量的自相关性，再利用SPSS21.0分析。

江苏省财政支出与城镇居民消费相关数据分析结果如下：

（1）财政支出对城镇居民的影响分析

回归后方程：y1=0.958x1-0.567x2+…-0.523x8

y2=-0.127x1-0.152x2+…0.233x8

兩个模型的拟合优度为0.981和0.988均大于0.98说明两个模型的拟合优度良好，模型F值83.997和144.067且P值均为0.00。即认为财政八项基本支出对城镇居民消费水平有显著性的影响。财政八项基本支出对城镇居民消费水平都有正向及负向的影响，其中食品、家庭设备用品及服务以及教育文化娱乐服务为正向影响，其余为负向影响。而对于农村居民，呈现出正向影响的主要为，家庭设备用品及服务、交通和通信、居住、杂项商品和服务，其中居住系数明显高于城镇，其余呈现负面影响。

四、结语

以上研究可以发现：总的来说，江苏省的财政支出中的支农支出、社会保障支出、行政管理支出、科教文卫支出总体而言对城镇和农村居民消费有着较强的挤入效应。而作为支撑教育立国的科教文卫财政支出对城镇居民消费的影响最为显著，这说明提高居民的文化素质及文化环境是提高城镇居民消费最高效的途径，也说明江苏省近几年科教文卫方面的财政支出的使用效率有所提升。排在第二位的是行政管理支出，这说明江苏省在这方面支出的管控和高效运作上有了提高。而作为关乎民生的社保支出对居民消费的带动作用最小，这说明社保资金使用不够到位的问题或者已经达到了较高的社保水平，社保支出对居民消费的边际影响越来越小等；财政支农支出对城镇居民消费水平也有一定程度的正向影响，虽然我国每年在农业方面的投入有增无减，但是农村消费增长一直很缓慢，因此，合理地安排支农支出有利于提升农村居民消费。

而关乎国计民生的社会保障与就业支出对农村居民消费的影响是挤出的，这说明江苏省在社会保障与就业支出的落实和分配方法上还存在较大问题亟待解决。

参考文献

[1] 胡书东.中国财政支出和民间消费需求之间的关系[J].中国社会科学， 2002（6）：26-32.

[2] 任立忠.边缘性行为的积极意义[J].中国性科学，2005，14（1）：40-41.

[3] 袁晓玲，杨万平，叶林.中国对外贸易与经济增长影响的因果关系检验[J].宁夏大学学报：人文社会科学版，2008，30（3）：133-143.

作者：庄琪琳 雷良海 陈明艺

财政支出的居民消费论文 篇3：

财政支出对居民消费的异质影响

摘要：在理性预期持久收入假说和居民消费短视行为理论基础上，本文结合我国1999-2009年间31个省市相关数据，将财政支出引入居民消费函数进行面板分位回归分析。研究结果表明财政支出对居民消费整体上是挤入效应，但是不同区域不同消费人群对财政支出的反应显现出差异化特征，并且大致呈现这样一幅图景：财政支出挤入对象从西部低消费人群过渡到中部中低消费人群，最后过渡到东部中高消费人群。因此，财政支出政策的实施不能“一刀切”，财政支出结构需要有针对性进行优化和调整。

关键词：异质效应；不同消费群体；面板分位回归

居民消费即代表居民福利水平，又是经济有效需求的重要组成部分。财政支出是通过为社会成员提供公共物品，从而达到对国民需求进行宏观调控的目的。正确考察二者的关系不仅有利于检验财政支出政策的作用与实施效果，也为政府调整财政支出结构，引导居民消费，启动内需，促进经济增长提供重要依据。为了更为细致、精确地捕捉地方财政支出与不同消费群体的关系，本文选择面板分位数回归模型，对东部、中部和西部城乡居民分别进行考察，以提高研究结论的政策指导意义。

一、实证模型

二、数据说明与估计结果

（一）数据来源与变量说明

本文采用我国31个省（市）的1999-2009年度频率面板数据，并对（13）式分别做城镇和农村两部分的计量检验，以及对有关变量利用居民消费价格指数消去了通胀因素。C1代表实际人均农村居民消费，C2代表实际人均城镇居民消费，G代表实际人均地方财政支出，Y1代表实际人均农村居民收入，Y2代表实际人均城镇居民收入。如未特别指出，数据主要来自国研网统计数据库，所缺数据由《新中国60年统计资料汇编》和《中国统计年鉴2010》补上。

（二）模型估计与解释

首先，由F检验及Huasman检验可知，本文应选择固定效应模型。其次，本文由修正Wald统计量检验得出两个模型都存在异方差，由Wooldridge(2002)的检验结果表明两个模型都存在序列相关问题。最后，本文运用Prais-Winsten估计进行修正，得到面板修正标准误估计量。由表1的第三列和第五列可知，财政支出对城乡居民消费均有显著的挤入效应，但是对农村居民消费挤入程度明显大于对城镇居民消费的挤入程度，这意味着财政支出对城乡居民消费的影响表现出一定的“歧视性”。城乡居民消费对收入的依赖性也存在差异，相比而言农村居民对收入的敏感度似乎更高些。

上述分析表明了财政支出对城乡居民平均消费水平整体上具有挤入效应，但是对城乡不同消费群体居民而言，财政支出对其影响方向还会保持一致吗？影响力度又是如何变化呢？同时考虑到与自相关问题相比而言，数据的异方差问题似乎更较突出①。因此，选择面板分位数回归不仅能够进步解决上述疑问，而且也能很好的克服异方差所带来的问题。

1．从全国范围内考察。从表2估计结果看，通过分位数回归方法得到的系数符号与固定效应模型分析一致，除了居民消费在0.75和0.9分位点外，其他分位点估计值均通过显著性检验，说明总体上财政支出对居民消费具有挤入效应。但是，随着城乡居民消费在条件分布的不同位置，财政支出对其挤入效应又表现出一定的变化规律。对农村居民而言，财政支出对其影响是从低消费群体到高消费群体呈现逐次下降的趋势；对城镇居民而言，财政支出对其影响是从低消费群体到高消费群体呈现先降后升的趋势，这意味着财政支出对居民消费具有异质影响。在财政支出对居民消费的挤入力度上，财政支出对农村居民消费的影响要远远大于对城镇居民消费的影响。此外，本文还发现不论农村还是城镇，居民消费对收入的敏感度都非常显著，而且高消费群体对收入反应要大于低消费群体，农村居民对收入反应要大于城镇居民。

2．分三大经济区域考察。本文按照东中西部三大经济区域进行面板分位回归分析。东部地区回归结果表明，财政支出对东部不同农民消费群体均具有非常显著的挤入效应，而且挤入力度表现出一定的增长态势。但是，对东部城镇居民消费而言，财政支出只对中高消费群体具有显著的挤入效应，且挤入力度明显弱于同水平的农民消费群体，对低消费群体具有挤出效应但不显著。此外，东部城乡居民消费对当期收入变动比较敏感，且低消费群体似乎更敏感。因此，东部地区和全国整体情况存在较大差别。

中部地区回归结果表明，除了对城镇居民低消费群体具有不显著挤出效应外，财政支出均对城乡居民中的中低消费人群具有显著的挤入效应，且挤入力度均大于对同水平东部消费人群的影响。在城乡居民之间，财政支出对农村居民消费的挤入程度要大于对同水平的城镇居民消费的挤入程度。大体上，城乡居民消费也都对收入具有显著敏感度，与东部居民相比有过之而不及。而中部与东部农村居民消费不同，财政支出对其影响是渐弱的，这一点与全国情况一致。

西部地区回归结果表明，与东部和中部区域相比，财政支出只对城乡低消费群体具有显著的挤入效应，且这种挤入效应在城乡之间差异不大，挤入力度也很低。但是，在居民消费对收入敏感度上，与东部和中部居民相比，西部城乡居民更敏感。且财政支出对西部不同城乡居民消费群体的挤入效应的变化趋势，基本呈现出递减趋势。

（三）结果讨论与解释

按照不同区域财政支出对农村居民和城镇居民的挤入对象、平均挤入程度，以及对各分位点水平上挤入系数的变化趋势进行总结归类（见表3），总体上样本期内财政支出对城乡居民消费具有挤入效应，这说明我国自20世纪90年代中后期以来为了刺激消费而实施的扩张财政支出的积极财政政策是有效的。但是，财政支出对居民消费的挤入效应具有显著异质性，这主要反映在以下三方面：

第一，财政支出对农村居民消费的挤入程度要大于对城镇居民消费的挤入程度。这主要原因是：建国以来“重城轻农”的经济发展路线，导致农村公共物品的供给不仅在数量上还是质量上都远远比不上城市，财政支出的投入回报率都自然相对较高；另外，城镇居民曾是传统社会福利既得利益者，但伴随着相应的市场化改革，使城镇居民在经济体制改革过程中对财政社会性支出更为敏感，但地方政府却在GDP绩效考核的约束下，更偏好基本建设支出，这自然就使得财政支出对城镇居民消费的挤入效应大打折扣。

第二，财政支出对低消费人群消费的挤入程度要大于对高消费人群消费的挤入程度。这种现象的基本成因是：低消费人群对应的是收入低、财产少的人群，往往意味着较高的失业率和较低的收入预期，并且面临着极强的流动性约束；而高消费人群则是收入高、财产多的人群，可以较好地规避流动性约束，并且具有较强的消费前瞻性和遗赠动机。而且与高消费人群相比，低消费人群可能更缺少消费环境，而财政经济性支出却可以更好改善居民消费环境。这也就暗示着财政支出的结构具有某种歧视性效果。

第三，财政支出对西部和中部居民消费的挤入程度要大于对东部居民消费的挤入程度。这主要是由于历史原因，导致东部地区的教育、医疗、卫生等条件较好，且居民拥有相对较高的收入水平，因此当不同地区的政府增加相同额度支出，在中西部地区省份给居民消费带来的刺激作用要比东部地区要明显得多。

三、结论与政策建议

本文实证结果显示不同区域不同消费人群，对财政支出的反应显现出差异化特征，并且大致呈现财政支出挤入对象从西部低消费人群过渡到中部中低消费人群，最后过渡到东部中高消费人群的趋势。针对这个结论给出如下建议：

第一，农村居民消费不仅是我国居民消费主体，也是启动内需的关键。因此，政府应该加大财政支农支出，建立稳定的财政支农资金投入保障机制，提高农民收入水平，增强农村居民消费能力，并调整基本建设投资方向，加大农村地区交通、通讯等公共品供给，改善农村生产生活条件，优化农村消费环境。

第二，从各消费群体对财政支出的反应情况来看，当前财政支出在各收入层的居民作用具有一定的歧视性，因此政府应当着力加快财政支出结构调整，加大转移支付力度，提高中低收入群众的收入，建立健全社会保障制度，解决中低收入者生活的“后顾之忧”，从而提高其消费意愿。

第三，中西部区域居民消费不仅是启动当地内需之关键，也涉及和谐社会构建和国家长治久安。因此，国家要调整财政支出政策，加大对中西部地区基础设施建设投资，改善当地消费投资环境，同时地方也要优化地区财政支出结构，加大财政对教育、医疗卫生等民生支出比重，进步释放当地消费潜力。

注释：

① Baltagi（2001）指出对于大N小T型面板数据，组间异方差问题比组内自相关问题更为突出。

参考文献:

［1］ Koenker R. Quantile Regression for Longitudinal Data［J］．Journal of Multivariate Analysis，2004(91)：74-89.

［2］ Blanchard, erotti.An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxed on output［J］．Quarterly Journal of Economics,2002,117(4)：1329-1368.

［3］ Graham FC.Fiscal policy and aggregate demand:Comment［J］．American Economic Review,1993（83）:659-666.

［4］ Tsung-Wu Ho. The Government Spending and Private Consumption:A Panel Integration Analysis［J］．International Review of Economics and Finance,2001(10)：95-108.

［5］ Fred C.Graham.Fiscal Policy and Aggregate Demand：Comment［J］．The American Economic Review，1993(83)：659-666.

［6］ Hurlin C.What would Nelson and Plosser find had they used panel unit root tests?［J］．Applied Economics,2010,42(12)：1515-1531.

［7］ 罗幼喜，田茂再.面板数据的分位回归方法及其模拟研究［J］．统计研究，2010(10)：81-87.

［8］ 贺京同，那艺.消费者行为对财政政策的异质反应［J］．财经研究，2009(4)：84-95.

（责任编辑：关立新）

作者：李建强