用工单位与劳动者之间事实劳动关系的认定——以辽宁某新达科技有限公司劳动争议案为例

2022-09-11

一、案情简介及争论焦点

(一) 案情回顾

2013年3月29日, 辽宁某新达科技有限公司与沈阳某天力工程有限责任公司签订《弱电工程施工合同》, 工程名称为沈阳某大厦办公楼弱电系统布线工程, 由辽宁新达某科技有限公司进行弱电系统管线预埋、综合布线、机房内部装修并负责提供部分辅材。合同第三条约定施工范围为:沈阳某天力工程有限责任公司提供的《沈阳某大厦办公楼弱电系统工程》图纸内所有弱电预埋、桥架安装和布线工程……如有变更或增加工程量, 经双方协商后进行施工。合同签订后, 辽宁某新达科技有限公司与陈某于2013年3月29日签订《包工合同》将管线预埋工程交给陈某施工。2013年4月10日, 陈某找到杨某到施工现场工作, 口头约定工资100元/日。施工过程中, 辽宁某新达科技有限公司没有指派项目经理在现场指挥施工。2013年4月28日10时, 沈阳某天力工程有限责任公司驻工地项目经理张某直接指派杨某给墙面门禁盒开口, 杨某在作业时脱手割伤面部及眼睛受伤。2013年5月3日, 杨某向当地市劳动人事争议仲裁委员会提出确认事实劳动关系的申请, 仲裁委于2013年6月17日出具裁决认定辽宁某新达科技有限公司与杨某存在事实劳动关系。现辽宁某新达科技有限公司诉至法院, 要求法院撤销该市劳动人事争议仲裁委员会的该份裁决书, 确定杨某在受伤之日与辽宁某新达科技有限公司不存在事实劳动关系。杨某不同意辽宁某新达科技有限公司的诉讼请求, 认为辽宁某新达科技有限公司将工程发包给不具备用工主体资质的项目经理陈某, 对该人招用的劳动者, 由具备用工主体资格的发包人辽宁某新达科技有限公司承担用工主体责任。法院在审理中应辽宁某新达科技有限公司的申请追加沈阳某天力工程有限责任公司为本案第三人。

(二) 分歧意见与争论焦点

本案从一审经历至二审法院, 在案件的事实定性上还存在着不同意见。笔者认为解决该问题的关键在于劳动关系如何准确界定?用工主体责任能否理解为劳动关系?部门规章能否作为法院审理案件事实所进行判决的依据?

(三) 案件判决

一审法院认为, 劳动者受用人单位的劳动管理, 从事用人单位安排的有报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中, 辽宁某新达科技有限公司将工程发包给陈某, 杨某系陈某雇佣, 故辽宁某新达科技有限公司做为发包人与杨某无劳动关系, 与沈阳某天力工程有限责任公司亦无劳动关系。综上所述, 判决如下:一、辽宁某新达科技有限公司与杨某自2013年4月19日起至2013年4月28日事实劳动关系不成立;二、驳回辽宁某新星科技有限公司对第三人沈阳某天力工程有限责任公司之诉讼请求。案件受理费由杨某负担。

宣判后, 上诉人杨某不服一审判决, 上诉请求:撤销一审判决, 依法确定上诉人杨某与被上诉人辽宁某新达科技有限公司从2013年4月10日起至2013年4月28日期间, 双方存在事实劳动关系。理由:被上诉人辽宁某新达科技有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的项目经理陈某, 对该人招用的劳动者, 由具备用工主体资格的发包人被上诉人辽宁某新达科技有限公司承担用工主体责任。

被上诉人辽宁某新达科技有限公司答辩称, 原判事实清楚, 适用法律正确。

原审第三人沈阳某天力工程有限责任公司答辩称, 原审判决正确。

二审查明的事实同一审相同。