第一篇：人大监督司法范文
人大司法监督调研报告
人大司法监督调研报告
加强对司法工作的监督，是宪法和法律赋予地方各级人大常委会的一项重要职权，是最大限度地保障和促进司法公正的重要手段。加强和改进人大司法监督工作，努力实现司法公正，是新形势下人大及其常委会面临的一个重要课题。近年来，我县人大常委会致力于促进法治蓬安、平安蓬安建设，不断加大司法监督的力度，取得了一定的成效。
一是听取专项工作报告和开展执法检查、工作视察相结合，着力营造和谐稳定的社会环境和公正高效的法治环境。县人大常委会在每年年初制定工作要点时，都要根据平时掌握和了解的情况，选择司法机关存在的突出问题和群
众关注的热点难点问题开展监督。先后听取和审议了县法院关于民事审判、执行工作，县检察院反贪工作、预防职务犯罪等工作情况的汇报，组织部分市、县人大代表深入县法院、县检察院、县公安局、县司法局及基层队、庭、所等单位，对我县平安创建工作进行了视察调研，提出建议意见。同时，还通过组织代表观摩庭审活动、推荐代表担任法纪监督员、特约检察员等形式，多管其下，不断加大司法监督力度，极大地增强了司法机关自觉接受监督、依法履行职责的责任感和使命感，全县司法机关硬件建设日新月异，队伍素质全面提高，司法行为日益规范，整体形象明显改善，各项工作有效推进。
二是加强涉法涉诉信访工作，着力促进社会和谐稳定。针对群众涉法涉诉信访案件数量不断上升，要求加大司法监督力度的强烈愿望，县人大常委会进一步充实了人大信访机构，健全了信访机制，畅通信访渠道，对涉法信访案件
进行综合分析、重点通报，实行重点案件常委会领导接待制度，及时化解社会矛盾。组织代表对信访条列贯彻落实情况进行了执法检查，提出了规范涉法涉诉信访案件处理等意见建议。同时，积极搭建代表和群众反映社情民意的桥梁，认真落实常委会组成人员联系代表、代表联系选民群众的“双联系”制度，在部分乡镇、村设立民情信息员，进一步拓宽了常委会体察民情、了解民意的渠道，促进了社会和谐稳定。
三是健全完善了监督制度，进一步增强了监督实效。为更好地履行监督职责，我们在反复讨论，征求意见的基础上，制定出台了县人大常委会审议意见办理办法，常委会在听取审议“一府两院”专项报告后，及时梳理组成人员意见建议，形成县人大常委会审议意见，以文件形式送交有关部门，并由工委对口督办，督促“一府两院”及相关部门认真落实审议意见，限期答复办理结果。如，对关于法院执行工作的审议意见，县人
大常委会组织部分代表对办理情况开展视察，督促整改存在的问题，有效促进和支持了相关工作，收到了良好效果。通过以上措施的有效运用，使人大常委会对司法的监督过程成为了统一思想、形成共识、促进工作的过程，成为了服务经济发展、维护安定团结、构建和谐社会、促进民主法制建设的重要推动力。
在工作实践中，我们认识到人大司法监督还存在监督方式滞后、刚性不足、实效性不强的等突出问题，离民主法治建设的要求和广大人民群众的期望还有一定差距。这些问题，亟待在今后的工作中认真研究解决。
一要进一步提高对人大司法监督工作的认识。我国宪法规定：国家行政机关、审判机关和检察机关由人大产生，对人大负责、受人大监督。加强人大司法监督是法定职责, 人大监督的不作为其实就是一种失职。司法机关只有自觉接受人大的监督，才能牢牢把握和行使好人民所赋予的职权。没有制约的权力，
就容易产生腐败，在依法治国进程中，迫切要求人大充分发挥国家权力机关的监督作用，促进司法机关公正司法，维护社会的公平正义。
二要进一步创新监督形式，提升司法监督实效。要进一步加强对司法机关规范性文件备案审查，保证宪法和法律的正确实施。要充分发挥人大的刚性监督手段，适时运用质询、询问、罢免职务、撤销决定、组织特定问题调查等监督形式，进一步加大监督力度，增强监督实效。对违法违纪的人和事，常委会可批转督促司法机关内部法纪部门、监察检察机关和人大常委会自身启动质询和罢免案等进行联动查处，真正做到监督事与监督人，纠正事与查处人相结合，确保司法机关严格执法与公正司法真正落到实处。要积极开展工作评议，对常委会任命的法职人员开展履职满意度测评，切实加强司法人员的任后监督。要将人大代表有关司法方面的建议、批评和意见和群众涉法涉诉案件作为司法监
督的重点，确保这些建议、批评和意见得到认真落实，确保群众的合法诉求得到有效维护。
三要进一步深化对典型案件的重点监督，提高司法监督的权威。宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但要接受党的领导、接受权力机关的监督制约，其中自然包涵了对重大问题、重大案件的“干涉”。地方组织法规定地方各级人大常委会的职权是：“监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见”，而公民“申诉”中有相当一部分属于当事人涉法涉讼的具体案件。由此可见，人大监督“两院”工作涉及具体案件是有法律依据的，我们必须严格按照国家法律的要求，关注一些重大的、有影响的、具有代表性的、严重影响到人民群众利益的案件，启动和运用司法内部监督程序，提出纠错追
责的意见和建议，切实维护司法公正。
四要进一步强化队伍建设，提高司法监督的工作水平。“打铁先要自身硬”。新的时期，人大常委会要加强和改进司法监督工作，不仅需要常委会组成人员及人大机关的工作人员具有敢于监督、善于监督和维护法律遵严的责任意识，而且还必须具备一定的法律专业知识。这就要求人大及其常委会必须高度重视和加强法律知识的教育与培训。除了有组织、有计划地对机关工作人员进行法律知识培训外，还要注重学习借鉴兄弟县区的好经验、好做法，不断提高监督质量。同时，要不断加强对工作人员的思想政治教育，自觉遵守司法监督中的各项原则、制度和纪律，自觉维护人大司法监督的严肃性和权威性。要聘请律师、法律专家等人员组成专家咨询组协助司法监督，借助外部力量强化监督工作，使地方人大司法监督工作更加体现法律性，更加与时俱进，不断开创人大司法监督工作新局面。
第二篇：论人大监督与司法为民
坚持司法为民，是人民法院学习贯彻“三个代表”重要思想的重要举措，它是新时期人民法院工作的基本要求。司法为民是一个崭新的先进的司法理念，它是执政为民思想的重要表现。“三个代表”重要思想的本质特征是“立党为公，执政为民”，人民法院从自身工作的实际出发，提出司法为民的要求，是贯彻落实“三个代表”重要思想的具体体现。人民法院的每一个工作人员必须从思想上深刻认识司法为民是人民法院一切工作的出发点和落脚点，深刻理解人民法院的权力是人民赋予的，对人民负责、为人民掌权、为人民服务，是人民法院工作的根本宗旨。人民群众评价和检验法院工作，根本标准就是司法为民。
司法为民的提出是法律本性的回归。法律代表的是广大人民的利益，法院公正执法，本身就意味着会给全社会和人民群众带来一种利益。这种利益就是由司法公正所带来的社会秩序的稳定，人民的安居乐业。另一方面，司法体现的是一种人文的关怀，使每一个当事人，走进法院的时候，有一种非常信任、非常安全的感觉，让每个当事人感觉到我们的法院是真正为人民的。所以，提出司法为民，是司法理念的进步，是司法文明更深层次的体现。
“公正与效率”与司法为民两者之间又是相辅相成的，“公正与效率”是人民法院的—个世纪主题。司法机关掌管国家的司法大权，公正是它的生命。效率对于公正是一个必要的补充，我们通常会说没有效率也就没有公正可言，或者说迟到的公正就是不公正。公正与效率要实现的根本目标就是司法为民，就是要求我们通过公正的审判，通过有效率的审判来维护整个社会的法律秩序、经济秩序和社会秩序，使老百姓能够安居乐业。党的十六大提出，“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义”。能否在全社会实现公平和正义，关键在于国家法制是否完备、统一，司法裁判是否公正、高效，人民的利益在司法活动中是否能够得到有效保障。人民法院的司法活动要做到公正、高效，以实 现和维护好最广大人民群众的利益，就必须牢固树立司法为民的宗旨，不断推出和落实司法为民的具体措施，并切实将其贯穿于司法活动的始终。只有这样，人民法院的司法活动才能真正落实和体现党的十六大提出的“保障在全社会实现公平与正义”的本质要求。
在现代社会，司法不仅是人类解决各种冲突和纷争的权威手段，而且也是体现人类文明的重要标志。从这一意义上说，法律的公平与正义只有通过司法的公正才能得以具体实现。因此，司法公正既是司法机关应当追求的目标，也是建立法治社会的关键。实现公正与效率是人民法院的工作主题，人民法院必须牢牢抓住这个主题不动摇。司法公正关系人民群众的利益，关系社会稳定，关系经济社会的全面发展。为实现这一主题，人民法院就得把司法为民作为全部审判工作的根本宗旨，这是人民法院贯彻“三个代表”重要思想，坚持与时俱进的具体体现，也是检验是否顺应了人民的愿望和社会的要求，是否维护了最广大人民利益的试金石。
群众利益无小事，要真正做到司法为民，必须了解群众的需求和想法，了解群众的呼声，走到群众中去，只有代表了群众的利益，才能换取群众的理解和支持，才能把司法为民落实到实处，从而实现真正意义上的司法为民。
法治的历史告诉我们，法律只有经过具体操作，才能使其宗旨得以逐步实现：法治的现实也告诉我们，法律只有准确按照其宗旨去具体操作，才能使其宗旨得以准确实现。
现阶段的人民法院工作有着显著的时代特点。研究这些特点，把握其运行规律，对于人大对法院实施有效的监督是大有裨益的。法院行使其基本职能有其鲜明的特点，同时也具有其难于自我解决的矛盾。一是法院必须严格按照内容繁多的法律规定的程序进行活动，并且基本上得公开进行这些司法活动。但是，法律没有完全做到，而且也难于完全做到使司法程序的每一道工序的具体过程，每一个过程的具体环节都使每一个人都感到那么尽善尽美;有时一方觉得方便有利的程序而另一方会认为不公平。况且这些司法程序也都是从事司法工作的具体的人在操作，事实上也难于作到尽如人意。
二是严格依照法律规定的实体内容去衡量事实，作出裁判，且必须向社会公开表态(公开宣判)。当然，这也还需要加以认真说明。法律本身有其时代性，一定时期所制定的法律从来都带有当时的思想、观念和政策的印记。同时，法律制定得再具体、再细致，相对争议事实来说，仍显原则，法律不可能针对具体的争议事实作具体的规定。因此，法官在将适用于一般事实的原则应用于特殊的事件时，由于法官个体的认识能力、法律素养、品格修养有别，裁判的观点会出现差异。另外，现实当中实际存在着的故意或过失违法审判，司法公正的防线也许会在这里受到突破。
三是在纠纷发生以后，并且是在当事人已经实际向法院寻求支持或救济时方才介入。“不告不理”，这基本上可以称之为法院工作模式，它包括两个方面：一方面，当事人(公诉机关)没有向法院提起诉讼时，法院不主动参与;另一方面，当事人(公诉机关)请求法院处理什么事情时，法院就只对所要求处理的那一件或一部分事表态。法院职能的发挥，都是在起诉(公诉)所提出的要求的范围内。
四是在法律体制上本身就赋予了法院公平正义化身的地位。一般来说，在我国，纠纷或争议发生之后，往往都经过了一番协调、调解或者讨价还价，非到万不得已不打官司;就是刑事公诉案件，也是经过了公安机关、检察机关的若干道程序的筛选后才到法院的。事情的处理和评判，已经是到了最后的阶段才到法院，一旦法院作出判决，除法院系统以外的任何机关都无权以自己的名义将它改变，最终的裁决权在法院。这就是被称之为“司法最终的原则”。正因为有了“司法最终”的原则，在一般人的心目中形成了“法院说了算”的印象，使得以法律为准绳仿佛变成了“以法院为准绳”了。
现行体制对于法院的监督来说，从所涉及的方面和所进行的方式来说，已经是比较丰富了。有系统的监督，即上下法院依照诉讼法所规定的诉讼制度中具体运作的监督;有公众的监督，即参加诉讼的各方当事人和诉讼当事人之外的有关或者无关的其他群众的监督;有执业的监督，即参与诉讼的律师基于法律赋予和其委托人授予的具有执业意义的监督;有舆论的监督，即各个新闻媒体具有反映群众呼声，评价是非曲直、沟通法与情的联系、增加司法透明度的对法律自负其责的监督;有法律的监督，即人民检察院依照法律的规定直接对法院具体案件裁判认定事实和适用法律的监督;有自身监督，即法院内部纪检监督部门对各项具体审判业务工作的监督;有民主监督，即政协对法院执行国家政策和法律情况的监督;有法治监督，即人大及其常委会的监督。系统的监督，法律的监督以及执业的监督，可以直接通过各个诉讼法所规定的一审程序，上诉审程序或者审判监督程序来实现;自身监督可以通过与社会所建立起来的渠道和各种内部制度的监督程序来实现;舆论监督、公众监督以及民主监督往往通过对系统监督的影响，对法律监督的影响以及对法院自身监督的影响，并通过这些监督的运作来实现。由于人大的法治监督其本质上是权力机关的监督，故其有着与其他监督不同的特点：其行使监督权的宏观性，即每年通过代表大会对法院院长提出的工作报告的审议，对议案和建议案回复的审议、人大常委会对法院各项审判工作的专题工作报告的审议等，其行使监督的民主性，即经过检查工作、视察与信访工作以及审查规范性文件等，发现问题，提起调查程序，对调查结论讨论决定并责令办理等;其监督的不直接具体处理案件的原则，即重大有影响的 案件不直接处理，而是提出意见交法院按法定程序办理或者提起质询程序等。与此同时，人大及其常委会通过选举和罢免重要领导干部、任免重要审判干部，对选任干部述职评议的方式，对法官尽职的情况和履行职责的成效的社会形象进行考核评价，从而监督法院的工作。
以上常见的人大对法院的监督活动，对法院工作的促进，对法院司法权的制约，对法院审判干部的锤炼，都发生着重要影响，以确保司法公正的实现。近年来，人大工作有了不少新的举措，与人民群众有了更为广泛和深刻的联系，对所任免的领导干部有了更为科学的更为严格的管理和监督模式;而法院的工作，随着社会主义市场经济体制的逐步建立和依法治国，建设社会主义法治国家方针的推进，也正在发生一些变化。近年来，法院收受的案件大幅度增加，复杂程度普遍上升，反腐败任务日益繁重等。越是在这种情况下，越是需要权力机关的支持和监督。
人大及其常委会对法院的监督是最高层次的监督，是其他任何形式的监督所不能替代的。坚信当前通过与人大积极主动的联系并积极开展活动，人大及其常委会对人民法院实现有效的监督已经具有了可靠的连接点。
加强与人大代表的联络工作是人民法院实践“三个代表”重要思想的直接体现，是落实司法为民、坚持群众路线的根本要求，是人民法院实现“公正与效率”工作主题的基本保证，是人民法院主动争取人大代表理解与支持的有效形式，是事关人民法院全局的重要工作。在现行体制下，与人大代表联络工作丝毫不能削弱，必须以解放思想和与时俱进的精神大力加强和改进。
要进一步增强做好与全国人大代表联络工作的自觉性。一要切实增强法律观念。人民法院的各项工作都是依法进行的。人大代表是人民代表大会的组成人员，他们对人民法院工作提出建议和意见，是履行法律职责的具体表现。自觉地执行和接受人大及其常委会监督，是人民法院必须履行的法律职责。监督与接受监督都要在依法的前提下进行。二要不断强化服务观念。人大代表来自于人民，离人民群众最近，最了解人民群众的呼声。强化服务观念，通过联络代表工作进一步密切与广大人民的血肉关系，这是人民法院坚持“三个代表”重要思想和落实司法为民举措的重要体现。三是要树立整体观念，做到全国法院上下“一盘棋”。认真负责地办理好全国人大代表的来信，是各级有关法院不可推卸的任务，关系到全国人大代表对这些法院工作乃至全国法院整体工作的认识和评价。
人民法院面临的新形势、新任务，要求把人大代表联络工作提高到新水平。要切实增强做好代表联络工作的责任心和使命感，牢固树立政治意识、大局意识、服务意识和形象意识，在工作中要做到热情、诚恳、耐心、细致、文明、周到。要积极探索开展联络工作的新方法，解决联络工作的新问题，总结联络工作的新经验，使联络工作不断有所创新和突破。
人大代表是广大人民群众的代言人，代表人民群众的根本利益，自觉接受人大及其常委会的监督，加强与人大代表的联系，相互沟通，相互理解，使法律的出台更民主，更尊民意，实实切切地坚持司法为民，实现司法公正。
第三篇：地方人大监督司法交流材料
监督司法权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会监督权中的一个重要组成部分。随着社会主义市场经济的不断发展和完善，政治生活、经济生活、社会生活对法律的信赖程度越来越高，司法活动日益成为广大人民群众关注的热点，广大人民群众要求地方人大及其常委会加强对司法工作进行监督的呼声越来越高。因而，地方人大及其常委会在履行监督司法的职权中，既要认真依法履行监督职责，不失职，促进司法机关秉公执法、严格执法，又要不干涉和干扰司法机关独立行使司法权，不越权，按照有关规定的程序实施监督。司法机关既要按法律规定履行法律赋予的司法权，独立行使司法权，又要接受权力机关的监督，不断加强和改进司法工作。因此，要提高监督司法的实效，地方人大及其常委会在履行监督司法职权中，要认真把握好五个关系。
一、敢于监督和善于监督的关系
近几年来，司法机关认真贯彻落实上级的一系列重大部署，认真扎实地开展了教育整顿，班子建设、队伍建设及认真履行职责等方面都取得了显著成效，绝大多数司法机关和司法工作人员为了人民利益和社会的安定和谐，不畏艰难困苦，为维护社会稳定作出了重要贡献。但是由于司法队伍的政治素质和业务素质参差不齐，加之社会上一些不良风气的影响，在一些地方，的确存在着不少的问题。人民群众对司法机关在司法活动中存在的有案不立，立而不查，以罚代刑，裁决不公，执行不到位等现象反映强烈，要求加强监督的呼声迫切。地方人大及其常委会加强监督，既是宪法和法律赋予的权力，又是政治、经济和社会各项事业发展的必然要求。地方人大及其常委会开展司法监督，有利于促进司法机关改善司法活动，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法权益，防止司法腐败，维护公平正义，保证宪法和法律在本行政区域正确实施，推进民主和法制建设。因此，地方人大及其常委会要敢于监督，要理直气壮的行使监督职权。监督无为就是违法，监督不力就是失职。在敢于监督的同时，还要善于监督，要针对不同的对象和不同的具体条件，运用恰当的监督形式，依照一定的监督程序进行监督，严格依法办事。在监督工作中，要正确处理好敢于监督与善于监督的关系，不能顾此失彼。实践证明，敢于监督与善于监督是不可分割的一个统一体，敢于监督是前提，善于监督是手段，要提高认识，消除顾虑，在“敢”字上花气力，又要按照程序，严格依法监督，在“善于”上下功夫。只有这样，地方人大及其常委会监督司法工作才会落到实处，取得实效。
二、人大监督与司法机关独立行使司法权的关系
我国宪法规定：人民法院、人民检察院依照法律规定，独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。地方人大及其常委会在行使监督司法的职权中，一定要正确处理好与司法机关独立行使司法权的关系，必须遵循宪法规定的国家机关职权分工的原则。人大同司法机关的关系，不是分权鼎立的关系，是决定与执行、监督与被监督的关系，也是分工合作的关系。在保证地方人大及其常委会统一行使地方国家权力的前提下，明确划分地方国家的审判权和检察权，这样既可避免权力过分集中，又能使地方国家机关各项工作有序有效进行。因此，地方人大及其常委会在行使监督司法职权中，一是应本着先司法权，后监督权，以事后监督为主的原则进行，不能代替司法机关的司法权。二是地方人大及其常委会必须按照法定程序履行监督职权，即：人大监督“两院”的审判、检察工作，不直接处理具体案件;对“两院”工作，可以听取汇报，可以提出询问和质询，对特别重大的案件也可以依法组织调查，纠正错案，由“两院”按照法律程序去办。因此，地方人大及其常委会在监督司法工作时，既要认真履行监督职权，实施法律监督和工作监督，又要做到不代替司法机关的司法行为，不干扰和影响司法机关独立行使司法权力。
三、全面监督与重点监督的关系
司法机关贯彻实施宪法和法律法规是全方位的，地方人大及其常委会的监督也应该是全方位。但从司法机关的职能来看，司法机关的工作范围广，办理的案件成千上万，地方人大及其常委会的监督不可能也没有必要案案介入，件件监督。应着重在宏观上掌握，实际操作中突出重点，把握好全面监督与重点监督的关系。全面监督与重点监督实际上是一般与重点的关系，只有抓住重点才能全面反映一般，从重点监督中体现全面监督，把全面监督寓于重点监督之中。认真总结多年的实践经验，地方人大及其常委会应把握以下几个重点：一是对地方人大及其常委会选举和任命的司法机关工作人员的监督。司法机关能否严格司法，秉公办案，关键在人，关键在于司法人员的素质，只有抓住地方人大及其常委会选举、任命司法机关工作人员的监督，才能抓住监督司法工作的关键环节。在人的监督上，采取先考核、考试后任命，即在司法机关内部进行考核评议合格的基础上，在地方人大及其常委会进行相关的法律知识考试，按照先司法机关内部监督后权力机关监督的方法程序进行。这一监督，对于维护司法
监督司法权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会监督权中的一个重要组成部分。随着社会主义市场经济的不断发展和完善，政治生活、经济生活、社会生活对法律的信赖程度越来越高，司法活动日益成为广大人民群众关注的热点，广大人民群众要求地方人大及其常委会加强对司法工作进行监督的呼声越来越高。因而，地方人大及其常委会在履行监督司法的职权中，既要认真依法履行监督职责，不失职，促进司法机关秉公执法、严格执法，又要不干涉和干扰司法机关独立行使司法权，不越权，按照有关规定的程序实施监督。司法机关既要按法律规定履行法律赋予的司法权，独立行使司法权，又要接受权力机关的监督，不断加强和改进司法工作。因此，要提高监督司法的实效，地方人大及其常委会在履行监督司法职权中，要认真把握好五个关系。
一、敢于监督和善于监督的关系
近几年来，司法机关认真贯彻落实上级的一系列重大部署，认真扎实地开展了教育整顿，班子建设、队伍建设及认真履行职责等方面都取得了显著成效，绝大多数司法机关和司法工作人员为了人民利益和社会的安定和谐，不畏艰难困苦，为维护社会稳定作出了重要贡献。但是由于司法队伍的政治素质和业务素质参差不齐，加之社会上一些不良风气的影响，在一些地方，的确存在着不少的问题。人民群众对司法机关在司法活动中存在的有案不立，立而不查，以罚代刑，裁决不公，执行不到位等现象反映强烈，要求加强监督的呼声迫切。地方人大及其常委会加强监督，既是宪法和法律赋予的权力，又是政治、经济和社会各项事业发展的必然要求。地方人大及其常委会开展司法监督，有利于促进司法机关改善司法活动，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法权益，防止司法腐败，维护公平正义，保证宪法和法律在本行政区域正确实施，推进民主和法制建设。因此，地方人大及其常委会要敢于监督，要理直气壮的行使监督职权。监督无为就是违法，监督不力就是失职。在敢于监督的同时，还要善于监督，要针对不同的对象和不同的具体条件，运用恰当的监督形式，依照一定的监督程序进行监督，严格依法办事。在监督工作中，要正确处理好敢于监督与善于监督的关系，不能顾此失彼。实践证明，敢于监督与善于监督是不可分割的一个统一体，敢于监督是前提，善于监督是手段，要提高认识，消除顾虑，在“敢”字上花气力，又要按照程序，严格依法监督，在“善于”上下功夫。只有这样，地方人大及其常委会监督司法工作才会落到实处，取得实效。
二、人大监督与司法机关独立行使司法权的关系
我国宪法规定：人民法院、人民检察院依照法律规定，独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。地方人大及其常委会在行使监督司法的职权中，一定要正确处理好与司法机关独立行使司法权的关系，必须遵循宪法规定的国家机关职权分工的原则。人大同司法机关的关系，不是分权鼎立的关系，是决定与执行、监督与被监督的关系，也是分工合作的关系。在保证地方人大及其常委会统一行使地方国家权力的前提下，明确划分地方国家的审判权和检察权，这样既可避免权力过分集中，又能使地方国家机关各项工作有序有效进行。因此，地方人大及其常委会在行使监督司法职权中，一是应本着先司法权，后监督权，以事后监督为主的原则进行，不能代替司法机关的司法权。二是地方人大及其常委会必须按照法定程序履行监督职权，即：人大监督“两院”的审判、检察工作，不直接处理具体案件;对“两院”工作，可以听取汇报，可以提出询问和质询，对特别重大的案件也可以依法组织调查，纠正错案，由“两院”按照法律程序去办。因此，地方人大及其常委会在监督司法工作时，既要认真履行监督职权，实施法律监督和工作监督，又要做到不代替司法机关的司法行为，不干扰和影响司法机关独立行使司法权力。
三、全面监督与重点监督的关系
司法机关贯彻实施宪法和法律法规是全方位的，地方人大及其常委会的监督也应该是全方位。但从司法机关的职能来看，司法机关的工作范围广，办理的案件成千上万，地方人大及其常委会的监督不可能也没有必要案案介入，件件监督。应着重在宏观上掌握，实际操作中突出重点，把握好全面监督与重点监督的关系。全面监督与重点监督实际上是一般与重点的关系，只有抓住重点才能全面反映一般，从重点监督中体现全面监督，把全面监督寓于重点监督之中。认真总结多年的实践经验，地方人大及其常委会应把握以下几个重点：一是对地方人大及其常委会选举和任命的司法机关工作人员的监督。司法机关能否严格司法，秉公办案，关键在人，关键在于司法人员的素质，只有抓住地方人大及其常委会选举、任命司法机关工作人员的监督，才能抓住监督司法工作的关键环节。在人的监督上，采取先考核、考试后任命，即在司法机关内部进行考核评议合格的基础上，在地方人大及其常委会进行相关的法律知识考试，按照先司法机关内部监督后权力机关监督的方法程序进行。这一监督，对于维护司法
公正、弘扬司法正气、纠正司法不公、防止司法腐败，有着重要作用。二是对事的监督，必须抓住司法活动中的突出问题，人民群众反映强烈的问题，认真开展监督。近几年来，随着人民群众法律意识的不断提高，公民和法人向地方人大及其常委会申诉控告的案件逐年增多，这说明在现实生活中，某些执法、司法环节确实存在着有法不依、执法不严、违法不究的现象，地方人大及其常委会要依照法律法规，对这些违法的事，违法的案件进行监督，以维护法律的尊严和统一，保护公民、法人的合法权益，监督司法机关纠正错案和执法违法行为。三是对抽象司法行为的监督。所谓抽象的司法行为是指司法机关出台的有关司法方面的规范性文件包括司法建议进行监督，尤其是对有关法律的司法解释要认真监督，如有发现规避法律的行为要及时督促司法机关予以纠正。
四、监督与支持的关系
地方人大及其常委会监督司法的目的是为了促进司法机关严格执法、秉公执法、公正执法。因此，人大及其常委会只是监督那些不依法办事、徇私枉法的案件，而对司法机关严格依法司法、秉公执法的案件，要给予大力支持。监督与支持是一个辩证统一体，也是制约与保护关系。通过权力制约，促进公正司法，提高司法的质量和效率。地方人大及其常委会对司法机关的支持主要体现在以下几个方面：一是要支持司法机关内部建立严格的执法责任制、错案责任追究制、执法公示制和执法督察制。实践证明，“四制”的建立和实施，有利于促进司法机关严肃执法，完善自我约束机制，有利于拓宽人大监督渠道，增强监督效果和力度。地方人大及其常委会要在推进执法“四制”工作中发挥作用，采取多种形式，加强监督检查，督促司法机关不断健全完善执法“四制”，特别是督促司法机关将追究错案以及执法违法责任落到实处，使推行执法“四制”成为地方人大及其常委会加强司法监督工作的有效切入点。二是依法支持。近几年来，人大及其常委会收到人民群众对司法机关的申诉、控告和检举案件中，有的的确存在裁决不公、司法不当以及个别司法人员办人情案、油水案的问题，但也有一些确属无理取闹，其申诉的要求与法律相违背。在处理这些来信上访中，对于符合法律规定的，人大及其常委会要督促司法机关纠正，对于不符合法律规定的，人大及其常委会要以事实为依据，以法律为准绳做好解释，做好息诉息访工作，支持司法机关严格依法办事、秉公执法。三是支持司法机关相互监督。司法机关按照法律赋予的职权，依法独立行使职权，在执法、司法方面各有不同的特色和重点，他们在实际执法过程中，既相互支持配合，又相互监督制约，构成了我国现行司法体系的特征，缺一不可。人大及其常委会要支持他们按照各自的法定职责履行权力。四是从工作上支持。听取和审议司法机关的报告每年要有所选择，注重针对性，做到与司法机关的工作重点合拍;开展执法检查做到抓住司法机关的难点进行;开展评议做到把监督人与监督事结合起来。在监督中支持，在支持中开展监督工作。
五、地方国家权力监督与人民群众监督的关系
地方人大及其常委会的监督是地方国家监督体系中最高层次的监督，这种监督具有严肃的法律程序性和强制性，在监督体系中起主导作用。人民群众监督就是广大人民群众通过议论、上访、控告、申诉、新闻媒介等形式对司法机关及其工作人员的司法活动是否合法进行的监督，这种监督没有严格的法律程序，也不具备强制性法律效果。但是能在很大程度上引起地方国家权力机关对被监督的司法机关的重视，从而导致强制性法律手段的运用。因此，地方人大及其常委会的监督与人民群众的监督是相辅相成的关系。一方面地方人大及其常委会从人民群众监督中获取信息，使监督司法工作更具有广泛的群众基础和舆论基础，能取得广大人民群众广泛的舆论支持，更有效的行使监督权。另一方面，人民群众监督司法工作释放出来的能量，通过地方人大及其常委会的监督转化为国家强制力，保证地方国家专政机器按照人民意志和利益健康运行。地方人大及其常委会要把握好权力机关的监督与人民群众监督的结合点，把国家强制性监督与非强制性监督有机结合起来，形成新的监督格局。一是要为人民群众开展监督工作创造和提供条件，如建立健全人代会、常委会旁听机制，允许社会各界到会旁听并发表意见;组织人大代表参参与执法、司法检查和视察;对重大司法违法案件，有选择地请新闻媒介予以曝光，督促司法机关建立有人民群众参与的执法监督员、人民陪审员、人民监督员制度等，在社会上形成舆论监督压力和监督氛围。二是加大调研力度。地方人大及其常委会要把人民群众普遍关心的司法执法问题作经常的调研课题，深入基层、深入群众、体察民情，从中获取可靠的监督信息，为人大及其常委会开展监督工作提供依据。三是要加强信访工作。认真受理人民群众的来信来访，把人民群众的信访渠道转化为人大及其常委会监督工作的重要途径，同时要建立健全地方人大及其常委会组成人员接待信访制度，直接听取群众的批评、意见和建议。四
是要增强地方人大及其常委会监督司法工作公开程度。要加强和改进人大及其常委会在监督司法工作中的宣传报道，围绕开展监督司法工作的情况，抓住实质性的问题，特别是人民群众关心的热点难点问题，公开报道，让人民群众了解人大监督司法工作的运作过程，形成公众舆论，最大限度地发挥地方人大及其常委会监督司法工作的效应，以取得人民群众满意的最佳效果
第四篇：主动接受监督促进司法公正（人大调研）
近年来，南宫市人民法院牢记党和人民的重托，紧紧围绕“公正与效率”这一工作主题，全面落实司法为民的要求，虚心接受市人大常委会的监督，拓展沟通渠道，变被动接受监督为主动争取监督;全面加强与人大代表的联系，赢得人大代表对法院工作更广泛的理解和支持，取得了显著成效。南宫市人大常委会对法院工作给予了极大的关注，为法院工作营造了良好的执法环境。我们的具体做法是：
一、改变观念，不断增强开展与人大联络的主动性和自觉性
我们经常教育广大干警，要“摆正位子，处理好关系”。人大是法院干部的任免机关，法院工作的监督机关，同时也是法院“诉苦”和“撑腰”的地方，是法院的“娘家”。法院与人大机关之间不是单纯的监督与被监督的关系，作为国家机关都在党委的统一领导下，都有一个共同的目标，只是分工的不同，角度不同。所以在具体工作中，不断强化“监督就是支持，监督就是爱护”意识，变被动监督为主动要求监督，事事争取主动，
我们从人大代表最关切、最期盼的事情入手，及时调整联络部署，多服务、多汇报，坚持“走出去、请进来”，全方位、多渠道加强与人大常委会和人大代表的联络，法院的联络水平得到了提高，联络工作更加富有成效，与人大代表的关系更加融洽和谐。在不同场合，从人大主任、委员到人大代表都主动维护法院的形象，树立法院的权威，做法院的“挡风墙”;对法院工作存在的个别问题也是站在关心爱护和帮助改进的角度，平心静气地指出缺点，提出建议。
二、健全机制，逐步实现联络工作的经常化、制度化和规范化
为了切实加强和改进联络工作，我院明确了一位院领导主管与人大代表的联络工作，并列为重要议事日程，定期研究和改进，抓好监督落实。同时，建立完善了《办理人大代表涉案来信来访工作实施细则》、《重大工作事项报告制度》、《公开案件审理邀请人大代表旁听制度》等制度，并要求每个办案人员每年与代表委员联络活动不少于二次，要求各业务庭定期总结经验，查找不足，解决问题。通过建立机构，完善机制，强化措施，更新思路，使联络工作实现了经常化、制度化和规范化。
三、拓宽渠道，实现多角度多层面的联络
1、勤走访。我院始终坚持“平时常走访，会前必走访”的原则，“走出去”，主动接受人大监督，消除隔阂，增进理解。近一年来，我院采取多种形式走访人大代表160余人次，召开各类座谈会8次，征求各类意见10余条，走访人员与人大代表面对面征求意见、一对一答疑解惑，认真通报法院工作情况及下一年的工作安排，广泛征求其对法院整体工作的意见和建议。人大代表在充分肯定法院整体工作的同时，也为法院提供了许多有益的、甚至是建设性的意见，很多意见成为法院改进工作、深化改革的具体措施。
2、多邀请。我院在做好走访工作的同时，坚持“请进来”，主要邀请人大常委会和人大代表视察和检查工作，主动邀请部分人大代表旁听公开审理的案件或社会各界普遍关注的案件的公开庭审，对涉及代表亲属或代表关注的案件，更是主动邀请其旁听，以便增进对法院审判工作的理解和支持。
3、重承办。我院始终坚持“代表满意为第一要旨”，重点抓好对人大代表的个案监督和工作建议的承办工作。对人大机关、人大代表关注的问题和案件，主管院领导都亲自听取承办工作情况汇报，专门部署交办，向有关庭室下达承办任务，要求各承办单位要站在讲政治的高度，加强领导，及时有效地完成承办任务。并建立承办责任制，到期后有结果的报结果，没有结果的报进度。一年多来，我院所承办的人大代表建议、意见，都全部答复了代表，按时办结率100%，代表满意率100%。
随着沟通的日益紧密，人大代表对人民法院的工作更加理解、更加关注、更加支持，我院的各项工作步入“快车道”。XX我院的工作受到邢台市中院的表彰，整体工作被南宫市委、市政府授予先进集体、优秀单位，精神文明建设被评为文明单位，被命名为“文明行业”，综合治理工作被评为先进单位，行风评议提升两个位次，跨入了先进单位行列。XX年上半年，刑事审判工作，被告服判率100%无一上诉，民事审判工作位列全邢台市第一，“两庭”建设走在全邢台市前列。
立足审判工作，完善监督机制，切实完善人大代表联系制度是当前法院工作中的一项重要任务。在今后工作中，我们将紧紧围绕“公正与效率”这一工作主题，全面落实司法为民的要求，不断学习先进经验，争取人大及广大人大代表更加广泛地理解和支持，为法院工作的健康发展营造更加宽松的执法环境。
第五篇：保障司法独立：人大监督的应有之义
蒋俊峰
摘要：司法独立是法治社会的内在要求，对保证司法裁判的公正、维护社会秩序、满足社会成员对效益的需求具有重要意义，而对司法进行监督的目的也在于维护裁判的公平、正义，防止司法腐败和不公，因而，司法监督和司法独立归根结底是统一的。基于人大作为国家权力机关的特殊地位，人大监督应该能够矫正妨碍司法独立的违法行为，为司法独立提供有力的保障。
关键词：人大监督 保障 司法独立
前段时间，关于人大监督司法的争论沸沸扬扬，有观点认为司法独立本身排斥任何形式的监督;也有观点认为为了防止司法腐败，保证司法公正，必须进行司法监督;还有观点认为某些监督特别是人大的个案监督实质上损害了司法独立。然而遗憾的是，几乎没有形成人大监督应该发挥保障司法独立作用的相关讨论，而本文以为：从应然意义上讲，人大监督本身包含了保障司法独立的内容，而且在诸多监督形式之中，也只有人大监督才有能力保障司法独立。
一 司法独立的重要意义
在当今法治社会，司法独立的价值得到了绝大多数国家宪法形式的肯定，据对世界142部成文宪法的统计，有105部宪法规定了司法独立和法官独立。(((我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”世界各国之所以以根本大法的高度，将司法独立原则确定下来，正由于司法独立对司法活动的运行、对社会发展的要求具有极为重要的价值和意义。
第一： 司法独立是司法公正的必要条件。司法独立作为司法活动的一项原则，其本身又是由司法活动的本质所决定和要求的。所谓本质，指一事物区别于其他事物的内在规律。而事物总是在一定范畴之内才能进行区别。按照现代政治学的划分，国家的职能大致分为立法、行政、司法三大块。立法以议事、决策和立制为特征;行政以命令、统筹和执行为特征;司法以中立裁判为特征。这些不同的特点既是不同事物的本质特点，又使这一事物不同于其他事物而成为这一事物，而司法活动不同于立法、行政活动的本质就在于裁判。耶林说：“法律的立场，就如一位公正的调解人，是要评判所有互相竞争的需要及主张。”(2(公正对于司法裁判具有极其重要的价值，“法哲学家们通常认为公正在解决冲突这一特殊过程中具有更高的价值”，(3( 而不公正的司法对一个法治社会的损害无比严重，“一次不公正的(司法)判决比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源弄坏了。”(1(为保证具有如此重要价值的司法裁判的公正性，要求行使该权力的机关和个人必须中立于争执双方，与争执双方及所争执的问题没有感情和利益的纠葛，更不能从属于或受制于其中的任何一方。美国学者福布森指出：“不论成败，也不论好坏，裁判总是法官的使命。不过裁判的正义总是与中立者联系在一起。”(2(确实,中立并不必然通向裁判正义,但裁判正义必然要求中立,中立是实现裁判正义的必要条件,没有裁判的中立性,就不存在公正的判决。虽然中立与独立不是同一含义,但实现中立要求司法独立。司法不独立，却从属于或受制于他人,法官不得不服从权势者施加的种种压力,司法岂能保持中立?裁判者的居中立场一旦被动摇,公正的判决从何而来?我们知道,公正的裁判以裁判者中立为必要条件,裁判者中立又以裁判者独立为必要条件，换言之,公正的裁判以裁判者独立为必要条件,无法保障裁判者的独立地位就不能保证裁判的公正。
第二：司法独立有利于定分止争,化解矛盾，维护社会秩序和稳定。法院和法官不仅是私人之间所生争执的公断人,而且还是行政权力乃至立法权力的“宪法裁决人”。 司法真正独立能够缓解诸多矛盾，维持社会稳定;司法不独立，导致的结果必然与我们希望和追求的效果背道而驰,南辕北辙。在司法不独立的情况下,当事人只要不服法院的裁判,就可以不断地通过上访改变对其不利的裁判;允许当事人向司法机关以外的机关和部门申诉,其结果可能是使一方当事人暂时获得他原来的期望的满足,但是另外一方当事人也可以通过同样的手段获得自己愿望的满足,于是纠纷就这样永无止境地进行下去,最后获胜的绝不是掌握真理或代表正义的一方,而是在诉讼方面更有耐心和更有毅力的一方。(((这样不仅无法解决矛盾，反而促使矛盾的激化,长期恶化下去，法律在广大群众的心中,只会一纸空文,“三级法院 四个判决 八年官司 一张白纸” 的事例也将比比皆是,法律的终极权威性将不复存在,法律不再是社会控制的有效手段，人们将寄希望于非法律途径解决本应按法律程序解决的问题，社会的动荡不安可想而知。只有司法能够独立，才能在公民心目中形成权威，法院才能成为任何团体和个人在受到他人或政府的不公正待遇时的最后选择，独立公正的审判，使败诉方承认失败并接受最后的结果，这就缓和社会的矛盾和冲突，维护社会的稳定。
第三：司法独立能够使社会或人们以较少的投入获得较大的产出，以满足人们对效益的需要。“在资源有限的世界中，效益是一个公认的价值。表明一种行为比另一种行为更有效当然是制定公共政策的一个重要因素。”(((在司法过程中，法院、当事人都要投入一定的人力、财力、物力和时间，它们构成了审判成本，而通过独立公正的审判，迅速有效地解决社会纠纷的数量和质量就是审判效果，以尽量少的时间消耗和物质的投入，实现更大意义上的公正已成为现代司法一个综合的理想要求。司法独立，避免了不必要的人力投入，消除了许多不合法的影响裁判的因素，节约了自然资源和社会资源，降低了诉讼成本，并能够在更大程度上保证裁判的公正和高效。显然，愈接近于独立的司法愈有利于公平、效率的优化配置;反之，如果司法独立还只是一个遥远的理想，司法效益的实现必将受到很大影响。
鉴于司法独立的重要意义和作用,我们有必要建立各种制度来保障司法独立,人大监督应该为其提供有力的保障.二 监
督和司法独立的统一
从司法独立的运行要求来看，它排斥任何形式的监督，但司法不公的现象较大范围地客观存在，在没有建立比较完备的制度来最大程度地预防，抵制司法腐败的前提下，让司法处于没有任何合理监督的状态下，人们将有可能处于更为严重的不安全之中。况且，就我国司法发展的现状来看，其仍处于逐渐完善的不发达阶段，要使司法处于没有任何监督的绝对独立状态之中，一段时间内也无法实现。
更为重要的是，司法独立和司法监督并不仅仅是互相对立，互相排斥的，两者有其统一的地方。在现代社会，司法应当以公正作为价值取向，不与公正相联系的司法就丧失了现代司法的应有之义。公正与现代司法有着内在的联系。司法活动之所以启动，就在于当事人之间的法律关系发生了争议，这一争议表明法律的公正原则发生了扭曲。这就要求通过司法手段矫正并消除这种法律关系的争议，使争议的法律关系恢复到争议前的状态，即恢复公正。很显然，司法的功能意义在本质上要求司法本身具有公正性。如果司法是不公正的，那么它就不能发挥这一矫正功能。不仅如此，我们还应看到，司法公正是社会公正的基本保障。司法是实现社会公正的最后的、最有效的手段。再者，司法公正有助于培养公民对法律的信仰，从而为法治的实现提供了基本条件。对广大公民来说，对法律公正最直观的认识来源于对司法的公正性的认识，相当多的公众甚至把司法公正理解为法律公正的全部。司法不公正，必然使人们对法律失去信仰，而“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”((( 实现司法公正是一项复杂的系统工程，需要建立一系列原则和制度来保障，而司法独立正是这些原则和制度当中具有举足轻重意义的关键一环。独立是司法的形式要求,公正才是司法的价值体现,独立的目的在于公正,公正需要独立来维护。总而言之,司法独立既是司法公正的内在要求，又为司法公正创造了必要条件。
司法监督同样如此，其目的归根结底也在于保障司法活动按照正常的轨道运行，防止司法腐败和不公。权力不受限制便会被滥加使用，法国资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》一书中对权力作了透彻研究后指出“一切有权利的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。权力易被滥用，由权力自身的两个因素所决定：其一是国家权力的特点，即脱离社会的独立性和普遍的强制力。前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威慑一切的效果。两者结合，使其获得迫使全社会服从的权威。其二是国家权力不能自行运转，必须通过具体的，生动的人来行使。尽管这些掌权者是统治者精心培养和选拔出来的优秀分子，但作为人是有私心杂念的，遇上相应的气候，私欲就会膨胀，从而将手中的为大众谋利益的公权，变成谋私的工具，这就是所谓的“反仆为主”现象。((( 权利的这两个因素的合力作用，就能造成国家权力脱轨运行，致使权利的滥用具有不可避免性，但滥用权力是可以而且能够抵制的。为了防止和抵制权力的滥用，对权力进行制约就成为一种绝对必要的手段。特别是在我国现阶段，司法人员总体素质不高，司法工作行政化等一系列阻碍司法公正的因素还比较多，司法腐败和司法不公的现象也没有杜绝，加强和完善对司法的监督就尤为重要。
综上所述，在我国现阶段对司法进行监督完全有必要，监督的目的在于保证司法的公平正义，而我们追求的司法独立其要旨也在于此，因而，司法独立和对司法进行监督能够做到并行不悖，合法合理的司法监督应当为司法独立提供可靠保障，而不是干扰、阻碍、破坏司法独立。
需要着重指出的是，依法治国要求立法、行政、司法活动都要依法进行，特别是国家机关的一切活动更应该于法有据，按章行事。对司法活动的监督也应该合理合法，监督也有合法与非法之分，或者说冠名为监督的非法的东西实际上并不能称之为监督，而是破坏。这是思考问题的两个不同角度。但不管从哪个角度出发，任何一种合法权力的行使以不损害另外一种合法权力为前提，根据某一法律规定来办事也不能违反其他的法律规定。对司法的监督有法律依据，司法独立同样如此，不能为了行使监督权就可以违反司法独立的原则，这样行使监督权不仅于法无据而且违法了法律规定，成为法所不容的非法监督。从这意义上讲，对推行司法独立原则有任何损害的所谓的“监督”其实并不是监督，只是戴着“监督”的帽子罢了，是披着监督这种合法外衣的对司法进行破坏的阻碍依法治国进程的绊脚石。所以，应该对各种监督进行规范，使监督依法进行，这既是依法治国的内在要求，也是司法监督和司法独立统一性的内在要求，对维护这种统一性也会大有裨益。
三 人大监督的特殊性
就我国而言，对司法的监督形式大致有：人民法院内部的审判监督，党对司法工作的领导和监督，人大的法律监督，政协的民主监督，监察的行政监督，纪委的纪律监督，检查的法纪监督，新闻的舆论监督和社会公众的监督等。在这些监督当中，人大监督具有十分特殊的性质，这是由人大的特殊地位所决定的。
众所周知，人民代表大会是我国的权力机关，它处于所有国家机构的核心地位，行使统一的国家权力，国家行政机关、审判机关、检查机关都由它产生，对它负责并受它监督。因此行政机关、审判机关、检查机关不具有与国家权力机关相等的地位，而是处于低于它的派生地位，是国家权力机关按照宪法设立的特殊机构，从而必然要受到国家权力机关的领导和监督。监督权是人大的重要职权之一，其主要内容是对“一府两院”实施宪法和法律、履行职责的情况进行监督。根据我国宪法的有关规定，人大监督的内容包括三个方面，习惯上称为法律监督、工作监督和人事监督。法律监督是指人大及其常委会对宪法、法律实施的具体情况进行监督，主要针对行政、审判和检查机关作出的规范性文件是否符合国家宪法和法律进行审查和处理;工作监督指人大及其常委会对政府、法院、检察院的制定规范性文件以外的所有职权进行监督;人事监督指国家权力机关对政府、法院、检察院的负责人员进行选举和任免。可见人大的特殊地位决定了人大监督的特殊性，其崇高的地位、丰富的内容、宽泛的对象都是其他类型的监督所无法比拟的，而且，其他类型的监督本身也处于