人大对法院的监督

第一篇：人大对法院的监督

浅论人大对人民法院工作的监督

【内容提要】人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。在新时期，加强人大对人民法院工作的监督非常必要。笔者就现阶段人大对人民法院监督的内容和方式、当前人大在监督中存在的问题及如何完善人大对法院监督作一些初步的探讨。

【关键词】人大

法院工作

法律监督

人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。我国《宪法》第2条、第3条规定：“人民代表大会是我国的国家权力机关，行使统一的国家权力”、“国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责并接受它的监督”。《宪法》第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项，监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。”上述规定表明，《宪法》明确赋予人大监督“一府两院”工作的职责和权力。由此可见，我国的审判权派生于立法权，审判机关是国家权力机关按照宪法设立的行使国家审判权的特机构，它有义务接受权力机

1 关的监督，人大依照宪法规定对审判工作进行监督应是毫无疑义的。此外，《宪法》第62条、第67条、第101条、第104条、第128条，《中华人民共和国人民法院组织法》第l条、第4条、第17条也对人大与法院的关系，人大对法院的监督作了一些具体的规定。总之，人大对法院的监督内含于宪法和法律的规定中，是宪法和法律赋予人大的神圣权力。

一、新时期加强人大对法院监督的必要性

第一，对审判权监督是树立法制权威的关键。《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。实现独立审判，促进司法公正是我国司法制度改革追求的根本目标，独立审判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院当作社会正义的最后一道防线。然而，当前司法不公，司法腐败现象比较突出，特别是个别审判人员违法办案、以权谋私、枉法裁判等现象引起了社会的广泛关注。消除司法腐败，实现司法公正、司法廉洁和司法效率的统一，已经成为我国社会主义法治国家建设中的重要课题。而消除司法腐败必须加大对司法的监督，可以说，司法腐败的客观情况和人民群众渴望消除司法腐败的强烈要求，就是加强人大监督的合理性基础。不加强监督，难以扼制司法不公和司法腐败的漫延，司法权威乃至法治的权威就无法建立，依法治国，建

2 设社会主义法治国家就会落空。

第二，加强人大对人民法院工作的监督是贯彻“三个代表”重要思想的时代要求。“三个代表”的重要思想是十六大的灵魂，是指导审判机关开展工作的中心思想。十六大报告充分阐述了贯彻“三个代表”重要思想的根本要求，即：“关键在坚持与时俱进，核心在坚持党的先进性，本质在坚持执政为民。”这就要求人民法院的审判工作要进一步解放思想，更新司法理念，与时俱进，不断开拓创新，真正做到司法为民。也就是说，审判机关的工作必须以符合最广大人民群众的利益为最高衡量标准，以满足最广大人民群众的利益为根本出发点，必须能切实维护人民群众的利益。而人大作为人民群众的代表机构，是人民群众利益的集中体现，审判机关只有自觉接受人大的监督，才能牢牢把握人民所赋予的权力，才能做到严肃执法，更好地发挥打击犯罪，保护人民的职能，才能真正把对法律负责与对人民负责统一起来，把实现最广大人民利益与保护当事人利益一致起来。这也是随着我国法治化进程的加快，宪政民主成为政治和经济生活重要组成部分的必然要求。

第三，加强人大监督是弥补现有司法监督机制功能不足的需要。在我国现行的法律体系中，法律监督机构的设臵不可谓不完善，法律监督的方式不可谓不繁多，然而，司法监督的实效却不理想。从司法系统内部的监督来看，体制的行

3 政化倾向使上下级司法机关之间的监督关系逐渐演化为领导关系，从而一定程度上消解了监督应该具有的功能，导致上级司法机关对下级司法机关的监督往往成为内部的自行监督。从外部监督来看，也存在监督无力的情形。在实际办案中，由于公检法三家往往对一些重大案件采取通气的办法事先达成一致，再分头行动。这样，检察院的错诉与法院的错判往往在事先的“相互配合”中达成了默契。这些现象的存在都要求探寻新的司法监督途径和方式。而人大作为国家权力机关的性质、地位、以及人大集体依法行使职权的特点决定了人大对司法机关的监督具有纵向监督的性质，较之其他国家机关对司法机关的监督，人大的监督更具有权威性。可以弥补现有司法监督机制功能的不足。

第四，加强人大监督是保证人民法院各项工作顺利开展的需要。首先，人大对人民法院的监督，是对所有工作的全面监督。人民法院只有在人大监督下，才能牢牢把握工作的政治方向，不断端正执法思想，正确处理法律标准与政治标准的关系，既做到依法处理各类案件，又注重办案的法律效果、政治效果和社会效果。其次，公正执法是审判机关工作的生命线。人大对审判机关执法活动进行监督，最具有法律性和权威性，能有效保障审判机关的各项工作做到有法必依，执法必严，违法必究，对党、对人民高度负责，忠于宪法和法律，秉公办案，维护法律的尊严;再者，在改革开放

4 和发展社会主义市场经济的新形势下，人民法院的任务越来越重，案件的难度也不断增大，同时，工作中也出现了许多新情况和新问题。实践使我们体会到，审判机关通过向人大报告工作和汇报一些重要案件审理情况，一方面可以取得支持，排除干扰，另一方面可以发现工作中的一些情况和问题，从而保证人民法院工作依法顺利进行。

二、现阶段人大对法院监督的内容和方式

宪法赋予人大及其常委会对审判机关的监督权，既包括听取和审议审判机关的工作报告、工作汇报、专题报告，也包括对具体审判活动实施监督，尤其是对工作中发生的重大违法案件，人大常委会有责任督促其审判，查处、纠正和追究有关责任人的责任，并可根据情况行使免职、撤职和依法提出罢免案等职权。具体来讲，人大对人民法院工作的监督包括以下几个方面：

一是对审判机关工作的领导。包括：

1、决定人民法院的机构设臵、人员任免等事项，对人民法院实行组织方面的领导;

2、为人民法院制定和提供法律规范、程序模式、方针政策，对人民法院工作的内容和方式进行宏观领导。

二是对人民法院工作的监督。包括：

1、听取并审批人民法院的工作报告，并可经过讨论作出相应的决议;

2、对人民法院工作进行检查、质询和监督，指出并批评工作中存在的问题。

3、人大代表对人民法院的工作进行视察。在实

5 践中，人大代表的视察制度主要为组织代表集中视察与代表持证分散视察相结合。在视察时，如果发现问题，他们可以将有关情况向人大提出，由其转交有关部门研究处理，或在其后的人大会议中向有关部门提出询问或质询，甚至提出议案。

4、人大及其代表有权接待人民群众的来信来访。经过研究后，人大可以对人民法院的工作提出建议和批评。在实践中，人大或其工作机构一般将接待反映的问题交有关部门处理，并要求其报告处理结果。如果对其报告不满意，人大可以要求它重新调查，接受质询或提出有关议案。

三、当前人大在对法院监督中存在的问题

近年来，人大及其常委会对法院的监督权有所加强，实效有很大提高，但由于种种原因，加上人大制度中某些环节的不完善，人大监督作用的发挥并不尽如人意，仍存在很多问题。表现如下：

(一)监督主体缺乏主体意识和使命感。由于各方面的原因常常使监督过程中存在一些问题。一是流于形式，对现有的法律不能充分贯彻实施，滥用职权现象时有发生;二是程序性监督多，实质性监督少，使监督缺乏应有的针对性和权威性;三是监督的滞后现象，缺乏应有的约束性、预见性。

(二)我国宪法和法律对各级人大的监督规定还不完善。具体表现在：各级人大对法院监督的对象、内容、程序、方式、手段、措施等立法规定上过分原则，实践中难以把握

6 操作尺度。

(三)思想认识上的障碍，导致人大法律监督不力。有的同志，对人大工作的性质、地位、作用认识不足，把人大的监督视为“履行法律手续”，把人大看作“二线机构”。还有一些同志认为，人大监督本身就是难事，要得罪人，在监督中搞一团和气，甚至讳言监督。认识上的无为，导致了行动上的无力，使人大监督工作难以取得良好的效果。

(四)未能处理好依法监督和人民法院独立行使审判权之间的关系。一些越位监督、违法监督的做法导致在个案监督中干扰或剥夺了人民法院的独立审判权。在实践中表现为出于一些方面的考虑，对案件的审理进行不同寻常或反复的监督。

四、完善人大对法院监督的两点建议

(一)加强个案信访和个案监督，将人大对审判机关工作的监督落到实处。人大对审判机关工作的监督，除每年人代会期间听取和审议法院工作报告并实施监督外，还要结合形势和工作重点组织一些执法和工作检查，并结合人民群众的来信来访，对个别疑案进行调查监督。在监督中要敢用严厉措施，提高法律监督力度。在监督检查方面，一是内容上要实在。要敢于检查、调查人民群众普遍关心、反映强烈的“热点”、“难点”问题，如“执行难”问题等;二是措施上要得力。应通过询问、特定问题调查、撤职、罢免等强制措施来

7 保证法律法规在本行政区域内贯彻执行，以维护法律的权威性。只有这样，才能保证人大对审判工作监督的全面性、经常性、有效性。

(二)正确处理人大监督与司法独立的关系。要把握好监督与接受监督的界限及程度，既保证人大充分行使监督权又不干扰审判机关独立行使职权。

具体来讲，首先，人大在监督中要遵循三个原则，使监督规范化、有序化、合法化。一是遵循规范有序原则。人大及其常委会对同级审判机关的个案监督，是宪法、法律赋予国家权力机关的重要职能，具有主体地位的至高性、监督行为的严肃性和监督效力的权威性，是任何组织和个人都无法替代的。因此，人大及其常委会开展个案监督必须依照法定的原则和程序进行。二是遵循集体行使职权原则。坚持这项原则，有两方面的重要意义：不但要防止监督出现偏差，提高监督的正确性和权威性;而且要防止发生监督过程中的腐败行为，保持监督机关的清正廉洁。目前，由于国家还没有一部统一的监督法律或行政法规，对个案监督还是采用由人大常委会领导或部门负责人批阅，专门委员会查办的方式进行，其权威性和社会效果都不甚理想。这种做法，对于正常的信访案件的办理是可以的，但对按程序列入监督案件的办理是不适应的。如果被监督的个案由个人批阅交办，由于受法律知识水平、认识问题角度、受案时偏听一方当事人的陈

8 述或人际关系等的限制，很可能造成新的错案，影响人大的权威地位。因此，人大及其常委会开展个案监督，必须坚持集体行使职权原则。在具体工作中，对监督内容的确定、监督行为的实施以及问题的处理决定，都要经过专门委员会、主任会议和常委会会议集体讨论做出，并由专门工作委员会负责办理。只有这样才能防止滥用权力现象的发生，有效地维护人大及其常委会的权威性。三是遵循不直接处理具体案件原则。人大及其常委会对审判工作的监督，应当是在尊重、支持审判机关独立行使审判权基础上的监督，决不能“越俎代庖”。各级人大及专门委员会都不宜也无权直接干涉人民法院的独立审判工作，不能代替审判机关的专门职能。而应采取间接的方式进行监督。可采取组织调查、听取报告、质询、询问等方式，责成纠正，而纠正错案还应由审判、检察机关按程序具体办理。

其次，审判机关在实际工作中，必须增强接受监督的自觉性和主动性，切实按照法律规定，态度诚恳地接受监督，实事求是地对待监督。“要摒弃三种错误观点，走出三个„误区‟，做好五项工作”。摒弃三种错误观点：一是“互不相干论”;二是“总体监督论”;三是“平起平坐论”。走出三个“误区”：一是机械地接受监督，没有主动性;二是重视人大及其常委会对大问题的监督，不重视人大对小问题的监督;三是受监督意识差，不习惯人大及其常委会的监督。做好五项工作：

9 一是自觉认真向人大及其常务委员会报告工作，接受质询。二是主动邀请人大代表或人大常委会委员视察司法机关的工作，听取代表或委员的批评、意见和建议，不断改进工作。三是对于有重大影响或阻力比较大的案件，要自觉向人大常委会汇报，争取国家权力机关的支持，保证办案的顺利进行。四是对在办理重大案件问题上，出现不同认识而影响到办案时，主动提请人大常委会出面，按法律监督程序进行协调，以便统一认识，共同办好案件。

【参考资料】

1、王忠义：《论人大对法院工作的监督》。

2、刘四根：《论对司法审判权行使的法律监督 》。

3、丁自生：《接受人大监督是做好审判工作的重要保证》。

4、夏正林：《也论人大对司法的个案监督与审判独立》。

第二篇：太原市人大常委会对市中级人民法院、市人民检察院工作实行监督的

【发布单位】80404 【发布文号】

【发布日期】1987-12-16 【生效日期】1987-12-16 【失效日期】 【所属类别】地方法规 【文件来源】中国法院网

太原市人大常委会对市中级人民法院、

市人民检察院工作实行监督的试行办法

(一九八七年十月二十二日太原市第八届人民代表大会常务委员会第四次会议通过一九八七年十二月十六日山西省第六届人民代表大会常务委员会第二十七次会议批准)

第一条 第一条 为了监督审判机关、检察机关的工作，保证宪法、法律和法规在本行政区域的遵守和执行，根据《 中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《 中华人民共和国人民法院组织法》、《 中华人民共和国人民检察院组织法》的规定，制定本办法。

第二条 第二条 在市人民代表大会闭会期间，市人民代表大会常务委员会监督市中级人民法院、市人民检察院的工作;市中级人民法院、市人民检察院对市人民代表大会常务委员会负责并报告工作。

第三条 第三条 市人大常委会对市中级人民法院、市人民检察院工作实行监督的主要内容是：

(一)保证宪法、法律、行政法规和地方性法规的实施;

(二)国家方针、政策的贯彻执行情况;

(三)上级和本级人民代表大会及其常务委员会有关决议、决定的贯彻执行情况;

(四)市人民代表大会及其常务委员会交办的有关事项的办理情况;

(五)涉及市人民代表大会代表，市人民代表大会选举及由人大常务委员会任命的国家机关工作人员违法的案件，以及在全市有影响的重大案件办理情况;

(六)人民群众对市中级人民法院、市人民检察院及其工作人员的申诉、意见的办理情况;

(七)市人大常委会依法应监督的其他问题。

第四条 第四条 市人大常委会听取和审议市中级人民法院、市人民检察院全面的或专项的工作报告;报告机关领导人应到会倾听审议意见，解答询问。

第五条 第五条 在市人大常委会会议期间，常委会组成人员五人以上联名，可以书面向会议提出对市中级人民法院、市人民检察院的质询案，质询案必须写明质询对象和质询的内容。

质询案由主任会议决定交受质询机关向常委会会议作口头或书面答复，作口头答复的由受质询机关的领导人到会答复，作书面答复的必须由受质询机关领导人签署。

第六条 第六条 市人大常委会对市中级人民法院、市人民检察院的工作，可组织不定期的视察;被视察机关应如实汇报情况，对视察中提出的意见、建议应认真研究，及时办理，并报告办理结果。

第七条 第七条 市人大常委会认为有必要对某一重大问题或案件进行专题调查时，可以委托有关专门委员会或者组织调查委员会进行调查;被调查机关应密切配合，积极提供有关情况、案卷和资料。

第八条 第八条 市中级人民法院、市人民检察院应主动向市人大常委会报告工作;重要会议和重大活动应告知市人大常委会;工作计划、总结、调查研究报告等材料，应报送市人大常委会。

第九条 第九条 市中级人民法院、市人民检察院对市人民代表大会及其常务委员会交办的有关事项，应认真办理，并报告办理结果;办理市人大代表提出的有关批评、意见和建议，除应将办理结果直接答复本人外，同时报市人大常委会。

第十条 第十条 市中级人民法院、市人民检察院对市人大常委会转交的人民群众的申诉、控告信件，应积极办理，直接答复本人;凡要求报告结果的交办信件，一般应在三个月内办结，写出办结报告;如因案件复杂，不能如期办结的，须说明原因，报告预计办结时间。

结案报告应在认真核实和进行必要调查的基础上，对申诉控告人提出的问题及理由，依据事实和法律，逐项作出说明和结论;市人大常委会认为结案报告不当时，可以要求办结机关作补充说明，必要时，责成办结机关重新复查。

第十一条 第十一条 市人民检察院检察委员会在讨论决定重大案件和其他重大问题时，如果检察长不同意多数人的决定，可以报请市人大常委会，市人大常委会应及时作出决定。

第十二条 第十二条 市中级人民法院、市人民检察院及其工作人员必须秉公执法。对严重违法乱纪的，对申诉有理、控告有据的案件故意顶着不办的;对明知是错案，拒不纠正的，分别不同情况，按以下办法处理：

(一)责成院长或检察长作出负责的答复;

(二)责成有关责任人作出书面检查，根据问题的情节、后果和认识态度，建议有关部门给予适当的纪律处分;

(三)决定撤销由市人大常委会任命的职务，或建议原任命机关撤销其职务;

(四)对触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。

第十三条 第十三条 市人大常委会支持市中级人民法院、市人民检察院独立行使审判权和检察权，对正确的裁定、判决、决定予以维护。

第十四条 第十四条 市中级人民法院院长、市人民检察院检察长列席市人大常委会会议，可以发表意见。

第十五条 第十五条 市中级人民法院、市人民检察院，如果认为市人大常委会的某项监督失当时，可以书面陈述理由，请求改变;市人大常委会应及时作出改变或不予改变的决定。

第十六条 第十六条 市人大常委会对市中级人民法院、市人民检察院实施监督的日常工作，由市人大法制委员会办理。

第十七条 第十七条 各县(区)人大常委会对同级人民法院、人民检察院工作的监督，原则上适用本办法。

第十八条 第十八条 本办法自省人大常委会批准之日起试行。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第三篇：法院接受人大监督汇报材料

人民代表大会及其常务委员会是国家的权力机关，是人民参与国家管理的有效途径和形式。它代表人民对法院工作进行监督，是宪法赋予人大的重要职权。因此，作为国家审判机关自觉主动接受人大及其常委会的监督，既是中国特色社会主义民主政治的要求，也是法院改善外部司法环境，推动审判工作科学发展的政治基础。对于确保公正司法、促进司法和谐、维护社会稳定，实现“保增长、保稳定、保民生”促进经济平稳较快发展具有重要作用。

几年来，我院的各项工作始终坚持置于县人大及其常委会的监督之下，主动接受人大及其常委会的监督，主动向人大汇报审判工作和队伍建设情况，积极争取人大的理解和支持，将人大的监督作为推动工作的动力。

一、定期汇报工作，便于人大监督

在每年之初人民代表大会会议上，县人民法院向与会代表汇报法院工作，倾听代表的意见和建议。同时，每年定期向人大常委会汇报专项工作。近几年来，我院先后围绕基层法庭建设、执行工作、民事审判、涉诉信访等工作向县人大常委会做了专题汇报。使县人大常委会及时掌握县法院的重点工作，更好履行法律监督的职能。同时，根据人大常委会对专项工作作出的议决事项，专题研究、制定措施、认真贯彻落实、改进工作，提高了司法水平。

二、邀请人大代表来法院视察和检查，努力改进工作

我院在主动向人大及其常委会汇报各项工作的同时，及时邀请人大代表对各项工作进行视察和检查，共同研究解决法院在执法过程中遇到的难题。如针对法院涉诉信访问题比较突出，社会反响较大的实际，我院邀请了部分市、县人大代表来院，专题汇报了涉诉信访问题的情况，逐案汇报产生涉诉信访的原因及化解的对策，诚恳听取人大代表提出解决问题的措施，并认真抓好落实，使一批涉诉信访案件息诉罢访。再如2010年我院受理了xxxxxxx一案，为了确保科学公正的审判，我们邀请了部分人大代表和有关专业人员到水库实地考察，了解情况，并召开座谈会，广泛听取各方面的意见，为正确的审判提供了依据。

三、邀请人大代表旁听案件庭审，自觉接受个案监督

人大代表对法院个案的监督是代表的重要职责。每年我院都围绕社会关注的，在当地有重大影响的案件，邀请人大代表旁听庭审，如热费纠纷案件，妇女儿童保护案件，信访听证等等。通过旁听既可以让代表对法院的审判活动有了更直观的了解，增强了代表监督法院工作的能力，又能有效监督法官规范庭审程序，提高案件审判质量。在化解“执行难”工作中，我们邀请人大代表直接到执行现场，全程进行监督，取得了人大代表对执行工作的理解和支持，通过人大代表的监督，规范了司法行为，有力改进了执法工作。对于人大交办的个案，我院认真对待，采取有力措施加以解决。2010年11月，xxxx工程公司申请执行xx县xx镇中学、xx镇政府拖欠工程款案因只部分执行问题，反映到市、县人大常委会，市、县人大责成法院采取有力措施尽快执行。县法院领导高度重视，针对两个被执行单位能力不足的实际，主动向县政府主要领导汇报，县政府主要领导决定由县财政暂借10万元支付执行款，余款分期履行。申请执行单位十分满意。

四、选任优秀人民陪审员，实现司法民主

在县人大常委会的关心支持下，XX年4月，由县人大常委会依法任命了十三名人民陪审员，这些陪审员来自于社会各界，文化素质比较高，具有一定的广泛性、代表性和较高的政治素质和文化水平。自正式上岗以来，他们克服了本职工作繁忙，案件审理难度较大等困难，参与审结了大量的民事、刑事案件，为法院审判工作及公正司法作出了积极贡献。也使法院的审判工作更加贴近民情民意，增强了法院裁判的社会公信力和认同感。

总之，这几年来我院通过向人大及其常委会报告工作、邀请人大代表视察、召开座谈会、发征求意见函、旁听庭审、聘请人民陪审员等形式，主动接受人大的监督，积极改进工作，确保司法公正。同时，我们也清醒地认识到在接受人大监督中还存在一些不容忽视的问题。一是人大意识还不够强。突出表现在向人大汇报工作，接受监督不够经常化、制度化。二是接受监督、改进工作的措施还不够具体有力。突出表现在落实人大及其常委会决定和决议还缺乏具体化，解决执法中突出问题还有一定的差距。三是接受人大监督的方式方法比较单一。主要反映在接受人大监督局限于工作报告、接受视察、检查等形式，拓宽接受监督的渠道，创新接受监督的方式方法还存在较大差距。以上问题我们要采取有效措施，认真加以改进。

一、要加强对宪法和相关法律的学习，不断增强自觉接受人大监督的意识。要把接受人大监督作为审判机关的法定义务，坚持接受监督经常化、制度化，确保司法公正。

二、加大对人大及其常委会决定和决议的落实力度。要根据人大对法院工作提出的各项要求，精心研究，制定措施，认真落实，做到落实每项要求有目标，有措施，有实效。

三、改进接受监督的方式方法。要变被动接受监督为主动接受监督，及时汇报法院工作的难点和热点问题，倾听人大代表的呼声，及时反映情况，在人大的监督下集中解决法院存在的突出问题，努力提高执法水平。

第四篇：浅析基层法院如何自觉接受人大监督

作者： 李文军 周 波

人民法院接受人民代表大会及其常务委员会的监督，是宪法和法律确立的一项重要制度，是依法独立公正行使审判权的根本保证。基层法院如何更加自觉、主动地接受人大及其常委会的法律监督和工作监督，严格依法办事，是落实依法治国基本方略，实现社会公平正义，完成好宪法和法律赋予人民法院的审判任务的重要保障。

一、深化思想认识，增强接受监督的自觉性。

要深入开展学习讨论活动，统一全体法官思想，不断强化自觉接受人大监督的意识。要从建设政治文明的高度接受监督。人民法院居于社会矛盾和纠纷的司法裁判位置，是维护社会正义、保护人民权益的最后一道法律屏障。法院接受人大监督是对人民负责，受人民监督的具体体现。这对于实施依法治国，实现司法为民宗旨具有重要意义。要从履行法律职责的高度接受监督。人大对法院的监督是宪法规定的最高形式的法律监督。接受人大监督是法院必须履行的法定职责和义务。人大及其常委会对人民法院的监督，是以维护法律的尊严和正确实施为目标的，是促进和维护司法公正的必要手段和重要形式，是对司法机关的有力支持和帮助。要通过思想教育和引导，使全体法官真正树立起“监督就是爱护、监督就是支持、监督就是帮助、监督就是指导”的接受监督新理念。

二、采取多种形式，增强接受监督的主动性。

要根据法院工作特点，采取多种形式，增强接受监督的主动性，确保 1

人大及其常委会的监督落到实处。一是主动做好向人大及其常委会的报告工作。以高度负责的精神，认真做好人代会上的法院工作报告。在人大闭会期间，结合人大常委会的工作安排和法院工作重点，及时向人大常委会作专项报告或汇报。对人大代表在审议报告中提出的批评、建议和意见，要认真听取，虚心接受。二是主动接受人大及其常委会开展的检查、视察和评查工作。积极接受人大常委会和人大代表对法院工作及审判人员执法情况进行的检查评议，对人大常委会和人大代表在检查评议中提出的意见、建议，要认真整改，务求实效。三是主动接受人大及其常委会组织的执法检查。为人大执法检查组开展的调查或检查工作提供方便，积极协助配合，如实汇报工作。对检查中发现的问题和改进工作的意见，要不折不扣地加以研究解决和落实。四是主动通报法院工作情况，主动征求人大代表对法院工作的意见。为了使人大及其常委会和人大代表能够系统地了解法院工作，更好地监督、支持和理解法院工作，凡是法院召开的重要工作会议，都应当邀请人大常委会委员出席、指导或向其通报会议情况。法院制定的重要文件也要报送至人大常委会。结合队伍建设、社会主义法治理念学习教育活动的开展，定期深入到人大代表中征求意见。对代表提出的批评、意见和建议，认真抓好改进落实，及时进行反馈。五是主动邀请人大代表担任司法监督员、司法咨询员。通过这一制度，使人大代表能够全面了解和监督案件的审理与执行，监督审判人员的执法情况，适时提出监督意见和咨询意见。要主动邀请人大常委会委员和人大代表旁听重大案件审理。为人大常委会委员和人大代表参加旁听提供方便，事先积极邀请，

并专设人大代表旁听席。

三、完善监督渠道，增强接受监督的实效性。

要以高度负责的精神，接受人大监督，使监督工作取得实效。一是要认真执行人大及其常委会的决议、决定。对应由人大及其常委会审议决定的事项，要及时提交审议;认真听取人大及其常委会的审议意见和建议;对人大及其常委会作出的决议、决定要认真组织实施，及时报告落实情况。二是积极办理人大代表提出的批评、意见和建议。对人大代表提出的批评、意见和建议，要认真办理，在要求期限内以书面形式答复，并抄送人大常委会。对一时难以解决的，要实事求是地介绍情况，说明原因。办理代表提出的批评、意见和建议，要遵循交办、承办、催办、审核、答复、总结等程序，保证答复的准确、及时。三是做好人大及其常委会交办的信访工作，认真复查人大及其常委会依照法定监督程序提出的案件。对确属错判的案件，要按照法定审判监督程序予以纠正;对裁判并无不当的，应书面报告处理结果和理由。四是自觉接受人大及其常委会的人事任免监督。对于提请人大任命的法职人员，要严格教育，严格考核，严格把关，强化人大意识、公仆意识和法制观念。在通过人大任命前，要求拟任职人员端正思想，明确态度，认真全面地做好供职准备。要尊重人大及其常委会的选举、表决结果。对人大依法做出的任用、罢免、撤职、免职或接受辞职等决定，要坚决执行。五是重视和加强同人大常委会、人大代表的联系。把同人大常委会及人大代表的联系作为一项经常性工作，使之制度化、规范化。法院督办室、立案庭、执行局和其他各业务庭都要结合本部门工作实

际，加强沟通联系，确保人大监督渠道的顺畅。

(作者单位：黑龙江省七台河市中级人民法院)

第五篇：浅谈人民法院如何接受人大监督

浅谈人民法院如何接受人大监督

摘要：党的十八大明确提出支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，加强对“一府两院”的监督。这种监督，既是一种制约，又是支持和促进，人大集中、独立地监督法院工作，促进法院依法审判，可以达到树立国家权力机关权威和促进司法公正、高效、廉洁的目的。

关键词：监督 监督权 依法审判

一、宪法框架下人大与法院的关系

(一)组织者与被组织者的关系。各级法院主要成员由同级人大选举、任命，并据此依法独立开展审判工作，在严格履行宪法和法律的职责方面对人大负责。

(二)立法者与司法者的关系。人大通过法定程序制定法律，而法院将法律适用于具体案件以发挥法律的价值和功能。

(三)监督者与被监督者的关系。这种监督关系的实质是人民群众对审判权行使监督，是中国特色社会主义法治的一项重要原则，也是最高形式的法律监督。

二、人民法院接受人大监督的必要性

人民法院独立行使审判权对司法公正和法治建设乃至民主政治建设都有极其重要的意义，但司法独立只是相对的，不是绝对的，不可能不受任何监督和制约，不受监督和制约的司法独立是脆弱的、靠不住的，接受人大监督势在必行。

(一)人民法院主动接受人大监督是履行宪法职责。人民法院接受地方各级人民代表大会及其常委会的监督，是宪法和地方组织法赋予地方人大的重要职权之一。我国是人民当家作主的社会主义国家，人民法院作为国家审判机关自觉接受人大监督是依法履行义务。人大对人民法院的监督，实质上是代表人民行使监督权，体现了国家权力主体的人民性这一宪法根本原则，这种监督在人民法院的监督体系中处于最高层次，最具权威性。

(二)人民法院主动接受人大监督是与时俱进的要求。法律本身有其时代性，一定时期所制定的法律从来都带有当时的思想、观念和政策的印记。社会主义法治理念是新形势下人民法院审判工作的指导思想，要求法院的工作必须以符合最广大人民群众的利益为最高衡量标准，以满足最广大人民群众的利益为根本出发点和落脚点，以实现“让人民群在每一个司法案件中都感受到公平正义”为目标。人大作为人民群众的权利代表机构，是人民群众利益的集中体现，法院只有自觉接受人大的监督，才能牢牢把握人民所赋予的审判权，才能做到严肃执法，更好地发挥打击犯罪，才能真正把对法律负责与对人民负责有机结合。

(三)人民法院主动接受人大监督才能保障司法公正。人大监督的实质，是以权力制约权力，从制度上保证国家机器按照人民的意志和需要运转。历史证明，掌握权力而不受制约，必然滥用权力、走向腐败，共产党的宗旨和社会主义的本质，是和腐败不相容的。毛泽东同志早在中国革命胜利前夕就指出，我们党与历代王朝相区别，能够跳出始兴后衰、政怠宦成、人亡政息的历史周期率，因为我们已经找到新路，这条新路就是民主，就是监督。人大监督正是从源头上防治司法腐败，推动民主法治进程极为重要的制约机制，通过人大监督这种有效方式，有利于帮助法院纠正失误，挽回影响，提高人民法院工作的质量与水平，保证国家法律的正确实施，保障司法公正在全社会得到实现。

三、当前人大对法院行使监督权的主要方式

(一)在人代会期间听取和审议法院工作报告，对法院年度工作进行宏观监督。在人代会闭会期间对法院专项工作进行审议，对法院重大工作事项进行有针对性的具体监督，此种监督方式有效保障了地方人大及其常委会在重大问题和重大事项上的决定权。

(二)执法检查。依照监督法的规定，各级人大常委会每年可选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地对有关法律、法规的实施情况组织执法检查，通过检查纠正错误、总结经验，保障法院公正司法。

(三)质询。县级以上人大常委会的组成人员，符合法定联名人数的，可以向常委会书面提出对本级法院的质询案，提质询案的常委会组成人员的过半数对受质询者的答复不满意的，可以提出要求，经主任会议决定，由受质询的机关再作答复。

(四)县级以上人大常委会可以依照法定程序撤销其任命的法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员。

四、当前法院接受人大监督过程中存在的问题

人大虽然有上述种种监督法院的措施，但由于我国法治化历程还不长，人大监督法院的制度尚不完善，在实践中暴露出一些问题，需要在后续工作中予以完善。

(一)法院过于重视每年工作报告是否能在人大会议顺利通过，而对日常工作中接受人大监督的认识不足。据报道每年两会期间，最高人民法院为了保证工作报告顺利通过，立案庭、民事四个庭、刑事五个庭、行政庭、赔偿办、审监庭、执行局等庭室均有人员投入到两会工作中，他们出现在人民大会堂、代表驻地、审议现场等各个场所听取代表的意见。他们都有一份指南，上面写着去年社会热点案件的进展情况和官方口径，除了热点案件，这份指南上还有代表过问案件的详细目录：哪个团，哪个代表，哪个案子，现在到什么诉讼阶段，一目了然。

从上述报道的细节描述可见，法院对每年工作报告的重视程度可见一斑。但是每年两会一结束，法院继续接受人大常委会监督的意识与对每年工作报告的重视程度相比，有明显差距。这也与人大常委会要求法院进行专项工作汇报的制度性建设尚不完善有关，也是亟待解决的问题。

(二)人大的个案监督与审判独立之间的平衡尚无制度性保障。由于司法工作的特点，法院独立行使审判权有利于司法公正。人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，这是一项重要的社会主义法治原则。因此，人大监督必须以尊重审判独立为前提，将人大监督与审判独立的冲突降低到最低，在为促进司法公正和效率这个主题下实现两者的平衡。2007年7月1日实施的《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》规定了听取工作报告、质询及询问、特定问题调查等监督手段，并赋予人大代表向法院进行个案监督的方式。可现实中，存在一些越位监督、违法监督的做法，如有的地方人大常委会通过做决定的方式，直接判定某起案件的事实，直接处理某种法律关系，否定法院判决，有的人大代表直接将案件递交给最高院工作人员。如在2010年全国两会上，河南代表团有一个代表一口气递了几十个案件，令接待人员目瞪口呆。根据历年的情况，代表们现场提交的案件总数，少则几十件，多则百余件。有的代表对个案不满，直接说如果投票日之前不跟他解释清楚，他就直接投反对票，还会动员周围的代表一起投。代表关注的案件有时在县市一级法院，最高法院会连夜电召案子的承办法官，询问案情的进展，必要时承办法官会赶来北京，当面向代表解释。

人大代表的上述做法虽然在某种程度上能够纠正某些冤假错案，但是这种利用代表身份为个人关注的案件行方便之门的做法，不仅没有法律依据，也不符组织程序，而其最大的伤害就是对干扰了法院的独立审判权。如果对法院的判决不服，可以提起上诉，对二审判决不服，可以通过审判监督程序进行，甚至可以通过人大组织调查委员会，对特定案件的审理情况进行调查、询问，提出自己的意见，但是不能直接代替法院去查明事实、适用法律，更不能利用代表身份为自己案件大行方便，这也是一种特权意识的体现，不符合人大代表的定位。

(三)人大监督法院的制度在群众中的知晓度不高。在司法实践中时有当事人提及对法院工作人员的工作态度、方式有意见，但却不知向哪个机关投诉，不知道哪个机关可以监督法院。甚至有人认为，对法院判决不服的，只有找政府才能解决，这也造成了目前上访率较高的问题。上访者中间包括一部分对法院失去信心的群众，他们更倾向于向当地政府首长反映问题，这除了多年来“青天”意识的影响外，也包括人大可对法院进行监督的制度的宣传力度不够，很多群众不懂有这么一条途径去监督法院的工作。

(四)人大监督的力度仍需提高。由于人大监督法院的力度问题，很多人对人大的监督心存疑虑，人大监督的权威还没有真正树立。当前，部分“一府两院”工作人员兼任人大代表的现象普遍存在，特别是领导干部兼任人大代表较普遍，导致对监督中发现的问题，多停留在批评建议上，损害了人大监督的权威和形象。如2010年6月21日湖北省孝感市中级人民法院法官冯缤因其妻子的劳动争议案件不被当地法院受理，而穿着法袍去湖北省高院上访的事件。该行为虽然极端，但起码能反映人大监督的力度还不够足，连法院法官也选择向上级机关上访的形式维权，而不是向同级人大投诉，要求人大行使监督权。

五、完善人大对法院监督的建议

人民法院接受人民代表大会及其常务委员会的监督，是宪法和法律确立的一项重要制度，是依法独立公正行使审判权的根本保证。人民法院如何自觉主动地接受人大监督，从而不断加强和改进各项工作，促进司法公正，笔者认为应从以下三方面入手。

(一)健全工作报告制度，增强接受人大监督的主动性。人民法院应立足于由人大选举产生，对人大负责的基点，以高度负责的精神，坚持定期报告与不定期报告相结合，全面报告与专项报告相结合，书面报告与口头报告相结合，除了每年认真做好人代会上的法院工作报告外，在人大闭会期间，对贯彻执行宪法、法律、法规，贯彻落实人大及其常委会决议、决定的情况，法院工作重大部署、重大活动、工作中遇到的新情况、新问题等均应及时报告，对法院审判、执行工作或队伍建设每年确定一项重点工作向人大常委会或主任会议专题报告，实事求是地反映有关工作的进展情况、存在的问题和困难，争取人大的监督和支持。人大常委会对专项工作报告做出决议的，要在决议规定的期限内，将执行决议情况及时向人大常委会报告。通过这些措施，使法院工作自始至终置于人大的有效监督之下。

(二)建立代表联络制度，增强接受人大监督的经常性。要加强法院人大代表联络制度建设，配备专门人员，在开展与人大代表联络上要大胆探索、勇于创新，变被动联络为主动联络、变单一联络为多样联络、变局部联络为整体联络，走出与代表联络的特色之路。要组织开展一些行之有效的活动，加强监督者与被监督者之间的联系、理解与沟通。以陕西省留坝县人民法院为例，该院每年就重点工作的安排、重大活动的开展情况邀请人大代表视察，及时听取人大代表对法工作的意见和建议。适时将法院的阶段性工作情况、重大工作改革情况、开展“清积”等专项执行的情况介绍给代表，听取他们对工作的意见和建议，保证代表依法行使知情权、参与权、表达权和监督权。通过召开人大代表座谈会、发放调查问卷、登门走访、赠送有关材料等形式，主动征求和搜集人大代表对法院工作和队伍建设的意见和建议，对代表提出的批评、意见和建议，认真抓好改进落实，及时进行反馈。主动邀请人大常委会委员和人大代表旁听重大案件审理，为人大常委会委员和人大代表参加旁听提供方便，事先积极邀请，并专设人大代表旁听席，拉近人大代表与法院干警之间的距离，较好地实现了人大与法院的良性互动。

(三)完善工作监督制度，增强接受人大监督的实效性。人民法院接受人大监督，根本目的是要通过监督取得审判工作、法院改革、队伍建设上的实际效果，因此，要建立对人大提案、建议、意见和人大转办群众来信的专人督办督查制度，对人大代表提出的议案、建议和意见，遵循交办、承办、催办、审核、答复、总结等程序高效办理。认真复查人大及其常委会依照法定程序就一些案件作出的批复，实行专人负责，限期办理。对人大代表及其常委会提出的质询，及时、准确、严肃答复，主动赢取人大对法院工作的大力支持。对人大交办的案件优先办理，坚持做到受理快、查处快、汇报快，保证人大交办案件件有着落，事事有回音。在办理好交办事项或案件的同时，要深入思考人大监督个案的侧重点是什么?通过个案监督进一步发现法院审判运行机制存在的问题以及法律本身存在的漏洞和不足，在制度层面上推动法院工作不断改进。

总之，人民法院要摆正位置，牢固树立“监督就是爱护，监督就是支持，监督就是帮助，监督就是指导”的理念，完善制度，改进措施，自觉置身于人大的有力监督和指导下，推动法院各项工作再上新台阶。 )