浅谈预算审查的重要性

第一篇：浅谈预算审查的重要性

加强和改进人大预算审查监督的思考

郭志强

人大预算审查监督是指各级人大及县级以上人大常委会按照宪法和法律规定，对本级政府财政预算及其调整方案、决算进行审查、批准，对预算执行全过程进行监督。随着我国民主法制进程的加快，各级人大及其常委会越来越重视预算审查监督工作，进行了积极的探索和实践，取得了新的成效。但是客观地讲，当前人大预算审查监督还存在一些问题，需要得到进一步加强和改进。笔者结合工作实际，就这个问题进行一些探讨。

一、目前人大预算审查监督中存在的主要问题

(一)预算编制方面

预算编制是预算管理的核心环节，也是党和政府的方针政策和经济社会发展战略在预算中的集中体现。它明确反映一个财政内政府的工作重点以及财政部门的工作任务，是指导财政工作的总体规划和部署。目前的预算编制还不适应加强监督的要求，存在以下问题。

1、预算内容不完整。长期以来，我国财政性资金存在着预算内外之分，财政预算只对预算内资金的分配产生作用，大量预算外资金游离于财政预算之外，这些资金成为预算内不准搞的项目的资金来源，使各级人大难以对一些重大建设项目实施有效的监督。预算外资金也往往成为不正之风和腐败现象的经济源头。部门掌握的预算外资金有的甚至成为部门“小金库”。

2、预算编制时间短。目前从本级预算编制到人大表决通过，一般只有六个月左右时间。在这么短的时间内，财政部门很难拿出完整、准确的本级政府预算草案(包括本级各部门预算，上解上级、上级补助、下级上解、补助下级等)，因而本级政府预算内容粗略、不具体、不准确，预算质量不高，影响到人大对预算的审批。从总预算的编制来看，自国务院向省级政府和中央各部门下达编制下一预算草案的指示，到下一1月10日前省级财政部门汇总本级总预算草案并报财政部，一般只有2-4个月时间，期间需经历五级政府层层下达、各级政府财政部门编制本级预算、汇总下一级总预算、同级政府审定、报上一级政府审核并听取意见等环节。实际上很难做到由基层编制汇总，而是层层代编预算。

3、预算编制不够细化。目前政府向人大报告的总预算和本级预算草案是按功能分类的收支总帐，一般只列到大类，在本级总预算中，补助下级支出数通常只是一个大数。从预算编制的内容来看，编制项目不细，预算报表所列的科目级次太少，所列内容太粗，每个科目数额太大，透明度太低。人大代表在审议预算报告时看到的一般是20多个“类级”收支总数，而具体体现其使用的300多个“款级”、500多个“项级”的财政资金，则完全由政府主导支配，人大无法接触明细数字，甚至连一些部门究竟有多少编制、需多少经费都无从知晓。代表只知道教育要用多少钱、医疗要用多少钱，却不知道它们分别要花在哪里。面对这些没有收支明细表及其详细说明的数字，代表既看不出每笔收入来源是否合理、可靠，也看不出重大建设项目有多少，更谈不上审查这些项目是否合理、预算是否科学，更无法审查这些支出是否能带来相应的社会效益和经济效益。因而难以对预算草案进行深入的审查，“魔鬼在细节当中”，预算不细化，人大审查监督就难以落到实处。

(二)预算审批方面

我国宪法确立了各级人大预算审批制度，预算法明确了各级人大预算审批的范围和重点。目前，人大预算审批在审查时间、审批程序方面还存在不少问题。

1、预算审查时间短。一是初审时间短。按照现行预算法规定，人大的相关部门在人代会一个月前开始初审预算。在一个月时间内，要审查所有预算，从目前各级人大尤其是地方人大配备的人员来看，无法做到实质性审查。事实上，目前大多数地方在一个月前很难完整地提供预算草案详细情况。初审时看到的预算草案，许多内容都只列了项目，没有数字，大多是上年预算执行情况和当年预算安排的一些设想，难以进行实质性审查。二是大会审查时间短。目前预算草案提交各级人大的时间都比较晚，一般在人代会召开时，预算草案和上预算执行情况的报告才正式印发代表。在这么短的时间内，代表没有足够的时间、精力阅读预算草案。人代会上，代表审查预算的时间长短，现行法律未作明确规定，从实际操作情况看，通常只有半天时间。而且，从2005年开始，财政预算在人代会上只作书面报告，在这样短的时间里，要保质保量审议规模庞大、内容繁杂的预算草案，实际操作很困难。

2、审批程序不完备。预算审批程序的完备与否，直接影响着审批的质量。我国人大目前审批预算一般有两道程序:审查程序和表决程序。从审查程序来看，一般是大会上由财政部门负责人向代表们报告新预算草案的基本内容和为实现预算所采取的措施，然后由代表分组讨论。代表的意见和建议，一般较为分散，有可能采纳，也有可能不采纳，没有一个较为完备的审议意见处理程序。从表决程序来看，目前我国人大预算表决方式实行的是综合审批，一次性表决通过。即，所有的预算收支全部集中在一件预算审批提案中由人大代表投票通过。这种做法虽然简化了预算审批程序，但是，预算草案局部的不合理将影响整体的效果。如果这种不合理的局部内容得以通过，自然会损害下一预算执行效果。倘若整个预算草案都被否决，同样会影响下一预算执行，导致人大代表一般不行使预算否决权。如果要求就所有的方案要么全部赞成，要么全部反对，对人大代表而言，确实难以取舍;对整个社会而言，也承受着过大的不必要的风险。

(三)预算执行监督方面

监督预算执行是人大的一项重要工作。目前，在预算执行监督方面存在的主要问题是：

1、预算约束力不强。目前，各级人代会审查批准的预算在执行中追加较多，预算约束力不强。其主要原因：一是在提交人代会审查批准的本级支出预算中，只有当年可用财力安排的支出，而上级专项补助资金和上年结转资金没有编入年初预算，这些资金在执行中追加;二是人代会审查批准的本级预算只是大数，其中有相当一部分资金并没有落实到具体的部门和项目上，作为保留预算，在执行中由主管部门追加到具体使用的部门和项目。这就使得人代会批准的预算(包括部门预算)是一个数，到常委会审查决算时，是另外一个数。

2、对重点资金监督乏力。一是预留资金(保留预算)。预留资金的存在，一方面使基层部门每年都盯着上级各部门的预留资金，造成“跑部钱进”，加大了资金使用成本;另一方面由于基层各部门把执行中争取到上级追加资金当作额外资金，在上报项目时没有经过认真论证，常常是草率立项，使得资金使用效益不高，损失浪费严重;而且，这些资金的使用也缺乏有效监督，容易引发腐败问题。二是专项转移支付资金。目前切块由部门管理和使用的专项资金项目繁多，各类专项资金形成的历史时期跨度较大，原因复杂且政出多门。存在部门年初预算未全部落实到具体项目，造成资金滞留闲置，影响使用效益;补助地方项目标准不明确，项目过多过细、安排不完全符合相关政策目标要求等问题。三是超收收入。政府有关部门在编制收入预算时，指标经常被压低，执行下来，收入超收较多。目前，超收收入安排支出未报人大审批，超收收入的大量存在及使用上的不规范，一方面反映政府预算编制质量不高、准确性差，另一方面也影响了人大批准预算的严肃性、权威性。

3、预算透明度不高。多年来，通过报刊公布的政府预算,一般就只有几个收支大类的数据，不要说普通老百姓和非专业的人大代表,就是财政预算部门的工作人员,要弄清楚也是比较困难的。这远未达到预算公开的要求。有的甚至还将预算草案列为机密文件，会后收回。预算的透明度不高，是财政活动中一系列浪费、失误、低效等现象存在的重要诱因。审计部门每年都审计出大量问题，这与预算的不公开透明有着直接的联系。

(四)审计监督方面

我国实行的是行政型审计体制，这种体制的好处在于，它建立的时候比较迅速，很快就能开展工作，方便服务于政府中心工作;审计所需的人力、物力资源都在政府的掌控之内，政府能支持审计工作很快展开;审计提出的改进建议容易落实。但这种体制也存在一些问题。第一，审计机关依法独立行使职责还不够。按规定，预算审计报告要向人大提供，人大也是审计机关的服务对象，但在现行审计制度下，审计机关要把审计结果首先报告给政府，在得到政府同意后，才能对外披露。披露什么、如何披露往往都不是审计机关自己所能决定的。提交给人大的审计报告已经不是第一手的审计结果。第二，人大与政府是监督与被监督的关系，这就难免出现审计机关既要为监督者服务，又要受被监督者直接领导的矛盾。第三，由于人大不能直接行使审计监督权，只能把审计作为一个间接的外部监督机制去监督财政预算，这样人大对财政预算监督就缺乏实质性直接介入的途径和手段，人大监督的实际效果就打了折扣。

(五)人大自身的监督能力方面

尽管部分地方人大已成立了预算审查监督机构，但总体上看各级人大及其常委会预算审查监督力量仍然十分薄弱。从已经成立预算工委的全国人大和部分省级人大的人员配备情况看，全国人大预工委也就20多人，省级一般只有几个人。省以下的预算审查监督日常工作，大多数仍由财经委承担。市、县人大财经工委一般都只有几个人，难以具备提前介入和初审的能力。从各级人大代表构成来看，代表来自社会各阶层，其中不乏精通财政的专业人员。但就总体而言，目前，人大预算监督的机构设置、人员配备等方面还需要加强，以增强人大监督的能力。

二、加强和改进人大预算审查监督的对策建议

中央提出，要“加强各级人民代表大会对本级政府预算的审查和监督”，“增强监督的针对性和实效性”。加强和改进人大预算审查监督,应从以下几个方面努力。

(一)改进预算编制

1、按照预算完整性原则，将所有政府收支纳入预算管理。公共财政框架的构建，需要建立在全部政府收支纳入预算的基础之上。只有全部政府收支纳入预算，在建立完整统一的公共预算体系的前提下，人民代表大会以及广大人民群众才能谈得上对政府收支的监督。按照预算的完整性原则，各级政府分别编制统

一、全面的财政预算，充分反映以政府为主体的资金收支活动的全貌，既为实现政府决策的科学化提供完备的数据资料，以利于政府控制、调节各类财政性资金的流向和流量，完善财政的分配、调节与监督职能，又便于人大代表和全体纳税人监督政府的理财活动，防止政府部门出现各种经济浪费和腐败现象。

2、增加预算编制时间，编制滚动预算。政府预算规范和安排着财政活动，直接体现着政府的政策意向，直接关系到社会经济运作状况的好坏，因而必须预先进行周密地计划。目前，我国每年都是在预算开始后，才完成政府预算的法律程序。严格地说此前是在没有“预算”的状态下开展财政活动的。而西方的政府预算在预算开始之前就必须制订完毕，否则政府无权开展财政活动。安排充足的预算编制时间，是细化预算的前提，是提高预算编制科学性、准确性和透明度的重要条件，同时也为新正式启动预算执行奠定坚实的基础。从国外情况来看，许多国家的预算编制要经过10个月到1年的时间，短的也有半年。借鉴主要市场经济国家的做法，结合我国实际，笔者认为，应以法律的形式将我国预算编制提前半年至一年，并规定各级人代会每年的召开时间自下而上逐级推迟，从根本上解决代编预算的问题。作为一项过渡措施，当前可采取的办法是，本级预算草案在新的预算开始前未获得批准的，由本级政府编制临时预算草案，并在新预算开始前报本级人大常委会批准后执行。预算草案经人代会批准后，按照批准的预算执行。 为使社会各项事业前后的发展在预算中得到较好的衔接，应按标准周期编制滚动预算。我国国民经济和社会发展五年规划已经存在，但未有与之相结合的财政五年概算。五年概算的安排，主要是考虑一些长期立法，如义务教育法、科技进步法、农业法和社会保障及相关法定支出的要求，同时又要考虑一些跨发展项目。在五年概算基础上形成预算纲要。根据市场经济国家的经验，最初编制时，往前作3-5年的预算安排，之后每次编制时都往前滚一年，并调整原预算中所剩2-4年的预测内容和财力安排的内容。这种滚动预算能体现瞻前顾后、综合平衡的要求。

3、完善预算编制方法，规范预算编制程序。一是采用科学的方法测算预算收支，提高预算的准确性。运用“标准收入测算法”编制收入预算，采用“零基预算”的方法，编制支出预算。二是规范部门预算编制程序。在延长预算编制时间的基础上，部门预算编制实行“三上三下”程序。“一上”，5月底前各单位报送基本支出、项目支出等部门预算基础信息;“一下”，6月底前，财政向部门下达预算编报限额;“二上”，7月底前，部门编制完整的建议预算草案上报财政部门;“二下”，10月底前，财政部门下达部门预算控制数;“三上”，11月10日前，部门向财政部门反馈修改、完善的预算安排意见;“三下”，本级人代会批准预算后，财政部门和一级主管部门分别在规定时间内批复部门和下级单位预算。目前已有部分省市采用“三上三下”的程序，并且效果不错。

(二)完善预算审批

预算审批程序是保障和规范预算审批机关依法行使权力的重要依据。笔者认为，应对我国人大预算审查程序作以下三方面的完善。

1、健全人大初审程序。

第一，提前介入预算编制。为确保预算审查机构提前介入预算编制过程，可以通过安排专业技术人员或人大代表，参加同级党委、政府召开的经济工作和财税工作会议等形式介入，收集各种信息资料，了解预算编制情况，掌握预算草案的基本内容和重点，并就完善预算编制和报送内容与财政部门进行沟通。

第二，规范和加强人大预算工作机构对预算草案的预审工作。由于人代会上审查预算时间有限，人大预算工作机构在人代会前加强预算草案预审工作十分重要。目前应通过多种方式加强机构和组织建设，可以成立专家咨询小组或预审工作小组，邀请人大有关专门委员会和工作委员会、政府有关部门的业务骨干以及专家顾问参加预审工作。四川省人大2009年在全国率先建立人大代表计划和预算审查监督联络员制度，请省人大代表提前参与预算的预审工作，得到代表充分肯定。预审可以采取延伸审查，对较大的项目可以调阅其审批手续、可行性报告等资料。对预审中发现的问题及时与财政部门沟通，也可请财政预算部门负责人说明情况。财政部门根据预审意见对预算草案进行修改。

第三，预算初审要把依靠人大代表放在重要的位置。一要提前将预算草案的主要内容寄送代表，请他们提出意见;二要根据情况适时组织代表对某些预算执行情况进行座谈、专题视察或调研，使代表深入了解掌握各方面的情况。三要充分发挥人大常委会组成人员的作用，尽量在常委会上安排对预算草案进行初审，以弥补人代会审议时间短的问题。常委会组成人员既要参加常委会审议，又要参加人代会审议，每年还要审议预算执行情况和决算，情况比较了解，应安排充分的时间组织集中审议，将需要修改完善的重要内容力争解决在人代会之前。同时，由于常委会组成人员是人大代表，部分还是人代会主席团成员，能够将常委会一些比较集中的审议意见带入人代会和主席团会议，保证预算草案初审和人代会审议的连续性。

第四，对预算草案及其报告内容的初步审查，应抓住重点。一是预算口径的一致性。初审预算草案及其报告，应同政府、计划报告结合起来;二是预算收支的平衡性。要重点审查收支的真实性、准确性和平衡性，防止赤字预算;三是预算保障措施的可行性。要着重分析预算收入的来源及其增减预测是否可靠，预算支出的安排重点是否适当，实施预算的措施是否有利于强化预算单位的自我制约机制。初步审查意见，特别是建议对预算草案中不合法或不合理要求修改的内容，应当连同预算编制部门最后形成的预算草案，在人代会一个月前发给代表。对于初审意见，政府财政部门应当认真研究，提出明确答复，不采纳的要说明理由，一并提交代表大会，作为代表审查预算草案的参考。

2、健全人代会审查程序。

第一，强化人代会上的预算专题审议。为提高预算审查的针对性、实效性，有必要在大会期间组织召开预算专题审议会，由各代表团推荐一名代表，代表本团参加专题审议会。会前，参会代表要认真阅读财政报告、预算草案等有关文件，收集本团代表的意见，作好发言准备，为代表深入审查预算创造条件。四川、广东、河北、安徽等省近年在这方面进行了有益的探索，并积累了丰富的经验。在总结完善的基础上，可以将预算专题审议作为人代会一项法定程序固定下来，以强化代表大会对预算的审查。建议预算恢复口头报告，且应附有更多的书面和口头说明，以进一步加强人大对预算的审查，确保人大代表和人民群众对预算的知情权和决定权。

第二，建立和完善代表审议意见的反馈制度。对代表在人代会期间提出的预算审议意见，政府有关部门应及时向代表反馈，并作为一项制度。规定政府就代表审议意见向大会做出相应的说明(或提交书面报告)，主要内容包括:对代表审议意见的基本态度，哪些意见目前暂不采纳及其原因，哪些意见可放到下预算或更长的时期内考虑，逐步解决等等，使代表心中有数，以进一步强化代表大会审议效力。在人代会正式投票表决前，预算编制部门要根据预算委员会的提议、人大代表的意见，对预算草案进行修改。

第三，积极创造条件，实行预算分项审批。根据开支的部门和性质将预算草案分解为若干个预算审批议案。预算编制部门分别就各个议案做出说明，预算委员会分别就各个议案提交初步审议报告和正式审议报告，人大代表对各个议案分别投票表决。这种审批方式虽然程序繁琐一些，但相比综合审批方式却具有无可比拟的优势，可以减轻人大代表对预算草案遭到否决的严重后果的担心和顾虑，他们可以只对明显不合理的预算议案投反对票，而其余的议案则能顺利通过。同时，对某一项预算的否决，不仅会影响下一年该项预算执行，而且法律要求对相关机构和人员进行处罚。这就增加预算编制部门的工作压力，督促其尽量优化预算草案，科学合理地编制预算。通过这种分别对待的审批方式，不仅可以督促预算编制部门尽职尽责地优化预算编制，还有利于人大拓展预算审批监督的范围和深度。被否决的预算草案经预算编制部门修改后由预算委员会对预算修改的情况签署书面审查意见，由人大常委会会议表决通过。 第四，赋予人大预算修正权。由于预算草案编制的粗糙，以及人代会会期制度本身的原因，目前人大事实上很难判断预算支出的合理与否，预算的审批流于形式，即使实行预算分项审批，也不可能细致到每一个具体的项目。如果能够赋予人大预算修正权，一方面可以加大权力机关的预算职责，另一方面对明显不合理的预算开支也多了一条制约途径。考虑到预算编制、审批和执行之间的平衡，特别是考虑到人大目前在预算信息方面的欠缺，以及政府缺乏相应的预算制衡权，为防止预算审批机关滥用权力，应对人大预算修正权进行限制。目前，广东、海南省人大已有这方面的实践。

3、简化预算审批程序，取消审议下级总预算。目前县级以上各级人代会除了审批本级预算外，还要审议下级总预算。审议不同于审批，经过审议的下级总预算并不能对下级预算审批和执行机关产生约束力。而且，上级人大审议的下级总预算所包含的信息并不准确。上级人大对并不准确的下级政府预算进行审议，又不发生任何法律效力，极大地浪费了预算编制和审批部门尤其是预算编制部门的人力、物力和财力。同时，也有损权力机关的威信和尊严。而且，审议下级总预算还存在一个问题：各级经本级人代会批准的预算汇总数与代编预算不一致，甚至差额还相当大，在考核执行情况时应以哪一种预算为准?两种预算若不一致(事实上两种预算通常都有较大的差异)，在考核执行情况时就可能出现，地方各级实际已完成预算，而总预算未完成，或总预算完成而汇编预算未完成，造成了人大监督与预算实际执行相脱节的现象。

(三)加强人大预算执行监督，强化预算约束力 经本级人代会批准预算的实现过程，称为预算执行。预算执行的主体是本级政府，预算执行的监督主体是本级人大常委会。应从以下三个方面来加强预算执行监督。

1、严格预算调整。世界各国对预算调整，法律上有严格规定。我国预算收支内容的变动及项目的调整是否构成法定意义上的预算调整，关键之处在于是否需要履行向权力机关的报批手续。从实际执行情况看，超收收入安排支出、上级补助的财力比年初增加部分所安排的支出等重要的预算调整，未报人大审批，这是预算约束力不强的一个重要原因，同时，也是与预算法规定的“经本级人民代表大会批准的预算，非经法定程序，不得改变”相违背。为增强预算的法律效力，结合我国的具体情况，应当对预算调整进行规范。首先，明确预算调整在预算执行中的特殊性。在预算法中明确“预算审批通过以后，除非发生关系国民经济发展和国防安全的特别重要的事由，一般情况下不允许调整”，即预算调整的理由分为两类，一类是特殊情况，如经济明显过热或衰退、国民经济重大比例关系不协调等;另一类是紧急情况，如爆发战争、内乱、重大自然灾害等。针对不同原因设置相应不同的审批程序。其次，严格预算调整的审批程序。预算调整方案应当在本级人大常委会全体会议一个月前提交预算委员会进行初步审查，形成初步审查报告。人大常委会全体会议半个月前将预算调整方案及预算委员会的初步审查报告发给常委会委员。如果发生紧急情况，人大常委会“两月一会”制度的确无法适应需要，应规定紧急情况下批准预算调整的特别程序。可由主任会议原则批准，下一次常委会按正常程序追认。第三，规范预算变更的审批标准和程序。将预算调整之外的一切预算内容和项目的变动称之为预算变更，包括预备费动用、科目调剂、预算划转等，这些虽不需要权力机关审批，但在政府机关内部应该有明确的标准和程序，并报人大常委会备案。第四，超收收入当年一般不安排支出，作为净结余，第二年编制预算报人代会批准后再作支出。特殊情况下，若要安排当年支出，则按调整预算的程序报人大常委会审批。

2、加强预算执行监督。

第一，加强对政府财税行为的监督。加强对政府制订具有普遍约束力的财经规定、财经政策等抽象行政行为的监督，因为这是导致预算变更的主要原因。加强对政府抽象行政行为的监督，应建立重要财税政策(如财政体制调整，转移支付办法制定等)和重大支出行为的审查批准制度和备案制度，尤其是对一些可能影响预算执行的重大政府支出行为，应强化制约机制，杜绝政府的不规范行为。

第二，加强预算执行监督。一是依法执行备案审查制度。人大的监督首先要解决知情问题，政府及有关部门应向人大常委会报送有关预算的规章制度、转移支付、部门预决算、汇总预算等文件和资料。二是全面掌握预算执行情况。在日常工作中，人大财经委、预算工委要通过深入调研、听取工作汇报等方式了解预算执行中存在的问题，并及时与有关部门交换意见，督促其改进工作。三是开展对专项资金安排项目进行抽查。在调研中，要不断创新方式方法，探索开展对基本建设、科技三项、农业开发等专项资金安排的重点项目进行随机抽查。通过抽查，发现预算管理及执行中存在的问题，督促政府及有关部门改进工作、加强管理。这是提高预算监督针对性和实效性的有效途径。四是对预算执行进行在线监督。目前四川省及部分市县，广东省及所有地级市，辽宁省，浙江的嘉兴市，河南的河原市、焦作市，福建的汕头市等人大都已开展预算执行在线监督，并取得了明显的效果。四川省人大实施的在线监督，得到中央编译局、中央党校、北京大学有关专家的充分肯定，该项目还获得了2008年第9届“中国地方政府创新奖”入围奖。对这种成本低、效率高、成效好的监督方式，笔者认为可以在更大范围进行推广。

第三，预算执行监督中应突出四个重点。一是突出对预留资金的监督。督促政府财政部门严格编制预算，逐步提高年初预算到位率，按照“先有预算、后有支出”的原则，除了预备费以外，逐步取消其他各种形式的没有法律依据的预留资金。二是突出对专项资金的监督。规范专项资金分配,完善转移支付制度，提高一般性转移支付比重，对确需保留的专项资金，要明确使用范围和条件。督促政府及有关部门将专项资金安排的详细情况报送人大常委会，人大要建立严格的审查制度。三是突出对公共支出的监督。人大审查监督预算支出，要严格审查哪些符合公共支出范畴，哪些不符合公共支出范畴，符合的予以支持和保障，不符合的进行修改和调整，大力强化财政公共支出功能，优化财政支出结构，推进社会主义公共财政体制的建立。四是突出对超收收入的监督。严格实行超收收入使用的审批制度，即超收收入使用前，政府财政部门编制超收收入使用方案，报人大常委会审查批准。

3、增强预算的透明度。公共财政就是民主化、法制化的财政，这意味着每一个公民都可以参与政府的财政决策过程，每一个公民具有平等的权利影响最终的集体结果。政府为实现职能所需的财政支出，为保证支出所需要强制征收的收入，都应代表公民的共同意志，经过一定的法律程序来进行公共选择。政府的一切收入都要取之有道，须获得纳税人的同意并严格遵照法律规定执行;政府的每一笔支出都要公开透明，受纳税人及其代表机构的监督和约束。当前应做好几项具体工作：一是增加发给每个代表团的预算(包括部门预算)草案数量，力争达到每个代表人手一份。二是完善“预算草案计算机查询系统”，逐步将计算机终端延伸到代表团驻地直至每一位代表房间。三是取消预算草案上的“会后收回”，以便代表带回去有充足的时间作进一步的研究。四是向社会公布预算。从长远来看，还应公布预算总指导原则和功能预算，以便人大代表了解和研究讨论;公布细化到一定程度的部门预算，以便人大代表对照监督;公布历史数据和对比情况;公布面向纳税人的预算解释性文件和预算执行中期报告等。所有此类文件均应免费提供，也可在互联网上查询。可喜的是，2009年3月20日，财政部首次在第一时间向社会公开了当年中央财政收支预算表、中央本级支出预算表以及中央对地方税收返还和转移支付预算表。2009年10月22日，广州市财政局首次在其网站公布了当年市本级114个单位的部门预算，这是全国首次在网上公开部门预算，因其前所未有的具体化、精细化程度，引起了专家学者、人大代表、社会公众的高度关注，赢得了广泛赞誉。

(四)充分发挥审计监督作用

审计部门依靠强大的专业审计力量，通过财政审计和延伸到各部门、各单位的专业审计，能够彻底摸清各项财政资金分配、使用的合法性、真实性和效益性，查出具体问题。因此，人大要大力支持和督促审计机关依法加强对预算执行情况和决算的审计。将人大预算审查监督和行政审计监督结合起来，充分发挥审计职能作用。督促政府审计机关进一步加大审计监督力度，扩大审计覆盖面，提高审计质量。支持审计机关开展专项审计、专项审计调查及绩效审计，并要求将审计结果提请人大常委会审议。进一步提高审计的透明度，各级人大及其常委会应进一步推动审计结果向社会公布制度的完善，力争使所有审计和专项审计调查项目的结果，都对社会公告。各级人大要进一步加强对审计查出问题整改情况的动态监督，跟踪督促整改。

(五)建立、健全预算审查监督工作机构

建立人大专门的预算审查监督工作机构，辅助人大行使权力，不仅是制度方面的配套需要，更是弥补我国人大代表预算专业知识缺陷的现实需要。在我国人大代表的选举过程中，虽然名额分配充分考虑政治上应具有广泛的代表性。但是，作为立法机构和经济决策机构，需要高度的业务能力和相关的制度配套才能够正常运行。预算的审批是一项政策性、法律性、技术性都非常强的工作，审查批准预算不仅需要政治立场和觉悟，而且更需要精通预算方面的专业知识。而就总体而言，我国人大代表在这些方面的业务素质是参差不齐的，目前部分还停留在凭着对党和政府的信任而对政府预算直接举手通过的阶段，缺乏对相关问题的深入研究。根据宪法和人大组织法的规定，各级人大在繁忙而短暂的会期中既要进行政治和经济决策，又要从事各种立法，还要履行预算审批职责，在我国人大会议制度暂时无法改变的情况下，如果没有专门机构的辅助，人大的预算审查监督很可能陷入表面化。

借鉴市场经济国家的经验，我国应在县级以上各级人大中设立预算委员会，协助各级人大及其常委会行使预算审批权、预算调整审批权和决算审批权。预算委员会职责是，利用预算信息管理系统，审查各预算部门收支的合法性、科学性、合理性。预算委员会可以建立专门小组，与预算支出的各个部门相对应，负责对该部门收支预算的专门审查。(作者单位：四川省人大常委会)

第二篇：人大对财政预算审查的调研报告

随着我国经济的快速增长，财政预算在国民经济和社会发展的地位和作用越来越突出，加强人大对财政预算审查监督就显得越来越重要，为此，全国人民代表大会常务委员会已将《预算法》的修改列入了近期立法的重要内容，各级地方人大也就如何进一步加强对财政预算审查监督的问题进行了积极的探索。

一、财政预算审查监督的现状

近

几年来，我国各级人大及其常委会通过相关法规制度建设，进一步加强了对财政预算的审查监督，使人大的财政预算审查监督工作出现了可喜的局面。

一是各级人大及其常委会高度重视财政预算审查监督工作，各级人大代表对加强财政预算审查监督的认识有了明显提高。1999年，第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过了《关于加强中央预算审查监督的决定》。

二是审查监督的重点更加突出。各级人大对财政预算的审查监督已从过去对一般预算收支的审查监督向财政部门预算、国有资产经营预算、社会保障预算、基本建设预算等的审查监督延伸，突出了审查监督的重点内容、重点环节、重点部门。

三是审查监督的力度进一步加大。各级人大为了加大对财政预算审查监督的力度，建立了预算审查专门机构，充实了专业人员，通过对财政预算执行情况和其他各项财政收支情况的审计结果的审议，督促政府及相关部门针对审计出的问题进行整改，对整改报告进行表决等措施，真正使审查监督工作从程序性向实质性转变。

二、财政预算审查监督中存在的主要问题

(一)审查时间不够充分，使审查工作难以从程序性审查向实质性审查转变。按照《预算法》和《关于加强中央预算审查监督的决定》的规定，中央预算应在全国代表大会举行一个半月前提交，地方预算应在地方代表大会举行一个月前提交。在实际操作中，这个规定的时间往往保证不了，特别是地方级人大专门委员会的初审，往往只能是在开会前的一周内，政府财政部门才拿出预算草案。因为地方财政预算草案在送审前一般要向政府、党委分别做汇报后才能与人大见面。在短短的不到一周的时间内，人大专门委员会要想对一个涉及到多部门多单位的财政预算弄清楚，并提出初步审查意见是很难的。

(二)审查内容处于抽象化，难以具体化和细化。各级人大在专门委员会初审和大会审议财政预算时，一般是以总预算方案为主要内容，更多了解和审查的是财政预算的大类，而对具体到部门、到细化了的具体项目，由于受时间的限制和基础数据不全的影响，使审查和审议者无法进行深入细致的审查和审议。

(三)审批方式简单，带来财政预算约束力不够。中国预算制度本身给预算的约束力留下了一个软肋，那就是预算开始后，各级政府预算草案在本级人民代表大会通过之前，本级政府可以先按照上一年同期的预算支出数额安排支出。就出现这一现象的主要原因分析而言是人大批准财政预算过于简单，而且，批复只对政府一家，下达到具体部门则由财政部门负责，下达预算的主体与预算的法定审批主体不一致，使各执行部门对预算的法律权威性认识和重视不够，从而，造成财政预算缺乏应有的约束力。

(四)由于监督形式单一和监督手段落后，使人大对财政预算执行的监督作用发挥得不够。人大对财政预算的监督形式主要是通过对预算和决算的审查来实施，其手段仅靠人工来完成。这种监督已经不能适应当代财政预算执行和决算网络化的需要。

三、加强财政预算审查监督的对策

(一)完善制度，为实施财政预算实质性审查创造必要的条件。之所以人大的财政预算审查难以向实质性迈进，其根本原因是我们的许多制度设计和安排存在着不科学、不合理的问题。为此，我们必须从制度完善和制度创新入手，推进财政预算实质性审查工作的开展。要完善政府向人大送审的制度，主要是就报审的时间、内容、应提供的材料等进行进一步的明确，政府如果没有按照规定的时间送审时，人大代表可以提出质询案，向政府问责。要完善大会审查的制度。要在大会期间集中经济类代表，在每一个代表团成立一个财经小组，对政府收支预算进行审查和征求意见，并向财政经济委员会提出建议，再由财政经济委员会结合初审的情况，系统和完整地向大会主席团报告审查的结果。要进一步细化审计部门向人大报告财政预算执行情况的内容和要求。既要反映整体执行情况，又要反映各部门、各项目预算执行情况以及绩效情况。

(二)突出重点，加大对专项支出项目的审查力度。对专项支出项目的审查，在预算审查时重点是要审查其项目安排是否合规、合理、可行、经济，很重要的一点要看其是否进入财政的项目库，是否符合项目支出管理的规定。在决算审查前，各级人大财政经济委员会可根据上财政预算专项支出的重点项目情况，年初就项目审计的内容向审计部门明确提出，并要求在规定的时间内完成，专项支出项目的审计可为人大常委会加强财政决算的审查提供全面完

整的依据。

(三)改进和完善预算批准方式，实行财政预算公开。要使人大批准的财政预算具有更强的刚性约束力，各级人大作出对财政预算的决议之后，应迅速将部门预算直接下达到政府及各相关部门，而不再由财政部门下达预算，这样，一方面可以体现财政预算的法律权威性，另一方面可以防止政府在人大预算通过后，对部门预算在项目及资金额度上进行

任意更改。

(四)推行人大与财政、税务部门计算机联网制，实施人大“在线”监督。人大部门与财政、税务收付系统实现联网，使人大能够及时掌握财政资金的收付情况，强化对预算执行的动态监督，从而增强预算执行的透明度，提高监督的实效，进一步督促政府及各部门切实做到依法理财。

(五)加强财政预算审查监督专业队伍的建设，为搞好财政预算审查监督提供强有力的组织保证。切实实施人大对财政预算的审查监督，关键在于人大机构中应有一支具有专业水平、责任心强、能打硬仗的专职和兼职队伍。要通过培训、选拔等方式配齐专门委员会的工作人员，同时，通过推荐、招聘等形式选拔一定数量的专业人员，有的可以作为预算工作委员会的委员，有的可以作为临时雇员，每年要相对集中一段时间组织这些专业人员进行培训学习和开展专业活动。只有这样，才能够保证财政预算的审查监督活动按照依法、科学、公正的原则有序地进行，并且取得实效。

第三篇：论增强预算监督审查实质性效用的基本路径

任希平

依照宪法、地方组织法、预算法和审计法等法律规定，地方各级人民代表大会及其常务委员会行使对政府预算的监督审查权，批准或者否决政府的年度预算和年度预算调整以及年度决算。因此，加强对预算的监督审查，代表人民看紧政府的“钱袋子”，是地方人大及其常委会至高无上的权威。

一、地方国家权力机关对政府预算的监督审查尚处于缺乏实质作用的程序性阶段

自地方人大及其常委会进行对预算的监督审查以来，这项工作就一直渐进式的在进行，并取得了一定的成效，有的地方如深圳、广东近年通过改革、强化监督审查措施，取得了较好的成效。切实加强对预算的监督审查，正呼声不断，已经成为全国的大趋势。但反省历年来的预算监督审查工作，我们不得不承认，这项工作仍停留在“程序性”的监督审查阶段，举举手、走走过场的情况随处可见。

具体地说：一是政府预算草案编制过程，人大及其常委会几乎没有参与和干预，是财政部门几个人在秘密地进行。二是预算草案形成后批准前，党委会议或书记会议等已先形成了倾向性意见，而人大及其常委会却没有专门机构人员和足够的时间进行听证、论证和初审，得到的也仅仅只是很粗糙的几个预算数字，人大代表则根本接触不到预算草案。三是一年一度的人大会，能留给代表讨论审查预算草案的时间极少，代表看到的也只是几个大类数字，最后大家都举手通过。四是通过的时候，一年的时间已经过去了两三个月，这几个月预算没有法律约束。五是半年的预算执行情况检查，也就听听汇报而己。六是年度预算调整，人大常委会也是听取报告后就举手通过，而实际情况是人大常委会会议之前，政府常务会议(甚至党委会议、“四大家”联席会议)早己调整预算，预算支出早己突破。七是预算执行期间，人大及其常委会没有适时进行跟踪监督，怎么执行完全是政府的事，更准确地说是财政部门的事。八是年度预算审计报告和决算的批准，更是一种隔年的事后行为，鲜有不批准的。九是即使预算存在问题，预算调整不依法办理，甚至大量预算资金特别是预算外资金非法流入单位和个人的口袋，也没有当事人出来承

担责任。国家审计署李金华几年来审计报告披露的中央一些部门单位的严重问题，各地方审计报告提出来的问题，足以说明腐败产生的一个重要途径就是财政预算的监督失控。

显而易见，地方人大及其常委会在财政预算监督审查方面的现状，离宪法法律的要求相差甚远，离公共财政建设、现代预算制度的建立和完善相差甚远。如果不增强这方面的职能，将十分不利于我国的经济与财政改革、政治体制改革，与时代进步不相符。

二、增强财政预算监督审查实质性效用的基本路径

从我国地方各级预算及预算监督审查的实际情况出发，结合相关方面的理论探索，以及考虑到建立社会主义民主政治、法制制度的现实需要，我们认为，财政预算监督审查在进一步完善程序的同时,增强其实质性效用至少有以下路径，其中核心是完善法律制度。

(一)修改预算法和起草通过财政预算监督审查的专门法律，进一步具体明确预算监督审查的主体、内容和方式。

预算法实施十年的实践表明，该法律至少存在以下问题：第一，规定中原则性太强，有要求却没有具体操作方法，并且这些规定不尽合理，难以实施，最后流于形式。 第二，预算内资金涵盖范围太窄，预算外资金游离于预算管理之外。如不少行政事业性收费、基金及附加收费等均未纳入预算管理体系，体现不了完整性的要求。今年怀化各县市区开展的非税收入执法检查，就发现了这方面的不少问题。 第三，预算的编制、审议时间太短。国务院一般于每年9月份下达编制下年度预算的指示，地方政府下达时间则更晚，从预算编制到来年召开的人代会表决通过只有6个月左右，人大会审查预算时间不到一个星期。预算编制到通过的时间大大短于美国的18个月。第四，预算执行透明度低，预算执行过程很少对公众公开。长期以来，预算都是作为机密对待。人大会上，预算草案打上“机密”字样，只发给代表，并且会后立即收回。第五，没有规定具体的部门预算和细化预算。第六，法律责任的规定范围较窄，处罚较轻，不利于树立法律权威。

根据上述情况， 预算法的修订可以从以下几方面进行：

1、强化国家权力机关对预算的审查监督职能，将预算编制和执行的行为完全置于人大及其常委会的绝对监督之下。预算法要进一步明确人大及其常委会是监督、审查和批准预算编制、执行与调整的最高权力机关。预算的全部内容和预算的所有方法，以及执行的全部过程和最后结

果，都要在人大及其常委会的绝对监督之下。人大管政府的预算，应象党管干部一样，具有最终决定权。只有这样，宪法和法律才有权威，人大才有地位，财政才能是公共财政、民主财政和法制财政。预算法的修改，应从预算的编制、执行、调整、监督、审查等方面，制定具体的内容条款来体现这些刚性原则。

2、设立预算编制、监督审查的专门机构。有两套方案可以考虑。一是预算的编制机构仍沿袭过来的做法，由政府财政部门承担，而监督、审查则设立专门的人大预算监督机构———预算委员会，辅助人大及其常委会行使权力。但财政部门编制预算，不再是几个人关起门来做，而是应由预算委员会的专家参与进行，必要时请部分人大代表参与进行，使预算在编制过程中就处于阳光之下。编制过程中，可以采取征求意见、辩论、听证等形式确定内容与方式，充分体现民主性和科学性。预算委员会应拥有建议权和一定的审查权，一方面对预算编制部门报送的预算草案中不合法或不合理的内容在说明理由的前提下建议予以修改，另一方面建议审批机关对预算草案中不合法或不合理、但预算编制部门拒绝修改的内容予以否决。二是预算的编制由专门的政府预算机构实施，具体的监督、初步审查由人大预算委员会承担。预算编制机构可以是政府直属的预算编制办公室，由专门的专业人员组成，负责预算草案和调整草案编制的全部具体工作。财政部门不再履行起草预算编制与调整草案的权力，只对预算的执行负责，做到编制权和执行权相分离。人大的预算委员会则负责具体的监督和初步审查，适时向政府和人大会议提出建议。

3、延长预算编制和审查周期。过去我们编制、审批预算的时间太短，而且与执行时间不尽一致，达不到科学、全面、公开的原则，因此有必要延长。首先是要增加政府预算编制的时间。美国的预算编制周期是18个月，我们暂不可能有这么长，但可考虑适当延长。如先延长至半年，然后再延长至一年左右。这样可保证预算的科学性、可行性和严肃性，消除随意性，减少预算执行中的频繁调整现象。其次是增加预算审查和批准的时间。预算审查应分为人大会前审查、会期审查和闭会期审查这三个阶段，以及专家审查、人大代表审查两个步骤。在政府机构预算编制草案出台时，人大预算委员会应组织专家进行初步审查，而且这种审查可以多次进行;在人大会前一个月，应当将全部预算草案发给人大代表进行审查，专家和代表的意见，预算编制机构应认真考虑。在人大会

期间，代表应着重审查预算草案，开会报到时就应将修改的预算草案和详细说明发给人大代表。闭会期间，预算调整方案应在年中交由专家和人大代表审查，以便人大常委会会议审查批准。

4、修改预算年度。预算编制与预算执行年度要统一，人代会的召开时间与预算年度要相协调。可考虑对财政年度进行调整，将目前的预算年度由历年制改为跨年制，以消除时间差。我国与世界多数国家一样采取历年制。但是它与我国权力机关审批预算的时间无法衔接。我国地方人大全体会议一般在每年的一至三月份召开，全国人大全体会议一般在每年的三月份召开。这样，在预算年度开始后的几个月，政府所执行的是没有经过法定程序审批的预算。预算法规定“预算年度开始后，各级政府草案在本级人民代表大会批准前，本级政府可以先按照上一年同期的预算支出数额安排支出”。这样做没有考虑到经济形势的变化，并且也使法律流于形式，缺乏严肃性，显然是不合理的。因此有必要把预算年度调整为每年四月至来年三月，这样使之与预算审批时间衔接。或者，人大全体会议放在年前召开，使预算能够按照审批后的方案在每年的一月至十二月正常执行，以与各项工作的总结年度衔接一致。

5、扩大预算编制范围，细化预算编制科目。必须实行财政综合预算，将行政事业性收费、基金、罚没款等预算外收入列入预算内，并归集到相应的科目中去，各部门单位支出由预算统一安排，以堵塞大量财政资金流失，从财政制度上防止腐败的发生。要实行部门预算，建立起能准确反映政府的收支方向以及各项收支的经济性质的新的财政收支分类体系。要将预算编制细化到单位、个人和项目，从而通过预算来有效规范政府的行为。

6、改进预算编制方法。美国等发达国家已经广泛使用零基预算、绩效预算、目标预算等先进的预算编制方法，但我国目前预算编制仍多采用“基数法”，使得各部门的预算支出有很大的刚性，预算资金效率也难以提高。为了推广先进的预算编制方法，有必要在预算法里加以适当的规定。

7、修改关于预算调整的规定。预算作为一项严肃的法律文件，应该得到严格的执行，不能随意更改。因此，随着预算制度的完善，预算调整的内容应逐步减少，范围应逐步缩小。应特别强调，除非发生关系国民经济发展和国防安全事件的极重大的理由，否则不能随意调整预算。即使调整，也要严格预算调整的审批程序，规范预算调整审批流程。对

违反规定如何补救及处罚，也应做出具体的法律规定。

在修改预算法的同时，还要修改和制定其它法律法规。一是要修改《审计法》。主要是充实加强对同级和下级财政预算进行审计的内容，还要对国家权力机关和国家审计机关的关系作出明确界定。我们建议，应将审计机构交由人大常委会直接领导和管理，以便利审计工作，提高审计地位和加强审计权威。二是要制定《预算审查监督法》。现行法律有关预算审查、监督的规定过于原则、简单，使得人大及其常委会难以具体操作，制定预算监督法，则为人大及其常委会履行预算监督职责提供了具体可操作的法律依据。三是要制定《税收基本法》和《行政收费法》。明确税收法定原则，规定政府收费的权限，把大量游离于人大监督之外的预算外基金纳入法治轨道。可能的情况下，还要对中央和地方的财权作出法律的划分，使地方权力机关能够对地方财力作出明确的、法律化的估算。

(二)围绕现代预算制度和预算法律的规定，建立科学的预算工作权责体系。

1、要明确现代预算制度的基本内涵。香港中文大学学者王绍光、王有强提出，现代预算制度至少包括下面几项内容。第一，它是一个关于未来政府支出的计划，而不是事后的报账。第二，它是一个统一的计划，包括政府所有部门的开支。第三，它是一个详尽的计划，要列举所有项目的开支，并对它们进行分类。 第四，对计划中的每项开支都要说明其理由，以便对开支的轻重缓急加以区别。 第五，这个计划必须对政府的行为有约束力：没有列支项目不能开销，列支的钱不得挪作他用。第六，这个计划必须得到权力机构(议会)的批准，并接受其监督。第七，为了便于民众监督，预算内容和预算过程必须透明。很显然，这些内容，体现了公共财政的必然要求。

2、党委要领导预算工作但不要包办。中国共产党要提高执政能力，要长期执好政，就必须做好两项最重要的工作，即管好党的干部，管好人民交给政府的“钱袋子”——公共财政，具体就是预算。怎样管好预算?关键就是要按照现代预算制度的要求和预算工作的客观规律，科学界定党委、人大、政府的权责，不能几家职能不分。我们认为，在预算方面，党委的权力和责任，就是领导人民制定社会主义国家的预算制度，就是领导监督人大、政府认真履职，监督全部预算工作在宪法法律的范围内运行，就是为预算的顺利实施提供政治保障。需要强调的是，那种“四大

家”会议在人大会之前抢先内定预算，然后做代表工作予以通过的做法，与宪法法律不符，必须终止。

3、人大要依法履行监督审查批准职责。多年来，宪法和法律对人大及其常委会在预算监督审查批准方面的权力，是做了明确规定的，只是在操作上和细节上不完善而已。抛开客观因素不说，从主观上看，预算监督审查不力，人大自身要负重要责任。怕得罪党政要员而不怕得罪人民和法律，想履行权力但又缺乏知识水平和能力，希望树立权威但又作为不够，这就是人大实际工作中存在的问题。因此，要搞好预算的监督审查，就必须解决好这三个方面的问题。首先，人民代表大会及其常委会和人大代表，必须忠诚于人民，忠诚于宪法和法律，忠诚于党的事业。要基于这些信念和原则，严肃进行预算监督审查批准工作，不要怕得罪某些人，这是政治前提。其次，人大常委会和专门委员会工作人员，各级人大代表，必须要勤奋学习和深入调查研究，必须有一部分成为预算监督审查方面的行家或专家，只有这样，才能履行好职责，提高对预算的监督审查水平。财政预算是一个相当专业的领域，过来是外行看不懂，内行看不清，绝大多数人大代表对预算方法和预算报告看不懂、弄不明。如何提高人大代表预算审查能力?就是要培训和实践。人大应将提高代表的预算审查能力纳入代表培训的重点内容，并且有计划地坚持对代表进行培训，人大代表自身更要主动自学，在培训学习中增长知识，在实践中提高水平。这样，依法监督审查预算就大有希望了。第三，人大及其常委会要在监督审查预算方面有权威有作为，就必须与时俱进，积极主动地开展工作，打破被动局面。要着眼于有效推动地方经济发展和社会和谐，着眼于各方的沟通协调，着眼于人大决定的坚决贯彻执行，着眼于为自己创造一个好的履职环境。人大的监督审查工作如果合法、有序、公正、公开、主动、实在，就会得到党委的支持、政府的配合和人民的拥护。

4、政府要认真负责预算工作。一要转变职能定好位。政府要改变计划时期那种自己编制、参与确定预算、事先调整预算又自己执行预算的行使无限权力的做法。预算的编制，如前所说，可以由政府财政部门在人大的监督参与下进行，也可以在人大的监督参与下由政府的预算编制办公室承担，我们更倾向于后一种。年度预算的批准有严肃性，因此一般不应进行调整，即使进行调整也必须符合规定，并经人大通过后再进行，不能先用了钱突破了预算支出，再向人大报告由人大举手通过。政

府要将主要职能或基本职能定位在严格执行法定的预算上。二要搞好与人大的沟通与联系。要支持人大的预算监督审查批准工作，自觉接受监督，执行人大的决议决定，同时对人大工作提出意见和建议，帮助改进人大工作。三要依法承担责任。要如实向人民代表大会及其常委会报告预算执行情况，对违反法律规定的做法，政府及相关人员必须承担法律责任。在预算工作方面，必须打造诚信人大和诚信政府，必须打造敢于负责任的人大和敢于负责任的政府。

5、公众和社会各界应知晓政府预算并监督政府预算工作。第一，要逐步拓展公众和社会各界对预算的知情渠道，建立健全预算公开机制，让公共财政预算的神秘面纱完全揭开，真正公开在大家的眼皮底下。可以通过大众传媒定期公开预算的制定、通过、执行、变更情况，可以进行重大预算项目听证，建立公民旁听人大会议制度。第二，要向公众宣传预算的法律法规和介绍预算编制执行的工作流程，增强公众的财政意识、预算意识，让更多的人懂得一些财政、预算方面的常识。第三，对公众和社会的监督，人大、政府必须高度重视，对提出的意见和建议，必须及时进行分类，依法有序解决。特别是对一时不能办到的事，要做好回复解释工作，以取信于民。

(作者系怀化市洪江区人大工作委员会主任)

第四篇：关于加强地方人大及其常委会对财政预算审查监督的思考

关于加强地方人大及其常委会对财政预算

审查监督的思考

审查和批准财政预算、监督财政预算执行，是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的一项重要职权，是人大监督的重要组成部分，也是地方人大及其常委会代表人民依法管理国家事务的重要途径和方式。近年来，地方人大及其常委会正确理解和把握《预算法》、《监督法》的有关规定，依法开展预算审查监督，做了大量的工作，积累了不少经验;但由于法律制度和审查监督工作的程序、方法还不够完善等因素，致使人大预算审查监督工作还存在不少困难和问题,需要进一步研究探索,采取切实有效措施加以解决。

(一)

笔者认为，当前地方人大及其常委会在预算审查监督工作方面主要存在以下困难和问题：

1.预算编制缺乏科学性，弱化了预算审查的基础。从预算编制时间来看，虽然《预算法》规定财政部门应当在人代会举行前一个月，将预算草案的主要内容及其它有关材料提交人大及其常委会有关机构进行初审，但由于财政部门一般在当年财政即将结束时才着手预算编制工作，编制时间仓促，预算草案特别是部门预算草案难以按时报送审查;有的地方在人代会之后才完成部门预算草案的编制，由人大常委会主任会议审查。从预算编制内容来看，一是预算编制过粗。预算报表所列的科目级次太少，只列到“类”、 “款”一级，没有“项”、“目”的具体内容，而且普遍没有收支明细表和详细说明;有的以文字报告代替预算会计报表，只报告大类收支总额，根本起不到报告预算的作用;既看不出每一笔收入的具体来源，也看不出重大建设项目有多少，更谈不上审查这些项目是否合理。二是预算编制内容不完整。编制的预算草案只是反映预算内资金的分配情况，还有大致相当于预算内资金总量的预算外资金游离于财政预算之外，削弱了政府财税政策的宏观调控能力。

2.预算审查不深不细，审批流于形式。 从初步审查情况来看，预算法规定，地方各级预算草案应提交同级人大及其常委会有关机构或人大常委会进行初步审查。由于预算草案，尤其是部门预算涉及到许多专业性数据和表格，要对其进行一定深度的分析审查，必须由相应的专业人员承担。然而，无论是财经委员会，还是预算工作委员会，以及本级人大常委会，都缺少这方面的专业人员，仅靠其组成人员难以胜任预算审查这一专业性很强的工作，这就使得初审失去了作为人大审查批准前置程序的应有作用。从人代会审查情况来看，人大代表往往在大会召开时才拿到预算报告。在会期短、议程多、任务重的情况下，人大代表难以对预算草案进行全面、具体和深入的审查，结果只是履行表决程序。同时我国预算的表决方式实行的是一次性表决，一次性通过，没有审批辩论程序，人大代表即使对预算草案部分内容有质疑，在表决时也照样通过。

3.预算执行缺乏经常性监督，不便于及时发现和解决问题。加强预算执行的监督，及早发现违规使用预算资金的行为，防止违规行为给国家造成更大的损失是预算监督的重要任务。而我国各级人大及其常委会对预算执行的监督机制并不完善。预算法第六十九条作了较为笼统的规定：“各级政府应当在每一预算内至少二次向本级人民代表大会或者其常务委员会作预算执行情况的报告。”《监督法》和我省的《实施办法》的有关章节规定，上半年听取审议一次预算执行情况的报告，下半年遇到有较大情况变化时审查批准预算调整方案。除此之外，不再对预算执行情况进行日常性的监督。这样经人代会审批的财政预算，由于受中心工作、重点任务等不确定因素影响，特别是对于专项资金缺乏精细的项目计划，政府在执行中随意性较大，频繁追加，预算的约束力软化。

4.监督机制不健全，降低了决算审查的实效。一是审批主体不明确。预算法第六十二条规定，县级以上地方各级政府财政部门编制本级决算草案，报本级政府审查后，由本级政府提请本级人大常委会审查和批准。但实际情况是，决算草案需待上级财政部门批复后，才报本级人大常委会审查和批准;这样，人大常委会审批决算只是走走过场而已，失去了应有的权威。二是决算作为法定程序批准的预算执行结果的会计报告，由决算报表和文字说明两部分构成，但报送人大常委会审批的决算草案过于简单，只有表示收支平衡的几类大数，审查内容抽象、空洞。三是审计工作报告是常委会审查和批准财政决算草案的的主要依据;但审计部门从隶属关系看，属于政府工作部门，与财政部门在同一个行政首长领导下工作，对同一个行政首长负责;形成的审计报告须经行政首长审定后，才能提交人大常委会审查。由于经过政府的过滤处理，送达到人大常委会组成人员手中的审计报告已经不是原汁原味的内容，审计结果的真实性已打了折扣;以此作为依据，难以对决算进行深入细致的审查。

5.相关法律规定不完善，影响预算审查监督的实施。尽管我国宪法和有关法律对各级人大及其常委会审查监督预算作了规定，但大都比较原则;对于审查监督的范围界定、主要内容、实施程序和操作方法，以及与之相适应的机构设置、人员配备等，都没有具体的规定，实际监督工作难以有效开展。例如，《预算法》规定的对预算草案的主要内容进行初步审查，这其中“主要内容”该怎样理解，什么是主要内容，什么不是主要内容，如何界定，由谁来界定?又如，预算法第五十三条规定：“预算调整是指经全国人民代表大会批准的中央预算和经地方各级人民代表大会批准的本级预算，在执行中因特殊情况需要增加支出或者减少收入，使原批准的收支平衡的预算的总支出超过总收入，或者批准的预算中举措债务的数额增加的部分变更。”换言之，只要不影响预算平衡，都不算“预算调整”。这样就出现了法律上漏洞，地方政府可在不违反预算法的前提下，人为地压低预算数，提高执行数，将超收部分资金用于安排支出无需经过法律程序，造成了政府财政活动的随意性，从而使预算法中预算调整的审批程序流于形式。另外，法律责任不明确、处罚力度不够，是导致预算监督乏力的重要原因之一。对于行政机关违反预算法律的行为，《预算法》在法律责任一章仅列举了3项，主要是针对行政机关在执行预算过程中的违法行为加以原则性规定，对预算整个过程中的其他违法行为都没有涉及。对于仅有的3类行为，其责任承担也仅限于行政责任，没有经济赔偿和刑事责任的规定。《监督法》和我省的《实施办法》也没有对此作出具体的规定。法律责任的规定不完善，不利于对违法者追究其应有的责任，从而降低了人大预算监督的权威。

6.预算不透明，不利于公开监督。有些地方，人代会期间提交给人大代表审查的材料只是分大类、按功能罗列的预算收支总表，没有部门预算。人大代表根本无法对各部门具体的财政收支计划以及财政收支背后的政府行为，进行深入的了解和审查，形成了“政府给什么看什么，说什么听什么，报什么批什么”的状况。不少地方把预算看成是党和政府的重要“秘密”，认为预算对于公众是保密的。虽然广大人民群众作为国家预算收入的承担者，有权知道和监督上缴收入的使用情况，但由于不能了解自己所在辖区人代会审批的预算情况，对自己上缴的钱具体怎么花的，花在哪里根本不清楚，因而无法进行监督.

(二)

胡锦涛总书记在党的十七大报告中指出：“完善公共财政体系。深化预算制度改革，强化预算管理和监督”;“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。支持人民代表大会依法履行职能，保障人大代表依法行使职权”。这不但为公共财政体系建设、预算制度改革指明了方向，也为加强预算审查监督指明了方向。针对目前预算审查监督工作中存在的困难和问题，笔者认为，应从以下几个方面采取相应的对策。

1.改进财政预算编制工作。一是提前编制部门预算。建议将部门预算编制至少提前半年进行。二是改进预算编制方法。在收入方面，运用“标准收入预算法”进行测算，力求科学、准确;在支出方面，全面推行“零基预算法”，按实际工作需要安排。三是建立以经济预测为基础的预算编制模式。在编制预算时，除了要了解以前的预算执行情况，还要对将来若干的宏观经济前景进行科学的预测，以决定是否对现行政策进行调整。四是全面实行综合预算。将各部门的各类收支即是预算内外所有资金统一纳入预算，以保持预算的完整性。五是细化预算科目。按照政府收支分类改革要求， 将一般预算收入、基金预算收入及社保基金收入和预算外收入等统一纳入政府收入分类体系，分别按类、款、项、目四级科目逐级细化;所有预算支出要按类、款、项三级科目细化，即类级科目综合反映政府职能活动，款级科目反映为完成某项政府职能所进行的某一方面的工作，项级科目反映为完成某一方面的工作所发生的具体支出事项。

2.完善财政预算审查制度。从初审方面而言：一是加强初审的力量。虽然财经(工作)委员会和预算工作委员会是初审的主体，但力量不够。需要吸收有关专业人员以及有关部门(审计、国税、地税、人行、发展改革委等)对预算工作熟悉、业务比较精通、作风比较正派的人员参与初审。二是明确初审时间。根据《预算法》等法律法规的规定，要求财政部门必须在本级人民代表大会会议举行的一个月前，将本级预算草案提交本级人大及其常务委员会的有关机构进行初审。三是做好初审前的准备工作。组织有关人员围绕预算编制的内容进行调查，必要时委托审计部门对预算草案进行审计，广泛收集有关情况。四是规范初审的具体内容。即科目列到款的预算收支总表;本级各部门预算收支表;上级财政返还、转移支付和对下级财政补助支出分类表;对农业、教育、科技、社会保障等重点支出的分类表;建设性支出、基金支出和重大建设项目支出分类表;编制本级预算草案说明书。五是落实初审意见。通过全面细致审查，提出初审意见，转交财政部门限期办理，并进行跟踪督办，确保初审意见及时得到采纳。从人代会审批而言：要求政府及其财政部门向大会提交本级财政总预算草案和本级各部门预算草案;可尝试推行财政预算草案的全面审查与分项表决制度，并引入辩论、听证、修改、宣读、投票等批准程序，使人大代表的意见得到充分表达，切实增强人代会审批预算的实际效果。

3.加强对预算执行的日常性监督。一是人大财经委(预工委)与财政部门要逐步实行财政预算信息联网，及时、准确地了解预算执行情况，强化预算执行的动态监督。二是要求财政部门按月向财经委(预工委)报送预算收支项目报表以及综合会计报表，在每季度末报送预算执行情况分析。三是加强对重点预算资金的监督，对农业、教育、科技等几项法定支出增长的落实情况、关系人民群众切身利益的资金投入情况、重点建设项目的资金使用情况和上级财政补助资金的安排和使用情况进行重点监督。四是对预算执行中发现的问题要及时向财政部门通报;对比较大的问题要开展专题调查，或委托审计部门开展专项审计，及时督促解决预算执行中出现的问题。

4.加大对决算审查监督的力度。一是要求财政部门细化决算报表数据，决算草案的内容、项目应与预算内容、项目相对应，决算报表要细化到具体项目，对决算中与预算对比有较大变动的项目，要加以分析说明;要规范决算报告内容，决算报告应包括决算编制的有关情况、决算的具体情况以及审计提出问题的整改情况。二是要求审计部门对预算执行审计时，既要全面审计，也要突出审计重点;审计报告在报送政府的同时，也要原原本本报送人大常委会、财经委(预算工委);要开展部门决算审计，实行部门决算审签制度，确保决算真实、完整。三是对审计发现的主要问题特别是违纪违法问题，要以人大常委会审议意见或决议形式，督促政府及有关部门承办到位，落实到位，处理到位。 5.修订完善预算法律法规。建议尽快对《预算法》及其相关法规进行修订完善，使之适应新形势下开展预算审查监督工作的需要。一是注重对一些操作性不强，容易引起异议的条款重新界定。如科目调整的确切含义，预算调整的准确概念，超收收入的安排使用等;二是将近年来财政改革的重要内容如部门预算、转移支付、政府采购、国库集中收付、公共财政建设、政府收支分类等纳入法律规范之中;三是明确规定违反预算法应承担的具体法律责任。此外，市州人大及其常委会应根据《监督法》和我省《实施办法》，结合当地实际情况，及时修订、完善预算审查监督方面的工作制度，使其更具有针对性和可操作性。

6.建立预算公开监督制度。“阳光是最好的防腐剂”，财政公开是政务公开的核心内容，打造“阳光政府”首先必须打造“阳光财政”。把人大审查批准的预算向社会公布，有利于实现预算的公开化、透明化,有利于接受人民群众的监督。我国是人民民主专政的社会主义国家，预算公开制度的完善对我国发展民主有着特别重要的意义。因此，《监督法》第二十条对预算公开作出了明确规定。预算公开的主要形式是通过报纸、广播、电视等新闻媒体向社会公布。预算公开的具体内容包括：一是经本级人民代表大会审查批准的预算;二是半年或全年预算执行情况;三是经本级人大常委会审查批准的决算;四是关于预算执行和其它财政收支审计情况的报告。五是本级政府对预算方面审议意见研究处理情况或执行决议情况的报告。此外，地方人大及其常委会还应开辟必要的渠道倾听和采纳广大群众对预算方面的意见和建议，从而更好地促进预算的民主管理和民主监督。(荆门市人大财经委员会副主任委员 蔡明虎)

第五篇：严把“四关” 强化预算审查监督

张祥君

加强对财政预算的审查监督是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职责，也是各级人大常委会每年都进行的一项法定监督工作。为提高预算审查质量，把有限的财力用在“刀刃”上，多办实事，地方人大及其常委会在工作中必须严把“四关”：

严把预算初审关。每年财政预算(草案)编制初步完成前，地方人大常委会财经工委都要组织熟悉财经知识的代表提前介入，深入税务、财政、政府相关部门了解情况，掌握翔实的第一手材料，对调研中掌握的情况，进行综合分析，并与财政部门交换编制预算方面存在不足的意见和建议。使提出的财政预算编制草案，尽可能做到科学、合理、可行，按照“量入为出”的原则，确保“三农”、医疗卫生、社会保障、为民办实事、职工工资发放等重点支出，体现“保增长、保民生、保稳定、保运转”的财政社会功能。财政预算草案编制完成后，提交地方人大常委会财经工委进行初审，由财经工委为地方人民代表大会代拟财政预算审查报告，提交大会审议通过。

严把预算执行监督关。财政预算执行全过程由地方人大常委会财经工委负责跟踪监督，通过财政部门每月报送的报表材料及时掌握预算收入和支出情况，有针对性地进行监督。地方人大常委会财经工委应定期不定期组织人大代表深入基层调查研究，全面了解财政收支执行情况，关注经济发展动态，了解财源建设和各类项资金使用进度，对存在的问题提出意见和建议，为常委会审议议题提供情况和依据，实现对财政预算执行情况的有效监督。

严把预算执行审计关。对预算执行情况进行审计，是规范财政行为的重要举措，也是监督财政工作的重要手段。地方人大及其常委会要依据有关法律法规，针对代表反映和调查了解所掌握的情况，适时组织审计部门对重点部门和重点项目资金使用情况进行专项审计，增强对财政预算执行监督的操作性，使财政预算执行情况的监督公开化、透明化，提高财政资金的使用效益。

严把决算审查关。依照监督法，地方人大常委会每年要对上一年度的本级财政预算执行情况以及本年度上半年财政预算执行情况进行审查。地方人大常委会在对财政预算执行情况的审查中，要重点对专项资金使用情况、“三项”法定支出情况、结转下年度资金、预备费和超收收入安排情况进行审查。要求财政部门对法定支出的项目、预备费使用程序和使用范围、超收收入资金的使用安排做出说明，做到专款专用。确需调整预算的，要按照有关法律

规定，必须报经人大常委会批准才能使用，对未经审查批准而执行的预算调整，地方人大常委会有权制止或取缔，并建议有关部门追究财政部门负责人责任，维护预算法和监督法的权威性。