政信合作信托案例

政信合作信托案例（共6篇）

篇1：政信合作信托案例

银行、券商、信托共同合作的“信托受益权 转让”融资案例解析

一、引言

在监管政策对信贷资产转让、同业代付相继收紧之后，信托受益权转让业务逐渐成为商业银行资产业务的新热点。银信、银证、银保之间的资产管理合作越来越深入，跨机构、跨市场、跨境交易更加频繁，资金在市场间的横向流动大大提高了金融风险的识别和防范难度。有效整合被分割的数据和信息、压缩监管套利空间、加快资产证券化进程、建立完善以整个金融体系稳定为目标的宏观审慎管理，应成为应对商业银行资管业务不断变换的必由之路。

二、信托受益权转让的相关研究

信托受益权转让是指信托受益人将其所享有的信托受益权通过协议或其他形式转让给受让人持有。信托受益权转让后，转让人不再享有受益权，受让人享有该受益权并成为新的信托受益人。《信托法》第48 条规定，受益人的信托受益权可以依法转让和继承。信托受益权转让业务在我国经济领域的实践早已存在，如2003 年中国华融资产管理公司就曾在国内以信托受益权转让模式进行不良资产处置，但其快速发展却是因为2010—2012年银行资金的大量介入。银行投资信托受益权是商业银行资产业务、中间业务的创新，其产生和发展均可以在约束诱导、规避管制以及制度改革等金融创新理论中得到解释。

三、信托受益权转让：某商业银行地矿集团融资案例

（一）业务流程

某地矿集团为当地城市商业银行（简称A 银行）的授信客户，2012 年12 月向该行申请28 亿元人民币贷款用于投资和开采煤矿资源。该企业为省国资委下属的全资子公司，资信、经营及财务状况良好，还款能力和担保能力较强，属于A 银行的高端客户，A 银行决定满足其资金需求。但A银行对该笔信贷投放存在种种顾虑，一是A 银行贷款总量不足300 亿元，28 亿元的信贷投放将会触及银监会关于最大单一客户贷款比例不超过10%的监管红线；二是贷款资产的风险权重高，直接发放贷款将大幅降低资本充足率。A 银行要稳固客户资源和追求资金收益，就必须绕过上述制约。A银行采用的方法就是以信托受益权为平台，由信托公司、券商和其他银行（简称B 银行）在出资方和融资方之间搭建融资通道。该交易主要涉及A银行、B 银行、券商、信托公司和地矿集团五个主体，在提前对交易具体内容、利润分配、风险承担、各方权利和义务等协商一致的情况下，五方 进行下列交易：

1.签约券商资产管理。B 银行作为委托人与券商签订《定向资产管理合同》，要求券商成立定向资产管理计划C，约定对该计划投资28 亿元，并要求券商根据B 银行的投资指令进行投资。

2.成立信托计划。券商作为定向资产管理计划C 的管理人，按照B 银行的指令与信托公司签订《××国投·地矿集团股权收益权投资单一资金信托合同》，委托给信托公司28 亿元资金。信托合同生效后，信托公司与地质勘查局签订《地矿集团股权收益权转让及回购合同》，以全额信托资金受让其持有的地矿集团100%股权的收益权，期限两年，合同存续期内，信托公司凭其受让的股权收益权参与地矿集团的利润分配。该信托为自益信托，券商代表其管理的定向资产管理计划C 获得信托受益权。

3.成立理财产品。B 银行根据A 银行委托，发行单一机构非保本浮动收益型理财产品，并从A 银行募集资金28 亿元。理财产品成立后，B 银行将理财资金投资于定向资产管理计划C。由于资产管理计划C 的投资标的是自益信托产品，因此B 银行的理财产品实际投资的是信托受益权。至此，28 亿元的A 银行资金经过层层流转后进入地矿集团的公司账户，融资过程结束。从具体交易过程看，该业务中的所有合同包括定向资产管理计划C 的投资指令均在同一天签订和下达，A 银行、B 银行、券商和信托公司之间的资金划转也在同一天进行，B 银行、券商和信托公司均未动用其自有资金，具体交易环节如图1示。

（二）各交易主体的角色

尽管上述交易链条中涉及主体多，交易环节复杂，但交易实质仍是地矿集团以股权质押方式获得A 银行信贷资金。交易链条的拉长和交易结构的安排掩盖了真实交易目的，导致各交易主体的实际角色错位。

1.A 银行：形式上投资，实际上贷款。A 银行是交易的起始环节和实际出资方，通过与B 银行、券商和信托公司合作曲线满足地矿集团的融资需求，实现一举三得：一是巩固与地矿集团的合作关系，二是腾挪出信贷额度用于给其他企业放贷，三是将该笔资产业务的风险系数由发放贷款的100%下调至对金融机构债权的20%，避免对资本充足率的影响。因客户和项目由A 银行自行选择，B 银行在与A 银行签订的《理财产品协议》中明确指出，B 银行不对理财产品的本金和收益做任何保证，A 银行应充分调查和了解地矿集团的还款能力以及经营现状，并要求A 银行对信托项目出具风险自担回执函，因此A 银行最终承担了地矿集团的融资风险。从收益看，A 银行表面获得的是预期收益率为6.15%的投资理财产品的收益，但这种收益方式仅仅是法律形式上的安排，其真正获得的是地矿集团使用A 银行资金产生的股权质押贷款利息收入。

2.B 银行：形式上理财，实际上过桥。B 银行成立理财产品、募集理财资金、选择投资标的均是在A 银行的授意和委托下进行，B 银行发行的理财产品形式上是投资券商的定向资产管理计划C，实际真正投资的是信托受益权。虽然券商、B 银行和A 银行未在信托公司进行受益权转让登记，但通过B 银行的理财产品对接信托受益权，A 银行实际成为信托计划的真正受益人。B 银行作为交易链条中的过桥方，其收益主要来源于0.12%的理财产品销售手续费。

3.券商：形式上资产管理，实际上过桥。券商代表旗下的定向资产管理计划C 委托信托公司成立信托计划，其收益表面上来源于信托公司的资金运用，实际上来源于通过信托受益权的隐形转让从B 银行获得的转让价款。该转让价款包括两部分，一是信托计划的本金，即定向资产管理计划C 委托给信托公司的资金28 亿元；二是高出信托计划本金的溢价款，即券商在此次交易中按照0.08%收取的平台管理费。因定向资产管理计划C 的投资标的由B 银行指定，因此券商的风险很小，其收取的平台管理费实则为过桥费。

4.信托公司：形式上信托，实际上过桥。信托公司是上述一系列交易中至关重要的环节，信托计划的设立将A 银行、B 银行、券商和地矿集团联系起来，A 银行借助信托公司之手控制地矿集团的股权作为抵押。因信托公司是按照券商的委托设立信托计划，同样不需要承担信托资金运用过程中的任何风险，仅收取0.15%的信托费用作为过桥费。

5.地矿集团：形式上使用信托资金，实际上使用银行资金。地矿集团最终获得的资金以信托资金的形式出现，但透过环环相扣的交易环节，可以追溯其真正的资金来源是银行。经过层层过桥后，地矿集团的资金成本为6.15%+0.12%+0.08%+0.15%=6.5%，基本相当于A 银行两年期贷款基准利率上浮6%。各方角色、风险承担、收益的情况具体如表1 所示。

（三）在中央银行金融统计体系中的反映情况

上述各交易主体中，纳入人民银行全科目金融统计指标体系的金融机构只有银行和信托公司。其中，A 银行购买理财产品在全科目统计指标“投资”项下反映；B 银行发行理财产品在全科目统计指标“代理金融机构投资”和“金融机构委托投资基金”项下反映；信托公司受让股权受益权在信托资产项下的权益类指标“股票和其他股权”反映。从统计指标的填报可以看出，地矿集团28 亿元的资金融通既未计入商业银行各项贷款，也未作为信托公司信托贷款计入社会融资规模口径。

四、信托受益权转让的主要模式

信托受益权转让主要分为买入返售模式和银行理财计划投资模式，其中银行理财计划投资模式操作更为灵活，上述案例就是银行理财计划投资信托受益权模式的演变。在现实操作中，信托公司除了以权益投资的方式为融资企业提供资金外，最常见的资产运用方式是信托贷款。两种投资模式分别如图2、3、4 所示。

（一）买入返售模式

买入返售模式的操作流程是过桥企业与信托公司签订《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托贷款，过桥企业获得信托受益权。同时过桥企业与银行A、银行B 签订《三方合作协议》，约定将信托受益权转让给银行A，银行B 以买入返售方式买入银行A 的信托受益权，银行A承诺在信托受益权到期前无条件回购。

（二）银行理财计划投资模式 1.银行理财计划对接过桥企业模式：操作流程是过桥企业与信托公司签订《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托贷款，过桥企业获得信托受益权。然后过桥企业将信托受益权转让给银行A。银行A 与银行B 签订《资产管理协议》，银行B 购买银行A 发行的基于信托受益权的保本理财产品。在该模式下，银行B 是信托贷款的实际出资方，银行A 则相当于过桥方。

2.银行理财计划对接融资企业模式：操作流程是融资企业将自有财产权（如正在出租的商业物业）委托给信托公司，设立受益人是自身的财产权信托计划，银行成立理财产品，向个人或机构投资者募集资金用于购买融资企业的信托受益权。

五、信托受益权转让业务对金融监管及宏观调控的影响

经过对上述案例和其他交易模式的分析表明，信托受益权转让业务作为跨市场、交叉性金融产品，打破了信贷市场、资本市场甚至债券市场和保险市场的界限，在为交易各方带来经济效益、提高资源配置效率、实现协同效应的同时，也给监管和宏观经济调控带来了不利影响。

（一）信托受益权转让是商业银行绕避银信合作新规的监管套利

传统银信合作是银行将理财资金直接投资于信托公司的信托计划，信托公司将资金以信托贷款的形式发放给融资企业，或用于购买商业银行的表内信贷资产和票据资产。为避免商业银行借助银信合作业务将信贷资产移出表内，隐藏贷款规模，自2009 年开始，银监会下发了一系列规范银信合作业务的通知（银监发[2009]111 号、银监发[2010]72 号和银监发[2011]7 号），银信合作业务逐渐被叫停。但融资需求旺盛的实体经济以及商业银行考核体制促使各商业银行不断创新产品，以规避监管，银信合作新规中的漏洞为银行借助信托受益权转让业务进行监管套利提供了机会。首先，新规中将“银信理财合作业务”界定为“商业银行将客户理财资金委托给信托公司，由信托公司担任受托人并按照信托文件的约定进行管理、运用和处分的行为”，即信托计划委托人仅限定为商业银行，以第三方非银行机构为主体发起设立信托计划的操作模式（如案例中的券商资管）则不在新规监管范围之内；其次，新规要求将理财资金通过信托计划发放信托贷款、受让信贷资产和票据资产三类表外资产转入表内，而银行受让信托受益权并不在上述要求转表的资产范围之内。在传统银信合作产品中引入更多的过桥方和改变理财计划投资标的设计形成了银行对银信合作新规的监管套利。

（二）信托受益权转让加大宏观调控难度

一是银行理财产品投资信托受益权实际是采用资金池—资产池的模式在传统信贷业务之外制造出一个异化的信贷部，并通过证券公司、企业、信托公司甚至包括保险公司、金融租赁公司等机构形成的资金通道，以非信贷方式向各类实体经济提供资金融通。这个过程为表内贷款移至表外、以风险系数较低的资产运用方式计量贷款等提供了操作空间，导致监管标准降低和监管指标优化。二是交易链条的延长使部分过桥方与融资企业之间存在信息不对称，客观上存在发起方利用自身信息资源优势损害过桥方利益的行为。信托受益权转让业务中存在的不公平和信息不对称易导致风险在不同机构和市场的交叉传染。三是资金流向难以控制。如果不注重对信托受益权交易规模和资金流向的控制，会导致银行资金变相流入房地产、政府融资平台等信贷政策限制的领域，影响宏观调控。

（三）信托受益权转让业务影响社会融资规模的总量和结构

当前社会融资规模统计包括本外币贷款、委托贷款、信托贷款、债券、股票融资等10 项指标。信托资金的运用方式不同，会对社会融资规模的总量和结构有重要影响。若以信托贷款的方式融通资金，虽不影响社会融资规模的总量，但会改变社会融资规模的结构，使得原本以银行贷款反映的资金以信托贷款的方式出现；银行以自营资金直接购买或以理财资金间接投资信托受益权，或在表外反映，或在表内的“投资”、“买入返售资产”等指标反映，均不计入本外币贷款，若信托公司也未反映在信托贷款中（如案例所示，其反在“股票和其他股权”中），则会造成社会融资规模的总量虚减。2011年以来，信托资产特别是信托贷款的快速增长，与银行资金介入信托受益权交易密不可分。信托贷款在社会融资规模中的占比不断上升，数据显示，2012年全国信托贷款增加1.28 万亿元，增量是2011 年的6 倍之多，信托贷款在社会融资规模中的占比为8.1%，比2011 年提高6.5 个百分点。

篇2：政信合作信托案例

信托财产返还及利益分配实施公告

大阳网站http://.cn 2004-05-14 09:30 来源:浙江国信

杭州“华清山庄”资金信托计划于2004年5月15日信托期满，到期终止。该信托计划共募集资金2500万元，期限一年。信托资金严格按照信托法律文件的相关规定，全部用于杭州“华清山庄”项目的工程开发费用，并按规定如期收回信托贷款本息。

截止2004年5月15日，本信托计划实现到帐利息收入1373706.57元，扣除信托计划成立前（2003年4月30日-2003年5月15日）及信托计划终止清算期（2004年5月16日-2004年5月17日）共计应付投资者的活期存款利息4043.86元（支付投资者活期存款利息3235.09元，代扣利息税808.77元），信托计划收益为1369662.71元，扣除信托费用及税金支出106386.09元，本信托计划净收益1263276.62元，收益率为年5.0531%。根据《中华人民共和国信托法》、《信托投资公司管理办法》、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》等有关规定和《杭州“华清山庄”资金信托合同》的规定，扣除受托人应得的信托报酬后，本信托计划清算时对受益人拟分配的信托利益为年收益率4.2%，信托计划推介期和清算期受益人应得的活期存款利息在信托财产返还及信托利益分配时一并支付予投资者。信托财产返还及利益分配方案公告如下：

一.信托财产返还及利益分配方案

1.信托财产根据《杭州华清山庄资金信托合同》的规定返还给予受益人

2.本信托计划终止清算时拟向全体受益人分配的信托利益为年收益率4.2%。

3.委托人在信托推介期间（资金实际交付日至2003年5月15日）、信托清算期间（2004年5月16日-2004年5月17日）的利息，按中国人民银行同期活期存款利率计算，并扣除相应的利息税（不包括机构投资者）后，与信托财产及利益一并支付。

二.信托财产返还及利益分配时间

按照信托合同规定受托人在信托终止后的十个工作日内将信托财产及利益返还予受益人，鉴于5月15日、5月16日为周末，分配日定为5月17日。

三.信托财产返还及利益分配对象

截止2004年4月15日《杭州“华清山庄”资金信托合同》在册的全体受益人。

四.信托财产返还及利益发放办法

1、信托财产返还及利益发放以现金方式（机构投资者转账方式）进行。

2、受托人于2004年5月17日前，将信托财产、信托利益及信托推介期间、信托清算期间受益人应得的活期存款利息委托中信实业银行杭州分行营业部一并划入受益人指定的银行帐号内。机构投资者以电汇、银行汇票等形式转账划付。

五.有关税收的说明

本次信托财产返还及利益的发放，暂不代扣所得税，如今后出台有关信托利益征税的具体规定，则按规定执行。

六.信息披露

1.浙江省国际信托投资有限责任公司营业地址（延安路515号浙信大厦九楼）存放备查。

2.中信实业银行杭州分行各收付代理营业网点存放备查。

3.网站：浙江国信网站http://.cn上公告

4、以电话、挂号信等方式通知各受益人。

浙江省国际信托投资有限责任公司客户服务热线：0571-85069299 85069008 85069326。

特此公告！

浙江省国际信托投资有限责任公司

2004年5月15日

浙江力宝科技建材城资金信托计划提前终止清算

信托财产返还及利益分配实施公告

大阳网站http://.cn 2004-05-13 09:30 来源:浙江国信

浙江力宝科技建材城资金信托计划于2003年7月10日正式成立，该信托计划总规模为4000万元，计划期限两年。由于浙江力宝科技建材城项目受国家土地政策宏观调控的影响，项目主体温岭市力宝科技建材城有限公司未能如期完成浙江力宝科技建材城土地使用权抵押登记，无法开展后续建设工作。根据《浙江力宝科技建材城资金信托合同》第十七条第四款的规定，经与该项目相关各方协商同意，决定于2004年5月10日提前终止本信托计划。本信托计划终止清算时，项目已实现到帐收入2394874.17元，扣除信托计划成立前（2003年6月30日至2003年7月9日）应付投资者的活期存款利息3506.00元，本信托计划收入为2391368.17元，信托费用支出213827.61元，本信托计划终止清算时，项目已实现净收益为2177540.56元，投资收益率为年6.53%。根据《中华人民共和国信托法》、《信托投资公司管理办法》、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》等有关规定和《浙江力宝科技建材城资金信托合同》的相关规定，扣除受托人应得的信托报酬后，本信托计划清算时对受益人拟分配的信托利益为年收益率4.6%，信托计划推介期和清算期受益人应得的活期存款利息在信托财产返还及信托利益分配时一并支付予投资者。信托财产返还及利益分配方案公告如下：

一.信托财产返还及利益分配方案

1.信托财产根据《浙江力宝科技建材城资金信托合同》的规定返还予受益人

2.本信托计划终止清算时(2003年7月10日至2004年5月10日)向全体受益人分配的信托利益为年收益率4.6%。

3.委托人在信托推介期间（资金交付日至2003年7月10日）、信托清算期间（2004年5月10日至实际分配信托利益）的存款利息，按中国人民银行同期活期存款利率计算，并扣除相应的利息税（不包括机构投资者）后，与信托财产及利益一并支付。

二.信托财产返还及利益分配时间

2004年5月10日起的10个工作日内。

三.信托财产返还及利益分配对象

截止2004年5月10日《浙江力宝科技建材城资金信托合同》在册的全体受益人。

四.信托财产返还及利益发放办法

1、信托财产返还及利益发放以现金方式（机构投资者转账方式）进行。

2、受托人于2004年5月22日前，将信托财产、信托利益和计划推介期间受益人应得的活期存款利息及清算期间的活期存款利息委托中国农业银行浙江省分行划入受益人指定的银行帐号内。机构投资者以电汇、银行汇票等形式转账划付。

五.有关税收的说明

本次信托财产返还及利益的发放，暂不代扣所得税，如今后出台有关信托利益征税的具体规

定，则按规定执行。

六.信息披露

1.浙江省国际信托投资有限责任公司营业地址（延安路515号浙信大厦九楼）存放备查。

2.中国农业银行浙江省分行各收付代理营业网点存放备查。

3.网站：浙江国信网站http://.cn上公告

4.以电话、挂号信等方式通知各受益人。

浙江省国际信托投资有限责任公司客户服务热线：0571-85069299 85069008。

特此公告！

浙江省国际信托投资有限责任公司

篇3：政信合作信托案例

银信合作理财产品一般指商业银行为规避管制, 进行监管套利, 将产品所募集资金委托信托公司管理, 投向存在融资需求的项目, 实质是向银行自身客户发放贷款。商业银行以客户及资金资源和信托公司的项目资源形成互补, 双方互惠共利。2008年, 央行采取紧缩政策以抑制经济过热, 限制流动性和信贷规模。在分业经营、分业监管的环境条件下, 信托业务的高灵活性、高多样性为商业银行应对信贷紧缩、拓宽融资渠道、改善资产负债表、优化资本结构提供了便利, 我国银信合作理财产品应运而生。目前我国银信合作理财产品中以收益权业务为主流, 从银信合作的发展历程来看, 其规模逐年增加, 2010年年末时为1.6万亿元, 截至2014年年末, 规模约达到3.1万亿元, 较2010年年末上升86.44%, 较2013年年末上升41.67%, 占信托业资产总额的22.42%。

在银信合作业务规模爆发式增长的过程中伴随而来的是逐渐累积的潜藏风险。“银强信弱”使得信托公司仅作为通道, 实质由商业银行掌控资金, 商业银行在银信合作中将贷款移至表外, 无形放大信贷资金规模, 增加违约风险, 加剧风险传染效应。“影子银行”意味浓厚使商业银行风险与信托公司风险相互转嫁。分业监管导致的监管真空形成灰色地带, 为银行、信托公司及相关业务操作人员隐瞒产品风险或违规操作留出空间。

2 基于光大—安信信托案例的分析及思考

2.1 光大—安信信托案例

2004年11月, 安信信托与东阁公司和威廉公司就河南新陵公路项目贷款信托计划达成协议。同时, 安信信托与河南新陵公路签署贷款合同用于公路后期建设。安信信托要求股东李杰、李刚在贷款清偿前作为保证人, 将所持新陵公司62%股权信托并过户给安信。2005年10月, 安信信托与张玲娟基于同一项目设立信托。2007年9月, 该项目未如期完工, 因此新陵公路未向安信信托偿还贷款本息, 万通路桥也未如约回购股权, 项目最终失败。2008年7月, 东阁、威廉两家公司同张玲娟诉安信信托, 认为受托人在新陵公路贷款信托计划中未尽职调查职责, 违背信托管理职责, 信托事务处理不当。安信认为该信托计划实为光大银行太原分行委托贷款, 其仅作为平台, 已尽信托财产管理、信息披露义务, 不承担责任, 并认为银行严重腾挪信托财产。原告认为《信托公司集合资金信托计划管理办法》中规定信托公司推介信托计划的材料不得违背信托文件或存在虚假记载、误导性陈述、重大遗漏等情况。安信认为此文件出台之前并无明确规定信托公司应出具独立的尽职调查报告, 且客户、项目皆由银行指定。

此次银信合作中光大和安信操作均不规范, 互相转嫁风险, 导致项目失败, 风险爆发。

2.2 安信信托纠纷案例分析与思考

从本案来看, 该产品应为集合资金信托计划, 以银行为单一委托人。安信信托认为委托人东阁公司和威廉公司均由太原光大银行实际控制, 二者与安信签订信托合同严重侵犯投资者的知情权。另外, 安信指出该信托计划实为委托贷款, 光大银行存在严重挪用理财资金行为, 未尽资金实际管理人职责, 应对被恶意挪用部分承担赔偿责任, 而安信在信托计划设立及运作过程中, 未尽尽职调查和信息披露义务。

从本案来看, 目前我国的银信合作业务存在诸多法律及产品设计方面漏洞, 潜藏风险。本案中的银信理财产品为典型的非保本浮动型理财产品, 该类产品的投资收益率与项目状态联系紧密, 受多方面不确定因素的影响, 信用风险较高。在本案实际操作中, 银行恶意挪用资金导致运作过程中不能及时到位支持信托交易对手, 操作风险和法律风险暴露无遗。项目违约后光大银行一定程度上将风险转嫁至投资者和信托公司, 其承担责任小于受托人, 而信托公司的义务远大于银行。

3 银信合作理财业务的风险种类及其后果

(1) 信用风险。商业银行借助信托公司, 向公众募集资金, 投向高风险的周期性、成长型行业, 投资项目信用风险高, 易形成违约。为满足资本充足率和75%的存贷比等监管要求, 银行将大量信贷资产转出表外, 大大提升杠杆率, 且未计提相应准备金, 在还本付息等贷款后续管理仍由银行负责的情况下, 贷款虽出, 风险犹在。一旦违约, 信用风险将可能导致传染效应、庞氏骗局。

(2) 削弱政策效果。影子银行银信合作业务将贷款转出表外, 规避监管, 推动放大实际信贷规模, 央行无法准确统计货币供应量, 融资成本升高, 市场流动性增加, 放大的流动性在货币创造机制作用下, 超过政策调控的预期, 同时由于信贷资产期限错配, 商业银行风险对冲机制应对不足, 同业拆借利率波动加大, 干扰基准利率, 削弱货币政策效果。

(3) 操作风险。随着金融市场竞争日益激烈, 银行存款分流, 贷款额度紧缺, 信托公司缺乏资本, 逆向选择现象严重, 为追逐利益, 曲线救国, 二者通过银信合作, 大量发放贷款, 而由于监管真空, 该业务基础资产风险较大, 银行明保或暗保导致其他参与方低估风险, 业务人员尽职调查不足, 风险控制制度流于形式, 亟须完善。更有甚者从自身而非投资者利益出发 (如本案) , 违背独立性原则和信托合同规定挪用资金进行违规投资, 使风险在银行及信托公司间放大并转嫁。

(4) 法律风险。目前信贷类银信理财产品的法律性质是委托代理、信托或其他关系尚存争议, 由于银监部门明确的委托代理性质的定性, 实际操作时可能导致银信双方责任义务分配不公或互相推诿, 不利于金融业公平竞争, 同时间接影响投资者利益, 特别是项目失败时, 更有甚者可能出现隐形违法行为, 以合法形式掩盖非法目的 (如本案中光大恶意串通公司骗取客户资金) 。

(5) 监管风险。目前银信合作呈现出结构复杂化、形式多样化、规模扩大化的趋势, 从投资者角度来看, 信息披露阻碍其充分了解所投资企业及其项目运营情况, 而无法有效监督银行的理财投资行为。从外部监管角度来看, 针对性监管的缺失使产品设计无法可依、含混的监管制度、技术的落后、“银强信弱”都妨碍着监管的有效性, 妨碍金融市场长期稳定发展。

4 政策建议

根据以上分析, 可以看出银信合作业务监管亟须加强, 其风险防范并非单方面的责任, 须由监管部门、银行和信托、投资者三者共同进行控制和管理。

4.1 监管制度方面的风险防范

(1) 加强基础制度的建设, 完善相关法律法规。由于监管真空, 应建立统一的风险管理框架和制度, 制订统一规范的法律文, 使银信合作有法可依, 并对业务的交易对手、交易结构、基础资产进行规范审查, 以规避风险。针对银信合作业务表外化的特点进行专项监管, 专门设立审计机构及风险管理部门, 对风险实行严格控制。另由第三方对不同产品进行风险评级, 对不同风险级别建立相应授信额度, 规定该类产品风险准备金提取规则等。

(2) 完善监管机制, 平衡银行和信托公司的权责。针对监管制度的真空或重复的问题, 建立异地监管协调机制、加强监管部门间信息沟通、改进银行会计结算方式、统一完善银信合作的信息披露制度, 明确主体责任, 防止银信合作业务通过信贷资产表外化绕开监管进行高风险的投机活动。监管部门应针对“银强信弱”情况进行适度调整, 增强信托的作用, 相对限制银行相应权力, 使信托公司能独立进行投资和资产管理。

4.2 银信合作的实际操作方面的风险防范

(1) 技术及业务操作风险防范。理财产品实际操作实现于技术层面, 因此银行和信托公司应从发行、销售、运行到资金回收的整个流程整体把握理财产品的风险。在设计开发产品的过程中, 银行与信托应进行完整的市场分析, 着重把握投资结构, 创新相关监管技术, 用敏感性分析、VAR分析等方法对产品进行风险量化并测试其风险承受能力, 防止交易结构中出现漏洞和承诺函无效等情况。为应对操作风险, 银行应总结业务经验, 对业务人员进行业务培训和合规教育。

(2) 完善信息披露机制和风险披露机制。银行应完善信息和风险披露机制, 提高信息的透明度, 具体化、详细化理财产品相关信息。事前, 信托公司应用5C法或贷款5级分类法对所投资企业进行风险评估;事中, 信托公司要遵守自主管理原则, 银行和信托应定期向监管部门提供财务、审计等报告并提示风险;事后, 要密切关注所投资企业, 准备应急计划。

4.3 投资者的产品购买方面的风险防范

在投资者应加强自身风险防范意识, 在购买理财产品前应通过银行和信托的投资理财咨询服务等渠道充分了解产品, 监督其信息、风险披露, 进行风险预估, 对从业人员的恶意诱导、承诺保本或收益、隐瞒投资风险等行为进行监督举报, 帮助规范银信合作业务的销售行为在理财产品资金运行中, 切实维护自身合法权益。

摘要：银信合作业务可以帮助商业银行规避管制, 改善资产负债表, 拓宽融资渠道并优化资本结构。本文以光大—安信信托纠纷案例为切入点, 对银信合作中的银强信弱、信息披露不足、投资项目风险高、监管真空等多种问题, 以及因此导致的信用风险、监管风险、削弱货币政策效果等多种后果进行分析, 认为银信合作亟须加强监管, 并从监管部门、银行和信托公司、投资者三个角度提出相应的监管政策的建议, 以期为解决银信合作中风险提供应对思路。

关键词：银信合作理财产品,风险管理,金融监管

参考文献

[1]巴曙松.应从金融结构演进角度客观评估影子银行[J].经济纵横, 2013 (4) .

[2]段胜辉.银信合作、货币供应与货币政策[J].国际金融研究, 2012 (3) .

[3]田苗.解读银信理财业务监管新规探究银信合作新趋势[J].会计师, 2012 (2) .

[4]朱小川.近年银信合作监管政策的变化、效果及挑战[J].上海金融, 2011 (7) .

篇4：政信合作信托案例

2012年12月31日，元旦节前的最后一个工作日，一则由财政部、发改委、人民银行、银监会联合发出的《关于制止地方政府违法违规融资行为的通知》（“463号文”）突然来袭，文件对地方融资平台的公益类项目融资做出了规范。与以前文件主要针对信贷类债务相比，463号文尤其针对地方政府与财务公司、信托公司、金融租赁公司等非银行金融机构的合作业务。

这无异是给当下正火热的政信合作信托泼了一盆刺骨的冷水。

眼下，如何合规地开展政信业务，几乎成了信托从业者面临的最大现实问题。如今距463号文公之于世转眼已半个多月，然而大多数信托公司仍处于观望状态。

政信合作高速刹车“擦边球”也难打

“影响确实很大。”多位资深信托人士向《投资者报》记者表示，目前看来，463号文对已成立的产品影响不大，但是，尚未成立的政信合作产品基本都停掉了。

从今年年初开始，银行停售，项目停批，2012年疯狂了一年的政信合作信托仿佛戛然而止。

Wind资讯数据显示，今年以来（截至1月14日），政信合作信托产品仅有一款成立，即中融信托发行的“西安高新区财产权信托四期”项目。

而2012年全年，涉及政信合作类的项目高达产品总数的63.31%，共计33家信托公司参与发行，其中，中融信托、国元信托、中信信托、中铁信托、陆家嘴信托、紫金信托的发行量靠前，均在10款以上，个别公司甚至过百。

从月度来看，2012年的政信信托成立速度自年初就开始上升，9月达到峰值，10月有所减缓，11月后继续上扬，且一直高于前十月的平均月成立水平。

“政信类项目不是说完全禁止，只是标准抬高，很多进行中的项目该做的仍在做，只是目前成立不了新的。”一位信托公司的部门领导告诉《投资者报》记者，现在大家主要不知监管的力度有多大，如果春节过后，其他项目不通畅，不排除会在符合监管要求的条件下继续尝试政信合作。

但什么是“符合监管要求”的项目，大家的理解并不一样。“每个信托公司的认定不一样，比如三令五申的‘名单’内的平台，之前有的模棱两可差不多还能做，现在看来肯定不能做了，‘名单’外的看抵押物再说。”某第三方理财公司的高管告诉记者。

“去财政化”老调重弹规范城投债思路或重演

作为统一的政策出台，463号文是首次专门针对非银行部门提出要求，但实际没有太多新的内容，大多数是重申以往的规定，只是将原有政策规定更明确、细化。

信托实务专家唐琪告诉《投资者报》记者：“对463号文的研读我们不难发现，其更多是对之前下发的《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》（‘19号文’）等要求的重申和强调，主要体现在严禁违规集资、规范地方政府以回购方式举借政府性债务行为、加强对融资平台公司注资行为管理、规范融资平台公司融资行为、制止地方政府违规担保承诺行为等五个方面，这些‘去财政化’的内容在19号文中实际上已有过明确要求。”

而463号文所体现的“去财政化”与城投债的早期规范过程亦有相似之处。

“应收账款质押是当年城投债增信的主要方式之一，而此前发行的诸多政信合作信托产品中，也都采用了信托资金受让应收账款、地方财政承诺还款、人大出具相关决议将还款纳入当地财政预算的这些方式。”

唐琪认为，“城投债”的“去财政化”规范思路值得信托从业者注意。

在2010年6月发布的19号文明确要求过“坚决制止地方政府的违规担保承诺行为”后，同年7月30日下发的《关于贯彻国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知相关事项的通知》即明确界定“直接、间接形式为融资平台公司提供担保”包括但不限于下列各种形式：为融资平台公司融资行为出具担保函；承诺在融资平台公司偿债出现困难时，给予流动性支持，提供临时性偿债资金；承诺当融资平台公司不能偿付债务时，承担部分偿债责任；承诺将融资平台公司的偿债资金安排纳入政府预算。

自此，财政增信在“城投债”的发行中开始退出，而其后城投债则一般采用土地抵押、第三方担保等增信措施或者无担保的信用债发行方式。

政信合作项目仍可进行业务方向调整有三大思路

“平台公司的债务风险要在公司内部消化”已成为业内共识，那么，信托公司如何继续政信合作项目？

“虽然政信合作的项目种类收窄，公共租赁住房、公路等公益性项目建设举借需要财政性资金偿还的债务被叫停，但一些BT（建设—移交）项目和园区之类的非完全公益的项目仍可以继续；项目的增信措施向土地抵押和非政府机构担保靠拢。”启元财富投资分析总监汪鹏表示。

“一般来说，公益性项目和经营性项目的区别是，前者涉及财政补助，后者是老板在经济活动中赚钱。”北京凯世富乐投资有限公司总经理乔嘉向《投资者报》记者介绍。

公益性项目不以营利为目的，但即便是公益性项目也有具体协议，比如政府回购等条款，其实是变相依赖财政。

“风险暴露并不等于风险爆发。长久来看，国家支持符合条件的地方政府融资平台和国家重点持续建设项目的合理融资需求。哪怕项目就算是带地方政府回购协议的，本身带利润也是可以的，但以前大家不是很在乎带不带利润。”乔嘉说。

虽然从泛资产运作的角度出发，信托公司应对463号文从技术上看并不是太复杂的事情，但从市场化的发展思路来看，“绑架政府信用”的模式并不利于行业长久健康发展。

对此，长期从事信托实务指导的唐琪表示，可从三方面进行业务转变。

首先是将风险控制要点从“关注当地财政实力”向“对融资主体实力和当地财政实力的综合评估”转移。

“之前的架构设计，风险控制单一锁定地方财政的还款能力，随便找一个壳，平台公司好坏无所谓；现在不一样，壳的还款能力更重要。”唐琪表示，463号文中要求地方各级政府不得出具担保函、承诺函、安慰函等直接或变相的担保协议，这使当下流行的政府信用增信的操作模式自然受阻。

其次，当信托的关注对象由地方政府的财政能力转移到融资主体的还款能力上后，部分自身实力较弱的融资主体就可能退出政信合作信托的领域，这使得锁定优质公司成为一种策略。

“选择好的融资主体，蜂拥地去做发过债的融资主体，这种趋势其实去年下半年时已经出现了，很多发过债的融资平台公司都被信托公司列为了优质对象。”唐琪说。

篇5：信托投资陷阱案例

银行业务人员违规推销销售信托产品

频繁爆发的银行代销理财产品**持续发酵 ,建设银行再次卷入涉嫌违规销售信托计划**。

投资者杨先生对中国网财经记者表示,他在中国建设银行天津分行宝坻支行(以下简称‚宝坻建行‛)被误导买入‚建津财富证券投资集合资金信托计划‛(以下简称‚建津信托计划‛),多次展期后仍出现严重亏损,对银行在代销产品过程中未对客户进行风险评估进行质疑。

杨先生称,宝坻建行理财经理汤文举为了达到推销产品的目的,向杨先生隐瞒产品存在巨大亏损风险的特征,口头承诺最低收益30%,收取现金50万元后,当时未出具信托合同,直到2012年底该信托计划第三次展期时才拿到信托合同。杨先生认为宝坻建行上述行为涉嫌欺诈。

对此宝坻建行相关负责人对记者表示‚我们只是代理资金收付,产品风险特征及信托合同签订出具等问题需要咨询天津信托,此外,投资者也并未提供相关证据来证明银行工作人员违规推销理财产品。‛

建津信托计划于2007年12月29日开始进入推介期,推介期为一年,受托人为天津信托投资有限责任公司(以下简称‚天津信托公司‛),代理资金收付和销售的银行为宝坻建行。投资者杨先生于当年12月24日加入该信托计划。

直到2012年10月,在数度展期后,杨先生被银行告知该信托计划亏损已达51%。

杨先生在得知亏损并和宝坻支行沟通无果后,已委托律师,向银监会、证监会递交了投诉书。

客户:被误导买入信托计划

‚我是相信了该信托计划最低收益能达到30%,并且是保本产品才放心购买的‛杨先生对记者表示。2007年12月24日杨先生在宝坻建行经理财经理汤文举的推荐下,交付50万元现金购买了建津信托计划。该信托计划起点金额为人民币50万元,信托期限为12个月。

据了解,该产品属于激进型追求高收益的信托产品,主要面向风险承受能力高,有差别需求的银行顶端级客户。

杨先生向记者透露:‚当时自己交付50万现金后,银行并未出示信托合同,只是出具了《中国建设银行天津市分行代理收款凭证》。‛

更令杨先生不满的是,当时银行以存折未盖章为由,并未立即给予其存折,直到2008年12月29日,杨先生才从宝坻支行领回一个存折,作为信托计划产品专用存折(存折上显示的签发日期为2008年12月3日)。而存折密码却是在巨亏之后,银行于2012年12月29日在杨先生再三要求下被告知的。银行:尚无证据证明违规推销

记者获悉,此前也有投资者就该信托计划委托律师向银监会投诉。据当时媒体报道,该信托计划自2007年成立后,数度展期仍亏损30%。投资者代理律师反馈信托公司展期工作不符合程序,同时银行在代销产品过程中未对客户进行风险评估。

宝坻建行相关负责人向中国网财经记者表示:‚我们对投资者的亏损也表示痛惜,但是我方只负责代理资金收付,产品风险及合同等问题还应该和天津信托进行沟通。‛

而当记者对投资者所述宝坻建行理财经理汤文举为达推销产品目的,隐瞒风险特征的事宜向上述银行负责人求证时,他表示:‚投资者并没有提供相关证据证明他们说的情况确实存在。‛

律师:隐瞒亏损事实涉嫌欺诈

‚我是在2012年10月份,宝坻建行第三次找到我签展期合同时,才知道自己买的产品是风险产品而不是保本产品。‛杨先生对中国网财经记者表示,当时银行告知该信托计划已经亏损51%,如果不展期,投资亏损将从浮亏转为实际亏损。

据悉,建津信托计划分别在2008年12月、2010年12月、2012年12月进行了三次展期。

从天津信托公司的‚公告‛看,每次展期都得到了信托持有人大会的表决通过。杨先生称对此不知,自加入该信托计划以来,从未收到过参加持有人大会的通知。

北京问天律师事务所律师张远忠对中国网财经记者表示:‚该信托合同虽然约定持有人大会召开前需要公告,但并未约定公告的地点与形式。但是合同的‛通知‚条款约定了持有人的通讯地址。那么,作为持有人理应会认为持有人大会通知应当发送到约定的通讯地址。在通知未送达的情况下,即便天津信托公司召开了所谓持有人大会,都会应为程序不合法而导致持有人大会无效,其持有人大会决议也属无效,天津信托已涉嫌在产品展期问题上违规操作。‛

张远忠认为:‚宝坻建行向杨先生销售天津信托公司信托计划的行为属于‘理财顾问服务’, 隐瞒本信托计划亏损的事实,欺骗杨先生导致其作出错误的决定,数次‘同意展期’违背了商业银行个人理财业务的相关规定。‛

瑞银：2014上半年中国信托违约630亿元

瑞银于7月2日发布2014年经济展望，鉴于中国经济受房地产相关行业的拖累，该机构将中国全年经济增速由年初的7.7%，下调至7.3%。瑞银北亚太区首席投资总监浦永灏表示，中国房地产业今年面临3至4万亿元的信托产品到期，上半年已违约630亿元，下半年违约将继续蔓延。

与诸多中资机构的看法相比，瑞银对中国经济前景略显悲观。浦永灏认为，中国经济下行风险仍然很大，不敢太乐观，房地产是最大的风险所在。而中国房地产面对的都是结构性风险，包括今年大规模信托到期，监管机构加强影子银行的治理，以及房地产业去产能。

据瑞银不完全统计，中国上半年信托违约总额约630亿元，今年全年有约3至4万亿元的信托产品到期，其中约600亿元投向的是房地产。‚下半年违约将继续，违约的行业将从房地产业延伸至机械、有色金属、互联网金融等板块，涉及的地域将向全国扩张。‛ 浦永灏说。

按照过往经验，房地产贡献着中国经济增速的一个百分点，若加上房地产上下游产业，贡献可达两个百分点。

‚中国政府会担心房地产拖累经济，所以明年会加大改革力度，可能推出的政策包括淘汰落后产能，让信托违约潮暴露出来，但相关的改革一定会对经济有负面影响。但只要不出现硬着陆，就不会有太大问题。‛ 浦永灏说。

参照国际惯例，一个国家的房地产业要调整通常需要7年时间。浦永灏预计，中国的房地产业已经进入长期的调整阶段，一二线城市房价高，三四线城市库存高，调整至少需要3至4年，好在中国房地产的杠杆不高，但中国目前还面临老龄化问题，这对房地产的负面影响很大。

新年伊始，资本市场频频爆发信用事件。昨日，中国证券报记者发现，近日因为‚诚至金开1号‛违约的中诚信托，再次在‚诚至金开2号‛上受困。据悉，该产品2013年也未能足额缴纳预期净收益。2014年开年，‚诚至金开1号‛事件、同捷科技私募债事件、华锐风电公司债事件，在信托领域和债券市场连续发生多起信用事件。业内人士认为，2014年或成为违约事件集中爆发的一年，而‚重灾区‛可能就在非标领域。

违约警报三弹连发

根据媒体报道，去年12月20日，中诚信托向‚诚至金开1号‛的投资者公告，无法按照预期值兑付当期收益。由于产品即将于2014 6

年1月31日到期，规模达30亿元，加上所投资的煤企实际控制人因民间借贷出事被警方控制，最终能否兑付不容乐观。而发行方中诚信托仅承担通道角色，并不愿意承担兑付责任，该产品或成为信托业打破‚刚性兑付‛的第一弹。

记者发现，这可能仅仅是风险暴露的冰山一角。同属中诚信托、成立规模达到13亿元的‚诚至金开2号‛也出现了类似的困境。同一天，中诚信托宣布，2号产品不能按10.5%的年化预期收益率兑付当期信托净收益总额，其信托专户内余额仅剩约6722万元。资料显示，该产品将于2014年7月到期。

不过，相比之下，2号的兑付风险不如1号大。中诚信托称，目前2号所投资的新北方公司下属煤矿正处于二次整合中，且已与某国有煤炭企业签署《合作协议》，有望于二次整合完成后一并支付欠付资金。

2014年仅仅过去半月，金融体系的信用事件已经暴露多起。除了信托领域，债券市场上也险象环生。

1月3日，发行了‚上海杨浦中小企业2011年第一期集合票据(1月21日到期)‛的同捷科技称，由于现金流较为紧张，短期偿债压力较大，无法按期将本金和利息存入偿债专户。根据规定，此事或导致同捷科技的中小企业私募债券‚12同捷01‛违约，进而成为第一只违约的中小企业私募债。1月13日，华锐风电公告，因公司其它涉嫌违反证券法律法规的行为，已被立案调查，且2013归属于上市公司股东的净利润亏损数额将超过2013年前三季度亏损数额，根据规定，价值30亿的两只债券‚11华锐01‛和‚11华锐02‛债可能被暂停上市。

违约高峰会否来临

2014年注定并不太平。多位受访的业内人士认为，经济危机带来的信用风险、利率风险、流动性风险三者交织，或让今年成为信用事件集中爆发的一年。

在信托领域，2014年是信托产品集中兑付的一年。永益信托的数据显示，共计有8547个信托产品将到期，总规模达到12733.06亿元。‚前两年信托大量做通道业务，只顾赚通道费，对很多项目的尽职调查做得不细。‛一位信托人士表示，‚这次中诚信托事件就是典型事例，可能是他们之前太相信工行的授信体系，尽调没有认真做。‛

大量融资类信托计划的抵押以房地产和土地为主，均面临不可知的房市和地价。对于2010年后大量成立的能源类产品而言，则面临着行业危机。2013年底的吉林信托深陷联盛集团事件，诚至金开1号、2号产品均是由于投资煤炭企业所致。在煤炭价格下行、煤炭市场低迷的情况下，煤炭企业的现金流收缩严重，风险大大增加。能源行业的衰变不仅体现在信托领域，也体现在债券市场。2013年光伏行业的‚赛维债‛、‚超日债‛危机，虽然最终兑付，但是险象环生。2014年的华锐债则开启了新一轮能源债的危机。

‚经济下滑、货币政策持续收紧、利率高企，高负债企业现在非常难受。‛北京一位基金经理悲观地说，‚现在债市数不出什么好的

行业了。能源、电力、纺织等传统行业不行，百货零售业受电商冲击，实体经济中比较看好的旅游业净资产也不够好。‛

业内人士认为，相比于流动性风险和利率风险，信用风险虽然不是最大的风险，可一旦泛滥，会放大流动性风险。

非标领域或率先爆发

此外，业内人士认为，政策因素也是导致今年违约事件爆发的一个助力。‚如果不出现一些违约事件，风险收益不匹配的现象将重现。‛某保险系基金公司的债基经理表示，‚存量资金将依然不注重风险，中央‘盘活存量资金’的目标也就没法实现。‛不过，该债基经理认为，管理层仅会允许一些小型的违约事件爆发。

业内人士普遍认为，由于担保和兜底，大部分信用事件将形成‚隐形违约‛，而明面上的违约事件或率先出现在非标领域。因为这类产品个体性强，影响面相对较窄，而像债券这样的品种同质性强，持有人结构中普通大众更多，一旦违约容易引起整个债市的恐慌，形成流动性事件。

预感到危机的信托行业已经在‚转型‛。多家信托正在向主动管理型转变，减少通道业务。一位信托经理表示，从中诚信托事件可看出，通道业务并不能降低风险，也不受政策支持，不值得发展。值得关注的是，信托公司减少的通道业务正在被基金子公司‚捡起来‛。

篇6：政信合作信托案例

我遇到一个真实的案例，这个案例启发我：如果你是个有钱人，在银行贷款好几百万，与其提前还款，不如用提前还款的钱去投资信托理财计划，仔细算算真的能多赚很多钱。

真实案例：张先生是我的一位好朋友，他在南方贷款买了一栋别墅，贷款金额为300万元，贷款利息为7%，终于张先生凑齐了300万希望一次性还款，不想再欠银行的钱了。张先生的父亲张大爷找我问有没有投资收益超过7%的投资渠道，这是我们银行正在代理一款信托理财计划，3年期年收益13%，张大爷自己测算如果购买这款“信托计划”，用产品收益去还贷款，每年可获利18万元，3年就是54万元，这54万元其实就是借用银行的钱为自己赚取的利润。贷款不但没支出利息还获得了更好的利润，这就是一个真实的案例——高端人群有更多的机会借助银行获得额外收益。简单总结一下：

一、如果收益大于支出，这个方案就可以执行，同样是300万，当理财收益大于借款成本时，这个计划就可以付诸实践了（如果贷款是100万，也可以用100万参与信托理财）；

二、现在，我说的是现在，当央行存款准备金不断提高的前提下，在银行贷款是很难的，所以，一定要珍惜已经拿到的“贷款权利”，贷款并非一定是成本的超额支持，也可能是一次获利的机会；

三、现在所有高收益的理财方式中，我个人认为能和贷款配合操作的只有：

1、股权私募理财；

2、信托集合理财计划，而这两类理财方式都必须是挂钩有具体投资方向的，并且要注明预期的固定收益，记住，一定不能是投资资本市场；