妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

妥善处理涉法上访案件的长效机制研究（精选7篇）

篇1：妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

吴才 庆伟

涉法上访，是指信访人应走司法渠道而未走司法渠道所实施的信访或违法越级上访活动。从近几年的信访工作实践看，涉法信访在整个信访领域所占的比例呈逐年攀升之势，司法部门也被大量的涉法信访案件所困扰，一些案件在司法和信访两个部门多次反复而长期无果，形成涉法上访老户，这对党政信访部门和司法部门都形成了很大压力，对理顺信访渠道、规范信访秩序带来了较大的负面影响。因此，妥善处理涉法上访问题，建立处理涉法上访案件的长效机制，是当前各级党政部门和司法部门亟待解决的一个重要课题。

一、涉法上访问题表现类型及产生原因

涉法上访归结起来可以表现为三种类型：一种是政法部门的处理和判决是正确的，但当事人缺乏正确的心态，结果不符合自己的意愿便上访，此类涉法上访属于无理缠访。第二种是政法部门的判决和处理确实有误，当事人对判决和处理结果不服而上访。而表现最突出的第三种类型，即上访人反映的问题属于涉法问题，本应通过法律渠道解决，但上访人不走诉讼程序，执意在党政部门缠访，此类上访占涉法上访总量的70%以上。其产生原因有以下几种：一是当事人的思想观念问题。“权大于法”的思想意识还根深蒂固的存在于一些百姓的脑海中，认为通过法律途径解决问题，既要花较长的时间，又要花费大量的诉讼费，而通过信访，如果运气好的话能找到有权的领导，一个批条，问题就解决了，这种权力意识大于法治意识的思想观念促使一些百姓走舍法求人之路。二是“执行难”问题仍是热点和难点。人民法院判决生效后，理应依法执行，但执行承担债务的企业，往往使一些本已陷入困境的企业又面临新的困境或破产，不愿陷入困境的工人便会想办法阻挠法院依法执行，不执行也可能造成群众群体上访。三是当事人

投诉政法干警执法不公、违法办案问题。有些当事人只要没有达到自己的目的和要求，就想尽一切办法，投诉办案人员存在某些方面的问题，坚持认为办人情案、关系案、金钱案等，有的是反复上访，甚至不能满足其要求决不息诉。四是个别案件确有错误而长期得不到纠正，导致当事人上访。五是普法教育薄弱，部分群众不学法不懂法，案件确无错误而无理缠诉，无理上访。六是对错案的追究力度不够，个别司法人员工作责任心不强，自律意识差，导致出现错案。七是对违法上访、无理缠诉的当事人的制裁力度不够，导致个别人产生“上访就有理、法不治众”的错误想法，其后果是导致恶性循环，上访者越来越多。

二、建立处理涉法上访问题经常性工作机制的紧迫性和必要性

近年来，涉法上访案件数量激增，除政法部门自行受理的信访案件外，涌入到党政信访部门的涉法案件占信访总量的４０％以上，给各级党委、政府、政法部门增加了巨大的工作压力，影响到党政机关、政法部门的正常办公和工作秩序，甚至损害了党委、政府、政法部门的社会形象，已成为影响社会稳定的一个不容忽视的因素。涉法上访的大量存在不但带来了信访秩序的混乱，同时也反映司法机关的执法水平不高，在人民群众的公信力较低，更重要的它折射出我们国家的法制化建设还相对滞后，这与市场经济的规则是不相吻合的，与改革的深化和社会文明程度不断提高的要求是不相适应的，因此，研究探索新形势下处理涉法上访的有效工作机制，推动处理涉法上访工作尽快走上规范化、制度化、法制化轨道，切实维护社会稳定，成为当前乃至今后一个时期和一项重要而紧迫的工作任务。

三、建立处理涉法上访问题长效工作机制

１、建立案件质量保障机制，从源头上防止和减少涉法问题的发生。质量是办案的生命和灵魂。案件质量不高，不但会影响司法机关的权威和形象，而且可

能直接侵害涉案群众的合法权益，诱发涉法上访问题的发生。要从源头上防止和减少涉法上访的发生，必须建立行之有效的案件质量保障机制，从实体上、程序上两方面确保执法办案的质量。健全并严格落实办案责任制和错案责任追究制，建立完善数量、质量、效果有机统一的办案工作综合考评体系，加大对办案质量和效果的考核力度等措施，有效促进司法机关办案水平的提高，保证案件质量，提高办案效率，使涉法上访案件明显下降。

２、建立信息收集、交流、反馈机制，及时掌握涉法上访的动态。及时掌握涉法上访群众的情况，是做好息访息诉工作的前提。司法机关在工作中应及时掌握涉法上访的动态情况，便于及早采取措施，争取工作主动。一是建立涉法上访信息收集机制。通过不定期排查矛盾、接待来信来访、其他机关分流转交、上级交办信件等多种渠道，对倾向性、苗头性、预警性信息和已发生的涉法上访信息进行广泛地收集整理，提前开展工作，做到关口前移、防患于未然，在处理涉法上访案件时能够迅速反应、占据主动。二是建立内部信息互通交流机制。司法机关各部门加强联系，相互通报案件办理情况等有关信息，尤其对可能引发当事人上访的信息应及时通报和掌握。三是建立外部信息通报机制。积极建立信访工作大格局，加强信息沟通和工作协调。例如：方城县公、检、法、司四家与县信访局建立信访联席报告制度，做到信息互动、窗口互动、职能互动、采取相应的控制和应对措施，防止矛盾的激化，有效地为党委、政府减压，掌握处理涉法上访的主动权。

３、建立案件多元化调处机制，维护上访群众的合法权益。根据调查分析，在当前群众上访反映的问题中，有的是有一定道理或有一定实际困难和问题应予以解决，也是可以解决的问题。其中也有由于在初信访中调处工作不扎实、不到位，致使矛盾激化，发生越级上访。因此，一是坚持领导接访制。信访工作是领导干部联系群众的桥梁和纽带，领导亲自接访，可以提高司法机关的形象，能够

增强来访群众的信任感，更便于进行协调解决群众反映的问题。二是建立点名约访制。涉法上访案件具有较强的专业性和复杂性，上访群众可以点名预约某位干警接访，一方面便于接受群众监督，增强办案人员的责任感，保证案件质量；另一方面能够有针对性地解答上访人提出的问题，使上访人心服口服。三是建立巡回下访制。为了更好地方便群众上访，主动接受群众监督，防止因接访空档而发生越级上访，并深入乡镇和基层单位巡回接访，以解决实际问题为着力点，及时化解矛盾，消除不稳定因素。四是建立反馈回访制。对于已经处结的案件要定期回访，防止矛盾反复、上访反弹；对正在处理的案件要及时反馈，告知案件进展情况，防止矛盾激化，导致越级上访的发生。五是建立涉法信访代理人制度。笔者认为，可以允许涉法上访人委托授权１—２名律师作为信访代理人，为其提供法律服务或援助。一方面律师熟悉法律，可以为上访人找到合法的解决途径，减轻上访人的讼累；另一方面律师作为上访人的代理人，他们对案件的分析容易被上访人接受，有利于缓解上访人的对立情绪，做好上访人的说服教育工作。４、建立涉法上访工作领导机制。建立党委政法委书记负总责，公、检、法、司四长亲自抓、四部门分管领导具体抓、同时上级业务主管部门对涉法上访工作进行监督和指导的领导责任制，形成职责明确，各负其责，上下联动、相互配合，齐抓共管的大信访格局，提高信访工作质量和效率。强调“四长”为第一责任人，分管副职和部门领导为主要责任人，建立明确的责任人岗位目标责任制，对该哪个部门处理而不能及时处理，不认真履行责任，到期不解决问题，相互推诿，敷衍塞责，最终导致集体上访或酿成重大恶性事件的，要依法依纪追究有关领导和真责任人的责任。

５、建立涉法上访案件分流机制，切实减轻党政信访部门的接待和处理压力。法官和律师到信访部门参与接访是一套切实可行的分流措施，要以制度形式固定下来，到信访部门反映的涉法问题，配合接访的律师和法官要积极主动地做好法

律解释工作，使上访群众相信涉法问题走法律渠道是正确的，合理合法的问题是能够得到圆满解决的，要尽一切可能将涉法问题引导到司法部门。党委政法委作为政法系统的牵头协调机关，也要积极主动与信访部门搞好衔接，妥善将涉法信访案件吸引到政法系统内部解决。公、检、法、司四长要切实负起责任，尽最大努力将本部门受理的信访案件消化在部门内部。理顺涉法涉诉案件的分流渠道，形成涉法案件妥善分流、归口办理的有效机制。

６、建立对无理缠访缠诉的处理机制，加快涉法信访工作法制化步伐。当前仍有一部分群众无理缠访缠诉，以进京到省上访、越级上访等当成向有关部门施压的手段；有的甚至聚众寻衅滋事、冲击党政机关，严重扰乱党政机关办公秩序和社会秩序，在社会上造成恶劣影响。因此，解决缠访缠诉问题，已成为当前信访工作的当务之急。一是建立和推行公开听证、公开答询制度。对于重大、疑难案件，特别是上访人无理取闹、缠访缠诉的案件，可以邀请人大代表、政协委员、法律专家、律师和当事人及其亲属参加公开听证和答询，依靠社会力量做好化解矛盾纠纷工作，达到息访息诉的效果，二是对构成犯罪的依法予以必要的法律制裁。对以上访为借口缠访缠诉的，或者正常信访中冲击党政机关，聚众扰乱社会秩序的，根据有关法律和法规，予以必要的行政和刑事处罚。三是需要加快对信访的立法步伐。通过加强信访立法，对上访人主体资格、行为规范、案件处理原则、处理程序、违法制裁等进行规范，将信访工作纳入法制化、规范化轨道，使确有冤屈的群众有处伸冤，无理缠访缠诉人受到惩处，保证涉法信访处置工作有序健康进行。

作者单位：河南省方城县信访局

篇2：妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

当前，涉法上访案件呈上升趋势，尤其是群体上访、反复上访、越级进京上访案件激增，严重影响了社会政治稳定。针对当前严峻的形势，最高人民法院及时召开了全国法院信访工作电视电话会议，会议根据《全国集中处理涉法上访问题电视电话会议》要求，提出当前全国法院开展集中处理涉法上访案件工作的指导思想、原则、目标、任务和要求，是当前全国法院开展涉法上访案件专项处理工作的总方向和依据。海南中院及辖区法院抓住这有利时机，及时采取多种行之有效的处理涉法上访工作的措施，切实解决了一批重大的涉法上访案件，保护了人民群众的合法权益，取得了很好的社会效果，也为探索建立涉法上访问题长效工作机制积累了丰富的经验。

一、当前两级法院信访工作中存在的突出问题和薄弱环节

(一)造成法院信访问题增多的原因

1.社会问题。随着我国经济体制改革的不断深化，一些深层次的矛盾逐步暴露出来，如企业改制引发的诸如企业职工下岗、分流、安置、工资福利等问题，由于这些问题的`最终解决需要通过改革的进一步深化来实现，还需要一个较长的过程，短期内问题无法解决，导致矛盾纠纷激化，造成群众反复上访、越级上访甚至发展为群体性上访明显增多。由于这些人民内部矛盾纠纷得不到及时解决，群众希望通过诉讼方式来争取到失去的既得利益的愿望越来越强烈，因此，客观上加大了信访工作的难度。

2.告状难、执行难、申诉难问题，是当前群众反映最强烈的社会热点、难点问题，其中“执行难”、“申诉难”是引发上访不断的根源。其一，“执行难”问题是社会政治、经济、体制改革问题的综合体现，其中地方保护主义、部门保护主义、个人权力滥用等加剧了执行难的作用，加之执行队伍严格依法执行的水平普通不高，消极执行、违法执行等执行乱等问题时有发生，导致部份群众上访不断。其二，“申诉难”的原因主要是由于目前我国现行法律对申诉规定无限度性，导致当事人无限申诉与法院启动再审程序受法律严格控制相互矛盾，致使反复申诉案件增多，加大法院处理申诉复查案件工作的难度。此外，由于审判监督案件的立案渠道不畅，大多数是通过领导和有关机关的批示交办而立案或当事人通过检察院抗诉而立案再审，而当事人通过正常申诉渠道提起立案再审的很少，导致当事人缠访缠诉或越级向上级机关申诉上访不断，致使人大、政协和上级法院督办和转处的案件日益增多，以及以申诉老户为主的闹事型缠访闹访明显增多，而各级法院对此缺乏有效的对策，致使信访矛盾本身变得更加尖锐复杂，也加大了法院信访工作的难度。

3.司法不公是导致信访增多的重要诱因，其中群众反映强烈的问题是：法官违反程序办案、案件超审限、裁判不公、索贿受贿、枉法裁判等问题。其原因主要是：有些法院审判程序不公开、不透明，暗箱操作情况严重，当事人的诉讼权利得不到有效保护;有些法官故意拖案柔案，案件严重超审限，当事人催促无果，甚至有些法官办人情案、关系案，枉法裁判，致使案结事未结，官了民不了，矛盾纠纷再起，引发申诉上访不断。

4.公众及当事人对司法不公的评判标准不一，也是造成信访增多的原因。从大量的来信来访中，有60%是民商事案件，在民事诉讼中，按照民事诉讼证据规则，法院审理民事案件只注重对法律事实的真实性判断，对于客观真实取决于当事人在诉讼活动中自身对证据的举证能力，法院只能根据现有的事实和证据材料予以裁断，对于缺乏证据佐证的事实法院是无法认定的。因此，法院通过证据的运用所查明的案件事实只能是法律事实，而不是所有的客观事实，但当事人往往是基于感性认识和道德情感对客观真实的判断，因此，往往会出现法律事实与客观真实有可能存在冲突，致使当事人怀疑法官偏袒一方，认为裁判不公，导致上访不断。此外，有些民事案件的当事人官司输后不寻找自身的原因，全部归结为司法不公并向社会扩散，给法院造成负面影响，而有些案外人基于人情、亲情、个人利益或自已的理性来评判司法不公，不当支持当事人上诉、申诉，造成了

篇3：关于处理涉法上访案件的思考

1、以社会治安综合治理的思路和架构来解决社会矛盾与纠纷文化多元化和社会多元化要求社会矛盾与纠纷解决手段的多样化，治理涉法上访也需要综合运用多种手段，党的十六大报告中提出要“正确运用经济、行政和法律手段，妥善处理人民内部矛盾特别是涉及群众切身利益的矛盾，保持安定团结的局面”。基于此认识，我们提出涉法上访问题综合治理的思路，时机成熟时，可以成立相应的机构，在具体案件处理上，多部门联动、合署办公、协调立场、打破条块分割，谋求问题的“一缆子”解决。在省会城市和省辖市可以借鉴各地成立的行政审批办事大厅的模式，实现“一站式服务”，建立省直、市直信访投诉接待大厅(市民投诉中心)，由各单位信访、控申部门派员联合会诊、就地办公。在街道、乡镇和社区，可以借鉴上海等地的做法，建立“司法信访窗口”，实现人民调解、信访办理、矛盾调处与法律援助“一条龙服务”，充分发挥基层组织“定纷止争”的作用，实现司法、信访功能整合、优势互补的目标。并建立信访工作督查巡视员制度，对信访工作情况进行明察暗访，及时发现问题。

2、在对涉法上访问题实施综合治理的同时，明确法律是最后的手段，应优先考虑采用非诉讼方式解决各类纠纷要在充分发挥诉讼调解功能、实施“审务进社区”的同时，进一步发挥基层人民调解组织化解矛盾纠纷的作用，通过建立诉讼外调解机制来控制案件数量，节约司法资源。同时，要加强司法普及预防教育，增加群众对法律含义的理解度，引导群众通过法定的、理性的渠道来解决各种矛盾与纠纷。

3、司法的改革首先应当是现代司法理念的树立与现代司法功能的建构近些年来，起诉到法院的案件数量大幅增加，案件类型多种多样，涉及到社会生活的方方面面，人们希望借助司法部门寻求正义的欲望日趋强烈，司法部门在维护改革、发展、稳定方面发挥着越来越重要的作用。目前，要求司法部门尊重人权、善待百姓，“回归人群、服务社会”的呼声越来越高，司法部门所应有的社会服务功能越来越得以显现。同时，司法部门除了减少犯罪、维护社会安定与秩序稳定外，还有一种潜在功能，即法律的宣传教育功能，即要通过办理具体案件，对案件当事人进行法律教育、对社会大众进行法律宣传，这是在社会整体的法律知识与意识欠缺的今天走向法治国家的过程中必须强调的。改革开放已经25年，中央在政策层面的反思、调整很有必要。而目前，部分基层政法机关和司法人员的观念与中央政策层面上的导向还有较大的差距。有许多重复上访案件之所以久拖不决，就是因为个别政法机关在指导思想上存在误区，因循守旧，没有与时俱进，直接导致法律效果与政治效果、社会效果无法统一，直接影响了司法功能的充分发挥。

4、全面地审视与反思信访问题处理机制上的弊端，重新架构信访工作体系，完善信访工作制度“群众利益无小事”，因此，信访工作的重要性怎么估计都不为过，而且信访工作的有效开展要通过一系列的制度来保障。当前，诸如信访部门的地位、信访案件查处的力度、信访接待人员的待遇、信访工作的基层基础建设、激励与奖惩制度等等方面都不尽如人意，因此，集思广益、建立　并完善一套切实有效的信访工作制度迫在眉睫：(1)易地办案鉴于信访案件的查处很难摆脱地方和部门保护主义的影响，可以考虑借鉴纪检委办案的思路，对信访案件由各省信访部门统一调度并以省里的名义，实现信访案件在不同地区和部门之间交换办理，办一件结一件，归档备案。提拔重用一批信访工作成绩优异的干部，以激励和奖惩制度为依托，调动积极性，增强责任心，目前已有许多地区和部门规定，拟提拔的干部要到信访控申部门挂职锻炼一段时间。(2)微机联网鉴于目前低效率的重复工作较多，可以考虑加大对信访工作的主动投入，实现县(区)、市、省、中办国办信访部门的微机联网，实现同级党委、政府各职能部门与信访办的微机联网，使上访人的自然情况、上访事由、责任单位、处理意见、反馈情况一目了然，整合各地区、各部门的资源，及时沟通信息，快速反应，逐步实现“网上控访”。(3)信访、纪检联动鉴于信访问题的背后往往隐藏着违法违纪和腐败问题，建议实现信访控申工作与纪检监察工作的联动，以增大信访案件的查处力度，并真正使信访部门成为发现问题、解决问题的窗口。“上访”在我国古代被称之为“告官”，目前的涉法案件中，除了劳动争议、医疗事故、家庭纠纷等案件，大多数案件都是与基层政法干警的不作为与滥作为有关，因此，面对信访工作的严峻形势和复杂局面，必须“快刀斩乱麻”，坚决处理一批滥用职权或怠于行使职权、违法办案、导致信访问题不能依法、公正、及时解决的相关责任人员，以儆效尤。(4)慎重确定“无理访”鉴于有理访与无理访二者之间的区分标准非常模糊，有理访中也会有无理要求，无理访也可能事出有因，因此要慎重确定“无理访”。从实践来看，有些曾经被确认为无理访的案件，经过重新调查、核实，还是发现了一些问题，目前层层上报的工作模式，很难保证确认无理访的客观性。因此，要搁置有理、无理之争，跳出这个框框，按照“无理上访、有情解决”的思路，以解决问题、息诉罢访为最高目标。(5)避免负面效果信访工作的示范作用很强，信访工作应当在引导群众理性上访的同时，要注意依法、理性接访并注意宣传、舆论导向，积极探索解决信访问题的新途径，避免产生负面效果。而且，对于上访人的赔偿或补偿应当以存在过错和责任追究为前提，以依法处理为原则，不能单纯地为了息访而赔偿，防止助长一部分上访人员的不良心理。对于办案单位来说，不是“花钱买平安”，而应该是“花钱买教训”，政府的赔偿或补偿不能成为某些人推卸责任的借口。

篇4：妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

如何建立处理涉法上访问题经常性工作机制

根据市政法委的安排,我县分配的调研课题是:从哪些方面加强制度建设,使之相互配套,形成体系。下面就这个课题，谈一谈我们粗浅的看法。

加强制度建设是解决问题的根本举措。制度建设更带有根本性、全局性、稳定性和长期性的特点。邓小平同志在总结建国几十年的经验和教训时曾指出：制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好从无法充分做好事，甚至会走向反面。可见，制度对人们生活的各个方面影响是巨大的。小而言之，一项制度也是完成一个使命的保障。让大家共同遵守的办事规程或行为准则，约束其社会工作和生活的各个方面，以便达到社会目的。自然对我们建立处理涉法上访问题经常性工作机制很有启示。在处理涉法上访问题，我们也应该从加强制度建设这个角度加以考虑，使之相互配套，形成体系，更好地处理涉法上访问题。

我们从哪些方面来加强制度建设呢?这就需要我们研究涉法上访问题的特征，以及出现这些问题的原因和各种形态。进而发现涉法上访问题一般规律性的东西。从近年来涉法上访的案件来看，暴露出一些问题。一是政法干警执法过程中存在失误造成上访。二是判决后执行难，也是造成上访的原因。三是个别案件、个别情况存在着在办案过程中有推诿、办人情案的现象，造成上访。总之办案水平和效率与市场经济形势不相适应。不可置否，大多涉法上访案件，部分地存在着一定的合理性。当然不排除存在着极个别借上访之机，无理取闹，别有用心，扰乱社会秩序。通过分析：涉法上访存在的问题，我们有针对性的采取一些措施，从多个方面加强制度建设，确保涉法上访问题减少。总的原则是预防为化解为辅，追究为补。堵源头、抓过程、查案后，始终掌握处理涉法上访工作的主动权。

一、在源头上，加强制度建设是减少涉法上访的根本

我们所说的源头是指办案前，增强政法机关办案的能力，提高执法人员的思想、政治、业务素质，减少不必要的失误，将涉法上访案件拒之于门外。这里的关键是提高政法队伍的自身素质。为什么这么讲呢?随着我国依法治国步伐的加快，实施“四五”普法的深入，群众的法律意识不断增强，遇到矛盾问题，自然拿起法律武器来捍卫。另一方面，我国改革的深入，经济的发展，我国社会正处在转型时期，各种深层次的矛盾不断出现，处理起来，难免会出现失误。由此可见，我们的政法队伍迫切需要不断的完善自身素质，提高执法水平，适应新形势下的政法工作。确保执法效果，服务于人民群众，这也是从源头上减少涉法上访的根本保障。

这就需要我们制定完善一些制度，贯彻预防为主的方针，杜绝涉法上访案件的发生。一方面，制定完善政法队伍自身建设的制度。使政法干警，政治合格、纪律严明、业务精通、作风过硬。一是坚持凡进必考的制度，严把入口关，畅通出口。二是制定学习制度，开展经常性教育培训，提高政治思想素质和依法办案能力。三是坚持政治建警，大力加强思想政治教育。用“三个代表”和“科学发展观”的重要思想武装头脑，引导广大干警，以理论上的清醒，保持政治上的坚定。四是加强作风建设，转变执法观念，牢固树立执法为民的思想。严格公正执法的同时，热情为人民服务。另一方面制定完善涉法上访人员制度，让群众依法按照上访程序上访，杜绝无理取闹，违法上访扰乱社会秩序。

二、加强办案过程中的制度建设是减少涉法上访的基础

目前，个别地方和部分行政执法部门行政执法层次过多，权责脱节，多头执法的问题比较突出，各自为政，有令不行、有禁不止的现象也不少，个别执法人员法制观念比较淡薄，有法不依，执法不严，违法不究的行为屡禁不止。特别是当涉及人民群众切身利益的农村征地、城市拆迁，企业改制等问题上违规操作，处置失当，甚至引起群体事件，造成上访。出现这些问题的一个重要原因，就是在行政执法中，不依法办事，不按政策办事。

因此，要加强办案过程中的制度建设，规范行政权力，有规章制度约束其行为。一是制定严格按照执法程序进行执法的制度。目前，我们执法审判过程中，存在着重实体、轻程序的现象。这样容易造成执法过程的漏洞。因此要完善行政执法程序，确保行政执法机关作出的行政决定符合法定程序，确保行政执法人员的执法行为奠定法定程序。二是完善依法严格办案过程中的.制度。制定完善的办案制度使每一个办案人员，严格依法办案，确保不出现错案。三是制定公开透明的办案制度。在办案过程中增加透明度，运用集体的智慧和群众监督的力量，及时纠正办案过程中的差错。四是制定激励制度，创造使办案人员在工作中不断创新的工作环境。办案中工作有创新，以及办案无差错的工作人员要实行奖励制度。如法院推行的“判前评断”制度达到了息诉从判的效果。这样的工作创新，使被告和原告在判前认可，判后反悔的机率就小，这样就少出现失误。上访的可能性减少了。

三、加强办理涉法上访案件的制度建设，是解决涉法上访核心

涉法上访案件出现了，我们不能回避，要积极处理。制定一套处理涉法上访案件的制度，积极化解矛盾。以下五个方面加强制度建设。一是定期排查制度。政法各部门对办理的案件，每月一复查，每案复查，半年一年重复查。发现错案，要及时于当事人联系。不要等他们上访再解决，变上访为下访，确保情况早知道、工作早到位、问题早解决。二是建立涉法上访首问负责制。即第一个接待上访工作人员是该事件的承办人，全过程跟踪处理该上访事件。三是五长公开联席接访制度。由公安、检察、法院、司法和信访部门的负责同志参加，集中接待群众的涉法上访，当场给予反映或答复。对一些重大疑难的涉法信访案件，责成有关部门限期予以解决。四是坚持领导包案制度。对有可能引起群体性事件、越级集体上访的苗头隐患，由责任区的领导干部带队，组织有关部门，深入现场，面对面做工作，解决问题。党政主要领导深入一线，现场指挥控制事态发展，依法果断处置，避免酿成事端。四是定期研究疑难案件制度。对涉及地域、跨行业，多部门的复杂案件，要定期召集联席会议，研究案件，明确牵头部门和协办单位，共同制定工作方案。各部门密切配合，协同抓好落实。五是督办督查制度。各级都依托职能部门设立督查小组，加强对矛盾纠纷调处情况的跟踪检查，对措施不力、工作不落实的单位，实行挂牌督办，限期解决。坚持回访制度，定期走访有关当事人，听取群众意见，对处置不合理，群众不满意的，责令有关单位重新处理，防止反复或留下后遗症。办理案件的效果如何，关键在于落实不落实，再好的制度，也无足于事。

四、加强领导责任追究制度，是减少涉法上访的抓手

实行领导责任追究制度，是解决减少涉法上访的抓手问题。如何加强领导责任追究制度呢?一是制定《错案责任追究办法》，出现涉法上访案件，要分析上访的原因、案情，在什么地方，哪个环节上出现问题。要追究办案人员的责任。二是实行《一票否决制》。由于涉法上访案件，处理不妥，引起集体上访，越级上访，扰乱社会秩序，影响社会稳定，要对责任领导实行一票否决。总之，解决涉法上访问题，根本保证还是靠可操作性较强的制度。

因此，要加强在制定完善涉法上访制度建设，应贯串于案前、案中、案后，视为一个有机整体，不能分割，环环相扣，相互配套形成体系，这样可操作性强、有力于工作。同时，制度建设也要与时俱进，不断创新，要根据新的实际，建立新的制度。完善已有的制度。对现行制度中的弊端必须有计划、有步骤的彻底改革。对已经建立起来还不完善的制度。要细化工作内容，量化考核标准，明确具体责任，强化实施保障，减少执法的随意性方面下功夫;在工作中，出现新的情况和问题，要协调专门力量，尽快研究制定建立新的制度。通过制度建设，对涉法上访案件的每一个环节和方面，都要进行严密规范，使每一位处法工作人员都能够有所遵循，有所激励，有所约束，以最大限度地减少办理涉法上访案件的失误和错误，最大限度地为处理上访案件提供制度保证。

五、加强督查制度建设，是对涉法上访案件办理情况的有效监督

篇5：妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

一、应当看到涉法上访在我国实现法治进程中的积极作用目前，涉法信访案件已经成为严重影响社会稳定、司法机关应有的权威的问题之一，同时也严重干扰了人民法院的正常工作。通过对我院直接受理的上、信访案件以及处理有关机关批转的信访督办案件进行分析，上访的原因有法院自身所存在的问题，比如存在个别法官违反审判纪律违法办案的情况；但相当一部分案件都是因为诉讼制度自身存在的问题以及当事人对于诉讼制度自身的误解，认为自己有理而败诉之后就四处上访。并且，在有关机关督办的涉访案件中，由于有关机关处分不当，使得法院处于极为被动的局面，同时导致了上访案件的大量增加。但是，经过认真的分析研究，我们认为造成目前涉法上访案件剧增是有着深层次的历史原因的。由于我国处于一个社会转型的历史时期，尤其是在确定依法治国的基本国策刚刚确立的时期，由于权利与权利、权利与权力之间的冲突大量地集中到人民法院，而人民法院自身与法治社会的需要还不能适应、人民法院应有的地位与权威作用都尚未得到落实，因此在这样一个特殊的历史时期出现大量的涉法上访现象是正常的。比如，法治社会的含义之一是法律在规范社会秩序、调整社会利益冲突中有着至高无上的地位；因此，法律自身的完善尤其是法律在社会中的实施就显得非常重要；而人民法院作为法律实施的一个重要机关，其自身如何才能够公平、公正地通过对案件的裁决规范社会的秩序、调整社会的利益冲突就显得尤为重要了。司法机关自身是为了解决各种社会组成主体之间的利益纠纷而存在的；但是，司法机关如何才能够发挥出保护权利的应有作用，或者说社会需要什么样的司法机关呢？司法机关只有能够适应社会的需要，才能够发挥出其在维护社会的公平正义的作用。笔者认为，权利存在的主体的抗争与觉醒是社会发展的原动力；因为，只有权利的抗争与觉醒才能够避免国家机关在改革中避门造车，使得国家逐步地改革以适应社会发展与进步，才能够为国家机关的改革找到能够尽可能与社会的发展进步相适应的方向。但是，我国的法治建设需要一个漫长的过程，司法机关与社会的要求相适应同样需要一个相当长的历史时期，而我国的司法权作为一种独立地解决社会纠纷的权力刚刚产生二十多年的时间，现在，尚处于探索什么样的司法机关、司法机关如何才能够适应维护中国的公平正义这样一个历史阶段。而现在涉法上访、信访案件的增多，正是说明了权利已经觉醒，司法机关与权利已经觉醒了的社会需要尚不适应，为我国的司法体制改革不仅提供了原动力；因此，社会以及司法机关自身认真对待与研究上访的原因并找到相关的对策，才能够为建立起能够维护中国公平正义的司法机关。因此，从这个意义上讲，在探索建立适应中国国情的司法机关这样一个历史时期内，涉法上访事件的增多同样具有积极的意义。综上，我们认为，涉法案件剧增有影响人民法院正常工作、司法机关的权威等消极的影响；但是，在目前这样一个特殊的历史时期，出现大量的涉法上访是无法避免的；同时，它对于认清我国的国情、从而构建起适合中国法治建设需要的司法机构仍然有着积极的作用。

二、现阶段，造成涉法上访过多的客观原因首先，我国司法体制改革，必然地引起中西诉讼文化观念上的冲突。西方的近、现代司法体制是构建在理性的基础之上的。这种理性的表现之一就是相对于复杂的社会而言，很难找到一个客观的、统一的公正标准；同时，法官是由人而非神构成的。因此，在社会无法寻找到客观的、统一的公正标准时，设置司法机关的目的就是退而求其次，以司法这样一个层面上的公正代替社会公正，从而使得社会关系处于稳定之中。这种诉讼文化对于社会的影响在于：在社会主体之间权利的冲突中，司法机关的裁决之所以是公正的，是因为裁决是司法机关作出的。在这样的诉讼文化的影响下，由于司法机关具有绝对的权威作用，当事人与社会公众既便是认为法官作出的生效裁决不公，也能够会自觉地服判。而我国传统的诉讼文化之中，清官的思想占有主导的地位。一方面，清官往往具有非常高的道德情操，值得现在我国的法官们学习；但另一方面，由于中国的清官虽然历史上确有其人，但清官是经过了文学加工而创造；在创造清官的过程中，歌颂清官崇高的道德情操的同时，往往还会对于清官的智慧无限地拨高，乃至于达到了神化的地步。比如我国最有影响力的包公，在人们的观念之中已经如鲁迅先生所说的诸葛亮，近妖而非人了。而现实中的法官是很难做到如被妖化了的清官那样对于每一个案件都能够明察秋毫。因此，从这个意义上讲，现代的司法体制只能是建立在一定诉讼规则下的公正而非象清官那样做到每一个案件都做到绝对的公正。清官的诉讼文化对社会的影响是：清官作出的裁判，就应当是公正的。受这种诉讼文化的影响，当事人是以清官的标准衡量现实中的法官的，一旦当事人认为生效的裁决不公平的时候，往往很难服判、息诉。这是产生大量涉法上访的诉讼文化方面的原因。同时，由于在制度设计上，我国与西方国

以维护司法机关在处理社会纠纷中的权威作用。因为，维护司法机关的权威作用不仅是实现社会的相对公正与社会的相对稳定自身的需要，同时也是维护执政党在国家社会生活中的权威作用的需要。再次，应当充分发挥出检察机关在维护司法权威中的地位和作用。一是，检察机关应当认真地履行职责，及时发现检察机关认为裁决不公的案件，以法律监督的形式维护司法机关裁决的公正性；二是，司法机关解决社会纠纷终局性的地位应当得到体现，即当事人对于生效裁决不服的，只能按照法定的程序，申请人民法院进行再审或者申请人民检察院抗诉，从而维护司法机关在处理社会纠纷中应当具有的地位与权威。并且，我国的三大诉讼法都对不服人民法院生效裁决时的救济渠道作出了明确的程序性规定；并且，根据我国两元司法体制的特色，在三大诉讼法中还特别规定了对于人民法院生效裁决不服，由检察机关以抗诉的方式予以救济的特殊规定。因此，当事人寻求自身的权利，只能按照三大诉讼法的规定，以法定的程序由法定的机关解决，而不能通过上访的方式进行。综上，笔者认为，从根本上解决上访、信访案件，应当加强法官队伍的职业道德素质与业务素质的建设，培养起一只值得社会信赖的法官队伍固然是最为重要的；但同时，它还有赖于社会的诉讼文化的逐步转变与社会环境的根本改变，仅仅依靠人民法院自身的努力是远远不够的。

篇6：妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

侦查监督环节涉法上访案件调研报告2010-06-29 19:10:17免费文秘网免费公文网侦查监督环节涉法上访案件调研报告侦查监督环节涉法上访案件调研报告(2)

随着社会的发展，人民群众民主及法律意识的不断提高，近几年来检察机关涉法上访问题日益突出，尤其是侦查监督环节中涉法上访案件所占的比例较大。从笔者对本辖区内２００３年以来２００余起涉法上访案件的调查中发现，其中与侦查监督有关的涉法上访案件就有5３件，占上访案件总数的26％。涉法上访案件中，部分案件反映出法律制度自身存在的问题；还有部分则是有些人抓住一些枝节问题或侦查工

作的些许失误而大做文章，以达到自己的目的；还有相当比例的上访者属于无理缠诉，其中不乏恶意缠诉的，但更多的是对法律、法规的一知半解、无知、曲解而固执己见者.依法处理涉法上访问题，侦查监督部门责任重大，为此，本人就辖区内此类案件的情况谈一下自己粗浅的看法：

一、与侦查监督有关的上访案件的特点：

１、受到不法侵害后投诉无门情况下四处上访告状，“一稿多投”，期望值高，要求急切；

２、少数上访人情绪偏激，接待处理难度大；

３、反映问题相对集中，大多数与自身切身利益有关；

４、反映问题大多性质严重。

５、反映问题既有正当合理的一面，也有超出法律、法规不合理的一面。在与侦查监督有关的上访件中，反映问题均是事出有因，所以百分之八十提出 的要求合理，但出于对法律法规的一知半解或曲解，处理要求上随意性大，不合理要求的占受理总数的百分之二十。

二、产生此类上访案件的原因：

（一）凸现司法机关自身的问题：

１、群众观念淡薄。个别部门和执法者对工作不负责任，人浮于事，或处置渠道不畅通，使原本简单问题不能及时处理。有的问题涉及两家执法单位，但相关单位总是从自身利益出发，见利而动，遇难题就“踢皮球”，使群众状告无门，问题长期得不到解决，心理上便由不信任进而产生对抗情绪，由此引发上访告状；有的则是群众观念淡薄，工作方式简单粗暴，而对自身问题不能正视，不仅伤害了群众感情，而且容易引发群众上访。

２、自身素质不高。有个别执法人员，综合素质不高，缺乏政治敏锐性，面对当事人或来访群众，竟忘了自己的职责，不是做正面的引导工作，却鼓动群众越级上访，甚至为其出谋划策，充

当”专家”、“高参”；有的则对上访者态度恶劣、粗暴或者互相推委，将其拒之门外，这些行为严重损害了司法机关的形象，导致群众对司法机关的信任度降低；还有的形式上了结了案件，但对上访人反映的问题解释工作不到位，心中的疙瘩未解开，没有做好善后工作；还有的一味拖、等、靠，直至上访人的合理要求得不到及时妥善处理解决，引发其上访不断。

３、办案力量薄弱。与侦查监督有关的上访案件，往往是案件本身办理难度大，有些案件的落实阻力大、困难大。责任单位及责任人在思想上多少都有些畏难情绪，怕办不好，怕惹火烧身，加之领导重视不够，只管批阅，很少过问办理结果，很少督办，批过了也就算完了。因此，领导不问，办案人不办，人为的造成一些涉法上访人员重复上访。实际工作中，侦查监督部门承担了部分处理信访件的职能，但事实上侦查监督部门由于工作头绪多的客观原因，存在

着警力捉襟见肘，干警素质有待提高，处理问题的能力有待增强等问题，在一定程度上影响了案件的解决。

４、质量问题突出。凡是涉法上访案件，大都在质量上存在问题，或是证据不扎实，办案人员在侦查阶段把证据没有收集到位，工作不细、不实，取得的证据似是而非，经不起公诉检验，或是程序不合法、违法办案，或是法律条文发生变化，或是因其他因素干预，凡此种种，大都造成案件质量不高，诱发了涉法上访案件的产生。如：戢某的姐姐在一次与人争吵后是死于家中。侦查机关及时调查后基本排除了是被控告人殴打致死的事实，双方在村级组织及公安机关的调解下，达成了死亡经济补偿协议。事隔二十余天后，戢某称有证据证明其姐姐死前确实被人殴打过，要求公安机关验尸查明死因。因证据发生了变化，公安机关在对证人询问后，没有及时核实证据的真伪及证明效力，在随后的尸检中仅仅排除了非毒物致死，但

属生理性病变死亡，还是外因所致的问题，不能确定。公安机关的侦查失误及草率，使戢某的控诉请求无法得到满意答复，导致其连续不断的持续上访。

（二）显示现行法律滞后的弊端。

篇7：妥善处理涉法上访案件的长效机制研究

浅析涉法上访问题成因与防范机制的构建

涉法上访是指已经进入法律程序的案件或应当被行政执法机关和司法机关受理的案件，有利害关系的当事人不服行政执法机关和司法机关的作为与不作为，在申诉和控告未能如愿的情况下，转而向上级机关投诉，或者寻求法律程序之外的请愿活动。当前，涉法上访问题面临的形势非常严峻，上访总量不断上升，规模不断扩大，已严重影响到了社会稳定，成为一个备受关注的社会问题。 一、涉法上访问题形成的原因 涉法上访问题形成的原因归纳起来主要有两个方面： （一）行政执法机关和司法机关方面的原因 首先，一些行政执法人员和司法人员政治素质较低，在个别案件处理过程中办关系案、人情案、金钱案，有失公平、公正原则，造成案件当事人的怨愤，引发上访。 其次，一些行政执法机关和司法机关在明知案件处理不当的情况下，怕揭短亮丑，影响单位形象，不能正确采取补救措施，严格依法追究，致使案件当事人在申诉无果的情况下上访。 第三，某些行政执法机关和司法机关不能依法办案，遇有疑难案、缠手案，怕字当头，不是积极主动地寻求解决问题的办法，而是推给上级机关。个别案件到了上级机关又引不起高度重视，认为此类案件应由下级机关解决，处理不及时，造成当事人产生对立情绪，对司法机关不信任，引发上访。 第四，某些行政执法人员和司法人员缺乏大局意识、稳定意识，就案论案，不能将案件的法律效果与社会效果很好地统一，在处理案件过程中不能耐心细致地做好涉案人员的思想工作，而是武断专横，以法压人，当事人口服心不服，敢怒不敢言，留下后遗症。 第五，当前由于种种原因，行政执法机关和司法机关的公信度在普通百姓中间偏低，而且满意率下降，一些涉法上访人员产生了信上不信下，信访不信法的扭曲心理，加之社会上经常出现大闹大解决、小闹小解决的不良现象，于是当事人片面认为要想使自己的案件及时公正处理，只有找有关上级领导，让其向行政执法机关、司法机关进行干预，才能实现自己的愿望。因此，在行政执法机关、司法机关处理案件未果的情况下，当事人频频找上级机关以求引起关注。 第六，办案质量不高或久拖不决，引起当事人不满意而上访申诉。个别案件在实体或程序处理上的确存在问题，导致当事人上访申诉。部分上访、申诉案件处理不及时、不到位，致使经年累月无法处理。部分上访申诉案件，确实存在一定的问题，但由于当事人不懂得申诉程序和要求，或由于接访人员敷衍塞责、审查不细，使申诉案件没有得到及时妥善的处理，久而久之，使案件陷入无法处理而当事人又不服判息诉的境地。 第七，处访机制不健全。一旦出现问题，行政执法部门和司法部门之间存在互相推诿，久拖不决现象。同时，解决社会矛盾与纠纷的机制存在真空，尤其在基层，矛盾调处环节缺失，丧失了解决问题的最佳时机，使简单的事情复杂化。 （二）上访群众方面的原因 首先，案件客观事实与法律事实存在差异是造成当事人上访不休的重要原因。案件发生后，需要经过一定的时间才能进入行政执法程序和司法诉讼程序。时过境迁，由于种种原因，案件进入法律程序后，经调查查明的事实与案发当时的情况或多或少地存在着一定的差异，甚至相差甚远。案件的真实情况只有双方当事人心知肚明，而行政执法机关和司法机关只能依据证据证明的法律事实作出裁判。一方当事人得不到期待的结果后，不能正确认识和对待裁判结果，而是极力地要求行政执法机关和司法机关作出符合客观事实的处理。但当事人又无法提供确实充分的有效证据，也就不可能再现当时的客观情形，以致当事人对此上访不止。 其次，在新闻媒体和舆论传媒日益发达的今天，群众对国家的法律法规熟悉得越来越多，并且在日常生活中能够加以运用,群众的民主意识、法制意识普遍增强，维护自身合法权益的观念有了一定提高，遇事敢说、敢找、敢反映，为当前涉法上访打下了基础。但一些群众对法律法规理解得不够深透,导致不能依法规范自己的行为，遇事不能冷静处置，有的甚至把司法机关的法定程序误解为不尽职责，拖案不办，故而上访。     第三，部分当事人诉讼心理扭曲，一旦认为自己受屈，就通过上访要求给予保护。其主要表现是，无端猜疑案件承办人与另一方当事人有密切关系，案件尚在处理过程中，就到处上访。对处理结果不服，在完全可以走正常的法律程序的情况下，却到处信访申诉。此类当事人认为，上、下级机关的`执法人员官官相护，走法律程序也不会有好结果，不如通过上访引起领导重视，给予关注，既省了一些费用，又解决了问题，唯信访为大、为上。 二、涉法上访问题防范机制构建 涉法上访问题，由来已久，绝非一朝一夕能够解决。近期，有人评论中国遭遇信访洪峰。群众集体访、重复访和群众赴京访上升幅度大，人数多、规模大、持续时间长、行为激烈，并且上访组织性增强，甚至有一些集体上访有幕后组织者策划者，有的出现不同地区乃至全国性的串联。不少上访群众专门选择重大政治活动及节日等敏感时期越级进京上访，给党委政府施压。在一些地方和行业引起连锁反应，严重影响首都北京和局部地区的社会稳定。上述情况的出现并不是偶然的，而是一些长期沉积问题的暴露，也是我们依法治国进程中不可避免的、必须面对的。社会的和谐稳定，不能靠压制甚至试图消灭上访来实现，这其中有的涉及司法的公正与效率的关系问题、诉讼成本问题、社会矛盾与纠纷的解决机制问题，也有的涉及提高执法人员的职业素质、普及法律知识、防止当事人诉权滥用等等问题，是一项庞大的系统工程。信访制度，作为中国最基本的民意表达制度，在新中国成立后的历史上曾经发挥了重要作用。而现在涌现的信访高潮表明，这一民意管道堵塞程度严重。因此，解决群众涉法上访绝不能再沿用过去治标不治本的做法，应探索建立长效的纾缓社会矛盾的超前防范机制。 首先应切实加强涉法上访调处机构建设，以社会治安综合治理的思路和架构来解决涉法上访。党的十六大报告中提出要正确运用经济、行政和法律手段，妥善处理人民内部矛盾特别是涉及群众切身利益的矛盾，保持安定团结的局面。党中央和国务院领导同志近期对信访工作的一系列重要批示，也要求必须高度重视信访工作，必须带着深厚感情做工作，必须坚决贯彻党的政策，必须加强协调配合。因此建议各行政执法、司法和信访部门发挥解决涉法上访案件的联动功能，在当地政法委组织下，成立相应的机构，建立市民投诉中心，实现多部门联动、合署办公、协调立场、打破条块分割，由各单位信访、控申部门派员联合会诊、就地办公，谋求问题的一缆子解决，实现一站式服务。东营市从19实行的五长联合接访就实现了公、检、法、司、信五部门联动，从这几年的实践来看效果非常明显。 二是夯实信访工作基础，完善基层防范机制。逐步实现信访调处进基层，在街道、乡镇和社区，实现人民调解、信访办理、矛盾调处与法律援助一条龙服务，充分发挥基层组织定纷止争的作用，实现司法、信访功能整合、优势互补的目标。东营市实施的信访网底工程在完善基层防范机制方面作了有益尝试，他们增强了基层和部门工作体系建设，在村级成立了信访民调组织，配备了信访信息员，在社区明确了信访工作人员，在乡镇配齐了专职信访办主任，在部门、单位健全了负责信访工作的业务科室，实现了信访工作重心下移和责任下移，从源头上减少了大量不安定因素。 三是建议行政执法部门、司法部门及信访部门合作，设立人民来访法律咨询机构，利用电话、网络答复群众咨询和当面答复咨询等方式，为上访群众提供快捷、优质的法律服务。通过加强依法上访教育，提供法律援助，使群众明白采取何种方式才能有效维护自身合法权益，避免采取盲目上访的方式。 四是完善矛盾排查化解工作机制，各级行政执法机关和司法机关都应成立矛盾排查化解工作组织，能够做到级级有人抓矛盾排查化解工作，搞好排查、预测、预报和预防。在此基础上，各级政法委应成立矛盾排查化解工作信息中心，切实提高各行政执法机关和司法机关的信息资源共享，及时了解涉法上访的动态，把问题解决在萌芽状态。 五是进一步畅通渠道，拓宽联系群众的方式。建立党政一把手公开答询和电话答询制度，通过办信、接访、公开电话、征求意见等形式，倾听群众的呼声。建立起处理信访绿色通道，加快来访来信的处理效率。避免以往那种对群众上访采取躲、推、堵、哄的办法。 六是建立预警处理机制。涉法上访具有可预见性，因此应充分利用其自身特点，建立超前防范机制，防止和减少涉法上访的发生。建立早发现，早报告，早控制的预警处理机制，对有可能发生的涉法上访问题和动向及时、全面和准确地掌握。建议同级行政执法部门司法部门与信访部门微机联网，使上访人的自然情况、上访事由、责任单位、处理意见、反馈情况一目了然，整合各部门的资源，及时沟通信息，逐步实现网上控访。 七是建立诉讼风险预先告知制度。涉法上访案件，很大一部分是由于当事人承担了一定诉讼风险后引起的。因此司法机关在立案处理的同时，应将必要的诉讼风险一并告知当事人，让其对诉讼结果有个大致了解，从源头上减少涉法上访案件。 八是进一步完善人民调解制度。我国现行的人民调解制度在维护社会稳定、加强社会主义民主法制建设中做出了突出贡献，承担着涉法上访第一道防线的作用。但随着形势的发展，我国民间纠纷发生了新的变化，出现了许多新的特点，人民调解的工作范围、组织形式等许多方面已不能完全适应新的形势，必须与时俱进，改革创新，逐步完善。积极探索人民调解与民事诉讼的衔接和协调，建立层次丰富、形式多样而又协调一致的社会矛盾纠纷解决体系，形成维护社会稳定的长效机制。 九是健全监督制约机制。强化案件办理监督制约机制，增强工作透明度，严格违法违纪责任追究，确保案件公正处理，预防因执法不公引发涉法上访案件。推行涉法上访案件责任追究制度，严格按照谁主管、谁负责的原则，认真落实定时间、定人员、定案件的包案工作制度。对有上访苗头的案件，组织人员及时排查、吃透案情、快速疏导，将矛盾解决在萌芽状态。对因办案不规范、不负责任等引发的越级上访，要追究领导干部及相关人员的责任。建立严格的、具有针对性与可操作性的执法质量考评体系，追究那些因故意或过失行为而影响办案质量的行政执法人员和司法人员的责任，从源头上堵塞可能出现的涉法上访诱因。 十是依法接访，发挥信访工作的示范作用，减少涉法上访隐患。各级各部门在执法过程中，对群众反映的问题要认真对待，抓好处理工作，避免因工作方式方法的原因产生新的上访。信访工作的示范作用很强，信访工作应当在引导群众理性上访的同时，注意依法、理性接访并注意宣传、舆论导向，积极探索解决信访问题的新途径，避免产生负面效果。203月14日温家宝总理在十届人大二次会议结束答记者问中，谈到要靠制度、政策和法律来解决群众上访问题。因此，对于上访人的赔偿或补偿，应以存在过错和责任追究为前提，不能单纯地为了息访而赔偿，防止助长一部分上访人员产生不良心理。同时，也要从客观实际出发建立必要的属于社会保障性质的救济机构，对因客观因素无法执行的案件，或确有困难的上访人给予适当的经济救助，从而减少社会不稳定因素。