涉诉信访案件接待及处理制度

涉诉信访案件接待及处理制度（精选7篇）

篇1：涉诉信访案件接待及处理制度

文章标题：县人民法院集中处理涉诉信访案件工作汇报

[找文章到☆好范文 wenmi114.com(http:///)一站在手，写作无忧!]

自2月13日市集中处理涉法涉诉信访问题

活动会议召开以来，我院集中处理涉诉信访工作按照县委和上级法院的安排部署，紧紧围绕“公正司法、一心为民”指导方针，在院党组的统一领导下，组织专门力量，集中时间，对2000年来涉诉信访仍未息访的案件，进行地毯式的摸排，逐案复查，重新结论。包案领导及其他活动参与人员做了大量艰苦细致的工作，取得了阶段性成果。现将有关情况汇报如下：

一、加强组织领导，提高思想认识

全市集中处理涉法涉诉信访问题活动会议召开后，我院党组及时召开专门会议，传达会议精神，并结合**县“矛盾纠纷大排查大调处”工作会议的要求，一并研究部署贯彻落实意见。

为切实加强对集中处理涉诉信访问题工作的领导，院党组经研究后决定成立“**县人民法院集中处理涉诉信访问题工作领导小组”，由院党组书记、院长***任组长，其他党组成员任副组长，成员由各部门主要负责人担任。明确领导小组的职责是负责本院处理涉诉信访工作问题，指导、督促、协调各部门妥善处理涉诉信访案件，化解矛盾。领导小组下设办公室负责日常工作，由院党组副书记、副院长***任办公室主任，立案庭庭长***任办公室副主任。

2006年3月16日，院集中处理涉诉信访问题工作领导小组根据3月13日市集中处理涉法涉诉信访问题活动会议精神、《**市集中处理涉法涉诉信访问题工作方案》和《市中院集中处理涉诉信访问题实施意见》，结合本院实际，研究通过了《**县人民法院集中处理涉诉信访问题实施意见》，《实施意见》明确了此次集中处理涉诉信访问题活动的指导思想、目标任务、工作原则和工作要求,制定了具有较强实际可操作性的实施步骤、方法与措施，为推进我院集中处理涉诉信访问题深入开展奠定了坚实基础。

2月21日，院集中处理涉诉信访问题工作领导小组组织召开全院干警大会，进行动员。会上，组织全体干警传达学习上级及本院关于开展集中处理涉诉信访问题的有关文件和实施方案，提高干警对这一工作重要性的认识。

二、摸清底数，清理信访积案

我院在活动一开始，即组织了34名责任心强、素质高、经验丰富的同志对本院2000年以来的涉诉信访案件进行地毯式排查，对排查出的案件分门别类，逐案登记造册，建立台帐。并将排查结果报院集中处理涉诉信访问题工作领导小组研究甄别，逐案落实包案领导，确定复查人。到3月25日止，我院共排查出28宗31起信访、人访件，并初步确定了5件重点信访涉诉案件。每件涉诉信访案件均确定了一名党组成员为包案领导，与复查人共同负责到底。

三、规范信访案件处理，作好当事人的息诉罢访工作

为坚决做到“事要解决，息诉罢访”，“解决老帐，不出新帐”，最大限度减少当事人不满意程度，坚决防止当事人越级上访事件的发生，杜绝突发事件出现，领导小组全体成员及信访案件复查人对排查出的31件信访件逐案进行了认真的复查，已有**件涉诉信访件因信访人自愿息诉罢访而结案。

在案件复查过程中，院领导高度重视，认真研究部署，指导、督促复查人及时深入开展复查工作，并亲自参与，带领相关人员接触信访当事人，妥善作好当事人的息诉罢访工作。院集中处理涉诉信访问题领导小组实行周一例会制度，领导小组全体成员及有关案件复查人就上一周处理问题进展情况进行总结，并对本周工作安排进行细化和部署。

如***院长两次去**乡，协调解决***执行案；副院长***到**敬老院了解信访人**的生活和思想情况；副院长***亲自参与案件复查，认真查阅卷宗，调处了一信访案件；副院长***带领执行人员加大执行工作力度，使一信访案件当事人罢访；纪检组长***去**镇多方协调，调处了***信访案。

《县人民法院集中处理涉诉信访案件工作汇报》来源于，欢迎阅读县人民法院集中处理涉诉信访案件工作汇报。

篇2：涉诉信访案件接待及处理制度

第一章 总则

第一条 为认真贯彻党的十八届四中全会精神，深入推进涉法涉诉信访改革，充分发挥律师队伍在维护群众合法权益、化解矛盾纠纷、促进社会和谐稳定中的积极作用，根据中央政法委《关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见（试行）》中政委(2015)16号、市政法委《关于印发<关于建立律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件制度的意见的通知》 政法委（2015）59号文的精神及相关法律规定，制定本制度。

第二条 本制度适用于根据 市人民检察院、市中级人民法院分别与 市律师协会签订的《关于开展律师参与化解和代理涉法涉诉信访案件工作的合作协议》参与涉诉信访案件的律师。

第二章 工作原则

第三条 自愿平等。尊重信访人意愿，不强制化解，不偏袒司法机关，不误导信访群众。

第四条 依法据理。严格依照法律和政策，向信访人讲清法理、讲明事理、讲通情理，向司法机关提出法律意见。

第五条 实事求是。以事实为依据，以法律为准绳，依法维护信访群众合法权益，尊重司法机关依法作出的公正处理意见。

第六条 无偿公益。无偿向信访人提供法律服务，不以赢利为目 的。

第七条 自愿平等。尊重信访人意愿，不强制化解，不偏袒法、检机关，不误导信访群众。

第三章 工作职责及程序

第八条 接待信访人。接谈信访人。认真听取信访人陈述，详细阅读信访材料，准确了解信访人诉求，填写信访接待登记表，疏导情绪、解疑释惑，提供法律咨询解答。

第九条 评析信访案件。通过查阅案件卷宗材料，进一步调查核实案情，依据相关法律法规对信访人的信访事项和诉求作出评议分析，向司法机关提出解决问题的书面建议方案。

第十条 做好释法劝导工作。经分析评议认为原案件处理正确、信访人诉求不当的，可通过摆事实、讲道理、析法理，耐心劝导信访人服判息诉。

第十一条 提出处理建议。经过分析评议认为原案件处理存在执法错误或瑕疵的，及时向司法机关提出法律意见和工作建议。

第十二条 引导信访人依法申诉。对信访诉求符合法律规定，需要提出申诉的，律师可帮助信访人撰写申诉材料、收集证据、接受询问，引导信访人依法按程序进行申诉。信访人需委托律师代理申诉的，可自行决定是否委托原接待服务律师或另行委托其他律师。

第十三条 帮助申请救助。对生活困难的信访人，符合国家司法救助条件的，可帮助其向政法机关申请国家司法救助；给予国家司法救助后仍有困难或不符合国家司法救助条件的，可帮助其向政府有关 部门中请其他社会救助方式。

第十四条 及时上报复杂敏感案件。对于复杂疑难、重大敏感、需要调取档案材料或不能化解的案件，应及时上报成都市律师协会。

第四章 工作纪律

第十五条 不得泄漏工作中知悉的案件信息以及依法不能公开的信息。

第十六条 不得炒作有关敏感、复杂信访案件。

第十七条 不得支持、唆使、组织信访人员采取违法方式反映问题。

第十八条 不得私自接收涉诉信访案件当事人的委托或介绍他人承揽案件。

第十九条 不得在工作中推销或变相推销律师业务。

第二十条 不得采用威胁、胁迫、欺骗或其他不法手段，诱使当事人息诉息访。

第二十一条 根据本制度第十六条规定应当及时上报的案件，不得故意拖延、隐瞒，也不得夸大或捏造案件情况。

篇3：涉诉信访案件接待及处理制度

一、涉法涉诉信访的现状与态势

当前,涉法涉诉信访总体形势严峻,并且呈现出诸多新的发展趋势:

(一)涉法涉诉信访案件总量保持高位,涉诉信访所占比例较大

随着社会政治、经济的不断发展,利益主体的多元化趋势与竞争的激烈性明显增加,在新的社会结构建立的过程中必然会产生各种社会矛盾,而在建设法治国家的背景下,人们解决矛盾以及利益冲突的基本手段就是法律,当部分群众的利益诉求未得到满足时,往往会诉诸其他途径,信访就是其中一种途径。 由于我国当前司法、执法还存在诸多不足,涉法涉诉信访案件数量巨大就成为必然(见表1)。

注:数据来源于2011~2013 年最高人民法院工作报告。

(二)涉法涉诉信访主体多元化,案件涉及范围广泛,触及利益内容复杂

主体方面, 工人、 农民等仍然是主要的信访主体,城市拆迁户、国有企事业单位分流人员等具有时代特色的信访主体逐渐增多; 涉及领域方面,信访内容越来越宽泛,既包括过去常见的工人下岗和司法赔偿,也包括现在高发的城乡房屋拆迁、土地征用以及医疗纠纷。 尤其是城乡房屋拆迁和土地征用方面的信访案件,各地普遍存在,而且涉及人数较多,触及的利益规模较大,处理起来尤为复杂,是引发群体性事件的重要因素之一。

(三)群体信访显著增多,闹访、缠访影响恶劣,信访的对抗性越来越强,化解难度增大

随着社会经济不断发展,各种信访案件涉及的利益越来越大,部分涉法涉诉信访人员的态度越来越坚决,要求越来越高,为壮大声势,扩大影响,往往有意识地进行串联, 聚集在党政机关门口堵门、拦车,或者进入北京的敏感地区进行上访。 这种现象在重要社会政治活动期间表现得尤为明显。 此外,部分信访案件由于利益纠纷复杂、工作人员处置不当、 信访主体偏执等多种因素综合在一起,发展为闹访、缠访,虽然在信访案件总量中所占比例不高,但绝对数量较大,影响恶劣,严重威胁和破坏稳定的社会秩序。

二、涉法涉诉信访产生的原因

涉法涉诉信访是我国社会发展到一定阶段各种矛盾冲突的综合反映,具有复杂的政治、经济、文化、法律等原因。

( 一) 社会原因: 转型期各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄

社会转型期间各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄是产生涉法涉诉信访的根本原因。 一方面,我国处于急剧的社会转型时期,社会结构和利益格局进行着重大调整, 地区发展不平衡,社会阶层不断分化, 利益分配存在诸多失衡之处,导致社会矛盾大量产生。 同时,随着社会的不断发展,社会主义法治理念的培育,民众的法治意识逐渐增强, 倾向于选择法律手段维护自己的权益,使大量涌现的社会矛盾多以案件形式汇聚到各级政法机关。 但是,正如前文所述,由于当前利益冲突具有高发性、多样性和复杂性等特点,部分人民群众的利益诉求并非都能够得到支持,于是他们往往想方设法寻求新的途径对政法机关的裁决进行救济,因此造成涉法涉诉信访案件数量长期处于高位状态。 以湖北省为例,根据湖北省高级人民法院的统计,从2009 年开始,接待涉法涉诉信访案件的数量一直保持高位状态,并有攀升的趋势(参见表2)。

另一方面,救济机制的不健全难辞其咎,救济手段单薄,观念存在偏差,各种措施之间缺乏应有的衔接与配合。 首先,对于一些当事人一方为政府的利益纠纷,譬如土地征收纠纷、房屋拆迁纠纷,法院往往能不立案就不立案,司法救济大门紧闭。 以土地征收这种典型的损益性行政行为为例,除了平等主体之间即农村集体经济组织与被征地农民之间的补偿金分配纠纷,大多数征收争议被正常的司法救济制度拒之门外。[1]尽管法院的做法往往是遭受压力不得已而为之,但是这种表现会带来恶劣的影响,即使将来法院公平、合法的立案审理,民众一方的信赖也会大打折扣,一旦他们的利益得不到满足,这种信赖可能就会消失殆尽从而引发信访。 其次,民间调解、行政裁决等手段缺乏充分的效力与说服力, 很难使弱势一方当事人相信救济的公平。例如房屋拆迁纠纷案件,一方当事人往往是当地政府及其部门,基层人民调解显得力不从心,很难发挥良好的效果;民众一方提起行政复议的话,裁决机关又是本级政府或者上级政府,行政机关“自己做自己案件的法官”, 再加上当前我国部分基层政府同民众关系紧张、公权力凌驾于私权利之上的现实,很难避免利益受损的民众一方对行政裁决的公正性产生怀疑。 这是产生涉法信访的主要原因。 再次,各种救济手段之间衔接不畅,缺乏配合与协调,导致救济失灵,纠纷大量涌入信访渠道。 从大的层面来看, 目前我国纠纷解决机制表现为基层调解、行政裁决、司法审判等主流救济手段和信访同时并重的格局。 这种格局的良性运行本应是调解为主,行政裁决次之,司法审判作为终局性保障,信访则作为特殊环节起着中介、监督、协调、信息传递等功能。[2]然而,由于各种救济手段之间缺乏衔接与协调,基层调解、行政裁决并未发挥解决纠纷的应有作用。 原本应作为最后一道防线的司法救济也明显乏力,有时甚至退避三舍,将当事人拒之门外,使当事人往往既无法获得适当的行政救济,也无权提起民事或者行政诉讼,只有通过信访方式来维护自己的权益。

注:数据来源于2010~2012 年湖北省高级人民法院工作报告。

(二)法律原因:执法与司法公信力下降

一方面,民众的法治观念不断提升,倾向于通过法律手段解决纠纷,谋求正当利益;另一方面,政法机关执法与司法的公信力不断下降,导致涉法涉诉信访案件数量居高不下。 中国人民大学陈卫东教授认为,司法公信力下降是导致涉法信访的重要原因, 因为有的老百姓不相信法院的判决是正确的、公正的,不相信下级司法机关的判决是正确的。[3]归纳起来,执法与司法公信力下降的原因突出表现在以下几个方面:

一是司法不公与司法腐败导致司法公信力下降。 实践中一些办案人员滥用职权,或者受利益驱动,徇私、徇情枉法裁判,严重损害了司法作为“社会正义最后一道防线”的权威,一些高级政法领导干部的腐败更是严重破坏了司法机关的公信力。 近几年影响巨大的杜培武、赵作海等刑事错案以及黄松有等高级政法领导干部腐败案就是导致司法公信力下降的典型例证。 司法不公与司法腐败直接导致民众不相信司法裁决及其权威,严重阻碍人民群众法治意识、法治信仰的塑造,再加上自古以来我国民众尤其是基层民众“清官情结”、“青天意识”观念浓厚,导致部分利益群体信“访”不信法,这是越级信访、多头信访、重复信访居高不下的重要原因。

二是司法与执法水平不高严重影响司法与执法的实际效果,导致不必要的信访发生。 由于一些工作人员本身的业务素质不高,对于法律的理解与适用存在偏差, 导致当事人对政法工作存在误解,从而引起不必要的信访。 还有个别政法机关及其工作人员在出现问题后害怕自揭家丑,不能及时采取恰当的修补措施, 结果丧失了解决问题的最佳时机。 此外,“迟来的正义为非正义”,一些政法机关工作效率低下,使利益纷争得不到及时解决,当事人的合理期盼变得遥遥无期甚至难以实现,不但耗费巨大的司法与行政资源,而且严重损害了司法与执法的公信力。

三是部分政法机关工作人员缺乏宗旨意识,司法与执法的法律效果与社会效果不能有机统一引发信访。 日本学者滋贺秀三曾经指出,在解决纠纷的过程中,中国人习惯首先依据的是情,其次是理,最后才是法。[4]这种“情”与“理”不仅包括道德传统与人伦常理,具体到司法与执法工作中还包括真正为人民服务的感情。 有些案件实际上问题并不复杂,但是由于政法机关的工作人员缺乏宗旨意识,没有恰当的行为, 使自身与案件当事人处于对立的地位,丧失了解决问题的最佳时机,从而引发信访。 这类案件在整个涉法涉诉信访案件中的比例较大。

(三)个人原因:当事人法治观念与维权能力不足

在我国,封建传统的“人治”观念对民众影响较大,在遇到利益纠纷时,一些当事人往往相信官员的个人魅力,而不相信法律,有了问题也是尽量找领导个人、高层政府,领导的地位与政府的级别越高越容易得到信访群众的信赖。 这是越级访、进京访增多的一个重要原因。 此外,从调查的结果来看,多数信访群众文化水平、法律素质较低,缺乏维权的基本技能与正确的法律观念, 有时对一些合法、合理的司法与行政裁决也不接受。 譬如,部分当事人对民事诉讼中“谁主张、谁举证”的举证原则不理解,由于搜集不到证据被法院判决败诉,但又认为自己有道理, 因此对法院的判决不服而不断信访。有的被害人及其家属对刑事司法“疑罪从无”的原则不了解,在司法机关因为证据不足或者案件存在疑问不予立案、 不予起诉或者对被告人宣告无罪时,因不能接受这样的处理结果而不断上访。 还有的当事人认为政府、法院是“万能的”,当一些法律无法调整的事项得不到政法机关的处理,或者处理结果与他们的期望有落差时,往往迁怒于政府或者法院,进而到处信访、上访。

三、涉法涉诉信访问题的应对之策

涉法涉诉信访案件是由公、检、法、司等政法机关直接处理的案件,但是涉法涉诉信访问题并不仅仅是公、检、法、司等政法机关的问题,甚至也并非公、检、法、司等政法机关单独能够解决的问题。 一方面,涉法涉诉信访与法律权威、司法机关公信力密切相关,妥善解决涉法涉诉信访问题既是政法机关履行职责的自身要求,也是维护民众合法权益的重要途径, 政法机关在这一过程中应当有所作为。另一方面, 涉法涉诉信访问题的产生具有复杂、深刻的社会原因,尤其是一些涉及制度、体制方面的问题,政法机关自身难以彻底解决,需要政府的积极行为,要从提升管理水平、完善社会救助体制等方面着手才能从根本上解决。 因此,要坚持以人为本,更新理念,创新方法,标本兼治。

(一)治标之路

1. 对现有涉法涉诉信访案件予以分流管理,一方面抓源头防范,一方面抓积案化解。 源头防范的重点是要重视初信初访,尽量在发现问题之初着力解决,及时化解矛盾冲突,消除或减少重信重访。 具体可以从以下三个方面着手: 一是变接访为预防;二是变上访为下访、巡访;三是变等访为约访。[5]这些措施有利于切实了解信访群众的利益诉求,查明利益纠纷的真相与原因,拉近政法机关与信访民众的感情。 在注重源头预防的同时,也要花大力气化解积案。 要坚持宗旨意识, 深入调查纠纷的症结,合理、合法的解决信访群众的利益诉求。

2. 规范信访程序,依法处置无理上访、闹访,落实信访终结制度。 根据中央政法委《涉法涉诉信访案件终结办法》和《关于涉法涉诉信访案件终结后进一步加强相关工作的若干意见》的规定,落实涉法涉诉信访案件终结制度,一方面终结结论要合理合法,经得起检验,另一方面要耐心细致做好释法说理工作,真正做到息诉罢访。 针对部分上访人员的无理取闹,应当转变害怕信访的观念,尤其要摒除为了维稳一味放纵甚至花钱买平安的错误观念,建立相应的解决机制。 一是建立公开听证、咨询制度,加强沟通与交流。 邀请人大代表、政协委员、社区群众、当事人及其亲属等参加,通过公开、公正的程序,依靠社会力量化解闹访、缠访。 二是对于部分闹访、缠访的人员,在劝解无效的情况下,坚决依法采取相应的刑事或行政处罚措施,不能一味姑息忍让甚至无原则的迁就。 同时,还可以明确,对于依法处理的违法闹访、缠访案件,各级政法机关原则上不再受理,也不再作为考核政府信访处理情况的指标,消除这一部分信访人员不正当的动机。

3. 完善纠纷解决机制, 摆脱对诉讼的过分依赖。 建立和完善多元化的纠纷解决机制,积极发挥诉讼之外的各种纠纷解决机制的功能。 在现代社会,法律手段是解决各种社会矛盾和利益纠纷的主要手段,但并非唯一手段,法院也不可能解决所有的纠纷。 要强化诉讼外纠纷解决机制的功能,扩大人民调解、仲裁、行政裁决等纠纷解决机制的适用范围。 同时,加强司法对这些纠纷解决机制的监督,既充分发挥它们的作用, 减轻司法机关的负担,又切实保障其公平性, 提高处理利益纠纷的水平,使法院真正成为解决纠纷的“最后一道防线”。

(二)治本之道

1. 坚定不移地推进法治进程, 改善法治环境,实现司法公正,树立司法权威。 司法公信力下降是产生涉法涉诉信访案件的重要原因。 要想从源头上减少涉法涉诉信访案件, 化解涉法涉诉信访困局,根本路径之一就是提高司法公信力, 树立司法权威,塑造法律信仰。 司法是社会公正的最后一道防线,彻底化解各种社会矛盾与利益纠纷,离不开善法之治,离不开民众的法治信仰。

具体来说,首先要纠正司法行政化的做法与倾向,真正做到司法独立。 唯其如此,在内部,涉法涉诉案件的处理才不会不断地向上一级司法机构信访;在外部,才能抵御和消除行政权以及其他权力对司法活动的干涉,树立司法权威。 同时,要正确处理执政党对司法工作的政策、组织领导与司法机关独立办案的关系, 执政党的政策不能直接代替法律, 组织领导不能替代司法机关办理具体的业务;人大、政协和社会舆论对司法的监督是对其有否非法行为、是否违背正当程序的监督,不是对个案处理的直接介入。 只有这样,司法机关才会成为真正的司法权力享有者,树立权威,才能切实避免群众针对涉法涉诉案件到各级国家机关广泛信访,避免发生高层领导直接干预、解决个案的涉法涉诉信访事件,最终形成司法手段在所有纠纷解决机制中具有最高和终局性效力这样一种局面。1

2. 强化民众法治意识,增强民众维权能力。 在涉诉涉法信访中,许多案件都源于信访群众缺乏基本的法律知识与能力,不了解法律相关规定,不清楚法律相关程序,对法律的裁决难以认同。 有些群众甚至采取违法的方式进行信访,在维护自身权益过程中采取了过激行为,使本来相对较为简单的问题复杂化。 他们的行为在导致自己的权益难以得到法律保护的同时,对法律的权威性也是一种损害。 因此,对于包括信访群众在内的社会民众,要通过各种途径的普法教育、法制培训等方式提升社会公众的法治意识, 提高社会公众解决矛盾与纠纷的能力。 此外,应该积极加强法律援助制度建设,为特定的社会公众尤其是信访民众提供法律援助,帮助其依法维护自己的权益,从而达到维权与守法的双赢。

篇4：涉诉信访案件接待及处理制度

关键词：涉法涉诉信访；案件；机制

随着老百姓权利意识的提高，信访也在不知不觉中成为老百姓主张权利的一个不可忽视的重要渠道，甚至有愈演愈烈之势。百姓戏言“小访小解决，大访大解决、不访不解决”，反映出某些地方政府推脱敷衍、漠视上访群众利益的倾向。只有健全涉法涉诉信访，才能真正达到保障当事人权益的目的，对和谐社会的法制建设起着积极的保障作用。

一、建立案件质量保障机制，从源头上避免涉法涉诉信访案件的发生

很多接访情况表明，凡涉法涉诉上访案件，大多在审判实体、审判程序或执行上存在或多或少的瑕疵。因此要严格司法审判程序、公平公正公开司法。首先要努力加强执法、司法队伍的业务学习, 不断提高业务素质和工作水平, 增强执法和司法能力, 提高案件办理质量和效率；其次要进一步完善行政执法人员、法官、检察官遴选制度,优化行政执法、司法队伍的结构，使执法人员树立起“执法为民”、“以人为本”的执法理念，客观、公正、高效地处理各种案件；再次,要加强案件流程管理,要层层把关,层层负责,限期办理；最后，要认真落实执法责任制和错案责任追究制, 严格追究执法违法、枉法裁判人员的责任，从源头上避免涉法涉诉信访案件的发生

二、提高裁判的公信力，树立裁判既判力意识

涉法涉诉信访对于国家的司法权威是一大挑战。裁判决定不公正，案件得不到及时解决是涉法信访的主要原因。目前我国司法裁判大部分是正确的，但仍然有一部分错案、冤案，在实体上、程序上都存在这样那样的问题。对审判机关来说，一百起案件错了一起是百分之一，但对当事人来说就是百分之百，他要通过各种各样的手段进行反映。信访就是一种。还有就是有的老百姓不相信法院判决是正确的、公正的，不相信下级司法机关的判决是正确的。

针对这些问题，首先要提高裁判的公信力，要提高司法机关裁决案件的正确性。另外，在判决书中要注明判决的依据和理由，让当事人能够切实理解和接受判决。其次，要树立裁判既判力意识。对于现行的一些制度要严格限制，不仅从主体上加以限制而且从条件上要予以限制。现行的再审制度，要进一步明确再审的主体，不能是任何公民，其次是再审的依据和理由必须是发现了原审确实有错误存在。树立司法裁决的公信力和既判力意识并不是杜访、绝访，而其真正目的是让公民能相信法律，依靠法律，擅用法律。

三、建立健全涉法涉诉信访流程管理机制

我国信访的体系状况及问题在前文中已经提及了，要从根本上解决信访登记混乱、处理缓慢、责任不明的问题就要建立健全涉法涉诉信访管理机制。在登记方面可以设立全天候的接访机构，轮流值班。信访处理要设置明确的期限，一般申诉问题不超过60日。要做到每次接访明确到人，谁接访、谁处理、谁处理、谁负责。实现信访案件“件件有着落，事实有回音”的目标。有关机关要相互配合，以便利信访案件的处理为原则，但是相互之间不可推诿敷衍，要以某一机关办理为主，其他机关配合为辅。对于疑难涉法涉诉信访案件下级机关可向上级机关通报，上级机关予以指导督促。另外，对于突出问题、疑难问题、热点问题要及时摘要、汇总。对接访过程中出现的矛盾激化、缠诉缠访、伤亡事件，随时发生、随时通报，对信访责任进行追究，确保重大信访信息的上传下达。

四、吸收律师参与涉法涉诉信访工作

贺卫方教授说，在现在一个利益越来越多极化，观念价值越来越多元化的社会里，我们靠什么把这个社会整合成一个有秩序的社会、权利能够得到保障的社会，很大程度上要靠司法的程序。法院应该尊重律师的地位，尊重律师的职业特点。当事人信任自己请的律师，不大信认法官，这是正常的，法院如何通过律师这个媒介很好地与当事人沟通，与败诉方当事人沟通，律师有时会起到很好的说服作用，有助于化解一些不应有的矛盾。

在接待工作中，律师要为信访群众解答法律问题，提供法律咨詢；要依法疏导信访人，对涉法事项通过正常渠道依法解决；对弱势群体、困难上访人依法提供法律援助，帮助信访人依法解决；与信访群众建立帮扶对子，提供长期的免费法律咨询服务；接受信访部门的委托，参与重大疑难信访案件的法律论证，提出法律建议。第一，律师参与信访工作可以用法律解疑释惑，引导群众依法诉讼。第二，以维护稳定为己任，全力缓解矛盾。第三，律师参与接访工作是依法行政治国方略的需要。第四，律师接待来访群众，能及时为弱势群体提供法律援助。第五，律师参与接访的过程是一种法制宣传的过程。第六，实行“包案制”，缓解信访部门压力。律师参与信访是新形势下构建社会主义和谐社会的必然选择，也是推行依法治国伟大方略的重大举措，也是全面推进我国的民主法制建设进程的必然要求。

五、健全社会保障机制，促进社会和谐

涉法涉诉信访问题的解决只能使社会上很小的一部分问题得到解决，法官和法院的地位决定了其只能行使其职权解决社会上一小部分问题，化解一小部分矛盾。

随着我国经济的不断发展，民生问题也日益凸显，涉法涉诉问题表面上是对法院甚至法官不满，而实质上是深层次的社会矛盾，是民生问题，在当今世界难以立即解决，因此要彻底化解社会矛盾，解决深层次的社会问题需要全社会的共同努力，通过社会发展和进步实现。只有使社会保障机制更加健全，社会更加和谐，人民的生活更加富足殷实，涉法涉诉问题才能从根本上得到解决。

另外，涉法涉诉信访是一个具有典型中国特色的纠纷解决和民怨表达机制，但对于实践中出现的问题，多是从优化信访外部环境,通过体制创新和制度改革的方式进行解决，法律依据不足，对此可增加国家立法，必须将其纳入法律化的轨道,尽快制订《信访法》，使涉法涉诉信访有法可依。

参考文献：

[1]李玮, 刘莉.《涉法涉诉信访案件的预防及应对机制》[J]. 党政干部学刊,2008,(10) .

[2]王鹏祥.《正确处理涉法涉诉信访问题》2011年01月07日《中国纪检监察报》

[3]王永前，黄海燕.《国家信访局局长：80%上访有道理》，《半月谈》2003年第22期

作者简介：

赵丽（1977～），山东临沂人，曲阜师范大学法学院法学专业2010级在读本科生。

篇5：涉诉信访案件接待及处理制度

涉法涉诉信访访案件是信访案件的“主力军”，信访人员主要反映以下几类问题：

1、不服法院刑事、民事、行政判决和裁定，要求执行生效判决；

2、不服检察机关批注逮捕、起诉、免予起诉、不予立案等处理决定；

3、不服公安机关拘留、罚款等治安管理处罚，不服公安机关不予立案、劳动教养等处理决定等；

4、举报和控告公、检、法、司等部门人员贪污、贿赂、枉法裁判、侵犯人权等问题。

一、涉法涉诉信访案件产生的原因分析

涉法涉诉信访案件产生的的原因是多方面的，固然有社会转型期矛盾增多以及法律法规不完善等诸多方面的原因，但较为突出的原因主要反映在两个方面，即执法环节和信访人本身方面的原因。

（一）执法环节方面的原因

1、一些案件确实存在处理不当的问题

一些司法机关在办案的各个环节存在的办案质量不高，案件处理不当的问题，这方面问题是引起群众涉法涉诉信访的一个重要原因。

2、少数地方司法机关不能正视和纠正自身办案错误，责任追究不落实 少数地方司法机关不能正视自身办案错误，不肯承认错误，将错就错，或者拖延办案，不能对当事人依法予以赔偿，因此导致当事人的信访。也有一些案件虽然纠正了，但当事人对没有追究相关办案人员的责任不满，长期信访告状。

3、没有真正把问题解决在基层

群众信访反映的问题，大多发生在基层，主要由基层来解决。一些基层司法机关存在官僚主义作风，有的不关心群众疾苦，对来访群众态度冷漠甚至置之不理；有的对群众反映的问题，不作深入调查，敷衍应付，不解决实际问题；有的虽对群众反映的问题提出了处理意见，但不认真落实和做好善后工作，问题未得到真正的解决。致使一些信访人越级甚至进京信访，导致信访不断升级，各种问题和矛盾焦点向中央聚集。

（二）信访人方面的原因

1、公民的法律观念增强

党的十五大以来，随着依法治国方略的推行，法律在社会生活中的调节作用以及调节的范围日趋扩大，公民的法制观念和维权意识不断增强。但是，司法的权威不足，部分媒体对于司法腐败大肆渲染，以及一些群众确实通过信访解决问题的示范效应，再加上中国自古以来人治传统的影响，因此，一些群众在自认为法律程序解决不了问题的时候，就会信“访”不信“法”，选择信访的途径。

2、信访人对法律的理解以及对事实的认识偏差

信访群众因为对法律和事实的认识偏差或错误，是引起涉法涉诉信访的一个主要原因。有些信访人仅凭自己的主观想象，不能客观、正确地对待案件事实，对待司法机关依法作出的决定；有些信访人法律知识贫乏，加之受一些传统观念的影响，以及信访老户的煽动，无论你怎样做工作，只是片面地认为自己有理，不相信司法机关依法做出的正确处理。

3、信访人心理偏执无理要求

有些信访人并非对司法机关的处理决定不服，是试图通过信访得到补偿，以解决个人和家庭的经济问题。有些信访人思想固执，站在自身利益上考虑问题，提出超越法律和规定的过高的无理的要求，拒不接受司法机关的处理。司法机关虽然就这类案件做了大量细致的工作，付出了极大的诚意和努力，但仍不能使信访人息诉罢访

二、解决涉法涉诉信访问题的对策建议

为解决信访突出的问题，以维护群众的合法权益，维护社会的和谐与稳定，特提出以下建议：

（一）切实提高办案质量，加强源头治理

1、提高司法机关各办案环节的办案质量

提高司法机关各办案环节的办案质量，是解决涉法涉诉信访问题的根本途径，公、检、法、司在办理案件时，应当严格依法办案，不留瑕疵。要切实建立起案件质量考评体系、责任倒查和责任追究机制，保证和提高办案质量，从源头上减少涉法涉诉信访的发生。

2、加强基层司法机关的基础工作

群众信访反映的问题多发生在基层，基层是源头，也是处理信访问题的前沿和第一道关口，解决涉法涉诉信访问题，主要靠基层。因此，要切实落实处理信访问题首办责任制度，严把初次信访关，力争把问题解决在初信、初访阶段。这点应作为下步处理涉法涉诉信访工作的重点环节，下大力去抓好。事实表明，只要思想重视、工作扎实、处理得当，大部分涉法涉诉信访案件是可以在基层得到有效解决和妥善处理的。

（二）依法、妥善接待和处理群众来访

1、做好对信访人的案情反馈和法律解释工作

信访人员对于事实和法律的误解，是引起信访的一个主要原因，因此，司法机关应当做好对信访人的案情反馈和法律解释工作，加强法制宣传。加强与信访人的沟通，及时向信访人反馈案件的处理情况，注意听取来访人的意见，并耐心做好对信访人就案件处理部分异议的解释工作。要利用各种机会对涉案当事人进行法制宣传和教育，耐心地解释作出处理结论的法律依据和理由，使当事人从具体的个案中理解法律规定。

2、要坚持依法律、按政策、按程序处理信访案件

对于信访案件，特别是信访人另有所图的案件，一定要严格依法律、按政策、按程序处理。不能为了应付领导和上级，屈于群众信访的压力，而违背事实和法律，纠正本来正确的案件；也不能以花钱买平安、买稳定的方法处理；既不能有错不改，有错不纠，又不能违背事实和法律，乱开口子。应该严格依照事实和法律处理信访案件，该纠正的予以纠正，该维持的予以维持；该赔偿的予以赔偿的，不该赔偿或补偿的不能花钱买平安。

3、加大对无理缠访的处理，建立有效的处理机制

篇6：涉诉信访案件分析思路

一、影响涉诉信访的因素分析

都说“法院信访工作是密切人民法院与人民群众的联系的重要桥梁和纽带，是维护广大人民群众根本利益的重要手段，是维护法律尊严和树立司法权威的重要渠道。”但从近年来人民法院审理涉诉信访案件的情况来看，虽然各级法院都付出了极大的人力和财力，但越是起劲的审理，涉诉信访越是“火爆”，倒成了人民法院一个难以解脱的“包袱”。涉诉信访处理过程中的弊端也由此显现：

1、程序提起的随意性。

没有比涉诉信访案件更容易进入程序的了。复查多次的案件，仍然能轻易地通过各种途径再次进入复查程序。一般的诉讼案件要进入程序，法律都规定了严格的起诉条件和审查程序，以及相应的监督程序。而涉诉信访则不然。以申诉再审为例，新的“民事诉讼法”规定了较为明确的提起申诉的条件和审查期限，人民法院也为了增强公开性而创新了申诉听证等审查形式，使其渐趋严格和规范。但在上访人转而向领导机关上访，甚至缠访、闹访，越级上访，亦或扬言进京上访时，各级领导机关随手的签批、转办，即可轻易使案件进入再审程序。由此导致了个别诉讼案件当事人对于几年前、十几年前，甚至几十年前的法院裁判仍然申诉不止，企图通过这种渠道引发再审。还有的案件则更是反复再审仍不能息诉。

目前多数人都将案件的质量做为涉诉信访案件上升的主要因素之一，认为是案件审理不公，才致使当事人不能服判息诉，多方寻求救济。但从申诉案件的实际审查情况来看，真正进入再审程序并被改判的也只占整个申诉案件的3‰左右。从全国法院的涉诉信访案件来看，2003年至2007年通过申诉信访使生效案件被改判、发回重审或驳回起诉的比例也仅为2.51%，申诉信访所涉及的案件存在实体处理和程序违法等问题极少[1]。另外，对信访本身的调查显示，实际上通过上访解决的问题也只有2‰，有90.5％的是为了“让中央知道情况”，88.5％是为了“给地方政府施加压力” [2]。

尽管如此，企图通过申诉使案件得以再审的上访人依然在执着地上访，究其原因应当是，涉诉信访向当事人提供了一种在法律程序之外解决纠纷的途径。更为严重的是，这种途径的随意性和便捷性，使得申诉信访案件的处理，以及整个诉讼程序，都陷入了一种极为无序的状态。法院在这里面所扮演的实际上就是“消防队员”的角色，哪里着了火就按照指示去哪里灭火。

2、处理结果的非正当性。

由于信访案件的处理没有可以遵守的规范，具体的处理结果取决于上访人与处理单位的协商和讨价还价，因而决定了信访案件从受理到解决的整个过程的极大任意性。涉诉信访的这种非规范性，使得此类案件的处理结果失去了应有的正当性。一件正规的诉讼案件，无论是一审、二审，都是经过严格的诉讼程序，依事实证据和法律规定去审理的。而当案件经过申诉上访，特别是越级上访或进京上访之后，则往往不强调程序，只强调使当事人满意，不再越级访、进京访就行，必然地导致了上访人在诉讼阶段可能依法不能获得利益，通过上访而获得了。甚至在工作无效的情况下，法院或政府自己拿钱支付给上访人，满足上访人的额外要求，谋求上访人的服判息诉。其示范效应不仅导致了更多的当事人效仿，引发更多的信访案件的产生,而且也损害了法律原有的既判力。

信访制度本身的这种局限性就决定了，使其不可能以严格规范的程序公正的处理纷争，因为“信访官员追求的最高目标是息讼而不是公正合理的解决纠纷” [3]。信访的这种特有的价值追求直接导致了其处理结果的非正当性。

3、案件处理的反复性

在当前这种信访案件的处理模式下，涉诉信访案件的最大的弊端在于其处理的反复性，多头审查，反复审查，难以终结。程序启动的随意性决定了案件处理的反复性。实践当中对于十几年、几十年的案件，经过几次、几十次的复查处理，还批转由法院复查、再审的事例，可以说不胜枚举

美女学院的禁书 异体——我的绯色天空 理工大风流往事 我的老婆是杀手 一剑惊仙 重生之官道 http://

。因此，“信访难”，难就难在难以终结。只要当事人愿意，他随时会再次缠访、闹访、越级上访，而使得已处理的结果被反复地推翻。“重复复查，多头复查，没有终结和终局性，没有级别规定，只要就个案判决不服上访，不论一审生效的，还是二审终审了的，还是再审甚至再次审又进行了上诉审的，法律设置的救济渠道都走到了，上访县级、市里、省级、中央级等领导机那一世小说网 穿越小说网 网游小说网 http://关都可以批示复查，进入再审，浪费审判资源不说，法律裁判的终极性严重破坏，法律权威严重受损，社会纠纷的解决，法律都不能做出了结，还有什么方式可以解决平息纠纷。这是现行信访解决机制设置上最大的隐患，法制环境的破坏，意味着国家管理会走向无规范状态。”[4]

而且，从法治的意义上来说，“任何一个法治国家都绝对禁止法官如同烙烧饼似的将案件随意翻来翻去的审理。”[5]

4、信访责任的行政性

如今各地都将信访案件的数量，及是否出现上访，做为一项硬性的考核指标进行规定。如出现上访案件，特别是敏感时期出现上访、进京访，则实行“人要回去，事要解决”，否则要进行责任追究，或“一票否决”等。

这种严厉而苛刻的责任和压力，导致的最直接的后果就是，法院的工作主题成了“息讼”，而不再是“公正与效率”。在案件审理更多的考虑是“案结事了”，而不是“公平与正义”。当前调解成为了法院的时代潮流，即是法院面对信访压力而做出的首要选择，实践中出现的“强压硬调”也就在情理之中了。因为调解可以最大限度地减少法院和法官的政治风险。如不能调解或调解不成，“息讼”就成了法官最主要的目标。宁可做出不公正的处理结果，也不能因为公正审理而引发上访。实际上，“法院已经陷入了一个减少信访的外部压力→审判目的扭曲→更少的公正→社会信任的流失→更多的上访→更大的信访压力……这样一个恶性循环之中。”[6]

形成以上弊端，缘于对涉诉信访的认识上的误区：

一是将信访做为社会纠纷解决机制中的一个渠道，削弱了司法权威。由于信访案件的提起及处理上，具有非程序性和非规范性的特征，其与社会纠纷解决机制的特有要求是不相符合的。其中，程序性的要求又是纠纷解决机制的基本特征：第一，高度的程序性使双方的诉求得以表达，便于最大限度地发现真实，使解决纠纷的决定尽可能建立在事实的基础上；第二，高度的程序性使解决纠纷的过程得以展示，有利于遏制纠纷解决者高下其手，从中渔利；第三，高度的程序性便于取得当事人对结果的认同；第四，严格的程序也有“切断纠纷”的意义，它使解决的结果成为“最终的”。[7]

正因为如此，中国农民问题实证研究学者于建嵘认为，现行信访制度最大的问题是功能错位。“信访制度本质应该是收集和传达老百姓民意的一种制度设计，相当于一个秘书的角色。但现在却成了老百姓最后一种救济方式，而且被视为优于其他行政救济甚至国家司法救济的最后一根救命稻草。”[8]“这种试图用行政救济替代司法救济的一个严重后果就是在客观上会消解国家司法机关的权威这一现代社会治理的基础。”[9]

二是没有把握涉诉信访所特有的与一般信访的不同的要求。忽略了涉诉信访的诉讼性的基本特征，将其混同于一般的“信访事件”来对待和处理。

三是实际工作中的做法使信访失去了其应有的作用。正如中国政法大学副教授应星撰文所言，“信访制度是一个充满了悖论和矛盾的现实。一方面，国家一直强调要打破官僚主义的阻碍，不能对正常的上访群众搞拦堵；另一方面，国家又一再要求把各种问题解决在基层，要尽量减少越级上访、集体上访和重复上访。”[10]

而且，坚持以现有状态开展涉诉信访工作，必然地导致了诸如信访案件急剧上升、人民法院不堪重负、司法公信力受到损害、司法权威面临严重挑战、公平正义原则受到质疑等等后果。更为严重的是诉讼不再被作为解决纠纷的最终方式，而代之以信访，群众不再信仰法律而追求法律之外的上访。这显然是与建立法治国家，追求依法治国的要求是不相符合的。

因此，实有必要对涉诉信访的基本内涵进行深入分析，实现其定位的回归。

二、对涉诉信访的定位分析

从信访的发展历史来看，信访的最初的定位应当是密切联系群众的一种方式。新中国信访制度的确立，最早可以上溯到建国初，政务院1951年6月7日颁布的《关于处理人民来信和接见人民来访工作的决定》一般被视为信访制度正式确立的起点。对该制度的演变中国政法大学副教授应星将其划分为三个阶段：一是1951年6月至1979年1月的大众动员型信访。1951年5月16日，毛主席作了《必须重视人民的通信》的批示，指出：“必须重视人民的通信，要给人民来信以恰当的处理，满足群众的正当要求，要把这件事看成是共产党和人民政府加强和人民联系的一种方法，不要采取掉以轻心置之不理的官僚主义态度……” 从领导人的意见中，我们可以看到，制度化的信访，一开始就被当成了“共产党和人民政府加强和人民联系的一种方法”。这是信访制度的首要功能。同时它对各级党员干部进行监督，防止党的腐败堕落，以及解决社会存在的矛盾、贯彻党的政策、实现社会动员等曾产生过积极的影响。二是1979年1月至1982年2月的拨乱反正型信访。在这一时期，信访迅速从国家政治生活中的边缘位置走到了中心位置，信访的人数之多，解决问题之多，都是史无前例的，主要内容是要求解决大批历史遗留问题，平反冤假错案。三是1982年2月至今的安定团结型信访。信访制度最主要的功能转变为化解纠纷、实现救济。至此，信访制度更多的被作为一种正常司法救济程序的补充程序，通过行政方式来解决纠纷和实现公民的权利救济，而且很多群众已将信访看成了优于其他行政救济甚至国家司法救济的一种方式。[11]

涉诉信访也适应了这种形势的要求，作为司法救济程序的一种补充程序应运而生，并逐步成为了信访案件中的重点，占据了绝对的比重。涉诉信访的范围和种类也被无限扩大，思想认识和处理方式也极不统一。

涉诉信访作为一个正式的概念是2004年4月26日最高法院召开的全国法院涉诉信访工作会议上首次提出的。这次会议将“涉诉信访”定义为：与某一具体诉讼案件相联系，要求人民法院完成某种诉讼行为的来信来访，主要包括告诉、申诉、申请再审。当事人对法院判决、裁定执行案件的上访、缠访、闹访、聚众访等都包括在这一概念之下。

对涉诉信访的这一定位应当是准确而精当的。因此，应当在这种定位下来明确涉诉信访的范围和种类：

1、涉诉信访，必须是与某一具体诉讼案件相联系的来信来访。

既然是涉诉信访，就必须与某一具体诉讼案件相联系。或者是认为法院判决不公，或者是有枉法裁判的问题等，要求法院解决。

2、涉诉信访，必须是要求法院完成某种诉讼行为的来信来访。

即涉诉信访案件能够被纳入到诉讼程序之中，法院可以按照诉讼程序做出相应的处理结果，而不是要求法院完成某种非诉讼行为，也不是要求法院离开诉讼程序，随意地去处理。而且，涉诉信访案件本身也应当具有程序性要求，其提起、审理、终结都应具有诉讼程序的特点。在司法程序终结之后，再就案件进行的信访，要求解决实际困难，或者给予经济上的救济等等需要行政解决的事宜，就不应当再纳入到涉诉信访的范围之内。

3、涉诉信访的主要类型应当是告诉、申诉和申请再审。

从大的方面看，主要包括申诉类信访、催促类信访和咨询类信访。其中，申诉类信访是涉诉信访案件的重要内容，即申诉人以原生效判决、裁定错误、程序违法、审判作风等为由，依照《民事诉讼法》第179条的规定，向法院申诉，申请再审的案件。这类信访案件是人民法院涉诉信访案件的核心内容。而且新的“民事诉讼法”也主要是解决了申诉条件、期限等问题，为法院审理此类案件提供了明确的程序依据。

在诉讼及案件执行过程中，当事人为催促审理、催促执行的，以及反映法院干警违法行为的，也是涉诉信访的一项内容。至于到法院咨询法律问题的，严格来说不能当做涉诉信访案件来对待。除此之外的其他问题，都不应当纳入到法院涉诉信访案件的范围。

从这个意义上说，法院的涉诉信访的内容主要是处理申诉类的信访。即审查是否具有法律规定的再审条件。符合的进入再审程序审理，不符合的予以驳回。

4、涉诉信访做为法院审判工作的一部分，仍然要坚持“公正与效率”工作主题，坚持实体正义和程序正义。以牺牲“公正”来追求“息讼”，不是涉诉信访的审理方式和价值追求。

三、解决涉诉信访应当建立与之相适应的涉诉信访审理机制

在当前，解决涉诉信访难题有两种模式可供选择：

一种模式是建立三审终审制度，逐步取消涉诉信访。笔者也倾向于这种模式，主要是基于以下方面的认识：

1、信访的本质决定了，它不能够成为一种解决纠纷的方式。信访也不能够替代诉讼而成为解决纠纷的最终方式。解决纠纷的最终方式只能是诉讼。

2、以规范的三审终审替代不规范的申诉再审，有助于树立法律的权威，促进司法公正。

申诉再审制度，最终是以牺牲司法的权威为代价的一种制度设计，也是以追求个案的公正牺牲法制制度的一种制度设计。我国诉讼制度实行的是两审终审，即一件案件经过两审之后即为终审，立即生效。但是由于申诉再审制度的存在，两审之后并不能实现真正意义上的终审。相反，在两审之中不能得到的利益，还能在两审之外通过申诉来实现。司法的即判力和权威受到了申诉再审的严重挑战。一项生效判决，如果面临随时都能被通过其他方式予以变更或撤销，已经确定的权利义务关系随时都可能被颠覆，那么司法的公信力将在公众的心目中荡然无存。而申诉再审则恰恰是为随时变更或撤销生效判决而设立的。这项制度在破坏司法即判力和权威的同时，也造成案件反复再审，难以终结，使争讼的权利义务持续处于不稳定状态。

申诉再审的多渠道，也为干预司法审判提供了制度上的支持。除了法律规定的当事人申请再审、本院发现再审、上级法院指令再审或提审、检察机关抗诉再审等等之外，党委、人大等等权力机构的批示，媒体的炒作，群体的上访或个人的越级上访、进京上访，甚至政府信访部门的批转，都将引发再审。试想，一份生效裁判作出后，其效力面临着怎样的考验!

3、实行三审终审，必须取消申诉再审制度。否则，将与二审终审制度一样，终审不终，流于形式。

既要坚持司法裁决的应有权威和既判力，又要保证合法权益的救济渠道，以规范的三审终审替代不规范的申诉再审，无疑是比较明智的选择。

第二种模式是建立与信访相适应的涉诉信访案件审理机制。

在当前还不能马上取消信访制度的情况下，做为一种过渡性的处理方式，就是坚持以“程序化”为原则，以彻底解决纠纷为目的，建立与信访相适应的涉诉信访案件审理机制，以设定法定的涉诉信访审理程序来规范申诉信访案件的“无序化”状态。

1、严格涉诉信访案件的范围，克服涉诉信访的随意性。

涉诉信访案件是在司法程序中或司法程序终结后的一种救济手段，但不是保护当事人权益的决定性手段。一般而言，通过严格而公开的两审诉讼程序，已足以公正地审理案件，申诉信访和再审程序只是一种补救手段。因此法院审判工作的重点在于正常的一、二审程序，并不在于处理信访的这种补救手段上。但实践中，却相反的基于对原一、二审的完全不信任而高度重视了申诉和再审。这种高度的重视背后，却不是严谨而规范的程序和严格的执行法律，而是以“息事宁人”、“花钱买平安”或“跟踪堵截”等方式为主的“无序化”状态。因此，要重视信访案件的处理，必须遵循严格的审查程序。

涉诉信访的随意性，体现在进入程序随意和处理结果随意。新的“民事诉讼法”对当事人的申诉再审规定了较为明确而严格的十三项条件，当前，应当严格执行这项规定，对不属于法院审理及不符合受理条件的依法驳回。同时，对各级机关要求转办的信访件，亦应按此规定进行审查。不能硬性要求法院必须进入再审程序，也不能硬性要求对不属于法院审理的案件也由法院审查。

2、建立涉诉信访案件审理机制，必须坚持程序性原则，克服涉诉信访的不规范性。

涉诉信访作为权利救济渠道,必须走向程序化、法制化。正如罗素所说，一个现代社会,对于法律和秩序的需要是基本的,只有依靠法治和秩序才是通向稳定、自由、和谐以及真正长治久安的根本。坚持程序是审理案件的基本要求。涉诉信访案件的不规范，体现在审理无程序，处理不正当。建立涉诉信访案件审理机制，主要内容也在于要使涉诉信访案件的审理要有法可依，有据可查，处理结果亦应当公正。

首先，应规范申诉复查的相关程序。申诉复查程序的不规范，特别是在申诉听证的范围、程序等方面的不规范，造成各地、各级法院在处理申诉问题上的不统一，也是申诉人不服驳回申诉的一个主要原因。建议最高法院能够规定一个明确的“关于申诉复查程序”的统一规定。

其次，对进入再审程序的，在审理中严格遵守法律规定的审理程序，坚持公开审理，以防止处理结果上的随意性。

第三，对于在信访工作中形成的一些实践证明行之有效的非程序性的制度和措施，如全员信访、院长接待、联席会议等，在实际操作中也应力争使之程序化。

3、严格执行诉讼法关于申诉再审的规定，克服涉诉信访的行政性。

特别是当前有的地方党委、政府将上访作为一项硬性指标进行规定并考核的做法，是与涉诉信访案件的涉法性不相符合的，也与法律的规定不相符合的。涉诉信访，其基本的体现就是与法院审理的案件相关联，就应该遵循审理案件的要求和程序，以应有的实体正义和程序正义的实现来化解信访问题。

而且，上访又是当事人的权利，无正当理由不能剥夺。法院审理案件，又很难做到使各方都满意。上访应当是审理案件的一种正常现象。只要法院还审理案件，无论怎样去做，都不能避免当事人的上访。

另外，当事人也掌握到法院的这种困境，动辄以上访、曝光相要挟，干扰和动摇法院公正司法、公正审案的信念和决心，以达到其不正当利益的实现。

4、建立涉诉信访案件终结制度，克服涉诉信访案件的反复性。

涉诉信访案件在程序上能够被终结，是建立涉诉信访案件审理机制的重要内容。能够被终结，才不会就一件案件反复审查；能够被终结，其处理结果才会有权威；能够被终结，其所争议的标的才能维持稳定状态，也才能实现真正的“和谐”。无休止的申诉引发无休止的复查，无休止的复查又引发无休止的申诉，直至闹访、越级上访、进京上访。这个恶性循环只有在确立信访程序终结制度后，才能得到有效的扼制。同时，涉诉信访案件终结制度也能够有效地扼制重信重访和无理上访。

有学者建议，一是确立两级复查终结制，凡信访案件经过两级复查，给予明确结论的，即应视为终结，再越级上访即应视为无理上访；二是建立信访案件登记备查制度。凡是上级信访部门或上级法院受理的上访案件，应当建立登记备查档案材料，将案由、上访理由、复查结论登记在卷，对于已经登记备案而无新的上访理由重复上访的，应不予受理；三是尽快建立信访信息联网系统，将所有信访案件信息录入计算机管理系统，实现资源共享，凡是到上级部门上访的，应首先查询信访案件信息资料，对于初访的应给予受理和处理；而对于已经登记，并有两级明确处理结论，本次上访又无新的证据和理由的，应不予受理。[12]

笔者以为，除建立以上终结制度之外，还应该明确终结的程序。即对于终结的信访案件，必须进行公开听证，并明确此次处理之后，对该信访案件永不复查。而且上下级机关之间要统一口径，不给上访人无理上访以任何的希冀和幻想。

同时，还要设立相应的惩戒制度，对于已经终结的信访案件，上访人拒不执行法院裁判，企图闹访、越级上访、进京上访，扰乱社会秩序，可以采取拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。

实际上，有的法院也已经在尝试实行信访案件终结制度。如南京市栖霞区人民法院，对于法院已作出终审裁决而当事人又反复申诉、上访的案件，经审查确无问题，法院经公开进行听证，可裁定终结信访程序。若当事人继续违法上访，可给予批评教育、司法拘留，直至移送公安机关处理。这种实践已经取得了应有的效果。

但是，建立涉诉信访案件审理机制，仅只能做为过渡时期的一个方式，但不能做为长久之计。从长远来看，由于信访本身的反制度、反程序，以及做为解决纠纷的最终方式对司法职能的损害等因素的存在，“强化信访无疑于饮鸩止渴”[13]，弱化乃至逐步取消涉诉信访，建立完全的三审终审制度，强化司法的最终权威才是解决涉诉信访难题的根本之策。

篇7：2013年涉诉信访案件统计分析

葛阳

涉诉信访工作是法院工作的重要组成部分，也一直是法院工作的重点和难点。随着改革开放的不断深入，利益格局的调整，社会矛盾出现了许多新情况、新特点，一些深层次的矛盾也逐渐显现出来，而这些矛盾的解决，必然会不断地反映到人民法院的审判工作中来，随之而来的涉诉信访也呈现出新的特点。近年来，九师两级人民法院高度重视涉诉信访工作，把全力维护社会稳定、做好涉诉信访工作作为法院面临的重要政治任务对待，从践行“人民法官为人民”重要思想、贯彻司法为民工作宗旨的高度出发，狠抓涉诉信访工作，取得了较好的成效。笔者对2012－2013年九师中级法院涉诉信访工作进行简要的调查分析，对当前涉诉信访情况做一粗浅分析：

2012年，九师中级法院共接待来访73人次，处理73人次，均由立案庭接待来访并办理，由3件属于涉诉访，其余均为法律咨询，对于涉诉访案件中疑难案件由院领导亲自督办； 2013年1－12月，九师法院共接待来访86次，处理86人次；无信访案件，其中81件属法律咨询，属于涉诉访的有5件，均由院领导亲自督办，其中2件均已结案（1件司法救助结案，1件执行结案），2件正在诉讼阶段（张子涵、魏绍青），1件正处于兵团法院申诉处理阶段（余德秀案件）。二、九师法院2012－2013年涉诉信访案件的特点

1、信访案件类型多样。主要有：一是一般的法律咨询信件和群众来访咨询的相关立案等情况的信访件；二是对本院判决不服和未执行完结、执行难等问题的来信来访；三是通过机关、政法委和上级部门转办的上访件；四是本院自行排查重要回访和下访解决的信访案件。

2、诉讼阶段信访行为发生率低，执行阶段明开始出现。在调查中，许多有诉讼和信访经历的人员表示，在案件诉讼阶段，因为还没有最终的判决结果，或者即使有了判决结果，但是双方当事人一般均对判决结果的履行兑现做着有利于己方的设想，所以信访行为较少。进入执行阶段后，一方面，伴随着必要强制措施的实行，一些本想不履行生效法律文书的当事人开始为法院审理阶段的行为“挑毛病”，另一方面，因为“执行难”这一实际情况的客观存在，生效的法律文书不能按照自己设想的速度和质量兑现，胜诉一方又往往自然而然的迁怒于法院的执行工作，所以引发信访行为。

3、无理、无序信访呈上升趋势，且多选择法院系统之外的信访渠道。两年来，合同类、侵权行为等诉讼案件的涉诉上访访案件数量虽然不多，但处理起来较为棘手，难以妥善解决。出于多种原因，有的当事人把上访作为达到个人目的的手段，不按照法律、法规正确行使权利，采取非正常行为，个别人员甚至颠倒黑白、无理取闹，这种无理、无序上访出现。在信访渠道的选择上，许多涉诉信访当事人往往不在法院系统进行信访，而是选择机关、政法委等渠道，在一定程度上扩大了信访的负面影响，也增加了法院信访工作的难度。

4、涉诉信访当事人选择信访时间具有明显的时段性和季节性特征。许多涉诉信访当事人进行信访往往希望制造尽量大的社会影响，以对法院形成压力，一般多选择国庆节、全国“两会”以及一些特殊敏感期进行。

三、涉诉信访案件发生的原因分析

从九师法院2012－2013年发生的涉诉信访案件来看，引发的原因主要有三个方面，一是法院方面的原因，二是信访人方面的原因，三是执法环境方面的原因。

1、从法院方面看，主要有三种情况。一是少数案件裁判不当引发上访。二是“执行难”引发上访。

2、从信访人方面看，主要有两种情况。一是部分信访人文化水平低，对法律理解有偏差。对案件的处理程序不了解，把自己举证不能、诉讼决策失误、不当行使诉讼权利、不积极履行诉讼义务导致的不利诉讼结果，视为司法不公，上访不止。二是部分上访人思想认识错误。认为通过法律途径解决问题，费时费力费钱又承担较大风险，不如通过上访引起领导重视给予解决来得快且省时省力省钱。还认为上访的机关级别越高，解决问题的可能性就越大。因此产生诉讼不如上访、当地上访不如赴省、赴京上访的错误认识。

3、从执法环境方面看，主要有两种情况。一是司法公信力和司法权威下降。部分当事人拒不执行法院生效判决，甚至公然暴力抗法，屡屡挑战司法权威。二是一些机关或领导对少数信访人的不合理要求做出妥协让步，通过经济补助息事宁人，助长了信访人的投机谋利心理，误导了信访人大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决的不良风气，这些信访人见上访有利可图，又鼓动、教唆其他人去上访，使信访问题发生畸变而日趋严重。四、九师法院处理涉诉信访案件的基本做法

九师法院处理涉诉信访案件最基本的做法就是从源头上杜绝或减少信访案件发生。

一是把好立案关。凡涉及机关、团场、集团诉讼的案件，均暂缓立案，由法院向有关部门汇报后，通过多种途径方法协调解决，这比法院一家解决要快捷和有效得多。如果此举还不能解决问题，则予立案，进入司法程序解决。

二是提高案件质量效率。对法官办案做到奖惩分明，倒查责任，将绩效记入《法官司法档案》，与个人晋职晋级及表彰奖励结合起来，确保案件质量不出问题。

三是狠抓案件当庭履行率。经常教育法官审执分立不分家，所裁判案件必须能够得到执行，不办无法执行或极难执行的案件，不给下一阶段遗留上访问题。

四是下大气力做好执行工作。为执行局配齐配强人员、车辆、经费，及时解决办案中的各种问题，使执行干警信心足、干劲大、不怕苦、不怕累、多办案、办好案、不积案或尽量少积案，同时严格办案纪律，廉洁执法，不办“三案”，提高效率，树立良好司法形象和司法权威。

五是定期下访，每月排查。我院每月由立案庭牵头，院领导带队，到各庭室、各基层法庭排查了解有上访矛头的案件，再将这些案件梳理后统一提交审委会研究讨论，确定出包案领导、庭室负责人，形成文件下发执行。如不办结，则不销号，一包到底，实行办案目标责任制，严防上访问题发生。

六是基层法庭的法官每月要下到农牧团场进行一次矛盾纠纷排查。掌握可能演变成重大矛盾纠纷的人和事，与团机关和人民调解组织共同调处矛盾纠纷，将问题解决在萌芽状态。对进入诉讼程序的案件，坚持调解优先、调判结合的原则，做好判前指导、判中疏导、判后答疑释法、判决书后附法条，使当事人明白下判理由，让败诉方败的清楚，胜诉方胜的明白，案结事了，不再上访。

五、解决涉诉信访工作的对策和建议

1、坚持司法为民，畅通信访渠道。信访是人民群众反映问题的重要渠道，处理好涉诉信访是人民法院践行司法为民的重要内容。为此，必须不断增强服务意识，对首次来访，实行限时回复，对群众来访，做到即到即接，热心接待、专心听诉、用心解答、耐心教育、细心调查、公心处理，切实为当事人排忧解难。推行申诉听证，充分保障信访人的“知情权”。加强申诉指导，引导群众合法理性地表达诉求。

2、搭建工作平台，破解信访难题。一是变接访为预防，通过狠抓案件质量，完善各项规章制度，加大诉前、诉讼调解和执行力度，建立信访预警机制，强化廉政建设，改进审判作风等措施，抓住易于产生问题的源头，避免和减少涉诉信访案件的发生。二是变上访为下访，把执法为民放在第一位，建立信访联系点等方法，变群众上访为法官下访、回访。实行信访工作流程管理，对信访工作主要环节如：接待、登记、分流、审查、处理、反馈和统计，实行动态跟踪管理。三是变等访为约访。对群众反映的问题逐一梳理分类，主动约见信访人，进行面对面对话，承诺时限，定期解决，四是领导接待机制，院长定期或不定期地接待群体来访，对所接访的案件亲自组织协调有关部门处理，对于受职权限制或依照法律规定不能协调处理的，要向来访群众说明情况和理由，指导来访群众选择解决问题的正确途径。五是变群访为个访。对部分涉及面广的共性问题，采取行之有效的措施，突出难点，抓住重点，有针对性地做好政策法律宣传和思想疏导工作，抑制和减少集体访的发生。

3、强化信访责任，实行倒查追究。信访是反映案件质量和审判作风最直接、最敏感的窗口。因此，要不断健全信访工作长效机制，通过有效的规章把信访工作纳入制度化，规范化轨道。当前，要进一步完善“办案责任与信访责任一体化的信访追究制”，明确什么是责任性上访，规范追究责任性上访的程序和标准，从而有效地抑制责任性上访。以往，法官只管审理案件，结果官了民不了，案结事不了。因此，必须将审判责任与信访责任相对接，谁承办的案件引发的上访问题由谁负责，让每位法官都增强事业心和责任感，不仅力争把正在审理的案件办成“铁案”，而且要主动做好当事人释法解疑和服判息诉工作，真正做到“官了民了，案结事了”。

4、建立科学机制，实现信访终结。一是在立案阶段，审慎受理法律规定不明确，矛盾突出易发的新类型案件；加强立案释明和诉讼风险提示；加大立案调解力度，把矛盾止于未萌。二是在审判阶段，强化流程、质量评查、改判或发回重审实名通报等措施，提高审判质效，避免因差错案件引发涉诉信访；加强诉讼调解和协调，务求“案结事了”；提高裁判文书质量，深入辨法析理，促使当事人服判息诉。三是在执行阶段，一手抓案件执结率一手抓执行规范化，努力实现合法权益，减少执行中的申诉上访。四是建立涉诉信访绩效考核制度。将所办案件的社会反映情况，是否出现上访等内容纳入其本人档案，作为考核、评先、提拔任用的重要依据之一。