的原告民事答辩状

2024-04-18

的原告民事答辩状（共12篇）

篇1：的原告民事答辩状

答辩人：刘学军，男，汉族，年月日出生，住址：团结镇高泉村6社，电话：被答辩人：张雪琴，女，汉族，年月日出生，住址：团结镇高泉村6社，电话：

答辩人因原告张雪琴起诉离婚诉讼纠纷一案，现针对原告的《民事诉讼状》做出答辩如下：

答辩人不承认原告的诉讼请求，坚决不同意离婚。

原告诉称的离婚理由纯属捏造的不实之词，完全不成立。

主要理由：

一、答辩人与原告有感情基础。

自结婚后，答辩人和原告共同生活十多年，并育有一子，共同劳动，和睦相处。

答辩人了解并知道原告本质不错，人品尚好，即便原告提出离婚，答辩人也坚决不同意离婚，答辩人有决心、信心、能力去挽救和感化原告。

夫妻相处，需要相互理解和宽容，只要有空间和时间就能够调和双方矛盾，我愿意改变自己维护夫妻关系。

二、夫妻感情尚未破裂，并有正在上高中的儿子，需要双方抚养教育，答辩人不同意离婚。

答辩人从来未怀疑过原告，而原告为了达到离婚目的，在此诉状中捏造虚构，极尽所能无中生有，把正常的邻里关系丑化扭曲成暧昧关系，实不应该。

另外，原告指责答辩人

不出学生的学费和生活费问题，是子虚乌有，到目前为止，学生每周回家取钱，偶尔答辩人委托其兄弟给付生活费，而原告只是在学生初上高中之时，且答辩人在外出务工不便时才交了部分学费，其余部分由答辩人委托其兄弟垫付，为此，原告耿耿于怀。

答辩人与原告夫妻关系的矛盾因双方的成长背景和文化水平及性格所致，答辩人原意更多的宽容和理解，通过交流沟通消除彼此之间的误会。

更不愿意看到因为离婚而伤害到正在上高中的学生的心里，让一个孩子在一个残缺的家庭生活中耽误前程。

三、答辩人恳请法院工作人员综合考虑本案事实，分析双方产生矛盾的根源，辅以内心细致的说服工作，化解原告和答辩人之间的“疙瘩”，帮助我们迈过这道“槛”，维护我们这个本就不该解体的家。

综上所述：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院保护答辩人的合法权益。

保护合法的婚姻关系。

驳回原告的诉讼请求。

答辩人：刘学军 1月7日

篇2：的原告民事答辩状

答辩人：×× 建设集团有限公司，住所地××市××区××镇。法定代表人：××，董事长。

因原告×× 混凝土制品有限公司诉被告×× 建设集团有限公司、×× 建设集团有限公司×× 分公司买卖合同纠纷一案，答辩人提出答辩意见如下：

一、本案答辩人未与被答辩人签订过任何经济合同，亦未发生过其他任何经济往来，故双方未形成民事债权债务关系。

二、本案被答辩人起诉称与第二被告×× 建设集团有限公司×× 分公司因《×× 碧海庄园别墅工程》需要，双方签订了《承包施工合同》，被答辩人按约供应了商品混凝土，第二被告除已支付部分货款外，至今还拖欠了599801.44元货款未付。

本答辩人认为，本案显属买卖合同的出卖人、买受人双方（即被答辩人与第二被告）对所供货物货款的结算和支付，与本答辩人没有任何民事法律关系。

三、经查阅本案被答辩人向法院提供的证据发现，被答辩人与第二被告签订的《承包施工合同》上，双方均盖有公章和代表人签名，但本答辩人既不是本案货物出卖人、买受人，也不是合同担保人，且被答辩人已供应了货物、第二被告也已通过自己的银行账户支付了部分货款。

显而易见，本案第二被告具备了民事权利能力和民事行为能力，具有本案诉讼主体的资格，且原告也已将其列为本案第二被告。综上所述，本答辩人认为，被答辩人将与本案毫无事实和民事法律关系的答辩人列为第一被告参加诉讼显属不当、且重复诉讼，这还必然浪费诉讼资源、财政经费开支，并导致答辩人无端应诉所造成的不必要的经济损失，实属错误。据此，请求贵院依法驳回被答辩人对本答辩人的起诉。谢谢！

呈××

人民法院答辩人：×× 建设集团有限公司

篇3：的原告民事答辩状

国内外理论界对民事公益诉讼内涵的界定存在不同程度的差异, 但是主流观点有以下几种:第一种, 任何组织和个人针对侵犯国家利益、公共利益的行为, 有权以自己的名义向法院提起的诉讼;第二种, 把公益诉讼作了狭义和广义的划分, 狭义的公益诉讼一般指检察机关以国家的名义提起公益诉讼。广义的公益诉讼既包括前者, 又包括任何组织、个人代表国家, 以自己的名义提起诉讼, 即所谓的“私人检察官”提起的诉讼;第三种, 公益诉讼是指检察机关为了维护国家和社会公共利益而提起的诉讼。

笔者认为特定的行政机关和社会组织和个人, 根据相关法律规定, 对违反法律、法规, 侵害国家利益、公共利益或不特定他人利益的行为而提起的诉讼均应视为公益诉讼。

二、公民提起民事公益诉讼的司法现状

2001年5月8日, 新疆乌鲁木齐三位市民发现新疆某娱乐场所外面悬挂着三枚旗帜, 分别是香港特别行政区区旗、中国国旗和海德酒店的店旗, 三面旗帜处同一水平线上。他们认为这严重违反《中华人民共和国国旗法》第7条的规定, 属违法行为。后来他们又发现新疆其他两家酒店也存在类似的违反《中华人民共和国国旗法》的行为。三人认为国旗作为中华人民共和国的象征, 理应受到尊重。这三家都是涉外的旅游酒店, 作为中国公民他们觉得受到了侮辱。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定, 他们以三家酒店为被告, 向管辖法院提交的诉状, 分别予以受理。但最终法院认为三位原告不具备起诉资格, 即与案件无直接的法律上的利害关系, 裁定驳回了起诉。可见, 在实践中, 虽然也有公民个人提起民事公益诉讼, 获得了媒体公众的关注和法院的支持, 并最终得到满意的维权结果。但是大多数公民以原告身份提起的公益诉讼案件是不被法院支持的, 主要理由就是原告与案件没有直接的利害关系, 不符合民事诉讼法关于起诉条件的规定, 究其实质, 也就是传统的当事人理论给了法院不予支持的理由。

三、公民提起民事公益诉讼的合理性

(一) 公民作为民事公益诉讼原告资格的合理性分析

1.法理依据

我国宪法第二条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定, 通过各种途径和形式管理国家事务, 管理经济和文化事务, 管理社会事务。”这一规定体现了人民主权的立法精神, 笔者认为这一宪法原则在民事诉讼领域的体现应当是, 公民对一切侵害国家利益、公共利益和不特定人利益的行为都有权提起诉讼, 即公民对这些案件具有准利害关系。与案件有直接利害关系, 是基于当事人适格理论的, 即当事人必须是争议的法律关系中的权利人或者义务人, 依法对争议的标的物享有处分或者管理的权利。公民对国家利益和公共利益基于以管理者的身份, 应当是权利人或者义务人, 因此与这些案件具有法律上的准利害关系。公民基于这种准利害关系是可以提起民事公益诉讼的。

2.现实依据

公民法律意识不断增强, 维护私益和公益的愿望也逐渐突显出来。在一个法治的社会里, 面对一切损害国家的、公共的、不特定人等利益的违法行为, 任何一个有社会责任心的公民, 都应该寻求有效途径来维护这些权益。随着我国法治环境的不断健全, 维护好私益的同时兼顾好公益的保护已经是我国保护人权、建设法治社会的现实要求。

(二) 公民作为民事公益诉讼原告的限制

1.向有优先权的主体提出建议

民事公益诉讼是否具有成效的一个关键因素就是民事公益诉讼的效益, 即公益诉讼中当事人、国家的成本支出与社会公益保护所获收益之间的关系。故笔者认为, 公民提起民事公益诉讼时, 向有优先权的主体提出建议作为公益诉讼的前置程序。这里的有优先权的主体是指检察院和特定的行政机关, 例如民政局、环保局等。向具有优先权的主体提出建议, 可将诉讼转移到优先权主体那里, 这样更能保证民事公益诉讼的效率。因为无论是从人力、财力还是知识储备方面, 有优先权的主体一般都要强于普通公民。而且检察机关和特定的行政机关起诉, 也能使法院意识到问题的严重性, 提高其重视程度, 从而在较短的时间里、耗用较小的成本完成诉讼, 保护公益事业。公民向有优先权的主体提出建议应设定为“应该”而不是“可以”。这一程序设立可以防止重复起诉和滥诉, 避免诉讼资源的浪费。

2.起诉前四十五日的通告期

虽然可以赋予公民提起民事公益诉讼的原告资格, 但是必须对原告的权利适当的限制, 以防止个别公民为了一己私利而恶意诉讼。对公民公益诉讼权的适当限制, 也能避免不必要的诉讼, 防止滥诉, 节约司法资源。因此笔者认为, 可以在设立一个这样的前置性法律程序, 即如果公民提起公益诉讼的话, 法院或者具有优先权的主体必须向检察院提交有关的《公益诉讼通告书》, 由检察院向损害公共利益的主体发送相关的《公益诉讼通告书》, 对其进行警示, 令其在45天的公告期内采取一些措施, 从而停止侵害、挽救损害、对受损害人进行一定的弥补措施。

四、结论

民事公益诉讼原告资格是开启民事公益诉讼制度的之门的钥匙, 只有科学合理的明确民事公益诉讼的原告资格才能夯实公益诉讼制度的发展之路。本文通过对公民个人提起民事公益诉讼资格的研究, 希望能够对我国的民事公益诉讼制度的建立有所帮助。

参考文献

[1]韩志红, 阮大强.新型诉讼—经济公益诉讼的理论与实践[M].北京:法律出版社, 1999.

[2]毕玉谦等著.民事诉讼研究及立法论证[M].北京:人民法院出版社, 2006.

篇4：浅析民事公益诉讼的原告主体资格

（一）民事公益诉讼的概念

关于公益诉讼的概念，现行法律没明确规定，学界也未达成共识，但有一点是明确的，即公益诉讼旨在保障国家利益和公共利益，打击对象为侵犯公益的各种不法行为。

（二）有关民事公益诉讼原告的法律规定

《民诉法》第 55 条，确立了公益诉讼制度，规定“法律规定的机关和有关组织”可提起民事公益诉讼，对于改变法院对公益诉讼不予受理、驳回起诉的尴尬局面，引导有关机关和组织进行公益诉讼，更好地保护公共利益具有重要意义。但条文仅以“法律规定的机关和有关组织”对原告资格进行笼统规定，使存在诸多争议，其中争议的最大焦点就在于“法律规定的机关”是否包括检察机关。最高法<关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释>》第11 条也只是规定了检察机关参与、支持民事公益诉讼，并未明确赋予检察机关提起民事公益诉讼的原告资格。

二、我国当前民事公益诉讼原告主体的缺陷分析

（一）行政机关提起民事公益诉讼存在的固有缺陷

1.行政机关对于公共利益的损害难辞其咎

纵观当前公益利益受损事件，作为社会管理机关的行政机关并非完全没有责任。比如，国有资产流失案件正是由于行政机关监管不当甚至知法犯法而造成的。环境污染及食品安全事故，某种程度上也是由于有关行政机关应当管理却放任不为或者胡乱操作而造成。

2.行政机关与被监督对象难免存在利益牵扯

以环境污染为例，许多造成环境污染的企业是当地行政机关招商引资重点项目，成为纳税大户甚至财政主要来源，如此一来，行政机关便与污染企业结成利益共同体。在面对破坏公共利益的被监管主体时，行政机关很难从公平、正义的角度作出决断，让其为保护公共利益而对被监管对象提起诉讼更是难上加难。

3.行政机关提起民事公益诉讼不符合行政高效的要求

一方面，行政权是与司法权相对立的一种强大权力，如果赋予行政机关民事诉权，不可避免会造成行政权和司法权关系混乱。而且法律虽然规定行政机关可提起民事公益诉讼，但没有规定具体由哪一级或哪些行政机关提起。

另一方面，行政机关的职能决定其完全可以凭借行政权所特有的手段与措施（如行政处罚等）来规制不法行为，没有必要绕过固有的高效直接的权力不用而舍近求远去求助于司法权。

（二）有关组织提起民事公益诉讼存在的缺陷

1.“有关组织”的范围宽泛造成起诉混乱

与国外相比，我国目前“有关组织”的发展还不够完善，各类组织的能力和素质差别较大，且外延异常广阔庞杂，管理困难在所难免。如果立法机关没有确定可提起公益诉讼的“有关组织”的范围，必然会造成起诉时的严重混乱。

2.“有关组织”监管机制不完善导致权威不足

从当前已有的大多数社会组织来看，其发起建立都有章程，组织的所有活动（包括诉讼活动）都应按照章程进行。因此，在社会组织特别是公益性组织的监管机制尚未完善之前，让其代表公共利益提起民事公益诉讼，权威性必然不足。

3.“有关组织”的性质不明增加维权难度

从民事诉讼法的立法目的看，并非所有社会组织都能提起民事公益诉讼，只有那些以维护全社会或某领域内的公益安全为宗旨的组织（即具有公益性质的组织）才可以取得原告主体资格。没有的统一登记制度及标准，造成审查时的各种困难。因此，这些组织欲行使民事公益诉权，通常连立案都不可能实现，更何况维权成功。

三、检察机关成为民事公益诉讼原告的合理性分析

（一）诉讼信托理论为检察机关民事公益诉讼诉权提供理论支撑

诉讼信托理论的主要观点是非直接利害关系人享有程序意义上的诉权，基于法律规定或当事人的授权，通过诉讼上的授权由不适格转变成适格当事人，有权以自身名义提起诉讼并承担程序意义上的后果。也就是说，检察机关的诉权是国家基于某种需要而通过法定信托方式授予检察机关行使。可见，诉讼信托理论为检察机关提起民事公益诉讼提供了理论依据：检察机关虽然不是实体法上的权利主体，但从形式上可以成为取代实体权利归属者的正当当事人。

（二）法律监督权为检察机关民事公益诉讼诉权提供法律依据

目前我国没有明确规定检察机关可以提起民事公益诉訟，但通过对我国现有法律条文进行法理分析，仍可从有关法律中找到赋予检察机关民事诉权的法律依据。①基本法层面：《宪法》第129条规定检察机关的职能性质，明确了我国检察机关为法律监督机关，监督范围涵盖刑事、民事和行政法律法规的正确实施。由其对民事领域的公益损害提起诉讼也应是其监督权的一种体现。②诉讼法层面：《刑事诉讼法》第77条赋予检察机关在刑事诉讼中对于公共利益受损的情况提起附带民事诉讼的职权。不可否认，该条规定从实质意义上肯定了检察机关在刑事诉讼领域的公益诉讼权。

（三）检察机关提起民事公益诉讼具备特有的优势

1.检察机关拥有职能优势

检察机关的职能优势主要体现在：①检察机关拥有专业人才和技术设备。公共利益受损的案件往往具有复杂性和技术性，而检察机关内部集聚着专业素质高、经验丰富的检察人员，同时具备调取证据等权限作为有力支撑。②检察机关作为法律监督机关，拥有中立的法律地位，跟公益诉讼案件没有直接利害关系，不会为任何一方谋取利益，更适宜代表社会和国家去维护公共利益。③检察机关具有提起民事公益诉讼的丰富法律实践经验。纵观各地，检察机关在提起民事公益诉讼方面进行了许多有建设性的尝试。

2检察机构清楚、权限明确

如前述，让行政机关、有关组织提起民事公益诉讼，会出现主体数量庞杂、行政权与司法权关系混乱等问题。但直接明确赋予检察机关民事公益诉权，则可避免上述问题。

3.可避免大规模的法条变动

《民事诉讼法》第55条规定民事公益诉讼的受案范围为“污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为”，在条文中加上“等”，说明公益诉讼可受理的案件范围包括但不限于污染环境、侵害消费者权益。

篇5：原告不适格答辩状

电话：13176251297。

被答辩人：高兴国，男，汉族，1974年4月6日生，住址：黑龙江省明水县双兴乡东双村六队51号。

因被答辩人诉答辩人返还原物纠纷一案，现提出如下答辩意见：一、答辩人与被答辩人之间不存在法律关系，被答辩人的诉求欠缺事实法律依据。

被答辩人在起诉状及所提供的证据中并没有阐述返还原物所存在的基础法律事实。

案件事实是3月份，济南万通物流子淇配货站【以下简称托运人】在知悉答辩人的资质条件后，就货物运输的相关事宜进行了口头约定，约定货物9吨，每吨运费50元，由答辩人即承运人将该批货物由聊城运至济南并交由托运人。

因而答辩人是与济南万通物流子淇配货站存在事实上的货物运输合同关系，答辩人根本不认识被答辩人，同被答辩人更不存在任何的法律关系。

被答辩人诉答辩人属于诉讼主体不适格。

二、答辩人对该批货物享有合法的留置权。

203月13日，答辩人同托运人签订货物运输合同后，便按照约定在聊城装货运往济南，途径齐河县境内，答辩人被罚款3000元，并造成答辩人停运5天，当时，答辩人及时通知托运人要求其前往处理，并支付运费，但托运人不管不问，无奈之下，答辩人只好依

法留置该批货物，至今该批货物仍完好存放于答辩人处，且答辩人已垫付了相关保管费用。

根据《合同法》第315条：托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。

综上所述，答辩人与被答辩人之间根本不存在任何的法律关系，且答辩人对该批货物享有合法的留置权，因而被答辩人的诉求是无理的,故请求法院依法驳回被答辩人诉求。

此致

东阿县人民法院

答辩人：雷明

篇6：原告上诉答辩状经典

委托代理人：张爱云女答辩人之女

被答辩人：张云璞男 63岁本市交通局退休干部住东关小十字北37号

接到市法院转来上诉人的《民事上诉状》，看了以后令人十分气恼。真真是恶人先告状一点也不假。他为什么敢恶人先告状呢?一个是他有权、有钱，欺负我无权、无钱;再一个是他依仗地区中级法院有人给他撑腰、走后门，欺负我只有一个女子没有儿。市法院判决以后，我就觉得理不顺，想上诉。但我惹不起我老三，忍了忍，算了吧。案子在市法院时，他就让中级法院的一个干部跑到市法院去走后门、施加压力，企图把我们祖孙三代赶出家门。如若不是市法院的孙院长动了恻隐之心，我们一家真是被他害死了。

接到《民事上诉状》，我又感到很害怕：这下案子到了中级法院，就是到了人家的靠山手里头。没办法了，我去请教律师。刘律师说，对方在中院有人，而且敢出面替他说情，这对我很不利。刘律师见我很冤枉，就教了我个办法。让我去找找中院这个干部反映一下真实情况，让我这个70岁的老人求求他主持个公道。刘律师还说，中级法院人很多，这个人不可能一手遮天。而且，现在正是反贪昌廉的时侯，他也许不会再干扰这个案子了。听了这些话，我才稍微安了些心。

这份《民事上诉状》和原来的《起诉状》一样，满纸是胡说八道。现答辩如下，请中院评判。

一、原公路南亍8号院究竟是谁的?

这个原本清楚了几十年的问题成了本案中最不清楚的问题。张老三就是想从这儿把水搅混，颠倒是非，其目的在于霸占我现在的房产。他说8号院是他的理由是：“老辈家业分产清清楚楚，明明白白，原公路南8号院是分给我的”。只是这样一句空话，既没有分家字据，也没有房产字据。我说他这话站不住脚。我的父母亲是挑着担子逃荒来到临汾的，上无片瓦，下无锥地，老辈的房产家业在哪里?母亲还没有生下老三时，父亲就去世了，我母亲一个家庭妇女拉扯四、五个孩子生活都过不安，哪有钱置买三、四座房院?再说他老三有什么证据证明这三座房院是老辈的呢?总不能他老三说有就有吧。如果他说三处房院都是他的，也就都是他的了吗?

原公路南亍8号房院是我哥张云喜在1954年4月5日花壹佰捌拾伍万元人民币买的焦开富的。我这里有临汾县人民政府的卖契为证。到底8号院落是我哥的还是 “老辈家业”不是很清楚了吗。临汾市法院在这个问题上就很糊涂，他们不承认、不维护政府的法令, 只听他一句空话和他姐的一句假话，就“本院认为：原公路南亍8号院归原告张云璞所有。”这算什么客观公道?算什么依法办事?8号院是我哥的，我哥把他自已的房子给了我，把这所房子的房契也交给我，而且我哥的儿子也写证明证实这个事实，为什么市法院就不承认是我的呢?不用说我母亲根本就没有说过把8号院给他的话，就按老三说的假定我母亲说过这话，难道她有权利把别人的财产给人吗?难道市法院连起码的只有财产所有权人才具有该财产处分权的知识也不懂吗?我要求中级法院维护我对原8号院的所有权。

二、马家胡同27号院的宅基使用权是国家批给我的从道理上说，国家拓宽马路拆了我的房子，给我批一块地基是很顺的事。从事实上说，国家批了地基后我就盖了房子，并且住在里面至今二十年。从证据上说，我有临汾市城建局出具的拆迁批地证明。难道这还不能证明我住了二十年的院子是我的吗?

他老三除了红口白牙说空话还有什么呢?在市法院开庭时，刘律师当面问了他好几个问题：

刘律师问：8号院被拆迁时，你在不在临汾，你知道不知道?

老三回答：我在临汾，我知道8号院被拆迁，我还帮助我哥找景局长批地基。

刘律师问：8号院被拆时有几间房子?

老三回答：有三、四间二、三间。

刘律师问：当时每间房子补偿多少钱?

老三回答：不知道。

刘律师问：你在哪里领取得补偿费?

老三回答：不知道，我让我哥领得。

我老三连这些起码的`问题都回答不了，这能让人相信8号院是他的吗?他还说什么我在市法院庭审中“理屈词穷，无所是答”;他还说什么：“由于张云琮在8号院居住过，户口也在此，当时就以张云琮的名义登记了”难道国家的政策就是给房客批地基，不给房东批地基吗?真不知道什么是丢人。

三、决不允许老三图谋霸占我的房子我有女儿，我有孙子，我决不允许老三霸占我的房子。

他说我的房子地基是他扎起的，砖瓦都是他用煤换下的，而且房子也是全家人帮他建起来的。这不就是说房子是他的了?为什么他建的房子我能住进来，一住就是二十年?他不是在《民事上诉状》中说“由于自已当时经济拮据”吗?既然他连自已住的房子都盖不起，他就能花上钱白白地给我盖起房子吗?真是团(欺骗的意思)鬼鬼都不相信，还想团法院?

他说“近几年来(我)把厕所建在紧靠原告西房后墙窗户底下，厕所满了从不找人清理粪便”请法院同志问问他，我家厕所原来在什么地方?我是为了他盖西房才把厕所移在现在的地方，而且已经十年了难道这也要问罪吗?你问问他是不是用了十年我的厕所?就该我回回请人掏大粪?他还胡说我往他墙上泼屎，也不害燥!既然老三要一而再，再而三地告我，要撵我走，就请法院依评判，究竟是应该他走，还是应该我走!

此致

临汾地区中级法院

篇7：原告需要写答辩状吗

二是究竟没有出人，引出本身的答辩主张，则可就合用措施法方面举办辩驳，3.案由部门，2.当事人栏：问题之下，要着重罗列出后面的证据来证明原报起诉中所述究竟不能创立，直接列写答辩人的根基环境，现答辩如下：”可能写：“答辩人于XXXX年X月X日收到你院转来原告XXX提起XXXX之诉一案的告状状副本。

对何时收到告状状副本，而原告对实体法条文领略错误，另一种是足以否认原告所述究竟的证据，一种是直接与原告所提的证据相反抗的证据，现提出如下答辩：”

(二)答辩的论点和论据这是答辩状的主体部门，3.附项：写明：(l)本答辩状副本X份;(2)证物或书证XX(名称)X件。

则可据理辩驳，性别，照旧部门不接管。

即对原报起诉中的哀求是完全不接管，这里所说的后面证据。

可写可不写，职业或职务，列答辩人姓名

三是在措施方面。

2.就合用法令方面举办答辩一是究竟假若有进出，这叫究竟胜于雄辩，没有具备引告状讼产生和举办的前提。

不能凭空否定原报起诉中所论述的事，答辩状的内容和写法 (-)首部

1.问题：写“民事答辩状”。

年数，提出切合客观真实的究竟来加以证明，就部门予以否认，论证来由天然可以从简，假如原告告状违背民事诉讼法的划定，籍贯。

哀求法院裁判时予以思量，首要写明对原告某工钱什么案件告状举办答辩，概略包罗以下几个方面：

1.就究竟部门举办答辩对原报起诉中所写的究竟是否切合现实环境暗表示见，而且要求反证确实、充实，就所有予以否认;部门不能创立，详细写法如：“答辩人因原告XXX提起XXXX(案由)诉讼一案，可能说是要害部门。

甚至提出不正当要求的。

篇8：的原告民事答辩状

关键词：公益诉讼,公民,原告资格

一、我国目前民事公益诉讼原告资格的缺失

为了大力鼓励民事环境公益诉讼案件开展,2014年最高人民法院设立了环境资源审判庭。审判庭的设立并没有预期所想的那样,带来民事公益诉讼案件的大量增多。2015年颁布的民诉解释为民事公益诉讼的存在及适用,提供了更加明确的法律依据。但2015年3月14日人民法院报一则数据显示,全国有700多家环保组织具有提起环境公益诉讼主体的资格。但是在众多环保组织中,只有三家环保组织提起过公益诉讼。①虽然目前从总体上看,我国民事公益诉讼相对于前几年确有增多,但是相比于英美法系国家还相差颇远,总结原因既是因为我国是成文法国家,面对成文法固有的弊端,很难去追赶上社会新型矛盾出现的步伐。同时也有立法方面的缺失。

在《民事诉讼法》修改的过程中,关于公民能否与作为民事公益诉讼主体一直引起广泛探讨,但是最后依然没有将公民作为民事公益诉讼原告之一,民诉法仅规定了法律规定的机关和有关组织有资格提起民事公益诉讼。最主要的原因是:如果赋予公民参与民事公益诉讼的权利,可能会引起公民滥用民事公益诉讼的诉权,引发诉讼爆炸的风险。但是严格限制公民参与公益诉讼,同样严重制约着公民参与社会事务的管理,抑制公民参与公共事务的积极性。原告主体资格的多元化是维护公共利益的重要因素。分布于社会各行各业的公民,是社会利益最直接的享有者,是最有力的监督者,对公共利益最有效的保护方式是授权于民。所以我们应当改变只能由国家对公共利益进行法律救济的现状,授予公民和众多社会组织来维护公共利益的权利。

二、赋予公民参与民事公益诉讼的原告资格的重要意义

首先,关于大众普遍担心的如果赋予公民参与民事公益诉讼的权利,是否会造成民事公益诉讼诉权滥用的问题,根据我国目前《诉讼费用交纳方式》的规定,足以防止滥诉状况的发生。以环境污染类民事公益诉讼案件为例,环境污染案件立案后,仅调查费用以及鉴定费用的缴纳额就足以让公民望而却步,一般的公民不会以极大的时间和高昂的金钱成本作为滥用诉权的代价。美国从1970年的《空气清洁法》制定开始,逐渐赋予公民参与民事公益诉讼的诉权。接近五十年的公益诉讼发展史说明了赋予公民参与民事公益诉讼具有一定的合理性,公民在保护公共利益上具有不可替代的作用。②虽然中国与美国的国情不同,但是对我国民事公益诉讼原告资格问题的探讨依然具有借鉴意义。

其次,公民相比于检察机关而言,公民提起民事公益诉讼更加具直接性和针对性。司法实践中,检察机关通常是对已生效的法律判决,通过抗诉的方式来履行检察机关的监督职能,与公民相比,其介入到民事公益诉讼的时间具有滞后性。而赋予公民参与民事公益诉讼则不同,公民可以以自己的名义为受损害的单位或者个人向人民法院提起诉讼。公民可以第一时间完整的了解整个公益诉讼的案情,极大地提高公益诉讼的有效性和效率性。可以有效的制止损害公共利益的行为,恢复了公共利益,实现民事公益诉讼的重要目标。

最后,公民与有关组织相比,在诉讼效果方面,公民提起民事公益诉讼更加具有强制力和震慑力,大量的案例表明消费者协会作为原告提起的诉讼案件多以调解方式解决,诉讼结果的强制力往往不尽如人意。众所周知,调解并没有判决强制力大,对被告通常不能够产生预期的震慑作用,达不到抑制类似情形案件再发生的效果。而公民作为社会的成员,在维护自身利益的同时,会比有关组织更希望能够得到公平公正地对待,希望能够争取一个令自己满意的结果。在面对着如侵害消费者权益的行为时,出于公民的社会责任感和正义感,会更加地希望造成损害的行为主体承担责任,并能够得到它们应得到的处罚,损害行为能够得到更加有效的制止。

通过以上分析可得,有必要扩宽民事公益诉讼原告资格的适用范围,赋予公民民事公益诉讼中的原告资格。而对民事公益诉讼原告资格的探索依然只是一个开始,民事公益诉讼制度的发展和完善依然需要政府部门、社会各界人士、新闻媒体的关注和参与,完善民事公益诉讼制度对构建社会公平正义具有重要意义,是建设法治国家,增加法律可塑性和实现司法能动性的内在要求。

参考文献

[1]江伟.中华人民共和国民事诉讼法修改建议稿(第三稿)及立法理由[M],北京:人民法院出版社,2005.

[2]谢伟.德国环境团体诉讼制度的发展及其启示[J].法学评论,2013(2).

篇9：浅析民事公益诉讼原告资格

关键词：民事；公益诉讼；原告资格

一、民事公益诉讼原告资格

（一）民事公益诉讼及其原告资格的内涵

（1）民事公益诉讼的内涵。民事公益诉讼是指在民事领域内为了保护国家、社会等不特定人的公共利益，具有提出公益诉讼资格的主体，向法院提起诉讼的诉讼活动。

（2）民事公益诉讼原告资格的内涵。民事公益诉讼原告资格是指当发生民事领域内侵害国家或者社会不特定人的公共利益的行为时，能够向法院提起公益诉讼的资格。

（二）民事公益诉讼及其原告资格特征

（1）由于民事公益诉讼主要是为了保护国家、社会公共利益。

（2）在公益诉讼中原告与被告之间并不一定有直接利害关系，仅仅在程序上具有利害关系。

（3）公益诉讼的原告具有不特定性，国家机关、社会组织、个人都有可能成为公益诉讼的主体，主体具有广泛性。

二、确定民事公益诉讼原告资格的意义

民事公益诉讼案件中波及面较广，受害人分散各地，权利缺乏有效的保障手段，更加需要明确民事公益诉讼原告资格。随着市场经济的发展，侵害国家、社会公众利益的案件时有发生，如果没有明确的原告将无法及时阻止不法侵害，会造成更加严重的后果，导致国家、社会公共利益遭受更大侵害，而且还可以防止滥诉情况的发生，提高诉讼效率，避免司法资源的浪费。

通过明确民事公益诉讼的原告主体资格，可以通过法律条文明确赋予原告主体资格，同时也可以鼓励社会公众更加关注自身权利，通过合法手段主动维护自身合法权益，弥补行政管理手段的不足，杜绝腐败。

三、国外民事公益诉讼原告资格的特点及对比

（一）英美法系

（1）美国。①民事公益历史悠久，走在世界前列。②民事公益诉讼原告主体范围较广。检察官、政府监护人、公民、商号、公司、联合会等等都可以成为民事公益诉讼的主体。③在环保公益诉讼中，公民可以国家名义提起诉讼。④经法律授权的当事人可以为未参加诉讼的诉讼受益人以自己的名义起诉，也可以以家名义起诉。

（2）英国。①检察长是公益诉讼的最佳原告。当检察长提起公益诉讼时，普通公民个体就不能作为公益诉讼的原告。②特殊情况下公民、地方政府也具有公益诉讼原告资格。如果主线危害公共利益、重复触犯某一法定刑的情况下，公民可以作为公益诉讼的主体。如果检察长、公民都未提起诉讼，而地方政府认为有必要，地方政府则可以作为公益诉讼的主体。

（3）印度。印度公益诉讼原告的范围以团体为主。

（二）大陆法系

（1）法国。①法国的公益诉讼主要由检查机关提起。②检查机关参与诉讼主要有两种，一是当国家或社会公共利益直接遭受侵害的场合，检察机关会作为主当事人提起诉讼；另一种是发生在公民、法人以及公民与法人之间的可能涉及公益诉讼的情况。

（2）日本。①通过实体法给予检察机关作为民事公益诉讼原告资格。②近代日本公益诉讼发展迅速，公益诉讼主体增多。

（3）德国。①公益诉讼方式较多。②检察机关作为社会公共利益代表，提起民事公益诉讼。③工业化造成了环境污染，国家有条件的赋予了部分国家认可的民间社会团体作为公益诉讼主体的资格。④公益诉讼的费用由国家承担。

四、我国公益诉讼现状

根据我国民事诉讼法第55条规定，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。我国已经开始逐渐规范民事公益诉讼活动，并且针对公益诉讼提起的标准进行了限制，可以说是法治文明的进步。

2014年3月12日，最高人民法院首次发布《2010—2013年人民法院维护消费者权益状况》白皮书，统计显示，2010年至2013年，地方各级法院审理各类涉及消费者权益的民事案件四十八万两千五百多件，涉案标的总额达到人民币一百一十九亿零四百多万元。最高法表示，公益诉讼是消费者维权的重要方式，最高法将出台司法解释进行规范。

2015年7月1日，由上海市消费者权益保护委员会（以下简称上海消保委）提起的一起公益诉讼案正式被法院受理。这次公益诉讼分别以广东某移动通信有限公司和天津某通信技术有限公司为被告，诉讼理由是这些手机厂商侵害了消费者的合法权益。

2015年7月2日，最高人民检察院召开新闻发布会，发布《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》。最高检新闻发言人肖玮介绍了公益诉讼改革试点的安排，选择北京、内蒙古、吉林、江苏、安徽、福建、山东、湖北、广东、贵州、云南、陕西、甘肃13个省、自治区、直辖市的检察院开展改革试点。试点期限为二年。试点进行中，最高人民检察院将与最高人民法院共同加强对试点工作的组织指导和监督检查，适时就公益诉讼案件管辖、起诉、审理中涉及的具体问题联合做出实施办法，报全国人民代表大会常务委员会备案，并及时就试点情况向全国人民代表大会常务委员会做出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，适时提请全国人民代表大会常务委员会修改完善有关法律。

五、确定民事公益诉讼原告主体资格的建议

（1）强化检察机关在民事公益诉讼中的主体地位，检察机关是国家的法律监督机关，国家在赋予检察机关监督权的同时，还赋予它们各种服务于法律监督的如案件侦查、批准逮捕、提起控告等权力。因此由检察机关进行公益诉讼更优于普通公民和其他民间组织。

（2）为了更加全面的保护公共利益，应当将公民纳入提起民事公益诉讼的主体。但是在公民作为诉讼主体的公益诉讼中，应当对原告诉求进行审查，看是否的确符合公益诉讼的要求。修改民诉法108条关于原告资格的规定，允许无直接利害关系人提起公益诉讼。多个原告适格时，规定诉讼加入制度，成为共同原告。

参考文献：

[1]郝霞.论我国民事公益诉讼原告主体资格[D].中国政法大学，2011

[2]肖建国.民事公益诉讼模式选择与程序建构的建议[N].法制日报，2014-2

作者简介：

篇10：的原告民事答辩状

民事环境公益诉讼，是一定的机关、组织或个人为维护环境公共利益不受损害，针对民事主体致使环境遭到或可能遭到破坏的相关违法行为，依法向人民法院提起的诉讼。民事环境公益诉讼的原告资格，是指面对环境公共利益受到侵害或将受到侵害害危险时，主体有权利通过民事环境公益司法程序实现对环境公共利益的救济。

民事环境公益诉讼的宗旨在于维护公共环境权益，而不是个别民事主体的私人权利，尽管其诉讼结果存在间接维护个体利益的效能，但仍区别于保护个体本身利益的诉讼。因此它与传统民事诉讼中原告的区别有两点:第一，它的原告资格范围广于一般的民事诉讼原告资格;第二，不仅民事诉讼法，其他的法律法规也明确规定民事环境公益诉讼的原告主体资格。

二、环境民事公益诉讼原告主体的域外规定

(一)英美法系

1.美国：

美国的环境公益诉讼制度主要由公民诉讼构成。该制度最早在1970年的《清洁空气法案》中第304条中得以确定，即任何人(不论是受到直接损害还是间接损害)有权自己对任何人提起诉讼。这一诉讼法案并未限制原告资格与该案的利益关系。它的确立体现在1972年的联邦《清洁水法》中。该法采用了塞拉俱乐部诉莫顿案中“环境保护团体”的概念，首次以“环境保护团体”作为原告主体。同时，在2000年“地球之友诉雷德劳环境服务公司”一案中，法院对“该行为具体侵害社团成员”的条件适度宽限，原告只要证明特定涉嫌违反联邦环境法律规定的行为对其所关注的利益造成了一定的损害，法院也可承认该启动要件。美国的公民诉讼模式赋予了个人或社会团体提起公益诉讼的权利，从而监督相关环境法律得以有效实施，有效地维护了公民的环境权。

2.英国：

英国以集团诉讼制度为主，即对于个人受到的侵害较少，使受害当事人难以出庭，可通过此方式将受害者们成立为一个诉讼团体，并记录每个人的受侵害次数。20世纪60年代时集团诉讼制度也被广泛运用到环境公益诉讼中。一般来说，公民起初不具备提起环境公益诉讼的原告资格，只能通过检察长的名义就违法行为向检察长请求并提起诉讼，此制度又叫作“检举人诉讼”。此外，经检查长同意，某些社会团体、国家机关等也具有了提起环境公益诉讼的原告资格。

(二)大陆法系

1.法国：

法国1860年的《民事诉讼法典》赋予了检察机关对民事领域进行干预的权利，突出表现在涉及国家安全或是公共用地等案件中。除此之外，经政府认可具有诉权的社会团体也能参与到民事诉讼程序中。

2.德国：

德国的环境民事公益诉讼一般是团体诉讼制度，就是使得某一些行业团体有权实施诉讼。为防止诉讼泛滥，立法机构严格限制了团体诉讼的原告资格:其一，社会团体必须是合法性组织，并且事先成立;其二，团体应有一定规模;其三，团体须有以维护某种公共利益为目的固定章程。

三、我国环境民事公益诉讼原告主体资格的各种观点

根据《民事诉讼法》、《环境保护法》及部分省市的暂行办法的相关规定以及各派学者观点，我国在司法领域中提起环境民事公益诉讼的原告主体主要包括检察机关、环保行政部门、环保组织以及公民个人。这四类原告主体都具有各自的利弊。

(一)检察机关

作为国家法律监督机关的检察机关，在物质条件和法律能力上都具备先天性的优势，但国内学者也对其提起环境民事公益诉讼提出了疑问。其一，我国尚无明确法律规定其可作为环境民事公益诉讼的原告提起诉讼。其二，检察机关作为法律监督者，以监督法律在民事领域的实施为目的，若其一旦作为原告提起环境民事公益诉讼则在身份上成了实施法律者，具有矛盾性，这将会破坏传统的诉讼结构。其三，检察机关在提起环境民事公益诉讼时不一定具有具备相关知识的人员。因此，有学者认为检察机关只能通过行使上诉权、申请再审等权利寻求法院的裁决。

此外，有的学者提认为检察机关可以作为环境公益诉讼的适格原告，但须受一定条件的制约。然而这种观点仍被认为其不能提起环境民事公益诉讼。

(二)环保行政部门

环保行政部门作为环境监管机关，在环境污染类事件中是最具专业化的，但一些学者认为，其一旦拥有环境民事公益诉讼的诉讼资格则与其本身的职能相矛盾。环保部门本应处于社会公务事务管理者的地位积极行使其法定的公权力，对环境污染事件进行干预，发生环境侵权事件后依法处罚环境违法行为，但当其作为原告具有诉讼权利时，就会有利用司法掩盖其应尽行政职责的嫌疑，这不利于社会对行政执法权力效力的影响，也会造成环保部门工作的懈怠。当然也有学者认为环保部门提起环境民事公益诉讼很可能是自身的确无法行使，并非怠于行使行政职权。

(三)环保组织

环保组织作为致力于环境保护的人们自发组成的组织，在诉讼的积极性上比公民个人有一定的优势，但由于我国过多数量的社会团体以及诉讼的泛滥，环保组织的主体资格应当被制约。除了需具有固定的章程和一定的经费资助外，应当限制其成立年限，且应有完备的高职业化的法律人员。

(四)公民个人

按传统诉权理论的观点，公民个人是环境污染事件中直接的受害者，理应具有合理的诉权。然而现阶段学者却多数反对。其一，从新《民事诉讼法》第55条关于民事环境公益诉讼主体的规定能够看出我国对公民作为适格原告的立法态度是反对的，2014年的《环境保护法》也没有将公民个人纳入到环境公益诉讼的原告资格范畴内，这可能是基于三个方面的考虑：一是公民个人欠缺诉讼能力;二是过高的个人诉讼成本及成本与收益失调;三是可能会导致诉权泛滥。综上，基于目前我国的整体司法环境，该制度的缺乏一定操作性。

四、对我国环境民事公益诉讼原告资格制度完善的提议

(一)对新民事诉讼法进行司法解释

新《民事诉讼法》第55条有关原告主体的规定太抽象，有必要进行探讨并在法律条文中罗列出来。“法律规定的机关”应当包括检察机关和专门行政机关，后者如环境行政主管机关和环境资源保护部门;“有关组织”应当是环保组织等专门社会团体。

(二)建立有层次性的民事公益诉讼主体制度

参考国内外民事公益诉讼主体制度与我国现阶段的法律环境，笔者认为，民事公益诉讼主体制度涉及到了原告类型之间起诉的顺位问题，应当以社会组织为第一序列的原告主体，行政机关紧随其后，将检察机关作为最后的门槛，摒弃公民个人的原告主体资格。

1.社会组织：

将社会组织作为民事公益诉讼第一序列适格原体现了民事诉讼中的私法自治。相比作为国家公权力的检察机关和行政机关，社会组织在私法领域出现与私法自治所倡导的更为契合。民事环境公益诉讼领域的社会组织以环保组织为主要，因其自身的法定职能与专业性，环保组织在解决民事环境公益诉讼问题上有着不可比拟的优越性。然而现阶段环保组织的资格应当受到制约否则后果就是社会组织越来越多，诉讼成灾。

2.行政机关：

民事环境公益诉讼领域的行政机关主要指环保机关。虽环保机关具有行政权，可以处罚侵害环境的行为，但此行为有时并不利于环境公共利益，因此应当赋予其提起民事环境公益诉讼的权利去解决行政处罚亟待解决的问题。当侵害环境行为出现时，若其行政处罚对于环境利益并无益处时，便可将环保组织列为共同原告进行起诉，需要注意的是，环保机关可以自己提起诉讼的唯一情况就是，环保组织迟迟未起诉。

3.检察机关：

检察机关作为民事环境公益诉讼适格原告在我国并无太多争议。然而检察机关的原告诉讼资格同样需被制约。我国的检察机关是监督法律的实施情况的机关，一旦有了侵害环境的行为，检察机关的职责是督促环保组织与相关环保行政机关及时提起公益诉讼，只有在二者都不提起诉讼时，检察机关才作为原告适格主体进行诉讼。

4.公民个人：

由前文所述，新《民事诉讼法》第55条规定表明在我国现阶段的立法中公民个人并无民事公益诉讼的原告资格。公民个人想对侵害环境的行为提起诉讼的唯一办法就是:环保组织、环保机关或检察机关代替其提起民事环境公益诉讼。

五、结语