美国金融监管体系改革对改进人民银行法律地位的启示与

美国金融监管体系改革对改进人民银行法律地位的启示与（精选4篇）

篇1：美国金融监管体系改革对改进人民银行法律地位的启示与

【摘 要】次贷危机后，美国进行了金融监管体系改革，通过研究美国金融监管体系中相关美联储的改革，分析央行金融监管的利弊，得出中国人民银行应该履行适当的金融监管职责，强化其独立性，强化其在一行三会中的协调作用和主导作用，对于完善我国金融监管体系，防范金融风险有着重要作用。

【关键词】次贷危机； 金融监管； 中央银行。

一、美国金融监管体系改革概述。

美国为应对“次贷危机”于 年 6 月推出了新的金融监管改革方案，引起了金融业各界的普遍关注和争议，其实施必将对美国金融监管和金融体系运行产生深远的影响。

（ 一） 美国金融监管体系改革原因。

美国金融监管体系改革的直接原因是“次贷危机”，其引起的金融风暴席卷了全球，更让所有美国人开始重视金融监管体系的革新。

美国金融监管体系改革的深层次原因是金融混业经营的发展———美国在 年《金融服务现代化法案》颁布之后，金融控股集团也得到快速发展，其业务覆盖银行业、投资银行业和保险业，已有的金融监管理念和架构需要进行相应的调整。

（ 二） 美联储在改革中的变化。

美国于1913 年颁布《联邦储备法》，美联储应运而生。面对金融危机，2009 年美国金融监管体系改革中一个主要的内容就是扩大美联储的监管授权：

第一，美联储成立新的委员会监管所有对金融稳定产生威胁的金融公司，如大型对冲基金、保险公司等，即使该公司不拥有银行。

第二，美联储设立新的部门负责监控支付，清算和结算系统，加强对金融市场广泛监督。

二、中美央行法律地位对比。

中央银行在国家金融体系中处于核心地位，其法律地位是指通过法律形式规定的中央银行在国家机构体系中的地位，主要体现在其与国会、政府和财政的关系。中国人民银行的独立性明显低于美联储：

第一，级别上看： 中国人民银行隶属于国务院，而美联储只对国会负责。

第二，制定货币政策时： 中国人民银行受政府影响较大，而美联储拥有很大的独立性。

第三，人事任免方面，中国人民银行受制于政府，而美联储仅受总统提名限制。

自 年银监会成立后，中国人民银行金融监管职能被削弱，与美联储职能强化形成反差。

三、改进人民银行法律地位的启示与借鉴。

（ 一） 强化央行独立性。

中国人民银行应直接向全国人大负责，同时加强人民银行制定和执行货币政策的自主权。央行的权力是制定和执行货币政策，货币政策权难免与政府的财政权相互冲突，将两种相互冲突的权力给同一机构行使是违背法律的基本规则的。稳定币值为主要目的的货币政策，应当具有中立性和持续性，必须由一个独立的中央银行来执行。

中央银行的独立性并不是与政府完全隔离，两者应该是协调关系。从长远来看，政府的经济目标和中央银行的货币政策目标是一致的，尽管在某一阶段两者可能存在分歧，而中央银行在制定和执行货币政策时，不可能完全独立于政府经济政策之外，中央银行的独立性是有条件、有限制、有范围的。

（ 二） 强化央行在金融监管体系中的内部协调作用。

我国“一行三会”的金融监管体系在很长一段时间内将持续，而在金融混业经营不断发展的情况下，对监管提出了很大的挑战，鉴于设立统一的金融监管机构的时机尚不成熟，有必要加强中国人民银行在金融监管体系中的内部协调作用：

第一，中国人民银行充分利用其优势资源，建立统一的金融信息共享平台，各金融监管机构应向中国人民银行报送监管信息，对金融信息进行集中处理后，监管机构提出的问题由央行负责协调解决。

第二，央行与“三会”应定期交换货币政策和行业监管的运行信息，加强各方协作。在央行设监管联席会议秘书处等措施来实现部门间的信息共享和政策协调。增加货币政策与金融监管的透明度，及时遵循国际管理的需要，也是尊重公众“知情权”的要求，有利于一行三会在政策措施上保持协调。

（ 三） 加强中国人民银行在“一行三会”的主导作用。

我国“一行三会”的金融监管格局，其协调机制缺乏正式制度保障，“监管联席会议制度”效果甚微。因此，应赋予中央银行更大的监管职责，通过“牵头”监管模式，与其他监管机构密切合作以解决监管过程中存在的灰色地带，应该明确以人民银行为主体的监管协调机制：

第一，现行的《中国人民银行法》立足国际国内金融发展的长远考虑，基于分业经营和分业监管的现实，为建立金融监管协调机制预留了法律空间。《中国人民银行法》第九条明确规定： “国务院建立金融监督管理协调机制，具体办法由国务院规定”。这就为中国人民银行在金融监管协调机制中发挥牵头作用提供了法律依据。

第二，人民银行在我国金融宏观调控和维护金融稳定中处于核心地位。现行的《中国人民银行法》第二条规定： “中国人民银行在国务院领导下，制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定”。随着我国金融业对外开放步伐明显加快，金融创新力度也在加大，交叉性金融产品不断增加，与之相对应的潜在金融风险具有交叉性、传染性特征，存在演化成系统性风险的可能，中央银行维护金融稳定的职能因此显得更为重要。

第三，人民银行是制定金融业改革发展规划和金融资源配置战略的主要承担者，这决定了其在金融改革中的地位，也决定了其在监管协调机制中的主导作用。人民银行应将金融改革、金融开放、金融发展与金融监管统筹考虑，维护金融监管政策的公平，构造有利于金融机构平等、有序竞争的金融生态环境，为金融服务消费者提供合理保护。

【参考文献】

［1］易宪容。 美国金融监管体系改革中几个重大理论问题［J］。 江苏社会科学，（ 01）。

［2］白玉珍。 美国金融监管体系改革新方向探析［J］。 现代商业，2010（15）。

［3］郭建国，李欢。 后金融危机时期我国金融监管协调的现实选择［J］。 经济研究导刊，2010（ 23）。

［4］曾梓梁，郭宏宇。 我国金融监管协调机制透析［J］。 银行家，（01）。

篇2：美国金融监管体系改革对改进人民银行法律地位的启示与

摘要：自美国金融危机爆发以来，美国在金融监管的方面存在的弊端日益显现，此次危机体现出了微观审慎监管对全面控制金融体系稳定运行存在的缺陷，还有各个金融监管机构相互竞争，所采取措施无法合理协调，面对紧急情况不能及时作出反应等问题。我国的金融管理体制与美国的监管体系有一定的相似性，也存在较大弊端。文章以金融危机为分界点，探讨了美国在金融监管制度方面的变革，并结合我国在金融监管方面存在的问题进行阐述，提出我国金融监管体制深化改革的启示。

关键词：金融监管；美国经验；启示借鉴

一、美国当前金融监管体系概述

在经济危机出现以后，美国颁布了《格拉斯-斯蒂格尔法》，明确了分业经营这种体系在美国本地的法律基底，同时也为美国金融业分类监管模式的确立打下了坚实的基础，渐渐开始对联邦政府和地方政府产生依靠、把中央银行作为中心、各个专业的金融监管机构作为个体而组成的监控体系，也就是双层多头金融监管体系，相对于以前的监管体系而言更加完善和细致。在1999 年的《金融服务现代化法案》中混业经营再次回到了大众的视线之中，但是该法案并没有对金融分业监管体系进行系统的更改，未做到与其相适应。

而且监管的自主权掌握在各金融监管机构自己的手里，在各州或者联邦机构注册时能够更多的进行自主选择，与此同时也需要受到来自所注册机构的审查。可是，在当时的情况下，金融监管机构所需的费用要由监管对象来进行预判和支付，也就是说监管机构要想获得更多的行动经费就需要增加监管对象，不断扩大监管规模。而且在各种利益冲突下，监管机构很可能被利诱。这种不完善的监管体使过度竞争在监管机构弥漫开来，为了占据市场，增多了和监管机构之间的联系，建立起了纽带关系，相互粘连，“柠檬市场”的现象在监管机构之间扩散，优良的机构得不到机会，反而被制度不完善的机构抢占先机，监管力度整体下降，市场出现了各种风险。

二、美国的监管体制存在的弊端分析

（一）多头监管，监管出现重复

多头监管容易出现各监管区域重复，问题不断在监管者和被监管者之间涌现，例如：成本过度消耗、监管效率下降。也由于金融监管机构所有的权利过于分散，没有权威的法律条文来保证金融市场的运行稳定。众所周知，混业经营是美国金融机构目前的经营阶段，许多金融产品之间有着各种联系，据分析，金融控股公司要想做到全方位的发展。可需要最少九家机构的控制与监管，但是这些机构没有统一的监管标准，对金融机构做出的要求各不相同，这就导致被监管机构缺少主动权。通常情况下他们想要顾及到各个监管机构提出的不同标准需在一定程度上牺牲部分资源的优化以及合理配置，这一举措在无形之中降低了金融机构的收益。当然对监管者也提出了较高的标准。他们应该将各个金融监管机构的不同业务进行合理调控与整合，这就需要相关人员对法律，审计信息等相关知识多多了解。美国的金融监管成本超过世界平均水平由此而生，灵活机动性也因此而失。简而言之，在面对跨行业服务以及新兴业务时这种多头监管的模式使得金融系统出现了较大的漏洞，监管视角较为狭小，市场在出现风险时容易失去控制，易造成金融市场的失控。

（二）混业经营，高成本管理

混业经营在管理方面存在较大难度、成本高，金融风险在不同业务之间互相传递的可能性增大，容易出现道德方面的问题，例如不能诚实守信的问题。在监督管理方面，混业经营具有许多的不确定因素，容易受到外界环境的影响，因此混业经营自己就存在着诸多弊端，应得到改进与完善。

需要注意的是，美国金融监管体系逐渐由分业经营向混业经营过度，是由于在全球化进程中出现了创新大潮，监管模式的改变以及金融监管相互斗争的出现。在新一轮的经济危机中，监管机构之间存在相互竞争与监管机构之间相互套利，造成了美国监管机构拥有较低的对外竞争力，在国际上的经济地位有所下降。不同个体在金融市场中有不同的地位和作用使得他们对于自身的利益有各种要求，这也导致了监管者与被监管者之间存在很多的利益纠缠，而监管机构也会想出各种办法用最宽松的监管制度来约束自己，来获得更多的属于自己的利益。监管机构和监管者之间在面对不同目标出现意见不统一的时候，能被双方都接受的解决方法大部分为采取拖延政策，解决问题的效率十分低下，阻碍了经济的进一步发展。别人们所认知的就是美国的监管体系比较落后，欧洲比美国领先两年执行了巴塞尔协定。同时美国的监管体系繁琐复杂，有很多细则没有发挥应有的作用，造成金融机构新产品和新服务的推出越来越难，在全球化的进程中适应能力越来越低，增加了监管者和金融机构的对抗与冲突，而大幅减少了合作。

三、次贷危机后美国金融监管体制改革主要内容

（一）建立保?o消费者的金融机构

使消费者在使用信用卡以及其他金融产品时，避免模糊带有欺骗性质的条款出现能够获得更多的准确完善的信息，切实维护了消费者的合法权益，使得消费者能够更加放心的消费，增加了市场上货币的流通量，带动了经济的增长，为国家的发展注入了活力，促进其可持续发展。该署设立在美联储下，由总统直接任命署长以保持其独立的监管权力。其监管的范围涵盖各类银行和非银行机构，特别是该机构可以自己独立制定相应的监管政策，拥有高度自主权，增加了权利的集中性，提高了监管效率。

（二）对企业高管的高薪进行监督与管理

降低了金融市场的风险性，也阻碍了高管对高薪的过度非法追求。美联储被法案授予足够的权利对企业的发展进行调控，实现经济的公平性；社会各界人士组成了薪酬委员会，对董事会负责；金融机构产生的不完善，缺乏细节的薪酬方案可以被直接制止，美国证监会也以对此次行为追查和索问，降低了对市场的危害性，同时也为股东提供了更多的发言权尤其是对待企业高管的薪酬问题上，例如可以对管理层提出合理化建议，拥有了实权，为企业的发展提供了一定空间。

（三）监管体制最优化模式的建立

在2008年3月美国财政部公布了 现代金融监管架构改革蓝图》，《蓝图》颁布引发了社会各界的热议，被称为“自20世纪30年代大危机以后规模最大的金融监管体系改革计划”，该法案提出了许多富有建设性的意见主要是对金融市场的监管对象、监管基本要求、监管所拥有的权利等，而在这之上，又提出了三个不同方面的改革意见，也就是金融监管体制改革的短中期发展方向，长期的最优化监管体系框架的建立，主要在于推动美国的经济创新的发展与进步、增加金融业的竞争能力，并为其增添了诸多充满活力的因素。

（四）由功能性监管向目标导向性监管的转变――2010年《金融监管改革法案》

美国的《金融监管改革法案》在2010 年 7 月底发挥了作用，奥巴马的就职演讲中明确指出：在经济全球化的今天新自由主义已经失去了立足之地，要坚决抵制和调控，而这一想法逐渐由空想变为了现实，这与金融监管法案的颁布也有密切联系，自此之后美国政府对金融监管的宽松政策出现了巨大改变终结了利润对美国政府经济发展的主导，对金融监管组织的发展做出了调解，政府被赋予监督管理金融公司的权力，进而建立政府系统协调金融市场的体制，具有历史性的重大意义。

四、我国金融监管体系改革从中获得的启示

（一）我国的金融监管体系与美国有很大的相似方面

在时代变迁中形成了中央进行统一管理调控的金融管理方式。但从目前情况来看，我国金融机构体制存在以下问题：一是中央和地管不统一，风险分担机制模糊，造成中央偏重风险防控，地方“重发展、轻监管”；二是中央分业监管体制下，交叉性金融业务和创新金融领域监管政策和综合统计需要增强，监管机制堵塞，不同金融业态监管成本落差明显，形成巨大监利空间；三是地方政府对金融机构干预过繁，造成金融监管环境的不同。结果，一方面，地方政府债务规模增持续加，地方金融活动过度繁荣，降低了中央调控的有效性，给经济发展带了很大的风险在面对以上问题时，我国在推动经济发展过程中增强中央政府的管理与监督，也能够对政府的行为起到监管作用，降低风险。

（二）美国金融危机后的金融监管方案有两大特色

一方面加强了系统监管的完善性，另一方面加强对金融消费者起到了良好的保护作用。这两个方面所做出的革新只得我国借鉴。首先，把协调性加强，提高对系统风险性的重视程度。当今社会混业经营的情况已在各地金融公司中出现，各金融集团开始进行综合化经营，在某种程度承认了混业经营的存在。在金融危机中这些集团会面临更加严峻的形势，会出现更多的风险。金融风险未必全由大企业造成，多个小规模的企业组合在一起也可引发风险。某一金融机构为了将风险控制在合理范围内而出售一定的资产也是合理的，这也是微观审慎管理的一种做法，但是如果许多金融机构同时进行这种选择，则会导致风险最终的爆发。

（三）我国目前还处于较为初步的开放以及创新阶段

随着我国不断发展金融业，我国渐渐出现了混业经营发展的金融集团，像平安，中信等。混业经营发展已经成为时代的发展潮流鉴于此，我国要深化对金融监管的改革，与金融发展相适应，降低风险的产生。我们可以从美国的监管体制改革中寻找经验适当学习。颁布法律法规来控制金融监管，切实做到有法可依，有法可寻，依法办事。当前我国的混业经营模式不断发展，我国也应该建立一些权力集中的监管机构，对此负责。依照目前我国的金融监管模式，可以将中国人民银行设立为最高监管机构。一方面人民银行对我国金融市场进行过统一监管，有足够的经验；另一方面人民银行得到国家的支持，有高素质人才和高端的机构设置。这样，在维护金融分业监管的框架下也能对其进行统一协调，提高监管效率，将风险控制在可控范围，与国情结合，从实际出发，切实维护公民的合法经济权益，做到经济发展与时代相适应。

五、结语

由次贷危机引发的此次全球性金融危机，促使美国政府推出了一个新的金融监管改革法案。新法案对美国原来的双重多方金融管理体系存在的监管重复，监管真空，监管效率低下，监管存在漏洞并最?K导致金融体系系统性风险的缺陷进行了反思，作出了重大变革。总体来说，金融监管体制必须与金融发展水平相适应。本文以金融危机的发生为分界点，探讨了美国在金融监管制度方面的变革与创新，并概述了我国在金融监管体系存在的漏洞，为我国的体制创新改革提出了建议：首先，增强中央和地方政府间的协调性，重视系统风险；其次，借鉴美国对金融控股公司采取的监管措施，对我国的金融控股公司合理监管；最后，强化对金融业混业经营的监管，建议将中国人民银行设立为最高监管机构，统筹协调各监管机构对金融创新展开有效监管。

参考文献：

篇3：美国金融监管体系改革对改进人民银行法律地位的启示与

一、美国金融监管法律制度体系的演变

美国虽是普通法系国家, 但并不意味着没有成文法, 相反, 从20世纪70年代开始的“去监管化”开始, 到2007年的次贷危机, 再到今天奥巴马政府对金融监管的强化, 无不伴随着大量的法案的诞生, 可以说, 正是这众多的法案扮演着对资本市场和金融创新起到了推波助澜和亡羊补牢的作用。与侵犯财产权利的犯罪不一样的是, 经济犯罪或金融犯罪不属于自然犯, 并不是随着社会发展与道德规范逐步形成的。刑法的特点要求其具有预测性和稳定性, 并不能以民法的原则———公平、公证来进行审判。即使是美国刑法典的理论基础——功利主义原则——保护大多数人的福利, 也不能仅以此作为判案的法源。所以美国有相当数量的制定法来规范公民和法人的行为, 尤其是在金融监管方面。

(一) 从罗斯福新政时期到“去监管化”时代的金融监管法律体系

20世纪30年代的“大萧条时期”出台了三部奠定随后40年金融业稳定发展基石的三部法案。《1933格拉斯·斯蒂格尔法》确立了银行分业原则, 明确商业银行与证券分业经营, 有效保证了银行资金的稳定性。《1933格拉斯·斯蒂格尔法》的颁布使得银行监管得到了革命性的强化。《1933证券法》和《1934证券交易法》对一、二级市场的证券买卖进行了联邦立法规范, 前者保证了证券发行者披露公司的重要信息, 而后者将信息披露制度进一步延伸到二级市场。罗斯福政府在这一时期创立的金融监管制度, 虽然在满足借贷双方需求上显得创新不足, 但是, 随后40年美国经济相对稳定并稳健增长。

70年代后期, 卡特总统签署了《1980存款机构去监管化和货币管制法》, 这一法案标志着金融业“去监管化”运动的兴起。1986年12月, 美联储顶着违反法律解释原则的风险, 第一次对《1933格拉斯·斯蒂格尔法》进行了重新解释。美联储认为, 该法允许银行将小于收入总额5%的资本用于从事投资银行业务。从此, 美联储加大了金融监管放松的力度, 允许银行在不违反10%净资产比率法则前提下参与各种证券和保险的承销业务。随后美联储又允许银行从事商业票据、政府债券和按揭证券等各种业务。最后直到20世纪90年代后期, 美联储允许银行控股公司在满足一定条件的情况下, 可以从事投资银行业务。此时, 监管银行业半个多世纪的《1933格拉斯·斯蒂格尔法》已名存实亡。

(二) 金融危机后的美国金融监管立法与措施

次贷危机爆发后美国国会在最短时间内出台了应急性立法。重要的也是三个法案, 即:《2008住房与经济恢复法》、《2008紧急经济稳定法》和《2009美国恢复与再投资法》。这三部法案的出台有很强的应急倾向。当时美国财政部、美联储和证券交易委员会等美国金融监管当局纷纷采取紧急措施。金融危机暴露了美国金融监管法律制度的漏洞, 一系列应急措施的出台暂时缓解了危机带来的灾难性后果, 但只有较大范围和较深层级的改革才能避免同样的危机爆发。

2009年6月17日, 奥巴马政府出台一份名为《金融监管改革—新基础:重建金融监督与管理》的“白皮书”, 其中重大的改革建议有:

1、重新规定美联储的监管职权, 扩大相关监管职能的同时限制部分职权。

2、设立一些新的, 能起到全面监管作用的机构, 有两类机构最为人所关注。

第一个是管理金融服务的机构, 另一个是保护消费者金融行为的机构。

3、加强大型银行控股公司的破产与救助管理。

由于大型银行控股公司一旦濒临破产, 整个金融系统甚至整个国民经济都将受到威胁, 因此应建议设立一个特别的救助机制, 当整个金融体系的稳定受到威胁时, 允许濒临破产的银行控股公司得到有序救助。

可以看出, 美国的金融监管经历了从严到宽再到严和机构相对独立监管到功能性系统监管的过程。

二、我国金融创新及金融监管现状

目前, 金融市场方面的创新包括建立了同业拆借、商业票据和短期政府债券为主的货币市场;建立了银行与企业间外汇零售市场、银行与银行间外汇批发市场、中央银行与外汇指定银行间公开操作市场相结合的外汇统一市场等等。金融业务与工具的创新包括:从负债业务上, 出现了3、6、9个月的定期存款、保值储蓄存款、住房储蓄存款、委托存款、信托存款等新品种;从资产业务看, 出现了抵押贷款、质押贷款、按揭贷款等品种;在中间业务上出现了多功能的信用卡。可以看出我国目前的金融创新还处于初级阶段, 但未来的金融创新速度与深度将逐渐接近以美国为首的, 资本市场发达的国家。

目前, 我国金融业实行仍是“分业经营、分业监管”的模式, 这一模式己不能适应高速发展的金融业。首先, 有的新金融业务处于不同金融机构的业务边缘, 分业监管可能存在重复监管和监管真空的矛盾。这些交叉性业务在操作过程中没有明确统一的风险标准, 普遍存在着新开办的业务操作与现有政策法规冲突的地方, 因政策法规的不完善与执行的不严格, 使得一些交叉性金融业务在被开发出来的那一刻就有了避免政策与法规约束倾向。其次, 分业监管会降低金融市场的创新活力, 不利于中国金融业的发展。在现行分业监管框架下, 一项创新业务的推出需要经过多个部门的审批, 不同部门对同一业务的风险控制和管理意向一旦存在较大差异, 审批的时间将无限延长, 甚至导致业务流产。这在很大程度上抑制了金融创新。另外, 各监管机构存在为减小监管压力, 抵制原不属于本行业的新产品行为的激励, 这样必然阻碍金融正常发展。

三、我国金融创新监管的改革路径

(一) 由于目前我国金融创新处于初级阶段, 易借鉴美国经验,

继续保留银监会、证监会、保监会, 但同时成立一个有权对整个金融业中的金融机构, 包括银行、证券公司、保险公司等起到全面监管作用的部门。原专业监管机构仍然负责各自领域的监管。此全面监管部门的主要任务是针对金融监管的真空及时采取相应措施, 划分各金融监管机构的职责范围, 协调各监管机构的利益冲突以及划分监管归属等。

(二) 建立安全有效的金融机构破产退出机制

我国尚未有专门的银行及其他金融机构破产法, 现有的涉及银行破产的法律有三部, 即:《破产法》、《民事诉讼法》和《商业银行法》, 但银行及其他金融机构因为其特殊性, 不能单纯适用普通企业破产的规定。在我国已发生的几起银行破产或关闭案件中, 由于缺乏专门法律的指导, 法院在案件审理中, 只能在不同法律中寻找可用的参照之处, 增加了法律适用上的不确定性。现行法律制度己无法提供应银行危机所需的法律环境。因此, 通过专门立法, 建立安全有效的金融机构破产退出机制应是健全金融监管立法的重中之重。

(三) 加大金融消费者的保护力度

由于金融消费者与金融机构在实力上不均衡, 金融服务业相对处于卖方市场, 金融机构一旦获得足够的流动性, 金融消费者便处于相当的被动位置, 在实践中往往表现为格式条款和免责条款使得金融机构免除自己的责任、转嫁风险。金融消费者对于格式条款的不理解, 甚至忽视, 使得消费者丧失了讨价还价的余地, 从而导致金融消费者权益受损现象时有发生, 消费者与金融机构间纠纷不断。这要求在金融消费者保护的原则方面确立倾斜保护、国家保护、及时有效保护、依据金融规律保护的原则, 并在制度设计上建立信息披露制度、金融消费者保护组织制度、合格投资者制度等。

(四) 加强金融监管国际合作

加强金融监管的国际合作有三条思路:一是要加强与跨国金融机构的母国监管当局及时进行信息沟通, 按巴塞尔要求对金融机构实施全方位并表监管, 对不符合监管条件的外资金融机构要坚决予以阻止;二是针对流进与流出我国金融市场的国际资本, 建立相关的动态跟踪数据, 与相关国家实现数据互换, 使资本流动特别是短期资本的流动置于国际监视之下, 为政府间多边监管合作及救助提供依据;三是鉴于现有国际金融机构 (国际货币基金组织和世界银行) 跟不上金融全球化发展的步伐, 中国应同有关国家一起在平等互利的基础上积极参与新的游戏规则的制定, 促进国际货币基金组织和世界银行职能的转换, 以期建立符合自身利益的国际金融新秩序。

参考文献

[1]丁邦开, 周仲飞.金融监管学原理[M].北京大学出版社, 2004.

[2]周友苏, 廖笑非.金融危机背景下中国金融监管模式的选择与完善[J].清华法学, 2009, (03) .

[3]高山.金融创新、金融风险与中国金融监管模式[J].广东金融学院学报, 2009, (02) :50-58.

[4]郭红蕾.美国金融监管发展趋势及对我国金融监管的启示[J].对外经贸实务, 2011, (10) 9:3-95.

[5]赵静.美国金融监管法案对我国资产证券化监管的启示[J].经济导刊, 2011, (07) :26-27.

[6]祁敬宇.金融危机后美国金融监管体制变革措施评析[J].商业时代, 2011, (26) :108-109.

[7]杨松宋怡林.金融危机暴露出的美国金融监管弊症及其本源[J].重庆大学学报:社会科学版2, 011, 17 (3) :116-122.

[8]刘迎霜.我国金融消费者权益保护路径探析——兼论对美国金融监管改革中金融消费者保护的借鉴[J].现代法学2, 011, 33 (3) :91-98.

[9]萨秋荣.美国金融监管改革对中国的启示[J].生产力研究, 2011, (04) :160-161, 174.

[10]董金移.美国金融监管法案的价值评判与影响分析[J].对外经贸实务, 2011, (02) :33-35.

[11]秦响应, 尹继志, 刘任扬.美国金融监管改革及对我国的启示[J].金融与经济2, 010, (12) :78-81.

篇4：美国金融监管体系改革对改进人民银行法律地位的启示与

关键词：金融危机,监管体系,启示

1 次贷危机引发金融危机

自2007年夏天美国次贷危机爆发以来, 美国资产价格泡沫依次破灭, 众多持有次级房贷的银行和与之相关的金融机构纷纷破产, 金融产品风险及流动性短缺进一步扩散, 从而引发了全球主要金融市场的持续动荡。房地产业持续低迷、房价暴跌、抛售银行股、银行提挤现象加剧, 使得短短数月内, 华尔街五大投行三家倒闭两家改制, 正式宣告次贷危机演变成为金融危机。时至今日, 本次金融危机的破坏力已扩至全球, 并严重和持续地摧残了实体经济, 有学者将目前的状况描述为经济危机。

2 对美国金融监管体系的总结与检讨

金融监管体系是一个国家金融竞争力的重要构成因素之一, 美国金融业能够领先其他国家和地区, 从另一侧面表明它的监管体系基本适应了市场发展, 并具一定优势。美国的金融监管体系是一种典型的分权型多头监管模式, 也被称为伞式监管+功能监管体制, 是功能监管和机构监管的混合体。在这个监管体系中, 存在多种类型、多种层次的金融监管机构, 换言之, 美国实行的是一种介于分业监管与统一监管之间的金融监管模式。其中, 金融持股公司实行伞式监管制度, 美联储为其伞式监管人, 负责对公司的综合监管;同时, 金融持股公司又要按所经营业务的种类接受不同行业监管人的监督。伞式监管人和功能监管人的共同作用, 促进了美国金融业的繁荣。

然而, 随着金融全球化和混业经营的发展, 金融产品创新加速、交叉出售、风险传递加快, 原先的监管体系也暴露出越来越多的问题, 本次金融危机就是最好的例证。笔者认为美国现行的金融监管体系存在以下不足:

(1) “双重多头”的监管模式容易出现监管重叠与真空。

监管重叠是由于监管机构众多, 对某一行为均具有监管权力而发生的现象。监管重叠最大的弊端就在于在监管过程中会产生不必要的内耗和监管资源浪费, 但理论上可通过合理权力划分的方式得到解决。而监管真空是指所有监管机构的职权都无法触及某些金融风险。由于美国的金融监管体系中并不存在一个法定的统一最高监管组织, 因此在类似于分业监管模式下“各管其一”的机构设置, 极易使得各监管部门在金融混业经营的环境下, 出现对某些金融市场行为, 尤其是对一些金融衍生产品的监管出现空白。因此, 貌似全面监管的“双重多头”机构设置事实上是存在监管重叠和盲区的。

(2) 金融监管制度落后于金融创新的发展。

金融业的全面发展和金融产品创新步伐的加快, 对金融监管体制的发展提出了新的要求。遗憾的是美国金融监管体制并未适时地进行调整, 从而在日益激烈的市场竞争环境中、在没有足够金融风险管控的情况下, 金融机构不断开拓市场和开展新兴业务实质上变成了积累危机的行为。美国分散的监管体制决定了在风险蔓延的过程中, 并没有机构对此负责, 现有的监管体系与各类金融市场联系日益紧密的发展趋势并不适应, 加之监管者面对市场新的变化和发展由于没有相关法规的明确授权, 使原本具有优势的分散监管体制反而成为一种缺陷。

(3) 监管机构本身职责并未履行到位, 次贷源头贷款质量监督缺乏。

在次级贷款发放时, 特殊客户层没有抵押资产、没有连带保证, 监管部门只是事后对贷款机构的财务状况进行判断, 并未职履行事前监管的相应职责。由于这类贷款机构都积极介入资产证券化进程, 因此财务状况很难及时反映其贷款质量, 因此直到最后资金链断裂时, 监管当局才能意识到风险的存在。

(4) 对信用评级机构监管乏力。

次贷产品属于复杂的结构性融资产品, 投资者难以准确评估其内在价值与风险, 因此信用评级成了投资者决策重要甚至是惟一的依据。但美国政府及监管部门在将信用评级制度纳入联邦证券监管法律体系之后, 并未建立相应的针对信用评级机构本身的监管与问责机制。正由于对信用评级机构监管乏力和这种权重责轻的制度错位助长了信用评级业的道德风险, 为危机的全面蔓延和爆发埋下了隐患。

3 对我国金融监管体系的再思考

我国真正意义上的金融业兴起并发展于上世纪90年代, 在金融改革后, 我国实行严格的分业经营和分业监管制度。就金融监管体系而言, 由中国人民银行、银监会、证监会、保监会四个互不隶属的行政和事业机构组成, 并设置了除上述四部门之外, 包括财政部等在内的多部委领导参加的金融监管联席会议。但是, “会议”并非法定监管机构, 也无法律授权, 与会主体各顾其利且彼此间不存在隶属关系, 故而跟像是“搞平衡”, 会议目的往往难以达到。因此, 多头监管、自律组织弱化、法律配套措施不足、执法力度不够等缺陷仍然是当前我国金融监管存在的顽疾, 尤其是多头监管, 一直以来并未得到较好解决, 监管权力分散, 既不利于监管的实施, 也有违效率原则。金融业的自身特性需要独立和统一的监管, 以迅速应对突如其来的市场变化、化解并减少市场风险。在金融混业经营的大背景下, 按照银行、保险和证券划分的分业监管模式已不能适应日新月异的金融创新, 为及时疏导和控制混业经营过程中累积的系统性风险, 旧有的分业金融监管改革势在必行。虽然此次金融危机暴露了美国金融监管体系存在的诸多不足, 但鉴于当前我国金融混业经营尚未形成规模和分业监管模式相对固化的事实, 参照美国伞形监管模式, 结合我国实际建立一套有自己特色的金融监管体系将是我国金融监管改革较为现实的选择。

笔者认为可以考虑在统一监管的框架下, 实行监管机构内部专业化分工的方式构建我国的金融监管体系, 即成立 “中国金融监督管理委员会”作为一个集中统一的金融监管机构, 其职权由法律直接赋予, 向全国人大及常委会负责, 与国务院及相关部门协调开展工作。在其下分设银行业、证券业和保险业监督委员会, 根据各自的专业分工而形成“一统三”的功能型监管体系, 而央行则专门负责货币政策的制定和执行。鉴于美国伞状监管模式在此次金融危机中暴露出来的问题, 我们尤要明晰对金融衍生产品的监管责任, 并通过制度形式加强在“金融监管委员会”领导下的各监管职能部门间的沟通和协调。在此过程中, 首先应特别注意强化金融监管功能。监管体系有必要从过去强调针对行业进行监管的模式向功能监管模式过渡, 对各类金融机构的同类业务进行统一监管标准的制定和实施, 避免出现监管真空;其次, 金融监管应更贴近市场一线, 从金融机构业务末梢出现的隐患抓起, 防止问题从个别性演变为普遍性;最后, 应正确认识、把握金融创新和风险控制的关系。尽管这次金融危机与大量金融衍生工具的推出不无关系, 但这绝非是禁锢国内金融市场改革和推动金融创新的理由。事实上, 金融创新是一把“双刃剑”, 它能够发挥活跃交易、转移和分散风险的功能, 同时也可能凭借杠杆效应掀起金融波澜。因此, 在推动金融创新的同时, 应注重风险管控机制的配套建设, “放得开, 管得住”。只有结合我国金融业现实发展的水平和承受力, 在提高整个金融系统效率的同时增强其安全性, 中国经济才能获得持久发展的动力。

参考文献

[1]白钦先.发达国家金融监管比较研究[M].北京:中国金融学出版社, 2003.

[2]叶辅靖.全能银行比较研究———兼论混业与分业经营[M].北京:中国金融出版社, 2001.

[3]Charls P.Kingdleburg, 朱隽.叶翔译.疯狂、惊恐和崩溃———金融危机史 (第1版) [M].北京:中国金融出版社, 2007, (4) .