初步评审审查相关文件及承诺书

初步评审审查相关文件及承诺书（精选4篇）

篇1：初步评审审查相关文件及承诺书

初步评审审查相关文件及承诺书

1.1具有独立订立合同的权利和履行合同的能力承诺书 致：中国石化国际事业有限公司/胜利油田分公司

我公司承诺在参加（招标编号：WZ20180704-xxxx-xxxx-B1）投标活动具有独立订立合同的权利和履行合同的能力，依法取得营业执照，营业执照处于有效期，营业执照、税务登记证、组织机构代码证三证齐全的法人。1.2一般纳税人承诺书

致：中国石化国际事业有限公司/胜利油田分公司

我公司承诺在参加（招标编号：WZ20180704-xxxx-xxx-B1）投标活动为增值税一般纳税人，在近三年参加的其他采购活动中，没有任何违法记录。

1.3所需物资供应能力及质量控制措施承诺书 致：中国石化国际事业有限公司/胜利油田分公司

我公司承诺在参加（招标编号：WZ20180704-xxxx-xxxx-B1）投标活动具有所需物资供应能力及质量控制措施，近三年提供的产品在使用过程中未发生重大质量问题。

法定代表人（签字和公章）：_________ 投标人授权代表签字：_________ 日期：_________

篇2：初步评审审查相关文件及承诺书

2初步设计应符已批准的电力建设工程可行性研究报告及相关设计批准文件。

3初步设计所依据的工程勘察资料内容深度应满足初步设计的要求。

4总平面布置设计合理，符合总体规划要求。

5地基处理及重要建(构)筑物基础设计方案合理、安全可靠，建(构)筑物抗震防护(设防)符合国家、地方和行业颁发的有关规范、规程和标准。

6各工艺系统设计方案及主机、主要辅机性能参数的选择在技术上可行、经济上合理，

7设计方案应经过优化，重大设计方案应经过多方案经济技术比较，择优选用。

8各工艺系统布置合理，便于操作维护，且符合安全要求。

9采用的新材料、新工艺、新技术、新设备安全可靠，技术先进，经济合理,并经过技术鉴定。

10安全、消防、节能减排、水土保持等环境保护应符合国家、地方相关法律、法规及规定。

篇3：司法审查及相关概念之比较

自美国独立后, 美国就开始探索宪政建设之路。在宪政建设过程中, 美国依据广阔而深厚的自然法思想和优良的普通法传统, 结合本国的政治特点, 在司法实践中创立了适合本国国情的司法审查制度。

当司法审查制度在美国建立后, 许多法治发达国家以及后法治国家为了建设或完善自己的宪政制度, 在借鉴或移植美国司法审查制度的基础上, 都逐步建立或完善了与本国相适应的违宪审查制度。而对于我国来说, 需要建立一种何种模式的违宪审查制度以及如何建立违宪审查制度, 成为宪法学者们一直关注的焦点问题。

但是, 笔者发现, 在国内关于司法审查、违宪审查以及宪法监督等诸多论文和著作中, “有些人对于违宪审查及其相关概念的运用不够严谨, 往往将违宪审查与宪法保障、宪法监督、宪法诉讼、司法审查、宪法解释等概念交替使用, 使其内涵和外延混乱不堪”。这种对相关概念的交替混乱使用的情形, 在一定程度上说明我们对这些概念的理解和把握还不够准确, 研究也不够深入。因此, 我们有必要对“司法审查”及其相关概念做一下梳理。

一、司法审查的概念界定

在当今美国, 最高法院已不局限于审查低级法院的判决和审查程序, 而且可以断定联邦政府和州政府的行为和立法是否违宪。因此, 根据审查的对象, 司法审查可以分为三个层次:审查立法机构制定的法律是否违宪或违法 (对于国会制定的法律进行违宪审查, 对于州议会制定的法律进行违宪或违法审查) ;审查行政机关的行为是否违宪或违法 (包括具体行政行为和抽象行政行为, 但主要是对抽象行政行为的审查) ;审查低级法院的判决和审判程序是否违宪或违法。其功能在于调整三个方面的关系:联邦政府与州政府之间的关系;联邦政府不同部门之间的关系;联邦政府与个人之间的关系以及州政府与个人之间的关系。其目的有两个:为平衡各机构之间的利益冲突, 维持宪法所确立的宪政秩序;为防止立法与行政机构权力滥用保障人权。因此, 王名扬先生认为:“在美国, 司法审查是指法院审查国会制定的法律是否符合宪法, 以及行政机关的行为是否符合宪法和法律而言”。但是这个概念并没有体现出司法审查的目的性以及高等法院所具有的传统上的审查权力———对下级法院判决的审查。

而在英国, 由于实行议会主权原则, 认为议会的立法权力是至高无上的, 议会具有法律的最终解释权, 并且英国不存在成为宪法, 作为法律渊源的宪法性文件和其他规范性文件不存在任何程度上的差别。因此, 英国的司法审查不包含违宪审查的内容。正如王名扬先生所说:“在英国, 司法审查通常是指, 公民在权利和利益受到行政机关侵害时, 可以请求高等法院根据其对下级法院和行政机关所具有的传统的监督权, 对后两者的行为的合法性进行审查”。因此, 英国的司法审查是指“法院给予来自与行政机构有关的上诉, 对行政行为的事实认定和法律依据进行审查”, “也指上诉法院审查初审法院或中级上诉法院的裁决”。

通过上述分析, 笔者认为司法审查就是指为了维护宪法所确立的宪政秩序和保障公民的宪法权利和自由, 由普通法院通过一般司法程序对立法机关制定的法律和行政机关的行政行为 (具体行政行为和抽象行政行为) 进行的违宪和违法审查, 以及上级法院对下级法院的判决和审判程序所进行的审查。

二、司法审查与违宪审查

在我国, 有许多人认为“司法审查”与“违宪审查”是等同的概念, 是同一事物的不同称谓。这一说法存在明显的不准确性。因此, 笔者认为首先应分析清楚两者之间的区别和联系。这两个概念既相互重叠又各自独立, 共同点是它们都是从宪政结构的角度所进行的界定, 不同点是它们所强调的重点不同。司法审查的着重点在于审查主体, 而不在于审查依据, 因此, 司法审查是专指普通法院进行的审查, 既包括司法违宪审查也包括司法违法审查;而违宪审查的着重点在于审查依据, 而不是审查主体, 因此, 违宪审查专指有权机关进行的违宪审查, 这里的有权机关既包括普通法院又包括专门机关, 甚至还包括立法机关。因而违宪审查可以分为司法 (普通法院) 违宪审查、专门机关 (宪法法院和宪法委员会) 违宪审查和立法机关违宪审查。

依上之见, 我们不应再笼统地使用司法审查和违宪审查这个两个概念, 而应将它们继续细化, 分为司法违宪审查、司法违法审查、专门机关违宪审查、专门机关违法审查以及立法机关违宪审查和立法机关违法审查。如果这样划分, 在概念的使用上就不会再造成混乱和引起误解了, 如我国宪法学者徐炳认为:“违宪审查制度起源于美国, 成为judicial review of constitutionality, 意指由司法机关对是否符合宪法的问题的审查, 做出判决”。这一理解遭到了一些学者的质疑和误读, 如林来梵先生说“该说在把通常所说的违宪审查制度仅仅限定于司法机关的违宪审查这一点上值得商榷”。其实徐炳先生在这里所说的违宪审查是专指美国式的违宪审查制度, 说的就是司法违宪审查制度。所以说, 如果徐炳先生当时使用司法违宪审查这个概念, 我想就不会产生类似的质疑和误读了。

三、司法审查与宪法监督

宪法监督是由前苏联、东欧与中国等社会主义国家在宪法中规定的一项制度, 特指由国家最高权力机关监督宪法的实施。随着苏联解体和东欧巨变, 前苏联国家和东欧各国已转向宪法法院模式, 因此, 宪法监督目前仅是中国等少数国家监督宪法实施的一项制度。

依据目前我国宪法学界的通说, 宪法监督就是“监督宪法实施的活动”。作为一项制度来说, 其任务是“制止违宪活动, 保证宪法的贯彻执行”, 其内容是“对各种产生的违宪活动进行审查”。宪法监督可以分为广义上的宪法监督和狭义上的宪法监督, 前者包括了“一般公民、社会团体、其他国家机关对宪法实施的监督的活动”。如国家元首对议会立法的监督 (美国总统对议会立法行使否决权) , 议会对政府宪法行为的监督 (比如议会对政府进行委托立法时对该委托立法的监督) , 在我国作为“最高国家权力机关”的全国人民代表大会对其本身制定的法律的监督。后者仅指立法机关通过特定程序所进行的违宪审查, 而且是特指我国现行《宪法》第62条第2项以及第67条第1项所规定的全国人大及其常委会“宪法监督的实施”的那种制度, 属于一种违宪审查制度。但是也有学者从实证法角度论证了我国《宪法》所确定的宪法监督体制既包括违宪审查也包括违法审查, 还包括违规审查, 与其说是宪法监督还不如说是法制监督。

如果将宪法监督进行广义上的理解, 那么其审查的主体和对象都是不特定的;而司法审查的主体和对象都是特定的, 其审查主体为普通法院, 审查对象为前面所述三类内容。如果将宪法监督进行狭义上的理解, 那么它就属于违宪审查模式的一种, 即立法机关违宪审查模式, 与司法违宪审查模式是并列的, 同属于违宪审查。如果将宪法监督体制理解为既包括违宪审查又包括违法审查和违规审查, 那么又可产生一种新的审查概念, 即立法机关审查, 它是与司法审查相并列的一个概念。

四、司法审查与宪法诉讼

我国有的学者对国外宪法诉讼制度进行实证考察后, 认为宪法诉讼应同时具备五个要素:原告 (既包括私权利主体又包括公权力主体) 认为自己的宪法权利受到侵害, 并且已穷尽了所有其他法律救济途径;被告为公权力主体;法院直接依据宪法条文进行判决;被告一旦败诉, 就要承担违宪责任, 如撤销违宪的规范性文件;宪法诉讼应是一种独立的诉讼。这只是传统宪政理论的观点。随着宪政理论的发展, 现代宪政国家已开始主张宪法可以适用于私法领域, 以解决涉及宪法的私权纠纷。如在1973年Soraya一案中, 德国宪法法院确立了“宪法理由之诉” (即允许民事个体基于其宪法权益向另一个民事个体提起诉讼) , 认为普遍的人格权在基本法中有特别重要的意义, 高于一般的公民权, 所以, 这一宪法权利不仅可以用来制止国家对个人权利的侵犯, 而且可以用来对抗个人。如果不建立这种诉讼, 公民的宪法性权利就可能受到来自其他公民的侵犯而得不到保护。因此, 宪法必须承认这种宪法诉讼。而在美国的宪政理论中, “虽不承认宪法在司法领域的适用, 但是仍然存在大量的宪法入侵私法的实践, 只不过美国不像德国那样公开主张, 而是以一种所谓‘国家行为’理论为诉因广泛的干预私权领域”。在现代司法审查的实践中, 美国联邦最高法院把大量的精力用于界定“国家行为”, 以便确定宪法诉讼的范围。所以说, 当代的宪法诉讼理论认为, 宪法不仅可以调整国家机关与公民之间的宪事纠纷, 而且还可以调整涉及宪法权利的公民个人之间的纠纷。

因此, 笔者认为宪法诉讼是特指宪法审判机关通过一般或特定司法程序来调整公民与国家以及公民与公民之间的宪事纠纷, 制裁违宪行为, 维护宪政程序, 保障公民基本权利的一整套制度。而司法审查这个概念侧重的是法院通过一般的司法程序审查国会或州议会制定的法律是否违宪或违法的一种制度。其目的也是维护宪政秩序, 保障公民的基本权利。所以说, 在美国, 宪法诉讼与司法审查的内涵与外延是一致的, 只是由于角度不同, 而对同一事物产生了不同的称谓罢了。宪法诉讼是从诉讼的角度而言, 而司法审查是从权利分立的宪政结构的角度而言的。

综上所述, 司法审查、违宪审查、宪法监督与宪法诉讼都是在宪法产生之后出现的概念, 其目的是使宪法不再只是一张“写着人民权利的纸”, 而是使宪法成为“活”的宪法, 成为人民权利的“保护神”。但是, 随着社会的发展与时代的进步, 这些概念的内涵与外延都在不断地丰富和发展, 因此, 它们之间不可避免地会出现交叉和重叠, 这就对我们使用这些概念提出了更高的要求。因而, 当我们使用这些概念进行相关问题的阐述时, 应当采取更加审慎的态度, 进一步将这些概念细化, 从而避免造成一些不必要的麻烦, 影响读者对某些问题的理解和把握。

摘要：当前, 宪法学界对于如何建立适合我国国情的违宪审查制度一直争议不断。笔者认为, 对相关概念的混乱运用与此局面直接相关。鉴于此, 本文讨论了司法审查等相关概念, 并对司法审查与违宪审查、司法审查与宪法监督以及司法审查与宪法诉讼之间的区别与联系进行了分析, 以使读者对这些概念的理解更加清晰和准确。

关键词：司法审查,违宪审查,宪法监督,宪法诉讼

参考文献

[1]李忠:宪法监督论[M].社会科学文献出版社, 1999.

[2]王名扬:美国行政法[M].中国政法大学出版社, 1995.

[3]Black’s Law Dictionary, West Publishing CO., 1979.

[4]李步云:宪法比较研究[M].法律出版社, 1998.

[5]李忠:宪法监督论[M].社会科学文献出版社, 1999.

[6]许崇德:中国宪法[M].中国人民大学出版社, 1996.

[7]林来梵:从宪法规范到规范宪法[M].法律出版社, 2001.

[8]马岭:“违宪审查”相关概念之分析[J].法学杂志, 2006 (3) .

篇4：初步评审审查相关文件及承诺书

在发明专利的审查过程中，经常会遇到这样的情形：一份专利申请文件中既包括方法权利要求又包括产品权利要求，同时在撰写次序上既有方法权利要求写在前的，也有产品权利要求写在前的；有的按照引用的格式写成假从属，有的则没有写成引用的形式。同时我国的专利法、专利法实施细则（以下简称细则）和专利审查指南（以下简称指南）中只规定了包含在一个专利申请中的技术方案要属于一个总的发明构思，即具备单一性，而并没有明确规定包括多个技术方案的专利申请各自独立权利要求的撰写形式及撰写次序。

另外，专利审查指南（2010版）第二部分第二章第3.1.1节对权利要求类型做了如下规定：权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。

专利法实施细则第三十四条规定，可以作为一件专利申请提出的、属于一个总的发明构思的两项以上的发明或实用新型，应当在技术上相互关联，并包含一个或者多个相同或特定的技术特征。其中特定技术特征是指以每一项发明或者实用新型作为整体，对现有技术做出贡献的技术特征。也就是说，具备单一性的多个技术方案可以要求在一件专利申请中得到保护，这样既能够使申请人节省专利申请及维持费用，同时也能够有效利用审查资源。专利法第三十一条第一款规定，一件发明或实用新型专利申请应当限于一项发明或实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或实用新型，可以作为一件申请提出。

一件发明专利申请中包括多个技术方案的情况有多种，其可以是产品权利要求和方法权利要求的任意组合，这里的产品权利要求包括一切关于物的权利要求，如物品、装置等。但是写在一件发明专利申请中的多个技术方案需要满足专利法的相关规定，这是需要审查员在审查过程中严格把握的。根据以往审查过程中遇到的案例，笔者总结出了这种专利申请容易存在两个方面的问题，一是单一性问题，二是权利要求没有以说明书为依据的问题。

在审查过程中，如果一件专利申请包括多个技术方案，不管这多个技术方案是以并列技术方案的形式体现在一个独立权利要求中，还是以多个独立权利要求的形式体现，在实质审查阶段审查员一般会首先考虑这多个技术方案之间是否满足单一性的规定。然而在实际审查中指出单一性问题是否是最有助于申请人将申请文件修改为可授权文件的方法呢？下面将举例对此进行说明。

例如：一件专利申请中包括两个独立权利要求，独立权利要求1限定了一种成型装置，独立权利要求2限定了一种成型方法，而且在独立权利要求2中并未包含独立权利要求1的全部特征。

如果依据专利法第三十一条第一款的规定，该两项权利要求之间不具备单一性，申请人对其修改可以有两种方式。一种是删除其中一个权利要求然后根据其提交分案申请，另一种是将权利要求2改写成引用权利要求1的形式。如果申请人依第一种方法修改，删除权利要求2并针对其提交另一份分案申请，则在后续的审查过程中，审查员根据保留的权利要求1对该案继续审查，如果经过检索权利要求1的技术方案不具备新颖性和创造性的规定，则依据专利法第二十二条该申请不能被授予专利权；而对于依据原权利要求2的技术方案的分案申请，由于该技术方案的实施是依赖于说明书中的特定装置（也就是原母案申请权利要求1技术方案的装置），因而该权利要求得不到说明书的支持，而申请人要克服该问题的修改方式只有一种，就是将装置的特征加入到该方法权利要求中，然后审查员继续针对包含了装置特征的方法权利要求进行审查（见下图）；如果申请人依第二种方式进行修改，将权利要求1中装置的特征补入权利要求2或者将权利要求2改写成引用权利要求1的形式，则审查员经过检索然后做出授权或驳回决定。

由上述过程可知，如果审查过程中对于类似申请以单一性意见指出，会使申请人有不同的修改方向，而如果申请人按照上述第一种方式修改，当该申请的装置权利要求和方法权利要求都不符合专利法第二十二条的规定时，则对申请人来说提交分案申请是一项额外白付出的支出；当该申请的装置权利要求不符合专利法第二十二条的规定而修改后的方法权利要求符合时，申请人的分案申请可以得到授权，而如果申请人在修改原申请文件时只是删除了方法权利要求却并没有针对其提交分案申请，则这时候申请人一项专利权都没有。由此可见，依据单一性来处理该类问题虽然没有违背专利法和指南的规定，但却有可能因为后续的修改走向不同而给本申请带来不同的结果，其中有可能造成申请人权利的损失。

因此我们这里提及另一种针对该类问题的处理方法，即从技术方案要得到说明书支持的角度来提出审查意见。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。