显微内窥镜治疗腰椎管狭窄的临床疗效观察

2023-01-29

自从显微内镜技术 (MED) 在骨科的广泛应用, 使骨科真正的微创手术成为现实, 与以往微创手术不同的是它结合了微创手术与开放手术的优势, 能够彻底切除突出的间盘和增生的骨赘, 是治疗腰间盘突出症最理想的方法之一。但MED对腰椎管狭窄治疗有一定困难, 因为它需要在直径1.6cm的通道内工作, 有人把它视为禁忌证。我科自2006年以来, 将腰椎管狭窄患者分成2组, 治疗组50例在MED下行双侧扩大开窗减压, 对照组42例采用全椎板切除。两组病例治疗效果对照无显著差异, 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

自2006年8月至2009年8月住院患者92例, 男54例, 女38例, 年龄20~64岁, 其中中央管狭窄23例, 侧隐窝狭窄42例, 中央管伴侧隐窝狭窄27例。狭窄节段:L3, 4, 13例, L4, 533例, L5S130例, L3, 4, L4, 5, L5S1多节段狭窄16例。所有病例均经CT等影象学证实为腰椎管狭窄, 并有腰痛及间歇性跛行等临床症状。

1.2 方法

1.2.1 MED组

硬膜外麻醉后正中切口1.5cm, C臂X线下定位后, 先于一侧置入工作通道, 于椎板间隙开窗, 可上下内外滑动工作通道扩大开窗, 中央管狭窄者向内倾斜通道, 咬除棘突根部的内板, 然后将工作通道置于对侧, 双侧开窗。恻隐窝狭窄者, 咬除上下关节突内侧缘, 打开恻隐窝, 彻底松解神经根。探查有间盘突出及增生骨赘的, 一并摘除。术后1~3d下地活动。

1.2.2 全椎板组

采用传统的全椎板切除, 多节段者需做内固定。术后10d~1个月下地。

1.3 疗效评定

按Nahal分级法, 优:腰痛及间歇性跛行完全消失;良:术后症状消失, 但劳累后有轻度腰痛, 不影响工作, 可:术后仍有腰痛, 但较术前改善。差:术后症状未能改善, 仍需进一步。

1.4 统计学分析

采用SPSS 16.0进行统计学分析, 计数资料采用χ2检验, P<0.05表示差异有统计学意义。

注:χ2检验, P>0.05

2 结果

术后随访1~2年, 比较2组优良率, MED组为84.0%;全椎板组味85.7%。经χ2检验, P>0.05。2组疗效差异无显著性, 见表1。

3 讨论

MED是近年来已被广泛应用治疗腰间盘突出症的一项微创技术, 有人认为该技术不适合治疗腰椎管狭窄。全椎板切除是腰椎管狭窄的传统术式, 特别是中央管狭窄者, 多采用此术式。但该术式术后脊柱不稳, 造成脊柱滑脱、腰椎退变、腰间盘突出等并发症已有诸多报道[1]尽管有人考虑到脊柱稳定性的问题, 采取全椎板切除加内固定, 但增加了创伤程度及手术副损伤, 也同时增加了病人的经济负担。近年来, 国内外许多学者采用了多种限制性椎板切除术式, 如双侧开窗等[2~3], 取得了较好的疗效。我们采用MED治疗腰椎管狭窄, 与全椎板比较:疗效一致, 优势明显。MED与开窗比较的优点是:在电视下放大64倍, 显露更为充分, 减压更为确切、彻底, 避免了传统开窗视野小、神经根减压不彻底的缺陷。由于MED是在直径1.6cm的通道内操作, 开展初期未充分掌握其技术特点, 操作困难, 易出现一定的并发症[4]。如进入椎管困难、对中央管减压困难、止血困难、损伤硬膜及神经根等。本组3例发生并发症, 均为硬膜囊微小破损, 均未缝合, 术后轻微脑脊液漏, 全部自愈。我们的体会是:MED是为切除椎间盘设计的, 需要转换工作通道方向, 术中可将通道向头、尾或内外侧倾斜, 才能达到扩大开窗目的。较适合单节段椎管狭窄及恻隐窝狭窄。对明显骨性中央管狭窄合并巨大中央型间盘突出并钙化者, 不宜强行采用此手术, 以免损伤硬膜及神经根。微创是现代外科发展的必然趋势, 可以预见MED将成为治疗腰椎管狭窄领域中的主流技术。

摘要：目的将显微内镜 (MED) 下双侧扩大开窗减压与全椎板切除治疗腰椎管狭窄进行比较。方法把腰椎管狭窄病人随机分成2组, 治疗组在显微内镜下行双侧扩大开窗减压50例, 对照组42例采用全椎板切除减压。结果 2组疗效无明显差异, χ2检验, P>0.05。结论 2组疗效无明显差异, MED具有创伤小、脊柱稳定性好等优势。

关键词：显微内镜,腰椎管狭窄,扩大开窗