韩国法人犯罪制度研究

2022-09-14

一、韩国法人犯罪的立法现状

1910年之后的韩国, 因为受到了日本殖民地法的影响, 曾经沿用过日本的商法, 并且有与其相同的规定。韩国商法第637条的规定与日本很相似, “对法人的罚则适用”解释为代替法人在现实上处罚有违法行为的自然人的“代罚规定”。 (1) 韩国在法人刑事责任方面的争论主要有“肯定说”与“否定说”两种, 这一点也与日本十分相似。韩国虽然通说并没有承认法人犯罪的主体地位, 但从今天韩国法学界的发展趋势上看, 其肯定的观点越来越占据了主导的地位。

韩国法人刑事责任肯定论者之一的金日秀教授 (高丽大学) 在1996年发表的《法人刑事责任》一文中, 从“企业是生产性经济统一体和法律性组织体”的立场出发, 指出:“法人乃是超越其组织成员的社会性实在, 是一个组织体, 这已经是明显的社会现实, 必须从经验实在性角度对其行为给予刑法上的评价及理论构成”, 以肯定“法人的刑事责任”。 (2)

二、韩国法人犯罪的主体性

法人与自然人一样, 原则上也可以成为犯罪行为的主体。但是法人只是法律上得人格体, 并没有自然人的感觉, 情绪, 动机等。因此, 法人如果想成为犯罪行为的主体, 就只能根据犯罪构成要件的性质进行例外的认定。

对于法人是否为犯罪主体的争论一直有很多, 因此, 法的制度也是多种多样的。在英美国家是以法人的责任能力的问题来处理的, 而在德国, 是以法人的行为能力和行为能力的问题对其进行处理的。在韩国一般是以法人的犯罪能力问题进行处理的。此时的犯罪能力就包含行为能力和责任能力两方面。具体分为以下的观点:

(一) 学说

关于法人的犯罪能力, 韩国的多数说采用的是否定说。肯定说以及部分肯定说则属于少数派见解。判例则否认法人的犯罪主体性。

1. 否定说的论据

a.法人因不具有与自然人相同的心理和身体, 所以也不具有行为能力。

b.法人是通过作为其机关的自然人来实施行为的, 因此只对自然人科处刑事责任即可, 没有必要处罚法人自身。

c.如果处罚法人, 其效果在实质上将波及法人的构成成员。这将导致处罚与法人无关的第三者的结果, 违反罪责自负原则。

d.法人因不能进行主体性的伦理的自我决定, 所以无法对法人进行作为刑罚之前提的伦理性责任非难。

e.法人因在公司章程所设定的目的范围内享有权利能力, 所以犯罪无法成为法人的目的进而也将否定法人的犯罪能力。 (3)

2. 结论

应该肯定法人的犯罪能力。法人不仅根据法人的机关实施行为, 而且带领诸多从业人员通过指挥、领导他们的活动利益归属于法人自身。因此只有考虑归属于法人的个人行为者以及法人自身的犯罪与处罚, 才有可能有效地统治犯罪。只根据对自然人的统治来期待实现对企业犯罪的统治是不现实的。在不断变化的现代社会的经济活动领域中, 肯定法人的犯罪能力并不是过于强调犯罪统治, 因此不违反刑法的补充性要求。

(二) 法人的行为能力

当前的趋势是, 在理论上广泛承认关于法人的犯罪主体性。这样看来, 证券交易法第107条1项及第208条3号 (一任买卖交易的限制) 违反罪的行为主体已经表明是作为法人的证券公司。 (4) 1994年以来, 在英国即使针对需要个人责任之力争的事案也常常认定法人的刑事责任。在某些事例中, 公司收到了故意杀人罪或过失致伤罪的有罪判决。

然而, 当考虑否认法人的犯罪能力还是多数说和判例倾向的韩国刑法的论争现状时, 只在财产罪和经济、环境、关税、税收、企业犯罪这种限定范围内认定法人的行为能力是明智的。但是, 对于只具有自然人的人格表现之意义而难以看做是组织体之活动的构成要件, 就不具有认定法人的行为能力的余地。例如, 抢劫、杀人、通奸、强奸、以婚姻为借口的奸淫等犯罪即是。

(三) 法人的责任能力

将责任视为是对作为自然人之行为者个人的意思形成的伦理非难可能性的立场, 否认法人的责任能力。相反, 在把团体的决意视为法人之意思形成的基础, 因此认为对该团体的意思形成进行责任非难也是可能的立场, 则肯定法人的责任能力。

既然只有义务规范的受范者才能对犯行承担责任且该义务规范仅对能够主动形成意思的自然人之个人才有可能, 就只能否认法人的责任能力。然而, 责任只能归属于作为自然人的个人这一结论并不是在任何情况下都是正确的。如同在民商法中认定法人的不法行为责任一样, 即使在刑法中也能够同样把法人机关之犯罪行为的责任归属于法人自身的责任 (例如公职选举及选举不正防止法第260条) 。结果, 法人因为是其机关之行为的权利或利益的归属主体, 所以那个成为不法行为的责任的主体。尤其是, 刑法比起伦理责任更加重视法的社会的责任, 因此对于法人的责任归属也就更加可能。

三、法人犯罪刑事责任的承担

如果承认法人的犯罪能力就应该同时承认受刑能力。然而, 事实是现行刑罚体系主要关注的是自然人, 因此, 只能对自然人科处的生命刑或自由刑就不能适用于法人。而且, 法人的解散和停止营业也不是刑法所承认的刑罚。也有立场强调这一点来否认法人的犯罪能力本身, 但这是不妥当的。从立法论的角度来看, 对法人可以考虑与生命刑相应的解散、与自由刑相应的一定期间的营业活动的停止、融资的限制、许可的剥夺等。这是因为, 企业犯罪时常与商业、工业、金融业相关的法人活动相关联而发生。

1.在各种经济刑法或行政刑法中, 规定除直接实施行为的自然人外还处罚法人 (税收犯处罚法第3条, 证券交易法第215条, 船员法第148条等) 。这便是双罚规定。即使否认法人的犯罪能力与受刑能力的立场也强调经济刑法或行政刑法的伦理要素比较弱而合目的的技术的要素比较强的特殊性, 并例外地承认在存在双罚规定的情况下处罚法人。即认为, 在存在双罚规定时, 法人虽然不具有犯罪能力但具有受刑能力。

2.双罚对待的类型有以下几种:第一种类型:以法人的共犯责任为根据进行处罚的情况 (船员法第148条2项等) , 第二种类型:明示以法人的过失责任为根据进行处罚之旨趣的情况 (船员法第148条1项但书等) , 第三种类型无任何条件的或没有规定免责事由的典型性两罚规定的情况 (文化财产保护法第94条等) 。

3.结论。应该注意的是, 应该认识到对于法人机关的不法行为是法人自身的实行行为责任的问题。不作为监督责任说导致对法人认定了一般性的、包括性的管理监督义务, 所以面临着不仅责任范围不明确且有导致嫌疑犯刑之危险的批判。因此, 考虑到法人活动构造上的特性, 划分为法人机关的从业人员的不法行为是管理监督上的不作为责任更为宜。

摘要：法人因其促进所在国及全世界的经济发展, 在现今的社会中占据了越来越重要的地位, 但是其违法行为威胁与损害到了其国家甚至全世界的社会经济。越来越多的国际组织和国家通过缔结国际或区域性公约或制定刑法规定法人犯罪, 并追究犯罪法人的刑事责任, 来抑制和预防法人犯罪。韩国并没有将法人犯罪法典化, 本文通过对韩国法人犯罪制度进行分析, 来总结一下韩国法人犯罪应负的刑事责任。

关键词：法人犯罪,犯罪主体性,刑事责任