证券投资基金监管论文

国际上，对私募基金的监管一般都以保护投资者权益、稳定市场为最基本原则，但由于不同国家私募基金行业不同的发展历程，私募基金监管制度和内容都体现出不同的原则和理念。综合来看，金融自由化程度高、金融体系发展完善的经济体，对私募基金的监管相对宽松，更多体现效率原则；金融开放不久、金融自由化程度低、金融体系不完善的经济体，对私募基金的监管则更多体现安全原则。以下是小编精心整理的《证券投资基金监管论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。

证券投资基金监管论文 篇1：

从宝盈基金案例看证券投资基金监管的问题

摘 要：2004 年我国的《证券投资基金法》开始执行，这意味着我国通过法律的形式来进一步明确了证券投资基金在市场中的地位和影响，也让市场的发展受到了法律的保护。在现代国内证券投资基金数量和规模都不断扩大的情况下，其市场地位也越来越突出。随着证券投资基金的快速发展，我国监管方面不断的出现问题。笔者通过对宝盈基金公司具体案例的分析研究得出：完善相关法律、完善外部监管机制、完善内部治理结构、完善内部监管和加强基金托管人监督的有效途径。

关键词：宝盈基金;证券投资基金;监管问题

1868年，英国就有了世界上第一支基金。1924年，美国有世界上第一支开放式基金。而中国基金行业发展得也不算晚。从20世界70年代到现在，经历了三个发展阶段。至今已经是快速发展阶段。所以目前的证券投资基金的规模和数目都在不断的扩大和增长。就目前这个形式，若中国的证券投资基金的监管机制完善起来，那么中国的证券投资基金行业将会成熟起来。宝盈基金正是证券投资基金监管体制不完善下的产物，它各方面的失败都体现了中国证券投资基金的监管缺乏。因此，本文想通过对宝盈基金案例现状的分析，给中国证券投资基金监管完善给出一些建议。

1.宝盈基金案例的现状分析

1.1宝盈基金的管理公司的股权结构

通过宝盈基金官方消息，有三家股东在宝盈基金下，都是中铁信托、成都工业投资集团和对外经贸信托。他们三家分别拥有的股份是49%、26%和25%。

他们三家看似相互之间毫无关联。中铁信托原为衡平信托，由中国中铁股份有限公司控股。在2009年11月，由银监会批复中铁信托可以从事股权投资的资格。成都工业投资集团是成都市的国有投资公司。对外经贸信托隶属中石化。经过基本的了解后，三家公司都是国企，但是表面上三家是没有任何的亲属关系。但是《关于宝盈基金管理有限公司现场检查的反馈意见函》中所提到，那属于成都工业投资集团的26%是属于中铁信托的。

1.2宝盈基金案例的基本情况

事件起因：由于BY公司旗下管理基金在市场中业绩欠佳，某些产品甚至排名垫底，在2005年10月，中国铁路公司对其进行收购，由于中国铁路公司总共购买72.39%的股权，从而成为BY公司大股东。自此，公司更名为中铁信托。公司股权模式由于中铁信托一股独大使得之前的大股东被迫转变为向东。在2009年，BY鸿利基金和BY泛沿海基金均出现业绩垫底的情况，其中 BY 鸿利基金凭借着 9.37%的业绩增长率在市场相同型基金产品中倒数第一，而 BY 泛沿海基金同样也在同类产品中名列倒数。

由于业绩不佳，在2010年初总经理被迫请辞的谣言开始快速传播，其所分管的基金产品在分红中出现问题，使得业绩出现大幅下滑态势，BY基金管理公司也因此陷入多重危机，成为整个基金行业甚至证券市场关注的焦点。同年一月，深圳证监局对BY基金管理公司展开了有关的审查，最终查到了该公司的确存在若干问题。

事实上早在2009年9月9日，公司已经对总经理在BY泛沿海基金的工作做了暂停处理，并且将其写入内部文件《关于因申购“光大证券”失败事件对 BY 泛沿海基金经理陆的内部处理决定》中，但是并没有明确写出总经理岗位的替代者。在2009年12月另一位总经理上任，担任BY泛沿海基金经理一职，但是前任总经理不断接受现任总经理的指示对基金进行管理与操作，内容包含仓位买卖与价格确定。并且据调查在公司尚未进行书面授权之前，多位基金经理已经开始进行相关基金操作职责。例如，杨某在2009年7月已经开始实际控制BY核心优势基金，并已经开始对其进行交易的操作。但是其正式授权书则在2009年8月方才下发。

另外，在BY公司的内部制度中规定买入备选股票时，该股票的市值不得超过基金净值的 5%与五千万元两者熟低。然而在2009年2月20日，该公司内部决定把北京银行、兴业银行、交通银行、浦发银行以及南京银行等五个股票放入到备选的库之中，而且不再有五千万元的阀值约束，而是保留在了5%的基金净值的阀值限制。

公司投委会要求在1月19日各基金根据相应比例进行相应股票仓位提升，并且要求在三天内实现。但是在2月5日时又再一次进行调整，要求股票仓位下降，在3月25日公司又一次要求在两到四个交易日内实现减仓处理，在七天后，也就是4月2日，公司再一次突然发布消息，要求在两到四个交易日内实现加仓处理。

也就是说公司在一年内从1月9日到2月11日期间一共进行调整三次，让操作经理进行买卖部分的股票。1 月 9 日和 21日这两天当中，公司又根据规定比例买入了 21 只股票，在 2 月 11 日的时候又将其卖出，而且还规定了仓位和价格，然而这些方面的操作都没有看到内部有关的决策依据。

2.宝盈基金案例中存在的问题

2.1宝盈基金停止发行新产品

真正的在2010年的100期募集后，宝盈基金就没有发行过新产品了，这个时期居然长达34个月。对于宝盈基金一直未发行新产品，基金公司一直未给出解释。业内对宝盈基金未发新产品的原因进行了猜测。原因一，可能是基金公司内部的种种问题，导致基金公司的管理层对宝盈基金进行的限制。原因二，因为宝盈基金的问题，基金公司对成本问题有所顾虑，因此一直止步不前。

尽管宝盈基金一直希望靠销售量来取胜，可是效果并不好。2010年后，宝盈基金的资产规模排名只能维持在50多名。

2.2违反相关规定

基金公司有两个违反行为。第一，持有宝盈基金的股东中，一个持有49%的股份，另一个帮大股东持有股份。但在《证券投资基金管理公司管理办法》中规定到，股東持股比例不得超过49%。还有本公司的权益不能被其他公司所持有。第二，很多次的基金操作并不是由基金经理来操作的，而是由未授权的第三者。

2.3基金公司投资十分混乱

原则上基金经理根据投委会要求制定投资计划，并且充分研究相关报告，同时结合证券市场、上市公司以及投资实际具体分析，以详细分析为依据确定所属基金具体需要采用何种方式执行计划。在这个过程中，投委会是做出要求的那方，而基金经理是结合市场和要求做决策的那方。所以在这个过程中投委会若不断的干扰基金经理的判断，并为其做出决策，那么投资活动将变得混乱。单方面的按照投委会的做，可能会出现对投委会有利的投资，但是对宝盈基金的整体来看是不利的。

3.完善证券投资基金监管的对策建议

3.1解决宝盈基金案例问题的对策

3.1.1消除股东之间的矛盾，把宝盈基金的发展推上正轨

想要让宝盈基金发展起来，首先基金公司的管理层得对宝盈基金有所重视。而想要管理层对宝盈基金的重视，股东得重视宝盈基金。股东之间的私人恩怨和争斗一直是宝盈基金止步不前的障碍。股东之间的争斗会影响到宝盈基金，主要因为制度的不完善和不利的内部竞争。为此，基金公司需要作出两个变化。第一，完善好宝盈基金的决策制度，明确好各自的决策权。第二，股东之间的争斗不得影响到股东对宝盈基金的发展。在每次进行决策时，基金经理应为其介绍宝盈基金的市场和发展状况，应说服管理层把宝盈基金往好的方向推。

3.1.2遵守法律法规

在中国证券投资基金法律法规和监督机制未完善的大环境下，基金公司应遵守当前的法律法规。不应该投机取巧和钻空子。并且基金公司应该建立自己的完善的公司内部控制制度和监督机制。股东该有多少股份，股东只能自己持有自己的股份，不应让未任命的基金经理来经手基金的发行，投资等事宜。规定好公司自己的规章制度后，应设立相应的监督部门，由专业的人员来监督公司。监督部门来建立惩罚机制，多长时间进行一次检查，若违反规定应该怎么办。在遵守大环境下的法律法规下，建立好自己的规章制度和监督惩罚体制，从而促进公司有条不紊的发展。

3.2证券投资基金监管问题研究对策

3.2.1完善相关的法律

我国证券投资的基本法是《信托法》、《公司法》，核心法律是《证券法》和《证券投资基金法》。这几部法律对证券投资基金监管的部分提到很少，并不想国家上的对细节上的东西规定的比较明确，中国的法律大都是原则性的。因此，我国应该就证券投资基金监管提出一部比较完善，能保障投资人的权利的法律。从而完善我国的证券投资基金的外部環境。

3.2.2建立外部监管机制

法律的建立是为了有法可依，当法律健全后，相应的执法部门也应提高有效性。比如证监会。建立好证监会的制度系统，不能让该部门的存在如同虚设。对该部门应该建立好良好的赏罚机制。若该部门监管不到位，发现有违规的情节，应给予严格的处罚。

4.总结

随着经济的不断发展，我国金融市场进入到快速发展阶段，证券投资基金更是迅猛发展。证券投资基金的发展也促进我国的金融市场得完善，给中小型投资爱好者提供便利。但是我国对证券投基金的监管并不完善，投资市场中仍存在许多漏洞，使得证券投资基金无法健康有序发展。而宝盈基金案例就是在这个环境中生存的基金，由于外部监管的不完善和自身不遵守相关法律法规，导致了许多问题的出现。本文通过分析宝盈基金的不足，并针对其不足提出解决问题，希望宝盈基金和我国证券投资基金在未来有更好的发展。

参考文献：

[1]马元月. 宝盈基金打新专户产品巨亏[N]. 北京商报，2015-08-17（007）.

[2]侯小溪. 同门基金抱团重仓股降至4只  宝盈基金连续抱团“吃药”超5季[N]. 证券日报，2016-09-05（B01）.

[3]苏长春. 宝盈基金“打新”专户爆仓悬疑[N]. 北京商报，2016-01-22（C03）.

[4]程丹. 宝盈基金等机构被罚  暂停3个月业务资格[N]. 证券时报，2016-04-16（A02）.

作者：朱洁

证券投资基金监管论文 篇2：

私募证券投资基金监管的国际比较

国际上，对私募基金的监管一般都以保护投资者权益、稳定市场为最基本原则，但由于不同国家私募基金行业不同的发展历程，私募基金监管制度和内容都体现出不同的原则和理念。综合来看，金融自由化程度高、金融体系发展完善的经济体，对私募基金的监管相对宽松，更多体现效率原则；金融开放不久、金融自由化程度低、金融体系不完善的经济体，对私募基金的监管则更多体现安全原则。

境外监管模式

我国“私募证券投资基金”对应国外的“对冲基金”，对私募基金的监管实施一是为保护投资者，二是为维持证券市场安全稳定。分析全球成熟金融市场对冲基金监管理念和监管实践，可以发现，对冲基金的监管主要体现在监管制度和监管内容两方面。秉承效率优先理念，监管制度设计注重自律监管；秉承安全优先理念，则监管制度设计体现强制监管原则。以美国为代表的对冲基金监管立法，仅作出了原则性规定，且主要由证券立法中的大量豁免规定组成，重点就投资者资格认定、注册要求和信息披露、募集方式限制等几方面内容进行监管。

自律监管

美国以例外条款和严格的市场准入制度，实现监管目标。美国给予了对冲基金宽松的监管环境，是基于对冲基金投资者是“合格投资者”的豁免条件，法律认定的“合格投资者”，是指具有足够的专业知识和风险识别能力，能够自我保护。美国法律对对冲基金的监管，基本上止于“合格投资者”的要求，不要求对冲基金进行强制注册和信息披露，以此提高对冲基金的筹资效率，有利于对冲基金的资产组合和对冲风险。

美国对冲基金的监管理念是效率优先，其证券行业的立法思路是：先认定所有证券发行与证券交易都需进行监管，再以例外规定排除特例和特殊行业。对私募基金的监管也体现了上述立法思想。在法律监管制度设计上，特别规定了豁免条款或特例，即满足相应法定条件的集合投资工具可“游离”于法律监管框架之外。既不用到监管当局注册登记，更无强制性信息披露要求，投资策略和运作方式也由管理人和投资者双方商定。

英国的监管制度设计体现自律监管原则。英国对私募基金的监管理念是减少干预。英国的“私募基金”主要指“未受监管的集合投资计划”，即指不向英国普通公众发行的、除受监管的集合投资计划之外的其他所有集合投资计划，也指不受《2000年金融服务和市场法》中238（1）条款约束的投资计划，以单位信托或私人信托的形式存在。以民事信托为基础发展而来的私募基金，使英国延续了自律监管体制的传统，对对冲基金的监管理念始终坚持间接监管策略，通过对对冲基金管理人的特定和专题检查进行间接监管，监管特色主要体现在对投资者的透明度和市场运作控制两方面。

香港以独立的《对冲基金指引》法规，通过对基金管理人许可、中间过程监管以及零售产品审批，实现间接监管目标。香港对私募基金的监管与英美两国相似，更多体现出效率原则。2002年6月，香港证监会出台《对冲基金指引》，允许对冲基金在港公募，随后又在此基础上制定了《对冲基金汇报规定指引》，指导对冲基金进行信息披露。在对冲基金监管方面，香港证监会的思路是采取基金管理人许可、中间过程监管以及零售产品审批等三大措施。

政府监管

日本立法制度体现对私募基金严格监管的主张。日本私募基金的监管理念以防范风险为先。日本早期的《证券投资信托法》第3条明确规定：“除证券投资基金外，任何人均不能签订以将信托财产主要投资于有价证券运用为目的的信托契约，但不以分割收益权、使不特定的多数人取得为目的之行为，不在此限。”由此可见，日本当时明确禁止投资于证券的私募基金。1998年，日本对《证券交易法》进行了重大修改，修改后的新《证券交易法》没有直接对“私募基金”下定义，而是在第2条中规定“募集”、“发售”以外的豁免公开义务的情形为私募。

尽管没有明确的直接法律规定，但从监管理念和监管实践上看，日本更倾向于对私募基金进行严格监管，选择间接监管模式。从日本的监管目标来看，以保护投资者利益和市场完整性为目标，为实现这一目标：一方面，日本对公募基金的设计了严格监管的法律制度；另一方面，对私募基金的监管又非常宽松，体现了保护市场完整性的目的。在具体监管实践中，日本采取了间接监管的手段，如日本监管机构在对对冲基金的多次市场调查中，都是对对冲基金交易对手的调查，而没有要求对冲基金管理者进行登记注册或提供数据。

境外监管内容

美国：豁免条款限制

美国对私募基金的监管内容主要通过一系列豁免条款实现。美国的证券监管以保证市场效率为优先原则，从私募基金监管的角度主要是关注投资者保护。这样的监管理念决定美国私募基金监管内容方面的设计：一是监管豁免，二是投资者保护，三是间接监管，主要是对对冲基金投资顾问监管。

美国没有专门针对私募基金的监管法，证券行业主要受《证券法》、《投资公司法》、《投资顾问法》和《证券交易法》四部核心法律监管。从监管内容来看，一方面，私募基金一般适用美国证券监管法中的豁免内容。美国针对证券行业监管的法律文本中一般都有豁免规定，对冲基金为规避监管往往从基金成立之初就依据豁免条款设计运作，享受监管豁免；另一方面，私募基金适用美国相关法律对私募基金投资顾问的监管内容。

美国证券监管法律主要从注册、投资者资格、投资者数量方面规定了豁免条款，因为大多数私募基金都按这些豁免条款设计。因此，上述三个方面也可以看作是美国私募基金监管的内容，此外，《投资顾问法》还规定了对私募基金投资顾问的监管条款。

注册监管豁免。《证券法》、《投资顾问法》都规定了注册豁免的条款，私募基金规避注册需满足这些条款。美国《证券法》的主要目标之一是为证券交易提供完整、公允的信息披露，保护投资者利益。为此，《证券法》的第5部分规定公开发行证券须向证券交易委员会（SEC）注册。但第4部分对任何“发行人不涉及公开发行的交易”给予免于注册和交付招股说明书的豁免，这种豁免通常被称为“私募发行豁免”或“注册豁免”。

投资者数量监管豁免。投资者数量监管豁免主要体现在《投资公司法》中。私募基金一般会以满足上述法律关于投资者人数、设立方式等方面的豁免条款，以规避《投资公司法》监管。《投资公司法》规定满足下述两个条件之一，即可享受监管豁免：其一，受益权人不超过100人，且采取非公开发行方式发行。受益权人可以是自然人，也可以是“投资实体”。当投资实体持有基金公司股票数量不超过10%时，投资实体作为一个受益权人；持有基金公司股票超过10%时，该投资实体中的每个投资者都单独作为一个受益权人。其二，只向“合格投资者”采取非公开方式发行私募基金，且无数量限制。合格投资者可以是资产达到一定数额的自然人，也可以是资产达到一定数额的家族公司，或资产达到一定数额的投资实体。

投资顾问监管。美国的监管法中通过设计对对冲基金投资顾问监管的内容，间接监管对冲基金。美国投资基金管理人一般为投资顾问，《投资顾问法》规定了投资顾问的相关活动，对投资顾问的登记、内部机构设置和收益等相关活动的责任、权利和义务作出了规定。私募基金的投资顾问通常可利用《投资顾问法》规定的“私人顾问”豁免条款来避免SEC的监管，免除注册登记及随之而来的其他法律义务。为满足“私人顾问”条款要求，私募基金的投资顾问需同时满足下列要求：第一，在过去的12个月中必须少于15个客户；第二，不能对外公开声称自己是一个投资顾问；第三，不能担任《投资公司法》下注册的投资公司的投资顾问。此外，《投资顾问法》禁止注册的投资顾问向客户收取业绩报酬，除非其管理的对冲基金符合《投资顾问法》相关规定，后者要求对冲基金的投资者是“合格的客户”。对冲基金的投资顾问可以利用“私人顾问”条款豁免，或管理不超过2500万美元的资产，从而避免上述对收取业绩报酬的限制。

总之，由于美国私募基金倾向规避监管，依据例外和豁免条件设计架构的运行方式，造成美国证券监管法律中的各种豁免条件及例外情况，事实上成为私募基金得以产生和发展的法律基础。相关豁免和例外条款构成了美国私募基金监管的主要法律内容。

然而，从2007年发源于美国的金融危机来看，美国对对冲基金监管内容设计仍存在不完备之处。监管者为保证市场效率和节约监管资源，主张对对冲基金交易对手监管的间接监管理念，以及仅对弱小投资者保护，而对有识别能力的投资者要求其自我保护的主张，与对冲基金发展的新趋势不相吻合。对冲基金规模的迅速膨胀、离岸化趋势，金融衍生工具的大量涌现，金融创新的发展，都使对冲基金投资者依靠自我识别而自我保护变得越发困难。这意味着，私募基金的立法基础已经发生了改变，相应的监管内容、监管模式也应该调整。否则，对私募基金监管的缺失将不利于系统风险防范和投资者利益保护

英国：以自律监管为主的内容组合

1986年以前，英国在证券监管理念上主张自律监管，政府注重必要的立法，监管以行业自律为主，政府部门没有专设证券监管机构。1986年和2000年相继颁布的《金融服务法》和《金融服务与市场法》，以及随后金融服务监管局（FSA）的建立，标着着英国金融监管理念由自律监管，向政府监管与自律监管相结合转变。目前，金融服务监管局是英国对金融业的全面监管机构。

从英国立法内容来看，私募基金主要指“未受监管的集合投资计划”。在2007年金融危机前，英国没有专门针对私募基金的监管规定，针对对冲基金监管的法律产生于2007年金融危机后，原因在于英国私募基金规模的迅速膨胀，以及金融危机后对私募基金在证券市场所起作用的新看法。2007年底，英国对冲基金规模达迅速突破3610亿美元，成为全球对冲基金规模第二大的国家，且英国对冲基金呈现向少数规模较大的基金集中化的趋势，大约35家最大的对冲基金控制了英国对冲基金领域近50%的资产。针对这种情况，英国在2007成立了政府主导的对冲基金标准管理委员会，颁布了《对冲基金标准管理委员会标准》（下称《标准》）。该《标准》成为专门尽管私募基金的法律文件。上述法律文件对对冲基金的监管着重于发起人资格限制、发行方式和投资者资格限制、信息披露要求、管理人约束等几方面。

发起人和管理人资格限制。2000年《金融服务和市场法》对一般集合投资计划和“未受监管的集合投资计划”的发起人和管理人资格，作出了明确规定，一般的集合投资计划的发起人限于“被授权人”和“经财政部豁免的人”两类。对私募基金管理人的限制，主要体现在对管理人的资格限制和对基金经理的权利约束两方面。《金融服务和市场法》规定，私募基金发起时可不受监管，但管理人只能由基金管理公司担任，而基金公司受到监管机构严格监管。同时，为了防止基金经理的决策权过大，对冲基金标准管理委员会禁止基金经理为取得表决权而购买基金股份。基金经理必须建立风险管理框架，强化内部制约机制，建立意外事件应急措施。须与对冲基金工作组就风险管理架构进行讨论，在获得审核通过后方能执行。基金经理应协助基金管理团队建立有效的基金治理机制，吸收经验丰富、诚实可靠的团队成员，协助基金管理团队依法管理基金。在资产组合存续期间，基金管理人必须进行风险压力测试。

投资者资格的限定。《金融服务法》和《金融服务和市场法》都对私募基金的投资者资格作出了严格限定，主要限定在有一定风险识别能力和风险承受能力，有一定程度自我保护能力的富有投资者。这样的投资者可以是富有的自然人、投资专家、曾经参加过不受监管的理财计划的自然人、有高额资产的公司、成熟投资者、海外人士、信托发起人和管理人等。

信息披露的规定。2007年，《对冲基金标准管理委员会标准》就对冲基金的信息披露作出了专门规定。对冲基金一般以有限合伙的形式出现，普通投资者承担有限责任，基金管理人则承担无限责任，以此约束基金管理人的职业操守。《标准》强调对冲基金要建立高标准且具有针对性的信息披露制度，包括对冲基金投资策略、基金合同商业性条款、业绩评估的披露等。另外，对冲基金在有组织的投资交易市场上的活动，必须遵守相关交易细则及公开规定。上市对冲基金必须遵守上市规则，包括相关披露要求，建立独立董事和管理制度。对冲基金也必须遵守有关关联交易及市场操纵、公司信息公开、成交量和并购等方面的规定。

综上比较可见，金融危机后，英国对对冲基金监管给予了更高重视，但相关法律体系并不完备，监管更多着眼于对冲基金市场准入阶段的限制和约束，对对冲基金运作和交易过程的监管仍以自律为主，原因在于“FSA认为对冲基金在金融市场发挥了重要作用，极大地提高了流动性和效率，如果对其实行繁琐的立法监管将会使其更多地离岸设立，不利于本国金融市场的发展。由此，对对冲基金主张间接监管。

香港：管理人规范和信息披露要求

香港的私募基金一般是指未经认可的集合投资计划。对这种集合理财计划的限制，一是要求非公开发行，二是要求投资者人数不超过50人。1997年前，香港并没有专门针对私募基金的法律法规，对私募基金直接监管的立法始于1997年亚洲金融危机后，原因在于香港政府认为在亚洲金融危机期间，对冲基金操纵了当地的股票和货币市场，主张对对冲基金加强监管。亚洲金融危机使香港调整了原有英国式的自律监管体制，将原来若干个监管机构合并成立“香港交易及结算所有限公司”（简称“交易及结算所”）。陆续颁布《对冲基金指引》和《对冲基金汇报规定指引》。在对冲基金监管内容方面，主要有基金管理人资格限制、中间过程监管及零售产品审批三大措施。

对基金管理人的规范。在基金管理人的行为规范方面，《证券及期货条例》将整个金融市场受规范的行为分为9类，任何个人或企业要从事这9种业务都必须取得执照。除《单位信托及互惠基金守则》的规定外，香港证监会在审批对冲基金的认可申请时，主要从以下几个方面评估管理公司的适当性：管理公司管理对冲基金方面的经验、管理资产的数额、管理公司的风险管理概况及内部监控系统、基金的投资管理营运总部是否设立于监察制度获得香港证监会接纳并认同的司法管辖区。

宣传及披露的规定。《对冲基金指引》规定，集合投资计划的销售文件必须在醒目处做出相关风险警告声明，且必须清晰地解释该计划的投资策略及固有风险，所有广告必须在显眼处标明警告提示。《对冲基金汇报规定指引》对对冲基金的信息披露作出了严格规定。从披露的时限来看，基本上按照一般基金披露的规范来操作，年报要在财政年度完结后6个月内提交，比一般基金推迟2个月。中报要求在有关报告期完结后的2个月内出版。从披露的频率来看，对冲基金还要披露季报，监管机构还鼓励披露月报，持续披露义务负担明显重于其他基金。报告披露范围很广，不仅包括资产负债表、投资组合、关联交易，还要求披露资产组合的杠杆比率、业绩表现和风险衡量。从披露对象来看，都要求向持有人和证监会披露，且证监会有权要求其随时提供资料。

启示

比较发达国家和地区私募基金监管制度和内容，结合亚洲金融危机和2007年美国次贷危机引发的金融危机中私募基金的表现，私募证券投资基金在活跃市场、增加市场流动性、为投资者提供多样化金融产品之外，其运作方式及自身累积的风险，对金融市场稳定影响巨大，有必要重新评估其风险。

对冲基金风险外溢效应明显。从操作策略上看，对冲基金往往通过对冲操作，弱化风险，实现收益最大化，但20世纪80年代后期以来，随着金融创新的发展，金融衍生工具不断被开发出来，衍生工具的使用增大了对冲基金的杠杆率，高杠杆增加了对冲基金的风险，且对冲基金风险外溢效应明显。其一，对冲基金增强了交易对手风险。对冲基金风险通过与交易对手间的业务往来，传导给交易对手。其二，通过对冲基金的金融控股集团途径溢出。近年来，混业经营的趋势增强，使得一个金融控股集团内既有传统的投资银行业务，也包含了各类资产管理服务，其中，既有为资产管理提供支持服务的卖方，也有包括对冲基金在内的直接管理组合投资且承担投资风险的买方。这就使得对冲基金和其他金融机构具有了广泛的业务联系，这种联系使对冲基金与金融机构间的风险互相传染，如著名投行贝尔斯登出现巨亏的直接原因正是旗下的两支对冲基金遭受巨大损失。其三，对冲基金与投行业务融合，加剧了投行风险。投行业发展的新趋势在于投资银行与对冲基金业务的融合。部分投资银行直接设有资产交易部，选定基金经理直接为私募客户服务，投资银行实际上承担了对冲基金的业务。对冲基金购买的产品往往是投资银行设计和推荐的产品，次贷危机中对冲基金的角色正是这种情况。

金融创新加剧了对冲基金风险。对冲基金只有在对冲风险前提下才能具有高收益，以及监管环境宽松等特征，更倾向购买创新型金融产品，而创新性产品往往风险更大。金融危机中，贝尔斯登旗下的两只对冲基金——“杠杆增强基金”和“结构信用基金”——倒闭，造成贝尔斯登被摩根大通收购，这两只对冲基金采用3倍杠杆，大部分投资于CDOs（担保债务抵押债券），至清盘前达297亿美元。由于CDOs以有限自有资金无法支撑，贝尔斯登的救助无法挽回这两只基金，并最终导致自身被收购。对冲基金的高杠杆放大了亏损，但从风险承受者角度，作为典型的买方，贝尔斯登旗下的这两只对冲基金又属于次贷危机的受害者。

自律监管使对冲基金风险累积。考虑到对冲基金募集方式是向少部分“合格投资者”非公开募集，而所谓合格投资者最基本的特征是有自我保护能力、风险识别能力和风险承受能力的投资者，管理层默认这部分投资者有相应的谈判能力约束对冲基金行为，因此，对对冲基金的监管一般都采取自律监管为主的监管方式。这种监管方式着重于对投资者、管理人的资格限制，对对冲基金的运作疏于监管，对信息披露要求较低，这种长期游离于监管体系之外的状态，使对冲基金风险累积。长期累积的风险一旦爆发，不利于金融市场的稳定。从监管制度设计来看，对冲基金长期游离于监管体系之外，加剧了证券市场系统性风险和对冲基金的内部风险。同时，对冲基金的离岸化发展、大量金融衍生工具的出现，以及网络金融业务等金融创新，使得对冲基金的自律管理面临很大问题。

（作者单位：首都经济贸易大学）

作者：巩云华

证券投资基金监管论文 篇3：

构建有效的证券投资基金监管体系

摘 要：随着我国证券市场的深入发展，证券投资基金逐渐成为了资本市场中举足轻重的机构投资者。提出适合我国国情的证券投资基金监管体系的基础上，对进一步完善基金监管提出了几点具体措施。

关键词：构建；证券投资基金；监管体系

证券投资基金作为一种以集合投资为目的的企业组织形式,通过发行基金单位,集中投资者的资金,由托管人托管、监督,由基金管理人管理和运作资金的证券投资,具有投资额小、费用不高,专家理财、风险较低,买卖方便、变现性强,专人保管、安全性高等特点,对活跃证券市场、满足中小投资者的投资需求,促进经济发展具有重要的作用，因而深受广大中小投资者的青睐。近年来,在我国超常规发展机构投资者的政策驱动下,基金业快速发展,基金业在我国整个金融体系中的地位越来越重要。而如何保护基金持有人的利益、建立完善投资基金监管体系,加强对投资基金的引导和管理,已成为我国基金业规范、稳健运行的迫切需要。

1 监管的原则

1.1 保护投资者利益原则

在基金投资者和基金管理人信息不对称的情况下,投资者不可避免地处于相对弱势地位。综观世界基金业的发展历程,投资者利益的保护都被各国的金融管理部门和证券市场监管部门放在极其重要的位置,保护投资者利益成为基金立法和基金监管的基本原则。通过建立严格的监管体系,来抑制欺诈客户、操纵市场等证券违规行为，维护投资者的合法权益。投资者保护基金作为对投资者的保险系和赔偿基金,不仅是对投资人信心的保证,也会为经营不善的基金公司尽早退出市场扫清障碍。

1.2 依法监管原则

这是世界各国都严格执行的原则。规范、有序的基金市场离不开严格的法律法规,无法可依、滥用监管权必将导致基金市场的混乱和危机。因此，有关投资基金的法律体系必须健全,可操作性强；监管主体的地位及其权利应有明确的法律依据并严格依法监管,防止滥用监管权；监管者要提高自身专业水平和独立性，保证规则制定的科学性和合理性、专业性和监督的有效性，加快政策的透明度，接受社会公众的再监督，对其行为造成的损害依法追究法律责任。

1.3 政府监管和自律监管相结合原则

证券投资基金监管体系包括政府监管和行业自律组织的自我管理这两大规范基金发展的杠杆。政府通过制定基金监管的法律、法规,设立监管机构,对基金业进行全面的监督和管理,这是基金监管的主旋律。由于基金业的复杂性、技术性、庞大性,政府监管必须辅之以行业自律组织自我管理。没有行业自律,政府监管难以达到预期目标,从业者的自我管理是基金市场规范运作的基石。

1.4 稳健运行与风险预防的原则

基金监管要以保证金融部门的稳健运行为原则。为此，监管活动中的组织体系、工作、程序、技术手段、指标体系设计和控制能力等都要从保证金融体系的稳健出发。当出现异常情况时，如有金融机构无力继续运行时，监管机构要促成其被监管或合并。

2 构建适合我国国情的证券投资基金监管体系

基金的监管属于资本市场监管的一部分,基金监管体系的构成是建立在资本市场监管体系的基础之上的。我国当前的资本市场实行的是集中型模式,即由政府制定专门的基金法规, 并设立全国性的监督管理机构来统一管理的一种体制模式。具体来说, 我国证券投资基金监管体系应包括以下几个层次:

2.1 政府行政监管

经济学家斯蒂格利茨提出，政府有两大特征：政府是一个对全体社会成员都具有普遍性的组织；政府拥有其他经济组织所不具有的强制力。因此,基金市场的监管主体首先应该是政府机构。《证券法》从法律上确立了中国证监会在证券市场集中统一监管体系中的核心地位,中国证监会对投资基金的监管包括对基金管理公司、基金托管人和证券投资基金设立申请的核准以及信息披露等日常监管。当前我们应着力提高证监会的监管效率,使其能够真正履行监督管理证券投资基金的职责,即制定投资基金管理有关法律和政策,设计投资基金市场的总体发展规划；监督基金法规的实施,依据国家产业政策对基金发行流量计存量的总额或结构进行调整,从而引导基金市场和立派之社会资源,有效地保护投资者的合法权益，规范机构投资者。

2.2 基金行业的自律监管

自律监管能够弥补政府因监管成本过高和失灵所造成的监管效率不足,它在基金监管体制中是必不可少的一环。建立行业自律性组织，有利于减少监管成本，提高监管效率。国外基金成长史证明，基金的发展需要行业自律。为提高基金管理水平，我国在2002年12月4日成立了中国证券业协会证券投资基金业委员会，在加强行业自律、协调辅导、合作和自我管理等方面作了许多工作。其职责包括：监督基金日常运作；培训基金从业人员，对其进行资格认证；出版基金管理专业刊物，普及基金知识；仲裁基金纠纷，并与政府主管机构及国际同行沟通。

2.3 证券交易所的监管

基金市场的监管是一项相当复杂而艰巨的任务,涉及面广,没有证券交易所和证券业协会等的配合,国家监管部门难以实现有效监管。因此,各国都比较注重证券业交易所的管理,以发挥证券交易作为第一道监管闸门的作用。证券交易所作为证券市场的组织者,提供与证券发行和交易相关的各项服务,它的角色和职能决定了要加强证券交易所的一线监管，它的一线监督地位,也是其他任何机构所不能代替的。证券交易所除对基金上市管理外，对基金投资的监管包括两各方面：一方面是对投资者买卖基金的交易行为的合法性、合规性进行监管；另一方面是对证券投资基金在证券市场的投资行为进行监控和管理。根据中国证监会的有关规定，证券交易所应当于每月终了后7个工作日内向中国证监会报送基金交易行为月度监控报告。证券交易所作为上市证券集中交易的场所,容易及时发现问题,能够对整个交易活动进行全面的实时监控。因此,加强证券交易所对市场的实时监控,就有助于及时发现和查处问题,防止风险和危害的扩大。

2.4 社会公众监督机制

完善的社会监督机制能形成强大的外在压力促使基金管理人和托管人的行为趋向理性化、规范化。加强社会监督体系,第一,要利用审计、会计等中介机构制定完善的审核程序,标准及内容,选择经营规范、信誉好的会计师事务所定期对基金管理公司、托管银行进行审计；第二,建立基金信用评级体系。基金信用评级应由独立的信用评级机构来进行,根据基金的盈利性、流动性和安全性,对基金整体运作做出综合的评判；第三,发挥媒体的监督作用。在加强基金监管的过程中,媒体的力量是不容忽视的,应该对其加以正确的引导,推动基金业的发展。

2.5 投资者监督机制

整个证券投资基金法律制度主要是围绕对基金管理人的外部制约建立起来的,如对治理结构、内控制度等的强制性要求等。但是,基金持有人才是基金利益的享有者和损失的承担者,是基金管理人非法行为的直接侵害对象,基金持有人对基金管理人的监督是最充分的,不存在代理问题。但由于基金持有人的分散性,只有制度设计上减少基金持有人监督基金管理人的交易成本,才能使基金持有人监督机制具有可操作性。社会公众监督机制包括事前监督和事后监督两类,事前监督主要是持有人大会制度,事后监督主要是持有人诉讼制度,即基金持有人对侵犯其作为基金持有人权益的行为而提起的诉讼制度。对持有人大会制度,《证券投资基金法》作出了比较具体的规定, 对持有人诉讼制度仅作出了原则规定:基金份额持有人有权“对基金管理人、基金托管人、基金份额发售机构损害其合法权益的行为依法提起诉讼”。

2.6 基金内部监管机制

当前,我国证券投资基金的有效代理机制尚未完全建立,无论是封闭式还是开放式基金,基金内部对基金管理人的监督作用都没有得到充分发挥,导致基金制衡机制弱化。要建立规范的内部监管及制衡机制,就必须在投资基金内部形成权力、经营和监督“三权分立”而又“ 三权结合”的内部管理体制,注意发挥独立董事在基金管理公司治理中的作用。

3 构建多渠道监管体系的保障措施

3.1 完善法律法规，严格执法监督

在基金比较发达的国家中，通常都有比较完善的法律体系对基金也进行监管，我国目前适用的法律主要有《公司法》、《证券法》、《证券投资基金法》以及一些部门制定的规范指引，总的说来，还需要进一步对公司型基金、基金管理公司的股权激励、从业人员的职业道德操作细则等方面进一步立法和规范，这样才能使法律覆盖显示，为基金行业进一步创新发展打开空间。

3.2 完善基金持有人对基金管理人的制衡机制

基金立法应当继续完善基金持有人的事前监督机制。监管机构应出台相关法规进一步扩大持有人的权力以事前监督基金管理人的行为，如减少持有人召集会议的所持基金份额，赋予基金持有人大会更大的权利。同时完善基金持有人的事后监督机制，建议建立我国的“基金持有人代表诉讼制度”，以使持有人的利益在受到基金管理人的损害后，能够通过行使诉讼权得到有效的赔偿，有益于维护基金持有人的利益。

3.3 完善竞争性的基金托管人市场

设立基金托管人的目的是为了保证基金资产的独立性和监督基金资产运作的合理性和合规性。基金管理人和基金托管人都对基金持有人大会或基金董事会(公司型基金)负责。从这个意义上说，证券投资基金的托管机构其实不一定是由银行来担任。但为了防止托管机构出现道德风险，挪用基金资金，将基金委托银行保管是最合适的。基金托管人除了保管基金资产外，更重要的一个职能应是会计监督。基金托管人的选择要有一个公正的程序，同时，基金的会计应由托管人负责，会计信息披露的责任人应为基金托管人，这样可增强基金托管人监管的主动性，同时加大托管人的监督责任，加大对托管人的约束性。

3.4 完善基金治理结构

基金管理公司要加强自身内部建设，从源头上防范虚假信息等违规行为的产生。发展基金管理人的外部竞争市场，建立独立董事的竟聘机制，以独立董事来决定CPA的聘任和报酬，加强内部控制制度。同时完善基金管理人报酬机制。

3.5 完善信息披露和道德建设

中国现有法律对于信息披露的基本要求包括投资组合、成本收益、管理人和托管人的基本信息及一般行为操守等。为了保护投资者的利益和基金业的健康快速发展，基金管理公司要保证会计信息披露的及时性、准确性和全面性以及基金规模和基金份额变动的情况。提高CPA行业的进入门槛，保证进入者有较高的专业技术水平和职业道德水准，限制CPA行业的过渡竞争。加大对违规者的处罚力度，增加其违规成本，提高CPA的职业风险以保证CPA的独立性。在全社会范围内加强诚信教育，以降低交易成本，提高整个社会的运行效率。

作者：刘雪梅