企业真实性会计信息论文

【摘要】以2005年至2014年中国沪深A股上市公司为样本，探究实施EVA考核后是否保障了国企会计信息真实性，研究发现，实施EVA考核后国企会计信息真实性得到了显著提高。今天小编给大家找来了《企业真实性会计信息论文(精选3篇)》，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

企业真实性会计信息论文 篇1：

会计信息真实性在企业经营管理中的价值研究

[摘要]随着我国经济的发展，各种企业如雨后春笋般涌现，但是近些年来企业在经营管理中会计信息失真的现象越来越严重，会计信息的真实与否直接与社会经济秩序的稳定相关联，会计信息失真不仅会危机我国经济的稳定性，更有可能引发我国相关的金融危机，牵涉到的会计人员甚至会犯罪走向万劫不复的深渊，给企业的发展带来毁灭性的影响，因此，会计信息的真实性对于企业的经营管理来说是非常有意义的。

[关键词]企业经营管理；会计信息；真实性

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.22.154

随着我国经济的发展，各种企业如雨后春笋般涌现，但是近些年来企业在经营管理中会计信息失真的现象越来越严重。企业本身就在激励的市场竞争中不占优势，企业内部的一点风吹草动都有可能动摇企业的根基，随着经济的发展，我国会计信息失真的现象越来越严重，这对企业的经营管理来说无疑是一个巨大的难题。不实的会计信息给企业的决策和发展都会带来错误的引导，不能使其做出正确的决策，由此可见，会计信息的真实性对于企业的经营管理来说是有重大意义的。

1 会计信息真实性意义

会计信息是帮助企业决策和管理的财务信息，会计信息是企业相关的会计人员通过对不同阶段、不同环节相关数据信息的整理和加工形成的经济信息，会计信息真实性的标准与使用者之间有很大的关系，不同的标准的选择就会得到不一样的评判结果。对于会计信息真实性我国相关准则中有明确的规定，会计人员在核算的过程中，要把实际发生过的、实际存在的经济业务作为核算的根据，会计人员在核算的时候不能虚假地反映企业的财务状况和经营状况，一定要真实地去反映与核算，这样才符合我国国家准则和国家法律的要求。我国的准则给相关从业人员提出了会计的基本要求，在进行财务工作的每一个环节都要实事求是，求真务实，不能有半点虚假，要以实际经济活动和财务状况作为工作的依据，如实地反映公司的财务状况，要让会计信息具有可靠性。^[1]

2 会计信息真实性对于企业经营管理的影响

2.1 对企业战略的影响

会计信息对于企业的发展有重要的作用，它可以帮助企业制定正确合理的发展战略，有助于企业加强内部的管理。

企业的经营战略并不复杂，主要是与企业发展目标和发展规划有关。市场经济条件下，每个企业在市场中的自我定位对其发展十分重要，定位对于企业未来的发展前景有着决定性的作用，而在企业进行定位时需要真实的会计信息作为数据基础，从而根据企业的实际情况作出符合企业目前发展实际的经营发展战略。企业在市场竞争中不断地发展，不同的发展阶段要制定不同的经营发展战略，这种阶段性的发展战略除了有阶段发展目标作为指引，还要有真实性的会计信息，真实性的会计信息在促进制定战略的同时，还能保证企业的稳定发展。企业在制定经营战略的时候也是对企业整体进行一个全局的把握，对未来发展的一个布局，这种着眼于整体的布局需要有真实的业务量和业务水平，在对它们进行准确预算的基础上给企业选择合适的未来发展道路、界定合理的发展空间。^[2]企业的发展和市场的开拓，以及制定的发展方案等诸多方面都要用到会计信息，因此，会计信息的真实性对企业管理经营的作用可见一斑，对其生存和发展的意义不言而喻。

2.2 对企业决策的影响

中小企业的健康发展离不开企业的正确决策，决策的好坏直接决定着企业发展的好坏。以正确的、真实的市场信息以及会计信息做出的决策势必会促进企业的发展、扩大企业的生产规模，给企业带来丰厚的利润和经济效益。然而，在企业进行经营决策的时候，会计信息又是一个重要的角色，它是在制定决策时重要的衡量工具。

企业的经营与管理通俗地来说就是对资金的掌握和管理，通过运作资金、投放资金，进行生产才能促进企业的发展，保证企业的生存，当然这种运作和投放必须是合理的，只有合理的投放才能给企业带来经济效益，有了经济效益才能促进企业进行下一轮的投资与生产发展。企业的资金的运作与投放、企业的筹资和投资，都是企业内部的会计的工作，会计肩负着管理资金的重要责任，会计人员如果没有良好的职业道德，做出了虚假的会计信息，那么就直接导致经营成本和利益的虚假呈现，提供给企业虚假的会计信息会导致企业做出错误的判断和决策，从而阻碍企业的健康发展，使企业不能正常的运营。^[3]

会计信息的真实与否直接与社会经济秩序的稳定相关联，会计信息失真不仅会危机我国的经济的稳定性，更有可能引发我国的相关的金融危机，牵涉到的会计人员甚至会犯罪走向万劫不复的深渊，给企业的发展带来毁灭性的影响，因此，会计信息的真实性对于企业的经营管理来说是非常有意义的。

企业的经营与管理、正确的经营决策与企业内部的会计财务工作有着十分紧密的联系，他们提供的会计信息与企业的决策直接挂钩，也与企业的生存与发展直接挂钩，一个企业经不起财务方面的折腾，要想在激烈的市场经济中占得自己的一席之地，首先就要管好企业内部的会计财务部门，保证会计财务部门提供会计信息的真实性，从而使企业稳定的发展。^[4][5]

3 结 论

总而言之，随着我国经济的发展，各种企业如雨后春笋般涌现，在激励的市场竞争中企业本身不占优势，企业内部的一点风吹草动都有可能动摇企业的根基，随着经济的发展，我国会计信息失真的现象越来越严重，这对企业的经营管理来说无疑是一个巨大的难题。不实的会计信息给企业的决策和发展都会带来错误的引导，不能使其做出正确的决策，由此可见，会计信息的真实性对于企业的经营管理以及做出准确的、有效的、合理的经营战略和经营决策来说是有重大意义的。

参考文献：

[1]刘颖.加强中小企业内部会计控制 提高会计信息的真实性[J].现代经济信息，2015（21）.

[2]滕晓梅.试析零售企业价值链管理会计信息化推进中的问题[J].集团经济研究，2007（12S）：204-205.

[3]陈伟.基于价值链管理的我国中小企业会计信息化研究[D].长沙：湖南大学，2009：15-16.

[4]骆正清，顾悦笑.企业新增价值分配与企业经营绩效关系研究——基于A股上市公司数据[J].会计之友，2015（21）：102-103.

[5]林波.中国家族企业管理层持股、代理成本与会计信息质量研究[D].厦门：厦门大学，2012：59-60.

作者：杨柳

企业真实性会计信息论文 篇2：

EVA考核对国企会计信息真实性影响研究

【摘 要】 以2005年至2014年中国沪深A股上市公司为样本，探究实施EVA考核后是否保障了国企会计信息真实性，研究发现，实施EVA考核后国企会计信息真实性得到了显著提高。进一步研究国家持股程度和持股政府层次不同对上述机理的影响发现，实施EVA考核后，国家持股比例与会计信息真实性呈非对称的倒U型关系；地方政府持股企业实施EVA考核后，会计信息真实性提高更加显著。由于会计信息是政府监管国企的重要媒介，因此，上述结论对政府如何通过管好资本，提高会计信息质量，进而治理好国企有启示意义。

【关键词】 EVA考核； 会计信息真实性； 国家持股程度； 持股政府层次

一、引言

2015年9月13日，国务院印发《关于深化国有企业改革的指导意见》，对国企改革进行了顶层设计，提出以管资本为主完善国有资产管理体制等五大重要改革措施。绩效考评作为企业资本管理的重要工具，是国有资产管理工作的重要内容，为此2009年12月28日国务院国有资产监督管理委员会令第22号《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》对央企负责人年度经营业绩考核开始引入经济增加值（EVA）指标，随后地方各级政府也都陆续引入EVA进行国企经营业绩考核。引入EVA考核的重要目的是回避会计利润考核对会计信息质量的影响，保障会计信息在市场资源配置中的基础作用。那么，引入EVA考核是否真的提高了企业的会计信息质量，国家持股比例和持股政府层次对EVA的会计信息真实性保障功能有何影响，都是亟须研究清楚的问题，因为弄清这些问题，对于坚持或完善EVA考核制度，有效实施国有资本管理具有重要的意义。

关于EVA考核的经济后果研究，国外主要从企业价值角度进行研究，Hamilton et al.[1]研究发现相对于未实施EVA考核的企业，已实施EVA考核的企业其投资回报率经风险调整整体上呈现上升趋势；Richard et al.[2]发现股票收益率与公司的EVA值呈负相关关系。国内关于EVA考核的经济后果研究则主要从企业投融资行为和企业价值角度展开，常晓筱[3]发现国企政策性负担越轻、预算软约束水平越高，EVA对其过度投资的治理效应越显著；杨晓舒[4]发现EVA通过融资成本影响融资行为是存在的，但具有一定的滞后效应；汤谷良[5]以案例分析的方式对四家央企从制度设计、管控能力、行业特点、文化理念对EVA的制度后果影响进行了研究；王美云[6]建立DEA模型研究发现国企的盈利能力、资产负债率、国有控股比例和创新能力对EVA考核实施效果影响显著；池国华等[7]发现EVA考核提升企业的价值主要通过抑制企业过度投资行为的形式实现。

上述可见，对EVA考核是否保障了国企会计信息真实性，国家持股比例和持股政府层次对这种保障作用的影响还未有人研究。本文以公司治理、市场竞争、政治关联等理论为基础，对上述问题进行了实证研究。

本文研究主要贡献是：证实了EVA考核的会计信息真实性保障功能，揭示了国家持股比例和持股政府层次对这种保障功能的影响机理，丰富了EVA考核经济后果的研究文献，对政府如何通过管好资本以治理好国有企业有理论支持意义。

二、理论分析与研究假设

（一）实施EVA考核对会计信息真实性影响的理论分析与研究假设

EVA考核以经济利润为基础，相比传统的以会计利润为基础的绩效考核，EVA考核有更多的信息含量[8]。在绩效考核过程中，综合考虑了企业管理活动中的会计成本、经济成本，而且在EVA指标核算过程中，避免了以会计利润为基础进行绩效考核而易于被管理层操控的问题，有利于提高会计信息真实性。

实施EVA考核前，国家对企业管理者的业绩考核以会计利润为核心，以净利润为相关指标的计算起点，其计算简便，考核指标易分解至各个部门、各个员工，以明确各自的经济责任，但是由于传统会计利润指标易受管理层操控[9]，结果导致企业的会计信息质量无法保证，不能真实、公允地反映出企业的经营情况。

EVA指标计算，以经济利润为基础，充分考虑利息支出、研发费用、无息负债、在建工程等项目的影响并据以调整经济利润，一方面可鼓励企业更多地关注企业的长远发展，减少企业的短视行为，促使企业管理者服务于企业价值的最大化；另一方面减少对会计利润的依赖，可减少企业管理层的盈余管理行为，优化会计信息真实性的保障环境，减少绩效考核中的噪音[10]。因此，实施EVA考核后，国企的会计信息真实性会有所提升。

基于上述分析，提出假设1。

H1：EVA考核的实施，有助于提升国企的会计信息真实性。

（二）国家持股程度对EVA考核的会计信息真实性保障功能影响的理论分析与研究假设

所有权与经营权相分离的现代企业中，由于股东与管理者在利益诉求上的不一致，导致了委托代理问题的产生[11]。在我国国企中，国家股权由中央和各级政府及其各主管部门直接持有或受以上政府部门委托由各类代理机构代理行使股东权力。

当国家持股比例较低时，国家股股东无法对公司经营与决策施加有效影响，从而国家的利益诉求易被大股东忽视，国家无法强制要求企业实施EVA业绩考核，国有股东以外的股东和其他利益相关者仍然更多地运用会计信息进行判断和决策，公司管理层粉饰财务报告的动力和压力会更大，会计信息真实性保障会更难。

当国家持股比例提高到对企业有重大影响的程度时，EVA考核就可能有效实施，就能有效发挥EVA考核的保障会计信息真实性功能，而且，这时的国家股股东与其他大股东形成一种股权制衡状态[12]，管理层发生舞弊行为或与控股股东串通舞弊的可能性降低，管理层的盈余管理行为被发现的风险会增加[13]。因此，这种状态下，公司会计信息真实性可能会得到最为有效的保障。

当国家持股达到控股状态时，虽然政府能够在这些企业中有效推行EVA考核，但是，由于国有股东只是一种拟人化的股东[14]，且国有股权只能通过层层的委托代理实现[15]，对公司经营管理活动进行监督可能会比较虚弱，企业管理层的自由裁量权会增加，加之连任和晋升的动机驱动，操控会计业绩甚至EVA的动机会更强、实现会更加容易。这种情况下，EVA考核的会计信息真实性保障效能可能会降低。

基于上述分析，提出假设2。

H2：国家实施EVA考核后，国家持股程度与会计信息真实性呈现非对称的倒U型关系。

（三）国家持股企业的政府层次对EVA考核的会计信息真实性提升效果影响的理论分析与研究假设

在我国，国家持股企业的政府层次可分为中央政府与地方政府两个层次，不同持股层次相应的企业分别称为中央企业（以下简称“央企”）与地方企业。央企最终控制人为中央政府，较之于地方企业所受监管约束更为严格，受到中央政府高度的监管，且央企是中央政府保证国家安全、经济安全等战略安全的重要防线，央企的运行状况对国民经济也有重大的影响。央企由于所受社会关注度较高，为了自身名誉与社会信誉，将企业的发展置于更高位置，中央政府在战略安全、宏观经济调控等的考虑下，也会加强对央企的监管，在中央政府、社会各界、企业自身三方面的努力下，央企的盈余管理行为可操纵空间更小，管理层的盈余管理动机也更小，因此，央企实施EVA考核前，其会计信息真实性已达到一个较高的高度，实施EVA考核对会计信息真实性的提高效果可能不很显著。

地方企业的最终控制人为地方政府，其政治目标主要是提高经营业绩以提高地方政府的税收收入，同时实现一系列的地方政府经济指标，这在某种程度上会强化地方企业盈余管理的动机[16]，结果可能会导致地方企业会计信息真实性较低，实施EVA考核后，可能会缓解管理层盈余管理的动机，企业会计信息真实性可能会显著提高。

基于上述分析，提出假设3。

H3：地方政府持股企业，实施EVA考核后，会计信息真实性提高更加显著。

三、研究设计

（一）样本选择和数据来源

本文选取2005年至2014年沪深两市所有A股上市公司作为研究对象，并按照以下原则对样本进行了处理：（1）剔除金融类上市公司；（2）剔除ST或*ST的上市公司；（3）剔除数据不足十年的样本；（4）剔除国家持股比例等于0的样本。经过上述依次剔除，本文总计得到411家样本公司。本文的数据来源于深圳国泰安公司的CSMAR数据库。

（二）被解释变量的度量

操纵性应计利润是企业会计信息真实性的常用衡量指标，本文以常用的修正Jones模型作为会计信息真实性的计量模型，可控性应计利润额（DAi，t）计算公式为：

DAi，t=TAi，t-NDAi，t （1）

其中，DAi，t表示在第t年经资产总额调整过的可控性应计利润额；由于DAi，t、TAi，t、NDAi，t有符号方向，为避免相关盈余管理正负抵消，本文采用DAi，t、TAi，t、NDAi，t的绝对值衡量企业的会计信息真实性。

（三）解释变量的度量

1.是否实施EVA考核的度量

本文以2010年为EVA考核是否实施的时间点，2005年至2009年未实施EVA考核，2010年至2014年已实施EVA考核，设置了EVA考核的哑变量。

EVADUM=0 未实施EVA考核

EVADUM=1 已实施EVA考核 （2）

2.国家持股程度的度量

本文参考关于参股、实施重大影响、相对控股和绝对控股的相关文献，并结合我国的实际情况，以国家持股比例区间为（0，15%]的国企为国家持股比例较低，以国家持股比例区间为（15%，45%]的国企为国家持股比例中等，以国家持股比例区间为（45%，100%]的国企为国家持股比例较高。以国家持股比例较低即（0，15%]作为参照变量，设置两个虚拟变量。

3.国家持股的政府层次的度量

本文国家持股的政府层次分为中央持股和地方持股，以中央政府持股作为参照变量，设置虚拟变量，将中央持股变量取值为0，将地方持股变量取值为1。

Level=0 中央政府持股

Level=1 地方政府持股 （3）

（四）模型的构建和变量的设定

为了验证H1，本文参考借鉴池国华[7]、武宁[17]等的研究，建立如下模型进行检验：

其中，被解释变量会计信息真实性以可控性应计利润额DA表示，解释变量为实施EVA考核哑变量，其余控制变量含义详见表1。

（五）进一步研究

为验证H2，并进一步检验国家持股程度对EVA考核的会计信息真实性保障功能的影响，本文建立了如下模型进行检验：

其中，本文为研究国家持股比例程度对会计信息质量的影响，在模型中引入了EVA考核实施的哑变量和国家持股程度的交乘项EVADUMi，t×RNSi，t，以检验在是否实施EVA考核与国家持股比例程度双重作用下如何影响会计信息质量。

为验证H3，并进一步检验国家持股的政府层次对EVA考核的会计信息真实性提升效果的影响，本文建立了如下模型进行检验：

其中，本文为研究国家持股的政府层次对会计信息质量的影响，在模型中引入了EVA考核实施的哑变量和国家持股的政府层次交乘项EVADUMi，t×Leveli，t，以检验在是否实施EVA考核与国家持股的政府层次双重作用下如何影响会计信息质量。

四、实证检验

（一）描述性统计分析

表2为国企是否实施EVA考核对会计信息真实性影响关系的描述性统计分析。从中可看出，已实施EVA考核企业的可操控性应计利润额平均值为0.210361，低于未实施EVA考核企业的可操控性应计利润额平均值0.232471，但实施EVA考核企业的可操控性应计利润额极小值、极大值、标准差、方差均略大于未实施EVA考核企业。结果初步表明，实施EVA考核，整体上有助于提升企业的会计信息真实性，达到了EVA考核的初衷，但部分公司的会计信息真实性有所降低，未实现考核目标。

（二）多元回归分析

1.EVA考核对国企会计信息真实性的影响

表3报告了是否实施EVA考核与会计信息真实性的回归结果。从模型的回归结果来看，可操控性应计利润额与EVA考核的哑变量呈负相关关系，回归系数为-0.033，在显著性检验过程中，可操控性应计利润额与EVA考核的哑变量显著相关，在1%的水平上显著。可操控性应计利润额与资产规模、资产负债率、总资产净利率呈正相关关系，且均通过了显著性检验，分别在1%、5%、5%的水平上相关。结合上述回归分析可知，国家实施EVA考核有利于提升企业会计信息真实性。值得注意的是，本文中的部分样本企业于2010年前作为试点企业进行了EVA考核试验，导致研究结论可能存在噪音，但是，由于试点企业的数量较少，这种噪音对本文研究结论的显著性并不产生重大影响。

在多元线性回归分析过程中进行了多重共线性检验，结果显示，整体检验效果较好，自变量的VIF均分布在1.05到1.09之间，自变量的容差值均显著大于0.1，表明自变量之间不存在严重的共线性。

2.国家持股程度对EVA考核的会计信息真实性保障功能的影响

表4报告了国家持股程度与会计信息真实性的回归结果。从模型的回归结果来看，可操控性应计利润额与EVA考核的哑变量呈负相关关系，回归系数为-0.040，在显著性检验过程中，可操控性应计利润额与EVA考核的哑变量显著相关，在1%的水平上显著，表明国家实施EVA考核可提高国企的会计信息真实性，验证了H1。可操控性应计利润额与国家持股程度（中等持股比例、高持股比例）呈正相关关系，且回归系数近似，表明国家持股比例在中等持股比例、高持股比例阶段会计信息真实性下降，但中等持股比例和EVA实施哑变量的交乘项（EVADUM×RNSMiddle）与中等持股比例的回归系数相比显著降低，表明国家持股比例在15%～45%时，实施EVA考核可提高企业的会计信息真实性；而高持股比例和EVA实施哑变量的交乘项（EVADUM×RNSHigh）与高持股比例的回归系数相比显著提高，表明国家对企业能够形成控股或者绝对控股时，实施EVA考核并未提高企业的会计信息真实性，验证了H2。

在多元线性回归分析过程中进行了多重共线性检验，结果显示，整体检验效果较好，自变量的VIF均分布在1到5之间，自变量的容差值均显著大于0.1，表明自变量之间不存在严重的共线性。

3.国家持股的政府层次对国企实施EVA考核后会计信息真实性提升效果的影响

表5报告了国家持股的政府层次与会计信息真实性的回归结果。从模型的回归结果来看，可操控性应计利润额与EVA考核的哑变量呈负相关关系，回归系数为-0.030，在显著性检验过程中，可操控性应计利润额与EVA考核的哑变量显著相关，在1%的水平上显著，再次验证国家实施EVA考核可提高国企的会计信息真实性，验证了H1。可操控性应计利润额与国家持股的政府层次呈正相关关系，且在5%的水平上显著，表明地方政府持股的企业相对于中央政府持股的企业，企业的会计信息真实性更低。可操控性应计利润额与EVA考核哑变量和国家持股政府层次交乘项（EVADUM×Level）的回归系数为-0.004，在5%的水平上显著，表明国家实施EVA考核后，地方政府持股企业的会计信息真实性提高，中央政府持股企业的会计信息真实性并未显著提升，验证了H3。

在多元线性回归分析过程中进行了多重共线性检验，结果显示，整体检验效果较好，自变量的VIF均分布在1到5之间，自变量的容差值均显著大于0.1，表明自变量之间不存在严重的共线性。

（三）稳健性检验

为了检验结论的稳健性，本文进行了敏感性测试，使用审计意见类型替代可操控性应计利润额。审计意见类型分为标准无保留意见、带强调事项段的无保留意见、保留意见、否定意见、无法表示意见五种类型，对上述五种审议意见类型分别赋值为10分、8分、6分、4分、2分，将审计意见类型替代可操控性应计利润额，对国家持股与审计意见类型进行回归分析，所得回归分析结果与本文的结论不存在实质性的重大差异。

五、研究结论与政策建议

本文研究发现国家实施EVA考核后，企业的会计信息真实性提高；实施EVA考核后，国家持股程度与会计信息真实性呈非对称的倒U型关系；实施EVA考核后，地方企业的会计信息真实性显著提高，中央企业的会计信息真实性提高不显著。因此，国资委为有效地进行资本管理，一方面可坚持并完善EVA考核制度，逐步扩大考核对象范围，特别是在地方国企中实施EVA考核，提高考核的有效性；另一方面，要不断优化国家持股比例，形成有效的国企股权制衡机制，夯实国企会计信息真实性的可靠保障机制。

【主要参考文献】

[1] JANET HAMILTON，SHAFIQUR RAHMAN， ALICE C. Lee，EVA：Does Size Matter？[J].Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies，2009，12（2）：267-287.

[2] STEPHEN S，RICEMAN， STEVEN E CAHAN，MOHANLAA.Do Managers Perform Better Under EVA Bonus Schemes？[J]. Europen Accounting Review，2002，9（11）：33-45.

[3] 常晓筱.政策性负担、预算软约束对EVA治理过度投资效应的影响研究[D].东北财经大学硕士学位论文，2014.

[4] 杨晓舒.经济增加值考核对上市央企融资行为的影响研究[D].扬州大学硕士学位论文，2013.

[5] 汤谷良，戴天婧.中央企业EVA评价制度实施效果的理论解释[J].会计研究，2015（9）：35-43.

[6] 王美云.上市国有企业EVA评价的实施效果及其影响因素[D].华北电力大学硕士学位论文，2014.

[7] 池国华，王志，杨金.EVA考核提升了企业价值吗？——来自中国国有上市公司的经验证据[J].会计研究，2013（11）：60-66.

[8] 罗姝.EVA及其信息含量研究[D].四川大学硕士学位论文，2005.

[9] 倪敏.基于EVA与会计利润对比的上市公司价值创造分析[J].财会月刊，2012（8）：9.

[10] 池国华，李昕潼，李昭英.政府干预背景下的EVA考核、金字塔股权结构与过度投资——来自国有上市公司的经验证据[J].财务研究，2015（6）：90-96.

[11] 费方域.两权分离、代理问题和公司治理[J].上海经济研究，1996（8）：43.

[12] 黄祖辉，孙永祥.上市公司的股权结构与绩效[J].经济研究，1999（12）：24.

[13] 景晓青.股权制衡度对盈余管理影响的实证研究[D].山东财经大学硕士学位论文，2014.

[14] 朱长春.公司治理标准[M].北京：清华大学出版社，2014：56.

[15] 王荣.国有股权形式模式研究[D].吉林大学博士学位论文，2014.

[16] 朱卫平.国有股减持与我国国有上市公司治理结构的完善[J].暨南学报（哲学社会科学版），2001（1）：73.

[17] 武宁.央企EVA考核的有效性研究[D].山西财经大学硕士学位论文，2015.

作者：田峰　吴秋生

企业真实性会计信息论文 篇3：

会计的历史真实、主观真实与现实真实性解析

[摘要] 会计即是一个信息系统，又是一个人为的系统，如何使会计信息的真实性在客观内容和主观形式上达到完美的统一？笔者认为，回答这类问题需要对会计的真实性有一个全面、深刻的认识，使人们追求的会计真实建立在客观、务实的基础上。

[关键词] 会计历史真实性主观真实性现实真实性

会计是一个信息系统，会计信息的真实性是客观内容和主观形式的统一。会计究竟能在多大程度上做到真实？会计的真实性的标志究竟是什么？人们应该以什么标准去认定会计的真实与否？回答这类问题需要对会计的真实性有一个全面、深刻的认识，使人们追求的会计真实建立在客观、务实的基础上。

一、会计的历史真实性

会计的历史真实是由于遵循了历史成本的原则得以实现的。历史成本计价原则要求企业的各项财产物资应当按取得时的实际成本计价，按照这个价格所进行的资产核算及其提供的相关信息也将是真实的。历史成本原则包括两个内容：一是以历史成本为计量属性，二是以名义货币为计量单位。会计的历史成本原则以资产交易时的价格作为资产的取得成本，体现了会计的历史真实性。会计的这种历史真实性，在会计的实践中是非常重要的。因为它不仅是会计现实真实性赖以存在的基础和前提，也是人们判断会计信息真实与否的重要依据。会计只有首先做到了历史的真实，才有可能实现现实的真实。才能使会计信息使用者依据会计的历史成本资料做出符合现实情况的判断，不至于受虚假会计信息的误导而遭受损失。

以历史成本计价的资产只有在特定的历史时期才是真实的。历史的真实决不能等同于现实的真实。在前工业社会，劳动生产率提高的缓慢性，不但决定了商品的内在价值变化缓慢，而且决定了货币本身的价值变化也是缓慢的。二者共同作用的结果，使商品价格在一个相当长的时期内保持了相对稳定。在这种条件下，历史成本原则自然成为能够反映会计真实的合理的一种计价模式。然而，随着科技的进步，劳动生产率的不断提高，即使货币币值保持了稳定，财产物资的实际价值仍然会发生变化，按历史成本原则进行会计核算，仍然不能使账面历史成本与现实的价值保持一致。要使历史成本所确立的会计的历史真实性 具有现实的客观性，即客观真实性，就必须对其进行修正。

二、会计的主观真实性

会计的主观真实性需通过两条渠道去实现。一是主观上不做假账，即会计人员在办理会计业务时，要尊重历史真实的要求，尊重会计准则和制度，尊重会计信息使用者对真实会计信息的需要，这需要通过法律和职业道德的约束，以及相关的制度建设予以保证。

会计主观真实性的另一个方面，是通过运用谨慎性的原则，对会计历史真实性所进行的现实修正。我国《企业会计准则》中规定：会计核算应当遵循谨慎性原则的要求，合理核算可能发生的损失和费用；在《企业会计制度》中规定：企业在会计核算时，应当遵循谨慎性原则的要求，不得多计资产或收益，少计负债和费用，但不得计提秘密准备；谨慎性原则在近十年的会计实践中，对于“挤出”企业资产和利润中的水分，防止虚夸利润发挥了较大的作用。使得以历史成本计价的各项资产的账面价值得到了现实的修正，有利于会计信息由历史的真实性向现实的真实性过度。

但是，谨慎性原则从产生之初即带有明显的两面性，一方面它能够避免虚计资产和浮夸利润，保护投资者和债权人的利益；另一方面在运用该原则时，不可避免地会带有主观随意的色彩，甚至为人为导致會计信息失真留下了隐患。

从我国现有会计规范看，有些体现谨慎性原则的具体方法操作性是比较强的，如存货计价的后进先出法、固定资产的加速折旧方法等。但企业会计制度中关于资产发生减值的判断标准不够明确，特别是存货、固定资产、无形资产等资产由于受多种因素的影响，使得决定资产减值准备数额多少的“可变现净值”的确定较为困难，这为企业利用谨慎性原则进行会计信息操纵留下了一定的空间。

另外，任何会计原则、会计方法在会计实务中的贯彻和运用，都离不开会计行为的主体——会计人员。鉴于会计准则和会计制度中谨慎性原则应用的范围日益扩大，并且谨慎性原则本身“可选择性”的空间也很大，使得会计人员以职业判断为依据，应用谨慎性原则对“历史成本”进行修正时做到客观、准确反映会计的真实性变得十分困难，甚至是根本就无法做到。这种情况在我国专科以上学历的会计人员仅占17%的队伍中出现是不足为奇的，也是必然的。就是在那些有能力准确进行职业判断，运用会计谨慎性原则修正历史成本，进而实现会计现实真实性的会计人员的群体中，也会存在为数众多的顺应所有者、经营者的特殊经营目标的要求，以谨慎性原则应用为手段操纵会计信息，故意使其背离客观真实性。这一点不仅被中国的会计实践所证实，也被市场经济体系“最为完善”的美国会计实践所证实。因此，人们不应期望有了这样一些诸如谨慎性原则，就能完全实现会计的现实真实性。谨慎性原则也不能完全实现会计的客观真实性。

三、会计的客观真实性

会计的真实性原则要求会计核算以实际发生的交易或事项为依据，如实反映企业的财务状况，经营成果和现金流量。即企业不得虚构、歪曲、和隐瞒经济业务事项，是杜绝会计信息失真的基本前提。会计真实性原则有三层含义：一是以经济业务事项为依据进行会计核算，做到会计的历史真实性；二是在历史成本基础上，运用合理的职业判断， 准确计算、确定并反映企业的财务状况、经营成果和现金流量，做到主观真实性。三是在会计进行职业判断过程中，没有会计做假的主观故意，并且是以积极的态度，尽量使其提供的有关的会计信息与客观存在的实际相一致，从而实现会计的现实真实性。由此可以看出，会计由历史真实经职业判断到现实真实性必须经过会计判断的过程。其关键在于会计职业判断的水平，也就是主观真实能够做到的程度。

会计做到了历史的真实并不等于现实的真实。在会计实践中，有些会计事项是能够根据经济业务发生的实际情况进行纪录和反映的，也就可以比较容易做到历史的真实。但是还有很多的会计事项需根据有关的会计准则和制度的要求，结合会计人员的职业判断才能够予以确认，如存货计价方法的选择、固定资产折旧方法的运用、收益性支出与资本性支出的划分等，都需要借助会计人员的职业判断得以实现，在这种情况下，主观真实性程度就显得尤为重要，并且决定了会计信息的质量即会计的现实真实性的程度。

会计的历史真实性固然很重要，但是会计信息的意义与作用主要在于会计信息的现实真实性。因为会计只有现实是真实的，会计信息的使用者才能借助这种真实的会计信息做出合理的估计，为其有关的决策提供支持。笔者认为：理论上的会计信息的现实真实性 ， 标志着会计信息所反映的经济活动与会计主体的客观经济活动是一致的，它包含不依赖于人的意识而存在的客观内容。但是在会计核算中，所运用到会计假设、估计和会计人员的职业判断，确实带有一定的主观性，要使这种会计人员的主观活动与客观实际实现完全一致，会计的这种真实性只能是一种境界，是一种几乎无法实现的理想状态，人们是在追求相对真实中来实现绝对真实的。

综上所述，人们应以一种平常心态评价会计信息质量，会计信息存在一些虚假行为并不等于会计人员都在做假账。会计理论上的真实（绝对真实）是不可能做到的，过分的追求绝对真实也是没有实质性意义的。我们在倡导会计真实性时，应注意成本与效率的关系，笔者认为，符合现实真实性要求的会计信息的标准应该是：没有主观造假的故意，按有关法律、会计准则、会计制度办理会计业务，不影响会计信息的使用效果，不会对投资人、债权人、经营管理者、乃至政府决策产生误导，以此得出的结论和做出的决策不致产生谬误，最终不影响资源的合理配置的会计信息。

参考文献:

[1]华国芬:《从会计信息失真谈规范会计工作秩序》,上海会计，2003.6

[2]宋玉:《会计诚信与社会信任》,上海会计,2004.1

[3]陈汉文等:《公司治理结构与会计质量》,会计研究,1999.5

[4]杨明:《浅议会计信息的真实性》,事业财会，2002

[5]薛云奎:《假账鉴别与“不做假账”》,会计之友,2002.2

本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。

作者：汪　洋　邹晓丹