美英互联网金融监管论文

摘要：近几年，我国支付宝、微信等互联网交易发展迅速，互联网金融也在一定程度上得到新的发展，但是在互联网金融发展的同时，传统的金融监管体系受到严重冲击，互联网金融监管制度还不完善。因而在本文中，笔者整理了我国互联网金融发展过程和监管工作中存在的问题，并在现有问题的基础上对我国互联网金融法律规制的问题进行研究。下面是小编为大家整理的《美英互联网金融监管论文(精选3篇)》相关资料，欢迎阅读！

美英互联网金融监管论文 篇1：

金融监管的思维变革与制度创新

【摘要】互联网金融最早出现在美英等西方国家，近年在我国异军突起，迅速渗透到经济社会生活各个领域中。作为金融与互联网跨界融合的产物，互联网金融既是一种以创新为动力的市场行为，又是发展的必然趋势。但是，互联网金融不是法外之地，从事互联网金融活动应该尊重和服从现行的法律规定。与对传统金融的刚性管理不同，对互联网金融应多实行柔性管理，在当前的法律框架内将软法与硬法，柔性与刚性管理相结合，结合国情开展制度创新，探索金融监管变革的路径与模式。

【关键词】互联网金融 软法 柔性管理 政府监管

互联网金融不是法外之地

建设法治国家已经成为当代国家治理的共识，亚里士多德曾说过，法治应包含两重意义：“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定良好的法律。”在我国社会主义法律体系基本建成的条件下，相比清理、修订和制定等立法工作，当下对于公民、企业和政府部门，更要重视和强调“已成立的法律获得普遍的服从”，即遵守和执行现行的法律。新兴的互联网金融同样不是法外之地，从事互联网金融活动应该尊重和服从现行的法律规定。

例如，P2P借贷平台属于民间借贷平台，并非没有法律规范可以适用，现行民商法基本上可以对其进行规范。然而，由于部分互联网金融企业没有尊重和维护投资者的应有权利，没有守住法律的底线，导致2013年9月以来网贷平台倒闭、商家跑路等事件频发。P2P借贷本属于民间借贷行为，然而P2P平台屡屡现出违法苗头，这与P2P行业现存的“无准入门槛、无行业标准、无机构监管”的三无状态有一定关系，还和P2P行业的“边发展、边规范”的实际困难有关。目前P2P等互联网金融的发展尚不成熟，还需要政府及时进行监测预警、风险提示，并严厉打击非法集资等违法犯罪行为。

在当前现有的法律框架内，互联网金融从业者要严守政策和法律的底线。坚持底线思维和底线监管，央行副行长刘士余曾经讲过两个不能突破，即不能做非法集资和集资诈骗。除此之外，非法经营等罪名依然留存，只要现行法律有效，这些法律底线就不能突破。地方金改包括温州金改亦应如此，《温州民间融资管理条例》有一些地方突破，但是创新和突破只能在没有明确边界的情况下进行。如果原来有法律有界定能够适用的领域，所谓地方创新不能刚性突破，国家法律是上位法，地方法规是下位法，不能用下位法去突破上位法，特别是刑事领域的罪与罚一定要分清楚，这是互联网金融发展的法律底线。

为此，一个重要的前提是梳理清楚互联网金融涉及的法律关系。目前，非金融机构从事的互联网金融业务，主要有三种关系：一是消费关系，互联网金融企业的产品营销关系，重点把握消费者和经营者的权利义务关系；二是合作关系，互联网金融企业跟上下游企业的合作关系；三是竞争关系，如何处理市场上互联网金融企业的同业竞争关系。这三种基本关系均有法可依，我国的民商事法律体系基本可以满足互联网金融市场的需要。

互联网金融发展要构筑“三线”：第一，把握权利义务的界线；第二，划定风险管理的红线；第三，不触非法集资的底线。这是互联网金融发展与监管的基本内容。今年两会期间，国务院政府工作报告提出要坚守不发生区域性和系统性金融风险的底线，不碰非法集资、集资诈骗的法律底线，守住底线，放开上限，可以鼓励更多的创新。

对于互联网金融的法治化规范，当务之急是有关行政执法部门和金融监管部门要高度尊重现有的法律法规中相关的制度资源，将其用活、用足、用好。另外，在还没有形成新的立法之前，充分发挥司法部门的权威性和能动性，在具体案例的审理中发现规则，通过司法解释将现行法律规则应用于司法审判之中。唯有如此，才能引导互联网金融企业尊重现行的法律规范，依法合规地开展有关业务创新活动。

制度创新可软法先行

2013年被称为互联网金融元年，这一年互联网金融创新如火如荼，至2014年国务院政府工作报告明确提出“促进互联网健康发展”，可以说中国互联网金融的发展大势已定。世界潮流，浩浩汤汤，顺之者昌，逆之者亡。我国政府顺应潮流推动互联网金融的发展也不会一帆风顺，毕竟潮流有高潮也会有低潮，是波浪式的前进，中间难免有些波折。虽然在这个过程中有些争议，但不会改变发展趋势与方向。面对种种冲突，我们要考虑在无法预料互联网金融将会发展为何物时，如何鼓励各方在创新的同时加强风险管理？

互联网金融的法治化规范应该尽量要在现有法律框架之内解决问题，不要动则呼吁国家立法。国家立法不是万能的，我们应该设法将闲置的法律资源激活。法律本身就是社会关系的调节器，目的是让社会关系达到平衡，形成良好的社会秩序，如果现有的法律能让互联网金融市场各种关系形成平衡，并逐渐形成一种新的社会秩序，那么现有法律就基本够用，无需制定新的法律法规；如果现有规则不能实现各种社会关系的平衡，恢复或重建一种社会秩序，则一定需要制定新的法律法规。

互联网世界的兴起，的确需要新规则，但不是一开始就全部由国家立法机构来立法，而是需要内生的自生秩序的形成。立法的任务是发现规则并行诸文字的过程，规则的形成首先需要市场主体的自律，企业的业务流程要规范，操作要点要细化，严格风险管理规则，其次应当通过行业自身的努力，企业之间的沟通，制定一定的行业标准，并形成行业自律准则和行业公约。这就是软法。

软法，是指产业的发展需要有社会组织，发挥社会组织作用，引导企业形成产品规则、企业规则的标准流程，提炼出来形成行业标准，形成行业惯例和公约，现代法学认为这也是一种立法。一个重要政策法律文件的出台，需要反复调研、协商和论证等程序，短则一两年，长则三五年，甚至十年八年都很正常。相比之下，先进行行业自律，逐渐找到规范、规则和标准，再通过司法判例总结规则，逐渐上升为法律，则更能适应互联网金融的发展。这样做一方面可以防止一管就死、一放就乱，另一方面也可让我们的小微企业、三农建设、创新型企业得到更多融资的渠道，为普通民众理财提供更多的渠道。

互联网金融发展过程中确实有一定的风险，如关于互联网金融企业出现扫码支付问题的事故和纠纷投诉，央行采用的策略是“暂停”虚拟信用卡和扫码支付，让其排查安全隐患、评估风险管理和制定应急预案，并上报备案，这本是一个及时且必要的监管措施和依法监管要求，但是在互联网环境下，当有人把对网络支付的管理办法征求稿发放到网络时，舆论通过互联网发酵，并且迅速传导到股市，致使互联网金融概念股跌停，也给央行造成极大舆论压力。这与互联网时代的公民参与和理性表达没有形成有一定关系，同时可以看出互联网金融的监管需要柔性缓冲带。

软法是一种社会自治过程，是监管领域的基础性工作，先从企业标准规范上升到行业标准规范，在这个基础上，行政监管层对软法进行广泛调研，最终将其转化成为法律。这是自下而上的自觉提炼、发现规则，与自上而下沟通协商、修改完善规则的良性互动过程，而不是简单地将监管机构的意志变成监管规则。在互联网金融领域加强社会组织、行业自律组织建设和软法治理能够起到更灵活有效的作用。市场问题通过舆论反应先传导到第三部门，政府意识和监管措施可以通过行业组织传递给企业，而不是简单直接以有形之手干涉企业行为，这样可形成有弹性的互动机制，对整个社会的良性运行，对制度进一步规范与优化有极大好处。互联网金融发展本来就是自下而上推进的，可以先进行软法治理，探索柔性监管，用互联网思维来探索立法创新，以支持互联网金融创新。

互联网金融是推动金融监管变革的良好契机

在当前金融监管格局下，互联网金融有的领域有机构监管，有的领域还没有机构监管。互联网金融不是法外之地，但目前政策法律环境总体是宽松的，在互联网金融领域没有出现监管过度的情况，还没有专门法律出台，部门规章也比较少，有利于互联网金融发展之初的试错探索。从民商法原则出发，法无明文禁止即是自由，赋予了经营者探索试错的创新空间；从行政法治原则出发，法无明文授权即是禁止，监管者要抑制自己的监管冲动。同时，我们也需要积极探索互联网金融时代的监管变革。无论如何，监管应以消费者权益保护为出发点，坚守风险监管的底线，笔者认为应该依法着力从以下几点进行监管变革：

构建全面风险管理体系。互联网金融当前尚处于非成熟阶段，在市场这只看不见的手的调节能力有限，不能有效发挥其作用时，就必须发挥政府的作用来进行监管，特别是地方政府在互联网金融创新中应当发挥积极作用，因为按照属地原则，风险最后是由地方政府兜底。考虑到风险管理的各个环节，包括风险识别、风险排查、风险量化、风险定价、风险防范和应急预案，监管部门和地方政府应该加强数据采集、风险监测、预警、防范，做好集体性的、群体性和突发性事件的处理。

建立完善的征信体系。根据我国《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，个人信用报告目前仅限于中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社等金融机构、人民银行、消费者使用，网络借贷中介平台并非合法使用者。所以应当顺应时代发展，完善征信体系，由工商、政法、税务及金融部门联合建立企业、个人信用资料库并及时更新，共同建立我国信用体系。首先，建立形成行业内部征信体系并制定统一的信用评价标准，建立黑名单互换机制；其次，积极促进与外部征信系统的对接，实现信用信息在不同行业间的沟通；再者，制定信用惩罚机制，以激励客户在利益平衡中作出明智的选择，重视自身信用建设；最后，在征信过程中注重客户隐私权保护。

采取非审慎性监管方式。应加强市场准入监管，制定统一的市场准入标准，包括注册资本、人员、信息技术标准等。同时，除在工商管理部门进行注册外，还应在地方政府监管部门和信息管理部门进行备案，加强持续经营监管，建立市场退出机制。根据监管过程中监测到的不同风险采取行政与司法相结合的处置措施。同时，应加强在市场退出中对消费者权益的保护，如在监管P2P平台运行方面，建立贷款人风险基金，在网站退出市场时，利用此风险基金，保护贷款人的利益，补偿其损失。

多层次、全方位协同监管。首先，加强地方政府监管。由于各地区的政治、经济、社会、文化方面差异较大，因此互联网金融区域性、地方化色彩比较强，一旦出现问题，带来的冲击和影响也具有区域性。因此，互联网金融在发展中，应当接受地方金融办的监督管理。其次，在金融监管的指导之下，互联网金融行业应当成立行业协会，进行有效的自律监管。互联网金融作为新兴事物，其发展尚不能预测，还需要各方面的呵护，政府的“一管就死，一放就乱”不能保障互联网金融的健康发展，而行业协会运用行业内部公认的公约来规范互联网金融的发展，一方面能够减少风险，另一方面也为相关法律提供了参考。最后，建立内控机制，制定详细的规章制度，规范从业人员的行为，提升从业人员的执业技能、法律意识和职业道德，以确保稳定性、安全性，从而减小金融领域的动荡。

专业化政府监管人才队伍建设。提高政府对互联网金融监管效率就必须建立一支具有高素质的监管队伍，互联网金融是融合物联网技术和金融为一体的，所以对政府监管人员就会提出更高的素质要求，既要具有互联网技术背景，又要有一定的金融知识。随着我国对外开放的深度与广度的增加，互联网金融的国际化趋势也不可阻挡，势必会造成国内外互联网金融发展的融合和冲突，这就需要政府监管人员综合考量国内外因素，适当汲取国外的发展经验，结合本国的实际情况，进行中国化监管。但是在此过程中，政府所起的作用重点是引导和规范，而不是直接插手，简单地将政府意识强加给企业。

由于互联网金融产品的设计很容易跨界，且通过互联网渠道打通。监管应该从机构监管转变到功能监管、行为监管。功能监管是指按照金融业务功能监管，比如，如果是存贷款业务，那么就按照存贷款业务这种功能，由银监会按照存款类机构来监管。原来的监管是从经营者角度来说的，行为监管则是指，将来监管要更加保障消费者的权益，保障消费者知情权、选择权等权益。此外，现在监管部门正在设计的互联网金融监管体系需要完善监管协调机制，把原有的文本落到实处，把过去的一些规定变得有效率。对互联网金融的规范还要注意从实体规范转向程序规范，程序规范是今后要迅速加强的工作。

结束语

互联网金融的发展，仍然面临各种风险和挑战。但是，作为新兴事物，互联网金融的发展是大势所趋。规范互联网金融应该软法先行，鼓励企业提炼产品标准和服务流程，形成行业内部规范，加强行业自律，但同时也需要政府部门的监管。与对传统金融的刚性管理不同，对互联网金融应多实行柔性管理，在当前的法律框架内将软法与硬法，柔性与刚性管理相结合。如何在现代法治框架内促进互联网金融健康发展，仍待进行深入的理论研究和实践探索。

责 编/郑韶武

黄震，中央财经大学法学院教授、金融法研究所所长，互联网金融千人会俱乐部创始人。研究方向为金融法、互联网金融、法律文化。主要著作有《P2P网贷平台的发展现状与未来趋势》、《民间借贷法律知识读本》、《民间金融及其制度重构》等。

作者：黄震

美英互联网金融监管论文 篇2：

我国互联网金融监管的法律规制问题研究

摘 要：近几年，我国支付宝、微信等互联网交易发展迅速，互联网金融也在一定程度上得到新的发展，但是在互联网金融发展的同时，传统的金融监管体系受到严重冲击，互联网金融监管制度还不完善。因而在本文中，笔者整理了我国互联网金融发展过程和监管工作中存在的问题，并在现有问题的基础上对我国互联网金融法律规制的问题进行研究。

关键词：互联网金融监管;现状;法律规制

互联网金融作为一种新的经济发展模式与传统金融的发展形式截然不同，现行传统的金融监管制度也就难以适应互联网金融的发展现状，所以说互联网金融监管的法律规制需要在尊重互联网金融发展规律的前提下不断创新，以适应互联网金融发展的需要。
一、我国互联网金融的发展现状

（一）互联网金融的主要业务

联网金融是指利用互联网技术等现代信息科学技术来掌握客户信息进而开展金融服务和通过网上交易互联网支付来运行金融的一种经济模式，这种经济模式在进行金融资源配置时是以线上直接交易为表现形式的。利用互联网发展金融主要是通过互联网线上支付APP、APP合法借贷、网络众筹等网络金融平台的方式[1]。在这当中又主要是通过规模迅速扩大的互联网支付业务支撑互联网金融业的发展，目前我国的互联网支付业务规模可以说是赶超传统纸币支付市场规模，补充和完善了我国的支付交易体系，而且我国的支付体系监管也随之对互联网支付业务开展监管，互联网金融中的互联网支付业务逐渐成熟。而合法的APP借贷互联网金融发展业务也得到迅速发展，这是一种不同于传统金融借贷的个人借贷的模式，由于其便利、快捷的特点能满足许多微小企业投资者发展的需要，全国范围内网络借贷平台的交易额也在不断增加。

（二）我国互联网金融监管的现状

我国互联网方面的金融业务大规模发展的同时也显露出了一系列问题，比如：互联网金融监管方面的立法滞后、我国发展互联网金融的风险较大。

1.互联网金融监管方面的立法滞后

主要体现在互联网金融监管方面的法律法规不完善，我国现有的不完整、不明确、不具体的互联网金融监管规则使得互联网金融的发展处于一种难以有效约束的乱序状态。比如：关于互联网消费者个人信息和消费权益保护应该是互联网金融监管法律规制中基础的法律规范，但是在我国关于保护互联网消费主体相关隐私和消费权益的法律法规还不完善。而且，即使现阶段我国也存在一些监管互联网金融发展的法律，但是我国现有的大部分关于互联网金融监管的法律法规中的惩罚性条款不明确、不具体，宣示性的法律惩罚条款是无法有效地监管互联网金融的发展情况。除此之外，互联网金融监管立法滞后还体现在法律对于监管机构的规定不明确，比如：互联网金融的监管主体不明确、监管机构内部人员职权不明确，这会导致监管互联网金融的工作人员人员在执法中难以实现对互联网金融进行有效全面地监管。

2.我国发展互联网金融的风险较大

互联网金融业务中的APP借贷、网络众筹等发展模式在缺乏完善的互联网金融监管法律法规条件下极其容易发生非法集资等违法犯罪行为[2]，这不仅仅会给投资者带来风险，还会影响全国范围内互联网投资者的投资信心，进而增加互联网金融发展的风险。除此之外，由于我国关于保护互联网消费主体相关隐私和消费权益的法律法规还不完善，那么互联网消费者个人信息泄露的可能性增大，事实上，在互联网内发生的隐私泄露速度迅速，泄露的范围也很大，大量互联网消费者个人信息泄露，就极有可能导致部分互联网金融消费者的权益受到侵害。互联网金融消费者对互联网金融的安全性存在质疑甚至是不信任，互联网金融稳定的潜在风险也就增大。与此同时，互联网金融发展也伴随着资金损失的支付风险和市场失控的风险。由于交易是在开放式的互联网上进行的，而目前我国的密钥管理制度还不完善，加密技术也不成熟，那些电脑病毒和黑客等都会给投资者资金损失带来风险，而在互联网交易完成之前还有一个资金滞留的阶段，在这个期间内极有可能出现互联网企业挪用资金而资金无法有效周转的情况，进而导致支付风险的出現。同时，在互联网的作用之下，金融市场内出现的风险会被无限扩大，在没有完善的风险保障制度的情况下，极其容易发生互联网金融市场风险失控的情形。
二、完善互联网金融监管的法律建议

我国近几年在互联网方面的金融业务得到了迅速发展，形成了类型新颖多样互联网金融形式，但是，新的金融发展形式和旧的金融监管体制并不能相互适应，而且我国现有的互联网金融监管的法律规制也不完善和落后，这都导致我国发展互联网金融的风险加大，发展也受到限制，所以我国相关人员应该重视金融监管法律制度的立法工作，加强和完善对互联网金融的监管。

（一）完善关于互联网金融监管的法律法规

首先是要加强制定互联网金融监管法律规制中基础法律法规的立法工作，比如：互联网消费者个人信息和消费权益保护法。其次，还要加强互联网金融领域内的专业立法工作[3]，我们可以借鉴英美等国在这一方面的立法研究成果，通过针对性专业性立法，在互联网金融监管法规中可以着重于预防APP借贷、网络众筹等发展模式中存在的违法现象，出台一系列对完善互联网金融监管具有针对性的法律法规，如针对互联网消费者个人信息保护、实行身份验证实名交易的法律法规，总之就是要进一步明确在互联网金融发展中的正当行为范围和违法行为来引导和规范互联网金融的健康发展。最后还可以通过加强对现有的关于互联网金融监管的法律法规的修改，传统的金融监管制度虽然不能完全适应新的互联网金融的发展，但是相关立法工作者可以通过对互联网金融发展规律的把握和传统的金融监管制度的借鉴来做好金融监管法律法规的修订工作，为互联网金融的发展提供及时有效地法律规范保障。

（二）明确互联网金融监管主体

在制定互联网金融监管法律制度时要明确监管机构有哪些，推行多部门协调监管的原则，让商务部、法制办等部门都加入到互联网金融监管中，对互联网金融的发展实施有效科学合理监管。还可以实行不同互联网金融业务不同监管部门管理监督的监管方式，比如：可以通过建立和完善相应的制度法规实现对那些征信情况良好的金融机构设立专门机构监管，保证互联网金融服务的高效性。网络众筹是需要融资的企业家通过互联网平台集中人力物力进行融资以支持公司项目或产品的一种金融发展模式，目前我国也存在众多网络众筹平台。对于众筹融资等金融发展模式的监管，可以通过由证监会为主要监管部门，商务部等其他部门也参与对其进行分类监督和延申监管的方式，实现专门性的互联网金融监管。
三、结语

虽然我国现阶段的互联网金融还存在许多问题，但我们完全可以通过出台互联网金融相关法律、建立健全互联网金融监管体制和完善互联网消费者权利来降低互联网金融的风险，从而健康有序的推动我国互联网金融发展。
[ 参 考 文 献 ]

[1]岳靓.互联网金融监管立法现状及法律规制——以P2P模式为例[J].现代商业，2017（22）：84-85.

[2]周剑平.互联网金融风险影响因素及法律规制[J].齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2017（1）：78-80.

[3]潘静.互联网金融监管规则的完善——以美英国家为镜鉴[J].河北经贸大学学报，2018，39（2）：63-70.

作者：朱哲

美英互联网金融监管论文 篇3：

我国互联网金融发展的监管问题与对策

[摘要]近年来，互联网金融发展势头迅猛，但存在监管缺位、网络金融虚拟化等风险问题，亟须我国加强对互联网金融的监管。文章根据我国互联网金融的现状，结合理论与实证数据，集中分析了当前存在的风险问题，重点讨论了我国互联网金融目前的监管问题。借鉴欧美等发达国家互联网金融监管方式，提出适合我国互联网金融的监管对策与建议，从而促进我国互联网金融稳步发展。

[关键词]互联网金融；P2P网贷平台；风险；监管问题；国际经验

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.01.114

1 互联网金融存在问题与风险

1.1 我国互联网金融的发展现状

我国的互联网金融近来稳步发展，以第三方支付、P2P网络借贷等互联网金融运行模式风起云涌。在把握机遇的同时，我们也应关注其对金融体系的风险冲击。

1.2 当前我国互联网金融发展中面临的主要问题

（1）法律规范缺失，制度约束滞后，缺乏行业自律。目前，针对互联网金融的法律欠缺，存在制度性风险隐患。我国与之相关的法规至今仅有五个。我国互联网金融行业自律制度也有缺失，中国小额贷款联盟曾于2013年颁布《个人对个人小额信贷信息咨询服务机构行业自律公约》，并未取得良好反响。[1]

（2）业务边界模糊，缺乏有效监督机制。互联网金融处于互联网与金融之间，业务边界模糊。不少从事互联网金融的企业违法违规现象突出。

（3）风险潜伏性大，存在技术隐患。互联网金融在提高业务便利的同时也存在风险隐患。互联网金融公司的信用信息审核、风险管理等环节依托其网络平台，与正规金融机构相比，技术风险大大增加。

1.3 互联网金融的风险分析

我国互联网金融在发展中存在以下风险隐患：

（1）市场监管风险。我国互联网金融仍存在着监管主体尚不明确。如银行的互联网金融业隶属银监会监管范围，以阿里金融为代表的小额贷款公司归属于地方政府监管，但余额宝等则无明确监管部门，容易引发风险。

（2）欺诈与信用风险。互联网金融易为不法分子敛财、诈骗提供契机。部分互联网金融公司片面强调利益而弱化风险，交易双方的信息不对称使得欺诈和信用风险增加。

（3）法律风险。目前我国很多相关规则不能适用于互联网金融。交易中投资者信息保护、身份认证、市场准入等未有明确规定。部分产品处于法律真空地带，使交易者面临不确定性。

（4）技术与信息泄露风险。目前，互联网金融公司系统安全性尚未经过权威部门认证，潜藏风险隐患。此外，互联网金融公司依托网络平台进行信息收集、信用审核、资金管理，更增大了平台脆弱性与风险高发性。

2013年下半年，全国因信息安全遭受的经济损失高达196.3亿元，在遭受损失的人群中，平均每人损失509.2元。[2]

2014年3月20日，网贷之家发布公告：自2014年3月16日起，网贷之家官网持续多日受到黑客的严重恶意攻击，持续十分钟的30G流量攻击，同时数万IP的CC攻击，短短几小时内6亿次的连续攻击。[3]

2 我国互联网金融监管现状与评价

2014年，移动支付突飞猛进，众筹规模快速增长，银行大举涉足小微贷款，P2P平台迅猛发展。互联网金融更是在2014年写入政府工作报告。互联网金融得到中国政府高层的重视，但仍存在监管现状问题。

2.1 金融创新监管机制不能适应金融创新的步伐

我国互联网金融行业监管始终难以符合发展的要求。监管与创新的不匹配导致进步与风险并存。

2.2 互联网金融监管立法滞后缺失、效力有限

我国互联网金融的法律环境略显僵硬与滞后。尽管我国正积极探讨互联网金融监管问题，法律环境仍不成熟。

2.3 互联网金融监管主体混乱，监管队伍欠缺

整个互联网金融行业涉及多个监管部门，监管主体众多，跨市场的交易活动监管主体并不明确。由于互联网金融行业的新兴性，现有监管队伍远不能适应实际监管，面临人才队伍欠缺的问题。

2.4 互联网金融监管取证难，挑战传统取证制度

互联网金融因其虚拟性，使得交易双方的身份认证与违约后的责任追究等问题切实存在。交易以电子证据为依据，存在被篡改与伪造的风险，使得我国互联网金融监管取证难度增大。

2.5 互联网金融监管国际合作机制尚未形成

互联网金融交易的虚拟性、范围广、对象全球化，依靠单个国家的监管部门对其进行监管并不现实，必须进行国际监管交流与合作。但我国与其他国家的互联网金融监管合作机制尚未形成。

3 英美等国对互联网金融监管的国际经验借鉴

世界各国对互联网金融的监管尚处于起步阶段，还未形成系统完整的互联网金融监管体系。但欧美等主要发达国家已着手采取措施来加强对互联网金融的监管。

3.1 美国的监管

（1）对第三方支付的监管。美国对第三方支付的监管侧重于整个交易过程，即实行功能监管。美国视第三方支付为货币转移业务，监管机构涉及财政部、美联储等多个部门。同时，实行州和联邦分级监管。[4]

（2）对P2P平台的监管。美国两大代表性P2P平台是Prosper和Lending Club。美国对P2P平台实行联邦与州双重监管。监管由美国联邦证券交易委员会（SEC）负责，其从市场准入、信息披露以及对消费者保护三方面对P2P平台进行监管，联邦证券交易委员会以《证券法》为依据，要求P2P平台注册为证券经纪商，并将P2P平台出售的凭证认定为证券。[5]

（3）对众筹融资平台的监管。美国十分重视对众筹融资平台的监管。在2012年4月通过了《创业企业融资法案》，实现了众筹融资的合法化与规范化。[6]

3.2 英国与欧盟的监管

（1）对第三方支付的监管。欧盟对第三方支付实行机构监管。立法表明第三方支付机构必须是金融企业。只有获得营业执照时才能从事相关业务。

（2）对P2P平台的监管。英国强调行业自律组织即英国P2P金融协会对平台进行规范化引导，对此英国出台了一系列具体细则，例如“P2P融资平台操作指引”等，切实保护金融消费者权益。[7]

欧盟对P2P平台的监管主要是出台一系列指引性文件。

3.3 国外互联网金融监管的特点与启示

（1）强调监管与创新并重。各国对于互联网金融的监管与对传统金融机构的监管相比仍过于宽松，以鼓励创新为主，没有对其进行过多限制与约束。

（2）注重完善相关法律法规。法律法规是互联网金融交易运行的重要制度基础，各国在立足于现有法律法规的基础上对相关制度进行补充与完善，以保证互联网金融规范发展。

（3）发挥行业自律性团体的作用，对互联网金融的硬性约束较低。发挥行业自律团体的作用可节约监管成本。坚持适度审慎原则，也降低了对互联网金融的硬性约束。

（4）注重信息公开透明及安全保护。采取严格的注册登记及审核准入制度，构建信息安全网络，注重技术保障。

4 我国互联网金融监管的对策

（1）建立完善相关法律体系，加快立法进程，规范互联网金融行业发展。

首先，应加大互联网金融立法力度，制定专门的《互联网金融法》[8]，以立法的形式明确互联网金融的法律地位。其次，应修订完善现行的金融业法律法规，对互联网金融业进行修订与补充。

（2）构建互联网金融监管体系，加强部门间协调配合。互联网金融应以功能与行为监管并重，而非单一监管主体的监管。

首先，应明确我国互联网金融的监管主体与监管部门。加强部门之间的协调配合，适时适度地进行监管。其次，应设立市场准入门槛，制定严格的市场准入标准，确保交易者的合法性。最后，应加强国际监管合作。互联网金融交易摆脱了地域限制，建立健全监管协调机制，从而降低风险。

（3）建立健全互联网金融业务风险管理体系，降低互联网金融风险。首先，要求加强内部风险控制。相关机构应从内部组织和规章制度入手，制定健全风险防范制度，培养技术人才，建立高效可靠的技术队伍。其次，我国应加强社会信用体系建设，建立客观全面的身份认证体系。建立信用评价体系，良好的信用是交易双方合作的基础。

（4）加强行业自律，突出互联网金融行业自律组织的地位。建设行业自律组织，填补监管空白。规范相关企业行为，引导互联网金融行业良性发展。

（5）加强互联网金融消费者权益保护，保护金融消费者权益。

首先，应推动建立互联网金融消费者权益保护的法律制度框架，制定相关的权益保护办法。其次，可以成立互联网金融消费者保护机构，及时受理纠纷与投诉。最后，应加强对互联网金融消费者教育，普及相关知识，提高风险防范意识，充分保护金融消费者合法权益。

5 结 论

综上所述，本文通过对我国互联网金融当前存在的问题与风险进行研究，归纳评价了我国互联网金融的监管现状，并通过借鉴英美等发达国家对于互联网金融监管的经验，提出了针对于我国的监管建议。总之，对于我国互联网金融的监管，要充分考虑到我国经济发展的实际需求，同时又要在借鉴发达国家合理经验的基础上开辟出适合我国的监管道路，不断完善相关法律法规，强化部门之间的协调合作，坚持创新与监管并行，从而促进我国互联网金融的长久、健康、可持续发展。

参考文献：

[1]王兴盛.互联网金融：风险、影响及治理[J].青海金融，2014（10）：30-33.

[2]郑联盛.中国互联网金融：模式、影响、本质与风险[J].国际经济评论，2014（5）：103-118.

[3]谢平，邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究，2012（12）：11-22.

[4]薛晓倩.美国互联网金融发展与监管的启示[J].国际金融，2014（9）：69-70.

[5]龚明华.互联网金融：特点、影响与风险防范[J].新金融.2014（2）：56-59.

[6]陶娅娜.互联网金融发展研究[J].金融发展评论，2013（11）：58-73.

[7]叶湘榕.P2P借贷的模式风险与监管研究[J].金融监管研究，2014（3）：71-83.

[8]谢平.互联网金融的现实与未来[J].新金融，2014（4）：4-8.

作者：张丹宁