存款保险制度论文

想必大家在写论文的时候都会遇到烦恼，小编特意整理了一些《存款保险制度论文(精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。摘要：道德风险问题一直是存款保险制度中颇有争议的难题。存款保险制度能够起到降低挤兑风险、稳定金融的作用，但同时也弱化了市场约束，引发了道德风险。道德风险的根本原因是信息不对称，在现今社会几乎不可避免，绝非仅存在于存款保险制度。因此要以正确的态度看待道德风险，不能因噎废食，而是要以良好的制度设计控制和防范道德风险。

第一篇：存款保险制度论文

存款保险制度对金融业的影响及我国存款保险制度的路径选择

摘要：存款保险制度对金融业有积极意义，也有消极影响，只有通过合适的路径选择，才能消除不利影响，强化积极作用，促进银行业的健康发展。

关键词：金融稳定;存款保险;金融机构

文献标识码：A

随着金融改革的不断深化，各种新型金融机构大量涌现，我国金融体系中潜在的风险正在逐步暴露，保护存款者利益、维护金融体系稳定的任务已经提上了议事日程。从2007年开始，历年的全国金融工作会议都提出了建立存款保险制度的要求。建立存款保险制度是一个涉及面很广的问题，本文仅就建立存款保险制度对金融业的影响以及我国对此的路径选择进行探讨。

一、建立存款保险制度的积极意义

存款保险制度是指在金融体系内设立保险机构，由其定期向银行及其他金融机构收缴保险费，以建立存款保险准备金，一旦投保人遭受风险事故，由保险机构向投保人提供财务救援，或由保险机构直接向存款人支付部分或全部存款的一种制度安排。存款保险制度是保障经济健康发展的重要基础建设。它作为一项制度设计，在许多国家被证明是成功的。

(一)完善金融公共安全网

从国际金融发展的实践来看，审慎监管、最后贷款人制度和存款保险制度共同构成公共金融安全网。三者在维护金融安全方面的目的、方式和效果各不相同，具有不可替代性。1.审慎监管包括资本充足率要求、流动性要求以及一般性银行监督和检查等，在银行的安全防范措施中处于核心地位，通过加强对银行市场准入和银行经营风险的监管，控制银行风险的形成、积聚和外化，达到事先预防风险和维护银行系统稳定的功能。但是完善的审慎监管也不能保证风险的完全消除，一旦银行出现危机，审慎监管则无能为力，需要最后贷款人和存款保险制度作为补充，作为处理银行危机的手段。2.由中央银行行使的最后贷款人职能旨在防止银行的暂时性流动性危机向清偿性危机和系统性危机转化，通过直接对面临危机的银行提供流动性援助来维护金融稳定。中央银行的这种职能从某种意义上说，是一种事实上的隐性保险。该制度具有操作迅速和见效快的特点。但中央银行最后贷款人职能与其同时具有的货币政策职能往往相抵触，过分地利用最后贷款人职能可能导致货币供应量的失控，损害稳定货币的政策目标。因此，央行行使最后贷款人职能时常常会面临两难境地。3.存款保险制度为存款人提供了直接的保护，其法定性和可预见性增强了存款人对银行的信任，可以有效防止银行挤兑的发生。但是由于保险基金数目的有限性以及资产与负债的不对称，当面临银行体系的大动荡时，中央银行的最后贷款人职能显然是存款保险的必要补充。而且，存款保险制度带来道德风险和逆向选择问题，必须通过加强审慎监管以降低其负面影响。再者，审慎监管的完善也会降低银行危机发生的可能性，降低危机对央行和存款保险机构的压力。由此可见，三者必须相互补充，相互配合，才能达到维护金融安全的目的。

(二)完善银行的市场退出机制

金融监管要尊重市场机制的作用，遵循适度监管的原则，保持银行间的适度竞争。当个别金融机构因为经营不善而被市场淘汰的时候，只要不触发系统性危机，危及金融系统的安全稳定，就应该让其破产。否则，金融机构的竞争意识就会淡化，经营活力就要受到制约。然而，金融机构的破产毕竟不同于一般的企业，银行的破产会对社会产生巨大震荡，甚至引起银行的挤兑风潮，危及金融安全。银行机构的特殊性常常使监管当局面临两难选择，所以，必须建立存款保险制度，从机制上保证金融机构退出市场时其负面效应降至最低。

(三)促进银行公平竞争

从我国金融体系现状来看，国有商业银行由于有国家的信誉作担保，比起中小银行和非国有银行，这些银行就会有天然的优势。建立存款保险制度之后，可以在一定程度上淡化这些金融机构的特殊优势，有利于增强中小银行和非国有银行的竞争力，促进公平竞争，从而提高银行业市场的效率。

二、存款保险制度的消极影响

存款保险制度发挥的公共安全网作用会诱导存款者忽视金融机构的经营状况和风险，诱发银行经营的冒险冲动，导致监管机关过分依赖存款保险制度而放松监管职责。另外，存款保险制度的推出也会对货币供应量的稳定造成一定冲击。

(一)存款者的道德风险

由于存款保险制度保护了存款人的利益，使存款人除了对较高的收益率感兴趣之外，无积极性关心银行的经营业绩和安全性，没有必要监督银行的业务活动，对存款机构的风险情况也会掉以轻心，甚至缺乏积极性把存款从潜在的破产银行中取出。存款保险降低了存款人监督银行的自我保护激励，使低效率甚至资不抵债的银行能够继续吸收存款，并以低利率与竞争者争夺市场份额，从而埋下隐患，加大金融体系内部的风险。

(二)投保银行的道德风险

虽然存款保险制度保护的是投保银行的存款和银行体系，而不是投保银行本身，但是对存款人的保护意味着存款人挤兑的威胁对吸收存款的机构施加的惩戒不复存在。市场纪律的弱化导致投保银行在制定经营策略时将存款保险视为一个可以依赖的重要因素，倾向于从事风险较高和利润较大的银行业务，如高息揽储、发放风险较大的贷款，从而增大了其承受的不适当的风险。对存款者的保护扭曲了银行的行为，当一家银行出现危机而未被关闭时，银行就倾向于利用存款保险基金孤注一掷，因为这时全部的损失将由存款保险公司承担。

(三)金融监管当局的道德风险

监管机构工作的重心在于确保金融体系的安全和稳定，而安全稳定最明显的标志是不发生银行倒闭事件。存款保险制度由于防止挤兑而使银行不会因为市场的惩戒作用而倒闭，同时存款保险机构对处于危机的银行进行的救助使银行难以倒闭，因此造成监管机关对存款保险制度的依赖。监管机关过于依赖存款保险制度的结果是放松监管的职责，表现为：一是对银行过度承担风险的失察;二是对银行冒险的纵容或者容忍，甚至掩盖问题。监管机构的道德风险有可能延误解决危机的时机，使社会承担更为严重的代价。

(四)存款保险制度的推出对货币供应量的冲击

推行存款保险制度，金融机构必须要拿出一定比例的存款交给保险机构，相应地要减少银行的可用资金，在本质上起着与存款准备金相同的作用。因此，在存款保险制度推出初期，其对货币供应起到紧效应，会产生通货紧缩的预期，其推出时机必须适当。

三、我国存款保险制度的路径选择

存款保险是把“双刃剑”，既有明显优势，又存在负面效果。如果盲目推行，效果可能适得其反。我国的存款保险制度可按如下路径选择：

(一)立法先行

鉴于我国金融业对外开放和近年来国内部分中小金融机构不断暴露的经营风险。有必要在法律基

础上建立存款保险制度，以防范银行挤兑与系统性金融危机。具体建议：一是借鉴国际先进经验，研究制定《存款保险条例》，初步建立存款保险制度的法律框架，使存款保险制度的运行有法可依。二是建立健全银行业产权法、破产法、最后贷款人规则等必要的金融法规，从而完善存款保险制度的法律基础环境。

(二)合法存款类金融机构都应入保

因为接受存款的金融机构易于遭受资金流动性问题及清偿无力问题。实施这一原则要有个前提，即只有那些遵纪守法、接受监督的存款性金融机构才能允许加入存款保险体系。参加存款保险的机构范围应是境内所有合法的存款机构和外国银行在本国的分支机构。为避免对本国银行在境外的分支机构双重征费，不宜对其提供存款保险。

(三)合理确定存款保险的种类

在是否所有的存款都纳入保险范围的问题上各国的做法不尽相同。存款保险的种类一般包括活期储蓄和定期存款，但通常将同业存款、内部人存款和外币存款排除在外。考虑到“预防挤兑”，也鉴于公平原则，我国宜将所有存款全部纳入存款保险范围。

(四)建立强制性存款保险制度

强制保险是指在法律规定范围内的存款类金融机构均应参加存款保险。为避免风险越大的银行参与的积极性越高、风险越低的银行参与积极性越低的逆向选择问题，中国存款保险制度应该是强制性存款保险。这样有利于强化中小商业银行在竞争中处于相对平等的地位，也可以提升公众信心，并直接强化银行业竞争，促进银行业健康发展。目前，我国在存款保险体系建立的初期选择强制保险制度具有现实意义。第一，与大多数采取自愿存款保险体系的国家不同，我国的金融资产和银行体系已初具规模，且正处于快速发展中，强制保险是一种更合适的方式。第二，在自愿存款保险制度下，存款保险基金较难在短期内形成规模，难以让公众对其产生足够的信心，一旦出现银行危机，存款保险制度将形同虚设。

(五)加强监督管理

为防范银行从事风险较大、利润较高的项目而引发道德风险问题，还需加强对银行的审慎性监管并督促银行进一步完善内部控制，降低由此引发的风险。因此，稳健的会计制度、严格的信息披露制度以及存款人与保险机构共同监督都是必需的，他们可以通过强化银行股东、存款人和其他债权人以及社会公众对银行的监督，有效提高市场约束，减弱道德风险。

(六)开辟稳定的基金来源通道

一是多渠道保证存款保险基金的稳定来源。考虑到强制性存款保险的必要性和进行风险救助的基本需要，我国存款保险机构宜采取预先征收保费的方式，建立一个稳健的存款保险基金。初期可借鉴美国的经验，由中央银行或财政部先期投入一定数量的初始资本，过渡期内可建立一个特殊的资金筹措通道。如，向中央银行申请再贷款、向中央财政借款和向其他金融机构发行存款保险债券等。二是应从法律上赋予存款保险机构在法定储备比率区间内根据基金规模与实际需要调整存款保险费率的权力。三是对存款保险基金进行科学的使用和管理。从美国的经验看，成熟的存款保险基金资金来源几乎完全来自于自身的投资收益。我国存款保险基金在投资对象上可参考美国相关规定，明确国库券和国债是基金唯一的投资对象。同时，为防止基金投资中可能出现的操作风险，必须明确基金投资由全国存款保险机构高度集中运营管理。

(七)实行单一费率模式

一般而言，差别费率更能体现公平。但前提是要能准确鉴别银行的风险水平，而要做到这一点很难。在现实经济中，由于信息不对称，很难对各金融机构的风险程度进行客观评价，很难科学地确定费率级差。此外还有许多问题是采取差别费率所必须考虑的，如差别费率导致对银行风险“级别”的划分，一旦公开或引起公众的怀疑，就会动摇信心，带来新的不稳定因素。再有，在强制投保情况下运用差别费率本身不合理。存款保险和商业保险不一样，没有竞争机构，可以说是“独此一家，别无分店”，强迫人家买你的东西，价格还由卖方说了算，这有些不合情理。实行差别费率的成本也是一个问题，一般而言，银行经营者比银行监管者更清楚其资产组合风险的大小，在存在道德风险的情况下，调整险费的实施成本将增大，并有可能得不偿失。正因如此，尽管实行差别费率制是各国存款保险制度改革的方向，几乎毫无例外地选择单一费率模式。其一般作法是按照投保存款余额或总额的固定比例提取。世界上大多数国家的保险费率大都低于0.1%。德国为0.03%;英国对银行征收累进保险费，最高限额为存款总额的0.3%;美国因银行破产倒闭较多，保险费率较高，大都在0.235%-0.31%之问。至于具体费率水平的制定，可参照国外的一般情况，同时还要结合我国银行机构破产的概率、央行最后贷款人的功能等情况来确定。

(八)确定合理的存款保护程度

借鉴国际上通行作法，我国实行部分赔付为宜。其目的在于通过让大额存款人承担部分损失以迫使其注意选择银行，加强市场纪律，促使投保银行安全经营。当然不排除在非常时期将完全保护作为应对金融危机的一种过渡安排。从具体比例上看，比例的确定应能有效保护小额存款者利益，防止系统性挤兑与减少道德风险。因此，保险要尽可能涵盖较多的存款账户，但理赔的金额在整个存款数额中所占的比重要尽可能小。从国际经验看，存款保险的范围几乎涵盖90%的存款账户，但理赔金额只占总存款的40%左右。

作者：王保庆

第二篇：基于道德风险防范的存款保险制度：我国存款保险制度设计困境

摘 要： 道德风险问题一直是存款保险制度中颇有争议的难题。存款保险制度能够起到降低挤兑风险、稳定金融的作用，但同时也弱化了市场约束，引发了道德风险。道德风险的根本原因是信息不对称，在现今社会几乎不可避免，绝非仅存在于存款保险制度。因此要以正确的态度看待道德风险，不能因噎废食，而是要以良好的制度设计控制和防范道德风险。我国的存款保险制度由于我国的特殊国情，道德风险也有其特点。应在借鉴国际经验的基础上，探寻符合中国国情的存款保险制度设计以防范道德风险。

关键词： 道德风险;存款保险;防范机制;设计

八十多年前，为了挽救在经济危机下几近崩溃的银行体系，美国开启了世界上存款保险制度的先河。美国存款保险制度随着金融的发展不断完善，尤其在金融风险及监管检查方面卓有成效。20世纪60年代，金融国际化和自由化使得金融风险剧增，大多数西方国家也建立起本国的存款保险制度。我国的《存款保险条例》的实施，迈出了中国建立存款保险制度的第一步。国外存款保险制度发展与改革的得失给我国提供了启示和借鉴意义。我国存款保险制度的设计重点应围绕防范道德风险，在借鉴国际经验的基础上，既要结合我国的特殊国情，又不能流于形式僵化死板，要边摸索边改善，根据金融的发展和创新，对存款保险制度进行动态、弹性的调整。

一、存款保险道德风险

(一)存款保险道德风险的界定与释义

存款保险制度是当银行无法满足其对存款人的(付款)义务时，保护存款人其受保存款不受损失而建立起来的一种制度。存款保险制度有隐性存款保险制度和显性存款保险制度之分。显性存款保险制度是一种以法律明文规定的形式，对受保金融机构特定种类的存款进行保护，且正式建立存款保险机构的制度。我国2015年起施行的《存款保险条例》，标志着我国显性存款保险制度初现雏形。因此，下文所提“存款保险制度”均指显性存款保险制度。

道德风险是指由于信息不对称，市场交易的一方无法监督另一方的行动时，或者监督的成本过高，一方行为的变化而致使另一方的利益受到损害。而在存款保险制度语境下的道德风险是指存款人、投保银行以及监管机构等不同主体，出于各自不同动机，为追求自身最大的利益而承担过度风险，并且不惜损害他方，从而可能致使银行业出现危机。

(二)存款保险道德风险的形成机制

存款保险制度实质上是一系列复杂的合约。涉及存款人、投保机构和监管机构等相互之间多重委托代理关系。由于信息的不对称性，势必产生各方冒险逐利、转嫁风险的道德风险。因而，下文将从上述不同行为主体出发来探讨道德风险的具体表现形式和形成的原因。

1.存款人的道德风险

存款保险制度弱化了存款人对银行体系的市场约束机制，使得存款人自我保护激励不足。若不存在没有任何存款保护制度，银行便会有破产之虞，因而存款人有较强的动机自发地监督银行。如果银行承担了过高的风险，存款人要么会要求其提高存款利率，要么会“用脚投票”，将存款转移到更稳健的金融机构或其他更安全的地方。而存款保险赔付制度下，即使银行破产，存款人的存款全部或大部分都能够得到赔付。因而，存款人甚至可能去选择冒险经营，但许诺给他们高额利率的银行，进而导致“劣币驱逐良币”的“逆向选择”。

2.投保银行的道德风险

对投保银行高风险经营的激励是存款保险制度中最主要的道德风险。由于存款保险制度降低了存款人挤兑的可能性，银行发生流动性危机的可能性也随之下降。银行的股东和管理层会放松对银行的监督和管理。同时，来自存款人市场约束也被弱化，使得存款人不再密切监督银行，银行不用为其增加的风险付出高利率的代价。因而，银行更倾向于通过承担高风险来获取更高收益的投资活动。而银行高风险经营是导致其破产甚至产生金融危机的重要原因之一，同时也造成了银行间激烈的恶性竞争，不利于维护金融体系的稳定。

3.监管机构的道德风险

从存款保险机构来看，监管宽容是其最主要的道德风险。存款保险机构为了减少保险基金损失，对有问题的投保银行，往往吝于立即救助，而是期待其通过整改自行好转，如果通过整改得以改善，则存款保险机构就免去了一笔救助费用。但如果由于存款保险机构怠于救助，问题银行错过了最佳救助时机而变得更糟糕时，将会给银行业乃至整个金融业带来危机。这种监管宽容的道德风险同样蔓延至金融安全网的其他两大支柱——最后贷款人和金融审慎监管机构。当银行出现暂时流动性困难而产生挤兑时，由于存款保险制度作为最后一道防线兜底，中央银行更倾向认定为清偿性不足或不存在系统性风险而拒绝提供最后贷款。而金融审慎监管机构由于存款保险制度降低了因挤兑而导致银行破产的可能性，而对金融安全盲目乐观，放松监管。

二、基于道德风险防范的存款保险制度设计

诚然，存款保险制度催生了道德风险，带来了诸多危害。但如果没有建立存款保险制度，一旦银行出现信心危机问题，将会迅速扩散至整个金融体系，带来深重灾难。实践证明，经过精心设计的约束机制是可以防范道德风险的，许多针对道德风险的制度设计已经运用到各国的存款保险制度实践中，并取得了显而易见的成效。

(一)保持存款保险机构的独立性

确保存款保险机构独立地位，排除政治压力的干预和参保银行的影响。单独设置存款保险机构，有助于相互制衡、各司其职，让存款保险制度能够最大限度地发挥其特有职能和履行应有职责而不受不当干扰，也避免与其他金融安全网成员之间因地位不平等带来的信息共享困难，或推诿责任的道德风险。

在实践方面也显示，独立设置存款保险机构符合存款保险制度的发展趋势。根据国际存款保险协会(IADI)的统计数据显示，在实行存款保险制度的国家中，独立设置的存款保险机构在2000年时共有15个，占23%;2010年为36个，占38%;2011年底为54个，占65%。[1]鉴于不少刚刚建立存款保险制度的国家将存款保险机构置于其他监管机构之下的做法视为过渡期内的权宜之计，这一比重将会继续扩大。

(二)采取风险差别费率方式

在1991年美国颁布《联邦存款保险公司促进法》之前，参保银行均基于统一的标准费率来缴纳保费。风险较高、经营不善的“坏银行”并不需要支付更高的成本;而稳健经营，无破产之虞的“好银行”所支付的成本竟然要与那些“坏银行”同样高。事实上形成了稳健银行对问题银行的补贴，这是一种“扶劣损优”的不公平现象。美国在实践中注意到这一问题，因此在《联邦存款保险公司促进法》中采取了依风险确定保险费率。要求存款机构按照自身承担的风险水平缴纳保费。Merton的期权定价模型理论也表明了在固定费率制度下，容易引发道德风险问题。[2]银行会通过增加资产风险和减少资本将风险从自身转移至存款保险机构、将利润转移给自己，而在风险差别费率的情况下则不会出现这种情况。相比单一费率制度，风险差别费率能够有效地降低存款保险的道德风险问题，因此，许多国家开始效仿美国选择风险差别费率代替统一费率，这将是未来存款保险制度发展的主要趋势。

(三)确立限额保险方式

Alovsat Mulumov对土耳其银行系统的存款保险和道德风险的案例研究表明，在全额赔付的制度下，商业银行存在从事过度风险行为的倾向。[3]因此，大多数国家选择实行限额存款保险方式，而保护限额的设定关系到道德风险的控制和政策目标之间的平衡。若保险额定得太高，存款人的风险意识下降，容易滋生过度的道德风险;若保险额定得太低则难以实现存款保险制度的两大主要目标——保护小额存款人和金融市场的稳定。[4]

国际上保险限额的界定方法有两种，一种做法是将本国人均GDP作为存款保险限额的参考，另一种是使全额赔付能够覆盖90%的存款人。实践中，各国采取“广覆盖”原则，一般按人均GDP的3-5倍设定存款保险限额，使大多数存款人的存款受到明确的保护。

但在2008年全球金融危机后，存款保险限额有了新的发展和变化，各国在危机期间提高了存款保险的限额。存款保险上限的提高是各国在面对危机时，存款保险制度改革的方向之一。在金融危机的特殊时期，这一措施能够起到使存款人重拾信心，减少银行挤兑及稳定金融市场的效果。

(四)赋予存款保险机构适当的监管权

存款保险机构作为保险人和赔付方，有最大的动力阻止各方的道德风险，保护存款保险基金不受损失。因此，应当赋予存款保险机构适当的权力来限制参保银行的道德风险。《多德-弗兰克法案》便加强了联邦存款保险机构(FDIC)对参保金融机构的监管权，增加其备份检查权、执行权和有序清算权等。《有效存款保险体系核心原则》(2014年版)也要求明确存款保险机构享有检查和提前介入问题银行等权力，以及在银行恢复与处置过程中的相应职责等。

存款保险机构除具备保险赔付和紧急援助等传统“支付箱”职能之外，还应当配合其他金融监管机构对投保机构进行监督管理。通过现场与非现场的检查权、拒绝与终止承保权、早期干预与处置权、处罚与建议处罚权等监管权的合理安排，存款保险机构能够有效降低道德风险问题。但为了避免出现监管重合和监管真空的现象，存款保险机构与其他金融监管机构的侧重点应有所不同。金融监管机构主要通过金融机构实施全面合规性监管来达到目标，偏重化解和纠正。而存款保险机构的监管应侧重保护存款人资金安全，对投保银行进行过程中的风险监控，强化存款保险制度事前和事中的风险发现和防范功能。[5]

三、中国存款保险道德风险防治困境及建议

我国的《存款保险条例》基本参照了国际存款保险机构协会(IADI)发布的《有效存款保险体系核心原则》的指引原则制定，但由于我国自身特殊的国情，如居民有着较高的储蓄偏好，银行业存在国有垄断程度较高的局面等等，使得我国引入存款保险制度存在特有的道德风险困境，不能照搬国际经验。

(一)起步阶段难以设立独立的存款保险机构

《存款保险条例》中规定了我国现行存款保险机构是存款保险基金管理机构，[6]而该基金由人民银行金融稳定局管理。这样隶属于人民银行的安排存在着目标冲突，存款保险机构的主要目标是保护存款人，而中央银行的主要目标是维护金融市场稳定。如果中央银行同时代替存款保险机构行使风险处置与金融机构救助的职能，使“最后贷款人”变为“最先贷款人”，将影响其货币政策职能，甚至引发通货膨胀。只有设立独立的存款保险机构才能够避免与中央银行和审慎监管机构存在目标冲突。但考虑到眼下我国存款保险制度尚处于起步阶段，设立独立机构将花费大量资金。保费尚未充分积累就有很多成本支出，社会上就会有意见，如果此时发生一定数量的银行倒闭，存款保险赔付资金不够用，就会对设立机构的成本支出提出强烈的批评。[7]

现阶段将存款保险基金置于人民银行之下的做法，笔者建议只能作为过渡时期的权宜之计。一旦条件成熟，应设立独立的存款保险机构，且给予其与中央银行和审慎监管机构同等的地位。如使之共同直属于国务院，三者相互间地位平等但同时都对国务院负责。这样的安排可以使得三者既能相互制衡，又能在国务院的统一领导下协调合作，及时共享信息和资源。

(二)高储蓄率难以设定合理的偿付限额

根据《存款保险条例》，我国存款保险的最高偿付限额为50万元，为2015年人均GDP的10倍左右，能够为99.63%的存款人提供全额保护。[8]而国际上一般为人均GDP的2至5倍。过高的保护容易引发道德风险，银行危机的频率是随着保险赔付额度与人均GDP的比例的增加而增加的。如在20世纪80年代发生的美国存贷危机中，有经济学家通过测算认为，若当时美国的存款保险赔付额度是人均GDP的1.5倍的话，美国发生银行危机的可能性将降低43%。[9]与此同时，我国又存在着与其他国家不同的特殊国情：我国居民存款意愿强烈，储蓄率为世界第一，存在着大量的中小存款人。且民众投资渠道狭小，银行存款是其主要投资方式。社会保障体系远未健全，其储蓄承担着教育、医疗、养老等多种社会功能。如果保护不足，易损害普通民众的利益，难以达到保护存款人利益和防止挤兑以维护金融稳定的两大目标。因此如何找到维护金融稳定和约束市场纪律之间的平衡是我国确立赔付上限的难点。

建议对最高赔付限额进行动态、弹性地调整。从国际经验来看，在金融危机发生时，为提升存款人对银行系统和金融体系的信心，在制度安排之外进行的额外保障也是非常多见的。[9]最近各国存款保险制度改革的方向之一就是普遍提高赔付上限。美国大幅提高最高保护限额水平，德国甚至放弃限额保护改采全额担保。但这种非常措施长期化将助长道德风险。考虑到我国大量的中小存款人储蓄意愿强烈，且其储蓄承担着社会保障功能，关乎国家的稳定。相较其他国家，应当给予较多的保护。但不应超过人均GDP的10倍。当我国建成较为完善的社会保障体系时，要适时降低最高保护限额水平。在发生金融危机时，应提高赔付上限;而在危机过后，及时调整回合适的限额。根据我国的经济现状和金融风险状况等进行动态地调整，保险限额定期进行评估修改。另外，注重加强公众在存款保险制度方面的知识教育，树立其风险意识。使其了解存款保险制度及其保障范围和限制也有助于防范道德风险，确立合理的赔付限额。

(三)存款保险机构监管权难以落实

由《存款保险条例》可知我国存款保险机构不是单纯的“付款箱”功能，虽然给予了存款保险基金管理机构非现场检查权，但没有明确规定是否有现场检查权。仅仅要求投保机构报送资料难以对投保银行的道德风险进行有针对性的监控。但给予其现场检查权又要注意与其他保持协调合作，避免多头监管导致监管真空，权利(力)、职责不清晰。[10]

因而，笔者建议首先应细化金融监督管理协调机制，《存款保险条例》中关于金融机构间协调机制和信息共享机制的规定实为前瞻性的借鉴，但遗憾的是仍停留在原则性框架层面，缺乏正式的、刚性的制度保障。建议参考美国联邦金融机构检查官协会的做法，由各金融监管机构轮流出任协会主席，轮流检查、结果共享，或者联合检查但各有分工的方式对银行进行监管。[10]这样既可行使存款保险机构必要的现场检查权，又可避免超越职权、重复检查。再者，存款保险机构主要职责是维护存款人利益以此维护金融稳定，赋予一定的处罚权是必要的，但仅限于督促收取保费等保护存款人和存款基金的必要，不宜过多，也不宜将手伸的过长，以免混淆与金融审慎监管机构的职能。因此，在存款保险机构认为应当处罚但又属于其他监管机构职责范围的情况下，可以设置必要的建议处罚权，提高监管效率，避免重复处罚。这种建议处罚权不能是原则性规定，流于形式，要明确监管机构对建议处罚回应的形式、期限、内容以及其他责任等等，若监管机构对存款保险机构的处罚建议有异议，提交共同上级解决。

参考文献：

[1]魏加宁.建立存款保险制度必须解决的几个问题.[EB/OL].

[2016-09-01]. http：//www.drc.gov.cn/xscg/20130510/

182-473-2874917.htm.

[2]Merton Robert C，An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance Loan Guarantees： An Application of Modern Option Pricing Theory[J].Journal of Banking & Finance，1977(1)：3-11.

[3]Ensar Yilmaz & Alovsat Muslumov， Deposit Insurance and The Moral Hazard Problem：The Case of the Turkisn Banking System[J].AppliedEconomics，2008，40(16)：2147-2163.

[4]张圣翠.建立我国存款保险制度与道德风险的防治[J].华东政法大学学报，2006(3)：73.

[5]刘仁伍.存款保险制度道德风险：理论与实证分析[M]北京：中国社会科学出版社，2007：135.

[6]中华人民共和国国务院令第660号.存款保险条例[EB/OL].[2016-09-01].http：//www.gov.cn/zhengce/content

/2015-03/31/content_9562.htm.

[7]周小川.周小川详解存保制度：完善金融机构市场化退出机制[EB/OL].[2016-09-01]. http：//finance.ifeng.

com/a/20150428/13668821_0.shtml.

[8]国务院法制办、中国人民银行负责人就《存款保险条例》答记者问[EB/OL].[2016-09-01]. http：//www.gov.cn/

xinwen/2015-03/31/content_2840896.htm.

[9]朱耀.存款保险法律制度研究[D].吉林：吉林大学，2013.

[10]朱大旗，李慈强.存款保险新机制下的银行监管权[J].保险法，2013(5)：35.

Deposit Insurance System Based on the Prevention of Moral Hazard：

Plight in Designing Deposit Insurance System in China

TANG Li

(School of Law， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China)

作者：唐栗

第三篇：我国存款保险制度研究与国外保险制度借鉴

存款保险制度是一种有关金融的保障制度，是指由达到一定标准的全部金融机构集资建立一个机构。此机构向参与的金融机构根据一定的原则按相应的保险费率收取一定的保费，收集起来的保险费用来建立存款保险准备金。当缴纳保费的金融机构由于某些原因而面临破产或倒闭时，此机构向这些金融机构提供财务救助或向这类金融机构的存款人进行部分或全部赔偿，有效保护存款人的切身利益，防范道德风险的发生。可见，存款保险制度是增强金融机构的信用，使金融业稳定持续健康的发展的一种金融制度。

一、 我国建立显性存款保险制度的必要性

1.文献综述。国内的研究主要集中在对隐性全额担保制度和显性存款保险制度的比较。

魏裕茹(2015)《存款保险的基本问题与我国的实践》一文中运用了两个简单的纳什均衡模型分析存款保险制度的基本问题，得出显性存款保险能够缓解隐形存款保险的弊端，但也会产生道德风险和逆向选择，以及存款搬家。

曹晓兰(2010)《构建具有中国特色的存款保险制度》分析了现行存款保险制度存在的问题以及我国现阶段建立存款保险制度的必要性，为我国建立适合中国国情的存款保险制度提出意见。他认为：(1)为了提前建立处理资不抵债的一些小型金融机构的资金池，必须建立显性存款保险制度，从而大大减轻各级政府资金支付压力;(2)为了有效保证政府更好地独立实施财政政策、货币政策，必须建立显性存款保险制度;(3)在目前实施的隐性存款保险制度下，银行的道德风险愈演愈烈。

姚东旻、颜建晔和尹烨昇(2013)在《存款保险制度还是央行直接救市?—一个动态博弈的视角》从商业银行内部治理水平的视角，通过引入一个商业银行的委托代理模型并增加系统性风险的假设，以探讨隐性全额担保机制与显性存款保险制度的优劣。研究发现：(1)与隐形存款保险制度相比，显性存款保险制度能够使央行对商业银行的调控更加确定，且其调控结果具有准确的指标来进行评价;(2)存款保险制度内生化银行提高自身风险的成本，降低了道德风险，即引入存款保险制度后，银行的内部治理水平变高。

2.总结。从以上文献综述可以看出，我国建立显性存款保险制度的重要性已显而易见，具体表现在以下三个方面：

(1)建立存款保险制度的时机成熟：①我国已全面放开金融机构贷款利率管制，而建立存款保险制度是推进利率市场化改革的必要条件;②中小型金融机构的发展需要显性存款保险制度的保护;③国有商业银行股份制改革的成功提供了良好的金融环境;④巨大的人民币存款规模，使得依附于国家财政的隐性存款保险制度难以发挥作用，显性存款保险制度的由多方共同分担责任的特点加符合当下的金融环境。

(2)隐形存款保险制度的弊端。弱化银行业的竞争力，引发道德风险、逆向选择、存款搬家，人伦金融业的正常运作秩序，加重政府财政之处负担和纳税人的负担，严重阻碍金融业的快速可持续发展。

(3)显性存款保险制度的好处 ①对政府来说，减轻未来财政支付的负担，更加有效、独立地实施财政政策和货币政策，对银行的调控具有可确定性，且调控结果可评价。②对银行来说，降低当金融危机出现时由于信息不对称导致的银行挤兑的“传染性”;引入市场机制，促进银行业公平竞争;增强公众对自身的信任度;提高银行内部综合治理水平与运作效率;规范金融机构退出机制、建立对金融机构的市场约束机制以及维护金融稳定。③对公众来说，有效保护存款者的切身利益，减轻纳税人税负。

二、我国建立存款保险制度对我国商业银行的影响

于倩南(2014)《存款保险对银行企业价值的影响——基于MM理论》从银行企业价值视角分析了隐形与显性存款保险制度各自对银行的影响，他认为在隐性的存款保险制度的情况下，国家承担了银行破产的一切风险，此时银行的破产成本几乎为零，银行的价值只受负债节税的影响，资产负债比增加，银行的价值也增加;相反，依然。在实施显性存款保险制度的情况下，银行要缴纳一定的保费，理论上讲，按照公平的原则，因根据政府为银行带来的价值来向银行收取相应的费用，但如果实施公平的定价，银行的价值并没有受到存款保险制度的影响。

徐艺和李静婷(2015)在《存款保险对中国银行业存款结构的影响》运用2009～2012年中国存款者对中国政府引入存款保险制度的预期对不同类型商业银行存款影响的历史数据，建立模型，通过实证检验得出居民存款保险预期的提高会导致国有商业银行和城市商业银行的存款规模上升，即居民存款保险预期提高对规模较大和业务密度较高的银行存款规模的提高作用大于对规模较小、业务密度较低的银行存款规模提高作用。

三、国外存款保险制度对我国的借鉴与启示

张正平和何广文(2005)在《存款保险制度在全球的最新发展、运行绩效及其启示》中认为全球存款保险制度的设计特征在近年的发展中呈现出一些共同的趋势，并与实证分析的经验证据相结合，得出：(1)由于显性的存款保险制度给银行提供了更加安全的保护，从而使银行过分地从事冒险活动，忽略存款人施加的市场约束力，使金融业未来发展存在不稳定性，这就说明显性存款保险制度的确会加剧银行和存款人的道德风险;(2)影响存款保险制度运行绩效受到制度环境的影响，在制度环境良好的国家里，存款保险制度显著地降低了金融机构道德风险发生的概率并进一步促进金融深化水平的提高，这就启发我国构建显性的存款保险制度必须注重制度环境的改善;(3)不同方式的存款保险制度对以上银行的影响是不同的，显性存款保险制度中较高的保险限额和隐性存款保险制度降低了市场对金融机构的约束力，而由保费构成的基金的管理市场化以后会增强约束力，这个结论证明了设计存款保险制度的重要性。

李志强和马宁(2011)在《〈有效存款保险制度核心原则及符合性评价方法〉对我国构建存款保险制度的启示中》2010年12月，国际存款保险人协会(IADI)与巴塞尔银行监管委员会 (BCBS) 联合发布的《有效存款保险制度核心原则及符合性评价方法》中认为我国构建存款保险制度的四点启示：(1)我国已经具备了建立存款保险制度的前提条件。但由于我国法律制度的不健全，应在加快有关存款保险制度立法的同时，根据环境的变化不断对此法进行修订。(2)作为“三大金融安全网”之一的存款保险制度，应对其进行准确定位，并分析其与央行、银监会之间的关系，充分发挥各自的职权。(3)为了有效保障存款人的切身利益，并防止道德风险的发生，必须重视存款保险制度各方面细节的设计，包括保险范围、保险额度和保险费率等。(4)为了使存款保险制度更为完善合理，必须建立有效地银行处置和破产制度。

严浩坤和于梦婷(2013)在《我国银行挤兑风险与存款保险制度研究》中认为美国联邦存款保险公司(FDIC)成功运作的重要经验可从以下几方面做分析：有效的外部支持系统、自身良好的制度设计、相关部门的协调与配合。

四、我国存款保险制度的路径选择

赵保国(2010)在《关于我国存款保险制度建立的思考》一文中认为我国要建立存款保险制度形式必须是渐进式的，并要必须充分吸收借鉴国际上已建立存款保险制度国家的成功经验，发挥“后发”优势并且建立中央银行、银监会、存款保险公司之间既有分工又有合作的运作机制。

何德旭、史晓琳和赵静怡(2010)在《我国显性存款保险制度的践行路径探析》一文中认为我国应充分发挥后发优势;在学习国外成功经验的同时，最重要的是吸取失败的教训，并结合我国的不同与别国的特殊国情选择合适的践行路径，从设置推进机制、完善外部条件、优化内部机制三个方面来建设显性存款保险制度的中国模式。

周媛(2014)在《新背景下存款保险制度的思考》一文中认为构建存款保险制度的思路是：覆盖所有的商业银行，强制加入存款保险，限额赔付，风险差别费率，监管与执行并进。随着全球经济的快速发展、金融体制的不断改革创新，构建存款保险制度的思路必须要与国内外环境保持与时俱进，根据新的环境采取各种方法为我国的存款保险制度注入新的活力。

五、对现有研究的评价

首先，对建立我国存款保险制度必要性的文章比较多，而且多从理论、定性方面进行研究，缺乏计量等实证方法研究。而且各位学者的观点各不相同，主要是支持与反对，分析都比较零散，并没有总结性的研究。

其次，研究我国建立存款保险制度对我国银行的影响的文章也比较多，而且涉及了银行的各个方面，包括银行企业的价值、存款规模、流动性、成本、利润、竞争力等很多方面，但这些影响也只是预期的影响，并没有实实在在的发生。

再其次，把存款保险制度进行分类，并着重研究隐形存款保险制度的弊端和显性存款保险制度的好处的文章比较多，并多数对已建立成熟的存款保险制度的国家制度的基本内容以及在实施期间的改革创新进行对比研究，而对我国如何从隐形存款保险制度过渡到显性存款保险制度的路径的文章鲜有研究。

(作者单位：云南民族大学经济学院)

作者：曹东亚