浅析醉驾入刑中的相关司法适用问题

2022-09-10

一、醉驾标准的适用现状

目前, 我国醉酒驾车的标准是根据国家质量监督检验检疫总局2011年7月1日起实施的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》。我国对醉酒的检测主要是通过血液、呼气酒精含量相结合的办法, 即血液中的酒精含量大于80mg/100ml属于醉酒驾驶, 大于或者等于20mg/100m小于80mg/100ml属于酒后驾驶。此外, 对于血液中酒精含量未达到饮酒标准的驾驶人员, 还要采取唾液酒精检测的方法, 对于落后地区, 可以采取人体平衡的方法来检验是否醉酒, 据相关数据显示, 醉驾入刑实施以来, 全国查处的醉酒驾车等情况大幅减少。

二、社会实践中存在的问题

(一) 实践中酒驾后的法律规避问题

在醉驾查处过程中, 酒后驾驶者基于“醉驾入刑”的威慑力, 会想方设法阻碍交警执法。主要有以下几个方面的表现: (一) 扰乱执法秩序。个别驾驶者通过当场饮酒来抵制执法人员进行的酒精检测。 (二) 弃车逃跑。驾驶者被查时弃车逃跑, 等酒醒后投案, 因不能查处醉驾的事实, 企图减轻处罚。 (三) 冒名顶替。醉驾者交通肇事后找人冒名顶替来蒙混过关。[1]

(二) “醉酒”标准的认定

醉酒的标准是血液中酒精含量大于或者等于80mg100ml, 由于每个人的耐酒性不同, 所以单纯以血液酒精含量作为醉酒的标准, 并不能真实地反映每个人的情况。由于醉酒标准过于单一和绝对, 很可能会出现扩大打击面和滥用刑法的情况, 因而不利于现实生活中公平的实现。[2]

(三) 犯罪标签化的问题

醉驾入刑在给受罚者带来的道德耻辱感的同时, 也使其背负了一个“坏人”标贴而处处受到社会歧视和排挤。我们知道, 对于醉驾人员的短期自由刑, 容易产生犯罪人员之间的“交叉感染”, 不利于社会良好风气的净化。[3]

(四) 量刑问题

目前, 醉驾的刑罚主刑为拘役, 因为醉驾并非主观恶意的故意, 拘役即可达到目的。而附加刑则为罚金, 但《刑法修正案 (八) 》对附加刑罚金并没有规定具体的数额, 为“无限制罚金制”。在司法实践中, 法官对罚金数额的自由裁量权不利于具体操作, 且易出现滥用职权的现象。

三、对醉驾入刑的建议

(一) 加强交警的公平执法问题

对于“醉驾”的整治, 依赖于广大的一线交警同志, 这对交警公正执法提出了更为严格的要求。有不少醉驾者为了逃避惩罚, 拒不配合交警同志的工作, 或暴力相向, 或金钱笼络, 或打电话求情。在中国国情下, 民警如何抵制外部的干扰, 合法合理处理醉驾行为, 在技术和制度层面上给我们提出了更大的挑战。

(二) 增加限制性情节的规定

对于《刑法》第13条“但书”的规定, 情节显著轻微危害不大的, 不认为是犯罪。我们认为, 对醉驾者进行定罪要综合考虑行为人的驾驶记录、路况车况、实际危害后果、行为人的悔罪态度以及对公共安全的威胁程度等, 根据刑法谦抑性的原则, 减少打击面, 树立法律的权威。如果情节显著轻微的醉驾情形一律作为犯罪进入刑事诉讼程序, 会数倍于行政处罚。因此, 要充分考虑“但书”规定, 这样有利于减少社会资源, 节约司法诉讼的成本。

(三) 打击醉驾坚持惩罚与教育并用

刑罚的目的不在于严惩, 而在于对罪犯的预防及教育。处罚醉驾者的根本目的是要提醒醉驾者注意出行安全, 防止其再次醉酒驾车, 同时也对其他社会公众敲响了警钟。中国人的酒文化思想根深蒂固, 单靠刑罚处罚是不行的, 要做到惩罚与教育并用的手段, 对于一些情节显著轻微危害不大的醉驾行为, 依法减轻或免除处罚。通过对醉驾者的批评教育, 同样也可以达到预防、示范的目的, 而且有利于节约司法资源, 避免刑罚处罚所可能带来的“交叉感染”、行为人带有犯罪标签化的不良现象。

(四) 加大社会宣传

中国酒文化历史悠久, 饮酒已然成为人们生活和工作中的重要组成部分, 这就对“醉驾入刑”的实施增加了难度。喝酒虽然是个人的事, 但是醉酒驾车危害的却是公共安全, 这就要求人们要增强社会责任感, 为了自身及他人的交通安全, 做到“喝酒不开车, 开车不喝酒”。醉驾入刑的目的不在于严惩, 而在于保护人们群众的安全。同时, 良好的法治环境需要全社会的共同准守与维护, 电视、网络、报纸、新闻要加大社会公益性宣传的力度, 引导市民注意出行安全, 从而提高人们的交通安全意识、推进依法治国的进程。

摘要：《刑法修正案 (八) 》自正式实施以来已有几年时间, 所带来的社会效果和法治效果十分明显, 但同时也存在一些问题。如公安交警执法是否规范、执法程序是否严密, 证据标准是否合理及入罪标准的降低有可能促使更多的人犯罪。因此, 这就要求司法机关将刑事基本政策与具体实践相结合, 针对不同的醉驾案件区别对待, 以期使法制效果和社会效果和谐统一。

关键词：醉驾入刑,司法适用,问题,建议