员额法官工作小结范文

员额法官工作小结范文（通用5篇）

篇1：员额法官工作小结范文

法官员额制度研究

论文提要: 现代社会精英是在民主政治、知识性和社会分工潮流等因素共同作用下，通过开放、流动的社会竞争机制形成的卓越阶层。现代法官群体属于社会精英阶层的一部分，它在构筑经验主义、推动民主与法治，维护法律的统一实施等方面发挥着重要作用，造就精英型法官应通过建立法官员额制度保持法官员额精当适度。

本文共8147字，分四部分。第一部分，我国法官员额制度确立之必要性．分析了我国法官群体存在的人数众多、构成非专业化、管理行政化、法官职业保障缺失等诸多问题，阐释建立法官员额制度的必要性；第二部分，法官员额制度之比较。列举英美法系、大陆法系的代表性国家在法官选任制度、法官定额制度、法官辅助制度、法官审判效率等方面的特点，对比分析我国法官制度与国外法官制度之异同与优劣，提出外国法官制度对我国法官制度改革的可借鉴之处。第三部分，确立法官员额制度之制约性因素分析。我国法院的特定环境派生出了诸多影响法官员额制度推进的制约性因素，包括法院设臵、审级制度、诉讼程序设计等因素都制约着法官员额制度的建立与推进．这些阻碍法官员额制建立的深层次缘由，预示着这项改革的复杂性。第四部分，确立法官员额制度之构想。在前文分析的基础上，提出建立法官员额制度的构想：首先通过修订相关法律，消除建立法官员额制度的障碍；然后先行建立起合理的诉讼制度、人事管理制度、法官职业保障制度等配套措施；进而规范法官范围、职责、选任、监督方式。以下正文：

一、建立法官员额制度之必要性

法官员额制度是指在法院现有编制内，根据审判工作量、法院所辖区面积人口、经济发展等因素，确定法院的法官员额，把真正符合条件的审判人员确定为法官，形成由法官、法官助理组成的新的审判运行机制。其应当涵盖以下三个方面的含义：首先,法官人数应当是相对固定的,这既包括全国范围内法官人数不得随意增减,也包括每一个司法区域内的法官人数应保持基本稳定。其次,对法官实行总量控制、定额管理,并不单纯是一个法官的编制调整问题,而必须通过法律的形式加以明确和推进。再次,法官员额的确定应科学、合理,既不能人数太多,又不能人数太少。人数太多,不仅容易造成司法资源的浪费,也不易建立完善的法官保障机制,甚至可能会因为缺乏竞争而造成法官素质的低下。人数太少,会使法官疲于奔命,审判质量和效率都会受到影响,最终影响司法审判职能作用的充分发挥。另外,法官员额制度不是孤立存在的,还有一些相关配套制度,这些制度相互联系,密 切配套,相互作用,不可分割。实行法官员额制度是实现法官职业化和精英化系统工程的重要环节和前提条件。这项制度的建立，受法院设臵、人口总量、受案数量、辅助人员配臵、诉讼程序等诸多因素的影响，涉及我国法院体制的各个层面．但无论怎么说，研究这一法官管理制度，还要首先从法官群体的实际情况和存在问题进行分析。

（一）法官所占人口比例大

1997年，英国全职法官仅有964名，其中l2名大法官，25名上诉审法官，95名高级法院法官，520名巡回法院法官，302名地区法官，此外还有大约2000名兼职法官：法官职数与人口的比例，英国为1：l1000，德国为l：40000：日本为1：33000；我国香港为l：43000 而我国国内法官人数约2l万，同人口的比例约为1：6200。

（二）构成非专业化

与法制化程度较高的发达国家相比，我国法官职业的特殊性被忽视，法官选任门槛较低，缺乏专业化要求，使得许多没有法律学业背景的人成为法官，导致我国法院法官的业务素质整体处于较低水平．虽然近几年来，法院系统注重高学历的法律专业毕业生的引进，法官队伍的人员结构得到一定程度的优化，但这一进程还不能令人满意。从现实看，我国法院的法官总体属于经验型法官，教育背景多样化，知识结构较为陈旧、单一。

（三）法官管理行政化色彩浓厚

我国法院长期混同于行政机关，自然也导致了法官管理的行政化。法官的级别按公务员的标准而定，法院在编的工作人员，不区分所从事的工作性质，都统一纳入行政等级体系之中。《法官法》规定的法官级别只徒具形式，法官完全按照相应的行政级别享受工资和其他待遇。行政化的上下级制度也延伸到法院的业务管理体制之中，各级法院从院长、副院长、庭长、副庭长，形成一个行政等级体系，实行首长负责制、请示汇报制和案件审批制等行政工作方式。一个案件要经过庭长、分管院长、院长审批或者审判委员会讨论，承办法官无法独立做出判断。实际上，法官管理的行政化不符合司法权运作的本质和规律。司法活动是高度专业化和个人化的活动，这就要求必须由直接参与案件审理的法官独立做出裁判，任何人都不能干涉法官的审判活动．这是与强调首长权威，命令服从的行政化管理模式格格不入的。

（四）法官职业保障缺失

从哲学和社会学意义看，与社会生活中的任何主体一样，法官一方面是社会秩序的维护者，另一方面也是社会生活中的自然人。如果不在法律上为其设臵执行职务的保障，来抵御外界不当因素的影响，法官行为的独立性和公正性则难以保证。但长期以来，我国法官保障体制严重滞后，在《法官法》颁布以前，法官的保障体制上基本没有明确的法律规定．《法官法》颁布以后，虽然规定了一些关于法官方面的保障措施，但都过于简单，只对法官的工资福利待遇方面做了概括式的规定，缺乏强有力的制度支持，致使中国法官在地位上仍是普通干部，地方上仍将其作为公务员管理：在职务保障上，缺乏强力的抗干扰制度，难以形成独立、公正的职业意识；在物质保障上，法官与供职法院的命运紧密相连。如果所在法院经费短缺，法官的办案经费甚至工资都无法保证。在这种情况下，法官办案的公正与高效便会大打折扣。甚至难以保证法官队伍的整体稳定和执行职务的廉洁性。

在我国实行法官员额制度有利于提高我国法官整体素质，实现法官的职业化和精英化，建立现代法官制度，为法官执行职务提供强有力保障。

二、法官员额制度之比较

（一）法官选任制度比较

美国联邦法院法官的遴选一般要经过以下程序：司法部长和总统协商后提出候选人一联邦司法委员会对候选人司法能力进行审查一总统提名一参议院批准一总统任命。美国法律并没有对联邦法官的任职资格做出明确的规定，但严格的考察过程保证了法官具有良好的素质。英国大法官、上议院常任法官、上诉法院的法官、高等法院的法官，都是由首相和司法大臣提名，荚王任命．司法大臣可直接任命治安法官。英国法官必须从出庭律师中任命。德国法官的产生方式有选举式和任命式两种。联邦最高普通法院法官，由联邦司法部长与法官挑选委员会依法官选举法选举，并由联邦总统确定。联邦的各个最高法院法官的任命，由各联邦部长同法官挑选委员会共同决定。各州法官由州司法部长同法官挑选委员会共同决定。在德国，法官资格要经两次考试合格才能取得。日本各级法院的法官一律实行任命制．其中，最高法院法官由内阁任命，天皇认证；下级法院的法官，由内阁按照最高法院院长提供的名单任命。日本法官选任制度极为重视候选法官的教育经历。

纵观四国法官选任制度，会发现有以下共同特点：一是任命法官的主体层次很高；二是具有严格的遴选程序；三是设定了较高的法官任职资格。

（二）法官额度与审判效率比较

从单个法官承办案件数来比较法官队伍数量。以美国为例：最高法院的法官平均办案数最多，I988年高达627．9件，联邦上诉法院的法官平均办案数量最低，但最低的年份也约为140．4件，法官年均办案数大约在300—400件左右。l996年，我国各级法院全年审结5，237，544件，平均每名法官21件。]据最高人民法院统计，2002年全国法官人均结案才上升到29件。我们再来比较两国法官的工作状态，美国法官很少超时工作，每年还有定期休假，我国法官兢兢业业，经常加班加点，如此大的反差，我们不能把其中的原因仅简单地归结到法官数量与素质的差距，更要把目光投向两国的诉讼制度。由于美国有包括证据开示、诉前和解、诉辩交易等在内的发达的审前程序，以及小额仲裁、债务登记等制度，绝大多数案件未经审理就已经终止。1995年，联邦法院共受理一审案件28万件，其中有1．7万件经过完整的庭审。依此推算，一个联邦法官每年只办理23件经过完整庭审的案件，其余348件则通过其他方式了结。由此可见，西方法官和中国法官实际审理的案件数并没那么大的差别，如果再考虑 中国还有40%以上的法官不办理案件、大部分民事案件采取三人合议制等因素，我国法官的实际工作量可能还要高于美国法官。所以我国法官制度改革，尤其是法官员额制度建立，必须以改革诉讼制度为前提，国外的很多做法都值得借鉴。在对我国法官的工作量有一个客观评价和估算的前提下，案件数量作为法官工作的直接量化形式，仍不失为测算法官员额的最基本依据。

（三）法官辅助人员制度比较

从英法德日四国的情况看，美国法院的辅助人员配备最为优越不仅数量多，而且类型丰富，有法院书记官、法庭助理、法庭传达员、法律助理和秘书、法庭书记员等10余种，且法官与辅助人员往往形成固定搭配，关系协调有序。在美国当事人的印象中，美国法官总是在一群助手的簇拥中。在德国，除正式辅助人员外，还有非职业法官。在20世纪80年代，德国就有8．2万名非职业法官，负责处理农业案及多数涉及公职人员、士兵和非政府专职人员的纪律处分和个人纠纷案件。在美国的43个州，大约有1300名非职业法官负责审理交通案和轻度犯罪案；尽管非职业法官要接受职业法官的安排和限制，但确实分流了大量案件，为职业法官减轻了工作压力。

在中国法院，法院主要由法官、书记员、执行员、司法行政人员和法警五类人员组成。但之间没有明确的岗位界限，法官可以从事审判辅助性工作，也可以从事司法行政工作，还可以转作法警。从法院的人员结构看，除法官外的人员均应列为辅助人员，应服务于法官的工作。但事实情况是，在法院的五类人员中，法官并不占支配和主导地位，甚至很多工作方面的协助需要听从于其他人员的安排和指挥。只有书记员才可称为法官真正意义上的助手，但由于书记员数量有限，流动性很强，法官与书记员之间也很难有固定的组合。此外，国外在审判业务量加大的情况下，一般通过增加法官辅助人员数量来缓解业务压力，从而保证了法官员额的相对稳定。

三、我国实行法官员额制度的制约性因素分析

（一）界定法官范围的法律依据混乱

《人民法院组织法》第37条规定“各级人民法院按照需要可以设助理审判员，由本级人民法院任免。助理审判员协助审判员进行工作。”按组织法的本意，助理审判员只是法官的助手，协助审判员进行工作。从任免程序看，助理审判员并非由人大任免，而是由法院任免，因此，不应列入法官范围。但《法官法》已将助理审判员列入了法官的范围，1998年以来，全国各级法院已根据最高人民法院下发的《法官等级暂行规定》和《评定法官等级实施办法》等文件对各级法院的审判员、助理审判员评定了相应的法官等级，事实上确认了助 理审判员的法官地位。

（二）法院设臵与法官员额制度

根据最高法院《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》，确定法官员额必须综合考虑辖区人口和面积、审判工作量、经济发展水平等多方面因素，但我国目前法院基本上是按照行政区划来设臵，而不是直接考虑地区的面积、人口和案件数量。按行政区划设臵法院，会产生两个弊端。一是法院受地方制约，必然产生地方保护主义倾向，统一的司法权力被行政区所分割，地方法院成了地方上的法院，法官也成了地方上的法官，法官员额难以统筹分配。另一个弊端是，会造成法院之间受理数量及审判人员工作量的严重不平衡。由于我国地域辽阔，经济发展不平衡，各地法院受理数量也是不均衡的，经济发达地区法院与边远地区、经济不发达地区法院在案件数量、标的金额和案件的复杂程度上相比有很大悬殊。法院之间的这种差别非常不利于审判资源的合理配臵，造成了人力、物力的浪费，也给法官定额制度的实施造成了困难，如果以全国法院人均审理案件数作为测算依据，也有相当一部分法院只需一两名法官，这种法院实无设臵的必要。由此可以看出。我国的法院设臵已成为法官员额制度实施的制约性条件，不进行改革则法官员额制无法在全国范围内推行。

（三）诉讼程序与法官员额制度

1、案件分流机制不明

案件分流机制实际上是指针对不同的案件设计不同的程序，以避免简单案件适用复杂的诉讼程序，包括简易程序和普通程序分流、程序性事项与实质性问题分流等．从各国司法改革的既往经验看，案件分流机制是提高诉讼效率、降低诉讼成本的成功做法。如，英国和日本自上世纪70年代以来便开始实行小额诉讼程序，有效缓解了“诉讼爆炸”的压力，德国目前仅仅以督促程序处理的案件就占基层法院全部案件的87％。我国民事、刑事诉讼诉法中，均有关于简易程序的规定，对事实清楚、证据充分、案情简单的案件可以适用简易程序，但这一规定缺乏对案件类别的明确规定，致使在实践中，不少小额诉讼、案情简单的诉讼却往往进入普通程序审理，提高了诉讼成本，降 低了诉讼效率。我国民事诉讼法还规定，对债权、债务关系清楚的纠纷可以不经诉讼程序，直接申请人民法院向义务人发出支付令，这比简易程序更为方便，但在司法实践中的适用比例并不高。繁简分流在法律上规定的不明确，简易程序在实践中的适用比例不高，给法官员额制的施行带来了困难，一方面，繁简分流不和加重了法院的工作量，必须有足够的法官来承担，法官员额难以精简；另一方面，由于适用简易程序处理案件和适用普通程序处理案件所付出的工作量差别很大，在案件繁简分流不到位的情况下，无法依据案件数量确定法官的工作量，从而无法根据工作量计算出准确的法官额度。

2、审前程序缺失

在诉讼制度中设臵审前程序是当今大多数国家的选择。无论是英美法系国家还是大陆法系国家，在诉讼法中都有关于审前程序的规定，如美国的“发现程序”、“诉答程序”、“审前会议”及刑事诉讼中的“诉辩交易”，日本的“准备诉状”、“争点和证据整理程序”等．设计各种前臵程序主要目的，是尽可能在开庭之前使双方争议焦点和争议的事实公开化、明朗化，使诉讼当事人对诉讼的前景有一个基本的判断，使得一部分案件在开庭之前通过和解、撤诉或其他方式了结。从而达到减少法官工作量的目的。而我国。虽然诉讼法规定的审理程序。大体也可分为审前准备和开庭审理两个阶段，但审前准备规则缺乏审前程序所应具备的功能内核，不具备明确争点、固定证据的制度机能，且准备内容对当事人及法院无实质性的约束力，不能保持审前程序的正当性和效率性，从而导致了诉讼的突袭以及效率的低下，形成了审前程序只具其名而无其实的现象。我国法院受理案件的绝大部分还必须经过完整而复杂的诉讼程序才能了结，审判负担重和诉讼效率低就在所难免。

四、我国确立法官员额制度之构想

（一）建立法官员额制度之相关制度改革

1、建立非地方化的法院体系

从我国单一制国家性质、维护司法权的统一、合理配臵审判资源出发，可在全国按人口和地区面积划分若干司法区，每区设立一个高级法院。这种管理模式可以在五十年代的大行政区历史中找到对应，那就是设在各大行政区的最高法院分院的建制。在高级法院以下仍设立两级法院，其设臵打破地区、县级行政区划，以人口、辖区面积、国民生产总值为主要依据。设立若干中级法院、基层法院。这样既能克服地方保护主义，又能解决目前法院间受案数量极不平衡的问题，使有限的审判资源得到合理配臵。

2、改革我国现行诉讼模式和审判工作方式．

首先必须建立案件分流机制。从立法上对简易案件做出明确的界定，严格规制简易程序和普通程序的适用范围，把相当一部分小额诉讼案件、简单民事案件和轻微刑事案件分离出来，进入简易程序审理。第二，建立审前准备程序．在案件进入庭审之前设臵的一系列程序，如庭前和解、证据开示等。这样，一方面可以提高庭审效率，尽可能在开庭前明确双方争议焦点和争议事实；另一方面可以提高庭前调解、和解和撤诉结案率，以减轻法官的工作量。第三，建立案件过滤机制，通过督促程序等，过滤掉大量无争议案件，可极大疏减法官的工作量．第四，改革内部运转机制。取消案件审批制度，还权于审判组织、还权于审判法官，提高审判效率；限制审委会讨论案件范围，改革审委会指导审判工作方式，审委会尽量以审判指导文件、审判参阅案例方式影响审判工作，解决“审者不判、判者不审”的问题；改革再审制度，限制提起再审的主体和案件范围，解决“无限再审”现象，避免审判资源浪费：改革执行机制，取消执行部门的裁决权(执 行部门不再配臵法官员额)，彻底实行“审执分开”，对案件执行中的争议事项，一律交原审判庭裁决．只有按照上述模式改革我国现行的诉讼体制，建立了案件繁简分流机制，引入审前准备程序并优化了内部运行坏境，案件的数量与法官的工作量的计算才可能有科学的依据。

3、建立法官职业保障制度

法官职业保障是法官职业化建设的重要组成部分，是建立法官员额制的根基。没有足够的职业保障，法官精英化无从谈起，审判的独立公正性也会大打折扣．我国《法官法》对法官的职业权利和职业收入做出了一些规定，但由于种种原因，这些规定还缺乏有效的制度保障，有些职业权利还没落实．在推进法官职业化的背景下，当前应从以下方面着手建立和完善具有中国特色的法官职业保障体系和运行机制，从制度上确保法官依法履行职权，维护司法公正。一是法官职业权利保障。通过建立法官司法豁免制度、加大对藐视法庭行为的惩处力度等，使法官能在审判工作中坚决排除行政机关、社会团体和个人对案件的干涉．二是法官职业地位保障。即法官一经任命，非因法定事由、法定程序，不得被免职、辞退或者给与纪律处分，从制度上保证法官地位和身份的稳定性。三是法官收入保障。建立独立的、高于政府公务员的法官工资制度，实行以薪养廉。鉴于各地经济状况不同，欠发达地区法官待遇难以保证的现实，可将法院经费收归中央或 省一级统一管理．四是法官职业安全保障。实行法官职业安全保险制度，预防和制止一切对法官的打击、报复、伤害等行为，维护法官的人身安全和合法权益．五是法官的职业教育保障。建立法官职业的专门培训体系和培训机构，配臵专项培训经费，确保法官不断接受在职教育。

（二）法官员额确定应考虑的因素

1、以从事审判工作为前提

法官是依法行使国家审判权的人员，行使审判权应当是法官的主要职责，但我国评定法官等级与审判案件无关，许多具有审判职称的人员一辈子都没审判过案件。

2、以受理案件数为基础

法官是审判案件的，确定法官员额时必须以案件数为基础。案件多的地区，法官员额应多；案件少的地区，法院员额应少；绝不能按法院级别确定一个平均数，有些学者在这方面犯了平均主义 的错误：国外法官员额以案件数为基础，如美国联邦地区法院，根据案件的数量多少各有1名到27名法官。、以辖区面积和人口补充

法官员额定编必须考虑到我国国情，即东西部在人口、地域、资源等方面的巨大差异。如青海省格尔木市辖区面积12．6万平方公里，但只有汉、藏、蒙等民族人口l2万多，辖下县(区)基层法院可能案件很少，按沿海地区标准确定法官，则可能全院法官组成合议庭都困难，因而，确定法官员额应适当照顾广大的西部地区，每个法院至少3名法官。

篇2：员额法官工作小结范文

如果说法院是司法公平正义的最后一道防线，员额法官则无疑是这道防线的核心支撑。全社会对司法体制改革后现状缺乏了解，有的认为司改是变相提高法官经济待遇；有的认为员额法官权力太大，担心司法腐败；有的甚至对整个法官队伍存在偏见；而员额法官对自身的地位和待遇缺乏认同。带着对人民群众回应的关切，带着对员额法官现状的关注，10月10日至16日，我和市人大监察司法委、市人大法制委部分同志一道，深入到市中级人民法院和XX、XX、XX、XX等基层法院，通过面对面座谈、查阅资料、随机抽查部分员额法官案卷质量及发改率等方式，对全市法院员额法官队伍建设情况进行较为全面的调研。现将有关情况报告如下：

一、全市法院员额法官队伍改革情况与现状

根据省高院的统一部署，市、县两级人民法院全面完成了司法人员分类管理改革工作。

目前，全市两级法院共有在职干警X人，其中员额法官X人、法官助理X人、司法警察X人、其他人员X人。员额法官占比为X

%。

全市员额法官中：男性X人，占X%；院、庭长为员额法官的X人，占X%；高级法官X人，占X%（其中二级高级法官X人，三级高级法官X人，四级高级法官X人），一级法官X人，二级法官X人，三级法官X人，四级法官X人；35岁以下员额法官X人，36至39岁X人，40至44岁X人，45至49岁X人，50岁以上X人；具有研究生学历员额法官X人，本科学历X人，大专学历X人。

纵观全市员额法官队伍结构，呈现出以下三大特征：一是精英化。法官学历绝大多数在本科以上，研究生和本科学历占X%，大专学历仅占X%。二是职业化。全市员额法官平均年龄47岁，平均法律工作经历超过20年，年富力强、经验丰富成为员额法官的主流。三是专业化。除审判委员会委员外，绝大部分员额法官相对稳定在民事审判、刑事审判或者行政审判岗位。

调研中，我们随机抽查了部分法院20%员额法官办案的结案率和发改率，总体上处于较好的水平。我们抽查了XX区法院X名员额法官，其结案率最高的为X%，最低X%，平均结案率为X%，发改率最高的为X%，有X名法官发改率为0,平均发改率为X%；XX县抽查员额法官结案率最高X%，最低X，发改率最高为X%，有X名法官发改率为0；XX县抽查员额结案率最高X%，最低X%，发改率最高为X%，有X名法官发改率为0；XX县结案率最高X%，最低X%，抽查X名员额法官X件案件，只有X件改判，全院办案质量很高。

二、全市员额法官队伍建设的主要举措和成效

（一）明确了办案权责，司法责任制有效落实。

一是推进主审法官负责制。两级法院严格落实“让审理者裁判，由裁判者负责”，院、庭长除加强对“四类案件”17种情形的事中监管，一律不再签发未参审案件文书。二是推行司法责任清单。XX年起至今，全市法院积极建立司法人员“责任清单”，厘清院长、庭长、合议庭、法官、法官助理、书记员、执行员等职权、责任，严格落实法官办案质量终身负责制，实施法官办案痕迹化管理，突出法官在审判中的主体地位，对履行审判职责的行为承担责任，实现法官权责的统一。三是推进院庭长办案常态化。通过办案情况通报，督促院、庭长常态化办案。截止XX年X月底，全市基层法院入额院领导共办理案件X件，人均办案数占全市基层法院人均办案数的X%，远远超过上级规定的入额院领导办案数量要求。

（二）规范了业务程序，案件质量管理机制不断完善。

一是全面深化司法公开。凡重大案件庭审“每案必录，每日必播”，截至XX年9月底，市、县两级法院共开展庭审视频直播X次，在中国裁判文书网公布文书X份，累计公开案件信息X条，全程接受当事人查询和监督。二是建立专业法官会议制度。建立健全了专业法官会议工作规则，发挥专业法官会议对重大、疑难、复杂、新类型案件及法律适用统一问题咨询功能。如市中院、XX区、XX县等基层法院通过专业法官会议，对物业诉讼、开发商交房逾期违约等典型类案形成会议纪要，统一司法尺度，避免“同案不同判”。三是发挥审判委员会新作用。细化审委会讨论案件范围，明确将专业法官会议作为提交审委会讨论案件的前置过滤机制，进一步强化了审委会总结审判经验、加强审判管理、统一裁判标准、研究审判工作重大事项的职能，切实发挥审委会对重大敏感和疑难复杂案件的把关作用。

（三）强化了内部监督，审判质效有效提升。

一是加强了院、庭长监督。坚持院、庭长有序放权与有效监督相统一，明确院庭长审判管理监督权责清单，细化院庭长对诉讼程序性事项的决定和审批权限。准确界定“四类案件”范围，明确涉及群体性案件、疑难复杂案件、类案冲突案件、违法审判等案件标准，确保院庭长行使职权精准监督管理。细化院庭长对“四类案件”行使监督权及启动事中监督管理程序及方式，监督过程全程留痕，避免监督管理缺位。XX县法院还规定发回重审的案件一律由院领导承办，通过亲自办案直接发现问题、纠正错误。二是加强了审判流程监督。XX年以来，全市法院全面开启信息化建设，建立审判监督流程“可视化管理”机制，由传统的“人盯人”微观管理向宏观监督指导管理转变，实现了案件审判流程信息全程公开，裁判文书签发修改全程记录在卷，依法公开的裁判文书全部网上公开，对案件审理过程及办公办案系统平台上全程留痕和公开，形成对法官审判权力的无形约束。三是加强了案卷评查。XX年以来，市中院组织对全市员额法官审（执）的X余件案件进行评查，以常规评查、重点评查和专项评查三种方式实现对员额法官案件评查全覆盖，及时通报评查结果，列明问题清单，督促落实整改，并将瑕疵案件纳入法官当年业绩考评。四是加强了业绩考评。全市法院实行量化、公开、动态的业绩管理机制，以办案和工作任务完成的质量、效率为依据进行业绩考评，强化法官责任。XX县制定了法官绩效考核和奖金分配实施细则，将绩效奖的60%与考评结果挂钩，XX县则将全部绩效奖与考评结果挂钩，在年底考评后统一发放，在一定程度上解决了“干好干差一个样”的问题。

三、当前员额法官监督管理中存在的主要问题和困难

1．员额法官工作任务十分繁重。法官数量减少与案件数量剧增的突出矛盾，成为摆在法院尤其是基层法院面前急迫的现实问题。一是员额法官比例偏低。法官员额制改革后，员额法官比例受限，司改时有X名审判员、助理审判员未能入额，按规定要求能办案的人数锐减。目前全市员额法官在法院干警队伍占比仅为X%，总体上低于全省平均水平。同时，省高院对全省法院员额法官实行动态管理，依据各地案件数进行增减调整，近年来全市员额法官人数又被调减了X人，目前还有8名员额法官被抽调到XX市中院、XX铁路运输法院支援办案。二是案件数量急剧上升。由于社会矛盾问题交织、民众依法维权意识增强、基层治理调解作用弱化、法院推行立案登记制改革等诸多因素叠加，全市法院受理案件数量呈现急剧上升的趋势。截止9月底，全市法院受理各类案件X件，同比上升X%，审结X件，同比上升X%；XX区法院受理的各类案件数突破1万件，同比上升X%，人均结案数X件，结案率X%，在全省一类法院排名第七。XX县人均结案近X件，XX县人均结案X件，XX县人均结案X件左右。员额法官“五加二”、“白加黑”加班阅卷、撰写文书已经成为常态。三是员额法官承担了大量的非审判事务。从调研情况看，很多员额法官在正常工作时间还要参加党委、政府各类会议，参与脱贫攻坚、息诉接访、交通劝导等非审判活动。四是审判辅助力量配备严重不足。按规定全市员额法官应当配备X名助理法官，目前由于政法编制不足等原因，仅配备X名，使得员额法官还要承担额外的审判辅助事务，在一定程度上分散了审判精力，影响了办案质效。

2．审判监督管理机制仍需完善。一是院、庭长监督责任虚化。员额法官依法独立办案，院、庭长虽然有监督职责，但权限范围不清，是否属于“四类案件”不易甄别，同时院、庭长本身也有办案职责和其他工作任务，监督存在空白和缺位。在XX、XX、XX、XX等基层法院座谈时，一些院、庭长表示，只要员额法官不主动报告,自己未收到投诉反映，一般不会主动履行监督职责，否则有干预办案之嫌。但是，倘若案件出现问题，院、庭长又难辞其咎。此两难困境亟需从制度机制上加以破解。二是审委会可能沦为避责机构。由于瑕疵差错案件评价标准还不够细化，追责机制不健全，员额法官不敢担当，在合议庭意见与专业法官会议意见一致或者无重大分歧的情况下，仍然将案件提交审委会讨论，极大增加了审委会成员工作负担。某副院长在座谈时毫不讳言地说，目前该县法院审委会讨论案件数大量增加，审委会成员本身也是员额法官，都有办案任务，根本没有时间和精力研究案情，审委会已经沦为一些个案避责的工具。三是纪检监察监督缺位、越位问题同时存在。一方面，日常监察流于形式，除了市中院派驻纪检组，其他基层法院均撤销了监察机构，只在县政法委派驻纪检组，法院仅保留一名监察专干，几乎形同虚设，日常监督弱化；另一方面，执纪没有细化标准，随意性较大，特别是对还没有审结、生效的案件，只要收到举报或反映，就一再要求法官反复说明情况，有时对生效裁判本身直接定性，并据此对法官进行追责，有的法官被立案之后，两年多未作结论，职级不能正常晋升。

3．员额法官职业保障存在差距。一是工资待遇有差距。改革后，一些未入额的法官辞职从事律师行业，并在本市执业，其年收入一般可以达到20—30万，为员额法官的两三倍。员额法官承担更重任务、更高要求、更严责任，其工资虽然有所提高，且退休时不能按法官等级标准计算退休待遇，与其期望尚有差距。如市中院原副院长舒冬菊（二高法官）退休后只按其行政职级计算退休费，退休后工资待遇锐减。二是管理机制不健全。退出机制缺失。有的员额法官由于脑溢血、中风或者其他身体原因不能办案，却考虑收入问题不愿退出员额。绩效导向欠优化。目前法官业绩考核注重解决“干好干差一个样”的问题，但未能解决“干多干少一个样”的矛盾，因此有的员额法官不愿多办案，怕干多错多，影响办案质效。晋升通道不畅。全省对员额法官实行动态管理，空缺员额优先安排XX市等案件数更多的法院，使得我市素质较高的法官助理难以及时递补，极大的挫伤了基层法院员额法官和法官助理的工作积极性。三是职业尊荣感不强。一方面社会上对于当过法官的律师无比亲睐和信任，这些律师不愁案源，收入丰厚，另一方面有的当事人对现任员额法官出于立场不同、利益对立等原因，动辄指责、谩骂甚至殴打，无理信访、反复举报的现象时有发生，即便有的构成诬告陷害，因其是一般居民或者普通农民身份没有追究任何责任，这对法官的履职积极性构成了双重打击。

四、意见和建议

1．突出问题导向，切实为员额法官减负。一是要争取员额法官比例政策倾斜。要勤汇报，多呼吁，请求省高院充分考虑辖区人口、经济发展程度、民族边远等综合因素，如XX县法院案件数虽然不多，但辖区面积X平方公里，交通不便，调处不易，办案周期长，要争取在确定员额比例时对我市进行适当倾斜。二是要让员额法官聚焦主责主业。各级党委、政府要支持法院工作，尽可能从非审判事务中解脱出来，依法独立开展审判工作。同时，两级法院要按照“1+1+1”标准，为一线员额法官配齐配好审判辅助力量，确保员额法官有足够的时间和精力处理审判核心业务。三是要研究探索社会矛盾分类综合化解新举措。市、县两级法院要针对各类案件数量逐年上升的趋势，进行深入研究，找准矛盾背后深层次的社会原因，提出分类化解的意见措施，以工作汇报、司法建议等形式向党委汇报，同政府沟通，形成定纷止争合力，努力将矛盾消除在萌芽，把纠纷化解在基层。

2．坚持严管厚爱，加强员额法官队伍建设。严把“进口”，疏通“出口”。按照员额法官退出办法，对不适宜担任法官的要及时办理退出手续，对空缺的员额要及时进行遴选，保证法官质量，实现良性循环。加强对员额法官的教育培训。通过加强思想政治教育和职业道德教育，促进法官坚定理想信念、坚定法治信仰，增强对员额法官的职业认同感与自豪感。形成监督的有效合力。作为任免机关，各级人大常委会监督不能缺位，应当通过履职评议、案卷评查等方式，加强对员额法官监督管理。两级法院应当进一步明确院、庭长监督主体和职权，建立健全“四类案件”在立案环节的甄别、报告、提示等机制，确保院、庭长监督落到实处。纪检监察部门要加强对员额法官的日常监督和廉政提醒，遵循司法规律建立健全员额法官容错纠错机制，对瑕疵错案的认定，应当充分尊重法官惩戒委员会的意见，非因法定事由、非因法定程序不得启动对员额法官的错案问责，进一步消除员额法官的畏惧顾虑，既支持员额法官依法独立办案，又严惩索贿受贿、以权谋私、枉法裁判等违法违纪行为。

篇3：我国法官员额制度的研究

2014年7月9日最高人民法院召开新闻发布会通报《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》，也就是我们所简称的四五改革纲要。在新闻发布会上，最高人民法院司法改革领导小组办公室主任贺小荣介绍了人民法院深化司法改革的推进情况，围绕建立具有中国特色的社会主义审判权力运行体系这一关键目标，“四五改革纲要”针对八个重点领域，提出了45项改革举措。其中在深化法院人事管理改革方面，正式提出建立法官员额制，对法官在编制限额内实行员额管理，确保法官主要集中在审判一线，高素质人才能够充实到审判一线。

建立法官员额制度在前几年已经成为全国法院改革的内容之一，是推进法官职业化建设的一个重要举措。2001修订的《法官法》第五十条规定：“最高人民法院根据审判工作需要，会同有关部门制定各级人民法字的法官在人员编制员额的办法。”这一规定为进一步深化人事制度改革，建立科学的法官管理制度提供了法律依据。

一、编制限额的合理制定

具体实践中，编制限额在一些试点地区已经确定了具体数字。按照最近公布的上海市司法改革试点方案，上海法院拟设臵3至5年的过渡期，逐步将法官、审判辅助人员、行政管理人员的员额比例控制到33%、52%和15%。上海作为试 1 点，是改革的“排头兵”，上海的一举一动，起着很强的示范作用。对于上海所提出的33%这一数字，是根据三级法院的审级职能，以及不同区域法院的案件变化情况，进行适当的调整所得出的数字。3至5年的过渡期，足以在人员不断层、工作不脱节的情况下完成这一调整。

为了因地制宜，“四五改革纲要”中提出要根据法院辖区经济社会发展状况、人口数量（含暂住人口）、案件数量等基础数据，结合法院审级职能、法官工作量、审判辅助人员配臵、办案保障条件等因素，科学确定四级法院的法官员额，对法官在编制限额内实行员额管理。其中确定法官员额的三个关键定位点分别为辖区案件数量、法官工作量与审判辅助人员配臵状况。

在具体操作上，我国幅员辽阔，南北地区经济状况以及人口数量都有很大的差距，加之不同的民族以及不同的生活方式导致不同的辖区案件的数量有着很大的区别。不同的辖区案件数量、类型可以根据既往收案情况估算，但法官工作量、审判辅助人员配臵状况却较难计算。一方面，配备多少审判辅助人员，会直接影响到法官工作量的测算。另一方面，由于我国尚未形成以办案法官为中心的法院人员配臵模式，甚至在司法实践中，常常是多名法官或多个合议庭共用一个书记员，牵扯了法官的大量精力。因此，对于法官工作量、审判人员的配臵状况的确定还是要着眼于未来。

从这三个关键定位点来确定一个地区的法官员额：首先 明确法官与审判辅助人员的比例关系，建立审判辅助人员正常增补机制，其次根据明确的比例关系，科学测算法官的工作量，再结合本辖区的案件数量，最终确定该地区合理的法官员额。

二、法官员额管理

员额管理是指为加强员额管理队伍建设，科学调配人力资源，实行员额制考核管理，即：该院对各业务量和工作量进行汇总分析，确定每个业务需要的人数，对现有的进行考评，把最优秀和最称职的人员充实到一线。

对法官实行员额管理，考核按照不同的审判部类、不同的工作指标、不同的岗位职责进行，主要以一线的工作业绩来确定考核结果，并辅之以必要的定性考核。考核中坚持以数量、质量、效率和效果考核为主，同时对德、能、勤、进行综合评价。考核标准公开，考核过程公开，考核结果向被考核对象反馈。考核采取自下而上的顺序进行。首先，进行基础考核。由各业务部自行组织本部门的内部考核，采取个人述职、内部测评、个别谈话、组织认定的程序进行。对内部的考核，主要采取个人述职、自我评价、内部测评、领导谈话、组织认定的方式进行。其次，进行全面考核。质量评、结合基础考核，通过有效的考核方法，有重点、分方向地对一线进行全面考核，逐人填写考核登记表，分别确定考核等次和提出考评意见。最后，确定综合评定结果。根据基础考核和全面考核的结果，由考核领导小组最终确定考核对象的 等次，提出调配意见。综合评定结果确定后，由考核领导小组将结果向一线进行反馈，由所在考核对象本人通报。

三、推行法官员额制度的意义

此次“四五改革纲要”中推进法官员额制度意义重大，从以下几个方面来看：

第一、使审判工作更趋专业化。无论是在英美法系国家还是大陆法系国家，审判活动都是一项专业技术要求相当高的工作，因此法官所承担的社会责任很大。而我国法制建设时间较短，加上受历史传统、经济发展水平、文化背景等因素的影响，审判活动没有按其应有的规律去进行，许多不具有法律专业知识的人也可以当法官。因此推行法官员额制度，可以通过严格法官遴选，缩减法官数量，使少数具备丰富法律专业知识和审判经验的法官独立行使审判权，从而提高审判活动的严肃性和权威性，提高审判活动的公信度，使审判活动更加趋向于专业化。

第二、有利于提高审判质量，更好的促进司法公正。首先，推行法官员额制度以后，行使审判权的法官均是经过严格选拔脱颖而出的，其自身具有较高的业务素质和政治素质；其二，推行法官员额制度以后，分工更为精细，大量的审判辅助性工作交由法官助理处理，使法官更能集中精力和时间放在审判决策上，有利于作出正确决策；其三，推行法官员额制度后，庭前的一切准备工作由法官助理来做，开庭时法官助理则不会参与案件的审理与裁判，更有利于法官中 立地行使审判权，更好地促进司法公正。

第三、有利于提高诉讼效率。推行法官员额制度之后，分工更加精细，审判资源配臵更加合理，法官、法官助理、书记员之间职责清晰，这使得审判流程更加科学、更加规范，审判运作更加有序，更加有效地利用审判资源，促进审判效率的提高。

第四、有利于促进法官素质的提高。法官的严格选拔会迫使法官不断去钻研业务，提高自身的业务素质和政治素质。同时，法官助理也可以通过自身努力，被选任为法官，这就使得法官助理也能够不断地钻研业务，力争达到法官的条件。这就有利于在法院内部形成良性循环，推动法院系统整体素质的提高。

四、我国法官员额制度的推进

“四五改革纲要”中推进法官员额制度是一项系统工程。作为一项系统工程，推进法官员额制度必须深化法院改革，创造有利条件。具体来说应该做好以下几个方面的工作：

第一、改进法官的遴选程序。2001年修正后的《法官法》对法官人选做出了硬性规定，提高了法官担任的门槛。将学历由法律大专改为法律本科，并且确立了国家司法考试制度。这在法律方面为法官的遴选提供了保障，也为法官队伍的职业化建设及法官员额制度的推行提供了基础和源泉。在此基础上，完善法官选任制度，针对不同层级的法院，设臵不同的法官任职条件，确保高素质人才能够充实到审判一 线。

第二、逐步推行法官助理制度。法官助理作为从事审判业务的辅助人员，协助法官进行审判工作，虽然不具有审判权，不能参与审判案件，但是也是司法工作中不可或缺的工作人员。实践证明，给法官配备法官助理，更有利于使法官集中精力专司审判，提高审判质量和效率。

第三、深化法院人事改革，创造有利于推行法官员额制度的法院环境。推行法官员额制度是此次“四五改革纲要”中深化法院人事管理改革的一项措施，与其他几项措施是相辅相成的关系，因此配合省以下法院人事统管改革、推进法院人员分类管理制度改革以及完善法官等级定期晋升机制等改革措施也很重要，只有深化法院其他各项人事改革，才能为法官员额制度提供保障。

篇4：中国法官员额配置的优化选择

【内容提要】完善法官员额制度，是实现法官精英化、专业化不可缺少的前提条件，是一项具有重大而深远意义的改革和重大战略性举措，将会对人民法院队伍建设，以至国家的法治建设产生重大而深远的影响。基层法院是我国法院体制的基础，其运行状况直接决定着我国法院体制的品质。然而，基层法院案多人少的矛盾日益突出，如何科学合理地配置法官人力资源成为法官员额制度研究的热点问题，法学理论工作者与实践部门的管理人员都对此进行了有益的探讨，对导致法官不足问题的原因进行定性分析，但对区域内法官人力资源配置的公平性评价始终缺乏可行的定量分析。本文试图运用定量分析方法，对如何科学配置法官员额作探索，最大限度地提高人力资源的使用效益，以期为决策层优化法官人力资源配置提供有益参考。

【关键词】法官员额

定量分析

优化配置 全文共9868字

引

言

当前，我国正处于社会转型期，社会纠纷急剧增多，司法定纷止争的职能作用受到高度重视，公众对司法的期望越来越高，权利保障意识也不断增强，这就形成了司法资源稀缺与诉讼暴涨之间的强烈冲突。基层法院尤其是人民法庭处在化解矛盾纠纷的第一线，基层法院化解纠纷的能力，关系到社会纠纷能否解决在萌芽阶段。促进社会和谐是法院面临的根本任务，优化配置法官员额，提高法院法官队伍整体素质，才能确保案件审理的公正高效。法官员额制度不仅涉及管辖地域人口数量、案件数量等基本因素，可能还受到行政区划设置、法院设置、诉讼程序以及法官管理体制等制度性因素的制约，既要考虑地域人口稠密分布情况、当地经济发展水平、人口素质道德水平、法律意识等诸多客观因素，又要考虑法院队伍人员结构、案件类型、难易程度及司法条件等各种相关因素，使法官数量的多少就直接反映法院审判任务的轻重。本文将是从中国法院的实际情况出发，结合当地实际和经济发展情况，尝试在受理案件数量、人口密度等主要影响因素之间建立联系，进行分析和研究，在此基础上寻找法官员额编制的有效方法和途径。

一、域外借鉴:国外法官员额配置情况分析(一)各国公民人数与法官配置比例

无论是大陆法系国家还是英美法系国家，国外法院的法官人数基本上都是法定的，不得轻易增减。由于各国的司法制度、诉讼体制和法治发展水平的不同，法官在总人口中所占之比例也存在很大差异。就整体情况而言，美国联邦法院和州法院共有法官3万名，美国总人口2.5亿，每万人中有1.2名法官;日本全国法官共有2825名，总人口1.23亿，每万人中有0.23名法官;[1]英国的正式法官为2.6万人，总人口5830万，每万人4.5名法官;[2]德国现有人口8000万，法官数量为3.5万，平均每万人中有4.4名法官。[3]从法官职数与人口的比例看，美国为1:8000，日本为1:43500，英国为1:2000，德国1:2300。

表1-1:人口与法官数量情况对比表国

家

人 口 数

法 官 数

每万人中法官数

法官与人口的比例

美

国

2.5亿人 3万人

1.2人

1:8000

日

本

1.23亿人

2825人

0.23人

1:43500

英

国

5830万人 2.6万人

4.5人

1:2000

德

国

8000万人

3.5万人

4.4人

1:2300

中

国

13亿人 19.46万人

1.5人

篇5：员额法官三年总结述职报告

本人*年*月出生，*县人，本科学历，党员。*年考入*县人民法院工作，先后任职于*法庭、立案庭、审管办，民三庭，现又回到*法庭，历任书记员，助理审判员，审判员工作。

十四年来，恪尽职守，勤恳工作，认真完成了各项工作任务，得到了领导和同事的一致好评，多次获得优秀共产党员，优秀审判员，办案标兵等荣誉称号。*年*月入额首批员额法官。现将本人三年来的履职情况报告如下，请评议。

一、主要成绩。

（一）认真学习，提高素质。自*年通过公务员考试进入*县人民法院工作以来，我始终秉持着努力上进、孜孜不倦的精神，一边认真细致地从事着书记员工作，一边努力向身边的法官前辈学习讨教，同时认真学习法律理论知识，不断提升自我。通过自己的不懈努力，终于成为了一名梦寐以求的法官，从此为我热爱的事业奉献着我的一生。

本人自办案以来，努力做到案件速审速结，不拖拉，同时审理每一个案件都耐心细致做调解工作，每一案件庭前、庭后都会耐心主持调解。*年*月，荣获县法院“办案标兵”称号。*年元月，我被组织安排到湖南大学进行业务知识培训学习。通过专业的学习培训，业务水平得到了明显提高。

（二）努力工作，担当责任。

近三年来，本人所办案件数量逐年上升，*年结案*件，*年*件，*年结案*件。特别是*年本人被安排至*法庭主持速裁庭的工作后，至今已结案*余件。速裁庭的特色是以简便、快捷的方式保障公民的诉权，要求做到快审快结，本人迅速进入角色，又好又快办结一批案件。

在审理一起离婚案件中，原告系第三次起诉离婚，双方诉争的有子女抚养权，共同财产有宅基地、公司股权、房产等，债务也争议极大，双方当事人矛盾尖锐、情绪难控。本人通过阅读案卷，仔细分析，认为该案仍有速裁的空间，于是迅速组织双方到庭调解，双方到庭后仍争执不下，最后我便多次分开做工作。虽已到达下班时间，但我仍没放弃，耐心倾听双方的诉求，了解矛盾焦点。详细解释相关法律规定，针对案情合理规劝，打开双方的心结，最终使得该案调解结案，快速化解了多年的矛盾积案。

（三）实践操守，砥砺德行。

我对自己要求是，要“持续地”以“同样的态度”来面对工作。从小事做起，重视细节，用心工作，始终保持良好的工作态度与精神。本人在工作中始终保持清正廉洁，所办每一案件做到公开审理，接受群众监督，具有代表性的案件会主动邀请人大代表、政协委员参与庭审。所有裁判文书均进行网上公示。办案过程中从未收受过任何请吃请喝，未收过任何礼金礼品，无任何违法违纪行为。自*年开始办案以来，未办过一起错案，所办案件无一投诉上访。

二、存在问题。

一是对审判业务学习不够深入，凭经验办案，尤其是对于理论前沿的问题，研究不深，掌握不透，知识更新不够，碰到疑难复杂问题有时存在畏难情绪；有时也会存在感情偏向，自己作为一名女性，更倾向于偏向妇女和儿童权益的保护。

二是对政治理论的学习还不够系统和全面，在自己平时办案任务重的时候，只顾一股脑投入办案当中，追求办案数，忽视了对政治理论方面的学习；

三、今后努力方向。

一是加强学习，及时更新法律知识。利用业余时间，通过专业书籍、法律公众号等渠道主动学习最新法律规定，做到在每一起案件审理前均能熟悉相关规定，以确保案件高质高效审结。

二是转变心态，耐心做好群众工作。

牢固树立司法为民思想，提升群众工作积极性，多换位思考，耐心、细致做好每一位来访群众的工作。