以他人名义设立公司法律评析

2024-04-28

以他人名义设立公司法律评析（精选4篇）

篇1：以他人名义设立公司法律评析

以他人名义设立公司法律评析

一、隐名投资的定义及法律风险

隐名投资,是指出资人为了规避法律或出于其他原因,以他人名义出资,借用他人名义设立公司,合伙企业或个人独资企业。记载于工商登记材料上的股东为显名出资人,实际出资人为隐名出资人.隐名投资存在的固有风险是不容忽视的.在实践中,因隐名投资造成企业产权不明而产生的纠纷大量存在,并且通常较为棘手.常见的因隐名投资引起的法律纠纷为两类:一类为隐名投资人与显名投资人之间的确权纠纷,利润分配纠纷;另一类为隐名或显名投资人因股权转让,公司经营与第三人之间的纠纷.二、企业隐名出资的三种情形

内资企业隐名出资人股东地位和责任的认定既要考察公司对外公示的材料，又要区分具体的事实情形，应当形式主义规则与实质主义规则兼顾。笔者根据办案经验，将内资企业隐名出资的情形总结如下：

（一）隐名出资人为了规避我国法律，冒用他人名义设立公司，而他人根本不存在或者不知情。

（二）隐名出资人与他人就出资、股东资格等达成协议，他人同意隐名出资人使用他人名义在工商或股东名册中登记，但他人不参与公司的经营管理，隐名出资人亲自参与公司经营管理，公司的其他股东也知晓事情。

（三）“完全隐名出资”，即隐名出资人与他人达成协议，他人同意隐名出资人使用他人名义在工商登记或者股东名册中记载，同时愿意替隐名出资人经营管理，行使股东权利。

隐名出资人的股东资格认定应当根据三种情形具体分析，做不同的认定，律师在承办隐名出资案件时，可应该根据具体案情出具相应的法律意见从而保护当事人的利益。

三、企业隐名出资的三种情形下如何认定隐名出资人的股东资格

我们可以将企业的隐名出资总结为三种：

（一）冒名隐名出资

（二）参与经营隐名出资

（三）完全隐名出资。

针对第一种情形，出于保护被冒名的不知情人利益，应当按照实际主义规则和责任自负的原则确认隐名出资人的股东资格，并要求其承当对名义股东和公司外第三人的民事责任。

针对第二种情形，应根据是否违反国家的强制性规定而有不同的处理。如果该隐名投资违反国家的强制性规定，比如外商隐名投资国家禁止外商进入的领域或者是公务员隐名投资企业，原则上都应认定无效，该种情形下的隐名出资人的保护就不能是简单的隐名出资协议安排，而应通过更为复杂的合同安排，保障当事人的权益。如果并未违反国家的强制性规定，则按照实际主义原则应当认定隐名出资人具有股东资格。

针对第三种情形，由于该隐名投资协议不为公司知晓，公司其他股东也不知情，因此纯粹是“二人协议”，对公司其他股东没有约束力，不能够确认隐名投资人的股东资格，隐名投资人只能根据双方的协议安排追究名义股东的违约责任，隐名出资人的股权如被名义股东转让，抵押等，法律救济将变得较为困难。

四、被冒名的名义股东主张股东权利隐名股东如何保护自己的权益

通常冒名隐名出资应当认定隐名出资人的股东资格，这主要是出于保护被冒名人的权益考虑，有一个假定的前提是冒名隐名投资人系出于规避自己的风险，甚至有可能从事对外举债、大额担保等责任的情形。

但是如果公司经营的良好，名义股东在得知了自己被冒名之后，要求确认其为真正的股东时又当如何保护隐名股东的利益呢？

看一下笔者曾经帮过的案例：

笔者的客户王先生2005年冒名他小舅子的名字与其妻登记成立了一家公司，王先生与其妻子股权各为百分之五十，该公司成立后发展良好，王先生担任公司的董事长，后来王先生与其妻子因为感情不和，要闹离婚，妻子一气之下就将王先生冒名其弟弟的行为告诉了她弟弟，两人便串通起来，主张公司是其二人所有！王先生十分气愤，指出公司都是其出资，他有出资凭证，公司也是他实际参与管理的，其妻弟对公司内部事务一无所知，主张自己是公司真正的股东纯粹是胡搅蛮缠。

我们接受了王先生的委托后，对其案情进行了分析，我们认为王先生要想保护自己的股东权益，应当从以下几点出发：

一、王先生是实际出资人，持有相关的出资凭据

二、王先生实际参与公司经营

三、王先生的弟弟从未参与公司经营的证据

并且我们分析了王先生的妻弟有可能提出的抗辩为

一、针对王先生提出的出资凭据，其妻弟有可能主张是其向王先生的借款

二、针对王先生提出的实际经营问题，其妻弟有可能与其妻串通进行伪证针对王先生的妻弟有可能提出的抗辩我们作了充分的准备，通过与其谈判，最终迫使王妻和其弟放弃了这一无理要求。

五、隐名投资人违反国家强制性法律规范情形下如何保护其利益？

案例：TOM是英国人，认识中国人孙先生，两人一见如故，计划共同投资公司，因为投资的领域为国家禁止外国人投资项目，于是Tom 以隐名投资人的身份找了他另一个中国朋友宋先生作为显名股东与孙先生成立公司。Tom寻求我们的帮助，请求律师出具法律保护方案。

接到这样的案件，我们首先对当事人指出其潜在的法律风险，TOM的隐名投资因为违反我国的强制性规范而无效，如果tom仅通过与宋先生和孙先生的隐名投资协议的是很难保障其股东权益的。

对于这种风险性很大的投资，我们认为必须通过合同组合来达到保障目的，而且不能够直接以隐名投资协议的方式，因为这是明显违背法律的，只能通过类似于风险投资的期权合同、独家服务协议、特别授权、股权质押等一系列组合来达到对公司股权的实际控制。

篇2：以他人名义设立公司法律评析

甲方：，身份证号码：乙方：，身份证号码：

甲方因购买绿宝房地产公司开发的位于泾县江南春天小区 15幢楼三单元 106室住宅一套，现甲方作为实际出资人使用乙方以乙方的名誉购买上述房屋，为明确双方权利义务关系，经双方协商，在平等自愿的基础上达成如下协议，供双方信守：

第一条、甲方是购买上述房屋的实际出资人，以乙方名誉购买上述房屋，房屋所有权对应一切权利由甲方行使，乙方不得自行行使任何权利。

第二条、标的房屋购买及使用过程中，一切费用均由甲方实际支付，所有手续均由甲方自行或者指示乙方代为完成。在购房过程中的选房、签订认购书、向开发商交纳定金或订金、签订商品房买卖合同、交付房款、办理房屋买卖合同备案登记手续、收房、与物业管理公司签订物业管理合同、办理产权登记手续、办理土地使用权手续等所有手续若需乙方进行，乙方在甲方指示或陪同下完成。

第三条、在标的房屋购买和使用过程中产生或取得的所有法律文书、票据、文件均由甲方收管，若乙方经手，应及时交给甲方，包括但不限于《认购书》、定金或订金的收据或发票、《商品房买卖合同》、购房付款发票、办理房屋买卖合同备案登记手续的凭证、《物业管理合同》、《房屋产权证》、《土地使用权证》完税凭证等。

第四条、标的房屋产权证书办理后乙方应即时通知并交付给甲方。若甲方可办产权过户手续时，乙方应无条件配合。甲方若指示进行变更登记、或者将标的房屋过户给第三人，乙方在收到甲方书面通知后，应予以配合。办理房屋产权转移的一切费用均由甲方承担或者预付，乙方不因此承担任何费用，不垫付任何费用。

篇3：以他人名义设立公司法律评析

关键词：冒用；名义载体；意愿；效果归属

传统法律行为理论认为当事人自己或通过代理人实施法律行为。但实践更多是冒用他人名义实施法律行为。法院遇此案件时，由于我国民法并未对此明确规定只能通过自己的法律素养以及能力进行“解释”运用，将此类裁判依据适用到现行法律明确规定的条文。笔者望从比较法考察出发，最终界定该行为效果归属。

一、比较法考察

（一）德国学者观点

拉伦茨教授认为，用他人名义进行活动是指借用一特定（存在的）他人名义进行法律行为，并使人产生他就是该特定人的情形。他在分析冒用他人名义实施法律行为时，考虑行为实施者主观意愿、行为方式，名义载体主观意愿及事后态度及相对人主观意愿。[1]

具体观点整理如下：①当行为实施者向相对人冒名作出意思表示，而相对人并不在意交易对方何人，只是关注此交易，那该法律行为对行为实施者与相对人有效；②当相对人只愿与名义载体缔结法律关系时，第一，无论其是否以名义载体利益冒名缔结，当名义载体并未赋予其代理权或事后未追认，那法律效果由行为实施者承担；若赋其代理权或事后追认，那法律效果由名义载体所承受；第二，当行为实施者以书面方式冒名作出意思表示，名义载体对其赋予代理权或追认，那法律行为也在相对人及名义载体间发生效力。③其他情形下，该冒名行为实施者与相对人可视为法律行为主体。

（二）我国学者的观点

传统民法教科书甚少提及冒用行为情形。民法学者梁慧星教授在其著作中提及冒用情形是在论述表见代理的扩张，也须要满足表见代理前提。[3]這并非典型冒用类型，是与表见代理的重叠，我国司法判例经常按表见代理情形论处原因所在。表见代理对相对人保护力度更大，但此时成立表见代理也更严苛。

杨代雄教授对冒用行为这类型作了详述，提出一上位概念——使用他人名义实施法律行为，细分三种：使用未特定化他人名义实施法律行为；借用及冒用他人名义实施法律行为。在上位概念中，杨老师认为应考虑相对人和名义载体意愿、相对人善意、名义载体是否有重大过错，该事实是否由名义载体控制风险范围内因素引起。而在冒用行为情形中，无需考虑名义载体重大过错，因为一般来说，名义载体是不知行为实施者使用其名义。若追认，那该行为应在相对人与名义载体间生效；若不追认且相对人只愿与名义载体缔结，则应区分相对人善意与否：若相对人善意，但名实不符是由名义载体控制风险范围内因素造成，那法律行为应在相对人与名义载体间生效；若相对人非善意，那法律行为不能拘束名义载体且不成立。当相对人并不在乎与谁缔结法律关系，那这应当在行为实施者与相对人间成立生效。[4]

二、笔者观点

（一）冒名行为与无权代理区别

无权代理，是指代理人没有代理权，以被代理人名义与第三人实施旨在将效果归属于被代理人的代理。其与冒名行为都使用他人名义实施法律行为，究竟无权代理与冒名行为关键在何处？从概念可知，无权代理是无权代理人意将其与相对人缔结法律行为效果归属于被代理人。而冒名行为从司法判例看，一般是为自身利益而与相对人缔结。为了将无权代理与冒名行为区分，笔者认为判断标准可认定为行为实施者缔结法律关系时意愿，即究竟是为被代理人还是自身利益。这样便能较快区分两种类型而不致混为一谈，体系也将更清晰。

拉伦茨教授“相对人只愿与名义载体缔结法律关系，行为实施者为名义载体利益冒名进行，效果归属取决名义载体事后意愿”，其实这是典型无权代理。行为实施者此时目的立足于名义载体利益，而并非自身。因此，应将此情形在冒名行为中排除，免得引起适用混乱。

（二）“他人”准确含义

冒名行为，即冒用他人名义的行为。如何界定“他人”？他人，新华字典解释为：别人，其他人等非自己之人。显然，从文义解释看，他人是将自身排除在外的；那换种评判思维，他人究竟是否指特定化的人？

在民法法律条文，如我国合同法第14条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示”，此处他人按照传统民法观念是指特定化人，一般来说要约是向特定化人发出，该特定化的人才可作承诺，法律行为才成立；但合同法第15条规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示”，此处他人又明确显示是不特定化人，按要约邀请概念，要约邀请人是面向不特定公众，因并不明确会是谁向自己发出要约。现行法律中涉及“他人”条文众多，这两条只是典型。传统民法理论并未对他人准确定位。他人一词含义极广，在教科书、各学者论著中见到众多但并无作区分。因此笔者认为此处“冒用他人名义”应作广义解释，即包含特定化及未特定化。同时将冒名行为作一个体系化分类：根据行为实施者使用名义针对对象，分为特定化和非特定化名义载体。

（三）冒名行为判断标准以及法律归属

上述教授观点共同之处在于都考虑相对人意愿与名义载体意愿。但法律行为实施方式可以作为认定相对人意愿时参考因素；其只是外在表象，所体现相对人意愿才是起决定作用因素。[5]杨老师针对冒名行为排除了上位概念情形中名义载体重大过错因素，理由为一般名义载体并不知行为实施者使用其名义。笔者认为这虽是一般情况，但不能排除特殊情况存在，应将名义载体事前是否明知该冒名行为考虑在内。

笔者认为，冒名行为应考虑相对人意愿及善意情况、名义载体重大过错及事后意愿。相对人意愿是指相对人与行为实施者缔结关系时，其关注是交易本身还是对象身份。相对人善意是指相对人与行为实施者实施法律行为时是否明知行为实施者非名义载体本人，尽管其并未表明。名义载体重大过错是指是否明知行为实施者以其名义与第三人缔结法律关系或行为实施者使用其名义是否由其所控制风险范围内因素引起的[6]。名义载体事后意愿是指事后知道此交易存在是否愿意追认。

详述之：

1.实施时不针对特定化的人

此情形下，由于行为实施者并不意于借用特定化名义载体的名义，只需借助某名字掩饰自身真实身份，可能该名一眼便可被相对人识破为假名（如张三李四等），这便不存在名义载体意愿，此时名义载体并未特定化；即相对人在明知行为人与名义载体非同一人时仍愿意与其实施，相对人便不在乎交易方身份是愿意与眼前人缔结法律关系，则法律行为在相对人与行为实施者间生效。

2.实施时针对特定化的人

行为实施者使用名义针对特定人，能让相对人联想一个特定化对象且产生信赖，接下来便需考量以下因素：

（1）相对人意愿。A.不在乎交易对象为谁：相对人对交易方身份并不在意，他只在乎交易是否能成。对于行为实施者来说，其冒用名义尽管针对特定对象此时毫无意义。意思表示在相对人和行为实施者间达成一致，双方在主体适格，标的物合法有效，意思表示真实下法律行为在这两者间成立生效。B.在乎交易对象身份且只愿与名义载体缔约：相对人若只愿与名义载体缔结法律关系，那相对人意思表示是指向名义载体，若无相当于名义载体意思表示效果，意思表示不一致，法律行为也不成立。客观效果上有无名义载体意思表示，仍需继续考量。

（2）相对人善意与否。A.非善意：虽然行为实施者冒用名义载体名义，但相对人明知或应知其与名义载体非一人而继续与之缔结法律关系，即相对人有过错，其权益不值得进行额外保护，法律行为不成立。此时设置“明知或应知”标准来严格限制相对人，是要求其在交易中尽到谨慎交易义务。况且，该标准更偏向于保护相对人，市场交易易受侵害一方，与传统民法理论信赖第三人利益也是相吻的。此情况双方没有达成意思一致，即名义载体未作出意思表示，也未让他人代理其作可拘束自身意思表示，法律行為不成立。B.善意：当相对人是善意，没有任何可归责于其因素存在，相对人权益应额外保护，毕竟其是此交易一定程度受害者。同时，其善意的证明应由相对人自身举证，传统民法理论认为保护第三人信赖利益，维护市场公平秩序，促进市场流通，比名义载体权益维护更重要，即使这样对于名义载体并不公平。相对人证明程度应达到：其有充分理由——如身份象征凭证等证明在当时情况下，一般第三人都相信行为实施者便是名义载体本人。

（3）名义载体有无重大过错。A.有重大过错：名义载体对行为实施者使用其名义与相对人缔结法律关系事实，其是知情但放任，那对于该事实发生有一定促进作用，让相对人认为行为实施者在为名义载体代理而信心满满与之缔结。名义载体应对冒名行为负责受该法律行为约束。此时只要求其“知情”便可，是因为名义载体作为被冒名者，应对自身身份认证资料等尽到高度注意义务。B.无重大过错：行为实施者使用名义载体名义与相对人实施法律行为，该事实并不被其所知且非由名义载体控制范围内因素造成，那名义载体是否负责应考量其他因素——名义载体事后意愿。何为名义载体控制范围内因素？在卡纳里斯信赖责任基础上（其认为应考察信赖责任被请求人是否加大引发另一方当事人信赖风险或其是否比另一方当事人更早支配风险）进行适当补充，即名义载体是否制造这风险，谁更易控制风险，谁承担风险更公平。[7]试举例，名义载体有一枚自身公章，该公章“安危”是置于其可控风险范围内；但其将公章任意放置且未进行保护措施，那行为实施者用该公章进行冒名行为，名义载体便应受该行为拘束。

（4）名义载体事后意愿。当该法律行为事实事后得知为：相对人只愿与名义载体缔结法律关系，相对人有充分理由证明在当时场景下任何第三人都会相信行为实施者便是名义载体且其无任何重大过错，此时名义载体是否受法律行为拘束便只能看名义载体事后态度——是否追认。若名义载体追认，那该行为在相对人与名义载体间有效成立；若不追认，那行为不成立由行为实施者承担最终责任。

三、结论

冒名行为虽认定上很难与无权代理区分，但是“行为人缔约意愿”这一标准是不可被忽视有其重要意义的。冒用他人名义实施法律行为最终效果归属如下：行为人使用名义对象未特定化或相对方不在乎交易方身份，冒名行为在相对人与实施者间成立；特定化情形下相对方只愿与名义载体缔约且其非善意，冒名行为不成立；若其善意，但名义载体知情非同一人，行为在相对人与名义载体间成立；若名义载体不知情且非其控制风险范围内因素造成，名义载体追认前相对人可撤销，追认后行为在相对人与名义载体间成立。

参考文献：

[1][德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论（下册）[M].北京：法律出版社，2003.842.

[2]王泽鉴.民法总论[M].北京：中国政法大学出版社，2001.451.

[3]梁慧星.民法总则[M].北京：法律出版社，2011.245.

[4]杨代雄.民法总论专题[M].北京：清华大学出版社，2012.275.

[5]杨代雄.使用他人名义实施法律行为的效果——法律行为主体的“名”与“实”[J]，中国法学，2010（4）：93.

[6]杨代雄.民法总论专题[M].北京：清华大学出版社，2012.272.[7]杨代雄.民法总论专题[M].北京：清华大学出版社，2012.245.

作者简介：