文化差异(Culture Difference):权威 Authorit

文化差异(Culture Difference):权威 Authorit（共4篇）

篇1：文化差异(Culture Difference):权威 Authorit

“权威”本身并没有问题，信任“权威”作为一种心理的现象也无可厚非，但是，真正的问题是：咱太把“权威”当回事了。

也就是说，过于认可“权威”的文化，就是病态的。

信任“权威”算是中国文化染色体上一个古老的片段。中国古代最主要的是小农经济，换句话——农民是当时的“经济马车”。那么靠天吃饭的广大农民所信任的“权威”自然是天。于是，想当皇帝的武则天就根据这个道理，找人弄了块石头，刻上铭文，扔进江里，再命人假装无意发现它，于是乎，百姓高呼“天命”，认为她是“权威”的使者。对“权威”的信任乃至依赖、乃至膜拜的文化基因若不是自古有之，这武则天又怎么能发现并利用呢?这信任权威的文化基因若不是根深蒂固，又怎么能把“女人卑微”这一时代常识都颠覆了呢?信任权威这一中国文化的基因片段，是如此的强大，不过，量变往往会引起质变。

依赖权威就会被权威控制。依赖由信任而来，又比信任更过分，像生物体内的基因一样，信任权威这一中华文化基因也会突变，这一突变，就变成了依赖权威，如此突变，肯定会带来的是严重的社会问题。鲁迅的年代，便是“依赖权威”这一文化基因控制的年代。《灯下漫笔》中，百姓是奴隶——有主人的奴隶，或是没有主人的奴隶。这是那个黑暗时代的真实写照啊!百姓依赖着权威，但权威却是百姓身上的三座大山，百姓们就这么被告绑架了，却还全然不知。这依赖已成了当时百姓思想文化的基因，所以中国百姓被控制了——被依赖文化权威的基因控制了。以至于中国都陷入了迷茫，多么可怕的突变!难怪当年鲁迅先生决定弃医从文，他是想用自己的笔，化为思想的手术刀。

在现代，人们不依赖着权威。其实现在的权威并没有什么错，只是，现在的人们太把权威当回事儿了。现在已不会出现被压迫或是改写常识如此可怕的事，即使出现了，也不会被人们认可。既然如此，为什么又说“太把权威当回事”呢?信任权威是中国人的文化基因，权威存在与否，或权威本身是何种形式的存在，并不影响基因表达。现在人们的权威是自己的强烈愿望。例如：望女成凤、日进斗金、健康长寿……能实现这些愿望的只是少数，对应的：“虎妈”、“三鹿老板”、“巴马长寿之乡的老人”……于是乎，孩子被父母折磨了，磨掉了童真;良心被金钱绑架了，突破了道德的底线;长寿的愿望被开发商愚弄了，花钱买到的也还是愿望……到头来，人们就聚集了太多的悔恨和懊恼，这就是所谓的权威带给人们的结果。你或许认为，他们是无辜的，他们只是崇拜权威，我要说的是，正是这种对权威的过度崇拜，往往怂恿和推动了这种社会上的无良甚至是罪恶的行为，造成可怕的恶果!

战国七雄，百家争鸣，没有绝对认可的权威，那时的文化如百花盛开那样绚丽多彩!别太把权威当回事儿!现在这个时代的中华文化，也能百家争鸣!

篇2：文化差异(Culture Difference):权威 Authorit

网络文化对权威意识的挑战

随着计算机技术的发展,一种新的文化现象也随之而诞生,这便是网络文化.网络文化的出现,打破了传统文化的`一些规则,同时也动摇了传统文化的某些模式.传统意义上的精英、神圣、权威等都在这里受到了前所未有的质疑,所以说,网络文化的繁荣昌盛,正在预示着一种新的文化模式将在文化领域确定自己的重要位置.

作 者：王文宏 WANG Wen-hong 作者单位：北京邮电大学,文法经济学院,北京,100876刊 名：北京邮电大学学报(社会科学版)英文刊名：JOURNAL OF BEIJING UNIVERSITY OF POSTS AND TELECOMMUNICATIONS(SOCIAL SCIENCES EDITION)年，卷(期)：8(2)分类号：G05关键词：网络文化 传统文化 文化模式

篇3：浅析行政权与行政权威的差异

关键词：行政权,行政权威,概念界定,差异

一、行政权的定义

在对行政权含义的理解上学者们的观点大同小异, 只是对其阐释略有差别。一些学者认为从现代意义上说, 行政权是指国家行政机关执行国家法律、政策、管理国家内政外交事务的权力。还有一些学者把行政权表述为国家行政机关执行法律、管理国家行政事务的权力, 是国家权力的组成部分。还有人将行政权定义为国家行政机关执行法律规范, 实施管理活动的权力。

上述界定有其合理的一面, 如将行政权定位在对法律的执行和管理行政事务上, 以区别于立法权和司法权, 但也有明显不足。具体表现在:第一, 将行政权界定为国家行政机关的权力似有不妥。在单一制国家, 行政权归属于国家。但随着国家管理形态的变化, 行政权将分别由国家行政机关、地方公共团体和其他公法人承担。例如像美国这样的联邦制国家, 行政权主要在联邦和州之间分配。可见此时行政权的担当者不是国家行政机关, 而是具有独立权利能力的各类行政主体。第二, 没有突出行政权管理行政事务的特点。无论是立法权、行政权还是司法权都关涉到行政事务, 但行政权对行政事务的管理具有主动性、直接性、连续性、具体性等特点。

综上所述, 行政权是指由国家或其他行政主体担当的执行法律并对行政事务主动、直接、连续、具体管理的权力, 是国家权力的组成部分。

二、行政权威的定义

行政权威可定义为:行政主体与行政客体间基于合法性、合理性的一种行政主体与行政客体间的信从关系。行政权威由三要素构成:行政主体、行政客体和行政权威载体。行政主体即意志的施加者;而行政客体是意志的认同者;行政主体为了争取行政客体在心理上服从, 行政主体在施加其影响力时要有一定的依托, 该依托即为行政权威载体, 其主要作用是为权力的合法性合理性提供“说明与辩护”。

三、行政权与行政权威的差异

(一) “权力”与“权威”的差异

在对行政权与行政权威进行区别前, 我们先简单地分析一下权力与权威的区别。权力是指权力主体凭借和利用某种资源上的优势地位对权利客体进行控制使权力客体改变自身意志和行为, 从而实现权力主体的目标和利益的一种强制力。权力的最大特点在于强制性, 即权力主体在行使权力时基本上不考虑权力客体的接受程度, 而是单单从其自身的利益为出发点。恩格斯指出:“权威是指把别人的意志强加与我们;另一方面, 权威又是以服从为前提的。”由此可见, 权威具有两面性:一方面方面权威承认权力的强制性的存在, 另一方面权威则强调这种强制力的合法性合理性源于权利客体的承认和服从。同时在特定社会中的特定权威也是由特定社会物质生活条件来决定的。

(二) 性质的差异

行政权是指由国家或其他行政主体担当的执行法律对行政事务主动、直接、连续、具体管理的权力, 是国家权利的组成部分。行政权在概念上的落脚点为一种权力。而行政权威是行政主体与行政客体间基于合法性、合理性的一种行政主体与行政客体间的信从关系。所以可以将行政权威归结为一种包含行政主体、行政客体、行政权威载体的社会关系。行政权具有绝对性, 它的作用是一种单向的权力, 无需相对人的回应。而行政权威具有相对性, 行政权威在行政权作用的基础上突出了行政对象的一种回应, 这种回应通常是一种相对积极的回应。

(三) 基础的差异

历史上行政权与行政权威的产生基础有着一致性, 即二者都是依赖于统治者的暴力行为。随着人类社会的发展, 行政权与行政权威在产生基础上出现了分歧。行政权的产生基础发展成为法律即一国的宪法。行政主体在执行、法律、管理国家行政事务的权力要具有合法性, 这就使行政权始终披着法律的外衣。行政主体获得占有并行使权力的合法性, 但不代表着行政主体就能轻易的拥有支配他人的权威。马克思主义认为:“政治统治到处都是以执行某种社会职能为基础, 而且政治统治只有在它进行了它的这种社会职能时才能维持下去。”行政主体履行社会职能的程度直接影响到行政权威的树立。我们可以说, 行政权威是行政主体的行政能所产生的威望与影响。行政权行使的合法和合理程度直接影响到行政权威的强弱, 这里的合法是指宪法、行政法等相关法律。由于行政来源于政治, 因此, 行政权实际上表现为对政治的合法性维护及辩护。行政主体通过对他们的政治价值观的宣扬来影响行政客体, 从而在达到一定政治认同的基础上建立行政权威。

(四) 行政权与行政权威在对待公民权态度的差异

在历史上的一段时期内, 行政权与行政权威在对待公民权力上的态度上是一致的。到了现代社会, 行政权与行政权威在对待公民权的态度在某些方面上出现了分歧。现代社会中, 行政权与公民权存在着对峙的一面。行政权一旦被设定。因其特有的强制性, 所以行政权在运行中很容易对公民权力构成威胁, 从而行使行政权与公民权处于对峙状态。反过来, 公民权也会因为公民的个人需求去限制行政权的过分扩张。行政权威在现代社会中对待公民权则是一种尊重与鼓励的态度。行政权威理论的发展史很好的表现了这种态度的转变, 在这一过程中行政主体逐渐发现人、尊重人、成就人。具体表现为以下两个方面。首先, 对行政客体的人性的理解逐渐深入。其次, 行政主体越来越关注个体的利益与发展。行政主体在行使行政权时将行政客体的利益作为自己决策的重要指标, 逐步使行政权与公民权达到一种和谐的状态。

(五) 在行政自由裁量上的追求差异

行政的自由裁量是行政机关在法律明示授权或者消极默许的范围内, 基于行政良知, 自由斟酌、自主选择作出一定的具体行政行为。可见, 行政自由裁量是行政主体酌情做出的决定, 但是这个决定必须符合公平、合理、正义三大原则。行政主体为了证明自己的行政权的合法性, 在进行行政自由裁量时也在不断地追求着合法性。在某些极端的情况, 法条的适用基本上不考虑案件的具体事实和当事人的相关情况。不能简单的否认这种做法是不对的, 但行政主体应清醒的认识到不能以此为标准。行政权威则是一种信服的社会关系, 它不是单方向的, 行政权威需要行政客体的反馈。所以行政权威在行政自由裁量上相对于行政权的合法性又向前迈进了一步。它所追求的是行政主体进行行政行为的合理性。这里的合理性可以表现为情理、法理、自然公平。这就要求行政主体在进行行政自由裁量时在保证行政行为合法性的基础上最大限度考虑个案的具体事实和行政客体的相关情况。

四、结语

通过分析行政权与行政权威的差异, 笔者认为行政权与行政权威是行政主体在进行行政行为时的两个阶段, 即行政权是行政权威的基础, 而行政权威则是行政权的完美状态。二者的差异是随着人类社会的进步而逐渐显现出来的。虽然出自于同一母体但在某些问题上二者有着一定的分歧, 所以不能简单地将行政权与行政权威等同起来。

参考文献

[1]杨清望.法律权威:来源与建构[M].北京:知识产权出版社, 2010.

[2]凌胜银.行政权威的理论界定[J].探索, 1997 (4) .

[3]冯丕红.行政权威理论的历史[J].法制与社会, 2008.

[4]田佃利, 万国威.原则与目标:对当前政治系统构建行政权威的分析与探讨[J].牡丹江学报, 2007 (16) .

[5]应松年, 薛刚凌.论行政权[J].中国政法大学学报, 2001 (4) .

[6]傅国云.行政自由裁量与权力制约的法律思考[J].行政法研究, 1994 (1) .

[7]文韬.论行政自由裁量权的控制[J].法治文明, 2007 (3) .

[8]伍建卿, 达予.论行政合理原则对行政自由裁量权的控制[J].山西高等学校社会科学学报, 2003 (3) .

篇4：文化差异(Culture Difference):权威 Authorit

据悉，“中国网络文化网吧排行榜”力图打造行业内最具权威性的排行榜，由文化部文化市场发展中心网吧产业提升计划办公室提供政策指导，由北京中文发文化科技发展有限公司与光音网络发布执行。

根据CNNIC的统计，截至2008年6月，中国网民数量达到2.53亿，规模跃居世界第一。伴随互联网的广泛普及和应用，以“多样性”、“草根性”、“大众化”、“娱乐化”、“功能化”为特点和趋势的中国网络文化也蓬勃发展起来。快速成长的网络文化，正推动着全球范围内的产业革命。与此同时，因内在秩序与规范、精神与追求的缺失，使精神文化需求越来越高的网民逐渐迷失在“自由自在、无边无际”的网络社会中。

“网络文化健康成长，以及与社会主流文化相融合，形成新的主流文化，是我们的重要工作内容。”文化部文化市场发展中心网吧产业提升计划办公室负责人向记者介绍。“作为网络文化传播的重要平台和渠道——网吧，也将担负起传播健康、优秀网络文化内容的重任，从而更加广泛地满足群众对互联网文化的生活需要。”根据权威调查显示，网民在网吧上网的比例为39.2％，规模达到9918万。如何引导用户的上网行为，已经成为刻不容缓、亟待厘清的问题。

记者在采访中了解到，“中国网络文化网吧排行榜”以“立足网络、引导用户、规范发展”为宗旨，“希望通过我们的配合，和积极、有效而务实的工作，把排行榜打造成中国网吧行业最有影响力的指导内容，也希望排行榜成为网吧用户选择网络游戏及网站的有力依据。”光音网络CEO王灏先生介绍说。记者通过多方了解证实，在十大网络应用中，娱乐仍是中国网民的最主要的互联网活动之一。尤其是网络游戏，使用率高达58.3％，用户规模达到1.47亿。这也是“中国网络文化网吧排行榜”首榜重点发布“中国网络游戏排行榜”、“中国网站排行榜”和“中国休闲游戏排行榜”的主要原因。

“中国网络文化网吧排行榜”以i8网吧增值服务平台为技术数据支撑，根据用户行为统计各榜单的排名情况，每月度公开发布。未来，组委会还将针对全年各网游、网站在网吧内的表现，召开年度颁奖盛典，为优秀网游厂商和互联网公司授牌，表彰先进，促进和谐发展。同时，为了保证“中国网络文化网吧排行榜”的权威引导性和社会公信力，主办方特别邀请腾讯网作为本排行榜合作首发网络媒体，并邀请业界知名的艾瑞网，《网吧经营》杂志、中国网吧在线、天下网吧、天下网盟、比特网等专业机构共襄盛举，以期客观与公正。