浅谈学术造假

浅谈学术造假（精选8篇）

篇1：浅谈学术造假

华中科技大学人文学院研究生会编辑

（一）浙大“贺海波论文造假事件”

浙江大学贺海波论文造假，被撤销副教授职务和任职资格。中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达负有监管不力的责任，不再续聘。

据《21世纪经济报道》报道近日，多篇发表在海外顶级医学期刊上的中国论文因涉嫌造假，被这些期刊撤销。论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。

2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以贺海波为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，其他作者包括吴理茂、李连达，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院药理实验室主任。对于中医学界而言，这篇文章所揭示的药学理论令人振奋，特别是在西方国家，它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。

没想到，这篇文章却因为另一篇文章的发表而出现了“穿帮”的镜头——波兰《药理学通报》杂志2008年第60卷刊登一篇文章，作者依次为：贺海波、吴理茂、李连达等6人。其实验过程和目的与上述文章所反映的情况相同，唯一不同的是，前者针对的是慢性心肌梗塞，后者针对的是急性心肌梗塞。但是，两个完全不同的实验，实验数据竟然高度一致。“两个不同的实验，对小鼠用药的剂量不同，时间不同，获得的数据却相同，这是绝对不可能的。“祝国光分析说，”要么是只做了一个实验，一篇论文原封不动地拷贝了另一篇论文的数据；要么两个都是假的。至少其中一个是假的。

进一步调查发现，2008年3月，荷兰《人种药理学》杂志发表贺海波、吴理茂、李连达等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》也是假的，其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。

此外，2008年3月，由贺海波、吴理茂、李连达等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章，所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。

对于学校老师中出现的论文造假行为，浙大校长杨卫表示，抵制学术腐败，维护学术道德，是浙大的责任。学校把这一事件作为学术不端行为的反面教材，加强对研究生、博士后和教师的学术道德和学术诚信的教育。在严惩学术不端行为的同时，进一步完善措施，以防患于未然。他表示，对涉及学术不端的事件，发现一起查处一起，决不姑息

（二）云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭

云南中医学院院长李庆生被指论文抄袭、一稿多投。李庆生主动申请对自己的相关论文进行鉴定，结果为“过度引用不当”。

今年2月11日下午4时08分，由一名署名为“卫道市”的网友在《中国学术论坛》的“原创论坛”首先发出了一篇题为“看大教授如何抄文章”的帖子。随后这篇帖子被网友在不同网站社区大量转载。

据发帖人说，他自己是“搞生物科学研究的，在阅读专业文献的时候惊奇地发现”：云南中医学院院长、硕士生导师李庆生发表在2003年的一篇题为《现代生命科学的发展趋势与特点简析》的论文中，在论述“有关生命科学发展趋势方面竟然与上世纪70年代末国内一名为周济的学者公开发表过的论文——《试论现代生物科学发展的新特点》有着惊人的相似”。而且其中这些相似的文字在两篇文章中的区别只是：“在文章中的位置不同而已，在加了一些例子之后，把主要观点性质的段落完全照搬了下来”。这位发帖人还说，经过他的统计，其中“相同的段落基本上达到了将近3000字，占了文章总字数的1／3.”

6天后，网友nongfu250自称费了很大力气找到了两篇文章，比较后发现，李庆生论文中有2800字完全与名叫周济的学者的论文雷同，内容占李论文的1/4。

第七天，一网友以“游客”身份发表《事实胜于雄辩——请还给云南中医学院李庆生教授清白》，提出对比：李的这篇文章约7900余字，而他的研究“结题材料汇编”共约6万字；向有关部门提出的“建议方案”近5万字；出版的1部专著共24600多字；在李的这篇文章中，认可周济的观点并与其文章相同或近似的表述约为1500字。

3月29日，云南省委高校工委和省教育厅责成该学院学术委员会迅速对院长李庆生一事作出鉴定。4月3日，云南中医学院副院长、学院学术委员会副主任郑进主持召开学术委员会全体会议，在学习相关法律法规文件、审阅鉴定材料，参考外请同行专家书面意见基础上，一致形成李庆生教授所著《现代生命科学的发展趋势与特点简析》一文是否抄袭周济教授所著《现代生物科学法的新特点》和《试论现代生物科学发展的新特点》的鉴定意见。鉴定意见为过度引用且引用不当，主要依据是李庆生的文章并非原创性论文，而是一篇引导性综述文章；他引用周济的文章篇幅过多，引用量过大，且没有采用引号将引文单独列出，或在引文后直接加注脚和在正文中加以说明。而对于李庆生的另外3篇是否属于一稿多投，鉴定意见是不属于，但有不妥之处。

云南中医学院党委副书记王翠岗在进行通报时表示，李庆生教授目前已总体上认同鉴定结论，并作了自我批评，省委高校工会和省教育厅已要求当事人写出书面检讨。

（三）上海大学博导陈湛匀论文抄袭事件

据2009年4月22日《解放日报》，上海大学教授、博导陈湛匀因两篇论文存在抄袭现象被通报，已被学校免除学术委员会委员职务，并撤销了国际工商与管理学院副院长一职。据悉，《上海大学学术规范及违规处理办法》已经成文，并正加快审批和修改。校方表示，依据这一规范和办法，可能对陈湛匀做出进一步处理，并吸取教训、引以为戒。

据全国哲学社会科学规划办公室通报，在2007年第6期《对外经济贸易大学学报》上，陈湛匀发表论文《我国制造业国际竞争力的显示性指标研究》，全文约9100字，其中抄袭2300字，抄袭率约25%.同时发现，在2007年5月《上海大学学报（社会科学版）》上，他发表了一篇名为《四因素模型视角下中国制造业的国际竞争优势研究》的论文，约5500字中抄

袭1660字，抄袭率超过30%.这两篇论文，均为陈湛匀主持的国家社科基金项目———《中国制造业的国际竞争优势及其跨国投资战略》阶段性成果。根据《国家社会科学基金项目管理办法》第32条规定，这一项目也已被撤销。

据通报称，上海大学陈湛匀主持完成的国家社科基金项目《中国制造业的国际竞争优势及其跨国投资战略》阶段性成果之一《我国制造业国际竞争力的显示性指标研究》，发表于《对外经济贸易大学学报》2007年第6期，全文约9100字，其中抄袭2300字，抄袭率约为25%。阶段性成果之二《四因素模型视角下中国制造业的国际竞争优势研究》，2007年5月发表于《上海大学学报（社会科学版）》，全文约5500字，其中抄袭1660字，抄袭率达30%以上。

全国哲学社会科学规划办公室根据有关规定，撤销陈湛匀主持完成的国家社科基金项目

《中国制造业的国际竞争优势及其跨国投资战略》，并请各单位从这一事件中“认真吸取教训，引以为戒，进一步加强国家社科基金项目管理特别是后期管理，严把项目成果‘出口关’”。陈湛匀是上海大学国际工商与管理学院副院长，拥有博士头衔和教授职称，并且是上海大学学术带头人，曾主持完成中国国际合作项目、国家自然科学基金、省市级重点项目共四十一项，获取中国国家和省部级以上优秀科研奖项十六项，一九九三年任上海大学国际工商与管理学院副院长，此外还兼任了上海体制改革研究会常务理事、上海市政府决策咨询专家、上海粮食经济学会会长、上海亚太财经研究中心主任等众多职务。

（四）工程院院士陆道培指认弟子黄晓军剽窃

中国工程院院士、著名血液病专家陆道培开发布会指认弟子、北京大学人民医院血液病研究所所长黄晓军，存在剽窃、造假等严重学术不端行为。

5月8日，中国工程院院士、血液病专家陆道培，联合8名专家召开发布会，指称其弟子、北京大学人民医院血液病研究所所长黄晓军在参评2008年中华医学科技奖一等奖时，存在剽窃、侵夺他人研究成果等行为，并公开相关证据，“仅仅在黄晓军申请中华医学科技奖的申请书（推荐书）一项中就存在大量伪造实验数据、伪造科学事实、严重的学术侵夺情况”。78岁的北京大学人民医院血液病研究所前所长，中国工程院院士陆道培为这事从去年年底忙到现在，春节也没有休息。他戴着老花眼镜，一页一页地审核学生的申奖材料，得出了上百页的揭露学生剽窃他的学术成果的报告，并将该报告公之于众。

5月7日，陆道培和8名血液病、造血干细胞移植专家联合召开新闻发布会，指称北京大学人民医院血液病研究所所长黄晓军，存在剽窃、造假等严重学术不端行为，其申报的中华医学科技奖的材料中，有部分内容剽窃自陆道培。

他说像这样的造假剽窃行为，造假者应当被开除。他还说，如果黄晓军这样的论文都不算造假，那么北大就没有假论文了。

黄晓军——他的博士研究生，1990年起跟随他从事造血干细胞移植研究，后来接任了北大人民医院血液病研究所所长一职——黄在一份书面材料上直指陆道培对他的检举是“无稽之谈”，并认为此事恰恰反映了陆道培的学术霸权作风。

陆说：以下状况需要改变——负责人、主任、所长，不论是否真正参与项目，都必须在文章排名中，都应该是科技奖的第一完成人。

针对陆道培指称弟子学术造假一事，北京大学社会学教授郑也夫指出，目前学术界在有造假问题发生时，都是由当事人所在单位来调查、处罚，外界无法对当事人做出处罚行为，比如开除造假者、禁止其继续带学生等。但是目前大部分科研单位、学校并没有一个细致的规章制度来规范学术行为，对剽窃也没有明确的界定。

郑也夫认为，外界舆论压力在学术打假上充当了很重要的角色，“这件事情有没有正式调查机构不是关键，关键是要让其他学者发出声音。”

他说，除了这件事涉及的单位，其他相关学者的意见很重要。在国外，发生学术造假时间，舆论起到的作用很明显。但在国内，很多单位对造假处罚力度不大，甚至是不进行处罚，置舆论压力于不顾，让人痛心。

（五）“史上最牛硕士论文抄袭事件”

东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。

5月21日中午12时31分，有网友在“天涯社区”论坛的“天涯杂谈”版发表了一篇题为《史上最牛硕士论文抄袭，直接用替换键搞定，我无语了》的帖子。发帖人写道：

“昨晚在期刊网上查资料的时候，无意中下载了这两篇硕士论文，看着题目就觉得有点诡异，打开来细看，我K，原来真是抄袭的啊，而且抄的还特别夸张，直接用替换键搞定。学术造假的新闻、论文抄袭的故事咱也听多了看多了，但看到这样抄袭的还是第一次，这可是硕士论文啊„„”

发帖人小萧所指的“史上最牛硕士论文抄袭”，是东北财经大学2007年的一篇硕士学位论文。这篇被指“抄袭”的论文题为《山东省FEEEP协调度研究》：“作者：袁×；指导教师：杨××教授；答辩日期：2007年11月；网络出版投稿时间：2008年3月19日”。而被抄袭的对象是南京财经大学2006年的一篇硕士学位论文：“《江苏省FEEEP协调度研究》，作者：曾××；指导教师：胡××教授；答辩日期：2006年12月27日；网络出版投稿时间： 2007年7月16日。”

这两篇论文整体框架完全一样，除了把“江苏”两字替换成“山东”，把江苏的统计数据换成山东的统计数据，以及一些统计指标的对比排序结果稍微改变之外，从摘要到目录到文献综述到正文分析再到后面的对策几乎完全一样，就连参考文献的排列顺序也TMD一模一样。

小萧一共列出了5处内容，分别摘自论文的中文摘要、第一章、第三章、第四章和第五章。从贴出的内容看，两篇论文的内容几乎完全一样。

在互联网搜索引擎上输入“论文抄袭”4个字，用户可以得到几千万条搜索结果。近年来，因论文抄袭引发的新闻事件也比比皆是。2008年10月21日的《人民日报》曾报道了华中师范大学学生贾某因抄袭被检举而受到取消硕士研究生资格的处罚；今年也发生了云南中医学院院长被指抄袭论文、广东商学院一名副教授被指抄袭重庆长江师范学院一名学生的本科毕业论文的事件。还有一些论文抄袭事件虽未被媒体报道，却被举报人发到网上“曝光”。在小萧发出“史上最牛硕士论文抄袭”的帖子前，有网友将另一学位论文抄袭的例子发在博客中，题目取名为“奇闻：居然有如此大胆抄袭的学位论文！”。也有网友在小萧发的帖子后回复说，“名字都没改的我都见过，这个算啥最牛。”

事后追惩并不能从源头上解决学位论文抄袭的问题。恰逢中国学术期刊（光盘版）电子杂志社于2008年年底完成了对“学位论文学术不端行为检测系统”的开发，因此，部分高校在今年启用了“学位论文学术不端行为检测系统”，帮助完成。

（六）辽宁大学副校长陆杰荣抄袭事件

辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。

据《东方早报》报道，国内哲学界权威学术期刊《哲学研究》，2009年第4期刊登了署名“陆杰荣、杨伦”的文章《何谓“理论”？》，涉嫌抄袭云南大学讲师王凌云多年前的一篇讲稿《什么是理论（Theory）？》。

记者经过比对发现，《何谓“理论”？》至少有80%的内容复制王凌云的文章。

王凌云要求，陆、杨两人必须在媒体上公开承认抄袭并向他道歉。与此同时，促使《哲学研究》将该论文的著作权归还给他，并给予必要的经济赔偿。

记者从辽宁大学了解到，上述文章“抄袭”的事实已被确认基本属实，但“抄袭”系杨伦一人所为，陆杰荣署名仅为帮助学生的论文得以发表。这一事件的相关细节还在进一步调查中。辽宁大学党委书记王山接受记者采访表示，学校在看到网上相关报道后，立即向陆杰荣了解到具体情况：杨伦本科及硕士阶段在辽宁大学就读，硕士生导师为陆杰荣，其后考入北京师范大学就读博士学位。几个月前，杨伦给陆杰荣邮来多篇论文，称“要准备博士毕业论文，请老师帮忙修改”。陆杰荣阅读后挑出两篇较好的进行了修改，寄回给杨伦，其中包括《何谓“理论”？》一文。之后，杨伦打来电话

篇2：浅谈学术造假

为何古人托名而今人抄袭?其实，此间的关键是古今学术体系变迁所导致的学者利益诉求的变化。从学者与学术资源(含生活资源)关系的角度看，在古代，无论中外，学者多为贵族或富人，他们掌握学术资源，无须以学术谋生。他们搞学术，多出于志趣，如亚里士多德所言“不以实用为目的”，“既不为生活所必需，也不以人世快乐为目的”的悠闲学术，亦如朱子所言“半日读书，半日静坐”。虽然古代也有平民学者，但很少。所以，古代学术可以称为贵族学术。而在现代，学者不掌握学术资源，须以学术谋生，此即学术造假的历史背景。

近代科学革命、工业革命与资本主义之间的合作，导致现代学术体系迥异于古代。

第一，现代知识生产速度越来越快，现代学术迅速走向职业化、专业化，并且，此二特征越来越明显。同时，以创新为目标的职业化、专业化的现代学术与古代大不相同，古代那种悠闲、自由、风雅的学术在现代社会很难再生产有效知识。学术从“贵族”转向“平民”，同时转变为资本与权力的工具，此如爱德华·希尔斯所言：“谁掏钱，谁做主。”

第二，由于现代学者不掌握学术资源，而资源掌控者不允许学者们吃“大锅饭”，便引入了竞争机制，于是，学者必须接受考核，并根据一定的学术成果才能获得相应资源。

在当代，SCI、SSCI、A&HCI等引文数据库为学术资源掌控者考核学者提供了很好的手段，学者须在一定级别的刊物上发表一定数量的论文，才能获得一定的资源。需要特别提及的是，国内有些学者反对量化考核。为什么要进行量化考核?这是因为按质考核很难判定，也不具较强的可操作性。量化考核虽有局限，只能考察一个刊物所发表论文的平均水平，而无法衡量某篇论文的质量，但总比“大锅饭”好。所以，量化考核应该改进，但不容全面否定。

第三，在学术考核机制下，多数学者总是希望发表更多满足要求的成果，以获得更多资源，这是学术造假的直接原因。

综上所述，现代学术体系下学术造假的动因是逐利，机制则是学者试图更大限度地满足现代学术的量化考核要求，以期获得更多资源。

防范学术造假的措施

如何才能有效防范学术造假?笔者认为可以建立防范学术违规的操作系统，这个系统主要包括如下方面。

第一，建立科学的学术规范标准。此即有法可依。在这方面，国外已有很多成熟的规范，可以借鉴，况且这与中国学术的国际化、世界化方向是一致的。在建立学术规范标准时，要尽可能消除模糊地带。

第二，建立违规程度分级制度。对学术违规行为的程度进行分级，每一级对应于特定处罚。每一级处罚必须明确。如果违规严重到一定程度，甚至可移交给司法机关处置。

第三，建立学术规范审查专家库。由于学术规范审查的专业性高，所以，可由学术规范监管部门(如教育部)组建学术规范专家库，厘定资质标准，遴选专家。专家可以按专业分类，组成专业专家库。这样，可以增加学术规范审查的严格性、程序性。

第四，建立专家审查团独立制度。学术规范审查权完全交给学术规范专家审查团，以促进学术规范被严格执行。每次面临学术规范审查，均在专家库中临时随机抽样组建专家审查团。专家审查团决定学者是否违规及其违规等级。这是严格执行学术规范，遏制学术违规行为的关键环节。

第五，建立专家审查过程的信息公开制度。学术违规审查必须全程公开，不允许审查团密议，允许旁听，因为学术造假被揭露，所有信息都已公开，不存在泄密问题。

篇3：学术造假急需落幕

造假的“毒菌”肆虐滋长, 侵蚀着良好的学术生态。于是有人不禁质问:教风不良, 考风何正, 学风怎兴?学术造假必将有损于我国的国际学术形象, 阻碍我国学术事业的发展。因此, 面对丑剧, 我们要透过现象看本质, 反思其背后深层原因并积极寻求解决方案。

学术造假现象频出的原因何在?江西社科院法学所教授李云龙认为, 一些高校为了保护本校师生, 采取包庇纵容、不追究责任等方式, 在客观上造成了目前学术造假行为的不断升级;目前的一些科研人员自身修养低, 在名利诱惑面前心态失衡, 恰某些监管制度不完备, 他们便不惜以身试法。

学术造假并非独立的个人行为, 它与体制、社会环境甚至资源分配等方面有着千丝万缕的联系。如学术管理体制的行政化趋势明显, 论文发表多, 就代表着学术成绩大, 自然得到的奖励多, 提拔重用的机会多。所以, 我们不能将学术造假的罪过全部归于个人。

学术造假的处罚力度不够。高校师生学术造假后, 一切正常“运作”, 没有及时有效的制度反应, 即使查出某学生学术造假也仅是进行警告或开除学籍处理。

大学的过度扩招和科研压力的增加, 使得学校的管理负担过重。于是很多大学采用了量化管理方法, 以发表论文数量作为考核标准, 这就造成质量下降, 创新受阻。而管理层过多, 效率低, 也容易使之蒙混过关。

篇4：从学术造假到社会造假

今天，除了学术造假，中国的造假已经渗透到社会生活的方方面面。在官场，造假伴随着政绩和迁升；在工商界，造假伴随着暴富和发迹；在学界，造假成就了大师和权威。造假为何在中国甚行?原因有很多，其中有两个重要原因不得不提。一是造假的源头得不到遏制，二是造假付出的代价太小。

例如，在中国涉及学术造假的源头是权力部门的官员、企业高管和社会名流。早就有专家指出，中国最大的博士群体并不在高校，而是在官场。一些官员的博士学历，包括硕士和学士学历存在大量造假。但是，为了升迁和面子，这样的造假在中国见惯不怪。然而，官员更重要的造假还在于统计数字的造假，以致有“数字出官”和“官出数字”之称。可怕的是，这些造假为全社会提供了模仿的“范例”。

另一方面，尽管造假并不光彩，但是，包括学界、官场和工商界的造假并没有哪一起是受到了严肃的惩处，造假者也没有付出沉重的代价。这也给全社全一个暗示，造假只有收益而无代价，是一种无本万利的营生，人人都可以经营。

有了“榜样”和“范本”，于是上行下效。例如，每个城市的街头巷尾不仅有办证的小广告，还有追着行人兜假文凭、假证、假发票的形形色色的制假和售假者。这其实就是中国表现为造假社会的一种写照。

造假不是不会付出代价，而是要付出巨大的代价，包括物质的和精神的。例如，牛奶的三聚氰胺造假可以危害千百万婴幼儿和成人，而学历造假则可以让海外并不相信中国人的学历、文凭和其他产品，进而怀疑中国人的人品和人格。造假更严重的代价是，一个社会的诚信受到极大破坏，人与人之间互不信任，道德沦丧。

篇5：浅析学术造假

摘要：学术造假行为已成为当今社会关注的热点问题，文章从学术造假的定义、危害进行了社会透视，并从形成学术造假的根源进行了探讨，提出了应对学术造假的行为，应该重点进行道德体系建设的意见。

关键词：学术造假；危害；根源；道德体系 学术造假的定义

学术，是指客观的系统性的学问，是对存在物及其规律的学科化论证，是以大量事实为基础的。而学术造假则是人为地制造假的学术成果以获得某些利益，违背了学术中最基本的实事求是原则。它是一种违背学术道德和科学精神的表现，是一种学风浮躁和急功近利的产物。

常见的学术造假类型［１］主要有三种：其一，伪造型。此种造假主要依靠自己的主观想象，而非实际的试验和调查研究，从而编造科学活动中不具备真实性的现象、数据，具体有捏造、篡改、拼凑等行为。其二，抄袭、剽窃型。国际上关于抄袭、剽窃的认定标准各不相同。如，我国有些高校规定：平时论文中抄袭篇幅超过总篇幅的50%；毕业论文、设计中抄袭篇幅超过总篇幅的30% ；由别人观点构成自己学术作品的全部、核心或主要观点的；由他人替自己撰写论文或替他人撰写论文的。但哈佛大学关于抄袭的规定［２］更加严格：抄袭是一种说谎、欺骗、偷窃的行为，指的是你将原始资料的信息、观点和句子直接用于你自己的文章中而不做标注。其三，重复自我型。在学术界，常常有些人确实发表了货真价实的文章，但其后陆续发表的文章几乎都是以前篇为原型“克隆”出来的，或者只字未改，仅仅换个标题；或者大段选用，再加一些无关紧要的语句，整体上并未突出新思想；或者换个角度，对原有词句重新编写，实属换汤不换药。学术造假的危害

目前，学术造假问题相当突出，它已蔓延到几乎所有的学术研究领域，造成的后果十分严重。

第一，阻碍学术的发展和科技的进步。学术造假是通过伪造、抄袭、剽窃等手段炮制出来的学术成果，根本没有突破人类的学术成果，而是在重复前人的知识。这类学术不但不能提高学术水平，反而影响学术的发展，更无所谓的学术创新。同时真正的科研学术活动得不到应有的重视和支持，真正的科研、学术成果难以问世，难以得到世人的承认，科技的发展与进步就会受到阻碍。

第二，造成教育和资源的浪费［３］。为了能够获得国家或者地方的研究资金，部分学者处心积虑想办法搞课题，但有些人基本上不具备搞科研的条件。在文史类的课题中，常出现过多的重复或改动下语言、用词等说法的课题论文，实际上是没有什么突破性的内容，更谈不上创新。在理工科类，数据的准确性对于研究课题具有决定性的意义，为了能够获得申报成功或者顺利结项，就采取造假的方式使用他人的数据，其实按照自己的研究根本无法获取这些数据的。最终，只会造成我国在教育和科研上投入大量的资金的浪费。第三，破坏社会风气，导致道德沦落，诚信缺失。学术造假并非仅仅是抄袭、伪造、剽窃他人学术的问题，这一现象不仅在学术范围内产生影响，还会直接影响到社会道德。基于学术造假这一不道德的行为，首先是造假人的道德丧尽，毫无诚实信用可言，然后会产生大量的缺乏诚实信用的不道德的行为，甚至出现违法的行为。它不仅是学术、文化公害，将会对社会产生全方位的影响，甚至严重损害了社会的公平体系。

第四，破坏社会公平、公正，使社会前进缺乏动力。在现代社会，科学研究和学术发展是推动社会发展与进步的最强大的动力。要在科学研究或学术方面做出真正的成果除了研究者具有相当的天赋才华及机遇外，还需要坚忍不拔的毅力，付出艰辛的劳动，所以，人们对科学家、学者仰慕而敬重。学术造假者通过造假却非常轻松地取得所谓的“学术成果”，名利双收，甚至比真正的学者还厉害。这样，做事的不如造假的，社会的公正公平体系遭到破坏，谁还有心情去扎扎实实地做学术、搞科研，社会进步与发展就会严重地缺乏动力。

第五，严重损害了国家的国际学术形象。科研学术水平是构成国家综合国力的重要因素之一，在科研学术领域取得世界性的突破会给国家赢得名誉与地位；而学术造假只能使国家蒙羞。韩国克隆先锋黄禹锡所获得的“成就”被韩国人们称之为民族英雄，在事件发生后，他沦为国人所感到的耻辱，韩国立刻招来世界舆论的强烈谴责。无独有偶，我国的上海交通大学汉芯造假事件、法大“抄袭门”事件、浙大“论文造假”事件等学术造假现象也同样让国家蒙羞。学术造假的根源

无可否认，学术造假对个人、社会、国家将造成致命的威胁和损害，但同时学术造假本质上又是社会各种腐败现象在学术上的一种反映。因此，造成学术造假滋生的根源是非常复杂的。有社会大环境的原因，也有政策制定，学术、教育、出版制度，监督机制，行政管理，科技、教育产业化的刺激，学术与权力相结合等方面的各种原因。下面主要从功利、制度、学术道德方面来分析学术造假的原因。

第一，急功近利是导致学术造假的直接原因［４］。急功近利现象对科研创新的危害十分严重，常常导致违反科研设计实验的程序和要求；导致不尊重客观事实，甚至伪造实验数据和结果；导致研究者在研究创新中对同行封锁信息，不愿合作；甚至导致学术腐败、抄袭、剽窃、弄虚作假的严重后果，使研究动机扭曲，科学精神丧失。一些科研人员为了申请经费、发表论文、岗位升迁、工资待遇等，忽视了对知识的追求，淡忘了对民族、国家、社会的责任，只热衷于追逐名利，忙于资源的获取、占有和垄断；不在研究和学问上下功夫，而是擅于捏造事实、编造数据、骗取科研经费。另外，一些单位给科研人员制订不合实际的科研目标，追求功利，出现问题又怕影响声誉，常常包庇、袒护，无疑也为学术造假创造了条件。

第二，制度原因［５］。造假行为在各行各业都有发生，但一而再，再而三地在学术界出现，这说明相应的管理措施、制度建设跟不上。可见，目前我国的学术制度存在严重的问题，主要表现一下几个方面：

1、学术管理体制行政化。我国现行的学术管理机制沿袭了计划经济时代所形成的行政式管理模式，对学术成就的评价集中表现就是僵化的量化评估，在学术奖励、职称评审等活动中普遍存在重形式轻内容、重数量轻质量、重奖励轻实用，这种评估机制以及单一的效益驱动模式，使更多的学者着力追求立竿见影而不是有创新性的研究。我国学术上这种行政式的量化管理模式从总体上阻碍了我国科研水平的提高，同时也刺激了学术不端行为的发生。

2、学术评价体制不完善。学术评价活动本应是客观、公正、公开的评价活动，但近年来，被引入到复杂的人际关系领域,偏离了正常的学术评价的轨道。具体表现为两种截然相反的态度，一种是不管学术本身怎样都极力叫好，毫无“评”可言；另一种则是随意批评或借学术批评压制别人，挟私报复。这些挟带着浓重私人感情色彩的评价背离了学术批评的初衷，也常常使学界陷入混乱和纠缠之中。

3、学术监督制度缺位。目前我国对学术问题揭露不及时，防范制止不力，学术监督制度严重缺位，使得很多学术造假现象难以得到有效识别。就日前曝光的学术抄袭、剽窃行为来看，绝大多数并不是国家的监察机构来查处的，而是由相关人员或被侵权者，或民间极个别的打假者揭露出来，这具有很大的不确定性和偶然性。我国学术造假现象已经非常严重，但这种非常严重仅是在没有得到充分揭露和曝光之下统计出来，又难以被发现又惩罚很轻的学术违规行为，显然，其所付出的成本远低于造假所获得的收益。

第三，学术道德的缺失［６］。学术没有道德便失去了灵魂学术没有道德便失去了灵魂。作为学者和科学家，诚实是最起码的基本素质。科学的本质便是求真。科研人员必须以严肃的态度对待学问，努力钻研一个方向，潜心塑造精品论著，成为该方向的专家。学术造假之所以让人痛心疾首，是因为学者和教师是一个国家、一个民族的道德的最后底线。学术和学者腐败了，就会动摇这个社会的道德基础。学术是一个民族文化的根脉，它的一个重要特点是“形而上”，是不能工具化、实用化的。然而，今天的学术评价体制，把学术和学术研究当成一种工具，用以获取学术之外的实际利益。由于一些人道德操守的沦丧，弄虚作假成为谋取个人利益最便利的“捷径”，于是学术成了某些人的升降机和敲门砖。对于学术和学术研究，正确的观点是“为学术而学术，为研究而研究”。学术造假的应对

教育部新闻发言人王旭明曾指出：要依靠四种力量解决学术造假问题，一是道德力量；二是行政力量；三是法律力量；四是媒体力量。但是，更多的科研工作者和科技期刊编辑认为，第一种力量即道德力量最重要，科学研究不仅要遵循求真的学术道德，而且要遵循求善的人本道德，求善才能更好地求真，如果学者缺乏科学道德，缺乏诚信自律，那么纵然其他力量再大，也只能是事倍功半。当前，科学道德、学风问题已经成为媒体和社会公众关注的焦点，它们无疑是切实推行科教兴国战略、深化科技体制改革所必须应对的挑战之一，如果我们不能对此做出及时有效的回应，不仅会严重阻碍我国科学事业的发展，还将危及

［７］整个中华民族的复兴大业。因此，我们应该呼吁各级领导及科研工作者，提高认识，加强监督力度，对急功近利、学术造假行为给予及时、公开地揭露和批评，形成好的风气，让其无藏身之地。

参考文献：

[1] 王有腔．对学术造假现象的反思[J]．中国医学伦理学，2006(4)． [2] 程琦瑾．哈佛辞条[N]．南方周末，2006－01－05(A5)．

[3] 覃升峰．学术造假及其归罪之探讨[J]．广西警官高等专科学校学报，2009(4)． [4] 曲梅．从学术造假看科研中的急功近利现象[J]．医学与哲学（人文社会医学版），2007(7)． [5] 唐捷，陈婕，龚云．论我国学术造假的成因及杜绝对策[J]．中国集体经济，2007(11)． [6] 张曙光．学术造假：体制和道德的思考[J]．经济研究导刊，2010(32)．

篇6：中国高校学术造假问题调研分析

令人满意。科研论文数量仅次于美国，但重复研究和学术搀假侵蚀着大学的肌体。2010年1月9日，国际著名医学期刊、英国《柳叶刀》杂志，发表题为《造假：中国需采取行动》的社论，第一句话就直指最近曝光的中国学术论文造假事件。原本应该视学术创造为生命的学者，原本最讲究体面和尊严的学者，为什么会置这一切于不顾而去参与学术造假？如果不把学术造假的诱因挖出来，进而采取措施将其根除，那么，由“中国制造”向“中国创造”的转变之路将异常艰难。

一、几种主要的学术腐败现象

近年来，随着新闻媒体的不断披露，大学学术腐败引发社会对大学学术秩序的广泛关注。然而，要从根本上消除大学学术腐败，仅有关注是不够的。目前，我们迫切需要对学术腐败进行整体的现象梳理，分析其制度诱因，分门别类地采取措施。

⒈学术造假。学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据的行为。仅一年，就有西安交大六教授举报该校一名长江学者造假、江西井冈山大学教师钟华和刘涛国际学术期刊造假、武汉理工大学副校长博士论文抄袭等诸多事件被披露。在这一系列事件面前，人们既感慨于六名老教授的坚持，更震惊于造假还敢申报国家大奖的“勇气”，惊诧于两个年轻学者一年炮制70多篇sci论文的“荒唐”。12月17日，武汉大学信息管理学院沈阳副教授将自己的研究成果公布于众，描述了学术造假的整体状况：据估算，论文买卖的销售额高达数亿元。

⒉无偿占有研究生的劳动。中南大学信息物理工程学院教授陈真诚涉嫌怂恿研究生抄袭他人论文的事件披露后，人们看到了某些导师和研究生之间关系的“冰山一角”。有些导师指派研究生到自己的公司里工作，以“研究”为名，无偿占用学生劳动，挤占了他们的学习和研究时间。以前只在研究生中传播的“故事”，开始在社会中扩散。

⒊科研经费使用不当。为了提高科学技术水平，我国政府多年实施“科教兴国”战略，大学科研的整体水平和科研条件都发生了质的变化，但暴露的问题也很多。项目负责人违规使用经费、横向课题收支缺乏规范，败坏学校声誉，借协作科研之名，将科研经费违规划拨关联机构和自己的公司……这些问题的广泛存在，不仅对大学的社会形象带来严重影响，而且一直困扰着中国大学科研的效率和水平。教育部、财政部联合发布的《关于进一步加强高校科研经费管理的若干意见》文件中所列举的问题都是近年来被社会广泛批评的学术腐败现象。

其实，在上述调查所列的几种学术腐败中，性质并不相同，有些行为通过加强纪律约束和监管就可以大大减少。而有些学术腐败涉及范围很广，甚至动摇了学术研究的根基，约束和监管的成本很高，持续性效果也不会好，因而必须从制度机理上加以研究和改造。

二、通行的观点及其局限

学术腐败使人们开始注意到大学自身管理中存在的严重问题。现在，人们普遍认识到，不管是行政化还是大学自主权不足，或者是学校内部的晋升和科研等管理问题，都意味着需要重新考虑大学的整体制度设计。不解决这个问题，中国创新的基础就不坚实。但是，人们对于大学学术腐败问题范围和诱因的看法并不一致，自然对于如何解决这些问题也存在着很大的分歧。

许多人认为大学学术腐败是大学师德建设没有做好，只重视专业水平，未强调“人类灵魂工程师”的职业特性，因而导致大学学术风气偏离了“学高为师、德高为范”的轨迹。大学教师整体知识水平高于一般社会成员，因而也应具有更高的自律水平。但是，大学教师也是人，也有人性的弱点。关键还是要建立合理的制度，激励大学教师选择符合社会要求的行为，而不能指望哪个群体的道德自觉。

还有一些人认为是大学现行业绩激励制度存在缺陷。大学教师的晋升、奖金发放都与发表的论文数紧密挂钩，致使教师把发表论文的数量作为头等大事。这种观点将诱因找到了，但是，如果因此取消晋升、奖励与论文发表挂钩，又势必造成缺乏激励，干好干坏一个样，同样也会影响大学的创造力。国际学术界普遍实行用论文发表衡量学术成就的方法，也有“要么发表要么死掉”的戏言，但没有哪个国家像中国那样全力以赴，以一种让任何西方国家都难以想像的速度增加“科学生产力”。因此，“问题—对策”式的措施，难以系统地解决当前大学学术研究中存在的问题，诱因作用机制还需要更加细致地加以研究。

三、大学科研管理的“他山之石”

篇7：从牛人论文造假看学术不端

去年，日本东京大学分子细胞生物学研究所前教授加藤茂明的研究小组发表的41篇论文因存在大量篡改和捏造实验数据的行为被撤回。时隔一年，数月前加藤茂明的研究组撤掉了Molecular Cell的两篇论文。近日，他发表的三篇Nature Cell Biology的论文也不幸中枪。牛人“漫长”的造假路实在令人震惊！

学术造假“大案”

2012年1月，在接到加藤茂明可能存在学术造假的举报后，东京大学成立调查委员会，对加藤茂明1996至2011年间参与过的165篇论文进行了调查。结果发现，有43篇论文存在不当使用图片等故意捏造行为，如图像合成和翻转加工等。除此之外还有10篇论文需要修改。调查报告认为这是明显故意的篡改和捏造，性质恶劣。即使加藤茂明没有直接参与论文的写作，也导致东京大学学术研究信任度受损，因此应该承担重大责任。加藤茂明对此回应道：“存在篡改和捏造的事实，没有能够看穿造假的人，这都是我的责任。”

加藤参与了检查实验结果和修改论文。他对此致歉称：“研究员急功近利，给大学、研究所、学会带来巨大的麻烦，我为此感到十分抱歉。”加藤承认存在篡改和捏造的事实，认为他没能发现造假，应该承担监管责任，并已在2012年3月事发不久后辞去东京大学教授职务。

以下为三篇Nature Cell Biology被撤论文题目：

A histone lysine methyltransferase activated by non-canonical Wnt signalling suppresses PPAR-γ transactivation

Cytokines suppress adipogenesis and PPAR-γ function through the TAK1/TAB1/NIK cascade

DEAD-box RNA helicase subunits of the Drosha complex are required for processing of rRNA and a subset of microRNAs 加藤茂明是日本分子生物学研究领域的权威，他领导的研究项目曾获得大量政府资金。日本媒体指出，如此长期、大量的论文造假行为，在日本学术界极为少见。

日本频发学术不端行为 日本拥有不少优秀的科学家，论文发表记录既多且优，往往长至上百篇至二三百篇，而且发表在《Nature》、《Science》上的等高端论文数目多的让人目眩。然而，曾经的加藤茂明，如今的小保方晴子（尚未证实），无疑为一贯保持严谨之风的日本学术界带来了震动。

2006年，日本文部科学省设置了“不良研究行为特别委员会”，并以特别委员会的名义，发布了《应对研究活动中不正当行为的处理准则》等一系列具有法律效力的文件，以预防学术腐败行为。但在巨大的个人利益以及日益激烈的学术竞争面前，仍不断有人以身试法。

伦理规范并没有减少学术不端行为，近几年日本科学界频发造假事件。2012年，东邦大学原副教授约170篇论文都被认定存在伪造数据现象。同年，东京大学特任研究员因虚构发表遭到解雇。

2013年7月，除东京大学认定加藤茂明的40余篇论文造假外，还曝出了京都府立医大原教授在某高血压药的临床研究中修改数据夸大疗效的事件以及防卫医大讲师3篇论文存在7处篡改、伪造数据的情况。

学术不端问题突出的原因

在我国，近些年，学术不端已成社会公害。尽管喊打之声早已有之，教育部及一些高校也出台了一些措施，但学术失范、学术不端、学术腐败并未得到有效遏制。客观地讲，科技界学风并没有根本性好转，学术不端问题也大量存在，比较突出的有：抄袭、剽窃、侵吞他人的学术成果；伪造或捏造实验数据；拼凑成果或将一项研究多处申报成果；不当署名、署名时论资排辈，不能很好地体现真正贡献等。

特别需要反思的是，我国现行的对科研团队及科研人员的评价机制存在严重弊端。对科研人员频繁考核或评价，评价指标看似多样化，但最终起决定性作用的可能还是学术成果的层次、数量等；学术评价结果与科研机构或科研人员利益高度挂钩且重复使用，导致部分科研人员想方设法包装去申请课题、发表文章、申请专利及各种奖励，有的甚至铤而走险，于是产生了各种学术不端行为。

还有一种现象值得引起重视，即学术期刊的市场化或论文功能的异化现象。学术期刊是学术共同体发表观点、开展交流的场所，一般具有非营利性、公益性。但近些年来，学术期刊的市场化愈来愈严重，特别在国际上大部分期刊已被几家出版商所兼并，出版商为了获得更多的经济效益，过度夸大期刊类别的重要性（如影响因子等），这样容易形成对科研机构和广大学者的误导，大家只看成果发表在哪个或哪类期刊，很少重视发表的内容等等。当全世界都认为以出身论英雄有违公平原则，而我们的学术界仍然讲究论文发表的载体，这也是目前学术不端行为产生的重要原因之一。

学术不端行为的高发和屡禁不止，说明我们的管理制度有根本性缺陷。其矛盾的本质在于科技管理部门还是按照计划经济的思路想问题、出政策，而现实是除了科技经费和科技评价的管理是按照计划经济的体制来运作外，科技所涉及的所有环节基本上都按照市场经济的规律运作了。因此，要精简科研管理部门和程序，坚持学术行为的客观标准，摒弃小团体、门户分割的陋习。应提倡理性怀疑和批判，倡导学术自由，弘扬求真求实的精神。要适当淡化对成果完成人的物质奖励，减少功利评价导向。公开的资源配置，公平的表达机会，公正的评价氛围，比经费等科研条件更重要。

还有就是要加强学术规范、加大对学术不端的惩罚力度。世界上其他国家也有学术不端问题，我国的问题是，惩罚不够严厉或者说总想大事化小。学术界对学术不端行为的容忍和姑息态度，科研机构和政府管理部门不作为，被侵权人都没有维权意识或足够的勇气，使得问题越来越严重。当下，我国最需要的是有责任心和勇气去处罚学术不端当事人的学界和科研机构负责人。

功利的学术评价体系须改变

科学合理的科技评价的难点在于，如何找到一种既能兼顾社会经济发展、又能促进社会文化发展的综合评价方法。这的确是很困难的。科技评价主要应限于学术共同体内部的学术评价和对科学家重大科学发现的优先权的确认，评价目的在于促进学术交流、确认共识、探讨研究发展方向。当科技评价超出学术共同体内部的学术评价机制，成为政府制定科技政策、配置科技资源和实施管理的工具时，科研将偏离其本来目的，异化为利益追逐。

尽管社会各界对科技评价意见很多，但总体上看，科技评价正朝着更公平公正的方向发展。我国科技评价大约每10年都会上一个新台阶：上世纪70年代前是官员说了算，80年代是专家朋友评，90年代比论文数量，本世纪初比影响因子，现在是计算机随机遴选专家评。但无论规则定得如何公正，都难免受专家知识面的限制，主观判断的偏颇，人情世故的影响。科技评价应该上一个新台阶：靠客观数据积累，让学界广泛参与。

合理的学术评价机制是推动科学发展的有效工具。合理公平的评价环境包括：把学术评价的权力赋予同行认可的合格评议者；有效防范和查处评议专家滥用学术权力的不端行为；提高评价活动的透明度，加强对评价过程的监督；建立严格的回避制度，防止个人不当利益的影响和干扰；规范化的评议规则和异议处理程序。

学术评价要以学术界为主，这就要求学术共同体要有良好的自治机制和相关部门官员的自律。尽管在学术评价中普遍采用了同行专家评议的机制，但实际上评价过程仍然受到非学术因素较大的影响。要抵制来自行政和社会的不正之风对学术评价过程的干扰，防止同行专家违背学术道德评议，避免学术评价沦为行政管理的工具。要改变这种现象，就要真正引入第三方评价机制，改变评审专家只有权利而不承担责任的评审，利用互联网让学界广泛参与，社会共同监督。

篇8：打击学术造假应从制度入手

杜绝学术不端行为不能只寄希望于道德自律, 还应寻求制度化的出路。目前曝光的种种科学违规行为说明, 科学界内部的道德控制机制不足以威慑违规之人, 而法律与道德并施则有可能收到更好的效果。不难看出, 消除学术不端应从知识分子加强道德自律、政府对相应制度进行改革以及健全体制等方面入手, 寻找一条切实可行的道路。

制度是一种行为规则, 制度通过奖励符合规则的行为、惩罚不符合规则的行为而向特定的方向、目标改变人们的行为方式乃至信念。诺贝尔经济学奖得主诺斯认为:“制度是一系列被制定出来的规则、秩序和行为道德、伦理规范, 它旨在约束主体福利或效用最大化利益的个人行为。”因此, 在进行制度设计时, 要使学术腐败者的风险成本大大增加, 使风险成本远大于收益, 这是消除学术腐败的根本途径。

学术管理机构的管理者是追求自身效用或利益最大化的经纪人, 其治理学术腐败受三个因素的制约:一是实施者有自己的效用动机, 他们对问题的认识和处理受到自己利益的影响;二是发现、衡量违约和惩罚违约者也要花费成本;三是实施者的有限理性。这些就导致了我国学术腐败治理规则的不完善:即使管理者收到了学术腐败的举报, 也不会立即去对所有的举报进行核实、处理, 而只是对重大的学术腐败行为进行调查和处理, 由此造成了我国学术管理实施机制的低效。