中美刑事司法鉴定机制比较研究

2023-01-20

1 中美刑事司法鉴定体制比较

1.1 司法鉴定启动比较

美国的刑事司法鉴定, 被称为“当事人启动制”, 即司法鉴定由当事人自行聘请专家启动, 无论是专家还是鉴定时间、鉴定对象, 都由当事人自行决定, 以保障当事人的实体权利为第一要务, 而以牺牲司法活动的效率为代价。“当事人启动制”允许涉案当事人自由的启动鉴定程序, 使得正、反两方证据都充分的展现在陪审团和主审法官面前, 便于法官公平、公正地做出审判, 缺点是, 往往效率低下, 且鉴定人由当事人聘请, 为当事人服务, 致使其做出的鉴定意见也是为自己的雇主服务, 无形中降低了证据的可信度, 使得鉴定意见成了市场化的产物。

而我国的鉴定程序, 则坚持由当事人申请人民法院启动或是人民法院依职权启动, 也被称为“法院启动制”, 司法鉴定的启动权由法院独揽, 一方面提高了诉讼活动的效率, 另一方面, 直接由法院通过抽签等产生的鉴定人也更加的客观、中立, 不为任何一方的当事人服务。但是相对比而言, 对当事人实体权利的保护又显得不足。

1.2 鉴定人制度比较

在美国, 鉴定人被称为“专家证人”, 也就是说, “专家证人”是一种特殊的证人, 其鉴定意见, 是一种特殊形式的证人证言, “专家证人”由当事人选任产生, 为当事人服务, 是一种提供专业辩护的代理人。而我国的鉴定人, 则是公权力的工作人员, 不为任何一方当事人的利益服务。

1.3 鉴定设置比较

美国作为不成文法国家, 其审判活动中的鉴定制度并没有成文的法律加以规定, 而警察在刑事侦查中的鉴定, 则由警察系统内部的规定加以明确, 可见, 完全将侦查中的鉴定和在庭审中作为证人证言的“专家证人”分开, 泾渭分明。

而我国《刑事诉讼法》关于司法鉴定的条文散见于“侦查”、“证据”、“审判”, 在第二编第二章“侦查”中, 甚至专门设定了第七节“鉴定”, 对侦查活动中的鉴定做出了细致的规定;而在第一编第五章“证据”中, 仅仅只是明确“鉴定意见”是法定证据种类之一, 以及给予鉴定人及其近亲属的人身安全以特殊保护;“审判”中的鉴定则是“申请重新鉴定”。比较之下, 不难发现, 我国的司法鉴定制度完全偏向于侦查阶段, 成了一种鉴定手段, 对于其作为证据的属性, 则关注较少, 在实践中也导致了同为公权力机关工作人员的侦查人员和鉴定人的身份混淆。

2 我国目前司法鉴定体制存在的问题

2.1 当事人在司法鉴定活动中无启动权

依据《刑事诉讼法》及相关的司法解释、规范性文件规定, 我国的司法鉴定启动权, 由公权力机关独揽:公诉案件, 在侦查阶段需要鉴定的, 根据侦查机关由公安或是检察院启动, 在审查起诉阶段则有检察院启动;刑事自诉等案件, 则由人民法院启动。当事人仅有权申请重新鉴定或是补充鉴定, 且非必然的引起鉴定程序, 还需要公权力机关进行审核。而鉴定程序的启动权作为当事人理应拥有的最基本权利, 直接关系到了当事人的实体权利能否得到保障, 对于程序正义的实现有着重要的意义与价值, 实践中因为当事人无权启动而引发的矛盾纠纷也不在少数。

2.2 实践中鉴定人出庭率低

我国鉴定人出庭的比例一直非常低, 虽然总人次上升, 但是总体比例是在呈下降的趋势。从2008年, 鉴定人出庭比例一路下降, 直到2012年新《刑事诉讼法》出台, 才有所改观, 当年和后一年的鉴定人出庭率开始重新升高, 而之后的3年, 鉴定人出庭率又开始大幅下降, 这样的情况出现, 一方面与需要鉴定的案件数量大幅上升有关, 另一方面是因为对证人出庭并没有强制性的规定, 《刑事诉讼法》及相关的司法解释只是要求鉴定人需要履行出庭作证的义务, 而在法律要求出庭时, 不履行相关义务的鉴定人本人需要承担什么样的后果却没有以条文的形式明确, 使得鉴定人出庭率一路走低, 制度设计本身未能取得实际效果。

2.3 专家辅助人制度未体现出实效

专家辅助人制度作为新《刑事诉讼法》的创举, 其制度设计初衷是好的, 可以有效地对证据问题进行质证, 提高法庭审理中质证环节的专业化程度。而与预期相比, 实践中我国的专家辅助人制度效果并不理想, 当专家辅助人和鉴定人在质证环节同时到庭, 就证据方面的专业问题展开辩论, 而法官因其专业能力所限, 很可能会因为过于复杂而失去判断能力;由于专家辅助人需要当事人自行选任, 而邀请具有专业知识的人, 往往需要的成本不低, 因此, 专家辅助人在实践中适用率不高, 且可能会导致因贫富差距而造成的司法不公。

3 结语

中美的刑事司法鉴定体制受诉讼模式的影响, 差别较大, 而我们应该清醒地认识到的是, 相较于美国, 我国现行的司法鉴定体制在程序正义的实现方面存在着明显的不足, 这是在未来的司法改革中需要注意的问题, 也是实现司法公平、司法公开、司法公正的必由之路。

摘要：司法鉴定是刑事侦查活动的重要环节, 对于维护司法公正、保护公民合法权益有着重要的意义与价值。我国的司法鉴定机制起步晚, 且偏向于为公权力机关行使职权服务, 与奉行“当事人主义”的美国无论是立法宗旨还是制度设计都相距甚远。因此, 本文以中美刑事司法鉴定机制比较研究为题, 先分析我国的司法鉴定机制的发展历程, 再同美国的司法鉴定机制进行针对性对比, 发现我国现行鉴定机制中的问题。

关键词：司法鉴定,美国司法,比较研究