对现行大学生体质健康评分标准的思考

现行国家学生体质健康标准是在2007年试行的基础上经过修订和完善, 由教育部于2014年颁布实施, 一直延用至今。学生体质健康标准主要涵盖两大方面, 即评价指标和评分标准, 而对评分标准方面的探索则很少, 为此, 本文从体质健康的实际状况出发来探索相关评分标准的合理性, 为后续学生体质健康评分标准的修订与完善提供一定的参考。

一、对大学生体质健康评分标准的认知

国家学生体质健康标准的制订与实施, 是国家教育工作的基本性指导文件和教育质量基本标准, 是评价学生综合素质, 评估学校工作和衡量各地教育发展的重要依据。体质健康评分标准主要包括三个部分, 第一:各单项指标评分标准;第二:各个项目指标的权重比;第三:总分等级, 而总分等级事关学生的评奖、评优与毕业与否。如现行大学生体质健康评分标准中规定:学生毕业时, 体质健康标准成绩达不到50分者按结业或肄业来处理。体测成绩达良好或以上者, 方可参加评奖、评优, 有利于推动大学生经常性的参加体育锻炼, 提高身体素质的发展。因此只有制订合理有效的评分标准才能够更好地推动学生参与体育活动, 促进身体素质的全面发展。

二、大学生体质测试指标评分标准分析

大学生体质测试指标评分标准, 反映了大学生该项目的能力状况, 分值越高说明该项的运动能力就越强, 现行的各单项评分标准 (2014版) 与前一次 (2007版) 做了部分的修改, 如在及格60分的标准上的变化, 男生1000米从4分33秒到4分30秒, 提高了3秒;女生的800米从4分23秒到4分32秒, 降低了9秒;女生立定跳远从158cm到152cm, 下降了6cm, 而男生引体向上为11个等等。

项目评分标准的修改是否合理, 要让实践来加以检验, 下面以苏州大学学生体质测试成绩为例, 2011—2013年, 女生立定跳远的平均成绩为169.8cm, 有92.6%的女生立定跳远超过158cm的及格线, 而现行的该项目及格标准反而下降了6cm, 这是不合理的, 因为原有的标准就很容易通过, 而现行的标准却再次降低, 使学生不需要付出努力就轻易通过, 从而使标准失去了引导学生参加锻炼的作用;而在2011—2013年间, 女子800米的平均成绩为4分06秒, 有78.2%的女生达到及格线标准4分32秒, 而男生1000米平均成绩4分17秒, 有71.2%的男生达到及格线标准4分33秒, 男生本身的及格率就低于女生, 现行的男子1000米跑上升了3秒, 而女子的及格线反而下降了9秒, 这之间有失公平, 体现不出合理性。引体向上项目是男生测试项目之一, 评分标准中, 6个开始计分 (6个以下为零分) , 11为及格, 20个为满分, 这一评分标准大大挫伤了学生练习的热情, 事实上引体向上不像别的测试项目容易完成, 这一项目不通过刻苦的有意识训练, 要取得好的成绩是不可能的, 在测试过程中绝大多数同学是拉不到6个起分点的, 而6个以下的均为零分, 这就导致了部分学生不愿意测试该项目, 直接放弃了该项目的测试。他们认为再怎么努力也只能得零分, 本人在多年的体育教学和体质健康测试中, 认为引体向上每个都应该计分, 这样可以提高学生对该项目的锻炼热情, 近几年苏州大学男生引体向上的平均数为3.51个, 其及格率为13.7%, 这说明男生臂力较差的事实, 也说明引体向上评分标准不科学, 回想80年代初期, 体育高考中引体向上素质测试其评分标准与现行的普通学生引体向上的评分标准相当, 可见现在该项目评分标准之高, 难度之大, 对其修改也势在必行, 过高的评分标准, 会使学生产生望而生畏之感, 导致学生放弃练习, 达不到促进学生锻炼的效果。

三、学生体质测试指标权重比分析

学生体质测试指标权重比表明了该项目指标在其总项目中的重要程度, 现行标准中1000米, 800米, 50米跑项目的权重比均为0.2。MBI指数和肺活量均为0.15。立定跳远, 坐位体前屈, 引体向上 (男) , 1分钟仰卧起坐 (女) 均为0.1。而各项指标受先天遗传因素的影响是不同的, 体质健康标准中的权重比既要真实的反映该项目指标的重要程度, 同时也要反映后天因素的影响。如学生的努力程度, 通过自身的努力来提高自己的身体素质, 应稍加大这些项目的权重比, 如引体向上 (男) , 1分钟仰卧起坐 (女) , 1000米 (男) , 800米 (女) 的权重比都应该加大, 适当降低肺活量和50米跑的权重比。为此建议, 把现行的肺活量权重比从0.15降到0.1, 50米跑的权重比从0.2降低到0.15, 引体向上 (男) 和1分钟仰卧起坐 (女) 的权重比从0.1上升到0.15, 1000米跑 (男) 和800米跑 (女) 从0.2上升到0.25较为合适, 其余不变。体质测试过程中常会发现, 一些身材高大的学生或一些较胖的学生其肺活量往往较大, 很容易拿到高分, 但他们的耐力素质和爆发力素质一般都较差。另外, 50米跑也是较易能拿分的项目, 男生几乎没有不及格的状况, 女生的及格率也达到了92%, 所以权重比的制订要充分考虑先天和后天的因素及人体形态发展规律, 并经统计学方法确定, 探讨素质类指标与体质总分的相关联系, 机能类指标与形态类指标的相关联系。目前有研究表明:“BMI指数与肺活量均呈非常显著的正相关, 与肺活量体重指数均呈非常显著的负相关;与1000米或800米均呈非常显著的正相关, 与男生50米均呈非常显著的正相关, 与立定跳远不呈相关性, 与引体向上, 仰卧起坐均呈非常显著的负相关”。当然, 这些现象还有待进一步的研究证实, 以便为更好地制订各项指标权重比提供有价值的信息。

四、学生体质测试指标总分等级评价

学生体质测试最终的等级评价是反映学生体质健康所达到的等级程度, 目前共分四个评价等级, 即优秀, 良好, 及格, 不及格。各等级的评价分值规定如下:优秀≥90分, 良好80.0—89.9, 及格60.0—79.9, 不及格<60。而体质健康标准修订前的四个等级分值分别为:优秀≥90, 良好75—89, 及格60—74, 不及格<60, 两者相比较, 在中间两个等级良好和及格的分数段发生了改变, 即现行的等级把及格范围扩大了, 其高分值往上提高了6分, 良好的范围减小了, 其低分值往上提高了6分, 这一评价等级值的改变, 其结果大大增加了学生体质健康测试了的及格率, 降低了良好率, 不知现行等级评价标准更改的依据何在?本人通过近几年学生体质测试数据计算分析, 认为现行评价等级分值的划分是不合理的。现通过对苏州大学2014—2016年学生体质健康测试按现行等级评价来加以说明, 通过计算, 2014—2016各等级的百分比每年基本相当, 优秀率仅为0.5%, 良好率为11.8%, 及格率为82.8%, 不及格率为4.9%, 由于及格分值跨度为20分, 且占比相当大, 而优秀率极低。从而导致了身体素质较好的学生放弃追求, 求同于多数同学, 产生只要及格就行的想法, 这种等级标准的制订不能很好的激发学生锻炼的热情。若把评价等级分数段适当的调整, 即优秀≥86, 良好75.0—85.9, 及格60.6—74.9, 不及格<60, 则上述学生体质健康测试最终等级为 (优秀2.8%, 良好26.7%。及格65.6%, 不及格4.9%) , 这样的等级标准划分较为合理, 也较符合实际情况, 比较符合正态分布规律。

五、学生体质测试评价结果的反馈

学生体质测试可了解全国、不同省、市及各学校间各指标等级状况, 江苏高校目前采用的好动体质测试软件, 学生仅仅知道测试项目的成绩, 即学生没有很好的收到体质测试最终的反馈信息。若学校每年都能把学生体质测试的结果, 等级均告知受测试的学生, 使其有一个纵向的比较, 再加上适当的引导, 这样的学生体质健康测试才会真正起到促进的作用。国家制订体质健康测试的初衷是为了更好的了解学生的体质健康状况, 并且想方设法来提高学生的体质健康水平。目前, 提高学生体质健康水平的措施还未能完全跟上, 现行对大学生体质健康评价所采用的还是传统的横向比较模式较多, 这种模式既不利于检验大学生过去一段时间体质促进效果, 也不利于大学生体育锻炼的积极性的提升。

六、结语

大学生体质健康评分标准的制订有其积极的指导意义, 但目前大学生体质健康评分标准的合理性还有待进一步的商讨。本文通过对大学生体质健康评分标准的认知、体质测试指标评分标准、体质测试指标的权重比、体质测试指标总分等级评价、测试指标评价结果反馈等五个方面进行了剖析。认为评分标准需进一步修改完善, 使体质测试评分标准更为科学合理, 真正能反映大学生体质健康的程度, 并对大学生参加体育锻炼起到积极的推动作用, 从而有利于大学生体质的有效提高。

摘要：大学生体质健康评分标准是对其体质健康的一种评判, 本文通过对大学生体质健康评分标准的认知、体质测试指标评分标准、体质测试指标的权重比、体质测试指标总分等级评价、测试指标评价结果反馈等五个方面进行了剖析。认为评分标准有其重要作用但需进一步修改完善, 并针对性地提出了一些建议, 希望本次研究能为大学生体质健康评分标准的修订起到促进作用。

关键词：大学生,体质健康,评分标准,思考